2.1. Допустимость доказательств
2.1.2. Специальное правило допустимости Специальное правило допустимости прямо вытекает из ст. 68 АПК РФ и требует, чтобы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не подтверждались в арбитражном суде иными доказательствами. Указанное правило допустимости нередко подлежит применению в рассматриваемой категории споров. И. Г. Медведев, классифицируя письменные доказательства по их доказательственной силе, выделяет документы, специально созданные для установления определенного юридического факта (аутентичные акты), которые имеют повышенную доказательственную силу и сведения, содержащиеся в них, не могут опровергаться другими доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями 132. Таким документом в делах по спорам о незаконном использовании товарного знака является свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков в соответствии со ст. 1481 ГК РФ. При установлении приоритета товарного знака такое свидетельство может играть роль основного доказательства. Так, например, при рассмотрении и разрешении одного из споров ответчик указал, что спорное наименование, сходное с товарным знаком истца, является частью его фирменного наименования, и право на его фирменное наименование имеет преимущество. Арбитражный суд Нижегородской области отклонил возражения ответчика о том, что право на его фирменное наименование имеет преимущество, так как согласно свидетельству приоритет товарного знака, принадлежащего истцу, датирован ранее, чем зарегистрирован правопредшественник ответчика под обозначенным фирменным наименованием 133.
Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16–17. 133 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2006 г. по делу № А43– 5226/2006 22–118–2 // Архив Арбитражного Суда Нижегородской области. 132
55
Глава 2
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» 134 действие товарного знака распространяется только на товары, которые непосредственно указаны в свидетельстве. Соответственно, свидетельство на товарный знак является единственно допустимым доказательством круга товаров и услуг, на которые распространяется действие рассматриваемого средства индивидуализации. Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный на его имя для товаров 16-го класса МКТУ. Истец ссылался на то, что обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, ответчик использует при изготовлении малярных кистей и валиков. Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товаров одного класса, как это было в рассматриваемом деле. Однако в свидетельстве истца, в перечне товаров 16-го класса, не были указаны малярные кисти и валики, а значит, истец не обладает правом на товарный знак для обозначения этих товаров 135.
При рассмотрении и разрешении споров рассматриваемой категории в случаях, когда в незаконное использование вовлечены товарные знаки правообладателя в различных формах, истцу следует представить в арбитражный суд в подтверждение права на каждую форму товарного знака соответствующее свидетельство. Так, ООО «Тосол-Синтез» обратилось с иском к предпринимателю Щербакову А. Н. с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу словесного и изобразительного товарного знака путем реализации тормозной жидкости «Роса дот-3», на упаковку которой были нанесены указанные товарные знаки. Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. № 11. Часть 2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. № 11. Часть 2. П. 2.
134 135
56
2.1. Допустимость доказательств
При рассмотрении дела по существу истец обосновал свои требования путем предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующих допустимых доказательств — свидетельств на словесный товарный знак «РОСА» и на изобразительный товарный знак в виде черепахи на фоне автомобильного колеса 136.
В соответствии с п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак носит срочный характер и действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно Приложению № 1 к Приказу Роспатента от 08.08.2006 г. № 90 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 137 в форме свидетельства также содержится информация о дате истечения срока регистрации товарного знака, а это значит, что срок действия исключительного права также удостоверяется единственно допустимым доказательством — свидетельством на товарный знак. Положения ст. 1479 ГК РФ указывают, что на территории Российской Федерации правовая охрана предоставляется товарному знаку, надлежащим образом зарегистрированному федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Правила предоставления охраны товарным знакам, зарегистрированным на территории других стран, установлены Конвенцией по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 г. 138, Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. 139 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2005 г. по делу № А43– 28543/04–22–936 // Архив Арбитражного суда Нижегородской области. 137 Приказ Роспатента от 08.08.2006 г. № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс» [текст] (версия от 27.10.2011). 138 Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 г. (ред. от 02.10.1979 г.) // Закон. № 7. 1999. 139 Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. // Публикация ВОИС № 204 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности. 1998. С. 4–120. 136
57
Глава 2
и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г. 140, что также подтверждается соответствующими свидетельствами, которые являются допустимыми доказательствами права на товарный знак. Так, компания «Соремартек С.А.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Ландрин» и ООО «Чакуба» с требованием о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации. Компания «Соремартек С.А.» подтвердила свои права на товарный знак свидетельством, выданным в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. 141
Иногда в арбитражной судебной практике по делам о защите права на товарный знак встает вопрос о допустимости международных свидетельств из-за отсутствия легализации указанных документов. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы кассационной жалобы, согласно которой свидетельства о международной регистрации товарных знаков относятся к категории официальных документов, выданных международной организацией, а значит, в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г. они не могут быть удостоверены посредством проставления на них апостиля и должны быть представлены в виде оригиналов документов, легализованных в установленном порядке путем проставления отметок российских консульских учреждений. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.02.2008 г. по делу № А13– 5141/2007 верно указал, что свидетельства о регистрации и возобновлении товарных знаков, выписки из международного реестра марок не являются официальными документами иностранного государства и выдаются Всемирной Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. // Публикация ВОИС № 204 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 5–67 (нечетные страницы). 141 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 16063/08 по делу № А40– 54452/07–27–496: http://ras.arbitr.ru/# (дата обращения 30.07.2011). 140
58
2.1. Допустимость доказательств
организацией интеллектуальной собственности, поэтому их легализации не требуется. Согласно ст. 5ter Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 г. (в ред. от 28.09.1979 г.) выписки из международного реестра, запрашиваемые с целью их предъявления в одной из договаривающихся стран, освобождаются от всякой легализации 142.
Согласно ст. 1490 ГК РФ договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации. Такими договорами могут быть договор об отчуждении права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ). Соответственно, можно предположить, что допустимым доказательством распоряжения правообладателем исключительным правом на товарный знак является только договор, прошедший государственную регистрацию 143. Однако в некоторых случаях договор в простой письменной форме также может стать допустимым доказательством распоряжения правом на товарный знак. Так, Арбитражный суд Нижегородской области отказал индивидуальному предпринимателю Хомутиной И. А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Долбне Н. П., основанного на незаконном использовании товарного знака. Арбитражный суд отклонил довод истицы о том, что обозначение, тождественное ее товарному знаку, используется ответчиком без соответствующего разрешения путем производства и реализации товара, однородного с товаром, на индивидуализацию которого направлен Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 г. по делу № А13–5141/2007. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс» [текст] (версия от 27.10.2011). 143 Следует отметить, что в ст. 1490 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.09.2011 г. предлагается отступить от требования государственной регистрации в отношении ряда договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак: www.rg.ru (дата обращения 30.07.2011). 142
59
Глава 2
товарный знак. В обоснование своего решения арбитражный суд сослался на представленный ответчиком действующий договор с истицей, заключенный до регистрации последней спорного словесного обозначения в качестве товарного знака, в подтверждение использования товарного знака истицы с согласия последней. Согласно договору истица предоставила ответчику на безвозмездной основе право на использование спорного обозначения (на товаре, упаковке, сопроводительной и деловой документации, в рекламе) при производстве и реализации однородной продукции 144.
Позиция арбитражного суда в изложенном примере соответствует разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 7 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» 145, согласно которым изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем товарного знака.
2.2. Использование информации, размещенной в сети «Интернет», в качестве доказательства 2.2.1. Допустимость информации, размещенной в сети «Интернет» По справедливому замечанию А. Т. Боннера, «правовые споры, связанные с информацией, размещенной в Интернете, касаются главным образом права на товарный знак» 146.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 г. по делу № А43– 30880/2006 // Архив Арбитражного суда Нижегородской области. 145 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 11. Часть 2. П. 7. 146 Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. С. 95. 144
60