Виндикационный и негаторный иски в спорах о защите прав на недвижимое имущество Конструкция виндикационного и негаторного исков берет начало из римского права, которому не были известны ни система государ ственной регистрации прав на объекты недвижимости, ни контраст ное противопоставление правового режима движимых и недвижимых вещей. На тот период виндикация являлась едва ли не единственной формой петиторной защиты собственника от любого правонаруше ния, связанного с лишением владения вещью. О справедливости такого подхода красноречиво свидетельствуют источники римского права: виндикационный иск имеет место в от ношении всех вещей — как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой 27. Как можно видеть, этот под ход долгое время господствовал в литературе. Так, по мнению П. Эрт мана, такие иски как vindicatio и negatorio всегда можно заявить в слу чае любых нарушений права собственности, какие только можно представить 28. В российском дореволюционном праве указывалось, что неограни ченная виндикация характерна в большей степени для недвижимых вещей 29, случаи виндикации одинаково относятся как к движимым, так и недвижимым имуществам 30. Определение надлежащего спосо ба защиты нарушенного вещного права на объекты недвижимости не возводилось дореволюционной цивилистикой в ранг научной про блематики. В частности, изучение возможности истребования имений Дигесты Юстиниана. Т. II. М., 2008. С. 147. См.: Oertmann P. Der Dinglichkeitsbegriff // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1892. Bd. 19. S. 447. 29 См.: Елеонский Н. О пределах виндикации недвижимых вещей // Журнал граждан ского и уголовного права. 1883. Кн. 1. С. 1. 30 См.: Окс М. Виндикация // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. 1874. С. 53. 27 28
15
С.А. Синицын
посредством виндикационного иска не имело принципиального зна чения и сводилось к выяснению вопроса о том, допускалось ли по дей ствовавшим законам «изъятие недвижимого имения из владения лица, приобретшего его на законном основании, если это имение окажется впоследствии непринадлежащим отчуждателю» 31 и «признаются ли по нашим законам бесповоротными права лица, приобретшего на за конном основании имение от несобственника» 32. Как виндикационный, так и негаторный иск изначально были ори ентированы на устранение физических препятствий в осуществле нии нарушенного вещного права (vin dicere — oбъявляю о применении силы): в первом случае речь шла о возврате вещи невладеющему соб ственнику от владеющего несобственника, во втором — об устранении чинимых помех правонарушителем и восстановлении спокойствия и полноты нарушенного вещного права. Присуждение по виндикаци онному иску предполагает совершение ряда физических действий, связанных с возвратом вещи из чужого незаконного владения. В бук вальном смысле речь идет о принудительном лишении (отобрании) незаконного владения у ответчика и его возврате истцу по виндика ционному иску. Однако сами физические свойства объекта недвижи мости в большинстве случаев делают невозможным осуществление такой операции. В самом деле, о какой виндикации может идти речь, если третье лицо лишило собственника возможности беспрепятствен ного доступа в его жилище, произвольно сменив замок на входной двери или захламив доступ к последней? Ответчик в данном случае не произвел завладения имуществом собственника, но своими про тивоправными действиями создал существенные трудности к осу ществлению правомочий пользования. Думается, это — типичная по меха в осуществлении субъективного права собственности и вполне достаточное основание для предъявления и удовлетворения именно негаторного, а не виндикационного иска. Как возврат вещи во владение собственнику посредством винди кационного, так и восстановление спокойствия владения посредством негаторного иска предполагают восстановление физической ситуа ции, соответствующей праву в ненарушенной стадии. Присуждение
См.: Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С. 1. 32 Там же. С. 19. 31
16
Виндикационный и негаторный иски
по виндикационному или негаторному иску не влечет ни установления права истца, ни лишения прав на предмет спора ответчика. Спор между лицом, считающим себя собственником вещи, и лицом, в отношении которого право собственности на эту же вещь зареги стрировано в установленном порядке, предполагает подтверждение судом действительного права на предмет спора и решение в зависимо сти от обстоятельств дела вопроса об опровержении уже зарегистри рованного права, что не входит ни в предмет доказывания, ни в круг разрешаемых судом вопросов, ни в присуждение по виндикационно му или негаторному иску. С формальной точки зрения, ни австрийское гражданское уложе ние (ABGB), ни немецкое (BGB), ни швейцарское (ZGB), ни ГК РФ попрежнему не ограничивают право собственника на предъявление вин дикационного иска как в отношении движимого, так и недвижимого имущества. Однако отсутствие соответствующих запретов и право вых ограничений никак не свидетельствуют в пользу универсальной обоснованности использования виндикационного иска в разнообра зии споров о принадлежности объектов недвижимости. Тем более что соответствующая возможность может пониматься не только как процессуальное право обращения к суду, но и как требование о вос становлении владения объектом недвижимости, заявляемое лицом, считающим себя собственником, предметом спора и являющимся та ковым в силу положений поземельной книги или ЕГРП. В последнем случае наблюдается разрыв правового положения и физического со стояния обладания, который вполне возможно устранить посредством предъявления виндикационного или негаторного иска. Требует корректировки утверждение классиков современной рос сийской цивилистики, что собственник объективно не может быть ли шен владения недвижимостью до исправления регистрационной за писи, а потому в спорах о принадлежности недвижимого имущества предпочтительно использование негаторного иска 33. Как видно, речь идет о случаях, когда истец и зарегистрированное лицо в реестре прав совпадают. Важно разграничивать значение владения как правомочия в составе субъективного права и как соответствующее ему состояние физического контроля или обладания над объектом права. Первое предполагает правовую возможность обладания, второе — физическую 33
Ср.: Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 369.
17
С.А. Синицын
ситуацию, существование которой является нормальным последстви ем осуществления правомочия. Неправомерные действия ответчика (к примеру, силовой захват помещений завода без противоправного оформления документов) влекут лишение собственника физического контроля над вещью как возможности осуществления правомочия владения в составе субъ ективного права, но не утрату самого правомочия владения. Физиче ское лишение владения принадлежащей собственнику вещи влечет нарушение субъективного права собственности посредством пара лизации осуществления правомочия владения. Следование же обозначенному подходу заставляет признать, что лишенный возможности владения собственник (к примеру, насильно выдворенный с территории завода), но сохранивший прежний статус зарегистрированного лица в реестре прав не теряет владения спор ной недвижимостью ни в каком случае и значении. Этот вывод может иметь весьма важные правовые последствия, поскольку вследствие отрицания применения виндикационного иска и утверждения о сохра нении за собственником владения вещью правонарушитель может со слаться на невозможность применения положений ст. 303 ГК РФ. Есть и другой вариант, грозящий неприменением положений о негаторном иске к урегулированию возникшей ситуации. К примеру, при рассмо трении негаторного иска суд, установив, что ответчик лишен возмож ности доступа в помещения, не контролирует пользования и нахожде ния в них третьих лиц, может сделать вывод о том, что истец утратил владение спорной вещью, а это препятствует удовлетворению нега торного иска, поскольку нарушение соединено с лишением владения. Вопрос об обоснованности использования виндикационного или негаторного иска всецело зависит в данном случае от обстоятельств конкретного дела и характера правонарушения, а его использование не должно зависеть только от данных поземельной книги. Существенные различия в защите вещных прав на движимые и недвижимые вещи следует видеть в первую очередь в особенно стях правового режима тех и других, которые являются кардинально различными. Во французской литературе ученые указывают, что виндикацион ный иск направлен на «признание права собственности и возврат сво его имущества» 34. Подчеркивается, что именно виндикационный иск См.: Reboul-Maupin N. Droit des biens. Dalloz. 2012. P. 469.
34
18
Виндикационный и негаторный иски
обеспечивает реальную защиту нарушенного права, поскольку любо му правообладателю после доказательства своего права еще только предстоит осуществить его в будущем 35. Едва ли возможно принять эту позицию без возражений, поскольку виндикационный иск пресле дует единственную цель — восстановить собственника во владении принадлежащей ему вещи. Действительно, как и большинство иско вых требований о защите нарушенных гражданских прав, виндика ционный иск предусматривает правоподтверждение в качестве само стоятельной стадии, которая, впрочем, не может рассматриваться как его определяющая, сущностная неотъемлемая черта. В структуре СС не существует каких-либо особенных положений, свидетельствующих о какой-либо особенной системе доказательств о праве собственности на недвижимые вещи. Более того ученые по лагают, что в тех случаях, когда ни одна из спорящих сторон не может доказать свое право собственности на спорную вещь, судья не право мочен уклониться от разрешения по существу дела и признания од ного из участников конфликта собственником вещи. В данном случае судья будет вынужден руководствоваться оценкой объяснений сто рон, представленными доказательствами, в том числе косвенными. Вывод судьи, что представленные сторонами доказательства являют ся равнозначными, не освобождает судью от обязанности по рассмо трению и разрешению дела, поскольку право собственности доказы вается любыми доступными сторонам способами — La propriété d’un prouve par tout moyen 36. В противном случае уклонение судьи вполне могло бы быть признано отказом от отправления правосудия 37. При этом фактическое местоположение недвижимой вещи, условия ее сиюминутной эксплуатации, как правило, в расчет не принимаются. Действительно, суды и юристы рассматривают фактические обстоя тельства, в том числе господство над вещью в качестве косвенного доказательства титула, но здесь же встречаются оговорки, что по добное обладание страдает двусмысленностью, а его значение никак не очевидно для судьи. На практике отмечается и то, что при рассмо трении спора о принадлежности земельного участка доказательство возведения в его границах межевых столбов само по себе не доказы Ibid. P. 469. Право собственности на имущество может доказываться любыми средствами (Cass. 1 — re civ., 11 janv. 2000, n 97–1540/ bull. Civ. N. 5. D. 2001.). 37 См.: Dross W. Droit des biens. Montchrestien. 2012. P. 55. 35
36
19
С.А. Синицын
вает его принадлежности, как и квитанция об уплате земельного на лога идентифицирует лишь его плательщика, но никак не касается вопросов его правообладания 38. Особенность французского правоприменения состоит и в том, что им не учитывается важность «видимости права», в том числе в факти ческом владении или при оценке единогласных утверждений соседей истца или ответчика, которые в действительности были сформиро ваны под влиянием череды заблуждений. Cледование этому подходу позволяет выделить специфику подхода французской цивилистики к разрешению вопроса о соотношении фактического и юридическо го обладания недвижимой вещью. Эта специфика имеет следующее практическое отражение, объяс няющее причину, по которой судья, неверно установивший правопри надлежность вещи в отсутствие представленных сторонами по делу доказательств, в будущем не привлекается к какой-либо ответствен ности, а его вывод ни при каких обстоятельствах не рассматривается в дальнейшем в значении преюдиции по делу между теми же лицами. В частности, объяснение состоит в том, что при вынесении решения судья, признав истца или ответчика собственником предмета спора, не устанавливает и не закрепляет за ним бесспорного материального права, а только презумпцию обладания спорной вещью, которая «кла дется» в основание принимаемого судом решения. С этой точки зре ния, договор между истцом и третьим лицом о приобретении им пра ва собственности на предмет спора может свидетельствовать лишь о том, что некая вещь была когда-то передана истцу 39 и он является ее наиболее вероятным правообладателем. С формальной точки зрения в целях доказывания могут быть ис пользованы все способы доказывания, учитывая, что на практике су ществуют сертификаты и свидетельства на право собственности 40. Если истец, требующий в виндикационном порядке возврата вещи, не предоставит доказательств принадлежности ему права, как и при надлежности спорной вещи своему правопредшественнику, то ответ чик будет считаться собственником 41. В процессе о праве на вещь мо гут быть использованы свидетельства, записи о кадастровом учете, 40 41 38 39
20
Ibid. P. 52. Ibid. P. 48. См.: Reboul-Maupin N. Op. cit. P. 476. Ibid. P. 480. Это, как видно, противоречит изложенной позиции В. Дросса.
Виндикационный и негаторный иски
квитанции об уплате налогов на объект недвижимости, конструкция приобретательной давности 42. Необходимо помнить, что практика различно подходит к разрешению вопросов о соотношении представ ленных доказательств. Так, особо решается вопрос о соотношении и приоритете состояния владения, письменных документов реестро вого учета, свидетельских показаний 43. В литературе отмечается ред кость использования виндикационного иска в целях защиты вещных прав на объекты недвижимости, а также эффективность использова ния посессорных исков в целях защиты вещных прав на недвижимые вещи. Однако не усматривается достаточных оснований для отнесения виндикационного иска к иску о признании ввиду различной право вой природы той и другой категории. Широкое применение механиз мов посессорного иска в обороте недвижимого имущества смещает акценты изначального внимания суда в процессе; не до конца ясно, насколько в самом деле для последнего обязателен учет данных ре естра и кадастра? Таким образом, одним из существенных отличий французской цивилистики, качественно отличающей ее от германского и россий ского гражданского права следует считать широкое распространение механизма посессорной защиты, исследование обстоятельств факти ческого обладания предметом спора, особенности толкования пись менных доказательств, свидетельствующих об экономических актах обладания и эксплуатации вещи, что, с одной стороны, свидетельству ет об ограничениях и специфике применения к случаям защиты прав на недвижимые вещи виндикационного иска, а с другой — о специфи ке оборота и закрепления прав на недвижимые вещи.
Ibid. Ibid.
42 43
21