Заключение Проведенное исследование проблем исковой защиты вещных прав позволяет сформулировать и изложить следующие итоговые выводы: 1. Римские аctio in rem; actio in personam не являются предтечей и синонимами вещных и обязательственных исков в современном гражданском праве и должны пониматься как институты римского частного права. Современные классификации исков и систематика субъективных гражданских прав не могут опираться на критерии римского права, которые в соответствующие периоды развития права имели важную эмпирическую мотивацию преимущественно для рабовладельческого строя. 2. Отсутствуют основания считать обоснованным, что понятие аctio in rem и actio in personam лежит в основе деления субъективных гражданских прав на вещные и обязательственные; абсолютные и относительные. Cформулированные в источниках положения об аctio in rem; actio in personam не могут трактоваться в значении сформулированной законодателем системы классификации субъективных гражданских прав. 3. Вещно-правовая защита (вещный иск) является одним из признаков вещного права. Защита вещных прав возможна не только вещными исками, но и обязательственными исками в том случае, когда правонарушение не повлекло за собой гибели вещи. В обоснование специфики вещного иска автор относит следующие отличительные особенности и признаки, которые должны присутствовать в совокупности: – внедоговорный характер возникновения права на вещный иск; – условие о наличии вещного права к моменту предъявления иска у истца; – присуждение по вещному иску восстанавливает нарушенное вещное право, но не порождает возникновение качественно нового права на стороне истца, не существовавшего до совершения нарушения; – удовлетворение вещного иска влечет за собой восстановление изначальной полноты юридического господства лица над вещью в вещном праве; – объектом виндикационного и негаторного иска во всех случаях является индивидально-определенная вещь, на которую 325
Заключение
осуществлено посягательство ответчиком, в физических возможностях которого такие посягательства прекратить (вернуть вещь, прекратить противоправное воздействие на нее); – фактическим основанием вещного иска является длящееся несогласованное с правообладателем воздействие на принадлежащую ему вещь, повлекшее неправомерное ограничение в осуществлении правомочий пользования или распоряжения вещью или силовой захват такой вещи, приведший к утрате факта владения собственником вещи; – юридическим основанием вещного иска является нарушенное ответчиком вещное право истца на спорную вещь, нормы действующего законодательства, определяющие гражданско-правовой статус истца и недопустимость действий ответчика. В процессе исследования автором также обосновывается, что: – правонарушение необязательно должно являться необходимым условием для предъявления и удовлетворения судом вещного иска; – действия органа власти или должностного лица, совершенные в рамках их компетенции и приведшие к необоснованному ограничению или ущемлению вещных прав, не могут являться фактическим основанием для предъявления и удовлетворения вещного иска; – вещные иски не ограничиваются гражданско-правовыми способами исковой защиты права собственности, а включают в себя и иски о защите нарушенных ограниченных вещных прав; – право на предъявление вещного иска неотделимо от защищаемого вещного права, поэтому такое право не может выступать в качестве самостоятельного и оборотоспособного объекта гражданских прав. 4. Вещными исками являются петиторные иски о защите вещных прав. Посессорные иски о защите беститульного владения не являются разновидностью вещных исков. 5. Способы защиты и особенности осуществления вещного права находятся в прямой зависимости от содержания самого вида вещного права и установленных законодательством особенностей правового режима его объекта. Выделение и противопоставление регулятивных и охранительных субъективных прав в гражданском праве безосновательно, поскольку охранительная функция немыслима в отрыве и в отсутствие 326
Заключение
регулятивной. Гражданско-правовая охрана субъективного права является особым видом правового регулирования. 6. Отсутствуют основания для причисления притязания к какому-либо из известных видов или отдельной разновидности субъективных гражданских прав, поскольку притязание выражает собой только требование управомоченной стороны в любом гражданском правоотношении. Конструкция «виндикационного правоотношения» является надуманной и бессмысленной в гражданском праве, поскольку незаконного владельца и собственника, утратившего владение вещью, не соединяют связанные гражданские права и обязанности, образующие в своей совокупности модель взаимоотношения равноправных, действующих в своем интересе и власти субъектов гражданского права. Требование собственника о возврате принадлежащей ему вещи по виндикационному иску порождает безусловную обязанность незаконного владельца к ее возврату, компенсации полученных доходов от вещи, что предопределено режимом законности и правопорядка, принципиально не допускающими противоправное поведение, правонарушения, безосновательное обогащение одного лица за счет другого. 7. Процессуальная цель виндикационного иска состоит в защите права собственности и служит воссоединению факта владения и права собственности в единое целое. Виндикационный иск не может подменять собой иск об исправлении регистрационной записи в публичном реестре прав вследствие различной правовой природы и процессуальных целей данных исков. 8. Негаторный иск является специальным способом исковой защиты нарушенных вещных прав. Применение положений о негаторном иске по аналогии в случаях защиты исключительных, конкурентных и обязательственных прав необоснованно. 9. Иск о признании вещного права является вещным иском. Признание права не является обособившейся стадией доказывания в любом споре о праве гражданском, а является специальным средством гражданско-правовой защиты нарушенного права. 10. Книжное владение (регистрационная запись в публичном реестре прав на недвижимое имущество) не образует разновидности владения в гражданском праве, а является видимостью зарегистрированного права и способом его фиксации. 327
Заключение
Выделение в составе специальных субъектов гражданского права «реестрового» и «внереестрового»; «надлежащего» и «ненадлежащего» собственника недвижимой вещи является некорректным и необоснованным. Иск об исправлении регистрационной записи о регистрации вещного права в публичном реестре прав на недвижимое имущество является специальным и самостоятельным способом защиты нарушенных вещных прав. 11. Предусмотренная гражданским законодательством РФ возможность защиты титульного владения виндикационным и негаторным исками сама по себе не является доказательством вещности права титульного владельца, а только следствием исторического развития российского гражданского законодательства. Статья 305 ГК РФ не является правовым основанием для легитимации титульных владельцев на предъявление виндикационных или негаторных исков и соответственно расширением сферы практического применения виндикационного и негаторного исков, а является законодательной основой защиты титульного владения петиторными исками по праву Российской Федерации. Ссылки в ст. 305 ГК РФ на положения ст. ст. 301, 304 ГК свидетельствуют только об использовании виндикационного иска по аналогии. Защита титульного владения не может отождествляться с вещно-правовой защитой.