Предисловие Правовой институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым элементом системы правового регулирования экономической деятельности и известен праву с древнейших времен. Законодательство о банкротстве направлено, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) неразрывно связано с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. Вместе с тем уже на самых ранних этапах своего развития институт банкротства выделяется в особый комплекс специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности. Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) сложно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений. И это примета не только нашего времени. Дореволюционное отечественное законодательство о банкротстве неоднократно совершенствовалось, разработано несколько проектов уставов о банкротстве. Активно совершенствуется и современное отечественное законодательство о банкротстве. С 1992 года принято три закона о банкротстве, последний из которых — Закон о банкротстве 2002 года в 2008–2009, 2011 и 2014 годах подвергся настолько существенной переработке, изменениям и дополнениям, что его нынешняя редакция фактически представляет собой новый закон. Институт несостоятельности (банкротства) не обойден вниманием ни законодателя, принявшего с 1992 года три закона о банкротстве и внесшего множество существенных изменений и дополнений в действующий Закон о банкротстве, ни Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), Пленум и Президиум которого приняли за последние годы не один десяток постановлений и информационных писем, посвященных вопросам несостоятельности, ни ученых-юристов, защитивших несколько десятков диссертаций по различным вопросам банкротства. Между тем количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства), не только не уменьшается, но и увеличивается, что свидетельствует о том, что справедливый III
Предисловие
баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также адекватное и эффективное правовое регулирование банкротства пока не достигнуты. Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осуществления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота. Последние значительные изменения законодательства о банкротстве и связанные с ними новеллы судебной практики по делам о банкротстве нуждаются в теоретическом анализе и осмыслении. Задача теории во взаимодействии с правоприменительной практикой — правильно поставить и решить насущные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). К сожалению, отечественное правовое регулирование еще очень далеко от состояния, которое можно охарактеризовать как совершенное, эффективное, справедливое, сбалансированное, гармоничное. Поэтому нам представляется актуальным исследование и решение проблем правового института несостоятельности (банкротства). Институт несостоятельности (банкротства) известен еще римскому частному праву, что нашло отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей, в частности, Ю. Барона, М. Х. Гарсиа Гарридо, А. Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, Д. В. Дождева, К. И. Малышева, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, Ч. Санфилиппо, Л. Тарашкевича, В. Г. Федорова, Дж. Франчози, Г. Ф. Шершеневича и др. В отечественной правовой науке исследованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) посвящены работы многих известных и авторитетных ученых-юристов дореволюционного периода, в частности, Ю. Барона, Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, А. И. Гуляева, В. Л. Исаченко, И. И. Карницкого, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, Л. Тарашкевича, В. Г. Федорова, Г. Ф. Шершеневича и др. В российском и зарубежном законодательстве дореволюционного периода несостоятельность (банкротство) рассматривается в качестве института коммерческого (торгового) права. В советский период в отечественной юридической науке институт несостоятельности исследовался и в гражданском праве, и в гражданском процессе, однако выводы советских ученых-юристов в значительной степени были обусловлены господствовавшими в советском государстве идеологическими установками, которые существенно IV
Предисловие
влияли на результаты исследований. Правовое регулирование несостоятельности затрагивают в своих работах такие советские ученыеюристы, как, Н. Бончковский, Е. А. Васильев, А. Ф. Клейнман, П. Лебедев, Д. С. Розенблюм, Л. И. Фишман и др. В современной России работы, посвященные исследованию несостоятельности (банкротства) регулярно публикуются как в виде монографий, так и в виде статей в ведущих периодических изданиях. Имеются многочисленные диссертационные исследования, посвященные несостоятельности (банкротству) и в целом, и его отдельным аспектам, в частности, С. Е. Андреева, А. И. Белоликова, З. Г. Бессоновой, А. В. Бортич, А. В. Валуйского, В. В. Валягина, Е. Е. Владыки, А. И. Гончарова, Е. Г. Дорохиной, С. А. Карелиной, Е. А. Колиниченко, О. А. Коробова, Е. А. Кравченко, В. В. Кулешова, Г. А. Мантула, П. А. Маркова, Е. В. Моховой, Е. Ю. Пустоваловой, О. В. Пустошкина, Е. С. Ращевского, О. М. Свириденко, Н. А. Семерьяновой, Р. Г. Смирнова, Н. В. Соколовой, В. В. Степанова, О. А. Студенцовой, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева, В. А. Химичева, Г. П. Царика, Л. Л. Шамшурина, Е. В. Яцевой и др. Вместе с тем имеются нуждающиеся в решении важные и крупные проблемы правового института несостоятельности (банкротства), наличие которых позволяет говорить о недостаточной исследованности названного правового института и о необходимости тщательного научного анализа всего комплекса проблем данного правового института. В этой связи тема «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» представляется нам недостаточно разработанной и заслуживающей специального научного исследования, чем и предопределен выбор темы настоящей работы. Основная идея настоящего исследования состоит в рассмотрении правоотношений банкротства не как возникающих и существующих только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве, не только через призму исключительно судебного порядка, а, напротив, как гражданско-правового института, по общему правилу, не требующего судебного контроля и вмешательства суда и испытывающего факультативную необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов при банкротстве, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию. В настоящей работе обоснованы также следующие идеи: 1. Обоснована необходимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной V
Предисловие
и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля. Процедуры банкротства, по общему правилу, не требуют судебного контроля и вмешательства суда, и испытывают необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов в ходе банкротства, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию. 2. Аргументирована недопустимость применения института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту. В частности, необходимо исключить возможность производства по делу о банкротстве в случае, если у должника имеется только один кредитор, то есть отсутствует такой важный признак как стечение кредиторов. В связи с этим Закон о банкротстве необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. 3. Необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства), допускающее банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство, а также третейское (арбитражное) разбирательство споров и вопросов в рамках банкротства. 4. Показано, что участие в банкротстве предполагает наличие у участвующего в нем лица специальной правосубъектности — способности быть субъектом правоотношений, возникающих в связи, по поводу, в процессе и вследствие несостоятельности (банкротства). Указанная специальная правосубъектность не тождественна гражданской правосубъектности. Так, не все лица — субъекты гражданского права могут быть кредиторами, должниками или управляющими при банкротстве, вместе с тем и не все участники банкротства должны быть субъектами гражданского права. VI
Предисловие
5. Мотивирована необходимость участия в делах о банкротстве должников, не являющихся субъектами гражданского права, в том числе обособленного имущества (наследственной массы), организаций, не обладающих статусом юридического лица, а также группы юридических лиц в качестве единого должника в деле о банкротстве. 6. Выявлена необходимость участия юридических лиц в качестве управляющих в делах о банкротстве. 7. Доказана необходимость предоставления кредиторам возможности выбора между утверждением судом управляющего для управления должником при проведении процедур банкротства и самостоятельным управлением должником при проведении названных процедур. В последнем случае собранию кредиторов необходимо предоставить право возложить функции соответствующего (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего на комитет кредиторов, суд в таком случае не утверждает управляющего, что не лишает собрание кредиторов возможности в дальнейшем в случае необходимости поставить перед судом вопрос об утверждении управляющего. 8. Обосновано совершенствование действующего отечественного законодательства о банкротстве таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства, распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц. 9. Установлено, что тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) является расширение сферы единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). 10. Аргументировано, что правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, нуждается в совершенствовании и модернизации, в частности необходимо выделение процедур предупреждения банкротства, обеспечительных процедур банкротства, процедур подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, процедур восстановления платежеспособности должника, процедур удовлетворения требований кредиторов, примирительных процедур банкротства. 11. Выявлена необходимость усиления судебного контроля за управляющими при проведении подготовительных процедур банкротства (наблюдение) путем предоставления суду, рассматривающему дело о банкротстве, права по собственной инициативе отстранять VII
Предисловие
управляющих в случае нарушения ими законодательства о несостоятельности (банкротстве). 12. Обосновано право управляющего требовать возмещения убытков от лица, по неправомерному требованию которого суд принял судебный акт об отстранении управляющего или о его дисквалификации, впоследствии отмененный вышестоящим судом. 13. Необходимо избавить суд, рассматривающий дело о банкротстве, от неэффективной, обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных требований кредиторов, которые с успехом могли бы быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов управляющим самостоятельно. Судебный контроль правомерности включения (отказа во включении) требований в реестр требований кредиторов может быть эффективно осуществлен путем предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права обжалования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов. Рассмотрение обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, следует отнести к компетенции управляющего, который по результатам рассмотрения должен включить требования в реестр требований кредиторов или отказать во включении требований в названный реестр, что не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе предъявивших требования кредиторов, права на судебную защиту путем обжалования в суд включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов. На основании поступившего от лица, участвующего в деле о банкротстве, письменного обращения (жалобы, заявления, ходатайства), в котором изложены возражения относительно включения или отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе рассмотреть обоснованность предъявленного кредитором требования и проверить правомерность включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов. 14. Мотивирована возможность установления (признания) в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по обязательствам, предметом которых являются не деньги, а иное имущество. Предъявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов, предметом VIII
Предисловие
которых являются не денежные средства, а иное имущество, следует оценивать в российских рублях и учитывать в реестре требований кредиторов как требования по денежным обязательствам. Вопрос о размере денежной оценки названных требований подлежит выяснению в рамках рассмотрения таких требований кредиторов судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом требования кредиторов по обязательствам, предметом которых являются не денежные средства, а иное имущество, не преобразуются в требования по денежным обязательствам, а только учитываются в реестре требований кредиторов как требования, выраженные в российских рублях, так как это предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 года в отношении требований кредиторов, выраженных в иностранной валюте. 15. Обоснована необходимость предоставления кредиторам по обязательствам, предметом которых являются не денежные средства, а иное имущество, права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наряду с кредиторами по денежным обязательствам. 16. Аргументировано, что лица, не участвовавшие в деле по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности (управляющий и другие кредиторы), судебный акт по которому подтверждает требование кредитора к должнику, в деле о банкротстве вправе возражать против такого требования, несмотря на обстоятельства, установленные указанным судебным актом. 17. Выявлено, что меры защиты кредиторов и меры ответственности должников и лиц, контролирующих должников, в делах о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве) образуют систему, в которой каждая из названных мер является элементом, необходимым для восстановления имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и для достижения основной цели всей системы названных мер защиты — восстановления имущественной сферы кредиторов. В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению IX
Предисловие
такая мера защиты кредиторов как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями (бездействием). Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 18. Необходимо допустить внеконкурсное (внебанкротное) оспаривание кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору, в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и дополнить отечественное гражданское законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует установить в качестве общего правила недействительность сделки должника, совершенной во вред кредитору. 19. Доказано, что цели оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, обусловлены, прежде всего, целями именно тех процедур банкротства, в ходе которых оспариваются соответствующие сделки. Специфика целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, состоит в их неразрывной взаимосвязи с целями отдельных процедур и процесса банкротства в целом, они лишены смысла вне дела о банкротстве, поэтому сделки должника по указанным основаниям эффективно могут быть оспорены только в деле о банкротстве. Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, X
Предисловие
а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно. 20. Обосновано, что цель оспаривания сделок по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, не связана ни с целями отдельных процедур банкротства, ни с делом о банкротстве в целом, поэтому оспаривание сделок по названным основаниям в деле о банкротстве нецелесообразно и не отвечает смыслу законодательства. 21. Аргументирована необходимость предоставления возможности оспаривания в делах о банкротстве сделок недобросовестных должников, которые влекут за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, совершенных заблаговременно, ранее наступления установленного законом периода «подозрительности», путем исследования и разрешения судами, рассматривающими дела о банкротстве, не только вопроса о наличии факта несостоятельности должника, но и вопроса о времени (периоде) прекращения должником платежей и наступления несостоятельности должника с тем, чтобы совершенные должником в соответствующее время (период) сделки, влекущие за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, могли быть признаны недействительными. Соответственно, период «подозрительности» в таких случаях необходимо установить не с даты подачи заявления о признании должника банкротом, а с даты прекращения должником платежей или наступления иных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника. 22. Положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить следующими основаниями для отказа в оспаривании сделок должника полностью или частично: • наличие возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и без признания сделки недействительной; • полное или частичное удовлетворение или наличие возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных XI
Предисловие
в реестр требований кредиторов, за счет имеющегося у должника имущества; • наличие возможности полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате признания недействительной только части оспариваемой сделки (статья 180 ГК РФ) за счет возврата в конкурсную массу соответствующей части имущества, переданного по указанной сделке; • добросовестность должника и других участников сделки; • равноценность, соразмерность встречного предоставления или отсутствие явной неравноценности, несоразмерности встречного предоставления. 23. Выявлена необходимость законодательного регулирования возможности применения в отношении кредиторов и уполномоченных органов таких специальных мер ответственности за неправомерные действия при банкротстве, как штрафная неустойка, размер которой определяется исходя из размера требования, заведомо неправомерно предъявленного к должнику; приостановление на определенный срок деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица; лишение гражданина на определенный срок права заниматься определенными видами деятельности и права занимать определенные должности, в том числе лишение права заниматься предпринимательской деятельностью, права участвовать в коммерческих организациях и права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления, органах управления коммерческих и иных организаций. 24. Необходимо законодательное установление возможности применения в судебном порядке в отношении злостно уклоняющихся от удовлетворения требований кредиторов, препятствующих проведению процедур банкротства, не предоставляющих управляющему сведения о своем имуществе и иные необходимые для проведения процедур банкротства сведения, не сотрудничающих с управляющим должников-граждан и контролирующих должников-организаций и (или) управляющих их делами лиц таких мер, как ограничение тайны переписки и переговоров, ограничение свободы передвижения, личное задержание по долгам.
XII