АЗЕРБАЙДЖАН
ВВЕДЕНИЕ Данный сборник содержит множество законодательных актов по административному судопроизводству (административно-процессуальных кодексов), которых, несмотря на их различие в деталях, объединяет одно: они содержат совокупность регулирований для рассмотрения публично-правовых споров. Различия могут состоять в вопросе, нужны ли для рассмотрения таких споров самостоятельные суды или следует образовать особые коллегии, выносящие решения, при уже существующих судах, или в вопросе, насколько действительно административно-процессуальный кодекс представляет собой кодификацию, то есть заключающее в себе полноценное регулирование, или только регулирует более или менее компактно особенный вид судопроизводства (процесса) и, впрочем, ссылается тогда на другие законы, например на гражданско-процессуальный кодекс как основополагающий процессуальный закон. Для некоторых государств процессуальное отделение публично-правовых споров от гражданского процесса является скорее чем-то новым (в особенности для государств на постсоветском пространстве), для других речь идет здесь о действующей в течение многих десятилетий системе отдельной юрисдикции. Таким образом, в отношении Германии можно сказать, что содержащийся в этом сборнике Административно-процессуальный кодекс Германии был опубликован в 1960 г., в это время уже шла речь о давно существующей системе, отдельной (от общей) административной юстиции. Уже во времена кайзера Германского рейха существовали независимые административные суды, которые рассматривали публично-правовые споры и тем самым могли проверять правовые акты германского кайзера или прусского короля. Многие государства, в которых административная юстиция является относительно новой, ориентировались при составлении своих законов на европейские примеры, в особенности на Германию. Так, например, во время чтения административно-процессуального кодекса государств Прибалтики или Южного Кавказа можно обратить внимание на то, что в этих странах в значительной мере переняли административно-процессуальный кодекс Германии. На это, разумеется, имеются веские причины, на некоторых из них я хотел бы остановиться. Один известный немецкий юрист однажды сказал, что функционирующая административная юстиция является III
Введение
«замковым камнем в правовом государстве». Здесь имеется в виду, что предусмотренная во многих странах конституционно-правовая связь всех государственных органов власти, а также деятельность административных органов является важной по праву и закону. Чтобы правовое государство функционировало, для граждан должна существовать возможность проверки государственных правовых актов посредством независимой юстиции. Подобная проверка может происходить лучше всего в специализированной на этом юрисдикции или, по меньшей мере, согласно порядку судопроизводства, приспособленного к специфическим потребностям публично-правовых правоотношений. Различие между гражданским и административным процессом настолько велико, что рассмотрение споров частных лиц друг с другом, с одной стороны (типичный гражданский процесс), и, с другой стороны, споров гражданина и государства, находящихся в субординационном отношении (типичный административный процесс), является невозможным. Административному процессу ввиду общей гарантии правовой государственности административных действий необходим принцип определения всех обстоятельств дела по долгу службы (так называемый инквизиционный принцип, или принцип расследования). Для гражданского процесса он является чуждым. Вопрос принципа диспозитивности ставится в административном процессе также иначе, чем в гражданском процессе, так же как вопрос мирного разрешения спора. Новое издание настоящего сборника впервые содержит административно-процессуальный кодекс стран Центральной Азии. Кыргызская Республика является первой центральноазиатской страной, принявшей соответствующий закон, который вступил в силу 1 июля 2017 года. Другие страны региона по-прежнему придерживаются советской модели, а именно рассмотрения публично-правовых споров согласно регулированиям гражданско-процессуального кодекса в общей юрисдикции. Хотя и тут и там есть стремление это изменить. Так, например, Казахстан в утвержденной Президентом Концепции правовой политики на 2010-2020 годы заявил о введении административной юстиции по европейскому образцу. Узбекистан и Туркменистан выразили желание разработать соответствующие административно-процессуальные кодексы и уже начали подготовку к этому процессу. IV
Введение
Ясным является одно: функционирующая юстиция правового государства по публично-правовым спорам, которая дает возможность проверить государственные решения на их законность, важна не только для собственных граждан страны, она также укрепляет одобрение гражданами государственных решений и тем самым, в конечном счете, авторитет всего государства. Она имеет большое значение для экономического развития страны. Внутри страны можно будет эффективнee бороться с коррупцией и кумовством (при условии если юстиция не участвует в тех или иных беспорядках), вне страны можно будет более успешно привлекать международные инвестиции. Именно при крупных международных инвестициях важную роль играет правовая надежность и тем самым возможность введения в стране ориентированной на принципы правового государства проверки решений административных органов независимыми судами. Какая из причин подвигнет страны с еще не реформированным административным правом пойти этим путем, в конечном счете не является решающим. Важно то, что этот путь будет начат. И на это имеется достаточно хороших причин. Йорг Пуделька, судья (г. Берлин, Германия) Глава Представительства GIZ в Казахстане, Туркменистане и Узбекистане
V