Судопроизводство без истины - Предисловие

Уважаемые читатели, серия «Criminalia» издательства «Инфотропик Медиа» была основана в 2013 году с целью публикации фундаментальных трудов как российских, так и зарубежных исследователей (в переводе на русский язык) в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, уголовной политики и т. д. Серия охватывает не только уголовно-­правовую догматику, но и философские, социологические, исторические и сравнительно-­правовые аспекты осмысления уголовного права и процесса. В рамках серии «Criminalia» мы рады предложить Вашему вниманию книгу профессора Школы права Университета Колорадо (США) Уильяма Т. Пицци «Судопроизводство без истины». Предлагаемая читателю книга «Судопроизводство без истины» была впервые опубликована издательством New York University Press в 1999 году. Автор книги, Уильям Т. Пицци, получил докторскую степень в 1971 году в Гарвардской школе права. За этим последовало несколько лет его успешной работы в качестве U. S. Attorney Assistant. С 1975 года Уильям Т. Пицци становится сотрудником Школы права Университета Колорадо (США). В разные годы, помимо основной научной и практической деятельности, он также замещал должности профессора в Питтсбургском университете (США), Университете Лойолы (США), Лундском университете (Швеция), Перуджском университете (Италия), Оксфорде (Англия). Несмотря на сложность перевода терминов и особенностей многих определений, а также различий в организации и структуре судов и правоохранительных органов в России и США, мы постарались сохранить стиль оригинального текста. Как и многие другие сложные работы, данное издание, вероятно, не лишено возможных упущений и недочетов. Мы будем благодарны читателю за критические замечания, которые, несомненно, учтем при подготовке будущих изданий серии «Criminalia». В заключении мы выражаем особую благодарность Денису Андреевичу Печегину за его ответственную и самоотверженную работу по переводу книги. Слова благодарности мы адресуем Мэрибет Джарад и Мерги Гуера из New York University Press за предоставление прав на русское издание, а также Холгеру Цшейге за подготовку и публикацию настоящего труда. Доктор права Манучехр Кудратов Регенсбург — Д ​ ушанбе, июль 2019 г.

V

ПРЕДИСЛОВИЕ Обсуждение зарубежного опыта правового регулирования и возможности его заимствования стало «тонким льдом» юриспруденции. Отсылки к институтам других правопорядков в последнее время все чаще используются представителями экспертного сообщества для обоснования тех или иных направлений развития законодательства. Применительно к уголовному процессу эта тенденция явным образом прослеживается, например, в дискуссиях о введении института следственных судей, расширении сферы применения суда присяжных и досудебных соглашений о сотрудничестве. Между тем, подобный способ аргументации, как правило, страдает одним существенным недостатком — ​отсутствием системного подхода. Ни один правовой институт не существует в юридическом вакууме и не является «вещью в себе и для себя». Напротив, любая правовая конструкция исторически обусловлена особенностями конкретного правопорядка, вписана в контекст всей правовой системы государства и органично связана с другими входящими в ее состав институтами. Предложения о заимствовании «позитивного зарубежного опыта» нуждаются в глубоком контекстном анализе. Тот факт, что определенные правовые положения с позитивной стороны зарекомендовали себя в одном правопорядке, вовсе не свидетельствует о том, что они будут эффективны в другой правовой системе. В связи с этим следует отметить, что исследование профессора Уильяма Пицци (William Pizzi) позволяет глубже понять контекст англо-­американской правовой системы и ее сущностные отличия от континентально-­европейских подходов. Долгое время в научной и учебной литературе доминировала идея о том, что «демаркационной линией» между англо-­а мериканской и континентально-­европейской правовыми системами является отношение к судебному прецеденту. Однако введение в научный оборот значительного объема сравнительно-­п равовых исследований VI

Предисловие.

показало, что такой подход несколько упрощает действительное положение дел. Так, с одной стороны, в XX веке в континентально-­европейских правопорядках постепенно возрастала роль судейского правотворчества. Еще в начале XIX века Порталис, один из разработчиков Французского гражданского кодекса 1804 г., писал, что задача законодателя состоит в том, чтобы выразить общие принципы права, а задача суда — в ​ том, чтобы проводить эти общие принципы в жизнь, постепенно уточняя, расширяя и творчески развивая их, приспосабливая их к потребностям меняющегося времени и заполняя пробелы. Впоследствии судебная практика заняла важное место в системе европейских источников права. Немалую роль в этом сыграл рост влияния социологической школы права, концептуально обосновавшей дихотомию «книжного права» (нормативно-­правовых актов) и «живого права» (права судебных решений). С другой стороны, в условиях глобализации нарастали процессы конвергенции и взаимного влияния правовых систем, адаптации и заимствования правовых институтов. Возникали международные наднациональные структуры и трансграничное право (прежде всего, право Европейского Союза), появились международные судебные органы, формирующие единую прецедентную практику. С учетом очевидного сближения правовых систем и деактуализации такого критерия, как отношение к судебному прецеденту, возник вопрос о том, в чем заключается реальное различие роли суда в странах англо-­саксонской системы и континентальной Европы? Неужели национальные судопроизводственные модели утратили свою идентичность? Книга Уильяма Пицци содержит аргументированные ответы на эти вопросы. В правопорядках англо-­американской системы приоритетное значение отводится соблюдению формальных процедур — п ​ редставлению доказательств, отбору присяжных и свидетелей, своевременному заявлению ходатайств и т. д. Принцип состязательности в его англо-­американской интерпретации предполагает пассивную роль суда, главная задача которого — ​контроль за соблюдением сторонами процессуально-­правовых норм. Стороны состязаются между собой в вопросах доказывания своей позиции, а наиболее убедительного из них определяют присяжные заседатели.

VII

Предисловие. 

Такая модель правосудия не отводит ­кому-либо из участников процесса задачу по установлению истины. Поэтому предложенное Уильямом Пицци определение «Судопроизводство без истины» только на первый взгляд является эпатажным — в ​ действительности оно довольно точно отражает роль суда в англо-­американской правовой системе. Континентально-­европейские правопорядки иначе подходят к задачам, стоящим перед судом. Состязательность процесса не рассматривается как синоним пассивности суда — ​напротив, суду следует принимать активные действия по установлению истины, содействовать сторонам в реализации их процессуальных прав и обязанностей, способствовать получению доказательств в тех случаях, когда стороны лишены соответствующей возможности, самостоятельно выносить на обсуждение сторон юридически значимые вопросы. Активная роль суда в континентально-­европейской системе не исключает состязательность процесса, а органично ее дополняет и обеспечивает реальное, а не формальное равенство процессуальных возможностей сторон. Описанные различия в роли суда необходимо учитывать при обсуждении перспектив развития судопроизводства. Институты англо-­ американского процессуального права направлены на минимизацию активности суда, и их некритическое заимствование вступает в противоречие с основополагающими принципами судопроизводства в континентально-­европейской системе. Книга Уильяма Пицци позволяет сформировать объективное представление об англо-­а мериканском подходе к правосудию и по-новому взглянуть на многие современные предложения о развитии судопроизводства. Судья Верховного Суда Российской Федерации, Доктор юридических наук, профессор В. В. Момотов

VIII

БЛАГОД АРНОСТИ Я являюсь автором книги о системе судопроизводства США. Однако книга появилась на свет лишь спустя десятилетия изучения систем судопроизводства в других странах. По этой причине я нахожусь в необъятном долгу перед всеми, кто помогал мне в этом сравнительном исследовании на протяжении многих лет и искренне им благодарен. Ввиду их большого количества навряд ли я смогу отметить каждого из них в начале книги, и я уверен, что про кого-то не вспомню и по ее окончании. Но я бы хотел особенно поблагодарить Луку Марафиоти (Luca Marafioti), профессора Римского университета Тор Вергата, а также Уолтера Перрона (Walter Perron), профессора Майнцского университета. Я был соавтором научных статей каждого из них, и я многому научился в процессе работы с двумя такими выдающимися учеными. Я бы также хотел поблагодарить Мюррея Ричтела (Murray Richtel), бывшего коллегу по факультету, ныне ушедшего в коллегию судей и ставшего одним из лучших судей в Колорадо за последние двадцать лет. Мюррей прочел черновой вариант книги и дал мне много полезных советов. Я также высоко ценю его заинтересованность в том, чего я пытался достичь при написании книги. Безмерную помощь на всех стадиях проекта оказывала мне Джейн Томпсон (Jane Thompson), дежурный библиотекарь Юридического факультета Колорадского университета США, которая, казалось, могла найти все, что мне было угодно, и предоставляла мне необходимые копии очень оперативно. Я благодарю также Ингрид Декер (Ingrid Decker) и Катрину Джоунс (Katrina Jones) за их исключительный вклад в исследование. Наконец, я бы хотел поблагодарить секретарей Юридического факультета Колорадского университета за их помощь в ходе каждой стадии опубликования книги. Глава 1 является расширенной версией эссе «Футбол, американский футбол и система судопроизводства», опубликованного в Колумбийском журнале европейского права. Я признателен редакции журнала за разрешение переиздать его.

IX