Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности ... Пробная глава

РАЗДЕЛ 1 ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИК А ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ГЛАВА 1 СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

До настоящего времени практика арбитражных судов представляла несколько позиций, касающихся условий (оснований) для привлечения руководителя предприятия-­должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 6 ноября 2012 г. № 9127/12 определил, какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-­банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме либо такие документы содержат недостоверную информацию.

10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 9127/12 (далее — П ​ остановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Первая позиция судебной практики, которая была сформирована до названного Постановления, выражается в том, что нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ имеют одну правовую природу. Исходя из этого арбитражные суды при разрешении вопроса о привлечении руководителя организации-­должника к субсидиарной ответственности руководствуются разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее —​ Постановление № 6/8).

2

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия. Приведенная норма была разъяснена в п. 22 Постановления № 6/8, согласно которому лица, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В таком случае суды обязательно ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления № 6/8 (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. № Ф03–3657/2012 по делу № А04–5430/2010, ФАС Северо-­Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. по делу № А53–664/2010, ФАС Северо-­Западного округа от 3 сентября 2012 г. по делу № А21– 3998/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. № 07АП‑3611/12 по делу № А03–5049/2011). Противоположная позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заключается в том, что названная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица — ​должника. Суды, придерживающиеся позиции о самостоятельности юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, нередко прямо указывали, что к данной норме неприменимы разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления № 6/8 (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. № Ф03–5335/2012 по делу № А51–10328/2010, ФАС Северо-­К авказского округа от 31 октября 2012 г. по делу № А32–15019/2011). Следует отметить, что последний подход был полностью поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении. Спор возник в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя, поскольку последний не в полном объеме передал документы бухгалтерского 3

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

учета и отчетности общества. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обосновал свои требования ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Отказ они обосновали тем, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель организации-­должника своими действиями довел общество до банкротства. В подтверждение данной позиции суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на п. 22 Постановления № 6/8. Применив вышеперечисленные нормы и разъяснения в совокупности, суды пришли к выводу, что лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут привлекаться к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями. Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. В Постановлении Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы. Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе 4

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абз. 1 п. 22 Постановления № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя организации-­должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем организации-­должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-­правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения 5

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса). В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности — н ​ апример, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-­правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-­с ледственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих 6

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Следует отметить, что Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ с 1 января 2013 г. утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Нормы, сходные с вышеприведенными, содержатся в ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. На основании данного Постановления можно решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) бывшему руководителю компании-­должника на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р» Инспекция Федеральной налоговой службы (далее — з​ аявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

7

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

Определением арбитражного суда 2012 г. Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р». С Л. в конкурсную массу ООО «Р» взыскано 3 566 043 руб. 60 коп. Удовлетворяя требования уполномоченного органа по первому основанию заявления относительно представления Л. в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-­должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность руководителя организации-­должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-­ Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31 октября 2012 г. по делу № А32–15019/2011).

8

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях Л. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие искажения бухгалтерской отчетности, которая могла привести к сокрытию имущества должника. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив вину Л. исходя из того, что в бухгалтерском балансе за Ι кв. 2011 г. от 12 апреля 2012 г. в графе «Дебиторская и кредиторская задолженность» содержатся нулевые показатели, не соответствующие действительности, однако из представленных в материалы дела документов установлено, что в период с 20 июня 2011 г. Л. не являлась руководителем должника — ​в подтверждение представлен приказ о назначении на должность директора с 20 июня 2011 г. Р. — с​ ледовательно, не могла пописывать и представлять указанную отчетность. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что достоверные сведения о сумме дебиторской задолженности были представлены в материалы дела о банкротстве действующим на тот момент руководителем должника — Р ​. Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) в подтверждение финансового положения должника действительно представлена декларация за 2011 г. с нулевым показателем по строке «Дебиторская задолженность», однако вместе с указанной декларацией представлена справка о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Н», указано на наличие решения Арбитражного суда о взыскании в пользу должника с ООО «Н» основного долга и штрафных санкций, которое представлено в материалы дела. Кредиторская задолженность должника в пользу ООО «НПФ Б» отражена как в заявлении о признании банкротом, так и в списке кредиторов. Кроме того, в анализе финансового состояния ООО «Р» по состоянию на 9 июня 2012 г. временный управляющий М. указал о представлении действующим директором должника Р. наряду с бухгалтерской отчетностью документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую и кредиторскую задолженности. Также из протокола собрания кредиторов должника от 28 ноября 2012 г. следует, что одним из вопросов повестки собрания был вопрос 9

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

о списании принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме в связи с невозможностью взыскания и завершением исполнительного производства в отношении ООО «Н». Таким образом, из представленных в материалы дела данных можно достоверно установить наличие и размер дебиторской задолженности должника, а также факт передачи названной информации в распоряжение временного управляющего, следовательно, учредитель и бывший директор ООО «Р» принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, информация о дебиторской задолженности имеется в деле, была доступна и открыта с момента подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Ранее Л. представлялись налоговые декларации предприятия с указанием дебиторской задолженности. Кроме того, Л. как учредитель гарантировала финансирование процедур банкротства за счет собственных средств, согласно письму, представленному в материалы дела, внесла на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедур банкротства, что отражено в определении от 1 марта 2012 г. о введении наблюдения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве не доказаны отсутствие информации о дебиторской задолженности должника и, как следствие, вина Л. в отсутствии такой информации, неисполнении обязательств по передаче соответствующей документации. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 января 2012 г. № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа о привлечении Л. к субсидиарной ответственности по основанию представления в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности относительно дебиторской задолженности должника. Вместе с тем суд первой инстанции, оценив второе основание для привлечения Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

10

Субсидиарная ответственность директора организации при несостоятельности

Материалы дела говорят о том, что в обоснование своей позиции относительно непроявления Л. должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров уполномоченный орган представил протокол допроса свидетеля от 10 марта 2011 г., в котором Л. указывала на порядок подписания договоров с контрагентами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в деле протокол допроса свидетеля не может считаться достаточным доказательством наличия причинно-­с ледственной связи между действиями руководителя компании-­должника и наступлением неплатежеспособности. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Л. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись убыточными либо контрагенты заведомо для руководителя ООО «Р» не могли исполнять свои обязательства, в том числе перед бюджетом, в деле отсутствуют. С учетом указанного основания для привлечения бывшего руководителя организации-­должника к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

11