Проблемы судебной практики в сфере банкротного права - Пробная глава

РАЗДЕЛ 1 ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ГЛАВА 1.1 О «НЕСОЗРЕВШИХ» ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Х ПО ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИК А ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

В современном гражданском обороте привлекает внимание категория так называемых «несозревших» денежных обязательств. Смысл данной категории заключается в том, что окончательное содержание обязательства такого рода определяется не в момент возникновения обязательства как правоотношения, а устанавливается дополнительными обстоятельствами. В цивилистических работах используется термин «несозревшее» обязательство, им обозначают обязательство, по которому не наступил срок требования, т. е. это существующее обязательство, реализация которого возможна по наступлении определенного срока (или события). По мнению B. C. Толстого, данные обязанности можно обозначить как пассивные, в активное состояние они переходят лишь по истечении определенного времени. Однако данное обстоятельство не дает оснований считать такие обязанности несуществующими 1. Е. В. Тирская указывает, что объектом «несозревших» обязательств могут быть любые действия (бездействие) должника, в том числе действия, направленные на уплату денежной суммы. В последнем случае возможна ситуация, когда обязательство возникает, однако окончательная сумма, подлежащая уплате должником, на данный момент не может быть определена. В качестве примера можно 1

2

Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 187.

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

привести выплату денежного возмещения вреда на основании судебного решения 2. В качестве примера обратимся к гражданским правоотношениям, складывающимся в хозяйственных обществах между участником (акционером) и обществом. Данные отношения носят в большинстве своем денежный характер. В силу п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) (далее — ​Закон) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Права участника получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества, а также при исключении и иных условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по своей природе являются «несозревшими обязательствами», что было отмечено и другими учеными. Денежный долг общества перед участником по выплате действительной стоимости доли возникает с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Обязательство, связывающее общество и участника в данном случае, является денежным с определимой суммой денежных единиц, подлежащих уплате. Определимость суммы денежного долга следует из прямого предписания закона, устанавливающего порядок расчета действительной стоимости доли участника. Сумма денежного долга в данном случае определяется не взаимной волей участников правоотношения, а императивными нормами, содержащимися в законе. Обзор научных концепций определения правовой природы доли в уставном капитале ООО обстоятельно изложен в фундаментальной монографии С. Д. Могилевского 3.

2

3

Тирская Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 30–32. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010 // СПС КонсультантПлюс.

3

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

Наиболее обоснованной представляется позиция Л. А. Новоселовой, которая определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника 4. Нам ближе обязательственно-­правовая концепция правовой природы доли, в основу которой положен следующий подход. Учредитель, внося вклад в уставный капитал учреждаемого общества, получает обязательственные права (права требования) в отношении созданного юридического лица, которые удостоверяются либо акциями, либо долей. «Несозревшее» денежное обязательство, как правило, уже существует с момента подачи заявления о выходе участника из общества, но срок исполнения его еще не наступил. Права принудительного истребования исполнения у кредитора еще нет, равно как и должник в данную минуту не обязан исполнять свою обязанность, но само по себе обязательство (права кредитора и обязанности должника) уже имеется как объективная действительность идеального свой­ ства 5. Оно уже существует, известно его существо, максимальный срок исполнения и другие юридические характеристики, однако оно является как бы несозревшим к исполнению. Нельзя потребовать принудительного исполнения такого обязательства до момента, пока оно не станет созревшим. Обязательство из «несозревшего» с истечением определенного срока и установлением определенных обстоятельств (определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО) становится «созревшим», т. е. с наступившим сроком исполнения. В судебной практике возник вопрос: какой максимальный период реализации кредитором своих прав такого «несозревшего» денежного обязательства? Приведем в качестве примера следующее дело.

4

5

4

Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. М.: Статут, 2007. С. 207. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 320.

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

В Постановлении № 13295/12 от 26.02.2013 Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указал следующее. Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом пункт 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью. В п. 25 устава общества «Альянс ГРК», утвержденного в 1999 г., воспроизведена норма п. 3 ст. 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

5

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества «Альянс ГРК», максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав общества «Альянс ГРК» подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции. На момент выхода Галиева А. Т. из общества «Альянс ГРК» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Галиеву А. Т. действительной стоимости его доли судам надлежало руководствоваться названной статьей Закона. По мнению Е. В. Тирской, представляется неверным высказывание о том, что денежное обязательство общества перед участником возникает не с момента подачи последним заявления о выходе, а с момента истечения финансового года, в котором подано данное заявление. Юридическим фактом, вследствие которого возникает денежный долг общества перед участником, является заявление о выходе. Полное содержание обязанности должника устанавливается после истечения определенного периода времени, что определяется, прежде всего, в интересах кредитора (участника общества) 6. Практическим последствием рассмотренной квалификации возникающих отношений является исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства. Представляется, что срок для уплаты сумм указанных процентов может исчисляться только с момента определения суммы денежного долга по возникшему обязательству, но не с момента 6

6

Тирская Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 30–32.

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

возникновения данного денежного обязательства, что нашло поддержку и в литературе. Если размер чистых активов имеет отрицательную величину, то и действительная стоимость доли не может быть выплачена 7. Еще один интересный аспект отмечен А. В. Габовым: права приобретателя доли (правопреемника, приобретателя на публичных торгах), на участие которого в обществе впоследствии иные участники общества не дали согласия. Такой несостоявшийся участник должен получить действительную стоимость доли, по сути часть имущества общества в денежном выражении 8. Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу более не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, и не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — З ​ акон о банкротстве)). Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом. Подтверждается этот вывод и сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О, постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 № А12-1132/07-С55, постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 № Ф05-1167/12 7

8

См. подробнее: Сарбаш С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйство и право.

2007. № 1. С. 56–59. Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 170.

7

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

по делу № А41-38192/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 № 17АП‑4512/12). Поскольку участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о банкротстве), а стало быть, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно требование кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов такое требование не включается (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 № Ф09-116/11-С4, постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу № А65-1507/2010, постановление ФАС Северо-­Кавказского округа от 06.08.2009 № А534505/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2012 № Ф10-3319/10, постановление ФАС Восточно-­Сибирского округа от 06.07.2005 № А33-20272/04-с4-к2, постановление ФАС Волго-­ Вятского округа от 05.10.2010 по делу № А17-339/2009, определение ВАС РФ от 19.12.2011 № ВАС‑16283/11). В постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу № А40-83247/12-78-238Б в удовлетворении требования отказано, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. ФАС Московского округа указала, что согласно п. п. 1, 4 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований 8

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком. В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам за результаты интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, притом что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т. е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе и после своего выхода из состава участников общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. На сегодняшний день в сложившейся судебной практике (в том числе приведенной выше) за участником, вышедшим из общества и имеющим требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, зачастую признается только право требовать передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами (ст. 58 Закона об ООО, п. 7 ст. 63 ГК РФ).

9

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

В постановлении ФАС Волго-­Вятского округа от 05.10.2010 по делу № А17-339/2009 указывается, что в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов. В силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к ­ акие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника —​ юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т. е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника — ​юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ. В силу п. 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

10

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В постановлении ФАС Западно-­Сибирского округа от 21.06.2013 по делу № А70-8624/2012 указывается, что положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. Суды пришли к правильному выводу, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 2 и 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами — у​ частниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Сложившаяся судебная практика есть яркое отражение категории справедливого неравенства. Сущность ее заключается в следующем. Коль скоро учредители получили обязательственное право на долю вместе совокупностью иных прав, в том числе и на получение прибыли, они должны нести риски хозяйственной деятельности общества. В случае признания его несостоятельным (банкротом) их имущественные требования становятся неравными по отношению к другим кредиторам. Действительно, справедливо, чтобы учредители получили свою долю после расчетов с внешними кредиторами. В этом проявляется категория справедливого неравенства. Так, в связи с этим можно указать на знаменитое определение права, сформированное в Дигестах Юстиниана, как «искусства добра и справедливости». В отношении гражданско-­правовой категории справедливости в последнее время был опубликован ряд интересных монографических 11

О «несозревших» денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли

работ 9, была введена в научный современный оборот в том числе категория «справедливого неравенства», которая как нельзя явно проявляется в отношении выплаты действительной стоимости доли участнику при несостоятельности (банкротстве) общества. В заключение отметим, что «несозревшее» денежное обязательство есть специфическое гражданско-­правовое обязательство с определенными условиями возникновения, которые связаны с наступлением юридических фактов, образующих его юридический состав, достаточный для его полной реализации. C этого момента мы имеем дело с классическим гражданско-­правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования. Будучи «несозревшим» денежным обязательством в корпоративных отношениях, вызванных уплатой действительной стоимости доли участнику общества, оно имеет определенную личную специфику: до момента окончательного определения денежной суммы на него не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Оно не может учитываться для целей определения количества голосов и включения в реестр требований кредитора при банкротстве должника.

9

12

Романец Ю. В. Этические основы права и правоприменения. М.: Зерцало-­М, 2012 // СПС Гарант; Богданов Д. Е. Справедливость как основное начало гражданско-­ правовой ответственности в российском и зарубежном праве М.: Проспект, 2013.

ГЛАВА 1.2 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГ УЛИРОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО ДОЛГА И УБЫТКОВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Критерием классификации при выделении конкурсных кредиторов выступает характер обязательства, связывающего должника и его кредиторов. К конкурсным кредиторам законодатель относит кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве) 10. Наиболее важное отличие конкурсных кредиторов от всех других кредиторов должника заключается в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что дает им право активно влиять на конкурсный процесс (ст. 34 Закона о банкротстве). Юридический смысл выделения в Законе о банкротстве категории конкурсных кредиторов заключается в том, что из числа всех кредиторов должника по гражданско-­правовым денежным обязательствам только конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; на участие в собрании кредиторов с правом голоса; на представление их интересов комитетом кредиторов 11.

10

11

Добрачёв Д. В. Особенности правового регулирования основного денежного долга и убытков при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7. С. 36–52. Добрачёв Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2009. 182 с.

13

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

Обратим внимание на положение кредиторов, имеющих денежные требования по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Важной новеллой Закона о банкротстве 2002 г. являлось то, что к «третьей очереди, второй подочереди» относятся лишь требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Требования о возмещении реального ущерба подлежат удовлетворению наряду с требованиями в части уплаты «суммы основной задолженности» (п. 3 ст. 137 Закона 2002 г.). Таким образом, отличие правового положения кредиторов с требованием о возмещении реальных убытков от кредиторов с правом требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды состоит только в том, что первые имеют право на удовлетворение своих требований как кредиторы третьей очереди по сумме основной задолженности и причитающихся процентов. Применительно к ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве В. В. Витрянский отмечал, что, к сожалению, остался нерешенным вопрос о включении в число конкурсных кредиторов тех кредиторов по гражданско-­правовым обязательствам (в том числе неденежного характера), которые обладают правом требования к должнику о возмещении убытков (в виде прямого ущерба) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подтвержденным решением суда или письменным признанием должника 12. Так, согласно ранее действовавшей редакции абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. «убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств», не учитываются, наряду с иными финансовыми и (или) имущественными санкциями, при определении наличия признаков банкротства должника. Таким образом, кредитор с требованием о взыскании названных убытков не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 39 Закона 2002 г.).

12

14

Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В. В. Витрянского. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2003.

418 с.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

С. В. Сарбаш отмечает, что долговое требование и требование, основанное на ответственности должника, юридически разнородны. Например, при банкротстве должника кредитор, требующий возмещения убытков, согласно российскому законодательству имеет более стесненное положение, чем кредитор, истребующий долг. Новый закон (ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») также различает правовое положение кредиторов с требованием об уплате денежного долга и с требованием об уплате убытков, однако применительно к требованиям о возмещении ущерба это сводится к отсутствию права голоса на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 указанного Закона) 13. В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г. убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, трактуются как имущественные и (или) финансовые санкции и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Таким образом, недостатком ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве являлось невключение в состав денежных требований, учитываемых при возбуждении дела о банкротстве, требования о возмещении реального вреда. Между тем возможность участия кредиторов с требованием о возмещении реальных убытков является единственной возможностью защиты указанной категории кредиторов своих субъективных прав. В связи с чем представлялось целесообразным дополнить перечень требований, которые учитываются при возбуждении дела о несостоятельности, требованием о возмещении реальных убытков и предоставить таким кредиторам право инициировать конкурсный процесс, что мы отмечали в публикациях 14. Изложенное нашло поддержку в юридической литературе. По мнению Марка Хоумана, кредиторы, договорное положение которых предусматривает возможность взыскания реального экономического ущерба, и вообще любые кредиторы, требующие не уплаты 13 14

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 296, 621. Добрачёв Д. В. Особенности правового регулирования основного денежного долга и убытков при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7. С. 36–52.

15

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

штрафа, а возмещения реального ущерба, связанного с нарушением договора (как, например, непоставка товара или невыполнение гарантийных или других послепродажных обязательств), имеют столь же полноценное требование, как и кредитор, для которого нарушением договора явился простой факт неуплаты долга 15. А. В. Валуйский полагает, что при нанесении прямого ущерба кредитору убытки требуется отнести к той очереди, в которой находятся требования кредиторов по основному долгу. Вторая категория убытков (т. е. упущенная выгода) может рассматриваться в одной очереди наравне с экономическими и штрафными санкциями 16. Схожая позиция высказана Е. Ю. Пустоваловой, которая полагает, что кредиторы, требующие не уплаты штрафа, а возмещения реального ущерба, связанного с нарушением договора, а равно отказом арбитражного управляющего от исполнения договоров должника, имеют столь же полноценное требование, как и кредитор, для которого нарушением договора явился простой факт неоплаты долга… Такие требования должны учитываться в реестре требований кредиторов наряду с основной задолженностью 17. В. А. Химичев указывает, что в качестве компенсации имущественных потерь, соглашаясь с предложением М. В. Телюкиной, следует наделить кредиторов, имеющих к должнику требования о возмещении реальных убытков, правами конкурсных кредиторов. Наметившаяся в Законе 2002 г. тенденция в уравнивании кредиторов с реальными убытками в правах с конкурсными кредиторами (пока — ​в части равного удовлетворения их требований) позволяет и далее развивать идею юридического равенства указанных групп кредиторов. Следующий шаг в этом направлении видится во внесении в Закон 2002 г.

15

16

17

16

Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. Выступление на российско-­британском семинаре судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября — 1 ​ декабря 2000) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 34. Валуйский А. В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 2002. 32 с. Пустовалова Е. Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. С. 16.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

изменений, предусматривающих наделение кредиторов с реальными убытками правами конкурсных кредиторов 18 . Е. С. Ращевский полагает, что в составе компенсаторных убытков будет всегда, как минимум, присутствовать требование стоимости того, что было передано кредитором должнику и против чего со стороны последнего не последовало встречного исполнения. Данное отступление демонстрирует, что отделение требований о возмещении компенсаторных убытков от остальных денежных требований с отнесением их к одной очереди с требованиями по мерам гражданско-­ правовой ответственности не имеет под собой к ­ аких-либо достовер19 ных теоретических предпосылок . Принятый Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменил сложившуюся ситуацию, решив эту проблему. В действующей редакции Закон о банкротстве уравнял кредиторов о взыскании реального ущерба и кредиторов о взыскании денежного долга. Это вытекает из текста абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве: если ранее этот абзац предусматривал, что при определении признаков банкротства не подлежало учету любое денежное обязательство по возмещению убытков, то в действующей редакции Закона речь идет только о денежном обязательстве по возмещению упущенной выгоды. Изменение позиции подтверждает и абзац 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, который устанавливает, что для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки в виде упущенной выгоды (в ранее действующей редакции упоминались убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства) 20. Мы считаем, что кредиторы по взысканию упущенной выгоды такими правами не должны пользоваться еще и потому, чтобы избежать возможности возникновения злоупотреблений. Внесение в реестр требований кредиторов сумм санкций в неадекватном размере может 18

19

20

Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 129–130. Ращевский Е. С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. С. 66. Добрачёв Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства. М.: Юстицинформ. 2012. 224 с.

17

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

придать конкурсному процессу конфликтный характер вследствие ущемления имущественных интересов различных лиц, как имеющих право на получение сумм, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов (в частности акционеров, собственников), так и других кредиторов по суммам основной задолженности 21. Рассматривая проблему правового режима требований о возмещении убытков, нельзя обойти вниманием положения п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве 2002 г., предусматривающие право внешнего управляющего в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве 2002 г. сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Таким образом, из положений п. 3 ст. 95, п. 4 ст. 102 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве 2002 г., в их взаимосвязи, следует, что требование лица, порожденное отказом от исполнения договора во внешнем управлении, о возмещении убытков в части реального ущерба подлежит удовлетворению в третью очередь, наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов. В свою очередь, требование такого кредитора в части возмещения упущенной выгоды подчиняется общему правилу п. 3 ст. 137 Закона, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется вместе с требованиями о взыскании финансовых и (или) экономических санкций. В настоящее время возникла проблема установления правового положения кредиторов, требования которых состоят не в уплате денежной суммы, но в выполнении работы, оказании услуги, передаче имущества в натуре. Судебная арбитражная практика столкнулась с необходимостью разграничения прав таких кредиторов относительно прав и обязанностей участников дела о банкротстве, а также установления механизма правовой защиты кредиторов 21

18

Добрачёв Д. В. Особенности правового регулирования основного денежного долга и убытков при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7. С. 36–52.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

с «неденежными» требованиями против должника, находящегося в процедуре банкротства 22. Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Идея юридического равенства денежных и неденежных кредиторов в первую очередь состоит в равном и справедливом распределении конкурсной массы, которое возможно только на основе соблюдения принципов соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Изъятие имущества из конкурсной массы при присуждении к исполнению обязанности в натуре в пользу отдельного кредитора, равно как невозможность предъявления им требования о включении в реестр производного денежного требования, является нарушением указанных выше принципов. Кроме того, основная причина исключения неденежных кредиторов из процесса о банкротстве состоит лишь в том, что чисто технически установить признаки банкротства и количество голосов у денежного кредитора в процессе банкротства легче 23. Итак, вправе ли кредитор по неденежному обязательству для целей вхождения в процесс о банкротстве пересчитать свое имущественное требование (например, о передаче товара) в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в его пользу (требуемого к присуждению), и заявить такое «денежное» требование в процессе о банкротстве? До настоящего времени гражданское законодательство и специальные положения п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. не позволяли кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, участвовать в деле о банкротстве и добиваться удовлетворения требований в рамках процедур банкротства. Нормы, регулирующие проведение процедур банкротства, были сконструированы таким образом, что обеспечивали 22

23

Добрачёв Д. В. Особенности правового регулирования основного денежного долга и убытков при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7. С. 36–52. Добрачёв Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2009. 182 с.

19

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

участие в деле о банкротстве и удовлетворение требований только кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных кредиторов). При этом законодательство не устанавливало механизма перевода имущественных требований к должнику в денежные с момента признания должника банкротом, что являлось упущением законодателя 24 . Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» изменил ситуацию в данной области. Закон предусмотрел ведение реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений. В п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что денежное требование — т​ ребование участника строительства о: • возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; • возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; • возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; • возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных 24

20

Добрачёв Д. В. Особенности правового регулирования основного денежного долга и убытков при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7. С. 36–52.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. В п. 1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. В п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Таким образом, в законодательство о несостоятельности внесены изменения для кредиторов, чьи требования изначально не являлись денежными, установив особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Закон о банкротстве допускает возможность преобразования имущественных требований в денежные за исключением убытков ввиду упущенной выгоды. Кредиторы с денежными требованиями получили возможность участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве конкурсных кредиторов 25.

25

Добрачёв Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства. М.: Юстицинформ. 2012. 224 с.

21

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывается, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре 26 . Категория трансформации не является достаточно исследованной в науке и может пониматься по-разному. Во-первых, как юридическая возможность прекращения первоначального обязательства и, соответственно, возникновения на его основе обязательства нового качества (и нового правоотношения), а во‑вторых, как юридическая возможность кредитора в рамках первоначального правоотношения изменить способ его исполнения 27. Рассмотрим опыт в данной области зарубежных стран. Например, по законодательству Германии должник считается неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие исполнению 26

27

22

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» //Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. Добрачёв Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства. М.: Юстицинформ, 2012. С. 224.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

денежные обязательства. Понятие конкурсных кредиторов включает в себя кредиторов по личным обязательствам, которые на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности имеют обоснованные имущественные требования к должнику (§ 38 Положения о несостоятельности 28). При этом все требования к должнику подлежат пересчету в денежный эквивалент в суммах, оцениваемых на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (§ 45). В законодательстве Германии (§ 45 Положения о несостоятельности) предусмотрено, что требования, не выраженные в денежных единицах или денежное выражение которых является неопределенным, предъявляются в суммах, поддающихся оценке на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности. Анализируя § 45 Положения о несостоятельности, А. В. Валуйский приходит к выводу, что необходимо воспользоваться опытом Германии и ввести правило о пересчете имущественных требований в денежный эквивалент на дату возбуждения дела о банкротстве. Очевидно, что исключение должны составить вещно-­правовые требования 29. Поскольку деньги в гражданском обороте являются всеобщим эквивалентом, постольку трансформация любого имущественного требования в денежное является допустимой, а в некоторых случаях даже необходимой, как показывает опыт немецкого законодателя, поскольку не позволяет иным способом защитить нарушенные субъективные права кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства 30. Пункт 14 ст. 201.10 Закона о банкротствеуказывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства 28

29

30

Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. В кн.: Германское право. Часть III / Научн. ред. Р. И. Каримуллин. М.: Статут, 1999 (далее — П ​ оложение о несостоятельности). Валуйский А. В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 2002. 32 с. Добрачёв Д. В. Соотношение гражданско-­п равовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. № 6. С. 40–54.

23

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. М. В. Телюкиной высказано предложение, согласно которому неденежный кредитор в целях участия в конкурсных отношениях может выразить свои требования в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом кредитор должен действовать в соответствии с нормами закона или договора, предоставляющими стороне право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков 31. В юридической литературе выделяют различные формы преобразования требования кредиторов с неденежными обязательствами в денежные. По мнению Е. С. Ращевского, требование об исполнении обязательства, не связанное с уплатой денежной суммы, может приобрести форму денежного обязательства в случаях: • заявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением основного «неденежного» требования (ст. 15 ГК РФ); • заявления требования о возврате покупной стоимости вещи, оплаченных работ или услуг (п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, абз. 1 п. 3 ст. 503, п. 4 ст. 504, п. 5 ст. 723 ГК РФ) 32. Например, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик (кредитор) вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика (должника) возмещения причиненных убытков (если отступления 31

32

24

Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 158–159. Ращевский Е. С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. С. 18–19.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми). Еще один пример описывает ситуацию, когда право отказа кредитора от исполнения договора не влечет его расторжения. Так, в силу ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, при условии существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В первом случае налицо ситуация прекращения гражданского правоотношения подряда и возникновения нового гражданско-­правового отношения ответственности в форме взыскания убытков. Во втором случае требование возврата уплаченной суммы не является возмещением убытков, поскольку лишено природы соответствующей меры ответственности, а представляет собой требование о взыскании денежного долга. Б. С. Бруско отмечает, что преобразовательное требование представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредиторов по неденежным обязательствам в конкурсном праве с целью наделения их статусом конкурсоспособных лиц. Указанное требование может быть выражено: а) в форме требования возмещения убытков взамен первоначального неденежного обязательства, которое прекращается; б) в форме требования замены альтернативного или факультативного исполнения новым, уже денежным исполнением в рамках существующего обязательства, которое меняет свой характер; в) в форме требования восстановления положения, существовавшего до нарушения обязательственного права кредитора 33. Очевидно, что Б. С. Бруско под требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения обязательственного права кредитора, понимал требование о взыскании денежного долга. Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть преобразованы в требование возмещения убытков или в требование взыскания денежного долга.

33

Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс-­ Клувер, 2006. С. 128–129.

25

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

Л. А. Новоселовой было высказано предложение о том, что с момента возбуждения производства по делу о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику должны быть переведены в денежную форму 34. В. А. Химичев отмечает, что по своему характеру денежные требования, имеющие производный характер, в большинстве случаев являются убытками, право на взыскание которых возникает у кредитора в связи с неисполнением должником неденежного обязательства 35. По мнению Е. С. Ращевского, поскольку такие действия кредитора, приводящие к замене предмета обязательства, представляют новацию неденежного обязательства в денежное, они не могут быть совершены кредитором в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим, возникающим между теми же лицами, возможна только по соглашению сторон. Высказанное в литературе суждение о том, что «любое обязательство может стать денежным после того, как кредитор предъявит должнику требование об уплате денежной суммы» 36, представляется не имеющим под собой достаточных правовых оснований. В данном вопросе нужно придерживаться норм Гражданского кодекса 37. Очевидно, что производные денежные требования, возникшие, в частности, в связи с изменением способа исполнения судебного решения, не отвечают диспозиции ст. 2 Закона о банкротстве (денежное требование возникло не по гражданско-­правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а исключительно на основании судебного акта). Опору для такого вывода мы найдем в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5995 /99 от 6 июня 2000 г., в котором прямо указано, что «изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном 34 35

36

37

26

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 104. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Статут, 2005. С. 108–109. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. А. Ю. Кабалкин. М.,1998. С. 10. Ращевский Е. С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. С. 20–21.

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

случае — ​обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим» 38. В. А. Химичев полагает, что как бы ни были близки по составу денежные требования, возникающие при изменении способа исполнения судебного решения и при трансформации неденежного обязательства в связи с ненадлежащим его исполнением, первые нельзя рассматривать в качестве убытков. Если это не убытки и не подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, то остается считать такие денежные требования для целей Закона о банкротстве основной задолженностью. Это дает нам основание считать кредиторов, обладающих такими требованиями, конкурсными. Но все же, несмотря на различную правовую квалификацию, на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ), должен распространяться такой же правовой режим, как и на производные денежные требования, представляющие собой убытки 39. В целях обеспечения равенства кредиторов правом инициирования процесса о банкротстве наряду с теми кредиторами, которые имеют это право в соответствии с действующим законодательством, должны обладать кредиторы по суммам, взысканным судом вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также кредиторы по суммам, присужденным в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа. Аналогична позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом 38

39

Постановление Президиума ВАС РФ № 5995 /99 от 6 июня 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 110–111.

27

Особенности правового регулирования денежного долга и убытков при несостоятельности

вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 40. Подытоживая изложенное, следует отметить, что в законодательстве необходимо закрепить четкий порядок рассмотрения преобразовательных требований неденежных кредиторов в рамках производства по установлению размера требований (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Механизм преобразования неденежных обязательств в денежные, который предусмотрен специальными нормами применительно к кредиторам застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, целесообразно распространить на все банкротные правоотношения. Неденежные требования, преобразованные в денежные, должны подчиняться правовому режиму, установленному законодательством о банкротстве для денежного долга и убытков, в зависимости от того, чем являются преобразованные требования —​ денежным долгом или убытками. В основу данной дифференциации должен быть положен фактор дополнительного обременения: неденежные требования в результате преобразования имеют природу убытков, если они влекут дополнительное обременение должника 41.

40

41

28

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ.

2005. № 12. Добрачёв Д. В. Соотношение гражданско-­п равовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат.2012. № 6. С. 40–54.