Справедливый суд глазами ЕСПЧ - Предисловие

ОТ АВТОРА С присоединением России в 1998 г. к Европейской Конвенции по защите прав человека у наших граждан появилась еще одна инстанция для борьбы с несправедливостью — ​обращение в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Теперь распространенное раньше выражение «жалуйтесь хоть в ООН» получило практическое воплощение — ​россияне стали обращаться в Страсбург. Хотя в ООН тоже пишут, но в ЕСПЧ чаще. Занимаясь много лет адвокатской практикой и неоднократно обращаясь в ЕСПЧ, изучая прецеденты Европейского Суда, я обратил внимание на нестандартность подхода судей в Страсбурге к вопросам, которые, на первый взгляд, даже не могут вызвать сомнений у любого юриста. Но оказалось, что в Европе мыслят по-другому. Как? Вот об этом мне и хотелось написать. В настоящее время издано множество книг о Европейском Суде по правам человека. Вашему вниманию предлагается еще одна. Чем она отличается от своих «бумажных собратьев»? Это не научная работа. Я не пытался обосновать к ­ акую-либо научную идею или оспорить мнения ученых-­экспертов по делам ЕСПЧ. Целью этой работы является анализ практики ЕСПЧ по делам, представляющим, на мой взгляд, особый интерес не только для российского юриста, но и любого, кто следит за работой Европейского Суда или собирается туда обратиться. Я поставил себе задачу показать тенденции, определить принципы принятия решения Европейским Судом по тем или иным вопросам. Отследить направление юридической мысли, понять, почему ЕСПЧ пришел к тому или иному выводу, чем он обосновывал свои заключения, в том числе и по делам, где решения были очевидны сразу после прочтения фабулы дела, — ​вот к чему я стремился при написании этой книги. Я не пытался охватить всю практику ЕСПЧ по тому или иному вопросу — р ​ амки этой работы не позволяют проводить такое исследование. Не стремился я и «поймать» Страсбургский суд на противоречиях VI

От автора

в принятых решениях. Ни для кого не секрет, что практика ЕСПЧ порой не отличается постоянством, взгляды Суда меняются, со временем Европейский Суд пересматривает свои подходы к делам. И, тем не менее, его выводы всегда интересны, как интересны и ситуации, с которыми он сталкивается. Европейскому Суду приходилось разбирать самые разнообразные дела, как имеющие почти историческое значение (вспомнить хотя бы дело о расстреле сотрудниками НКВД польских офицеров в 1940 г. в Катынском лесу под Смоленском), так и дела, обстоятельства которых могут вызывать улыбку — н ​ апример, ссора престарелой датчанки с кондуктором автобуса из-за проездного билета. Или дело украинца, который публично утверждал, что ныне здравствующий бывший президент страны Л. Кучма мертв. Суду приходилось сталкиваться с необъяснимыми жизненными ситуациями, как, например, дело бывшего заместителя генерального прокурора Болгарии, которому коллеги-­недоброжелатели подкинули наркотики и арестовали. Или дело англичанина, который изнасиловал собственную жену и утверждал, что он неподсуден только потому, что потерпевшая — ​его супруга, которая ему ни в чем не может отказать — ​так установили в Англии еще в начале XVIII в. Все эти дела вы найдете в данной книге. По всем из них ЕСПЧ выносил мотивированное решение. Моей задачей было сделать данную книгу простой. Не секрет, что порой читать постановления ЕСПЧ не так легко. Они затрагивают сложнейшие теоретические вопросы применения Европейской Конвенции, написаны чрезвычайно трудным языком. К тому же это всегда перевод, пусть и достаточно качественный. Я же пытался изложить взгляды ЕСПЧ языком доступным, понятным любому, в том числе и не владеющему юридической терминологией. Анализируя практику ЕСПЧ, я старался вкратце изложить фабулу дел, рассматриваемых судом, — т​ ак прецеденты лучше запоминаются. В этой работе вы найдете описание или выводы по 135 конкретным делам, рассмотренным Европейским Судом. Я несколько расширил поле своего исследования и захватил вопросы, не относящиеся напрямую к ст. 6 Конвенции, которая гарантирует VII

От автора

справедливость суда. Сделал я это по двум причинам. Во-первых, эти вопросы, в конце концов, приводят к справедливому суду, а это — н ​ епосредственно тема моей книги. Во-вторых, они представляют чрезвычайный интерес для любого российского практикующего юриста. Не хотелось бы, чтобы моя работа затерялась среди массы литературы, посвященной делам ЕСПЧ. Автор будет признателен за отзывы по поводу этой книги. Все прецеденты ЕСПЧ взяты из открытых источников. Д. И. Гравин

VIII

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ Начало 50-х годов прошлого века стало значимым для еще не отошедшей от ужасов вой­ны Европы, предпринимавшей в то время лишь первые шаги к своему объединению. 4 ноября 1950 г. в римском замке Барберини была подписана Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — К ​ онвенция), признавшая равность и неотъемлемость прав и свобод человека основой «справедливости и всеобщего мира». В последующем Конвенция, вступившая в силу 3 сентября 1953 г., неоднократно дополнялась рядом Протоколов, которые теперь составляют ее неотъемлемую часть. Европейская конвенция затрагивает целый спектр правовых отношений в сфере прав человека, начиная от фундаментального права на жизнь и заканчивая свободой передвижения, неприкосновенности собственности, правом на вступление в брак и многими другими. В развитие Раздела II Конвенции был создан Европейский Суд по правам человека (далее — ​Европейский Суд, ЕСПЧ Суд), который на долгие годы станет влиятельным правовым органом в деле защиты прав и интересов личности от произвола государства. Европейский Суд по сути является контрольным механизмом за соблюдением Конвенции — ​создание такого суда и является ее важнейшей заслугой. Иначе положения Конвенции остались бы только декларативными. На сегодняшний день нет ни одного государства — ​ч лена Совета Европы, жалобы на действия которого не рассматривал бы Европейский Суд, выносящий свои решения с 1961 г. Изначально решения по вопросам нарушения Конвенции рассматривались тремя европейскими «судебными учреждениями» — ​Европейской Комиссией по правам человека, ЕСПЧ и Комитетом министров Совета Европы. Функцией Европейской Комиссии было первоначальное рассмотрение жалоб для целей определения их приемлемости. Если жалоба представлялась приемлемой, то Комиссия составляла свой доклад по делу, в котором излагала свое видение IX

Вместо предисловия

ситуации. Отчет передавался в Комитет министров Совета Европы, который и выносил решения по существу, когда жалоба по заявлению стороны не передавалась на рассмотрение ЕСПЧ. В 1998 г. деятельность Комиссии и Комитета министров были упразднены, их функции полностью перешли к Европейскому Суду, который и стал единым судебным органом, отправляющим правосудие в случае нарушения Конвенции 1. Роль Европейского Суда специфическая. Основная его особенность заключается в том, что он не является судом «четвертой инстанции» для национальных судов. Он не преследует цели переоценки доказательств, использованных местными судами при вынесении решений, он не анализирует показания свидетелей, он не может высказаться о суровости назначенного наказания — д ​ ля этого он не имеет ни сил, ни возможностей. Да и создавался он для абсолютно иной цели —​ а именно для контроля за соблюдением прав человека, гарантированных Конвенцией. Красноречиво высказалась по этому поводу Карен Рид, отмечая, что Европейский Суд «не «пересматривает» дела, рассмотренные на национальном уровне, не переоценивает доказательства, а опирается на те факты, которые установили национальные судебные инстанции, и исходит из того понимания национального права, которое есть у национальных судей. Европейский Суд более интересует процедура принятия решений и подходы, применимые внутренними судами в рассматриваемом деле, нежели их выводы об обстоятельствах дела или о том, как следует толковать национальное право 2. Тем не менее роль Европейского Суда нельзя переоценить. На основании его решений устранялись нарушения Конвенции в отношении конкретных лиц и изменялась национальная судебная практика 1

2

X

В процессе своей деятельности до 1998 г. и ЕСПЧ, и Европейская комиссия, и Комитет министров выносили решения, имевшие различные названия. Судебные акты ЕСПЧ оформляются в виде решения. Во избежание путаницы все судебные акты, касающиеся решений органов, созданных на основании Конвенции, указанные в этой работе, именуются «Постановления».

Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. 3rd ed.

Thomson Sweet and Maxwell, 2008, p. 45. Цитата про «Стандарты справедливого правосудия» под редакцией Т. Г. Морщаковой. М., 2017. С. 231.

Вместо предисловия

целых стран, принимались соответствующие национальные законы, если ЕСПЧ признавал, что их отсутствие представляет собой нарушение Конвенции. Российская Федерация присоединилась к Европейской Конвенции на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». С этого времени России со стороны Европейского Суда уделялось повышенное внимание. Прежде всего это касается количества рассмотренных и ожидающих своего рассмотрения жалоб. На 2018 г. в отношении Российской Федерации Европейским Судом было вынесено 2365 решений. Математически это не рекорд, против Турции, например, в общей сложности было рассмотрено 3128 жалоб, но Турцию ЕСПЧ судит с 1949 г., а Россию — ​с 1998 г. Не рекорд это и относительно количества жалоб на душу населения. Согласно Отчету ЕСПЧ за 2018 г.3 в Черногории на каждые 10 тыс. человек подается более пяти жалоб в ЕСПЧ, в Сербии — б ​ олее трех, а в Боснии и Герцеговине — ​более двух с половиной. В России на 10 тыс. населения приходится 0,85 жалобы — ​з десь мы восемнадцатые в Европе. И, тем не менее, поток жалоб из России в ЕСПЧ огромен. В 2018 г. наша страна стала первой по числу признанных судом нарушений. Из 248 жалоб на нарушения Конвенции (а это примерно четверть из всех, рассмотренных ЕСПЧ за год) 238 были удовлетворены, а значит — ​нарушения Конвенции были установлены. Ожидают своего рассмотрения в Европейском Суде еще 11,7 тыс. жалоб против нашей страны 4. Это совсем не означает, что по всем из них ЕСПЧ установит нарушения Конвенции, однако теоретически такая возможность существует. Жалуются россияне на все — н ​ а условия содержания под стражей, на несправедливость суда, на неисполнение судебного решения, на длительность судопроизводства. Единственное, на что не жалуются наши сограждане, — ​это чинение препятствий для вступления в брак.

3 4

https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court/annualreports&c= См. подробно https://www.rbc.ru/society/24/01/2019/5c4956369a79473746e69e74 XI

Вместо предисловия

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Таким образом, окончательные решения ЕСПЧ являются источником российского права, а его выводы в отношении России не могут игнорироваться отечественными судами. Присоединение Российской Федерации к Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда существенным образом повлияло на отечественное право, в том числе на законотворчество и судебную практику. Установленные ЕСПЧ по российским делам нарушения прав человека заставили пересмотреть некоторые наши нормативные акты и переосмыслить пути, по которым развивается судопроизводство. Например, после вынесения Страсбургским судом решения по делу «Бурдов против Российской Федерации» «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) 5 были приняты законодательные акты, направленные против длительного неисполнения решения судов государственными органами. Еще пример: Анна Рябых пожаловалась в ЕСПЧ на то, что вступившее в отношении нее в силу судебное решение было отменено в порядке надзора. Она утверждала, что не могла полагаться на судебный акт как на окончательный результат ее правового спора. В результате рассмотрения дела «Рябых против Российской Федерации» 6 в отечественном праве появилось понятие «правовая определенность», запрещающее пересматривать по существу вступившие судебные решения без существенных для этого оснований. Это чрезвычайно важное положение, оказавшее значительное влияние на отечественную судебную практику. Теперь подтверждена невозможность безосновательной отмены состоявшегося судебного акта, и наличие двух мнений по одному делу не может рассматриваться как основание для его изменения.

5 6

XII

Постановление от 15 января 2009 г., жалоба № 33509/04. Постановление от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99.

Вместо предисловия

Известное дело «Ваньян против России», о котором подробно пойдет речь в гл. 1 данной работы, заставило нашего законодателя внести изменения в Закон об оперативно-­разыскной деятельности, установив запрет на провокацию со стороны работников правоохранительных органов. Можно еще привести не один пример, показывающий, как решения ЕСПЧ по жалобам в отношении России влияли на отечественное нормотворчество 7. Кроме того, установление Европейским Судом нарушение прав человека является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Так, РБК, ссылаясь на данные фонда «Общественный вердикт», отмечает 8, что за 20 лет ЕСПЧ взыскал с России компенсации на сумму €1,95 млрд 9. Российская Федерация предусматривает выплаты по решениям ЕСПЧ в качестве самостоятельной статьи расхода бюджета. По сообщению ТАСС, Россия выплатила в 2017 г. по жалобам в ЕСПЧ 900 млн руб. Об этом уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова сообщила на встрече с депутатами Госдумы от фракции «Единая Россия» 10. Не следует также забывать, что наше современное процессуальное законодательство рассматривает установление Европейским Судом нарушения Конвенции со стороны российских судов как основание для возобновления уголовного, гражданского или арбитражного производства по новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 413 УПК РФ, п. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ст. 311 АПК РФ). Одним из важнейших прав человека Европейская Конвенция определила право на справедливый суд, поскольку без справедливости суда не может быть демократического государства.

7

8 9

10

Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск 5’2018. https://www.coe.int/en/web/portal/-/20th-anniversary-of-russia-s-accession-to-theeuropean-convention-on-human-rights https://www.rbc.ru/society/24/01/2019/5c4956369a79473746e69e74 Правда, 96 % этой суммы приходится только на одно решение — п ​ о делу ЮКОСа, вынесенное в 2014 г. Реальное взыскание этой суммы представляется проблематичным в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ. https://tass.ru/obschestvo/5200126 XIII

Вместо предисловия

Данное положение закреплено в ст. 6 Конвенции, которая гласит следующее: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — ​в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — ​при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. Само понятие «справедливый суд» не приводится, да и не должно приводиться в тексте Конвенции, однако его смысл раскрывается XIV

Вместо предисловия

в многочисленных решениях ЕСПЧ, принятых как в отношении России, так и в отношении других стран. Этот термин охватывает множество аспектов, касающихся и процедуры формирования национальных судов, и оценки беспристрастности судей, и вопросов гласности судебного производства, и массы других моментов, без которых справедливого суда представить невозможно. Об этом и пойдет разговор в данной книге, которая представляется на суд читателей. Мы отважились несколько расширить рамки исследования и не замыкались на анализе дел, связанных исключительно с нарушением ст. 6 Конвенции. Мы полагаем, что справедливость суда не может быть без оценки вопросов, например, двой­ного наказания за одно и то же преступление, а это уже сфера ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. Не могли мы пройти мимо и проблем обоснованности задержания и ареста, которые регулируются ст. 5, а не ст. 6 Конвенции. Иными словами, мы определили наиболее важные для российского юриста аспекты уголовного права и рассмотрели, как эти вопросы решаются в Страсбурге. Практика ЕСПЧ обширна и многогранна. Мы же предлагаем читателю анализ дел, касающихся лишь некоторых, наиболее актуальных, по нашему мнению, вопросов уголовного права, которые, на наш взгляд, представляют определенный интерес для практикующих юристов и тех, кто следит за работой Европейского Суда. Полагаем, что данная книга также будет полезна лицам, намеревающимся обратиться в Страсбургский Суд.

XV