ПРЕДИСЛОВИЕ
Исследователи, занимающиеся коллизионным правом и (или) международным гражданским процессом, знакомы с тем, что эти области права традиционно рассматриваются в качестве совершенно различных и полностью независимых друг от друга, а также с тезисом о том, что параллелизм критериев, используемых для определения применимого права и международной подсудности, является не только нежелательным, но и невозможным. В объяснение жесткой дифференциации между коллизионным правом и международным гражданским процессом традиционно указывается, что процессуальные и коллизионные нормы преследуют различные цели. Если коллизионное право ищет правопорядок, наиболее тесно связанный с правоотношением, то для международного гражданского процесса приоритетом является максимальная стабильность и предсказуемость форума, что отодвигает тесную связь правоотношения с форумом на второй план. Далее, в коллизионном праве важную роль при конструировании формул прикрепления играют соображения международного единообразия решений, которые отступают на второй план в международном процессе, где считается наиболее важным предоставить истцу доступный, легко исчисляемый форум для защиты своих интересов 1. Это является причиной несовпадения коллизионных формул прикрепления с процессуальными критериями определения подсудности. На основании этого некоторые ученые делают вывод, что параллельная система применимого права и международной подсудности недостижима 2. В свете этого неудивительно, что междисциплинарные исследования в сфере 1
2
Mankowski P. Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht — Parallelen und Divergenzen / Lorenz S., Trunk A., Eidenmüller H. et al. (Hrsg.). Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag. München: C. H. Beck, 2005. S. 870–871. Max Planck Institute for Comparative and International Private Law Comments on the European Commission’s Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I). P. 237–238. IX
Предисловие
коллизионного права и международного гражданского процесса являются крайне редкими. Различие целей, преследуемых процессуальными и коллизионными инструментами, действительно трудно отрицать. В то же время представляется, что потенциал выстраивания параллельных решений при определении применимого права и международной подсудности в сфере договорных обязательств недостаточно исследован и недооценен. Задачей настоящей книги является критическое переосмысление тезиса о невозможности построения параллельных систем применимого права и международной подсудности и предложение альтернативной концепции на основе категории места исполнения договорного обязательства. Несмотря на то что расхождение между критериями определения применимого права и международной подсудности, а также явное отставание процессуального законодательства от коллизионного права порождают большое количество практических проблем, в российской литературе данный вопрос остается неисследованным. Несмотря на рост популярности тематики коллизионного права и международного гражданского процесса среди российских авторов в отечественной науке на сегодняшний день отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные анализу проблем, возникающих вследствие несогласованности норм о праве, применимом к договорным обязательствам, и о международной подсудности по спорам, вытекающим из таких обязательств. В то же время с практической точки зрения вопрос оптимального построения системы применимого права и международной подсудности является крайне актуальным для российского права. Коллизионное право России в постсоветский период восприняло европейские подходы, в первую очередь теорию характерного исполнения. Одновременно нормы российского процессуального права продолжают использовать устаревший критерий места исполнения договорного обязательства, порождая большое количество вопросов, в связи с чем практика российских судов характеризуется противоречивостью и непоследовательностью. Например, неясным является круг договоров, по спорам из которых возможна подсудность по месту исполнения. Одни суды для целей определения подсудности учитывают X
Предисловие
место исполнения обязательства, являющегося предметом спора (т. е. обязательство в узком смысле), и распространяют подсудность по месту исполнения в том числе на ситуации, когда предметом спора является денежное обязательство. В то же время ряд судов занимает позицию, согласно которой во внимание для целей определения подсудности необходимо принимать исключительно место исполнения обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора (т. е. характерное обязательство), а не место исполнения отдельного обязательства. В западной науке названные вопросы традиционно вызывают более значительный интерес, а вопросам, возникающим в связи с международной подсудностью по месту исполнения договорного обязательства, посвящено впечатляющее количество зарубежных диссертационных и монографических исследований. В то же время и здесь ситуация обстоит не лучшим образом, так как превалирующее число зарубежных работ рассматривает вопросы применимого права и подсудности жестко по отдельности, а исследования, которые упоминают о параллельных критериях, ограничиваются констатацией различных целей коллизионного права и процесса и выводом о невозможности параллелизации используемых ими критериев, не предлагая глубокого анализа проблемы. В настоящей книге автором предпринята попытка восполнить этот пробел. Книга основывается на анализе более четырехсот трудов ведущих зарубежных исследователей в сфере гражданского права, коллизионного права и международного гражданского процесса на английском, немецком и французском языках, а также обширной судебной практики как российских, так и зарубежных судов. Данные труды изучались автором во время пребывания в Университете Гумбольдта в г. Берлине, Институте Макса Планка по зарубежному и международному частному праву в г. Гамбурге, Постоянном третейском суде в г. Гааге, а также Гарвардской школе права. Центральным для анализа в настоящей книге является опыт Европейского союза, подходы которого к решению коллизионных проблем были восприняты российским правом. Особое внимание уделяется истории развития критериев для определения применимого XI
Предисловие
права и международной подсудности в европейском праве, в первую очередь Брюссельской конвенции по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 г., Регламенту Европейского Совета и Парламента № 1215/2012 о подсудности, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим спорам, а также Регламенту Европейского Совета и Парламента № 593/2008 о праве, применимом к договорным обязательствам. Кроме этого, пристальное внимание уделено решениям коллизионным и процессуальным, разработанным в немецком праве как наиболее близком к российской правовой системе, а также во французском и английском праве. Также автором учитывались положения международных договоров, посвященные вопросам международной подсудности, и акты международной унификации частного права, такие как Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли- продажи товаров (CISG), Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (PICC), Принципы европейского договорного права (PECL), Проект общей системы координат европейского частного права (DCFR). При написании книги широко использовался функциональный метод сравнительного правоведения. Это обусловлено тем, что настоящая работа построена на анализе мирового опыта моделирования места исполнения договорного обязательства в материальном гражданском праве, использования его в коллизионном и международном процессуальном праве России и отдельных европейских правопорядков, а также в праве Европейского союза. Функциональный метод, будучи разработанным немецким ученым Э. Рабелем в середине ХХ в., предполагает анализ различных способов решения проблемы, предложенных несколькими правопорядками. Изложение настоящей книги построено следующим образом. Глава первая является вводной и посвящена сравнительному анализу места исполнения в материальном гражданском праве. Как коллизионное право, так и международный гражданский процесс долгое время ориентировались на материально-правовое понятие места исполнения договорного обязательства, поэтому основная задача данной главы XII
Предисловие
заключается в том, чтобы показать разнообразие существующих в различных правопорядках моделей места исполнения договорного обязательства и тем самым подготовить почву для рассмотрения вопросов коллизионного и процессуального порядка. Глава вторая посвящена анализу коллизионной привязки к месту исполнения договорного обязательства. Здесь подробно разбираются истоки данной привязки, а также связанные с ней практические проблемы, такие как расщепление применимого права, сложности квалификации и пространственной локализации места исполнения обязательства, низкая предсказуемость применимого права и др. На основе данной критики в главе второй обсуждается переход европейского коллизионного права к теории характерного исполнения. Глава третья посвящена процессуальному критерию места исполнения договорного обязательства и его роли при определении международной подсудности. В частности, здесь демонстрируется, что международное процессуальное право, в отличие от коллизионного права, за историю своего развития не претерпело серьезных догматических изменений и продолжает использовать устаревшие, неадекватные критерии. Глава четвертая обосновывает целесообразность координации критериев, используемых в коллизионном праве и международном гражданском процессе, на основе теории характерного исполнения. *** Автор хотела бы выразить особую благодарность своему научному руководителю, профессору кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова Антону Владимировичу Асоскову, который оказал автору огромную поддержку на стадии работы над настоящей книгой, а также поддержал все обычные и невероятные проекты автора и без участия которого данная книга не могла бы появиться.
XIII
УК АЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ
Абз. — абзац АПК РФ — А рбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Венская конвенция 1980 г. — Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) ВС РФ — В ерховный Суд Российской Федерации ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая, третья и четвертая ЕС — Европейский союз Киевское соглашение 1992 г. — Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) Минская конвенция 1993 г. — Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) ООН — Организация Объединенных Наций Основы гражданского законодательства 1991 г. — Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.
XIV
Указатель сокращений
Официальный отчет к Римской конвенции (Официальный отчет Джулиано и Лагарда) — П ояснительный отчет разработчиков (М. Джулиано и П. Лагарда) к Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам п. — п ункт Принципы УНИДРУА — U NIDROIT Principles of International Commercial Contracts (последняя редакция утверждена в 2010 г.) Проект Регламента Рим I — подготовленный Европейской комиссией проект Регламента о праве, применимом к договорным обязательствам (проект от 15 декабря 2005 г. № 2005/0261/COD) Рабочий документ Европейской комиссии — Европейской комиссии о трансформации Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, в общеевропейский акт и ее модернизации (от 11 июля 2001 г. № COM (2002) 654) Регламент Брюссель I — Регламент Европейского союза от 22 декабря 2000 г. № 44/2001 о судебной компетенции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам Регламент Рим I — Регламент Европейского союза от 17 июня 2008 г. № 593/2008 о праве, применимом к договорным обязательствам Римская конвенция — К онвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 19 июня 1980 г.) ст. — с татья
XV