Структурирование и исполнение денежных обязательств - Пробная глава

Глава I

Стороны денежного обязательства В любом денежном обязательстве участвуют кредитор и должник, являющиеся соответственно управомоченной и обязанной сторонами. В зависимости от характера и условий сделки участники гражданского оборота могут одновременно выступать в качестве и кредитора, и должника в денежных обязательствах, складывающихся между ними. Например, в договоре подряда подрядчик является кредитором заказчика в обязательстве по оплате стоимости выполненных работ и одновременно должником в денежном обязательстве по уплате неустойки за нарушение сроков их выполнения, а также иных обязательств. Заказчик должен заплатить кредитору-­подрядчику за переданный результат выполненных работ и одновременно является кредитором в денежных обязательстве по уплате неустойки, которую он может потребовать как отдельным платежом, так и вычесть из суммы гарантийного удержания, если оно было предусмотрено договором подряда (п. 1 ст. 329 и ст. 421 ГК РФ). Для третьих лиц, которые не участвуют в денежных обязательствах в качестве сторон, такие обязательства по общему правилу не создают прав и обязанностей, но в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, третьи лица могут приобретать определенные права по денежным обязательствам (ст. 308 ГК РФ). Например, третье лицо, в пользу которого клиент вносит банку сумму вклада, может приобрести права вкладчика с момента предъявления банку первого требования в соответствии со ст. ст. 430 и 842 ГК РФ. Должник может заключить со своим обслуживающим банком дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором предусмотреть возможность списания со счета денежных средств 1

Глава I. Стороны денежного обязательства

на условиях заранее данного акцепта в пользу кредитора на основании предоставляемого последним в банк требования с приложением определенного пакета документов. В таком соглашении должник и банк предусматривают порядок и условия предъявления требования о списании денег, а также перечень соответствующих документов в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 № 15АП‑14803/2021). Иным образом обстоит дело с обязанностями третьих лиц, которые не могут быть предусмотрены договором, в котором они не участвуют в качестве сторон. В таком случае кредитор вправе требовать осуществления исполнения только от должника, с которым он связан денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ). Данное требование применяется и в том случае, когда третье лицо вместе с должником являются аффилированными лицами в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ. Так, в одном деле банк открыл заемщику кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества производственного предприятия, реализуемого на торгах, проводимых в форме публичного предложения. В кредитном договоре было введено понятие группы компаний, в которую помимо заемщика входили также несколько связанных с ним компаний. По условиям кредитного договора без согласования с кредитором ни одно из лиц, входящих в группу компаний, было не вправе осуществлять выдачу займов и предоставление поручительств. За нарушение данной ковенанты кредитный договор устанавливает ответственность заемщика перед банком в виде неустойки в размере 1% от суммы кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом банку было предоставлено право на списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов последнего во исполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате неустоек и штрафов.

2

Глава I. Стороны денежного обязательства

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность отвечать перед банком в виде уплаты штрафа за допущенные другими лицами нарушения, но при этом не выступающими сторонами сделки и не принявшими на себя обязательства перед банком. Заемщик не являлся участником или исполнительным органом юридических лиц, на деятельность которых на него накладывались ограничения в виде запрета совершать определенные действия. К­акой-либо объективной возможности запрещать этим лицам совершать или воздержаться от совершения тех или иных действий заемщик не имел. Участники компании-­заемщика являлись в определенный период времени участниками юридических лиц одной группы, однако само по себе данное обстоятельство не позволяло прийти к выводу о наличии у заемщика возможности напрямую принимать управленческие решения, касающиеся их хозяйственной деятельности. Напротив, такое положение вещей свидетельствовало лишь о наличии определенного набора корпоративных прав, реализуемых заемщиком в предусмотренном законом порядке. Кроме того, имущественные интересы банка как кредитора были защищены поручительствами ряда лиц, а также залогом активов. При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 168 и 308 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорное условие кредитного договора является недействительным как не соответствующее закону (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 № Ф03–3840/2020). Отметим при этом, что банк при согласовании условий кредитной сделки был не лишен возможности заключения договора поручительства со всеми лицами, входящими в состав группы компаний, либо кредитного договора со множественностью лиц на стороне заемщика, сделав их перед собой созаемщиками (п. 1 ст. 308, ст. 322 и п. 1 ст. 420 ГК РФ). Для всех должников банк мог установить финансовые ковенанты с целью обеспечения возвратности кредитных средств, взять в залог 3

Глава I. Стороны денежного обязательства

доли в компаниях-­должниках, заключив с их владельцами договоры залога и корпоративный договор о порядке и условиях участия банка в принятии управленческих решений с целью защиты своих имущественных интересов, а также использовать иные правовые инструменты. Во всяком случае спорное условие кредитного договора не могло быть сформулировано как обязательство заемщика, обеспеченное неустойкой, которая в качестве меры ответственности применяется за нарушение обязательств, в то время как в рассматриваемом случае заемщик не мог совершать действия, приводящие к ограничению правоспособности иных лиц, хотя и входящих с ним в одну группу компаний. Банк мог включить в кредитный договор заверения заемщика о том, каким образом тот обеспечивал бы принятие и реализацию нужных управленческих решений либо, наоборот, воздержание от их принятия. Соответственно за нарушение таких заверений в кредитном договоре можно было бы предусмотреть неустойку или иные невыгодные для заемщика экономические последствия, например, повышение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, предоставление дополнительного ликвидного обеспечения, что не противоречит закону и не нарушает разумный баланс интересов сторон кредитной сделки (ст. ст. 1, 330 и 431.2 ГК РФ). В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» прямо допускается возможность предоставления заверений об обстоятельствах как стороной договора, так и третьим лицом относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения. В случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

4

Глава I. Стороны денежного обязательства

Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т. п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств. Структура корпоративного контроля и порядок принятия решений в группе компаний с учетом ст. 431.2 ГК РФ могут быть отнесены к тем обстоятельствам, относительно которых сам заемщик и связанные с ним лица могут дать банку заверения, приняв на себя тем самым ответственность за недостоверность таких заверений в виде обязанности возместить убытки или заплатить неустойку. Однако наилучшим практическим решением для банка будет включение в кредитный договор всех связанных с заемщиком лиц или оформление с ними отдельных договоров поручительства, что повышает надежность и качество обеспечения. Кредитору в денежном обязательстве важно заранее продумать различные варианты, с которыми он может столкнуться при защите своих интересов, поскольку для реализации нужного ему результата необходимо будет учитывать действия не только своего непосредственного контрагента, но и возможные действия и бездействие третьих лиц, с которыми последний, в свою очередь, вступает в договорные правоотношения. В нашей практике был случай, когда предприниматель подобрал для клиента нежилое помещение на территории морского порта, договорившись о выгодных условиях договора долгосрочной аренды с условием о возможном продлении такой сделки. Клиент планировал заниматься деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и выдаче необходимых разрешительных документов для таможенного оформления таких товаров. Клиент не был готов принимать предпринимателя в качестве партнера с наделением его долей в бизнесе, но соглашался 5

Глава I. Стороны денежного обязательства

заключить гражданско-­правовой договор с фиксацией в нем обязанности по выплате денежного вознаграждения за посреднические услуги. Важно учитывать при этом, что вознаграждение стороны определили в размере 10% от размера чистой прибыли клиента, которое должно было выплачиваться регулярными ежемесячными платежами, а не единовременно, в то время как свою посредническую услуг предприниматель оказывал однократно в момент заключения договора. В итоге стороны остановились на конструкции агентского договора по модели комиссии, поскольку, в отличие от договора возмездного оказания услуг, такой договор можно было не только сделать бессрочным, но и исключить в нем право на односторонний отказ со стороны клиента-­принципала (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 1005 и ст. 1010 ГК РФ). Выплата агентского вознаграждения ежемесячными платежами за выполненное однократно поручение не противоречит правилам ст. 1006 ГК РФ, которые прямо предусматривают, что агентское вознаграждение выплачивается в размере и в порядке, которые установлены агентским договором. Для обоснования такого порядка расчетов стороны оформили отчет агента с фиксацией в нем всех выполненных агентом обязательств и с указанием на отсутствие претензий со стороны принципала, а в сам агентский договор добавили ряд положений, подтверждающих целесообразность такой сделки для принципала. В частности, стороны предусмотрели, что, принимая во внимание специфику деятельности принципала, месторасположение объекта аренды (ежедневная проходимость и трафик, потенциальный спрос и предполагаемое количество ежедневных заказов), заключение договора долгосрочной аренды представляет особый и ключевой интерес для принципала и составляет фундаментальную материально-­ техническую базу для ведения им своей коммерческой деятельности в качестве испытательной лаборатории транспортных средств для целей выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

6

Глава I. Стороны денежного обязательства

Без заключения договора долгосрочной аренды ведение этой деятельности принципалом не представляется возможным и не несет для него экономического интереса, при том что самостоятельно он нужного результата в переговорах с портом как арендодателем добиться бы не смог, так как не обладал достаточной квалификацией, деловыми связями и навыками, иными ресурсами и профессиональными качествами, необходимыми для самостоятельной реализации всех возложенных на агента обязанностей. К числу таких обязанностей относились организация и ведение переговоров, проведение встреч и обсуждение условий, изучение рынка коммерческой недвижимости, получение наиболее выгодных коммерческих предложений и условий от иных партнеров с целью усиления переговорной позиции с портом. Стороны также оговорили, что заключенный ими агентский договор являлся эксклюзивным, что означало отсутствие у принципала права самостоятельно совершать действия, направленные на достижение результата, предусмотренного агентским договором, а также права привлекать для этой цели иных лиц. При определении расчетной базы для выплаты агентского вознаграждения стороны определили все доходы принципала от любых видов коммерческой деятельности, осуществляемой на территории порта, а не только в подобранном нежилом помещении. Такое условие не противоречило закону и позволяло защитить права агента на случай, если принципал договорился бы напрямую с арендодателем в дальнейшем о предоставлении ему иных нежилых помещений на праве аренды или ином законном основании вопреки интересам агента. Стороны договорились также о том, что агент был вправе запрашивать, а принципал был обязан предоставлять информацию о штатной численности и размере всех выплат в пользу работников и лиц, привлеченных на условиях гражданско-­правовых договоров, а также документы и информацию о расходах, которые нес принципал при ведении коммерческой деятельности на территории порта. Принципал 7

Глава I. Стороны денежного обязательства

согласился с тем, что все такие расходы должны быть разумными, целесообразными, максимально экономными, насколько это позволяла текущая рыночная ситуация. При несоблюдении данного условия агент был вправе требовать исключения данных расходов из расчетной базы, используемой для определения размера его агентского вознаграждения, и настаивать на выплате такого вознаграждения в зависимости от чистой прибыли без их учета. Соответственно правоспособность принципала на совершение тех или иных сделок не ограничивалась, однако он принимал на себя риск негативных последствий, связанных с проведением расчетов с агентом, что не противоречило закону. Кроме того, в агентском договоре стороны предусмотрели условие о том, что агент был вправе запрашивать у принципала, а тот в разумный срок ему предоставлять доступ к следующим информационным системам: «1С Предприятие», «Клиент-­Банк» по всем открытым расчетным счетам, к бухгалтерской и финансовой отчетности, ко всем электронным, бумажным и любым другим документам, составляющим бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность, а также к первичным отчетным документам (договоры, счета, счета-­ фактуры и пр.). Такое договорное условие позволяло агенту контролировать ход работы принципала, не вмешиваясь в его деятельность, с тем чтобы обеспечить реализацию своего имущественного интереса, связанного с выплатой агентского вознаграждения. Обязательства принципала перед агентом были обеспечены неустойками, поручительствами владельцев компании-­принципала. Агентский договор был заключен сроком на три года с автоматическим продлением на аналогичный срок неограниченное количество раз без заключения об этом дополнительного соглашения. В агентском договоре стороны прямо предусмотрели, что он не может быть расторгнут досрочно. При этом принципал мог расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если по инициативе порта с ним будет 8

Глава I. Стороны денежного обязательства

расторгнут договор аренды, либо договор аренды будет расторгнут самим принципалом по причине прекращения в полном объеме всей деятельности на территории порта, либо срок действия договора аренды будет прекращен, порт не продлит его на новый срок и не предоставит иные помещения. Для расторжения агентского договора по указанному основанию принципал был обязан заблаговременно уведомить агента с приложением оригиналов документов, подтверждающих указанные обстоятельства, после чего у него возникали основания для досрочного прекращения агентского договора. Таким образом, поскольку порт как арендодатель не участвовал в агентском договоре, а агент не участвовал в договоре долгосрочной аренды, заключаемом принципалом с портом, указанные сделки не могли возлагать на порт к ­ акие-либо обязанности или наделять агента дополнительными правами, при этом принципал не мог нести ­какую-либо ответственность за действия порта. Между тем включение в агентский договор условий, позволяющих агенту контролировать ситуацию и в зависимости от ее изменения применять те или иные инструменты, не противоречило закону, поскольку соответствующие обязательства были предусмотрены только в его взаимоотношениях с принципалом, не накладывали обязанностей на порт и не препятствовали исполнению их самостоятельной двусторонней сделки. Иными словами, агентский договор был структурирован с учетом условий договора аренды и параметров сотрудничества порта с принципалом, и в зависимости от их изменения у агента в отношениях с принципалом появлялись дополнительные права.

9