Введение Научно-технический прогресс определяется взаимосвязанностью ключевых элементов — движущих сил «наука — изобретательство — производство — оборот готовой продукции», правовое регулирование которых не является изолированным. На всех стадиях и уровнях развития новые технологические разработки и научный прогресс формируют основу экономического, социального и экологического развития государства и права, открывают новые возможности человечеству при использовании в труде инновационных технологий. Неотъемлемым фактором и условием обеспечения роста, конкурентоспособности экономики является всемерная поддержка исследований, науки и инноваций. Сами по себе инновации и технологический рост не делают революции в праве, обозначая только отдельные сферы правового регулирования, требующие совершенствования и актуализации. По мере усложнения социально-экономических отношений видоизменялось и значение патента: в прошлом патент использовался как инструмент защиты и передачи технологий, отныне патент как нематериальный актив интегрирован в сложные и новаторские стратегии ведения бизнеса и структурирование капитала. Яркой иллюстрацией этой трансформации может служить аллегоричная характеристика: «патент превращается в котируемую на бирже ценную бумагу»1. В условиях современного интенсивного инновационного развития возможно выделить координационное значение патента в механизме построения отношений партнерского сотрудничества и взаимодействия участников рынка и государства. Однако все-таки следует оговориться, что патент, защищающий прогрессивные и используемые технические знания, становится средством и координатором корпоративной стратегии бизнеса только в странах с «наукоемкой» экономикой, где сами инновации являются двигателем роста фирм и экономики в целом. Возникает закономерный и остающийся до сих пор без ответа вопрос о том, как новые функции патентов могут способствовать развитию инноваций и, наоборот, как они будут влиять на недобросовестные практики и злоупотребления2. 1
2
Osterrieth C. Patent-Trolls in Europa — braucht das Patentrecht neue Grenzen // Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. 2009/6. S. 541. См.: Bronzo N., Gasnier J-P. Les nouveaux usages du brevet d'invention entre innovation et abus // Innovation et brevets. 2014. № 7. P. 17. 9
Введение
Определение правового режима объектов промышленной собственности, ограничений, особенностей осуществления и условий защиты исключительных прав, стратегий и практик управления патентными портфелями и их оценка — взаимосвязанные вопросы права и экономики, не предполагающие обособленного разрешения. В междисциплинарных исследованиях специально делается акцент на рассмотрении охраноспособных объектов технического творчества не только как объектов права, но и как стратегических много профильных ресурсов, позволяющих координировать: движение и ограничение инновационного процесса, защиту и получение доступа к конкурентным технологиям, сотрудничество и конкурентную борьбу, управление рисками производства и продвижения товаров, в том числе и «продуктов реальной экономики и квазифинансовых активов»1. Наблюдаемое в условиях современности стремительное развитие био- и информационных технологий предопределил изменение сферы патентного права, притом что интересы современного рынка и бизнеса сфокусированы не столько на обороте и принадлежности отдельных материальных благ, сколько на присвоении нематериальных активов — технические сферы применения информации уже являются самым важным активом, а «патентное право устанавливает правила игры в гонке за техническими иннова циями»2. В целом история и опыт подтверждают, что в основе технического и научного прогресса лежит взаимосвязь инноваций, экономики и права, обеспечивая улучшение условий жизни и непрерывное общественное развитие3. В настоящее время права на результаты интеллектуальной деятельности уверенно заняли лидирующее место в системе корпоративных активов бизнеса, хотя по-прежнему сохраняется потребность в разработке корректных инструментов их оценки4. Нередко встречаются и излишне гиперболизированные утверждения на этот счет: «компании, которые обладают активами интеллектуальной собст1
2
3
4
10
Corbel P., Bas C. Les nouvelles fonctions du brevet. Approches économiques et managériales // Economica. 2011. № 12. См. также: Harmann B-G. Patent als strategisches Instrument zum Management technologischer Diskontinuitäten. Bamberg, 2003. S. 2–4. Götting H-P., Schwipps K. Grundlagen des Patentrechts. Eine Einführung für Ingenieure, Natur- und Wirtschaftswissenschaftler. Wiesbaden, 2004. S. 16. См.: Seckelmann M. Industrialisierung, Internationalisierung und Patentrecht im Deutschen Reich 1871–1914. Frankfurt am Main, 2016. S. 9. См.: Reitzig M. Die Bewertung von Patentrechten. Eine theoretische und empirische Analyse aus Unternehmenssicht. München, 2002. S. 4.
Введение
венности, будут расти и процветать, те же, у кого нет доступа к интеллектуальной собственности, окажутся в низкоприбыльных сферах, а в конечном счете исчезнут, поэтому для будущего бизнеса корпорациям необходимо получить доступ к интеллектуальной собственности: создать, купить или взять взаймы ее объекты»1. Сомнение в реалистичности этого предложения обусловлено тем, что бизнес не всегда ориентирован на сферу высоких технологий и разработок независимо от уровня инновационного развития правопорядка. Невозможно не согласиться с тем, что «в современных условиях защита от копирования и подделок является важной составляющей бизнес-стратегии, способной превратить творческий потенциал компании в настоящий коммерческий успех, поэтому получение патента является главным условием запрета будущих несанкционированных воспроизведений и использования изобретений и иных объектов патентной охраны»2. Реальность такова, что в любых допустимых формах эксплуатация интеллектуальной собственности приобретает все большее значение и привлекательность для транснационального капитала, значительная доля прибыли международных компаний образуется за счет использования интеллектуальной собственности, в том числе роялти и других компенсаций3. Это обстоятельство предопределяет межотраслевые связи в структуре современного гражданского права: поскольку в условиях современности корпоративное инвестирование в промышленную собственность имеет ключевое значение для экономического успеха компаний, очевидна связь форм использования исключительных прав и корпоративного управления, соответственно, целесообразно задаться вопросами о сочетании принципов интеллектуального и корпоративного права, например об особом понимании корпоративной лицензии с учетом риска несостоятельности или реорганизации корпораций-инноваторов, активы которых пользуются патентной охраной, и др.4 В перспективе с целью расширения объемов компенсации и предупреждения правонарушений предложено ввести особые повышенные стандарты ответственности корпораций, деятельность которых ориентирована 1
2
3
4
Smith G-V., Parr R-L. Intellectual Property: Valuation, Exploitation, and Infringement Damages. New Jersey, 2005. P. 9. Pallini D. Brevetti e impresa. Come proteggere e valorizzare l'innovazione industriale. Padova, 2008. P. 2–3. См.: Vögele. Geistiges Eigentum — Intellectual Property: Recht, Bilanzierung, Steuerrecht, Bewertung. Berlin. 2020. S. 1–5. См.: Jehle F. Marken- und Patentrechte in Unternehmen. Risiken und Grenzen der vertraglichen Schutzrechtsteilhabe. Baden-Baden, 2019. S. 301–302. 11
Введение
на получение прибыли от использования объектов исключительных прав1. Несмотря на инвестиционную привлекательность объектов патентной охраны, механизмы трансграничного оборота и защиты прав на технологии как необходимые условия консолидации и инвестирования капиталов в интеллектуальную собственность остаются недостаточно разработанными. Применительно к регулированию отношений по трансферту технологий широко обсуждается необходимость регулирования не только вопросов материального, но и коллизионного права, в том числе нормативного определения критериев выбора применимого права в отношении лицензирования, оборота и нарушений прав на промышленную собственность, определения юрисдикции при недействительности патента2. Несомненно, взаимосвязанные факторы экономического и научнотехнического сотрудничества, единства рынков производства и торговли предполагают развитие права промышленной собственности одновременно в нескольких аспектах: актуализация права международных договоров, гармонизация национального права, развитие коллизионного регулирования, совершенствование процессуального регулирования вопросов защиты патентных прав. Современными российскими авторами справедливо анонсирована необходимость исследования регулирования промышленной собственности в международном частном праве. Однако пока редко обстоятельно и всесторонне рассматриваются коллизионная проблема регулирования промышленной собственности в ее многообразии, в том числе применительно к конкретным объектам патентных прав с обсуждением возможности и необходимости развития коллизионных норм внутри европейских юрисдикций в условиях евразийской 1
2
12
См.: Herda H. Die Unternehmerhaftung im Immaterialgüterrecht. Wien, 2017. S. 410– 414. Следует отметить не вполне основательную ассоциацию проектируемой модели расширенной ответственности предпринимателя за нарушение исключительных прав с корпоративной ответственностью (“Unternehmerhaftung”). Действительно в австрийском законе говорится об ответственности собственника бизнеса при нарушении исключительных прав (§ 152 PatG), а автором приведенного сочинения предлагается распространить пределы такой ответственности на участников группы лиц, к которой принадлежит нарушитель, поскольку по существу речь идет об одном хозяйствующем субъекте, извлекающем прибыль, впрочем это имеет весьма отдаленное отношение к корпоративной ответственности и сфере локализации корпоративных отношений. См.: Neumann S. Die Haftung der Intermediäre im Internationalen Immaterialgüterrecht. Vorgaben und Grenzen von Territorialitätsprinzip und Schutzlandanknüpfung. BadenBaden, 2014. S. 8; Wollenschlaeger L. Die kollisionsrechtliche Anknüpfung des Patentvindikationsanspruches. Köln, 2019. S. 252–256.
Введение
и европейской патентной интеграции, а также вопросы соотношения национального и международного коллизионного права промышленной собственности с учетом в том числе Киотских принципов1. По мере усложнения производственных отношений, изменения номенклатуры и условий производств, обеспечиваемых инвестициями, расширяется спектр объектов патентной охраны как ключевого компонента инновационного роста. Научно-технический прогресс как импульс и условие развития производственных сил обусловливает влияние техники на развитие права, диктуя необходимость и определяя направления совершенствования законодательства о промышленной собственности. В цифровом обществе отдельным направлением и открывающимися перспективами развития патентного права следует считать нелинейное развитие технологий и индустрии рынка 3D-печати, создающих возможности копирования патентоохраняемых решений, производства и распространения их продуктов на товарных рынках. В российской и зарубежной юридической литературе только формируются представления о механизмах и средствах правового регулирования новых аспектов осуществления и защиты исключительных прав на объекты промышленной собственности, встраиваемых в сложившуюся канву патентных правоотношений: уже представлено подробное описание проблемы и обозначены возможные подходы к ее разрешению2. Правовое регулирование авторских и патентных правоотношений не только не изжило себя в цифровую эпоху, но и подтвердило свою значимость и безальтернативность, обнажив сферы правовой неопределенности и перспективы развития законодательства. Уже ясно, что неподкрепленные знаниями и ответственностью идеи блогеров, обещающих новый мир и правовое устройство в условиях свободного доступа к результатам чужого творчества при отмене патентования (“Ja zum Leben, nein zum Patent”), так и остаются фантазиями3. 1
2
3
Ср.: Шахназаров Б.А. Система правового регулирования трансграничных отношений в сфере промышленной собственности. М., 2021. См. об этом подробнее: Probst S. 3D-Druck trifft auf Urheber-und Patentrecht. BadenBaden, 2019. S. 249–250; Туркина (Сухарева) А.Е. Вопросы охраны интеллектуальных прав при создании объектов путем 3D-печати // Интеллектуальные права: сборник работ выпускников Российской школы частного права, посвященный 90-летию со дня рождения В.А. Дозорцева / под ред. Е.А. Павловой, М.В. Радецкой. М., 2020. С. 611–613; Синицын С.А. Российское и зарубежное гражданское право в условиях роботизации и цифровизации. М., 2020. С. 136–170. См.: Haedicke M. Patente und Piraten. Geistiges Eigentum in der Krise. München, 2011. S. 173–174. 13
Введение
Как рычаг и импульс развития промышленности патентное право традиционно основывалось на компромиссе экономических и социальных интересов изобретателя, патентообладателя, общества, предпринимательства, конкретного государства1, а не на создании единообразного и общего для всех юрисдикций наднационального регулирования патентных правоотношений, в котором не нашлось бы места индивидуальности конкретного государства и его правовой системе. В мировой практике не сложилось единообразного регулирования патентных отношений. Исторически в национальных законодательствах и доктрине превалировала цель поддержки развития национальных экономик конкретных государств, а это возможно преимущественно за счет концентрации и консервации инноваций внутри страны. Правовые системы сосредоточены на развитии собственного патентного законодательства как стимула роста национальной экономики, и это в конечном счете объясняет разнообразие существующего регулирования патентных правоотношений в различных юрисдикциях в условиях их конкуренции и соперничества за приток капиталов и инновационный рост2, а также формирование национальных стратегий развития законодательства об интеллектуальной собственности в каждом отдельном правопорядке3. Отмечаемые в юридической литературе сходства в регулировании патентных правоотношений в отдельных юрисдикциях едва ли могут свидетельствовать об их окончательном содержательном согласовании, достаточном для наднациональной гармонизации и стирания специфики национального законодательства. Прежде всего экономикоправовые основания препятствуют необратимому и полному перерождению патентного права из национального в международный контекст. Патентное право не утратило значения инструмента экономической политики отдельных государств и пока не переросло только в средство наднациональной интеграции и гармонизации различных национальных законодательств. Укрепление индивидуальных особенностей развития патентного законодательства отдельных государств осложняет интегративные процессы и унификацию 1
2
3
14
См.: Geschichte des deutschen Patentrechts / hsg. M. Otto, D. Klippel. Tübingen, 2015. S. 293–298. См.: Ивлиев Г.П. Трансформация сферы интеллектуальной собственности в современных условиях. М., 2020. С. 10–12. См.: Новосёлова Л.А., Гринь О. Формирование стратегий развития интеллектуальной собственности в целях преодоления административных барьеров // Право. 2020. № 2. С. 24.
Введение
законодательства о промышленной собственности в европейской и евразийской моделях. Не следует недооценивать и геополитический фактор в развитии патентного права, особенно применительно к правовым системам со сложной системой организации и межгосударственной координацией, в которых религия и нравственность в сравнении с запросами рынка имеют определяющее значение для развития законодательства, что в полной мере характерно для исламского права, каноны которого ограничивают возможности патентования отдельных объектов и одновременно устанавливают особенности правового регулирования с ориентацией на соблюдение общественного интереса исламского общества, не укладывающиеся в контекст и стандарты международного, континентально-европейского и американского права промышленной собственности, — инновационная политика мусульманского общества требует формулировки особых концептуальных, теологических и теоретических принципов патентного права1, что также осложняет введение единых и жестких стандартов и критериев регулирования рынков промышленной собственности, подразумевая открытый диалог правовых систем современности в поисках оптимальных регуляторов. В целом же российская и зарубежная правовая доктрина по-прежнему сосредоточена на национальных исследованиях патентного права. Однако задолго до формирования единых рынков и трансграничного правового и экономического пространства курсы патентного права открывались изложением и характеристикой зарубежного опыта2, что связывалось не только с перспективами развития национальных законодательств, но и с обеспечением внешнеэкономической деятельности и свободы торговли. Большинство российских исследований по патентному праву сконцентрированы на изучении российской системы права3, лишь единичные посвящены рассмотрению патентного права отдельных зарубежных стран4, а отдельные публикации носили сугубо информационный характер о состоянии и содержании регулирования патентного права в иностранных юрис1
2
3
4
См.: Ebrahim T.Y. Intellectual Property through a Non-Western Lens: Patents in Islamic Law // Georgia State University Law Review 2021. Vol. 37. Iss.3. Art. 5. P. 794, 903. См.: Damme F. Das deutsche Patentrecht: Ein Handbuch für Praxis und Studium. Berlin, 1925. S. 1–34. См.: Сергеев А.П. Патентное право. М., 1994; Городов О.А. Патентное право. М., 2005. См.: Мамиофа И.Э. Стандарт патентоспособности изобретений в США. Ленинград, 1966; Ловягин Н.Б. Патентное право Китайской Народной Республики и Союзной Республики Югославии. М., 1995; Богатых Е.А., В.И. Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М., 1978. 15
Введение
дикциях1. Было бы несправедливо умолчать и о идеологической направленности сравнительно-правовых исследований, которые в рассматриваемый период проводились для демонстрации преимуществ советского изобретательского права в сопоставлении с западным патентным правом, описываемом на базе ограниченного объема источников: «не патентообладатель, а сам изобретатель становится в центре внимания правовых норм... изобретательское право впервые в истории поставило своей задачей охрану прав самого изобретателя»2. В современных диссертациях российских соискателей с различной степенью детализации нечасто, но выполняются сравнительно-правовые исследования современного патентного права, но таковые преимущественно носят описательно-справочный характер и концентрируются на состоянии законодательств. Обращает на себя внимание неопределенность, а порой отсутствие выверенной методологии, рациональных целей таких исследований, особенно в аспекте назначения и приложения получаемого результата, который, как представляется, не может состоять в техническом пересказе, сопоставлении, заимствовании заведомо отличающихся источников национальных законодательств3, а должен концентрироваться на максимально широком спектре исследования и описании предмета и сущности патентных правоотношений в многообразии их проявлений в различных сегментах правового регулирования рынка интеллектуальной собственности. Существенное информационное значение для планирования внешнеэкономической деятельности имеет знание зарубежного законодательства, обзоры и выдержки из которого традиционно представлялись в юридической литературе. Страноведческий характер исследований регулирования патентных правоотношений в отдельных юрисдикциях с фокусом внимания на отдельных вопросах от1
2
3
16
См.: Изобретательское и патентное право за рубежом / Э.П. Гаврилов, И.А. Грингольц, Н.К. Финкель // Информация по изобретательству. 1964. № 7. Богуславский М.М. Буржуазное патентное право и советское изобретательское право. М., 1961. С. 13. Ср., например: Кох Н.В. Правовые аспекты свободного использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по законодательству Российской Федерации и Японии: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012; Буи К.-Х. Сравнительно-правовой анализ патентного законодательства Вьетнама и России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; Фам Х.-К. Перспективы развития патентного законодательства СРВ относительно ограничения прав патентообладателя и мировой опыт: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Мусоев Х.Д. Совершенствование патентного законодательства Республики Таджикистан с учетом действия международных соглашений и патентных законов отдельных стран: Казахстан, Китай, Кыргызстан, Российская Федерация: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Введение
мечается и в настоящее время1, хотя в фундаментальных работах отдельных российских исследователей по патентному праву успешно используются обобщения богатого зарубежного опыта именно в контексте определения путей развития российского законодательства и доктрины, что следует всемерно приветствовать. В целом же обстоятельное изучение патентного права отдельных зарубежных правопорядков редко и преимущественно носит выборочный описательный характер, но при его отсутствии невозможно перейти на более высокий уровень обобщения и моделирования гармонизированных институтов патентного права, потребность в которых стремительно возрастает в условиях развития международной торговли и оборота. Именно на потребности развития этого направления сравнительно-правовых исследований, а не формальных обзоров и иллюстраций иностранного законодательства акцентировала внимание блестящий ученый-юрист Л.А. Трахтенгерц2. Нет оснований признать потребность в сравнительно-правовых исследованиях регулирования интеллектуальной собственности удовлетворенной и в иностранном праве, касающихся этого направления эпизодически, причем применительно к конкретным правопорядкам в заранее заданных ракурсах рассмотрения3. В предлагаемом вниманию читателя исследовании внимание акцентировано на постановке и рассмотрении общих актуальных вопросов регулирования и развития патентных правоотношений в условиях современности. Содержание основных институтов патентного права раскрывается на базе обобщения и развития российского и зарубежного опыта в общей композиции правового регулирования и накопленных юридической наукой знаний. Сопоставление всех законодательных норм российского и иностранного права, позиций правоприменительной практики не входило в непосредственную задачу автора. В перспективе многие из затронутых вопросов требуют более обстоятельного и предметного исследования. Книга не претендует на всестороннее рассмотрение иностранного патентного 1
2
3
См., например: Винковский В.И. Обзор патентных систем отдельных стран мира в части регулирования вопросов преодоления конфликта прав заявителей // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 3. См.: Трахтенгерц Л.А. Изобретательское право социалистических стран и право на открытие. М., 1968. С. 6. Cм., например: Kevles D.J. A history of patenting life in the United States with comparative attention to Europe und Canada. Luxembourg, 2002; Neuheitsbegriff und Neuheitsschonfrist im Patentrecht: Eine rechtsvergleichende Untersuchung / hsg. H-F. Loth. München, 1998; Vogt H-J-C. Nichtigkeitserklarung und Nichtigkeitseinrede im deutschen, oesterreichischen und shweizerischen Patentrecht. Dresden, 1933. 17
Введение
права — внимание автора преимущественно было сконцентрировано на выявлении общих идей в развитии институтов патентного права в праве континентальной Европы, но и этот контекст исследования позволил по отдельным вопросам провести параллели с регулированием патентного права в правовых системах азиатских стран и общего права. Настоящее исследование не появилось бы без существенного влияния, оказанного на мировоззрение автора творчеством и работой выдающихся юристов современности — единомышленников, сотрудников ИЗиСП, разработавших принципы регулирования, правовые основы и кодификацию законодательства об интеллектуальной собственности в постсоветской России — профессора А.Л Маковского (23.11.1930–11.05.2020) и главного научного сотрудника Л.А. Трахтенгерц. Благодарность судьбе за радость общения с этими не только высококвалифицированными специалистами, но и замечательными, интеллигентными, всесторонне одаренными людьми автор бережно хранит в сердце. Автору памятны эрудиция, острый ум, широкий кругозор, ясность мысли, доброжелательность и современность взглядов Л.А. Трахтенгерц, ее заслуги в разработке теории и практики регулирования исключительных прав на результаты технического творчества и средства индивидуализации. Работа и профессиональное сотрудничество с Л.А. Трахтенгерц обогатили авторское понимание сути и смысла регулирования интеллектуальных прав. Особую признательность автор выражает рецензентам — ведущим российским ученым в области интеллектуальных прав, любезно согласившимся посвятить время и силы трудоемкой работе над рукописью, в том числе предложениям по ее улучшению. Их советы и замечания частично учтены в настоящем издании.
18