Mapeo y Análisis de la Vulnerabilidad Alimentaria y Nutricional - Boyacá

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD

ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL VAM

(Vulnerability

Analysis Mapping)

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Convenio 130 / 2012

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL VAM (Vulnerability Analysis Mapping) DEPARTAMENTO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL PROGRAMA MUNDIAL DE ALIMENTOS DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Convenio 130 / 2012

MAPEO Y ANALISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL VAM (Vulnerability Analysis Mapping) DEPARTAMENTO DE BOYACA Convenio 130 / 2012 Colaboradores: Colaboradores:

Gobernación de Boyacá Gobernación de Boyacá Integrantes Comité Departamental de Seguridad Integrantes Comité Departamental de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Boyacá Alimentaria y Nutricional de Boyacá Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Sede Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Sede Nacional Nacional Fotografía: Derechos Reservados PMA © ISBN: 978-958-57341-6-6 Mayo 2013

Mayo 2013

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

2

Contenido Introducción 1. Marco referencial 1.1 Antecedentes 1.2 Estudios desarrollados por el Programa Mundial de Alimentos 1.3 Conceptos 2. Metodología 2.1 Cobertura geográfica 2.2 Unidad de análisis 2.3 Pasos identificados para la implementación de VAM

5 7 7 8 11

17 17 17 18

3. Resultados Departamento de Boyacá

29

3.1 Componente Disponibilidad 3.2 Componente Acceso 3.3 Componente Uso 3.4 Mapas finales

29 35 41 48

Conclusiones generales Recomendaciones de acción por componente Recomendaciones generales Fuentes de información Anexo Cuadro de resultados departamento de Boyacá

53 54 56 58 59

3

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

4

Mapeo y análisis de la vulnerabilidad alimentaria y nutricional VAM (Vulnerability Analysis Mapping) Departamento de Boyacá

Introducción Comprender la naturaleza de la inseguridad alimentaria y nutricional y la tendencia de la misma en un país o una zona específica, así como sus riesgos y amenazas es una tarea compleja, pero fundamental para la definición y aplicación de las políticas públicas a fin de asegurar la focalización de las intervenciones en las zonas más vulnerables y los hogares con mayor riesgo a inseguridad alimentaria.

El Convenio 130/2012 entre el Departamento para la Prosperidad Social DPS y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas, desarrolló tres grandes objetivos, uno de los cuales fue el análisis y mapeo de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria (VAM, Vulnerability Analysis Mapping por sus siglas en ingles), con la convicción de que es una herramienta básica y un insumo fundamental para la comprensión de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria así como la toma de decisiones para enfrentar temas de inseguridad alimentaria en Colombia.

Para el piloto del VAM en Colombia se seleccionaron cuatro departamentos del país (Atlántico, La Guajira, Bolívar y Boyacá), priorizados teniendo en cuenta su problemática socioeconómica y nutricional, y el accionar por parte del DPS y PMA en dichos lugares. En cada uno de los departamentos se trabajó de la mano con los Comités Departamentales de Seguridad Alimentaria y Nutricional, quienes aportaron la información necesaria para los componentes incluidos en VAM, y sirvieron como garantes de la información consignada en cada mapa y cuadro de resultados.

El presente documento incluye antecedentes y conceptos relacionados con el tema, así como una descripción de algunas experiencias desarrolladas por PMA en el análisis y mapeo de la seguridad alimentaria y nutricional. Posteriormente se describe en forma breve la metodología de este estudio y finalmente los análisis de la vulnerabilidad alimentaria para el Departamento de Boyacá y sus municipios. En el anexo se incluyen los indicadores analizados.

5

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

6

1

Marco Referencial

1.1 Antecedentes

En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1998, el sistema de Naciones Unidas se comprometió en la reducción al 50 por ciento del número de personas desnutridas en el mundo para el año 2015. Además, estableció los objetivos a largo plazo de erradicar el hambre y garantizar la seguridad alimentaria para todos en el futuro. Para alcanzar estos retos es necesario elaborar y aplicar políticas y programas de acción apropiados que estén expresamente dirigidos a las personas que sufren hambre y desnutrición o corren el riesgo de sufrirla. Una medida inicial importante es determinar los grupos vulnerables y expuestos a la inseguridad alimentaria, la prevalencia y el grado de ingestión insuficiente de alimentos y de desnutrición en ellos, y las causas de su inseguridad alimentaria y nutricional y su vulnerabilidad.

En seguimiento a los compromisos de la Cumbre, muchos países establecieron unidades o sistemas de información para fines específicos, como alerta temprana de eventos que podrían impactar la situación SAN, aumentar la eficiencia del mercado, vigilar el estado de la salud y la nutrición, o preparar evaluaciones sobre la situación de la seguridad alimentaria. Estas actividades se realizan habitualmente con el fin de evaluar y entender en más profundidad la situación de la seguridad alimentaria y nutricional para la toma de decisiones sobre el diseño y la focalización de programas e identificar la necesidad de asistencia humanitaria.

A medida que se presentan nuevos retos tales como el cambio climático, el incremento de desastres de origen natural, la urbanización rápida, o las más recientes crisis globales con alzas en los precios de alimentos, el PMA

7

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

ha venido elaborando varias herramientas de análisis y evaluación para aplicar durante el ciclo de los programas a fin de disponer de información apropiada en el momento oportuno.1

1.2 Estudios desarrollados por el Programa Mundial de Alimentos

Estudios de línea base de la seguridad alimentaria y vulnerabilidad (CFSVA)2 El análisis comprensivo de la seguridad alimentaria y vulnerabilidad es un estudio línea base que proporciona una visión en profundidad de la situación de la seguridad alimentaria y la vulnerabilidad de los hogares en un país determinado. Se lleva a cabo en tiempos normales, y no durante una crisis, en los países sujetos a las vulnerabilidades.

El CFSVA ofrece una gran variedad de información sobre el contexto político, socio-económicos y agro-ecológico, los riesgos, los suministros de alimentos, mercados, medios de vida, estrategias de afrontamiento, situación de nutrición, salud, educación, etc. Desde 2003, el PMA ha realizado más de 80 estudios de CFSVA en todo el mundo.3 Saber de antemano donde se encuentran las personas más vulnerables y cuál es la causa de su vulnerabilidad, facilita la elaboración de las acciones para enfrentar la emergencia y permite evaluar las necesidades después de que ocurra la crisis.

Además, permite identificar temas estructurales e identificar y focalizar una respuesta a estos temas de más largo plazo.

1 La función de análisis de la seguridad alimentaria recibe generalmente el nombre de VAM, ya que así se denominó el primer servicio. (más detalles en el cuadro de texto del factsheet VAM en el sitio de PMA) 2 CFSVA (Comprehensive Food Security and Vulnerability Analysis) por sus siglas en ingles 3 WFP. Comprehensive Food Security and Vulnerability Analysis (CFSVA). Extraido el 03 de abril de 2013 de http:// www.wfp.org/food-security/assessments/comprehensivefood-security-vulnerability-analysis

8

Sistemas de Monitoreo de la Seguridad Alimentaria (FSMS) Los Sistemas de Monitoreo de la Seguridad Alimentaria permiten mantener bajo vigilancia la evolución de la seguridad alimentaria e identificar cambios en las situaciones de la población. Su objetivo es alertar a los tomadores de decisiones cuando la situación de la seguridad alimentaria y nutricional se deteriora y para garantizar que se tomen acciones en forma oportuna y adecuada.

Un sistema de monitoreo recoge información sobre el acceso de los hogares a los alimentos (sus ingresos y fuentes de ingresos), el consumo de alimentos de hogares individuales, y las estrategias que desarrollan para hacer frente a situaciones difíciles. También monitorea los precios de mercado y los patrones de las precipitaciones. La recolección de información puede ser directamente en el hogar o también a través del seguimiento de algunos indicadores claves de otras fuentes secundarias. La información de FSMS puede ser la base para declarar una emergencia cuando el deterioro de una situación es detectada y son los Gobiernos los que la declaran.

Evaluaciones de la Seguridad Alimentaria en Emergencia (ESAE) .

Una Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencias (ESAE) o en sus siglas en inglés (EFSA), analiza el impacto de un evento o una crisis en la seguridad alimentaria de los hogares y las comunidades afectadas.

Una ESAE se lleva a cabo cuando un desastre de origen natural, un conflicto o una crisis económica tiene un impacto sobre la seguridad alimentaria de los hogares afectados debido, por ejemplo, a los desplazamientos de población. Una evaluación puede ser desencadenada por un acontecimiento repentino, como un terremoto o una inundación, o por una crisis de inicio lento, por ejemplo, un deterioro progresivo de la situación económica. Hay diferentes tipos de evaluaciones que se implementan en diferentes fases de una emergencia. La ESAE inicial puede proporcionar

9

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

información inicial en los primeros días después de la crisis, una ESAE rápida se implementa en las primeras tres a seis semanas después de la crisis, mientras una evaluación en profundidad se desarrolla entre seis a 12 semanas después de la crisis.

A continuación se describen en forma suscinta algunas evaluaciones que PMA ha desarrollado en Colombia relacionadas con VAM: • Mapas de la Situación Nutricional en Colombia (2008) El objeto de este estudio fue “Colaborar en la identificación de las áreas con alta prevalencia de problemas de malnutrición a un nivel geográfico desagregado según las fuentes de información ENSIN 2005, estudio Estado nutricional, de alimentación y condiciones de salud de la Población desplazada por la violencia en 6 subregiones de Colombia PMA-OPS 2005 y Sistema de seguimiento nutricional a usuarios del ICBF año 2006.

A partir de las fuentes secundarias se elaboraron mapas a nivel departamental y regional de la situación nutricional en los diferentes grupos de población.

• Evaluación de la seguridad alimentaria y nutricional en las poblaciones vulnerables de Colombia ESAE (mayo 2011): Esta evaluación tuvo como objetivo principal describir la situación actual y tendencias en los pasados tres años de la seguridad alimentaria y nutricional de la población de las áreas comprendidas en la evaluación, identificando los factores causales, los grupos de población más afectados y las intervenciones de respuesta más factibles y apropiadas.

La evaluación se realizó en base al análisis de información secundaria sobre seguridad alimentaria de las numerosas encuestas nacionales en población desplazada y vulnerable, llevadas a cabo por el Gobierno y la Comisión de seguimiento a las políticas pública sobre el desplazamiento forzado.

Estas encuestas se realizaron entre 2007 y 2010, en muestras representativas a nivel departamental y municipal. El análisis de datos secundarios se

10

complementó con información de un estudio cualitativo en 11 municipios de los departamentos que continúan siendo más afectados por la violencia y con altas concentraciones de población indígena y afro-colombiana.

Algunos de los principales hallazgos fueron en primer lugar que los diferentes estudios y encuestas realizadas tanto a nivel nacional como regional, muestran que además de los desplazados hay otros grupos de población altamente vulnerable a inseguridad alimentaria. Estos grupos corresponden a: la población receptora vulnerable (SISBEN 1) y las poblaciones indígenas y afrocolombianas, sobre todo aquellas ubicadas en zonas con alta intensidad de desplazamiento, conflicto armado y áreas afectadas recurrentemente por desastres naturales. Además que la situación de la población desplazada es peor en las ciudades pequeñas e intermedias y no en las grandes ciudades.

Por regiones, la situación es peor en los departamentos y municipios donde el conflicto persiste y que al mismo tiempo son áreas con la mayor proporción de población desplazada (tanto expulsada como recibida). Los municipios en muchas ocasiones coinciden con municipios con altas tasas de pobreza, donde se concentran poblaciones indígenas y han sido afectados por las inundaciones y otros desastres causados por la ola invernal recurrente (2008-2010).

• Atlas de Seguridad Alimentaria y nutrición, desastres naturales y cambio climático (2012) El objeto de este trabajo fue “Contar con un mapa de seguridad alimentaria y nutrición vinculado a los Desastres Naturales y Cambio Climático en Colombia. Mediante la representación de los diferentes componentes de la seguridad alimentaria y la nutrición, el cambio climático y los riesgos de desastres naturales y las zonas más vulnerables a la inseguridad alimentaria generada por el cambio climático”. A partir de la información disponible, publicada por las entidades oficiales del país, se orientó el proceso en tres componentes: gestión de riesgos, cambio climático y seguridad alimentaria.

Con base en un modelo conceptual y un modelo cartográfico funcional se relacionaron de manera sistemática los tres componentes, de acuerdo con los mapas y la información estadística disponible a esa fecha. En un Sistema de Información Geográfico, se sobrepusieron las diferentes capas requeridas para el logro del objetivo.

• Mapas de la Situación Nutricional en Colombia (2012) El objeto de este estudio fue “Presentar la información de la ENSIN 2010 (variables de la situación alimentaria y nutricional de la población colombiana), complementada con variables geográficas, demográficas, socioeconómicas y de salud”.

El trabajo se realizó a partir de fuentes oficiales utilizando cartografía de cada uno de los departamentos de Colombia.

A nivel internacional, existen varias experiencias latinoamericanas en estudios de VAM los cuales se presentan en el anexo 1 del presente documento.

1.3 Conceptos El VAM es hoy por hoy una colección de herramientas para analizar y entender el estado y la dinámica de la vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria y Nutricional (InSAN) de una región o país. Los resultados del VAM apoyan la toma de decisiones en el PMA, las contrapartes y socios, para el diseño y manejo de programas de emergencia y desarrollo.

La utilidad técnica del VAM está en comprender la naturaleza de la inseguridad alimentaria y nutricional, así como los riesgos a los medios de vida para asegurar la focalización de las intervenciones en las zonas más vulnerables y los hogares más vulnerables y en inseguridad alimentaria y monitorear la situación alimentaria y nutricional para darle seguimiento e identificar nuevos problemas de seguridad alimentaria y nutricional (SAN).

Para el desarrollo del VAM se tiene en cuenta una colección amplia de fuentes y métodos como la revisión de literatura, recopilación y análisis de datos secundarios, recopilación y análisis de datos primarios. En cuanto a la recopilación de información primaria, se cuenta con varios instrumentos como encuestas de hogares, discusiones con grupos focales, entrevistas con informantes clave, encuestas en mercados/comerciantes, sistemas de monitoreo (incluso recopilación de datos de precios de alimentos en el mercado local, así como imágenes satelitales y análisis espacial.

En el análisis espacial y el mapeo el PMA utiliza las tecnologías más avanzadas incluyendo los Sistemas de Información Geográfica (GIS, en inglés) y aplicaciones satelitales innovadoras También utiliza análisis espacial y análisis estadístico para combinar datos de encuestas con la información geográfica para identificar las causas básicas de la seguridad alimentaria y la vulnerabilidad4.

El objetivo del estudio de VAM en Colombia es “Construir los mapas de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria y nutricional en cuatro departamentos de Colombia a fin de identificar la población con mayor vulnerabilidad a ella para asegurar la intervención más efectiva“.

Las preguntas claves en estudios VAM son: • Quiénes son vulnerables o están en inseguridad alimentaria?, • Cuántos son?

• Dónde viven?, • Por qué son vulnerables o están en inseguridad alimentaria?, • Cómo puede la asistencia alimentaria y otras intervenciones hacer la diferencia en la reducción de la pobreza, el hambre y mantener los medios de vida?

El marco conceptual SAN del PMA parte de la definición de seguridad alimentaria dada en la Cumbre Mundial de la Alimentación de 1996 “La 4 Sitios Oficiales PMA; FAO; UNICEF; búsquedas febrero, marzo 2013

11

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

seguridad alimentaria existe cuando todas las personas, en todo momento, tienen acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades dietarias y preferencias alimentarias que permitan llevar una vida sana y activa.” En el VAM de Colombia adicionalmente se tiene en cuenta el marco conceptual de seguridad alimentaria y nutricional tomando como base la definición dada en la Política de Seguridad Alimentaria y Nutricional del país (Conpes 113/2008) “Seguridad alimentaria y nutricional es la disponibilidad suficiente y estable de alimentos, el acceso y el consumo oportuno y permanente de los mismos en cantidad, calidad e inocuidad por parte de todas las personas, bajo condiciones que permitan su adecuada utilización biológica, para llevar una vida saludable y activa“.

El PMA analiza tres conceptos principales: los medios de vida, la seguridad alimentaria y la seguridad nutricional5 Medios de vida “Los medios de vida comprenden las capacidades, los bienes (incluyendo recursos tanto materiales como sociales) y las actividades que se requieran para tener medios de ganarse la vida que permita la supervivencia y el bienestar futuros.” La evaluación de los medios de vida se inicia con el análisis de los activos y las estrategias de medios de vida de los hogares.

En segundo lugar se analiza la Capacidad de recuperación, vulnerabilidad y capacidad de supervivencia debido a que cuando ocurre un shock, los hogares e individuos dentro de una comunidad reaccionan de distinta manera. La medida en que los hogares e individuos pueden resistir los shocks, sin sufrir grandes trastornos en sus medios de vida, depende de su capacidad de recuperación o vulnerabilidad. La vulnerabilidad se define como la exposición a riesgos y la falta de capacidad para enfrentar las consecuencias. La capacidad de recuperación se refiere a la “capacidad de una per5 Programa Mundial de Alimentos. “Manual para la Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencias”. Enero 2009

12

13

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

sona o comunidad para recuperarse o reestablecerse tras pasar por momentos difíciles o crisis, y aprovechar positivamente dichas adversidades.”

de estos eventos, los impactos de los eventos en la seguridad alimentaria y nutricional de los diferentes grupos de hogares. La CAPACIDAD DE RESPUESTA son los procesos socioeconómicos que determinan la capacidad de la población para enfrentar estos riesgos6.

Se considera que un hogar o individuo con baja capacidad de recuperación es vulnerable. La capacidad de recuperación y la vulnerabilidad están determinadas por los tipos de shocks a los que están expuestas las personas (enfermedades, problemas económicos tales como desempleo, clima adverso o conflictos) y a la medida en que los hogares e individuos pueden recuperarse de los shocks sin comprometer la seguridad de sus medios de vida a largo plazo.

Es decir, en el marco de este estudio, la vulnerabilidad se define como el RIESGO menos la CAPACIDAD DE RESPUESTA en cada uno de los componentes de la seguridad alimentaria y nutricional (disponibilidad, acceso y uso, donde en este último se agrupan consumo, utilización biológica y calidad e inocuidad).

Para el ANALISIS DE RIESGOS se analizan los diferentes eventos socio-económicos y de origen natural a los que pueden estar expuestos los hogares, la probabilidad y frecuencia de ocurrencia

El siguiente esquema, muestra cómo se plasman estos dos conceptos para cada uno de los componentes de la SAN y de esta forma para el mapa final de vulnerabilidad elaborado en este estudio:

RIESGOS DISPONIBILIDAD

_

CAPACIDAD DE RESPUESTA DISPONIBILIDAD

=

VULNERABILIDAD EN DISPONIBILIDAD DE ALIMENTOS

RIESGOS ACCESIBILIDAD

_

CAPACIDAD DE RESPUESTA ACCESIBILIDAD

=

VULNERABILIDAD EN ACCESO DE ALIMENTOS

RIESGOS USO

_

CAPACIDAD DE RESPUESTA USO

=

VULNERABILIDAD EN USO DE ALIMENTOS

RIESGOS

_

CAPACIDAD DE RESPUESTA

=

VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

Seguridad alimentaria El análisis de la seguridad alimentaria se fundamenta en tres pilares: (i) disponibilidad de alimentos; (ii) acceso a los alimentos; y (iii) utilización de los alimentos.

Disponibilidad de alimentos: es la cantidad de alimentos provenientes de todos los medios de producción interna, importaciones comerciales y asistencia alimentaria que están físicamente presentes en el área de atención. La disponibilidad de alimentos está 1 determinada por producción, comercio, existencias, transferencias 6 Idem

14

6 Idem

Acceso a los alimentos: Se refiere a la capacidad de un hogar de adquirir cantidades suficientes de alimentos mediante uno o una combinación de medios, sea producción y existencias propias, compras, trueque, obsequios (de parte de amigos/parientes, comunidad, gobierno, agencias gubernamentales, etc.), préstamos y asistencia alimentaria.

puedan beneficiarse plenamente de ellos porque no reciben una proporción adecuada de alimentos en términos de cantidad y diversidad o debido a que sus cuerpos no pueden absorberlos ya sea porque los alimentos están mal preparados o por enfermedad.

Seguridad nutricional

Utilización de los alimentos: La utilización de los alimentos se refiere al uso que hacen los hogares de los alimentos a los que tienen acceso y a la capacidad de los individuos de absorber y metabolizar los nutrientes - es decir la eficiencia del cuerpo para convertir los alimentos en nutrientes. La utilización de alimentos incluye formas en las que se almacena, procesa y preparan los alimentos, incluyendo el agua y combustible para cocinar y las condiciones higiénicas; prácticas de alimentación, en especial para los individuos con necesidades nutricionales especiales tales como bebés, niños pequeños, adultos mayores, enfermos y mujeres embarazadas o lactantes; distribución de los alimentos dentro del hogar y la medida en la que ésta corresponde con las necesidades nutricionales de los individuos - crecimiento, embarazo, lactancia, etc.; estado de salud de cada miembro del hogar.

Puede que los alimentos estén disponibles y accesibles, pero que ciertos miembros del hogar no

Otra definición importante en el marco conceptual es la de situación nutricional debido a que la información sobre el estado nutricional así como identificación de los riesgos evidentes para la salud y los problemas que afectan a las personas malnutridas, brindan indicaciones objetivas y comparables sobre el nivel de riesgo para la vida y medios de vida. La malnutritión aguda es un claro signo de que las vidas están en peligro y la malnutritión crónica indica que hay problemas de largo plazo en cuanto a la alimentación, salud o cuidados, generalmente vinculados con medios de vida deficientes o el deterioro de los mismos.

“La inseguridad alimentaria es una de las tres causas subyacentes de la malnutrición [las otras dos son las prácticas de salud y de cuidado], y, por tanto, siempre que exista inseguridad alimentaria, existe el riesgo de malnutrición, incluidas las deficiencias de micronutrientes.”

15

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

16

2

Metodolog´a

2.1 Cobertura geográfica

En este proyecto se definió iniciar el piloto de VAM en cuatro departamentos del país Atlántico, La Guajira, Bolívar y Boyacá, teniendo en cuenta la situación crítica de los mismos en aspectos socioeconómicos y de salud y nutrición entre otros, así como la presencia de las dos instituciones que lideran el proceso DPS y PMA en dichas regiones. Sin embargo, teniendo en cuenta los resultados obtenidos en esta primera experiencia se está analizando la posibilidad de ampliar su implementación en una primera etapa a la totalidad de departamentos de la región Caribe.

2.2 Unidad de análisis

Un aspecto fundamental en este tipo de herramientas donde se identifican problemas o necesidades, es que permita realmente tomar decisiones a las diferentes instituciones y sectores. Es por esto que en VAM es muy importante la desagregación de la información a la menor unidad de análisis posible, que en este caso es a nivel del municipio, a fin de poder identificar en forma más detallada el problema y por ende poder con ello evaluar diferentes alternativas de solución en los diferentes aspectos de seguridad alimentaria y nutricional.

A continuación se presentan los pasos que se llevaron a cabo para el desarrollo de VAM en esta primera fase de implementación, en los departamentos piloto.

17

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

2.3 Pasos identificados para la implementación de VAM 2.3.1 Adaptación del marco conceptual e identificación inicial de indicadores

Partiendo del marco conceptual de seguridad alimentaria y nutricional mencionado anteriormente así como la definición de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, en la cual no sólo es el resultado de la exposición a factores de riesgo sino también de procesos socioeconómicos que determinan la capacidad de la población para enfrentar estos riesgos, se plantean unos indicadores iniciales para cada uno de los componentes de la SAN y se analiza cuales sería necesario incluir en el análisis de los departamentos dependiendo de la situación particular de cada uno de ellos.

El estudio de VAM permite sistematizar y hacer un inventario de información disponible sobre la SAN y está desarrollado en función de esta información. Un resultado adicional del estudio es la identificación de brechas existentes de información que en Colombia por ejemplo es un punto crítico a nivel municipal. Es así como el estudio puede dar una recomendación para explorar la posibilidad de recoger información adicional primaria a través de sistemas existentes o estudios específicos, a fin de actualizar la información de VAM en el futuro.

Para este ejercicio, inicialmente se llevó a cabo un taller regional de VAM los días 30, 31 de enero y 1 de febrero en Bogotá, a fin de conocer más al detalle la metodología e iniciar la primera fase de la implementación que es la identificación de los principales indicadores a tener en cuenta en el mapeo para cada uno de los componentes de la seguridad alimentaria.

En el taller los principales temas priorizados a considerar en los estudios alrededor de los componentes de la SAN fueron:

18

Disponibilidad • Producción (áreas sembradas y cosechadas, áreas regadas, alimentos producidos) en cultivos transitorios y permanentes. Se comentó que el indicador de alimentos producidos per cápita podría ser una buena opción para el mapeo teniendo en cuenta que es el resultado final del proceso.

• Uso del suelo (agrícola, pecuario) y uso potencial del suelo, información que puede suministrar el IGAC • Producción piscícola • Agua para producción (que estaría relacionada con áreas regadas) • Infraestructura\acceso vial • Migración campesina/mano de obra agrícola.

En este punto debido a la dificultad de la información se podría analizar el porcentaje de población rural actualmente y hace algunos años para identificar las diferencias Acceso • Acceso a\tenencia de la tierra (IGAC) • Acceso a crédito • Acceso vial • Ingresos • Pobreza. Identificar que indicador podría ser más útil en este caso (NBI-pobreza y miseria, IPM) • Empleo (desempleo, subempleo) por género • Poder adquisitivo: salario mínimo\costo de la canasta básica. Aquí el problema es cual indicador específico se utilizaría y la poca información existente • Fluctuación de precios. Esta información también se comentó que es muy importante, pero el problema es la disponibilidad de la misma a nivel municipal y de tendencias a más largo plazo. Se podría tal vez analizar la tendencia de algunos alimentos principales.

• Cobertura de algunos programas de apoyo (en ICBF programas de primera infancia y escolares) • Inversión en programas de primera infancia7 Uso (incluye consumo, utilización biológica y calidad e inocuidad) • Nivel de educación: Analfabetismo (total, por género) • Indicadores de rendimiento escolar (tasa de deserción, repitencia) • Lactancia materna • Tasa de mortalidad infantil y en menores de cinco años • Mortalidad por IRA, EDA, materna • Estado nutricional: Bajo peso al nacer • Estado nutricional: Desnutrición/sobrepeso (utilizar datos de ejercicio de estimación de pequeñas áreas desarrollado por ICBF en 2005 y revisar seguimiento nutricional del ICBF que es específico de niños que asisten a programas ICBF ) • Cobertura de vacunación • Cobertura de servicios básicos (zona urbana y rural) • Calidad del agua potable

2.3.2 Búsqueda de información disponible de los indicadores propuestos inicialmente

Una vez se han definido los indicadores clave para el mapeo de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se hace una búsqueda de datos disponibles para establecer cada uno de ellos, con la desagregación a municipio. Para esto se parte de las estadísticas oficiales del departamento que se encuentran en las Gobernaciones, Secretarías de sa7 Los dos últimos indicadores no dan información sobre la efectividad de los programas. Aunque existen programas, la capacidad de respuesta de la población podría todavía ser limitado. En este sentido, sería mejor usar la cobertura de programas como una capa adicional (fuera del análisis principal) que se sobre ponga sobre el resultado final.

lud, educación, ambiente, servicios públicos, ICBF, etc, así como de encuestas nacionales que tengan información y páginas de internet o sistemas de información oficiales de los departamentos o instituciones públicas. También se requiere identificar información geográfica a nivel del territorio (riesgos climáticos como sequías, inundaciones, incendios forestales, etc) y finalmente hacer el inventario de variables e indicadores disponibles.

Para el desarrollo de este punto, se hizo una búsqueda inicial de información en encuestas nacionales como es el caso del DANE (Censo 2005, Encuesta de calidad de vida, Evaluaciones agropecuarias municipales entre otras), seguido de las visitas a cada uno de los departamentos donde se gestionó directamente la información en las instituciones. Posteriormente vía comunicación telefónica o por correo electrónico con los departamentos, se continuó solicitando la información, buscando complementar al máximo posible los datos. Este paso es uno de los más largos del proceso pero uno de los más importantes, pues el producto final es el insumo base para la elaboración posterior de los mapas. Por lo anterior, es fundamental al final del mismo, solicitar a los departamentos hacer una validación de la información que quedará disponible para el VAM (anexo 1 al 4 donde se incluye los datos de cada uno de los indicadores por municipio y a nivel departamental así como sus respectivas fuentes y años)

2.3.3 Selección de indicadores finales a mapear en cada Componente

Una vez se tiene el panorama claro de los indicadores con que se cuenta en cada componente, y con base en el marco conceptual, se define cuáles de ellos se seleccionan para el mapeo en los componentes de DISPONIBILIDAD, ACCESO Y USO y se clasifican como de RIESGO o de CAPACIDAD DE RESPUESTA. A continuación se presentan los indicadores seleccionados para cada uno de los mapas según el tema y la disponibilidad de información a nivel municipal:

19

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Componente Disponibilidad

Porcentaje de Superficie Agrícola bajo Amenaza de Inundación

Inundación Uso Agrícola

Uso Agropecuario de la Tierra

Mapa de Disponibilidad por Riesgo

Mapa de Vulnerabilidad por Disponibilidad

Rendimiento Agrñicola Producción Agrícola Cereales, Leguminosas y Tubérculos de la CANASTA SAN per cápita

Mapa de Disponibilidad por Capacidad de Respuesta

Accesibilidad vial

Producción Cereales de la CANASTA SAN per cápita (arroz, maíz, trigo)

Producción de Leguminosas de la CANASTA SAN per cápita (frijol, lenteja, arveja)

Producción Tubérculos y plátanos de la CANASTA SAN per cápita (papa, yuca, plátano, ñame)

Esquema 3. Proceso y análisis para obtener los mapas de Riesgo, Capacidad de Respuesta y Vulnerabilidad del componente de Disponibilidad.

La construcción del mapa de riesgo por disponibilidad requiere la identificación del área de producción agrícola afectada por inundaciones periódicas, para obtener esta información se requieren las capas de usos y coberturas del suelo, inundaciones periódicas y división municipal. Mediante un análisis espacial se cruzan las capas de usos del suelo y división municipal para obtener el área cultivable a nivel municipal, luego se cruzan la capa de inundaciones con la capa de usos a nivel municipal y mediante un análisis de atributos por medio de la aplicación de filtros se obtienen las áreas agrícolas a nivel municipal afectadas por la inundación, por último se parametriza y se carga en las base de datos geográfica.

En el componente de disponibilidad se considera dos riesgos fundamentales en el análisis relacionado con el clima, que afectan en forma importante

20

la producción de los cultivos y son las sequías y las heladas. Sin embargo, para el presente ejercicio no se pudo obtener en forma precisa esta información para el mapeo, aunque se recomienda en los futuros ejercicios buscar alternativas para su inclusión.

El mapa de capacidad de respuesta por disponibilidad se construye a partir de cinco variables, uso agropecuario calculado mediante el análisis del área con uso agrícola sobre el área total de municipio, rendimiento agrícola que relaciona volumen de producción agrícola con el área con uso agrícola, la producción agrícola de cereales, leguminosas y tubérculos sobre la población total municipal, la producción de carne bovina, porcina, aves y peces sobre la población total municipal y la última variable es la accesibilidad vial que se obtiene mediante el análisis de la afectación vial por inundaciones, para este proceso se realiza la identifi-

cación de una área de influencia de un kilómetro sobre el eje vial y a esta área se le cruza con los polígonos de inundaciones y la división municipal para reconocer el porcentaje de área de influencia de las vías afectadas por las inundaciones periódicas. Luego de parametrizar cada variable se realiza un promedio simple y se obtiene un valor que cuantifica la capacidad de respuesta municipal de acuerdo a cada variable mencionada.

La generación del mapa de vulnerabilidad se realiza restado a los valores de riesgo los correspondientes valores por capacidad de respuesta.

Preparación\cálculo de indicadores de disponibilidad Para la elaboración de los indicadores que tienen como fuente las Evaluaciones Agropecuarias municipales (EVA) 2012, con las bases de datos facilitadas por las Secretarías de Desarrollo Económico se hizo una reagrupación o cálculos adicionales así: Producción agrícola: Teniendo en cuenta que hay una gran diversidad de cultivos en cada zona, y a fin de poder evaluar y comparar la disponibilidad al menos de los alimentos de consumo básico que hacen un aporte importante de calorías y proteínas, se seleccionaron solo los alimentos que se definieron en la Canasta SAN a nivel nacional, de los grupos de cereales (arroz, maíz, trigo), leguminosas (fríjol, lenteja, arveja) y tubérculos y plátanos (papa, yuca y plátano). Para este último grupo se incluyó además el ñame en los departamentos de la costa y la arracacha para el caso de Boyacá.

Producción pecuaria: Teniendo en cuenta que la información suministrada por las EVA es el número de reses sacrificadas y el peso promedio de las mismas, al multiplicar se obtiene el peso en pie y no en canal. Por esta razón para el caso de los bovinos, se multiplicó el valor resultante por 0,6 para el ganado de la costa (según Fedegan) y por 0,5 para el ganado del resto del país (DANE calcula este valor de conversión

21

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

para todo el país). De igual manera en el caso de porcinos se multiplicó el valor resultante por 0,75, para las aves por 0,66 y para los peces por 0,9. Por último, las EVA dan la información de sacrificio solo de ganado bovino y porcino, pero de aves y otras especies solo se registra el inventario, por esto para calcular el valor de aves sacrificadas también se hizo un cálculo así.

De las aves de engorde se incluyeron el 100 por

ciento, de las aves de postura solo se incluyó un 20 por ciento y de las aves de traspatio un 40 por ciento. Estos tres valores se sumaron y se obtuvo un valor aproximado de aves sacrificadas que se multiplicó en todos los casos por un peso promedio de 1,8 kg para obtener el valor del peso de aves sacrificadas (peso en pie). Y por último se hizo la conversión a peso en canal multiplicando este valor por 0,66.

Componente de acceso

Porcentaje de personas en pobreza por NBI Porcentaje de personas en miseria

Mapa de Acceso por Riesgo Mapa de Vulnerabilidad por Acceso

Porcentaje de población pobre por IPM Población total / Área Total Municipal Distribución recursos del SGR vigencia 2012/ Población total

Mapa de Acceso por Capacidad de Respuesta

Esquema 4. Proceso y análisis para obtener los mapas de Riesgo, Capacidad de Respuesta y Vulnerabilidad del componente de Acceso.

En el componente de acceso, a pesar de haber muchos más indicadores importantes y necesarios para el análisis del riesgo, como es el caso de los indicadores de desempleo, empleo informal, IPC, etc, así como canasta básica de alimentos y costos de la misma, en el caso de la capacidad de respuesta, hay una dificultad importante en la consecución de los datos a nivel municipal. Por esta razón es necesario pensar en especial en este componente de acceso en la consecución de información de fuentes primarias a fin de no quedar cortos en el análisis.

La construcción del mapa de riesgo por acceso involucra tres variables, porcentaje de personas en pobreza medida por índice de necesidades bási-

22

cas insatisfechas NBI, porcentaje de personas en pobreza medida por índice de pobreza multidimensional IPM y porcentaje de personas en miseria, cada variable se parametriza y se carga en las base de datos geográfica, donde se realiza el cálculo del promedio y se cuantifica el riesgo por acceso en función de las variables mencionadas para este componente.

El mapa de capacidad de respuesta por acceso se construye a partir de dos variables, densidad poblacional calculada mediante la relación entre número de habitantes y el área total municipal y la distribución recursos del SGR vigencia 2012 sobre la población total. Este último indicador se tomó teniendo en cuenta la poca disponibilidad de información en este componente a nivel municipal. Aunque no es el valor total de recursos invertidos en cada municipio, es un valor aproximado de recurso asignado a través de proyectos. Luego de parametrizar cada variable se realiza un promedio simple y se obtiene un valor que cuantifica la capacidad de respuesta municipal de acuerdo a cada variable mencionada.

La generación del mapa de vulnerabilidad se realiza restado a los valores de riesgo los correspondientes valores por capacidad de respuesta.

En el análisis, algunos indicadores no van incluidos directamente como capas en el mapa, aunque si analizados como componentes complementarios. Por ejemplo, el dato de cobertura de programas es complementario teniendo en cuenta que el análisis del indicador incluido como una capa en el mapa puede ser confuso pues si la cobertura del programa es 100 por ciento de la población vulnerable, no es tan claro si esto es positivo o precisamente lo que muestra es la gran vulnerabilidad de dicha zona.

Componente de Uso El componente de Uso, es el que más indicadores disponibles tiene, debido a que en este confluyen los componentes de la SAN correspondientes a consumo, utilización biológica y calidad e inocuidad. Sin embargo, a pesar de esto se ve deficitario en indicadores relacionados directamente con el estado nu-

tricional y consumo debido a que es muy complejo encontrar información desagregada a este nivel.

La Encuesta Nacional de la Situación Nutricional en Colombia que abarca estos dos aspectos, solo llega a la desagregación de departamento. Con la información de la ENSIN 2005 el ICBF desarrolló la metodología de “Estimación de pequeñas áreas” y se pudo hacer un acercamiento a la prevalencia de la desnutrición crónica y global a nivel municipal que es la que se está usando en estos mapas. Especialmente desnutrición crónica, pues la global no se pudo calcular para los municipios de algunos departamentos como es el caso de Boyacá. El otro con que se cuenta a nivel de estado nutricional por municipio es el de los niños que pertenecen a los programas de complementación alimentaria del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Sin embargo, este dato se toma como complementario (señalado en color vino tinto) debido a que a pesar de que es muy importante, no representan el total de niños del municipio sino un grupo específico de niños intervenidos.

Es así como la construcción del mapa de riesgo por uso involucra seis variables: porcentaje de recién nacidos a término con bajo peso al nacer, tasa de mortalidad infantil, tasa de mortalidad por EDA en menores de cinco años, tasa de mortalidad por IRA en menores de cinco años, tasa de analfabetismo y porcentaje de niños y niñas menores de cinco años con retraso en crecimiento (DNT crónica), cada variable se parametriza y se carga en las base de datos geográfica, donde se realiza el cálculo del promedio y se cuantifica el riesgo por acceso en función de las variables mencionadas para este componente.

De igual forma se ven un poco limitados los indicadores de capacidad de respuesta en el componente de Uso, en lo relacionado a salud, quedando solamente la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud SGSSS. Se indagó por información de lactancia materna desagregada a municipio pero fue imposible pues no se cuenta con dicha información y en el caso de coberturas de vacunación aunque hay más de esta información, no fue tan fácil su consecución actualizada para el año 2012 en algunos de los departamentos por lo cual no se incluyó en el mapeo en ninguno de ellos.

23

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Porcentaje de recién nacidas a término con bajo peso al nacer Tasa de mortalidad infantil Tasa de mortalidad por EDA en menores de 5 años Tasa de mortalidad por IRA en menores de 5 años

Mapa de Riesgos por Uso

Tasa de analfabetismo Porcentaje de niños y niñas menores de cinco años con retraso en crecimiento (DNT crónica) Esquema 5. Proceso y análisis para obtener el mapa de Riesgo del componente de Uso

El mapa de capacidad de respuesta por acceso se construye a partir de ocho variables, porcentaje de familias con acceso a agua mejorada, porcentaje de familias con acceso a acueducto, porcentaje de familias con acceso a alcantarillado, porcentaje de familias con servicio de aseo y recolección de basuras, tasa de cobertura neta en educación bási-

ca primaria, tasa de cobertura neta en educación secundaria, tasa de cobertura neta en educación media y cobertura de niños en colegios públicos.

Luego de parametrizar cada variable se realiza un promedio simple y se obtiene un valor que cuantifica la capacidad de respuesta municipal de acuerdo a cada variable mencionada.

Porcentajes de familias con acceso a agua mejorada Porcentaje de familias con acceso a acueducto Porcentaje de familias con acceso a alcantarillado Porcentaje de familias con servicio de aseo y recolección de basuras

Mapa de Capacidad de Respuesta por Uso

Tasa de cobertura neta en educación básica primaria (matriculados en básica primaria / población de 7 a 11 años) Tasa de cobertura neta en educación secundaria (matriculados en básica primaria / población de 12 a 15 años) Tasa de cobertura neta en educación media (matriculados en básica primaria / población de 16 a 17 años) Cobertura de niños en colegios públicos 17 años 11 años Esquema 6. Proceso y análisis para obtener el mapa de Capacidad de Respuesta del componente de Uso

24

La generación del mapa de vulnerabilidad se realiza restado a los valores de riesgo los correspondientes valores por uso.

Mapa de Riesgos por Uso

Mapa de Capacidades de Respuesta por Uso

Mapa de Vulnerabilidad por Uso

Una vez se tienen mapas por componentes, se empieza a armar el mapa compuesto final, que reúne la totalidad de indicadores definidos de riesgo para los tres componentes y la totalidad de indicadores de capacidad de respuesta para los tres componentes, para obtener el mapa compuesto final de vulnerabilidad alimentaria para el departamento.

Esquema 7. Proceso y análisis para obtener el mapa de Vulnerabilidad del componente de Uso

2.3.4 Parametrización de variables.

Las variables utilizadas en el estudio en algunos casos resultan de cálculos entre diferentes magnitudes, un ejemplo es la producción agrícola per cápita que relaciona kilogramos con el número total de habitantes, por esto se hace necesario parametrizar los

Variable con Valores iniciales

valores en rangos adimensionales y en un intervalo de 0 a 1. Este proceso permite comparar y llegar a un resultado cuantificable al evaluar cada componente, esto se realizó mediante un promedio simple posterior a la parametrización de cada variable.

Parametrización

Variable adimensional en un rango de 0 a 1

Esquema 2. Manejo de variables.

La parametrización se realiza buscando el mayor valor entre el rango de valores de la variable, que va a representar el cien por ciento, luego se procede a multiplicar cada valor por cien y se divide este resultado sobre el mayor valor encontrado, es necesario analizar la variable previamente a este proceso, ya que las variables pueden representar indicadores positivos como metas alcanzadas o indicadores negativos como puntos porcentuales que faltan para alcanzar el cien por ciento, si esto ocurre posterior al proceso de parametrización se debe transponer la variable mediante un cálculo simple que se hace restando 1 menos el valor parametrizado de cada indicador.

El valor final de riesgo y capacidad de respuesta por disponibilidad, acceso y uso resulta de un

25

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

promedio simple entre las variables definidas y el valor por vulnerabilidad resulta de la resta entre riesgo y la capacidad de respuesta.

Es importante mencionar que en estudios posteriores se puede utilizar un sistema de pesos o ponderación de variables evaluando características como fuente y fiabilidad de las mismas para poder realizar promedios ponderados, que permiten aproximarse estadísticamente más a un valor cierto por componente.

2.3.5 Elaboración de mapas

La construcción de las salidas graficas de los mapas se realizó utilizando el software ArcMap de ESRI, la extensión digital manejada por este software es .MXD, el cual permite la manipulación de los colores y representación de los elementos geográficos, además permite exportar los mapas a diferentes formatos de intercambio como pdf, jpg, eps entre otros.

El orden en la presentación de las capas, para cada mapa se define en función de la geometría de los elementos, es decir primero elementos tipo punto, luego tipo línea y por ultimo tipo polígono, en algunos casos se realizó un proceso de generalización de las capas de hidrografía para que la información temática que se desea transmitir sea más fácil de leer.

Luego de montar las capas, aplicar las características de color a cada elemento y ajustar los elementos que acompañan al mapa se procede a exportar el mapa a formato pdf, con una resolución de 330 dpi.

Una vez se tiene el mapa de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se puede hacer sobre-posición de dicho mapas con otros temas, como población indígena, afrocolombianos, así como temas de disponibilidad de productos pecuarios, coberturas de programas sociales, etc.

Con este producto final se identifican cuales municipios del departamento son más vulnerables a la inseguridad alimentaria y sobre los cuales se deben priorizar acciones.

26

2.3.6 Análisis de resultados y documentación de los mismos

El paso final posterior a la elaboración de los mapas es el análisis integral de los resultados obtenidos (indicadores generales y mapas compuestos) en cada uno de los departamentos, de los diferentes componentes y el mapa final de vulnerabilidad. Con este análisis se elaboran los informes preliminares y definitivos de VAM. En el desarrollo de VAM, es muy importante documentar la metodología para obtener el producto final, por lo cual se sugiere elaborar siempre algunos documentos claves como son: Fichas técnicas que describan el tratamiento de las variables e indicadores, una nota técnica sobre el proceso de la construcción de los mapas y un informe presentando los mapas con una descripción breve del análisis aplicado y los resultados de los mapas.

Para la divulgación de los resultados, se sugiere usar un formato del Atlas en línea, como ya ha sido establecido por PMA para la diseminación de otros estudios.

2.3.7 Socialización de los mapas a los integrantes de los comités SAN e instituciones participantes a nivel nacional

Una vez se tienen los mapas por componente y mapa compuesto final, se debe presentar los resultados a los integrantes de los comités SAN, a fin de analizar y validar con ellos la situación de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria identificada a través del estudio VAM en los diferentes municipios, así como las posibles causas y por ende las alternativas de solución en cada una de las instituciones y sectores, dependiendo del tema. Es importante recordar, que los resultados de los estudios VAM buscan dar información para la toma de decisiones.

También se sugiere presentar los resultados a las instituciones a nivel nacional que tienen que ver con los diferentes temas en un espacio, en lo posible en el comité nacional de SAN.

2.4 Proceso de capacitación en metodología VAM

El último aspecto fundamental a mencionar en la metodología, es la importancia de dejar capacidad instalada tanto en los departamentos donde se desarrolla el mapeo, como en las instituciones participantes a fin de dar continuidad al proceso.

Por esta razón se han identificado varios momentos claves en dicha capacitación que se dan en diferentes niveles y algunos de los cuales ya se han desarrollado en el presente convenio.

• Asesoría y seguimiento por parte de expertos internacionales sobre el tema. En este caso se ha contado con la participación de Margreet Barkhof, oficial regional VAM del PMA. • Presentación inicial de la metodología a los Comités de seguridad alimentaria de los departamentos y el análisis de los indicadores a tener en cuenta.

• Presentación inicial de la metodología a integrantes clave de las instituciones participantes y financiadoras del proyecto.

• Trabajo conjunto con los profesionales de sistemas y cartografía de las instituciones participantes y financiadoras del proyecto a nivel nacional para la construcción de los diferentes mapas.

• Trabajo conjunto con los Comités de seguridad alimentaria de los departamentos y técnicos en SAN de las instituciones participantes y financiadoras del proyecto a nivel nacional para realiza r el análisis de la información resultante por componente así como análisis final del mapa de riesgo a la inseguridad alimentaria.

Por último, es necesario enfatizar que la implementación de un estudio VAM como este, es un proceso que requiere participación en las diferentes etapas del estudio y es además un compromiso a más largo plazo.

27

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

28

Resultados del departamento de Boyaca´

2 3

Este departamento de la región Oriental de Colombia, tiene una extensión de 23.189 kilómetros cuadrados, donde viven 1.271.133 habitantes, de los cuales casi el 45 por ciento viven en una extensa zona rural8, sus principales sectores productivos son las industrias manufactureras y las actividades en torno a la agricultura y la ganadería, así como un sector que se mantiene aún con una vocación artesanal, como es la explotación de minas y canteras, que seguramente explica la presencia de amplios sectores de contaminación ambiental que elevan las prevalencias de problemas respiratorios en este departamento.

En Boyacá, de acuerdo con el Censo DANE 2005, el 1,4% de la población (16.602 personas) se autorreconoce negro, mulato o afrocolombiano y residen esencialmente en Puerto Boyacá; el 0,5% (5.859 personas) se autorreconoce como indígena y viven en los municipios de Cubara, Güican y Puerto Boyacá. También se sabe de la existencia de 44 raizales y 14 rom.

En su división política se identifican 123 municipios, incluida su capital la ciudad de Tunja.

3.1 Componente Disponibilidad

El primer mapa presentado es sobre el riesgo en disponibilidad, el cual está medido teniendo en cuenta las áreas agrícolas inundables. Es así como en Boyacá se identifican dos municipios especialmente con dicho riesgo y son Puerto Boyacá y Cubará, todos los demás municipios se clasifican como de bajo riesgo.

8 IGAC y Proyecciones DANE.2012.

29

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

MAPA DE RIESGO EN DISPONIBILIDAD 





 

          

                                                                           

      













 







 



 

   

               

  





En el aspecto relacionado con capacidad de respuesta, se analiza todo lo referente a las áreas destinadas a las actividades agrícolas y pecuarias, que tienen que ver con los alimentos de consuDepartamento de Boyacá Kilómetros cuadrados del departamento Hectáreas productivas Dedicadas a la agricultura - Cultivos transitorios - Barbechos y rastrojos - Cultivos permanentes - Descanso (casi la tercera parte) Dedicadas a la actividad pecuaria Bosques Otros usos Área de pérdida Explotaciones (tamaño promedio Ha.) Unidades de explotación

























 



mo básico. El Departamento de Boyacá posee 1.787.985 hectáreas productivas, en uso, por parte de 306.424 productores, de las cuales el 6,3% están dedicadas a la agricultura y el 61,7% a la ganadería.

Hectáreas 23.102 1.787.985 112.346 50.806 16.376 37.279 7.885 1.102.640 502.326 68.301 2.372 5.83 306.424

% 100% 6,3%

61,7% 28,0% 3,8%

Fuente: Encuesta Nacional Agropecuaria 2011

30

El tamaño promedio de las explotaciones era de 5.83 hectáreas lo que confirma la alta presencia de la economía campesina en el departamento. La gran variedad de cultivos transitorios incluye papa, arveja, cebada, frijol, cebolla cabezona, cebolla junca, maíz, tomate, zanahoria, trigo, hortalizas de hoja, hortalizas de fruto, hortalizas de raíz, entre otros. Los cultivos anuales y semipermanentes incluyen la yuca, la mora, el lulo y entre los permanentes está el plátano, banano, cacao, caña panelera, palma africana, curuba y mandarina.

Según la EVA 2012 el volumen total de la producción de cultivos comestibles en Boyacá fue de 1.821.764,52 TM que proporcionaría un consumo aparente por persona de 1.431,26 kilos al año al o sea 3,92 kilos /persona/día. Con lo cual se puede afirmar que Boyacá es un departamento autosuficiente en lo relativo a disponibilidad de alimentos agrícolas básicos y que los pequeños productores hacen un importante aporte a la disponibilidad de alimentos, especialmente perecederos.

Si se analizan algunos de los cultivos más importantes de la canasta básica, resulta lo siguiente:

Producción Toneladas anuales

Disponibilidad percápita Gramos/persona/día

Consumo Cantidad promedio/ persona/día ENSIN 2005*

Cereales

19.093

41,15

189,4

Leguminosas

21.067

45,40

SD*

Tubérculos y Plátanos

700.664

1510,17

516,7

CULTIVOS BASICOS

En cereales y leguminosas se da una disponibilidad baja por producción del departamento, comparada con el consumo promedio que se registró en la Encuesta Nacional de Situación Nutricional 2005. La disponibilidad del grupo de tubérculos y plátanos es alta en cambio, por ser este uno de los departamentos de mayor producción de papa del país, con más de 3 veces la disponibilidad por habitante vs su consumo promedio, incluyendo plátano y yuca.

Al observar por municipios la situación varía considerablemente pues existen municipios con nada de producción en estos tres grupos de alimentos como Aquitania, Chitaraque, Iza, Monguí, Ramiriquí, Sáchica, Santa María, Villa de Leyva, Tutazá y Zetaquirá que son 100 por ciento dependientes de la producción externa.

Otros municipios con una producción de menos de dos toneladas diarias de alimentos de la ca-

nasta básica como cereales, leguminosas, tubérculos y plátanos, para alimentar sus poblaciones son Almeida, Berbeo, Beteitiva, Boavita, Boyacá, Briceño, Busbanza, Campohermoso, Cerinza, Chivor, Corrales, Covarachia, El Espino, Gachantiva, Guacamayas, Guateque, Guayata, La Victoria, Labranzagrande, Macanal, Muzo, Nobsa, Pajarito, Panqueba, Paya, Paz de Rio, Pisba, Puerto Boyacá, San Eduardo, San Mateo, San Pablo de Borbur, Santa Sofía, Santana, Soata, Somondoco, Sutatenza, Tinjaca, Tipacoque, Togui, Topaga y Tunungua lo que implica que las dos categorías anteriores tienen una alta dependencia de las importaciones de otros municipios para cubrir las necesidades de la población.

En una tercera categoría se encuentran los municipios que producen entre dos y cuatro toneladas de alimentos diarios que son: Chiscas, Cubara, Cuitiva, Duitama, Floresta, La Capilla, La Uvita, San José de Pare, Tibasosa, Tuta.

31

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

MAPA CAPACIDAD DE RESPUESTA EN DISPONIBILIDAD 





 



         







 

                   











                                                    

 

      













 





 





 

   

        

      

 



Según la EVA 2012 se encuentran 277.189 vacas en ordeño. Al hacer el análisis se observa un consumo por persona día de 1.18 litros, mayor que el consumo actual reportado por la ENSIN 2005, con lo cual Boyacá es un exportador neto de leche y sus derivados. Sin embargo, al analizar por municipios, se puede observar un considerable número de municipios que son deficitarios:

OTROS ALIMENTOS BASICOS

Producción Anual en el departamento

Disponibilidad percápita Gramos/persona/día

Consumo nacional Cantidad promedio/ persona/día ENSIN 2005*

Leche líquida

548.297.040 Lt

1182 ml

235,2 gr

Carne de res

27.705.092 Kg

59,7 gr

58,0 gr

Pollo

31.046.547 Kg

66,9 gr

68,0 gr

497.592 Kg

1,1 gr

95,1 gr

Pescado

32



 

A continuación se presenta un análisis complementario en cuanto a la capacidad de respuesta en el componente de disponibilidad y es lo relacionado a la explotación pecuaria, cuyo inventario fue de 962.522 cabezas de ganado bovino reportadas en el 2011.















En primer lugar aquellos que no reportaron producción alguna de lácteos como son Aquitania, Busbanza, ChÍquiza, CovarachÍa, Garagoa, Guacamaya, Guayatá, Iza, La Victoria, Monguí, Ramiriquí, Sáchica, Santa María, Soatá, Socotá, Sora, Tunja, Tutazá, Villadeleyva, Viracachá y Zotaquirá que son 100 por ciento vulnerables por disponibilidad de productos lácteos autóctonos y dependen de otros municipios para suplir las necesidades de la población.

Un segundo grupo lo componen los municipios que solo alcanzan a producir menos de 1.000 litros por día, que no alcanza para proporcionar el mínimo necesario a su población: Berbeo, Chinavita, Chitaraque, Chivor, Cubará, San José de Pare y Tunungua que apenas disponen de 0.040-0.143 y 0.330 litros por persona día.

El tercer grupo lo componen los municipios que aunque produzcan más de 1.000 litros al día, su alta población en relación a su producción, hace que la disponibilidad sea muy baja. Solo aparece Nobsa con 0.07 litros por persona día y Sogamoso con 0,01 litros por persona día..

En cuanto a la disponibilidad de carne de bovino según la EVA 2012 el sacrificio de ganado proporcionó 59,7 gramos de carne por persona día similar al consumo de este alimento reportado en la ENSIN 2005.

Al revisar la disponibilidad por municipios se observa que 26 de ellos no alcanzan a sacrificar una res al día para atender la población, lo que puede ser síntoma de poca demanda por bajos recursos o escasez de animales para sacrificio, los cuales son Berbeo, Campohermoso, Chiscas, Coper, Covarachia, Gachantiva, La Victoria, Labranzagrande, Macanal, Motavita, Nuevo Colón, Paez, Paya, Paz de Rio, Pisba, San Eduardo, San Jose de Pare, San Luis de Gaceno, San Miguel de Sema, Susacón, Tinjaca, Tipacoque, Togui, Tunungua, Turmeque, Viracacha (desde 3,7 gramos persona día a 78,3 gramos persona día), siendo los que tienen una disponibilidad de menos de 10 gramos persona día Motavita (3,7 ), Covarachía (4,22), Nuevo Colon (7,0), Tunungua (7,9), Paz del Rio (8,14), Turmequé (8,5), Tinjacá (8,9).

Es de destacar que en los municipios lecheros, la carne bovina disponible son vacas de desecho, con más de cinco años de edad, con lo cual la calidad de la carne es muy regular. Se incluyen aquí todos los municipios de los Valles de Ubaté y Chiquinquirá, así como los de clima frío del departamento.

En cuanto al ganado porcino, de gran demanda en muchos municipios del departamento, las cifras de la EVA 2011 arrojan un inventario de 32.732 animales de los cuales 9.430 está en levante y 3.643 en ceba. Estas cifras discrepan un poco con la ENA 2011 que indica un inventario de 27.489 cabezas, de las cuales 4.536 son cerdos para levante y 6.700 son para ceba.

Según la EVA 2012 el sacrificio de ganado porcino en Boyacá arroja una cifra de 2.172.567 kilos de carne en canal que representan 1.7 kilos por persona por año o sea 4.68 gramos por persona día lo cual indica una baja disponibilidad y por ende seguramente un bajo consumo. Otro factor a tener en cuenta es el bajo registro del sacrificio informal que no se reporta y que es alto en Boyacá. De todas maneras, hay una larga lista de municipios que no reportan sacrificio, lo que no quiere decir que no consuman, sino que no lo registran o lo importan en canal de otros municipios. Entre los que no reportan están: Aquitania, Beteitiva, Buena Vista, Busbanza, Caldas, Cerinza, Chiquinquirá, Chíquiza, Chita, Chivatá, Chivor, Ciénega, Cómbita, Corrales, Covarachía, Cuitiva, Duitama, El Espino, Firavitova, Floresta, Gámeza, Guacamayas, Guateque, Guayatá, Iza, Jericó, La Capilla, Macanal, Maripi, Mongua, Monguí, Nuevo Colón, Pachavita, Páez, Pajarito, Panqueva, Pesca, Pto Boyacá, Ramiriquí, Saboyá, Sáchica, San José de Pare, San Luis Gaceno, San Mateo, San Miguel de Sema, San Pablo Borbur, Santa María, Santa Rosa de Viterbo, Santa Sofía, Sativa Norte, Sativa Sur, Siachoque, Soatá, Socha, Somondoco, Sora, Soracá, sotaquirá, Sutamarchán, Sutatenza, Tasco, Tenza, Tibasosa, Toca, Toguí, Tópaga, Tota, Tunja, Tunungua, Tuta, Tutazá, Vetaquemada, Villa de Leyva, Viracachá y Zetaquirá.

Con relación a la disponibilidad de pollo, como muestra la tabla anterior, es un poco mayor que el de carne bovina, pues alcanza a 67 gramos por per-

33

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

sona día, similar al consumo reportado por la ENSIN 2005 y con lo cual se puede complementar la disponibilidad de proteína animal en el departamento.

Sin embargo, nuevamente al detallar por municipios los reportes de sacrificio, existen algunos con ninguna disponibilidad, muchos de los cuales se repiten en las carencias de otras fuentes de proteina: Aquitania, Belén, Chiquinquirá, Chíquiza, Chivor, Cómbita, Covarachía, El Espino, Garagoa, Guacamayas, Guayatá, Iza, La Capilla, La Victoria, Monguí, Nobsa, Nuevo Colón, Pachavita, Panqueva, Paz de río, Ramiriquí, Ráquira, Rondón, Samacá, Santa María, Sativa Sur, Socha, Sora, Sotaquirá, Tibaná, Togui, Tota, Tunungua, Turmequé, Tuta, Tutazá, Vetaquemada, Viracachá, y Zetaquirá.

Otros municipios aparecen con un sacrificio tan bajo como menos de 1000 kilos año para toda la población, son Beteitiva, Chivatá, Corrales, Cucaita, Firavitoba, Oicatá, Sáchica, San Miguel de Sema y Tópaga. Este sacrificio local de aves de corral es insignificante pues apenas ofrece una cantidad que varía entre 0,14 gramos persona día a 1,09 gramos persona día en los municipios mencionados.

En lo referente a piscicultura de estanque, el departamento produjo en el 2012 497.592 kilos de carne en canal que representa 391,5 gramos por persona por año o sea un gramo por persona al día. Se puede afirmar que Boyacá, a pesar de sus grandes recursos hídricos es muy pobre en disponibilidad de carne de peces de estanque por lo cual seguramente debe importar de otros departamentos para su consumo.

Al igual que en el caso anterior, muchos municipios no reportan producción alguna: Almeida, Aquitania, Arcabuco, Belén, Boavita, Boyacá, Briceño, Buenavista, Busbanza, Caldas, Campohermoso, Cerinza, Chiquinquirá, Chíquiza, Chita, Chitaraque, Chivatá, Chivor, Ciénega, Cómbita, Corrales, Cucaita, El Espino, Firabitoba, Floresta, Gachantivá, Gámeza, Garagoa, Guacamayas, Guateque, Guayatá, Guicán, Iza, Jericó, La Capilla, Macanal, Mongui, Motavita, Nobsa, Nuevo Colón, Oicatá, Pachavita, Paipa, Panqueva, Ramiriquí, Ráquira, Sáchica, San Miguel de Sema, Santa María, Santa Sofía, Sativa Sur, Siachoque, Soatá, Socha, Socotá, Sora, Soracá,

34

Tenza, Tibaná, Tibasosa, Tinjacá, Tipacoque, Toca, Tópaga, Tota, Tunja, Turmequé, Tuta, Tutazá, Ventaquemada, Villa de Leyva y Zetaquirá. Nótese que varios de estos municipios están localizados al lado de grandes cuerpos de agua pero no reportan producción de carne de piscicultura.

Es así que en el componente de Disponibilidad, los municipios que presentan mayor capacidad de respuesta medida por uso agropecuario de la tierra, rendimiento agrícola, producción agrícola de alimentos básicos de la canasta SAN del país (cereales, leguminosas, tubérculos y plátanos) y accesibilidad vial, son Jericó, Toca, Siachoque; Belén, El Cocuy, Cómbita, Chivatá, Samacá, Arcabuco, Saboyá y Tinjacá.

Boyacá es un departamento autosuficiente en lo relativo a disponibilidad de alimentos agrícolas básicos y un productor neto de cultivos como papa, frutas y verduras. También es exportador de leche. Sin embargo como se mencionó antes, existen importantes diferencias entre municipios en cuanto a disponibilidad de alimentos.

Por último se presenta el mapa de vulnerabilidad final en disponibilidad (de la producción propia), en el cual se reúnen el total de indicadores de riesgo y de capacidad de respuesta presentados anteriormente. Es así como se identifica a Puerto Boyacá, como el de mayor vulnerabilidad de todos los municipios boyacenses, seguido de cerca por los municipios con presencia de población indígena como Cubará y Guicán. Otros distribuidos por todo el departamento son Santamaría, Chivor, Guayatá y Cuítiva. Otros con potencial turístico como Ráquira, Chiquinquira y Villa de Leyva, también están en este grupo y otros con potencial industrial y minero como Nobsa, Cerinza y Duitama.

Otros que presentan alta vulnerabilidad a pesar de su potencial agrícola son Aquitania, Zetaquirá y Ramiriquí. El caso de Aquitania es importante, pues a pesar de estar a orillas del lago de Tota, con un fértil Valle, solo está dedicado a la producción de cebolla de rama de alta rentabilidad, pero en los demás rubros que componen el consumo de productos del campo, es escasa la producción.

MAPA DE VULNERABILIDAD EN DISPONIBILIDAD







 



          

                                                                           

      













 





 



 

   





            

  

























   









3.2 Componente Acceso

Boyacá es un departamento con un alto índice de necesidades básicas insatisfechas –NBI- con 30.77 por ciento9, cifra que se sube en la zona rural a más del 49 por ciento, comparado con la zona urbana que es el 14,10 por ciento, indicando que casi la mitad de la población del área rural es pobre, con una cifra para el departamento de casi 10,4 por ciento de población en miseria.

Al analizar las NBI como un indicador clave de acceso para todos los municipios de Boyacá, solo 29 de 123 municipios (21,9 por ciento) de estos 9 DANE, 2005

35

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

registra NBI inferiores al promedio departamental, mientras que en la mayoría de municipios (78 por ciento) se presentan porcentajes de pobreza por encima del promedio departamental. dentro de este gran grupo, se destacan municipios como Chita, Covarachia, Jericó, Labranzagrande, Pisba, Paya y Socotá que alcanzan NBI superiores al 70 por ciento. Y en cuanto a miseria, 78 de 123 (63,4 por ciento) de los municipios superan el promedio departamental de miseria que es 10,41 por ciento.

Entre los más críticos están Chita, Covarachia, Cubará, Guicán, Jericó, Paya, Pisba y Socotá. Se observa que la mayoría son los mismos municipios que presentan altos índices de pobreza por NBI.

Un indicador de riesgo en el acceso al nivel departamental lo da la Encuesta Nacional de la Situación Nutricional en Colombia ENSIN 2010, es la Inseguridad alimentaria en los hogares medida por la Escala cualitativa de seguridad alimentaria donde se indaga desde la pregunta si por falta de dinero hubo que disminuir o no se pudo variar o adquirir ciertas comidas, hasta tener la sensación neta de hambre. Es así como en el 2010 cerca de la mitad de los hogares en el departamento Boyacá (43,6 por ciento manifestaron estar en inseguridad alimentaria según su percepción frente al acceso a los alimentos (32,1 leve, 9,1 por ciento moderada y 2,4 por ciento severa).

Otras cifras que si bien no son tan críticas como en otros departamentos, no son buenas como la Tasa de Desempleo que registra 7,7 menor que la Nacional, pero el Subempleo presenta una Tasa de 23,6. Se encuentra además una clara inequidad de distribución en la riqueza, con un Gini de 0,538 para el año 2011.10

En el mapa de riesgo en acceso, que se hace en función de mapear básicamente los indicadores de pobreza, evaluados por tres métodos, se ratifica la situación muy difícil de varios municipios que limitan con Cesar y parte del Casanare, que registran una muy alta vulnerabilidad, como son Cubará, Guicán, Chiscas y Covarachía, Pisva, Labrazagrande, Umbita, Tenza,Tibana, Jericó, Chita y Sorata.

Al analizar la incidencia de la pobreza a partir de los datos de Pobreza Multidimensional, solo doce municipios de los 123 del departamento presentan menos del 50 por ciento de población en pobreza multidimensional, en cambio 28 municipios registran porcentajes de IMP mayores del 80 por ciento tales como, Beteitiva, Boyacá, Chiquiza, Chita, Chitaraque, Chivata, Cienega, Covarachia, Gachantiva, Jericó, Maripi, Motavita, Pisba, Pauna, Paya, raquira, Rondon, Saboya, San José de Pare, San Pablo de Borbur, Siachoque, Socota, Sora, Soracá, Togui, Tota, Tutaza, y Umbita.

Los municipios donde todas las variables de pobreza analizadas están muy altas (Pobreza, Miseria IPM) mostrando la más alta vulnerabilidad son, Chiscas, Chita, Covarachía, Cubará, Guican, Jericó, Pisba y Socota. Estos municipios presentan de manera recurrente muestran los peores indicadores indicando claramente el mayor riesgo en este componente.

10 DANE, cálculos GEIH. 2011

36

Por otra parte a pesar de la importancia comercial, industrial y turística de municipios como Puerto Boyacá, Ráquira, Duitama, Villa de Leyva, Nobsa, Tota y Pauma, son municipios de muy alta y alta vulnerabilidad Otros restantes con esta clasificación distribuidos en todo el departamento, ratifican que es muy alto el número de municipios de Boyacá con alto riesgo en acceso, sin ser explicable, por variables de ubicación geográficas, que en otros departamentos son determinantes, pero si a una condición de ruralidad, superior al dato nacional.

Los municipios donde en forma simultánea las diferentes mediciones de pobreza analizadas están muy altas (Pobreza, Miseria IPM) mostrando así el más alto riesgo en acceso son Cubará, Chiscas, Jericó, Pisva, Sócota, Guican, Paya, Panqueba, Labranzagrande, Tota, Covarachía, Tipacoque, Chita, Pauma y Beteitiva.

37

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

MAPA DE RIESGO EN ACCESO 





 

          

                                                                           

      













 





 



 

   



               

Los indicadores de capacidad de respuesta del departamento tienen un importante referente en las cifras del mercado laboral, la medición DANE indica que la Tasa de ocupación no sobrepasa el 53,8 información registrada para el 201111.

Teniendo en cuenta la deficiencia de indicadores a nivel municipal para el análisis de la capacidad de respuesta en este componente, se ha incluido en los mapas la distribución de recursos del Sistema General de Regalías per cápita para la vigencia del 2012.

En función de estos datos se observa que los cinco municipios con más aporte por persona son Puerto Boyacá con $424.729, Chivor con $231.734, Sativasur con $188.821, Tunungua con $180.311 y Pisba con $169.052. En contraste los cinco municipios con 11 DANE, cálculos GEIH. 2011

38



    



























 



menos aporte por persona por el SGR son Tunja con $2.445, Duitama con $2.741, Sogamoso con $5.243, Chiquinquirá con $20.008 y Paipa con $34.291.

Es de anotar que las entidades a cargo de acciones de respuesta social e institucional organizada, como el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y el Departamento de la Prosperidad Social, hacen presencia en todos los municipios con los programas dirigidos a la infancia el primero y a la familia el segundo.

Ambos con coberturas de población importantes de acuerdo a la base poblacional y a las crecientes necesidades de casi la totalidad de los municipios del departamento. Se destacan las coberturas de PAE del ICBF por encima del 80% en los municipios de Pajarito, Paya, Pisba, Santana y Tutazá.

Es así como los municipios que muestran en general una mayor capacidad de respuesta en acceso en el departamento, teniendo en cuenta los dos indicadores mencionados (distribución de recursos de regalías per cápita y densidad poblacional) se distribuyen en todo el departamento, destacándose con una muy alta capacidad de respuesta los municipios de Puerto Boyacá, Pisva, Paya y Chivor, seguidos de cerca por Cubará, Guican, Chiscas y Covarachía.

En contraste los municipios con muy baja capacidad de respuesta son Chiquinquirá, Sogamoso, Tunja Tibasosa, Firavitova, Duitama, Cerinza, Villa de Leyva y Ramiriquí.

MAPA DE CAPACIDAD DE RESPUESTA EN ACCESO 





 

          

                                                                           

      













 







 



 

   



               



























   



 



39

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Al final se compiló el último mapa de vulnerabilidad en el acceso, que muestra tanto los diferentes riesgos presentados, así como los indicadores de la capacidad de respuesta. Es así como los municipios que se identifican con mayor vulnerabilidad en el componente de Acceso son numerosos y resultan de un muy alto riesgo vs una baja o insuficiente capacidad de respuesta. Se destacan Guicán, Chita, Pauma, Sócota, Paya, Panqueba, Covarachía, Santa Ana, San José de Pare, Tenza, Ramiriquí y Tunja.

El Departamento sufre los impactos de la llegada de población en condición de desplazamiento que para el 2011 ascendió a 1.196 personas, representadas en 380 hogares. Los municipios donde la llegada de población desplazada es mayor son Aquitania, Chiquinquirá, Duitama, Garagoa, Paez, Puerto Boyacá, Samacá, San José de Pare, Sogamoso y Tunja, Estos son municipios grandes o con actividad económica fuerte en el departamento.

MAPA DE VULNERABILIDAD EN ACCESO 





 

          

                                                                           

      













 





40



 



 

   



               



























   









3.3 Componente Uso

En el componente de Uso, donde se agrupan los aspectos de consumo, utilización biológica y calidad e inocuidad, es donde se pueden analizar más indicadores, en especial de los dos últimos aspectos, pues a nivel municipal no se encuentran datos propiamente dichos de consumo sino de algunos factores que influyen en él. Por ejemplo, la educación de los padres y cuidadores de los niños y niñas, se ha relacionado en forma directa con el consumo y el estado nutricional, siendo un determinante importante el nivel educativo bajo, que afecta negativamente los indicadores nutricionales.

Boyacá presenta una Tasa de Analfabetismo total de 12,9 por ciento casi cuatro veces la Tasa Nacional12, siendo más alta la Tasa en la zona rural que la urbana para este indicador en los municipios de Cubará, La Victoria, Paya, Santana y Guican donde se presentan tasas de analfabetismo superior al promedio departamental, en mínimo 8 puntos, con 35,5 por ciento, 25,1 por ciento, 25,7 por ciento y 26,1 por ciento y 38,8 por ciento respectivamente.

Para el departamento, la educación primaria expresada en cobertura neta es de 82,5 por ciento.

Mientras que para la educación media, la tasa de cobertura neta desciende en forma importante quedando en un 49,9 por ciento, es decir que este indicador que normalmente se considera de respuesta, con niveles tan bajos pasa a ser un indicador de riesgo pues puede alterar los comportamientos alimentarios protectores y la capacidad de respuesta a los riesgos alimentarios13.

Los municipios que presentan las mayores tasas de cobertura neta de educación básica primaria superando el 100 por ciento son Pajarito, Panqueba, Paya, Pisba, Soatá, Socha, Soracá, Tota, Tutazá y Zetaquirá. Y las tasas menores de cobertura neta de educación primaria menores a 60 por ciento son Beveitiva, Busbanza, Chivatá, Cubará, Guicán, Motavita, Ráquira, San Miguel de Sema y Umbita.

Al analizar la tasa neta de educación media por municipios se observa que los que tienen más de 70 por ciento de cobertura son Chivatá, Panqueba, Soatá, Socha, Somondoco, Turmequé, Tutaza. Y las más bajas que van desde 13,8 a 19,4 por ciento son Chivatá, Guacamayas, Labranzagrande, Paya, Ráquira.

La tasa de mortalidad infantil del departamento está en 16,61 por mil nacidos vivos. Los municipios que duplican este valor son Chita 33,6 por mil nacidos vivos, Covarachia con 32,9, Pisba con 31,5, Sutamarchán con 34,5 y Guican con 32,5. En estos municipios se muestra una muy alta vulnerabilidad en la situación nutricional de los niños y niñas de estos dos municipios. Los municipios que presentan los valores menores son Chiquinquirá 11,7, Duitama 11,1, Paipa 12,6, Santa Rosa de Viterbo 12,75 y Sogamoso 12,65.

Al analizar la situación nutricional de los niños y niñas, se observa en primer lugar que el bajo peso al nacer si bien se presenta más bajo que el promedio nacional es importante, pues alcanza el 9,2 por ciento. Los municipios más críticos son Sativasur 25%, Rondón 24%, Tutazá 20,8%, Tibaná 19,1, Panqueba y Sativanorte 17,6, Viracachá y Cuitiva 16,7, Mongua 15,7, Motavita 15,6 y Guican presenta una situación crítica con más del 15,2 es decir 6 puntos por encima del dato departamental.

Los municipios menos afectados (menos de 2,8) son Boavita (2), Miraflores 2,7, Santana 2,6 y Tinjacá 2,4 por ciento.

Para los datos de desnutrición se tienen solo los calculados por la metodología de estimación de pequeñas áreas a partir de la ENSIN 2005 además del dato de bajo peso al nacer. El retraso en crecimiento para los niños del departamento de Boyacá es de 36,5 por ciento de desnutrición crónica.

Los municipios más afectados son Pisba (49,1 por ciento), Paya (47,3 por ciento), Labranzagrande (44,9), Chíquiza y Chita (37,1), Tota (37,8%), lo que está indicando un problema más estructural y no solo dependiente de la alimentación. Algunos de los indicadores de capacidad de respuesta en el

12 PNUD, Avances en los ODM, 2012.

13 La Secretaria de Educación por estadísticas 2009.

41

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

componente de Uso, están relacionados con la infraestructura de servicios públicos, puesto que los municipios mencionados anteriormente tienen un grave problema con el saneamiento básico.

En ellos el porcentaje de hogares que no tienen acceso a agua mejorada es de 37,8 por ciento, 61,5 por ciento, 22,3 por ciento, 43,6 por ciento, 51,6 por ciento, 45,4 por ciento respectivamente.

Al igual que la eliminación de basuras en patio, lote o zanja que se da en un 78,5 por ciento, 69,1 por ciento, 76,5 por ciento, 43,2 por ciento, 42,8 por ciento y 50,2 por ciento respectivamente, con todos los riesgos que esta práctica implica para la salud y el medio ambiente.

La capacidad de respuesta está centrada en los resultados de desnutrición crónica y aguda de los niños y niñas menores de cinco años atendidos por los programas del ICBF, estos niños y niñas a pesar de tratarse de niños intervenidos presentan cifras importantes de deficiencia. Es así como se presentan para el agregado departamental, una desnutrición crónica que ronda en las dos mediciones de seguimiento cerca del 12 por ciento y un retraso de peso para la talla (desnutrición aguda) que alcanza el 1,53 por ciento pero baja en la segunda medición a 0,88 por ciento. Al igual que en el componente de acceso, en general se estaría logrando una aceptable capacidad de respuesta institucional a una de las manifestaciones más claras de la inseguridad y vulnerabilidad alimentaria como es la desnutrición crónica y en especial la desnutrición aguda. Es importante precisar que

42

no hay datos municipales completos de seguimiento nutricional de los Programas de ICBF. Es así como en resumen, los municipios que se identifican con mayor riesgo en el componente de Uso, analizando los indicadores de tasa de analfabetismo en población de 15 años y más, tasa de mortalidad infantil, tasa de mortalidad por IRA y por EDA, bajo peso al nacer, y desnutrición crónica en menores de cinco años, son: Aquitania y Pisba, los cuales presentan una tasa de analfabetismo de 14,1 por ciento, y 13,9 respectivamente arriba del promedio departamental; una tasa de mortalidad infantil de 21,4 y 31,5 casos por mil nacidos vivos, y una desnutrición crónica de 30,3 por ciento y 49,1 por ciento estimada a través de la metodología de pequeñas áreas a partir de los datos de la ENSIN 2005, siendo para Pisba el doble del dato departamental y un bajo peso al nacer de 5 por ciento que está por debajo 4,2 puntos del dato departamental. Para el caso de Aquitania el porcentaje de bajo peso es mayor al dato departamental con 12,4 por ciento.

Los resultados del mapa de riesgo al mapear estos indicadores en su conjunto deja ver un grupo al final un importante grupo de Municipios que tienen la mayor parte de los indicadores analizados rondando cifras preocupantes y por ello se presentan en un color café indicando un muy alto riesgo en el componente de Uso, son estos Puerto Boyacá, Cubará, Guican, Panqueba, Chita, Mangua y Soracá.

MAPA DE RIESGO EN USO 





 



         







 

                   











                                                    

 

      













 







 



 

   



            

  









   



 



En los municipios de Jericó y Socotá, identificados como de alto riesgo por las variables analizadas, se concentran casi todas las variables como crítica, en este componente. La Tasa de Analfabetismo que reportan estos municipios es de 17,6 por ciento y 16, 0 por ciento respectivamente; 4,7 y 3,1 puntos por encima del promedio departamental. En ambos municipios la tasa de cobertura neta de educación básica, supera el promedio departamental con 90,0 por ciento y 97,9 por ciento respectivamente, pero la tasa de cobertura neta de educación media baja hasta el 21,4 por ciento para Jericó y 20,7 por ciento para Socotá, así como una significativa cifra de deserción del 8,58 por ciento en Jericó y una cifra baja 1,55 para Socotá.

Jericó registra una tasa de mortalidad infantil de 22,81 casos de muerte por mil nacidos vivos y Socatá 28,09 por mil nacidos vivos, estos municipios sobrepasan el dato departamental, cifra preocupante si se tiene en cuenta que son altas también las cifras de desnutrición crónica y global en niños y niñas menores de cinco años calculadas por pequeñas áreas con base en la ENSIN 2005, Jericó reporta 33,8 por ciento de desnutrición crónica y Socotá registra 36,1 por ciento de desnutrición crónica.

43

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Ambos municipios tienen una aceptable cobertura de alcantarillado, sin embargo, la cobertura de acueducto es más precaria y baja significativamente, y en el servicio de recolección de basuras es una constante las quemas como estrategia de disposición de estas, como ya se ha dicho es un riesgo para la salud infantil y un factor de deterioro ambiental.

Por último, es importante destacar tres municipios boyacenses de importancia económica y social como son Puerto Boyacá, por su dinámica de puerto sobre el rio Magdalena y punto de comercio del departamento, Tunja la capital del Departamento y Ráquira como centro artesanal y cultural, sin embargo, en ellos se presentan altas cifras de desnutrición crónica en niños menores de cinco años. A pesar de que concentran una oferta institucional amplia, son ejemplo, una vez más de las contradicciones de un desarrollo económico que no repercute en el mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes y si impacta en un aumento de la vulnerabilidad alimentaria de la población. Adicionalmente, crece en estos municipios la presencia de familias desplazadas que llegan a establecerse en estas regiones atraídas por la actividad económica que estos municipios desarrollan.

El mapa resultante del mapeo de los indicadores incluidos en el análisis de la capacidad de respuesta en Uso, cambia un poco el panorama de los demás componentes, pero para destacar primero las coincidencias, empecemos por Puerto Boyacá municipio que mantiene una capacidad de respuesta muy alta en todos los componentes incluyendo el de uso.

Le siguen de cerca también con muy alta capacidad de respuesta municipios como Soata, Socha, Firavitova, Belén, Duitama, Paipa, Sogamoso, Nobsa, Tibasosa, Tunja, Turmequé, Chiquinquirá y Villa de Leyva. Y con muy baja capacidad de respuesta, que serían los más críticos en este análisis, están, Cubará, Guicán, Campohermoso, Coper, Buenavista, San Pablo de Borbur, Maripí, Otanche, Rondón, Ramiriquí, Soraca, Pauma y Tinjacá, varios de los cuales tienen importante proporción de población indígena y una alta densidad poblacional que si bien proporcionaría un factor de capacidad de respuesta, también genera importantes demandas en servicios básicos.

44

MAPA DE CAPACIDAD DE RESPUESTA EN USO 





 



          

                                                                           

      













 







 



 

   

            

  

Al cruzar los resultados de las variables e indicadores del riesgo con el comportamiento que da la capacidad de respuesta para el departamento de Boyacá, cabe de nuevo destacar que como resultante, el análisis de la vulnerabilidad indica que la mayoría de los municipios de Boyacá son municipios que en su conjunto, ostentan altos niveles de vulnerabilidad, pero a diferencia de los otros tres departamentos que hacen parte de este estudio, en el Departamento de Boyacá la capacidad de



    

























 



respuesta institucional es mayor y más amplia, lo que hace que disminuya en muchos la vulnerabilidad esperada para los municipios en esta región.

Este aspecto se puede corroborar al observar el siguiente mapa, en el cual se presentan con mayor vulnerabilidad municipios como Cubará, Guican, Panqueba, Cobarachía, Chita,Socota, Labranzagrande, Mongua, Monguí, Campohermoso, Rondón, Raquirá, Maripí, Pauma, Qupama San Pablo de Borbur y La Victoria.

45

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

MAPA DE VULNERABILIDAD EN USO 





 



         







 

                   











                                                    

 

      













 







 



 

   



        

      









   









Con este panorama, que debe conducir a una movilización de acciones para estos municipios como reacción urgente a la identificación de su situación de alta vulnerabilidad alimentaria, es importante también identificar a municipios que tienen una muy baja vulnerabilidad como son para el caso de Boyacá, los municipios de Soata, Socha, Duitama, Paipa, Sogamoso, Turmequé, Chiquinquirá y Guateque.

El análisis de estos indicadores de Uso, es uno de los más importantes, debido a que es el componente con más indicadores documentados lo que hace, que sea muy completo y confiable para las acciones de superación de la vulnerabilidad alimentaria de estos municipios en particular, y del departamento en general.

46

47

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

3.4 Mapas finales

MAPA FINAL DE RIESGO 





 

          

                                                                           

      













 







 



 

   

               

Al mapear de manera conjunta todos los indicadores de riesgo, en los tres componentes (disponibilidad, acceso y uso) se encuentra una panorama que no dista de los resultados parciales, dejando ver la coherencia del método de mapeo, con el análisis documental que sustentan este trabajo. En definitiva son municipios de muy alto riesgo Puerto Boyacá, Cubará, Guicán, Chita, Covarachía, Socota, Pisba y Paya.

48



    



























 



Es importante además identificar los que tienen un muy bajo riesgo como Sogamoso, Paipa y Duitama, Tibasosa, Firavitova, Miraflores, Chiquinquirá, San Luis de Gaceno, Chivor, Garagoa, Briceño, Cerinza, Tuta, Sotaquirá, Soatá, Paz del Río, Socha, Belén, Samacá, Turmequé, Pachavita, Santa María y Ventaquemada, que pueden constituirse en referentes de apoyo para otros municipios y un alivio para que las administraciones departamentales enfoquen las acciones a los municipios de más alto riesgo.

MAPA FINAL DE CAPACIDAD DE RESPUESTA 





 

         









 

                   











                                                     

 

      













 







 



 

   



               









   



 



En términos positivos, el departamento de Boyacá presenta una distribución aceptable de su capacidad de respuesta siendo muy llamativo que municipios como Puerto Boyacá, con alto riesgo sea también uno de los que tiene muy alta capacidad de respuesta. Aparecen municipios que no se habían destacado en anteriores análisis como Pajarito y Arcabuco. Se mantienen también Pisva, y Belén.

Es notable además que coincidan municipios que presentan en el mapa, una muy baja capacidad de respuesta en todos los componentes como Quipama, San Pablo de Borbur, Maripi, Raquira, Tibasosa, Samacá, Chiquiquirá, Villa de Leyva, Duitama y Cerinza. Estos municipios deben ser centrales en la priorización de acciones en especial en la atención de las entidades que deben desplegar servicios en las poblaciones que cuentan con baja oferta institucional y un alto porcentaje de población como es el caso de Villa de Leyva y Duitama.

49

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

MAPA FINAL DE VULNERABILIDAD 





 



         







 

                   











                                                    

 

      













 







 



 

   

               

Al cruzar los tres mapas de riesgo y capacidad de respuesta del agregado de todos los componentes (disponibilidad, acceso y uso), se obtienen resultados del mapeo que deben considerarse como la conclusión final de un ejercicio importante para enfocar esfuerzos institucionales, con el fin de superar la vulnerabilidad alimentaria en los municipios que son el resultado final de la ecuación del VAM para el Departamento de Boyacá.

Los municipios de MUY ALTA VULNERABILIDAD en seguridad alimentaria son los que se identifican en el mapa con color rojo. Estos son Puerto Boyacá, Cubará, Guican, Chita, Socotá, Paya Soracá, Ráquira, Siachoque, Maripi, Panqueba, Covarachía, Quipama, San Pablo de Borbur, La Victoria y Pauna. En estos dieciséis municipios hay una diversidad de características diferenciales que se

50

    

















constituyen en factores determinantes de su vulnerabilidad. Es así como Puerto Boyacá, centra su vulnerabilidad en un sobredimensionamiento de su riqueza industrial y minera que lo hace parte de los municipios del magdalena medio, además de sus problemas de orden público. Cubará y Guican son municipios con la mayor proporción de población indígena, además de concentrar problemas graves de disponibilidad de alimentos.

Raquira y Siachoque siendo municipios asociados a la actividad artesanal y al turismo, presentan este nivel de vulnerabilidad por la alta dependencia alimentaria y bajos niveles de producción propia de alimentos básicos en la dieta de su población. Los demás municipios distribuidos en todo el departamento tienen muy alta vulnerabilidad por una muy baja capacidad de respuesta a las necesidades alimentarias de su población.

Con ALTA VULNERABILIDAD se encuentran 26 municipios de color naranja, son Chiscas, El Espino, Pisba, Mongui, Mongua, Jericó, Beteitiva, Tinjacá, Chiquiza, Labranzagrande, Toguí, Chitaraque, San José de Pare, Tipacoque, Boavita, Cuitiva, Aquitania, Tota, Campohermoso, Umbita, Covarachía, Tibaná, Ramiriquí, Tenza, Buenavista y Otanche la mayoría ubicados en los extremos oriental y occidental del en límites con Casanare y Santander. Siendo municipios de una importante actividad agrícola, la mayoría se centran en la producción de un solo producto, como papa, cebolla o maíz y dependen de otras regiones para abastecerse de los productos básicos. No logran una capacidad de respuesta importante y comparado con otros municipios son débiles en acciones y servicios dirigidos a la población mas necesitada.

De MEDIA VULNERABILIDAD coloreados en el mapa con amarillo, se ubican catorce municipios distribuidos por todo el departamento, siendo estos El Cocuy, San Mateo, Floresta, Saboyá, Cómbita, Sora, Villa de Leiva, Guayatá, Susacón, Santana, Sativanorte, Chiquinquirá Briceño, Muzo, Copei, La Victoria. Cerinza, Tibasosa, Rondon, Pesca y Siachoque. Son municipios con altos índices de necesidades básicas insatisfechas, pero en que se observa una importante capacidad de respuesta, que hace frente a estas situaciones de vulnerabilidad y presenta nichos de producción económica que si bien muestra variables de orden público complejas

como la zona de Muzo y Copei, muestra en general municipios con alternativas de comercialización de sus productos y niveles de mejoría en sus indicadores de disponibilidad de alimentos.

Los municipios con MUY BAJA Y BAJA VULNERABILIDAD, identificados con verde oscuro y claro en el mapa, corresponden a más de la mitad de los municipios restantes y están distribuidos hacia el centro del departamento, más cerca a la capital del Departamento, Tunja. Están cerca de vías de acceso en su mayoría que comunican con los departamentos de Cundinamarca y Santander, con salidas para el mercado de sus productos hacia la capital de la República y acceso a vías para el ingreso de productos sin los costos que se incrementan por las dificultades de otros municipios para el acceso de productos de primera necesidad.

Son municipios en su mayoría de poca extensión y concentración poblacional y con una capacidad de respuesta alta y mayor presencia institucional de orden oficial y privado.

Finalmente es llamativo y preocupante que un número tan importante de municipios y por ende de población esté en vulnerabilidad alimentaria, si viven en uno de los departamentos del país considerado despensa de alimentos y productor por excelencia de alimentos que hacen parte de la canasta alimentaria de los colombianos.

51

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

52

Conclusiones generales

• La aplicación de la metodología VAM necesita rigor técnico y metodológico, a fin de que proporcione resultados de alta calidad, que puedan ser utilizados por las diferentes entidades y/o sectores para la toma de decisiones.

• Esta metodología que incluye una apuesta gráfica centrada en mapas, permite visualizar la clasificación de los municipios, comparar la situación encontrada entre los mismos y sectorizar niveles de vulnerabilidad.

• Los resultados se constituyen en un mecanismo para mostrar la evidencia de las problemáticas de la Inseguridad Alimentaria y Nutricional -INSAN, como soporte para la toma de decisiones y la construcción de política pública en Seguridad Alimentaria y Nutricional de orden departamental y territorial; teniendo en cuenta que no se trata de datos agregados, sino de información específica de los municipios en cuanto a vulnerabilidad alimentaria.

• Las Gobernaciones, Alcaldías y en particular las instancias responsables de la SAN son los principales usuarios de los resultados de la metodología VAM, quienes encontraran en el mapeo, una herramienta para la formulación de planes y proyectos de SAN, así como para el seguimiento y la evaluación de los mismos.

• La aplicación de la metodología VAM para los departamentos de Atlántico, Bolívar, Guajira y Boyacá, proporcionó una serie de lecciones aprendidas para su implementación posterior en otros departamentos del país.

• Los resultados de este ejercicio con cuatro departamentos, si bien puede considerarse un piloto, es una base para caracterizar la vulnerabilidad alimentaria de los municipios y direccionar las intervenciones de Seguridad Alimentaria y Nutricional en contextos específicos.

• Las instituciones donde se realiza investigación y construcción de nuevo conocimiento como las universidades y centros de investigación, encuentran en los resultados de VAM, información para nuevos estudios que aporten elementos las intervenciones en SAN desde los diferentes sectores o instituciones.

• El desarrollo de la metodología VAM puede proporcionar nuevas herramientas y preguntas de investigación en Seguridad Alimentaria y Nutricional, debido a que ésta permite el análisis a nivel municipal que se puede cruzar con información de contexto departamental y nacional.

53

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Recomendaciones de acción por componente

Los resultados de la aplicación de la metodología VAM proporcionan un análisis de la vulnerabilidad alimentaria a nivel de los municipios, lo cual se constituye en un avance importante para la toma de decisiones públicas en Seguridad Alimentaria y Nutricional, en los agregados territoriales más pequeños, respondiendo en gran parte a la necesidad de información de los gobiernos locales. Lo anterior, da la posibilidad de enfocar acciones y establecer prioridades en los departamentos, sin que se pierda de vista las necesidades globales de la región y con un parámetro claro de vulnerabilidad como resultante de cruzar la capacidades de los territorios con sus riesgos, para avanzar en alternativas de solución de la Inseguridad Alimentaria y Nutricional, mas integrales y con alcance regional, pero desde y para cada uno de los municipios.

A continuación se presenta una primera puesta de aspectos generales por componentes, que se propone se empiecen a revisar en los Comités de Seguridad Alimentaria y Nutricional Departamentales a la luz de los resultados obtenidos en este primer ejercicio de VAM en los cuatro departamentos, los cuales lógicamente deben ser trabajados más a fondo por dichos comités a la luz no solo de las problemáticas identificadas a nivel municipal sino de los avances en los planes, programas, proyectos que ya se están desarrollando en cada uno de los municipios, unido a los aspectos y sus dinámicas propias.

54

Disponibilidad: Boyacá es un departamento autosuficiente en lo relativo a disponibilidad de alimentos agrícolas básicos y un exportador neto de cultivos como papa, por lo que debe promoverse el apoyo técnico y financiero a los pequeños campesinos que son la mayoría de los productores de alimentos agrícolas y pecuarios en esta región.

Sin embargo, lo que es su potencial, puede ser un factor en contra, pues los pequeños productores solo se dedican al monocultivo la papa, o la cebolla, ambos en la actualidad, poco amigables con el ambiente, por tanto la recomendación es la diversificación de cultivos para la producción limpia y la protección de los cultivos de pan coger, como las huertas, para que sean micro- zonas de reserva alimentaria para los hogares Los excedentes deben vincularse a una estrategia de comercialización y mercadeo efectivo, para lograr una disponibilidad sostenible y permanente de la mayor parte de los alimentos básicos para las familias campesinas.

Accesibilidad: Si bien el departamento, por su proximidad al centro del país y la proximidad geográfica con la Capital, puede tener mayores canales de acceso a los alimentos y a otros servicios básicos, lo que sucede en Boyacá es que tiene índices de pobreza que superan el promedio nacional y departamental. Se deben entonces fortalecer, como política, el apoyo y desarrollo de pequeñas empresas campesinas generadoras de empleo, lo cual redunda en el mejoramiento de los ingresos de las familia, mejora su capacidad adquisitiva y su seguridad alimentaria familiar, acompañado de estrategias efectivas de educación nutricional a los diferentes grupos poblacionales para hacer eficiente la adquisición y consumo de alimentos de alta calidad nutricional.

Uso: Al igual que en los otros departamentos, en esta región los servicios públicos, agua potable, saneamiento, etc., son deficientes para un alto porcentaje de la población. Sin embargo, es necesario garantizar un mínimo vital de agua potable, debido a que su ausencia es el determinante principal de la situación de salud de los niños y niñas, así como la causa del aumento de las principales problemáticas de salud y nutrición. Se debe mejorar la calidad de la oferta institucional, en razón a que si bien hay presencia física en todos los programas, hay infraestructura, no hay prestación de los servicios en especial los de salud. Por ello se recomienda que aumente la cobertura y mejore la calidad en los programas de salud, nutrición, bienestar, así como el trabajo articulado de las instituciones que los ofertan.

55

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Recomendaciones generales A continuación se presentan recomendaciones, para cuatro ámbitos: el metodológico, técnico, político y de investigación.

APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA • La aplicación de una metodología como VAM, que permite incorporar información desagregada por municipio generando una calificación de la vulnerabilidad alimentaria de estos, es un ejercicio que debe llevarse a cabo con todos los departamentos del país como herramienta de seguimiento y monitoreo de la SAN. Lo anterior teniendo en cuenta que permite ir identificando cambios en el tiempo con respecto al nivel de vulnerabilidad y por tanto facilita la toma de decisiones en forma oportuna • El Departamento para la Prosperidad Social podría liderar la aplicación de esta metodología teniendo como punto focal en los entes territoriales en cabeza de las oficinas o secretarias de planeación departamental, entidad que participa en los comités de Seguridad Alimentaria y Nutricional y es quien lleva el control y solicita a las entidades las cifras de los diferentes indicadores en forma periódica.

• Es necesario capacitar a los profesionales relacionados con el tema de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en la metodología

56

VAM, para que se pueda dar a conocer su uso y aplicación en el nivel regional y local.

• La presentación de los resultados obtenidos con la metodología VAM, debe hacerse a las diferentes instituciones y sectores que tienen que ver con el tema alimentario y nutricional tanto en el nivel local como nacional, a fin de poder utilizarlos en los ejercicios de planeación e intervención en el corto y mediano plazo.

• Los resultados obtenidos con la metodología VAM deben analizarse en forma integrada con la información de las Encuestas Nacionales de Situación Nutricional, los sistemas de información nacional y los sistemas de seguimiento y vigilancia nutricional a nivel departamental y nacional, a fin de proporcionar una herramienta complementaria de georeferencia de las problemáticas alimentarias en los departamentos y municipios.

• El PMA dada su experticia en el tema, puede continuar apoyando la realización de los estudios VAM en los diferentes departamentos, de la mano del Departamento para la Prosperidad Social.

TÉCNICAS • Se debe revisar y estandarizar los colores utilizados en los mapas en los diferentes países, a fin de evitar posibles confusiones en la interpretación de los resultados. Una sugerencia es que se puede usar siempre el color más fuerte (independiente del tono) para identificar riesgo y vulnerabilidad, y el más claro para capacidad de respuesta.

POLÍTICAS • La Comisión Intersectorial de SAN (CISAN), tanto en sus expresiones nacional y territorial, debe ser receptora de los resultados obtenidos con la aplicación de la metodología VAM y utilizarla para la planificación de acciones en el marco de planes, proyectos y programas nacionales y regionales de SAN, así como hacerla parte de la información que estará disponible desde Observatorio Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Colombia.

INVESTIGATIVAS • Los resultados de VAM podrían dar lugar a investigación que se dinamice no solo desde el nivel nacional o de entidades de cooperación sino desde lo regional o local con recursos propios, pues se acerca a evaluar la vulnerabilidad alimentaria a nivel municipal.

• Integrar a la academia en la aplicación e interpretación de los resultados de la metodología VAM, con el fin de formar profesionales en ésta, como insumo fundamental en el análisis integral de los diferentes factores determinantes de la situación alimentaria y nutricional de la población.

57

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Fuentes de información

• Secretaría de Planeación departamental de Boyacá.

• Secretaría de Desarrollo Económico de Boyacá. Evaluaciones municipales agropecuarias 2012.

• Secretaría de Educación de Boyacá. Estadísticas educación • Secretaría de Salud de Boyacá. SIVIGILA. • Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Boyacá. Estadísticas Sistema de seguimiento nutricional.

• Departamento para la Prosperidad Social. Familias inscritas en el Programa Familias en Acción. 2012 • Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Encuesta Nacional de la Situación Nutricional en Colombia ENSIN 2010 • Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Fichas municipales año 2012 • Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Sistema de Seguimiento Nutricional. Año 2012 • Ministerio de Salud y Protección Social. Coberturas afiliación. Base BDUA

58

• Ministerio de Educación Nacional. SIMAT. • Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE. Censo 2005 y proyecciones.

• Departamento Nacional de Planeación DNP. Cálculo Subdirección de Promoción Social y Calidad de Vida SPSCV con datos del Censo 2005 • http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/sys/colombia_nacion.pdf • Portal Sistema General de Regalías.

• https://sgr.dnp.gov.co/Distribuci%C3%B3n/ Distribuci%C3%B3nrecursosdelSGRvigencia2012.aspx

Cartografía: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. Marco Geocéntrico Nacional de Referencia (MAGNA) Sistema de Información Geográfica para la Planeación y el Ordenamiento Territorial SIGOT Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales IDEAM

Anexo Cuadro de resultados departamento de Boyacá Variables Utilizadas en el Componente de Disponibilidad A

Codigo DANE

B

Nombre Municipio

C

Población total

D

Área total (kilómetros cuadrados)

E

Área cultivable (kilómetros cuadrados)

F

Produccion Agricola 3 Grupos (cereales, tuberculos, leguminosas) (Toneladas)

G

Peso total sacrificio (Ganado Bovino en CANAL *0,6) (kg)

H

Producción total leche (Lt/año-240 días)

I

Peso total sacrificio (Ganado Porcino en CANAL * 0,75) (kg)

J

Peso total sacrificio (Aves en CANAL * 0,74) (kg)

K

Producción piscicultura estimada NETA (kg)

Variables Utilizadas en el Componente de Disponibilidad A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

15022

ALMEIDA

1907

57,28677537

18,563732

493,40

0,00

619200,00

549,00

189410,40

0,00

0,00

0,00

43341,25

5381,28

0,00

15047

AQUITANIA

15733

875,6234984

90,563988

0,00

0,00

0,00

15051

ARCABUCO

5230

137,4301682

16,497881

33115,00

277684,50

10128000,00

15087

BELEN

7876

163,108302

47,481771

16174,10

0,00

1886400,00

39093,75

0,00

0,00

15090

BERBEO

1926

59,72623004

24,255295

217,60

28800,00

259200,00

6840,00

2664,00

3591,00

879,12

7308,00

26137,50

10895,76

0,00

15092

BETEITIVA

2199

101,8103325

12,574151

20,65

0,00

407040,00

15097

BOAVITA

7585

142,9892702

15,603021

636,00

182000,00

1920000,00

15104

BOYACA

4657

47,24577986

10,36387

240,00

101350,71

780000,00

4955,00

90309,60

0,00

15106

BRICEÑO

2641

65,02655029

16,158997

243,30

30501,67

597600,00

2487,50

1704,96

0,00

15109

BUENAVISTA

5823

112,3016183

26,090407

1769,00

116493,33

1678800,00

6953,04

0,00

15114

BUSBANZA

1064

25,18414668

0,653442

159,50

0,00

0,00

1598,40

0,00

15131

CALDAS

3770

79,17297688

19,823111

1578,82

0,00

10585920,00

5541,12

0,00

15135

CAMPOHERMOSO

3917

302,5043157

76,433164

446,70

35466,67

1800000,00

15162

CERINZA

3932

63,8764929

17,536614

281,67

0,00

26521920,00

15172

CHINAVITA

3606

136,7781514

48,711942

4523,30

111968,89

273600,00

15176

CHIQUINQUIRA

62453

166,5222438

30,829222

1468,00

0,00

44306880,00

15232

CHIQUIZA

5659

114,7338337

31,836284

7592,00

0,00

0,00

15180

CHISCAS

4604

665,8173161

112,321524

1426,00

54600,00

4141440,00

15183

CHITA

9917

686,6527625

83,826564

5332,60

0,00

2112000,00

15185

CHITARAQUE

5991

154,4213814

7,5124

0,40

286559,58

57600,00

4792,50

2521,88

5653,01

0,00

12121,20

0,00

2070,46

6435,00

0,00

0,00

0,00

0,00

5512,50

20113,20

486,00

3409,92

0,00

4621,88

1864,80

0,00

15187

CHIVATA

5841

49,27130669

0

6209,00

0,00

1537200,00

980,35

0,00

15236

CHIVOR

1915

108,9742021

23,618381

163,00

0,00

252480,00

0,00

0,00

15189

CIENEGA

4924

54,85914308

23,896598

10795,00

693630,00

2880000,00

2664,00

0,00

15204

COMBITA

14098

145,2938322

21,091884

23660,00

0,00

44424000,00

0,00

0,00

15212

COPER

3824

149,2451818

67,945155

1985,23

51432,22

1870080,00

7632,36

7569,00

1848,75

59

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

60

A

B

C

D

E

F

G

H

15215

CORRALES

2350

62,00948715

1,537558

297,50

0,00

600000,00

I

15218

COVARACHIA

3002

102,4636786

16,725241

288,59

4630,00

0,00

15223

CUBARA

6702

1180,513304

143,871534

887,50

223200,00

300000,00

13200,00 2729,38

J

K

308,49

0,00

0,00

2812,50

4955,04

4050,00

15224

CUCAITA

4658

42,30485861

1,397241

9993,00

0,00

1008000,00

239,76

0,00

15226

CUITIVA

1944

43,66157833

5,416481

926,00

0,00

1404000,00

1065,60

11812,50

15238

DUITAMA

111367

234,0024369

36,573365

1444,90

2062935,00

6138720,00

5335992,00

30375,00

15244

EL COCUY

5345

237,2987105

29,171612

6671,00

71950,00

3879600,00

15248

EL ESPINO

4153

69,88671586

36,145157

279,00

0,00

960000,00

14685,00

1204394,40

1827,00

0,00

0,00

15272

FIRAVITOBA

6035

109,6183212

8,243157

5189,20

0,00

14736000,00

532,80

0,00

15276

FLORESTA

4649

88,34939162

9,097711

789,00

0,00

3644160,00

2397,60

0,00

377222,40

0,00

15293

GACHANTIVA

2782

86,90395309

11,417857

422,00

56027,50

1017360,00

15296

GAMEZA

5095

121,917729

11,18762

5876,70

0,00

1080000,00

15299

GARAGOA

16855

196,3811293

65,886993

1827,90

708199,89

0,00

15317

GUACAMAYAS

1815

57,19993519

19,200082

366,70

0,00

0,00

18151,88

23494,67

15451,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

15322

GUATEQUE

9794

35,92756207

28,736082

548,55

459150,00

512400,00

159973,20

0,00

15325

GUAYATA

5490

100,9385458

36,625658

353,40

0,00

0,00

0,00

0,00

15332

GUICAN

7212

948,6617421

65,820228

1871,90

65811,11

2100000,00

15362

IZA

2281

34,37538204

3,233467

0,00

0,00

0,00

15367

JENESANO

7587

59,84063948

4,458164

5050,00

653278,05

912000,00

15368

JERICO

4223

131,8506736

3,948272

12520,65

0,00

1368000,00

15380

LA CAPILLA

2715

57,94649038

34,317944

1068,26

0,00

496800,00

15403

LA UVITA

2824

161,5408638

7,1867

797,00

268572,92

3840000,00

6548,75

1579,50

8603,75

5328,00

0,00

0,00

0,00

35644,32

630,00

1864,80

0,00

0,00

0,00

4395,60

2835,00

15401

LA VICTORIA

1674

28,57833212

12,161761

50,00

23914,17

0,00

3357,44

0,00

4860,00

15377

LABRANZAGRANDE

5186

640,4798256

176,044633

228,00

112928,75

2736000,00

8887,50

29570,40

7785,00

15425

MACANAL

4796

199,0188094

83,782468

545,16

34981,25

1830000,00

6393,60

0,00

15442

MARIPI

7609

159,8174222

32,483682

1960,00

64855,00

1231920,00

7992,00

13387,50

15455

MIRAFLORES

9744

255,8838501

87,236652

1464,70

398532,71

2016000,00

15464

MONGUA

4889

360,0624894

46,074789

4744,50

0,00

3110400,00

15466

MONGUI

4990

68,98873246

6,849069

0,00

0,00

0,00

15469

MONIQUIRA

21567

215,3285933

79,363613

11594,00

0,00

1116000,00

14750,00

375818,75

6553,44

4185,00

5647,68

4050,00

0,00

0,00

1625040,00

2611,35

15476

MOTAVITA

7671

59,80573138

6,362668

12403,25

10240,00

2280000,00

2025,00

4475,52

0,00

15480

MUZO

9419

137,5388249

42,071133

544,00

361270,83

9744000,00

11700,00

15985,07

3240,00

4056,50

15491

NOBSA

16002

54,74371717

3,901826

382,00

74602,67

418080,00

15494

NUEVO COLON

6436

50,72591381

16,380665

2354,01

16500,00

861120,00

0,00

0,00

0,00

0,00

15500

OICATA

2831

60,34310378

0,476877

33323,74

0,00

3832800,00

341212,50

655,34

0,00

15507

OTANCHE

10617

475,3841736

15,209709

5329,00

263045,00

1353600,00

4995,00

3729,60

2849,40

15511

PACHAVITA

2675

65,88237147

33,018472

1617,20

0,00

1412880,00

0,00

0,00

15514

PAEZ

3053

351,9937841

60,047203

1784,40

43500,00

4752000,00

6393,60

5589,00

15516

PAIPA

29890

316,5210801

56,008269

2828,71

1128500,00

28320000,00

15518

PAJARITO

1898

322,3527618

71,588545

345,00

0,00

6000000,00

15522

PANQUEBA

1591

40,15864602

6,403674

457,50

0,00

1464000,00

15531

PAUNA

10695

252,5776609

54,02846

3908,00

113400,00

12383976,00

22590,00

91800,00

268797,60

0,00

803462,40

5512,50

0,00

0,00

2664,00

10125,00

15533

PAYA

2586

443,3836178

74,514858

483,20

26582,08

777600,00

8925,00

1598,40

21600,00

15537

PAZ DE RIO

4858

123,5722549

27,917486

258,40

14447,50

2016000,00

6902,70

0,00

2592,00

15542

PESCA

8543

281,5028385

40,849999

6916,80

0,00

6624000,00

3196,80

2700,00

15550

PISBA

1395

465,7067534

93,498449

320,75

26582,08

777600,00

15572

PUERTO BOYACA

53935

1506,848612

65,542938

460,00

915880,00

55854720,00

15580

QUIPAMA

8166

167,4332162

40,431302

1676,13

106701,67

2285280,00

15599

RAMIRIQUI

10255

125,8491436

26,645005

0,00

0,00

0,00

8925,00

3496,88

1332,00

5400,00

155217,96

126360,00

11721,60

7011,00

0,00

0,00

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

15600

RAQUIRA

13285

218,6062423

27,227872

1718,00

118750,00

3914400,00

4500,00

0,00

0,00

49378,58

15621

RONDON

2878

159,611634

79,816001

3074,00

347189,72

2985600,00

15632

SABOYA

12564

243,9607801

122,891683

30548,00

555900,00

23472000,00

0,00

2475,00

322876,80

11475,00

15638

SACHICA

3819

63,39768899

1,139451

0,00

0,00

0,00

586,08

0,00

15646

SAMACA

19239

170,9870192

26,64932

43360,20

93316,95

15223584,00

31712,25

0,00

4104,00

15660

SAN EDUARDO

1893

107,5939772

30,927738

381,30

54073,75

1418400,00

4620,00

2578,75

1962,00

15664

SAN JOSE DE PARE

5395

72,42384334

59,999198

1138,00

42000,00

186240,00

2397,60

11025,00

15667

SAN LUIS DE GACENO

5479

474,7684841

163,710109

5067,60

45994,50

12759600,00

5860,80

12600,00

15673

SAN MATEO

3987

124,9251459

48,350262

525,00

0,00

633600,00

3090,24

5400,00

15676

SAN MIGUEL DE SEMA

4577

95,10403625

9,01917

8500,00

28775,00

23216160,00

532,80

0,00 1080,00

15681

SAN PABLO DE BORBUR

10663

195,6622231

24,298833

697,34

0,00

1791360,00

10656,00

15690

SANTA MARIA

4168

310,0687156

101,149072

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

15693

SANTA ROSA DE VITERBO

13392

118,0379019

31,856189

2601,60

0,00

4848000,00

15984,00

1125,00

15696

SANTA SOFIA

2828

78,46745634

10,930115

670,00

0,00

586320,00

3996,00

0,00

15686

SANTANA

7749

72,5410946

48,923701

497,89

599600,00

552000,00

15720

SATIVANORTE

2463

161,4818559

9,812619

3144,30

0,00

1800000,00

49320,00

5541,12

24660,00

4262,40

0,00

15723

SATIVASUR

1184

53,6039628

10,472728

17,40

0,00

456000,00

0,00

1012,50

15740

SIACHOQUE

8950

145,5065232

16,344694

62310,00

0,00

1056000,00

5061,60

0,00

15753

SOATA

7834

123,4272919

3,219193

391,70

9740693,75

0,00

2237,76

0,00

15757

SOCHA

7297

149,8354232

7,939726

2597,40

207000,00

648000,00

0,00

0,00

15755

SOCOTA

8757

592,9682197

72,488798

6814,90

48422,08

0,00

12027,75

163569,60

0,00

15759

SOGAMOSO

114676

208,8800576

37,800745

12176,00

2857680,00

472800,00

842329,88

1065,60

3780,00

15761

SOMONDOCO

3858

57,65328299

11,731795

704,10

0,00

445200,00

1738792,80

21262,50

15762

SORA

3016

47,38807497

4,066

2448,00

0,00

0,00

0,00

0,00

15764

SORACA

5529

55,89946267

5,408739

30316,40

90342,00

2131200,00

343389,60

0,00

15763

SOTAQUIRA

8090

286,7398557

61,313725

1694,60

185050,00

32694000,00

15774

SUSACON

3266

183,3536548

36,448281

4054,00

37350,00

528000,00

3945,00

0,00

30487,50

2664,00

1350,00

15776

SUTAMARCHAN

5990

100,5772437

37,887243

3017,00

114685,42

1377600,00

11721,60

270,00

15778

SUTATENZA

4223

40,33186848

35,353

482,56

0,00

380160,00

17516865,60

2296,80

15790

TASCO

6542

210,2631619

18,810613

2464,00

0,00

612000,00

1198,80

14400,00

15798

TENZA

4286

46,05156211

35,030346

1470,82

0,00

869880,00

5594,40

0,00

15804

TIBANA

9356

121,6629433

49,211117

4036,50

74700,00

7920000,00

15806

TIBASOSA

13662

94,15126632

32,27861

1202,95

0,00

6588000,00

19908,75

0,00

0,00

3895,30

0,00

15808

TINJACA

3017

82,09729238

15,174767

416,00

9800,00

1512000,00

1800,00

336996,00

0,00

15810

TIPACOQUE

3409

72,36616403

7,381533

473,20

45064,58

720000,00

3446,25

3463,20

0,00

15814

TOCA

10300

169,6603351

1,6872

22080,00

0,00

6876000,00

21312,00

0,00

15816

TOGUI

5061

115,4431468

6,347247

618,00

56747,22

576000,00

0,00

2160,00

15820

TOPAGA

3694

33,81626096

4,356796

186,00

0,00

1075200,00

266,40

0,00

15822

TOTA

5490

196,0796405

43,135847

8590,00

0,00

1800000,00

0,00

0,00

15001

TUNJA

177971

119,8124148

13,516962

66273,00

0,00

0,00

20406,24

0,00

15832

TUNUNGUA

1771

28,89416991

12,583191

566,70

5103,00

144000,00

15835

TURMEQUE

6598

79,87313765

15,041734

3165,00

20400,00

5520000,00

5620,94

0,00

2362,50

0,00

0,00

15837

TUTA

9481

164,6664266

16,754575

863,00

608450,00

15063360,00

0,00

0,00

15839

TUTAZA

1997

121,8094955

21,077437

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

15842

UMBITA

10298

145,0713652

46,742073

19569,35

127487,78

2442000,00

15861

VENTAQUEMADA

15163

158,029989

16,977267

98360,00

1270000,00

6768000,00

2820,83

4390,27

315,00

0,00

0,00

15407

VILLA DE LEYVA

15027

127,5639269

3,539345

0,00

0,00

0,00

3254,34

0,00

15879

VIRACACHA

3298

63,19701125

27,744631

9563,90

39810,00

0,00

0,00

32400,00

15897

ZETAQUIRA

4722

251,069043

79,922606

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

61

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

Variables Utilizadas en el Componente de Acceso A

Codigo DANE

B

Nombre Municipio

C

Población total

D

Área total (kilómetros cuadrados)

E

Prop de personas en NBI (%) Total

F

Prop de personas en miseria (%)

G

Incidencia IPM (%)

H

Densidad poblacional

I

Distribución recursos del SGR vigencia 2012 Decreto 1243 (Millones de pesos)

Variables Utilizadas en el Componente de Acceso

62

A

B

C

D

E

F

G

H

I

15022

ALMEIDA

1907

5728,677537

37,32

11,02

66,93

0,33

279,50

15047

AQUITANIA

15733

87562,34984

42,76

13,24

67,65

0,18

837,81

15051

ARCABUCO

5230

13743,01682

33,25

8,84

62,73

0,38

425,05

15087

BELEN

7876

16310,8302

31,06

9,12

57,57

0,48

506,93

15090

BERBEO

1926

5972,623004

36,12

8,03

61,16

0,32

194,54

15092

BETEITIVA

2199

10181,03325

64,02

29,30

82,45

0,22

274,03

15097

BOAVITA

7585

14298,92702

52,88

26,51

68,36

0,53

527,29

15104

BOYACA

4657

4724,577986

51,01

14,46

86,18

0,99

379,96

15106

BRICEÑO

2641

6502,655029

35,02

9,50

73,61

0,41

321,20

15109

BUENAVISTA

5823

11230,16183

45,04

17,16

75,40

0,52

504,30

15114

BUSBANZA

1064

2518,414668

57,97

20,67

68,24

0,42

175,74

15131

CALDAS

3770

7917,297688

39,04

9,59

75,59

0,48

355,53

15135

CAMPOHERMOSO

3917

30250,43157

44,05

15,93

79,36

0,13

322,78

15162

CERINZA

3932

6387,64929

26,02

6,09

64,92

0,62

325,88

15172

CHINAVITA

3606

13677,81514

35,79

12,98

64,79

0,26

283,67

15176

CHIQUINQUIRA

62453

16652,22438

17,87

3,39

46,36

3,75

1249,55

15232

CHIQUIZA

5659

11473,38337

49,00

14,51

87,64

0,49

423,77

15180

CHISCAS

4604

66581,73161

69,98

35,13

79,49

0,07

426,64

15183

CHITA

9917

68665,27625

81,22

53,28

84,74

0,14

728,27

15185

CHITARAQUE

5991

15442,13814

47,31

17,31

83,18

0,39

434,40

15187

CHIVATA

5841

4927,130669

49,37

17,49

86,09

1,19

442,41

15236

CHIVOR

1915

10897,42021

34,16

7,52

66,25

0,18

443,77

15189

CIENEGA

4924

5485,914308

29,81

7,01

80,65

0,90

390,66

15204

COMBITA

14098

14529,38322

38,40

10,62

73,47

0,97

744,37

15212

COPER

3824

14924,51818

47,03

16,56

77,11

0,26

411,71

15215

CORRALES

2350

6200,948715

27,95

8,28

50,44

0,38

325,90

15218

COVARACHIA

3002

10246,36786

79,65

53,33

85,33

0,29

352,11

15223

CUBARA

6702

118051,3304

58,46

42,14

79,39

0,06

503,19

15224

CUCAITA

4658

4230,485861

42,91

15,17

75,46

1,10

361,58

15226

CUITIVA

1944

4366,157833

46,19

15,95

78,91

0,45

224,83

A

B

C

D

E

F

G

H

I

15238

DUITAMA

111367

23400,24369

8,99

1,89

27,80

4,76

305,23

15244

EL COCUY

5345

23729,87105

54,67

26,61

63,57

0,23

425,14

15248

EL ESPINO

4153

6988,671586

51,35

23,24

65,76

0,59

354,83

15272

FIRAVITOBA

6035

10961,83212

27,59

5,51

55,97

0,55

436,90

15276

FLORESTA

4649

8834,939162

46,14

11,58

65,97

0,53

365,70

15293

GACHANTIVA

2782

8690,395309

60,35

26,00

83,60

0,32

298,86

15296

GAMEZA

5095

12191,7729

44,19

15,18

70,67

0,42

452,94

15299

GARAGOA

16855

19638,11293

23,06

6,51

47,13

0,86

652,26

15317

GUACAMAYAS

1815

5719,993519

62,69

30,85

68,76

0,32

239,85

15322

GUATEQUE

9794

3592,756207

25,96

6,11

43,17

2,73

520,47

15325

GUAYATA

5490

10093,85458

48,08

11,86

60,31

0,54

481,36

15332

GUICAN

7212

94866,17421

68,54

49,38

78,27

0,08

558,41

15362

IZA

2281

3437,538204

23,22

6,49

52,12

0,66

246,69

15367

JENESANO

7587

5984,063948

41,83

11,79

74,34

1,27

488,57

15368

JERICO

4223

13185,06736

74,00

40,26

82,33

0,32

448,75

15380

LA CAPILLA

2715

5794,649038

25,30

5,73

50,03

0,47

266,33

15403

LA UVITA

2824

16154,08638

49,63

20,68

66,53

0,17

278,79

15401

LA VICTORIA

1674

2857,833212

44,74

13,94

75,35

0,59

282,81

15377

LABRANZAGRANDE

5186

64047,98256

70,15

32,46

79,69

0,08

458,82

15425

MACANAL

4796

19901,88094

35,23

9,48

68,57

0,24

425,70

15442

MARIPI

7609

15981,74222

47,63

18,13

81,04

0,48

688,23

15455

MIRAFLORES

9744

25588,38501

25,35

4,62

54,22

0,38

512,85

15464

MONGUA

4889

36006,24894

47,14

20,38

69,42

0,14

436,23

15466

MONGUI

4990

6898,873246

30,14

8,54

60,31

0,72

450,42

15469

MONIQUIRA

21567

21532,85933

30,88

9,23

61,94

1,00

852,81

15476

MOTAVITA

7671

5980,573138

50,19

14,53

85,20

1,28

534,01

15480

MUZO

9419

13753,88249

45,67

17,20

69,54

0,68

781,23

15491

NOBSA

16002

5474,371717

13,54

2,05

34,83

2,92

655,63

15494

NUEVO COLON

6436

5072,591381

28,48

8,63

74,75

1,27

438,17

15500

OICATA

2831

6034,310378

51,64

16,73

72,10

0,47

282,66

15507

OTANCHE

10617

47538,41736

50,66

19,12

79,26

0,22

824,75

15511

PACHAVITA

2675

6588,237147

37,00

10,34

64,72

0,41

238,76

15514

PAEZ

3053

35199,37841

38,15

14,36

69,63

0,09

261,91

15516

PAIPA

29890

31652,10801

18,07

3,07

44,85

0,94

1024,96

15518

PAJARITO

1898

32235,27618

41,63

12,64

66,62

0,06

204,87

15522

PANQUEBA

1591

4015,864602

46,93

22,63

62,44

0,40

195,67

15531

PAUNA

10695

25257,76609

61,74

27,84

85,66

0,42

875,25

15533

PAYA

2586

44338,36178

82,42

51,62

89,31

0,06

329,38

15537

PAZ DE RIO

4858

12357,22549

27,61

7,60

46,64

0,39

639,99

15542

PESCA

8543

28150,28385

50,12

18,87

72,78

0,30

568,57

15550

PISBA

1395

46570,67534

80,77

39,24

81,06

0,03

235,83

15572

PUERTO BOYACA

53935

150684,8612

39,31

15,76

63,18

0,36

22907,77

15580

QUIPAMA

8166

16743,32162

53,78

20,97

74,80

0,49

769,11

15599

RAMIRIQUI

10255

12584,91436

41,51

15,57

64,09

0,81

601,63

15600

RAQUIRA

13285

21860,62423

60,22

24,16

81,19

0,61

912,17

15621

RONDON

2878

15961,1634

41,71

10,51

81,68

0,18

261,66

63

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

64

A

B

C

D

E

F

G

H

I

15632

SABOYA

12564

24396,07801

49,19

18,98

86,85

0,52

738,59

15638

SACHICA

3819

6339,768899

46,08

21,12

67,45

0,60

323,24

15646

SAMACA

19239

17098,70192

30,86

6,78

69,80

1,13

1098,23

15660

SAN EDUARDO

1893

10759,39772

30,72

7,67

63,75

0,18

244,69

15664

SAN JOSE DE PARE

5395

7242,384334

44,83

18,95

86,27

0,74

398,19

15667

SAN LUIS DE GACENO

5479

47476,84841

33,53

10,30

70,91

0,12

446,17

15673

SAN MATEO

3987

12492,51459

52,08

23,17

68,81

0,32

357,14

15676

SAN MIGUEL DE SEMA

4577

9510,403625

31,44

7,32

72,30

0,48

394,79

15681

SAN PABLO DE BORBUR

10663

19566,22231

46,72

15,56

84,85

0,54

841,53

15690

SANTA MARIA

4168

31006,87156

32,73

7,54

62,80

0,13

375,79

15693

SANTA ROSA DE VITERBO

13392

11803,79019

17,14

4,12

47,32

1,13

501,99

15696

SANTA SOFIA

2828

7846,745634

35,81

8,35

66,12

0,36

243,84

15686

SANTANA

7749

7254,10946

42,46

13,92

76,60

1,07

497,93

15720

SATIVANORTE

2463

16148,18559

60,40

24,30

71,36

0,15

335,44

15723

SATIVASUR

1184

5360,39628

46,14

15,86

57,53

0,22

223,56

15740

SIACHOQUE

8950

14550,65232

50,80

18,70

81,11

0,62

581,54

15753

SOATA

7834

12342,72919

40,11

14,02

48,50

0,63

492,88

15757

SOCHA

7297

14983,54232

29,14

7,92

53,03

0,49

667,41

15755

SOCOTA

8757

59296,82197

72,35

39,78

83,71

0,15

847,70

15759

SOGAMOSO

114676

20888,00576

11,60

1,62

32,16

5,49

601,28

15761

SOMONDOCO

3858

5765,328299

36,90

9,87

61,80

0,67

382,84

15762

SORA

3016

4738,807497

46,30

14,27

82,61

0,64

280,61

15764

SORACA

5529

5589,946267

46,26

13,16

88,72

0,99

409,06

15763

SOTAQUIRA

8090

28673,98557

37,48

11,89

78,35

0,28

493,79

15774

SUSACON

3266

18335,36548

55,95

23,04

69,95

0,18

320,22

15776

SUTAMARCHAN

5990

10057,72437

35,38

8,50

64,30

0,60

394,20

15778

SUTATENZA

4223

4033,186848

57,70

20,63

70,88

1,05

375,10

15790

TASCO

6542

21026,31619

39,49

12,99

64,76

0,31

598,29

15798

TENZA

4286

4605,156211

28,23

5,42

63,61

0,93

354,44

15804

TIBANA

9356

12166,29433

45,90

13,62

78,16

0,77

581,62

15806

TIBASOSA

13662

9415,126632

16,18

1,63

52,59

1,45

520,38

15808

TINJACA

3017

8209,729238

48,03

20,51

70,42

0,37

284,84

15810

TIPACOQUE

3409

7236,616403

63,14

30,40

76,60

0,47

342,52

15814

TOCA

10300

16966,03351

44,45

14,31

63,92

0,61

615,61

15816

TOGUI

5061

11544,31468

44,00

12,73

82,47

0,44

379,53

15820

TOPAGA

3694

3381,626096

29,40

8,28

59,68

1,09

451,40

15822

TOTA

5490

19607,96405

60,64

26,12

85,68

0,28

450,54

15001

TUNJA

177971

11981,24148

12,01

1,87

32,99

14,85

435,18

15832

TUNUNGUA

1771

2889,416991

22,67

4,18

68,02

0,61

319,33

15835

TURMEQUE

6598

7987,313765

32,11

6,84

65,64

0,83

470,53

15837

TUTA

9481

16466,64266

32,46

10,49

71,89

0,58

594,47

15839

TUTAZA

1997

12180,94955

46,68

12,04

81,88

0,16

221,57

15842

UMBITA

10298

14507,13652

47,36

15,59

81,37

0,71

630,20

15861

VENTAQUEMADA

15163

15802,9989

28,45

7,09

78,80

0,96

690,04

15407

VILLA DE LEYVA

15027

12756,39269

25,86

5,04

45,60

1,18

648,69

15879

VIRACACHA

3298

6319,701125

38,02

10,62

73,02

0,52

274,32

15897

ZETAQUIRA

4722

25106,9043

38,08

9,11

68,69

0,19

344,87

Variables Utilizadas en el Componente de Uso A

Codigo DANE

B

Nombre Municipio

C

Población total

D

Tasa de analfabetismo en población de 15 años y más (%)

E

Tasa de cobertura neta en educación básica primaria (matriculados en básica primaria /población de 7 a 11 años) (%)

F

Tasa de cobertura neta en educación secundaria (matriculados en secundaria/población de 12 a 15 años) (%)

G

Tasa de cobertura neta media (matriculados en secundaria/población de 16 a 17 años) (%)

H

% cobertura niños en colegios publicos

I

Tasa de mortalidad infantil/1000 nacidos vivos

J

Afiliación al SGSSS (contributivo, excepción, subsidiado) (# personas)

K

Bajo peso al nacer en niños nacidos a término (%)

L

DNT crónica en niños <5 años (%)

M

Proporción de hogares que no tienen acceso a agua mejorada (%)

N

Proporción de hogares con acceso a acueducto (%)

O

Proporción de hogares con servicio de aseo (%)

Variables Utilizadas en el Componente de Uso A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

15022

ALMEIDA

1907

13,54

80,57

70,67

52,05

83,97

18,14

1606,00

10,53

25,40

45,25

63,0

14,10

15047

AQUITANIA

15733

14,05

91,09

68,11

42,01

86,53

21,44

15505,00

12,40

30,26

51,02

56,0

31,20

15051

ARCABUCO

5230

9,89

86,99

89,39

33,33

94,43

15,56

4225,00

4,00

31,28

34,97

67,0

32,50

15087

BELEN

7876

9,16

92,54

89,39

65,68

107,23

13,66

6875,00

14,14

29,26

17,55

85,0

46,70

15090

BERBEO

1926

14,47

62,66

56,99

34,12

71,27

14,53

1634,00

0,00

25,19

21,72

77,0

20,70

15092

BETEITIVA

2199

16,29

58,41

78,40

50,65

79,16

21,84

1620,00

0,00

27,76

41,10

65,0

9,50

15097

BOAVITA

7585

14,83

71,45

67,02

43,31

84,66

16,56

5497,00

2,00

27,95

62,37

35,0

34,50

15104

BOYACA

4657

20,62

86,50

63,44

33,33

84,58

19,54

4340,00

15,07

35,20

29,79

72,0

7,00

15106

BRICEÑO

2641

13,19

86,89

85,99

45,10

96,24

16,52

2053,00

0,00

35,48

42,82

58,0

16,30

15109

BUENAVISTA

5823

18,34

72,33

65,73

29,61

82,71

16,27

4380,00

11,32

29,73

63,15

39,0

14,20

15114

BUSBANZA

1064

8,28

47,25

44,59

0,00

44,44

25,44

553,00

0,00

27,58

19,98

88,0

38,10

15131

CALDAS

3770

12,48

94,89

93,80

44,12

102,93

16,52

3133,00

9,09

31,32

44,86

57,0

6,60

15135

CAMPOHERMOSO

3917

15,19

64,92

46,43

21,76

60,37

20,60

2866,00

4,88

35,20

62,60

38,0

30,20

15162

CERINZA

3932

10,40

75,57

94,12

53,57

99,88

15,49

2619,00

10,42

27,53

18,42

81,0

29,50

15172

CHINAVITA

3606

14,79

86,41

66,43

37,23

83,61

22,68

2539,00

2,78

30,64

26,52

77,0

31,60

15176

CHIQUINQUIRA

62453

6,18

81,48

81,65

56,20

75,89

11,73

56664,00

9,80

26,32

7,09

94,0

84,90

15232

CHIQUIZA

5659

11,92

75,84

68,81

39,92

77,60

26,15

5209,00

12,86

37,14

43,61

66,0

3,00

15180

CHISCAS

4604

15,57

80,78

74,08

45,45

84,29

23,68

3980,00

9,76

27,92

36,94

69,0

19,80

15183

CHITA

9917

20,18

88,17

73,93

35,07

87,14

33,56

9308,00

4,51

37,12

51,64

49,0

15,10

15185

CHITARAQUE

5991

17,41

95,27

60,75

45,09

91,43

22,96

5284,00

8,57

33,89

55,96

52,0

21,50

15187

CHIVATA

5841

11,35

32,62

27,48

16,45

39,25

21,52

2323,00

12,82

30,27

30,33

74,0

35,30

15236

CHIVOR

1915

11,37

91,55

89,02

42,05

96,57

19,48

1845,00

13,79

29,84

48,79

57,0

26,40

15189

CIENEGA

4924

12,09

92,49

85,86

49,74

92,55

16,31

3955,00

8,96

32,36

22,59

78,0

18,90

15204

COMBITA

14098

8,10

73,56

64,11

38,79

65,80

22,25

7649,00

8,94

29,46

31,15

75,0

10,40

15212

COPER

3824

19,68

83,12

56,25

27,10

82,62

20,30

3329,00

0,00

36,61

68,31

40,0

16,60

65

MAPEO Y ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL

66

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

15215

CORRALES

2350

7,15

89,90

91,62

67,86

99,17

13,81

2034,00

10,53

23,48

15,35

84,0

56,10

15218

COVARACHIA

3002

23,04

85,87

80,26

47,83

89,25

32,94

2719,00

9,09

31,92

70,68

30,0

14,40

15223

CUBARA

6702

35,54

53,50

36,43

19,48

61,11

24,98

7203,00

7,27

35,87

45,78

58,0

27,90

15224

CUCAITA

4658

8,13

60,74

69,37

40,91

73,12

18,08

3363,00

13,04

29,47

15,55

85,0

28,10

15226

CUITIVA

1944

14,94

78,11

67,47

48,10

79,33

24,51

1422,00

16,67

34,55

35,75

65,0

9,40

15238

DUITAMA

111367

3,89

90,69

84,95

64,17

69,11

11,14

114004,00

9,04

22,66

3,12

97,0

87,40 47,40

15244

EL COCUY

5345

11,21

81,88

79,85

49,02

85,43

24,00

4912,00

14,71

28,68

47,23

54,0

15248

EL ESPINO

4153

6,90

66,03

61,18

30,95

84,89

21,04

2480,00

11,11

28,61

37,01

64,0

33,90

15272

FIRAVITOBA

6035

10,82

69,73

66,50

54,25

79,49

13,98

4699,00

5,08

26,08

11,67

86,0

35,20

15276

FLORESTA

4649

11,00

65,67

59,62

35,15

72,14

24,55

2917,00

4,88

29,36

15,38

85,0

25,40

15293

GACHANTIVA

2782

15,99

90,66

107,92

63,21

117,04

21,22

2642,00

12,20

33,66

53,71

56,0

13,10

15296

GAMEZA

5095

9,17

75,14

57,01

34,17

76,76

22,10

4320,00

11,02

30,91

19,93

80,0

24,40

15299

GARAGOA

16855

9,07

65,39

71,24

59,68

71,17

16,76

17022,00

5,56

23,77

18,06

80,0

67,80

15317

GUACAMAYAS

1815

12,17

88,89

59,86

19,44

88,24

28,24

1351,00

5,56

27,27

33,56

66,0

24,20

15322

GUATEQUE

9794

11,73

99,19

99,18

79,94

99,81

12,83

10743,00

5,61

23,76

16,30

88,0

66,00

15325

GUAYATA

5490

16,50

70,83

67,92

43,38

79,78

23,04

3308,00

8,33

27,30

29,40

75,0

19,00

15332

GUICAN

7212

38,80

34,58

31,35

22,88

40,70

32,49

4663,00

15,22

36,50

55,95

59,0

26,80

15362

IZA

2281

9,67

82,70

62,94

28,57

90,05

13,81

1450,00

8,11

25,62

14,57

86,0

49,00

15367

JENESANO

7587

18,19

82,29

75,73

50,00

81,45

16,28

5567,00

12,33

33,49

33,49

72,0

21,10

15368

JERICO

4223

17,58

90,03

52,50

21,35

79,79

22,81

3831,00

12,90

33,79

34,70

64,0

14,20

15380

LA CAPILLA

2715

10,75

98,22

80,41

52,04

90,76

15,26

2352,00

3,70

29,15

25,96

71,0

30,30

15403

LA UVITA

2824

8,47

86,61

102,46

46,67

104,47

21,49

2543,00

12,50

26,77

35,18

71,0

33,80

15401

LA VICTORIA

1674

25,08

66,09

50,38

23,53

66,83

16,00

1272,00

11,11

27,86

24,89

75,0

34,80

15377

LABRANZAGRANDE

5186

23,44

65,53

33,66

18,93

50,77

29,55

3628,00

2,78

44,89

22,28

80,0

16,70

15425

MACANAL

4796

13,48

82,77

64,40

41,62

81,03

15,25

3700,00

6,82

28,62

53,95

46,0

21,30

15442

MARIPI

7609

20,58

77,48

58,59

23,89

79,55

18,79

6172,00

12,50

33,33

72,64

30,0

13,40

15455

MIRAFLORES

9744

11,88

87,54

73,49

45,26

78,96

13,08

8381,00

2,70

24,66

23,84

80,0

50,40

15464

MONGUA

4889

12,43

82,63

64,09

47,87

89,57

24,05

4486,00

15,71

32,43

25,67

72,0

20,40

15466

MONGUI

4990

9,08

77,78

76,64

55,83

95,39

17,60

4111,00

9,33

28,58

9,85

89,0

49,40

15469

MONIQUIRA

21567

16,32

90,96

76,98

46,82

90,35

13,30

20972,00

6,07

28,27

30,85

72,0

49,30

15476

MOTAVITA

7671

6,92

58,61

67,22

43,01

70,58

24,67

4494,00

15,63

28,88

49,77

66,0

6,10

15480

MUZO

9419

15,07

82,70

68,28

35,42

85,43

14,07

9116,00

4,30

29,19

46,13

48,0

49,40

15491

NOBSA

16002

4,11

75,12

79,31

52,95

66,47

12,84

9359,00

5,41

23,89

6,47

95,0

83,50

15494

NUEVO COLON

6436

8,62

79,32

64,95

40,43

78,33

16,85

4896,00

8,62

29,90

32,22

74,0

13,90

15500

OICATA

2831

10,64

60,13

54,83

32,54

71,89

18,52

1893,00

6,90

28,91

17,96

81,0

6,90

15507

OTANCHE

10617

15,60

65,96

48,82

26,54

66,45

14,07

8073,00

6,56

36,19

61,31

39,0

36,90

15511

PACHAVITA

2675

14,14

90,21

51,15

31,76

71,95

15,35

2011,00

4,17

31,03

37,82

63,0

13,30

15514

PAEZ

3053

16,67

74,85

67,13

33,58

84,70

20,12

2483,00

6,00

31,38

57,07

44,0

34,80

15516

PAIPA

29890

5,47

94,01

90,21

58,19

83,72

12,56

27900,00

8,89

26,40

9,69

89,0

55,70

15518

PAJARITO

1898

15,32

118,13

88,34

42,68

123,70

16,39

1924,00

6,90

29,54

48,74

49,0

34,90

15522

PANQUEBA

1591

15,07

110,24

119,83

125,45

139,50

20,16

1939,00

17,65

25,20

26,97

76,0

29,50

15531

PAUNA

10695

22,59

70,18

62,56

27,19

71,10

16,52

7516,00

7,14

36,62

63,33

38,0

24,90 17,10

15533

PAYA

2586

25,73

135,29

75,49

14,42

116,73

30,08

2059,00

0,00

47,31

61,51

43,0

15537

PAZ DE RIO

4858

8,03

67,61

69,06

38,54

70,91

14,05

4258,00

6,82

23,55

11,94

88,0

57,00

15542

PESCA

8543

13,87

75,66

65,25

36,27

81,49

18,75

6819,00

10,34

31,25

23,77

81,0

24,50

15550

PISBA

1395

13,93

147,06

70,54

25,86

121,34

31,50

1663,00

5,00

49,06

37,81

68,0

14,10

15572

PUERTO BOYACA

53935

14,77

90,08

69,20

38,93

89,40

19,53

48931,00

3,66

30,56

14,59

85,0

81,10

15580

QUIPAMA

8166

18,35

70,58

60,27

30,77

67,88

22,12

5648,00

7,50

33,05

77,46

25,0

21,00

15599

RAMIRIQUI

10255

14,58

82,78

70,64

41,30

82,85

14,02

10060,00

8,77

31,60

27,86

75,0

36,80

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

15600

RAQUIRA

13285

17,77

32,67

20,16

13,76

30,80

19,38

4755,00

8,75

29,54

58,93

41,0

16,30

15621

RONDON

2878

17,08

79,34

68,18

28,18

81,17

15,92

2251,00

24,00

28,37

68,48

35,0

11,50

15632

SABOYA

12564

15,97

88,85

80,51

47,37

95,66

17,39

10340,00

10,12

32,67

62,89

41,0

7,00

15638

SACHICA

3819

10,06

74,89

70,47

35,90

80,83

19,58

3278,00

6,06

31,13

21,49

82,0

42,40

15646

SAMACA

19239

8,93

88,69

68,98

40,08

79,58

16,28

20617,00

9,57

30,68

19,35

83,0

30,00

15660

SAN EDUARDO

1893

15,48

69,67

76,16

35,80

73,09

14,26

1457,00

0,00

32,02

31,71

73,0

32,80

15664

SAN JOSE DE PARE

5395

17,78

71,40

60,58

40,69

71,04

20,97

4610,00

6,67

30,10

67,15

35,0

17,40

15667

SAN LUIS DE GACENO

5479

13,76

86,79

74,50

43,26

92,58

16,77

4927,00

9,72

30,45

54,40

50,0

39,50

15673

SAN MATEO

3987

17,63

79,26

66,76

46,02

86,58

18,67

3729,00

3,57

29,02

40,16

64,0

24,10

15676

SAN MIGUEL DE SEMA

4577

11,64

56,99

59,02

49,45

67,10

16,83

2591,00

10,53

31,01

65,51

57,0

11,80

15681

SAN PABLO DE BORBUR

10663

17,37

74,23

58,40

27,40

71,61

22,72

6519,00

8,96

34,28

74,31

26,0

19,20

15690

SANTA MARIA

4168

11,09

83,52

61,58

35,76

76,62

17,31

3365,00

9,09

28,00

36,88

66,0

55,30

15693

SANTA ROSA DE VITERBO

13392

7,21

67,50

56,73

39,78

69,61

12,75

6606,00

14,60

27,32

11,76

88,0

55,40

15696

SANTA SOFIA

2828

17,32

100,36

83,63

44,86

102,80

17,97

2622,00

13,64

29,06

33,11

74,0

22,70

15686

SANTANA

7749

26,08

87,71

82,52

46,73

92,23

14,14

7630,00

2,56

28,15

34,23

74,0

31,70

15720

SATIVANORTE

2463

16,41

89,19

53,27

40,95

76,80

20,32

1984,00

17,65

30,10

31,76

70,0

20,00

15723

SATIVASUR

1184

7,97

99,01

102,35

67,44

110,53

20,05

1117,00

25,00

26,27

24,14

87,0

25,40

15740

SIACHOQUE

8950

12,63

84,20

76,99

42,74

88,25

30,40

6984,00

15,00

33,09

24,86

76,0

14,30

15753

SOATA

7834

11,22

100,59

98,29

74,92

114,73

14,92

10583,00

2,83

22,11

16,56

82,0

63,20

15757

SOCHA

7297

8,50

101,76

97,13

72,18

103,97

18,77

8155,00

7,30

25,36

17,42

83,0

47,00

15755

SOCOTA

8757

16,02

97,92

54,44

20,77

86,24

28,09

7426,00

12,70

36,07

57,39

54,0

9,20

15759

SOGAMOSO

114676

4,65

95,64

92,74

67,08

80,15

12,65

121920,00

9,10

23,62

6,73

94,0

84,90

15761

SOMONDOCO

3858

11,14

74,05

79,56

72,39

84,79

15,48

2152,00

8,33

27,17

46,33

55,0

22,60

15762

SORA

3016

8,71

96,04

79,45

38,10

100,39

19,46

2431,00

8,33

34,10

48,47

56,0

4,50

15764

SORACA

5529

13,71

109,87

80,78

60,00

112,52

18,47

5535,00

12,87

34,79

35,24

76,0

9,50

15763

SOTAQUIRA

8090

10,00

70,44

49,43

42,86

78,34

15,61

6210,00

4,04

33,07

19,77

81,0

6,30

15774

SUSACON

3266

13,17

63,38

53,69

33,56

66,04

21,45

2587,00

13,79

29,48

41,62

58,0

19,30

15776

SUTAMARCHAN

5990

11,68

77,22

66,19

39,91

80,25

34,50

4941,00

12,35

30,04

47,33

68,0

23,30

15778

SUTATENZA

4223

16,65

76,83

68,67

50,70

79,59

27,53

3211,00

9,09

30,35

65,77

40,0

14,50

15790

TASCO

6542

8,63

83,24

77,02

49,12

92,63

16,99

5614,00

14,29

28,51

11,13

90,0

24,50

15798

TENZA

4286

12,75

86,39

72,38

54,05

86,66

12,93

3372,00

6,06

29,29

59,38

43,0

26,20

15804

TIBANA

9356

17,50

90,53

71,37

39,71

86,27

18,10

7847,00

19,15

32,95

30,45

70,0

14,00

15806

TIBASOSA

13662

7,66

60,19

66,54

47,90

65,49

13,67

7360,00

8,78

25,28

7,68

93,0

41,50

15808

TINJACA

3017

13,36

65,44

66,22

44,95

82,14

17,18

2038,00

2,44

31,18

69,93

32,0

20,80

15810

TIPACOQUE

3409

17,62

90,13

70,38

45,52

91,43

21,33

3227,00

3,92

29,05

55,28

55,0

24,90

15814

TOCA

10300

9,41

79,27

72,18

49,27

84,10

18,17

9043,00

7,36

29,35

32,08

73,0

34,90

15816

TOGUI

5061

16,75

84,56

68,05

33,50

82,07

26,19

4290,00

8,93

31,57

43,15

58,0

14,50

15820

TOPAGA

3694

8,00

87,30

82,51

46,67

94,11

15,50

2794,00

6,67

24,53

36,82

75,0

35,60

15822

TOTA

5490

14,86

109,90

73,02

31,58

99,44

25,54

5050,00

10,11

37,79

45,35

67,0

9,10

15001

TUNJA

177971

3,59

81,54

78,44

54,36

65,40

13,04

166911,00

11,23

23,44

3,81

98,0

95,70

15832

TUNUNGUA

1771

16,22

68,54

70,80

44,29

75,06

19,43

1321,00

7,14

30,49

30,08

77,0

16,70

15835

TURMEQUE

6598

12,04

93,83

104,84

82,19

115,53

15,88

6523,00

7,06

27,01

9,28

90,0

28,30

15837

TUTA

9481

8,63

86,96

90,00

52,73

94,07

16,50

5933,00

6,06

26,40

26,97

80,0

25,60

15839

TUTAZA

1997

14,62

107,41

110,57

77,27

132,97

21,10

2033,00

20,83

28,74

30,34

72,0

8,20

15842

UMBITA

10298

14,15

56,02

56,75

45,48

61,25

17,87

7136,00

11,25

29,93

35,63

66,0

11,20

15861

VENTAQUEMADA

15163

9,29

87,57

76,70

55,86

84,76

14,54

12865,00

11,72

30,35

15,34

85,0

12,20

15407

VILLA DE LEYVA

15027

7,90

86,03

73,20

46,64

76,79

13,31

12241,00

8,98

27,40

9,33

92,0

63,00

15879

VIRACACHA

3298

11,89

82,58

62,20

33,08

82,29

17,27

2854,00

16,67

33,81

27,63

76,0

6,40

15897

ZETAQUIRA

4722

16,83

104,77

91,57

66,30

108,51

25,51

4123,00

11,67

30,82

40,38

62,0

18,90

67

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Convenio 130 / 2012