Доступ до медіа: вибори 2012

The Academy of Ukrainian Press

ДОСТУП ДО МЕДІА: вибори 2012 АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ

АКАДЕМІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРЕСИ КИЇВ 2012

Доступ до медіа: вибори 2012: аналітичний звіт / За ред. Н. В. Костенко та В. Ф. Іванова. – К.: АУП, ЦВП, 2012. – 72 с. Автори: Волошенюк О. В. (5), Дуцик Д. Р. (4), Іванов В. Ф. (3), Костенко Н. В. (2), Макеєв С. О. (1). Проведення моніторингового дослідження стало можливе завдяки підтримці американського народу. За результати дослідження відповідальна Академії української преси. Вони не обов’язково відображають погляди Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) та “Інтерньюз Нетворк”. Дослідження також фінансували Міжнародний фонд “Відродження” та Посольство Великої Британії в Україні. Погляди та висновки, викладені в цьому звіті, належать авторам. Видання підсумкового звіту стало можливе завдяки Посольству Великої Британії в Україні та Міжнародному фонду “Відродження”. Академія Української Преси висловлює подяку міжнародним організаціям, завдяки яким стало можливе проведення моніторингу.

© Волошенюк О. В., Дуцик Д. Р., Іванов В. Ф., Костенко Н. В., Макеєв С. О., 2012 © Центр Вільної Преси, 2012 © Академія Української Преси, 2012

ЗМІСТ

Вступ ..................................................................................... 4 Політична ситуація напередодні виборів С. Макєєв........................................................................... 6 Стан і динамка політичних новин у парламентській кампанії 2012 р. Н. Костенко ...................................................................... 9 Як влада і громадський сектор покращували політичні новини під час виборчого періоду або пошук стандартів В. Іванов .......................................................................... 19 Коли “анти” домінує над рекламою D. Дуцик .......................................................................... 27 Міжнародна оцінка доступу до медіа під час парламентської кампанії 2012-11-26 О. Волошенюк ................................................................ 45 Дослідження теленовин (звіт) ................................................ 49 Дослідження політичної реклами (звіт) .............................. 60

3

ВCТУП Міжнародний благодійний фонд «Академія української преси» в партнерстві з науковцями Інституту соціології НАН України з 2002 року провадять постійне моніторингове дослідження методом контент-аналізу. Його об’єкт – програми телебачення, радіомовлення, матеріали центральних і регіональних друкованих видань та інтернетні медіа. Дослідження медіа, які провадить АУП, інтенсифікуються під час виборчих кампаній, коли діяльність мас-медіа в незрілих демократіях зазвичай відхиляються від стандартів. Зокрема, це вибори Президента України (2004 та 2010 років) та виборів до Верховної Ради (2002, 2006 та 2007 років). Моніторинговий проект 2012 року дав змогу простежити якість і напрямок політичних новин, а також політичної реклами – важливого складника комунікації між політичними силами та суспільством. Мета проекту – забезпечити громадян інформацією щодо рівня заангажованості провідних телеканалів, умов доступу до аудиторії провідних політичних сил, інститутів і персон, виявлення фактів порушення стандартів новинної журналістики і, таким чином: 1) допомогти каналам в корегуванні їхньої новинної політики; 2) підвищити рівень медіаграмотності та політичної культури громадян під час виборчої кампанії 2012 року. За час проекту АУП провела контент-аналіз теленовин дев’яти провідних українських телеканалів, тобто тих, які мають найвищі рейтинги і найбільший вплив на аудиторію (“Інтер”, “1+1”, “Новий канал”, СТБ, ICTV, “Україна”), Першого національного як телеканалу державної форми власності та TВi, що тепер позиціонується як провідний опозиційний канал. У жовтні 2012 року до цієї вибірки був долучений 5 канал, що під час виборів 2004 року явив зразок інформаційного каналу, який дотримувався збалансованої редакційної політики (досліджували тільки новини 5 каналу). Склад подібної вибірки обумовлений тим, що саме через ці канали більшість українського населення отримує інформацію про події в країні та за кордоном. В контент-аналізі новин об’єктом були новини, що виходили в прайм-таймі (з 19.00 до 23.00) на досліджуваних каналах, в контент-аналізі реклами – весь ефір прайм-тайму.

4

Контент-аналіз проводили хвилями: новин – перший тиждень серпня, перший – другий тиждень вересня, всі чотири тижні жовтня та перший тиждень грудня; реклами – треті тижні серпня, вересня та жовтня. Дослідження проходило під керівництвом Н. В. Костенко – співкерівника проекту, завідувачки відділу соціології культури і масової комунікації Інституту соціології НАН України, професора, доктора соціологічних наук, старшого наукового співробітника; В. Ф. Іванова – співкерівника проекту, президента Академії української преси, професора, доктора філологічних наук; С. О. Макеєва – наукового координатора проекту, завідувача відділу соціальних структур Інституту соціології НАН України, професора, доктора соціологічних наук.

5

Політична ситуація напередодні виборів

С. Макеєв

Певні соціально-політичні чинники зумовили 2012 року загострення виборчої конкуренції між основними політичними гравцями за симпатії та підтримку українських виборців. Йдеться про сумнівний хід та неочевидні наслідки ініційованих Президентом України інституційних реформ, ситуацію в економіці на тлі світової та європейської кризи, брак позитивної динаміки рівня та якості життя, поглиблення конфлікту між владою та опозицією, заморожування євроінтеграційних перспектив України.

Реформи та економіка 2010 року з ініціативи Президента України В. Януковича та під його керівництвом був розроблений, а виконавчими органами державної влади прийнятий до виконання пакет реформ основних сфер життєдіяльності суспільства. Мета полягала в поглибленій модернізації інституційної структури, судоустрою, дерегуляції підприємницької діяльності, підвищенні статусу місцевої влади, розширенні та гарантії прав і свобод громадян. Основними результатами повинні були стати: помітне скорочення сфери дії корупції, зниження частки «сірої» економіки (детінізація економіки), технологічне оновлення виробництв, підтримка підприємницької діяльності та формування середнього класу, демократизація державного управління, становлення і зміцнення громадянського суспільства. Однак до осені 2012 року – року виборів до парламенту (Верховної Ради) України – і експертні спільноти, і виборців, якщо й інформували про хід та ефекти реформ, то тільки мінімально. Відповідальні за їх проведення державні інстанції не аналізували успіхи та невдачі, не корегували плани реалізації реформ, не вдосконалювали їх, не налагоджували комунікацію між тими, хто реформує, і тими, кого подібні дії стосуються. Світова економічна криза практично не зачепила України. Основна причина полягає в слабкому зв’язку української економіки з російською та європейською, вона залишається значною мірою «анклавною». Але такою випадковою та вдалою обставиною реформатори також не скористалися – їхні зусилля не сприяли модернізації ні державної, ні приватної економічної діяльності, не вдалося звузити сферу «сірої» економіки, не відбулось у запланованих масштабах підвищення соціальних стандартів – мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії, допомоги незаможним верствам населення.

6

Доступ до медіа: вибори 2012 У ході виборчої кампанії найвищі представники державної влади як досягнення продемонстрували переважно стабілізацію в економіці та суспільстві, замовчуючи те, як просуваються реформи.

Конфлікт влади та опозиції У результаті виборів Президента України 2010 року ним став лідер Партії регіонів В. Янукович. Ця партія сформувала парламентську більшість і обрала зі своїх лав прем’єр-міністра. Конституційність способу, яким це зроблено, багато експертів та деякі офіційні особи Європейського Союзу (ЄС) ставили під сумнів. Одночасно змінювались деякі законодавчі акти, що послабляли інститут опозиції у найвищому законодавчому органі країни. Через брак єдиних правил взаємодії в парламенті більшості й меншості, а також внаслідок ігнорування інших почастішали випадки прямого (фізичного) контакту між цими фракціями: блокування парламентської трибуни, втручання в роботу комп’ютерних систем парламенту, бійки. Нова більшість ставила новій меншості (раніше більшості) в провину розбалансування системи державного управління, некомпетентне втручання в економіку, кабальний газовий договір з Росією, злочинне перевищення першими посадовими особами міністерств своїх повноважень. Протягом всієї виборчої кампанії колишній прем’єр-міністр Ю. Тимошенко і колишній міністр внутрішніх справ Ю. Луценко перебували під слідством, а напередодні виборів були засуджені до позбавлення волі. Відносно ряду міністрів колишнього уряду та їхніх заступників також проводили слідчі дії, їх утримували під вартою; колишній міністр економіки Б. Данилишин і чоловік Ю. Тимошенко Олександр виїхали з країни і дістали політичний притулок у Чехії, за кордоном переховується колишній голова Харківської обласної державної адміністрації А. Аваков. Соціальна поляризація в суспільстві посилювалася, в Європі та Північній Америці процеси і судові вердикти багато експертів оцінювали як «політичні», євроінтеграційні перспективи України були поставлені під ще більший сумнів.

Електоральні пріоритети громадян За рік до виборів у черговий раз в історії незалежної України змінено виборче законодавство. Знову повернулися до змішаної системи, за якої половину парламенту обирають у багатомандатному окрузі за партійними списками, іншу ж половину – в одномандатних округах. Друга новація полягала в забороні формувати блоки партій, що змусило деякі партії припиняти існування і вливатися до складу українських «політичних велетнів» – Партії регіонів та «Батьківщини» – або ж відмовлятися від участі у виборах у тому 7

Аналітичний звіт випадку, якщо їхній лідер особисто приєднувався до названих партій. До Партії регіонів у повному складі ввійшла партія «Сильна Україна» з лідером, віце-прем’єром нового уряду С. Тігіпком. Лідер «Фронту змін», колишній спікер парламенту А. Яценюк, став першим номером «Батьківщини», а його партія висувала кандидатів в одномандатних виборчих округах. Обох згаданих політиків у першому турі президентських виборів підтримали 7 % (А. Яценюк) і 13 % (С. Тігіпко) виборців. І тому головна інтрига парламентської виборчої кампанії полягала в тому, яку партію підтримають ці, здебільшого молоді, люди, що 2010 року побачили в «Сильній Україні» та «Фронті змін» альтернативу «політичним велетням», у яких склалася і не розпадається вже протягом десяти років підтримка в 25 - 33 % всіх голосів. Перед виборами опитування електоральних настроїв показували, що на них однаковою мірою претендують нещодавно створені партії: УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) чемпіона світу з боксу у важкій вазі В. Кличка та партія «Україна – Вперед!» депутата Верховної Ради Н. Королевської, обраної за списками «Блоку Ю. Тимошенко». Крім них, шанси потрапити в парламент наступного скликання мали Комуністична партія України, незмінно присутня в законодавчому органі, партія Президента України в 2004 – 2009 роках В. Ющенка «Наша Україна», тричі поспіль підтримана громадянами, а також радикально націоналістично орієнтована партія «Свобода», що досягла успіху на виборах до місцевих органів влади в Західній Україні роком раніше і помітно набирала популярність у Центральній Україні. Не слід було очікувати, що суперечливі – конфліктні, складні й неоднозначні – соціально-економічна та політична ситуації знайдуть скільки-небудь повне відображення в новинних програмах основних телевізійних каналів. Не сприяє цьому, втім, і сам формат новин. Із усім тим і наявні можливості, швидше за все, відповідні ньюзруми не використали належним чином.

8

Доступ до медіа: вибори 2012

Стан і динаміка політичних новин у парламентській кампанії 2012 року

Н. Костенко

Вступ. Доступ до медіа – необхідна умова проведення демократичних виборів. У недосконалих демократіях виконання цієї вимоги, як відомо, також недосконале і проблемне, що особливо помітно в виборчих кампаніях, коли медіа перетворюються на ринг символічної боротьби за прихильність електорату. Теленовини та політична реклама на ТБ – авторитетні майданчики таких змагань, позаяк телебачення сьогодні, принаймні в Україні та постсоціалістичних країнах, продовжує утримувати статус ключового джерела інформації та знань про світ, по суті, легітимізуючи соціальну онтологію: «бути – означає бути показаним телебаченням» (П. Бурдьє). Аналізуючи виборчу кампанію на телебаченні, слід усвідомлювати, що медіа – це не лише політика, їхні функціонування та розвиток підпорядковані глобальним тенденціям. Загалом, зауважимо, що, як і у більшості національних медіа, в українських ЗМІ одночасно діють дві контраверсійні тенденції. Поперше, комунікація все більше набуває універсального характеру за рахунок розширення доступу до медіа і стереотипності змісту (телебачення не дивиться тільки 6% населення, що не має телевізора, а глобальна культура все інтенсивніше впроваджує свої стандарти). Водночас під впливом медіаринку вивільняються культурні, соціальні, політичні відмінності комунікацій. Політичне телемовлення в цьому не виняток. В Україні новини регулярно дивляться дві третини дорослого населення, і їх політичний ефект міг би бути досить значним, якби не істотний резистентний потенціал української аудиторії, невисокий рівень довіри до політичних медіа (на рівні 30 %), ставлення до них як до інструмента впливу еліт та чинної влади. Згідно з моніторингом «Українське суспільство» Інституту соціології НАН України, в останні десятиліття завжди медіа довіряли менше, ніж церкві та армії, але більше, ніж президентові, урядові та, тим паче, політичним партіям. Більшість сучасних медіатеорій сходяться на тому, що новини слід розцінювати як певний компроміс між впливами різних контрольних інстанцій – влади, ринку, культурних і професійних норм, тобто новини завжди будуть інтерпретаціями подій, які медіа подають як саму подію. І лояльність цих інтерпретацій зазвичай схиляється в бік найвпливовіших політичних гравців. Власне, про це й свідчать дані Моніторингу політичних новин, заснованого на контент-аналізі їхнього змісту, що проводить з 2002 року Академія української преси. Дві найсуттєвіші констатації виникають після спостереження за виборчою кампанією 2012 року на українському 9

Аналітичний звіт телебаченні: 1) канали безсумнівно мають свої політичні уподобання; 2) репрезентація цих уподобань піддається корекції, якщо на те є добра воля каналів. Підтвердження цьому – емпіричні дані. Методологія дослідження. Моніторинг новинних програм проводиться відповідно до «класичної» версії контент-аналізу (Г. Ласуел, Б. Берельсон, Д. Гербнер тощо) і соціологічного підходу (вибіркове дослідження, строгий метод, верифіковані дані). Мета дослідження – визначення стану і динаміки політичного змісту новин українських телеканалів в умовах виборчої кампанії. Концептуальна схема контент-аналізу аудіовізуальної інформації складається з таких основних категорій: повідомлення (характеристики повідомлення, теми, погляди на подію, контекст), інформаційний потік (сума повідомлень), політичні суб’єкти (інститути, партії, персони), політичне поле в новинах (диференціація каналів за різними показниками). Операціональна схема дослідження: одиниця контексту – програма новин, одиниця аналізу – повідомлення. Одиницями розрахунку служать: 1) поява категорії (ознаки категорії) у повідомленні; 2) час, відведений на трансляцію категорії, змістовного фрагмента. Основні показники, що фіксуються в моніторингу: • ступінь збалансованості в інтерпретації події; • рейтинг уваги до політичних суб’єктів / оцінки політичних суб’єктів; • доступ політиків до новинного ефіру (обсяг синхрону); • типи новинного мовлення. Вибірка: дев’ять провідних українських каналів: Перший національний, “1+1”, “Інтер”, “Новий канал”, ICTV, СТБ, “Україна”, ТВі, 5-й канал. Часові межі дослідження: 1 тиждень серпня, 2 тижні вересня, 4 тижні жовтня. Вибірка програм: основні вечірні новини, що транслюються у прайм-таймі. Всього проаналізовано 364 випуски новин або 3974 повідомлення про Україну. Контент-аналіз виконувала команда професійних кодувальників з обов’язковим тестом перед кожною хвилею і контролем після хвилі. Коефіцієнт надійності методики становить 85 – 95% (для різних категорій аналізу). Цифрові аудіовізуальні записи були надані АУП.

10

Доступ до медіа: вибори 2012

Особливості та тенденції трансляції новин в період виборчої парламентської кампанії (серпень – жовтень 2012 р.)

1) Протягом виборчої кампанії відбувається поступальна політична мобілізація новин. Зростає частка повідомлень про політичні новини в Україні (з 27 % у серпні до 39 % наприкінці жовтня), повідомлень на тему виборів (з 10 % у серпні до 35 % наприкінці жовтня). Канали істотно різняться в цьому, кожен дотримується обраних моделей мовлення. Щонайменше три типи мовлення існують на цей момент на українському телебаченні:  «Новини як надзвичайні події» з часткою політичних новин не більше 20 % (“1+1”),  «Новини-омнібус», де третина повідомлень – про політику в країні (“Новий канал”, СТБ, ICTV, “Україна”),  «Політичне інформування», що фокусує увагу на політичних подіях в Україні, відводячи під них більше половини всіх новинних повідомлень (Перший національний, “Інтер”, а також ТВі, 5-й канал). Хоча увага до політичних подій, безсумнівно, зростає з наближенням виборів і відповідним підвищенням політичної активності населення, відповідний показник, що фіксується в моніторингу, не доходить до рівня виборів 2004 року, коли політичні події в Україні становили понад 50% усіх новинних повідомлень і очікувана подія – «вибори» – висвітлювалася як неординарна. У виборчій кампанії 2012 року зберігаються симптоми деполітизації новин, яка встановилася з кінця грудня 2010 року (рис. 1). Відразу ж після парламентських виборів 2012 року, як свідчить глядацька практика, цей показник почав планомірно спускатися, знижуючи градус інтересу до політики.

Рис. 1. Динаміка обсягу політичних новин провідних українських каналів: 2004 – 2012 рр. (% політичних новин в Україні у новинних програмах).

11

Аналітичний звіт У ході виборчої кампанії відповідно зростає увага безпосередньо до теми виборів (як до головної або додаткової в новинних повідомленнях), сягаючи в кінці жовтня до половини всіх повідомлень на Першому національному та “Інтері” (51 %) і до 14 % на “1+1”. Події, що стосуються виборів, з останніх місць у рейтингу уваги каналів переміщаються на перші місця і розподіляються по всьому каталогу подій. Проте канали вибірково підходять до висвітлення підготовки до майбутніх виборів, демонструючи власні політичні преференції, як свідчить карта уваги каналів до подій. На “1+1” інтерес до ДТП і криміналу переважує інтерес до виборів. Перший національний частіше за інших транслює інформацію з офіційних джерел (заяви партій, повідомлення пресцентрів політичних сил). ТВі, 5-й канал, “Інтер” активніше звертають увагу на порушення під час підготовки до виборів, використання адмінресурсу. “Новий канал”, СТБ, “Україна” детально інформують аудиторію про виборчі тури політичних лідерів, подаючи особливо багато повідомлень про відкриття президентом і прем’єр-міністром різного роду виробничих об’єктів. Ситуацію ж в одномандатних виборчих округах, де формується половина найвищого законодавчого органу, не висвітлюють, не аналізують і практично не прогнозують.

2) Збалансованість новин, тобто подання подій з кількома поглядами, залишається невисокою протягом усієї кампанії (до 20%). Більшу частину політичних новин подають з одним поглядом. Можна сказати, що вибори – не та подія, заради якої канали стали суворіше ставитися до цього показника. Однак ряд каналів помітно його підвищив. Позитивна динаміка відзначається на “Інтері” (з 17 % до 32 %), частково на ICTV (з 5 % до 13 %). В цілому, під час парламентської кампанії найзбалансованіші новини подавали на каналах “Інтер”, “1+1”, ТВі, почасти 5-му каналі, а найменш збалансовані новини – на Першому національному, де тільки в 2-3 % усіх повідомлень представлено більше одного погляду на події (рис. 2).

Рис. 2. Збалансованість новин провідних українських каналів: вересень – жовтень 2012 р. (% повідомлень з одним або декількома поглядами).

12

Доступ до медіа: вибори 2012 Серед подій, найчастіше висвітлюваних у новинах з різних політичних перспектив, лідирують ті, що спочатку дістали неоднозначну інтерпретацію через великий публічний розголос, а також приголомшливі, скандальні. До них належать події, стосовні ув’язнення лідерів опозиції Юлії Тимошенко, Юрія Луценка, ухвалення Верховною Радою «мовного закону» і акцій протесту, які він викликав. В останній тиждень перед виборами з різними поглядами повідомлялися новини про позов Наталії Королевської проти соціологів, трагедію в мегамаркеті «Караван», справу дніпропетровських терористів, порушення на виборчих дільницях, окремі випадки підкупу виборців, суперечливі ефекти встановлення вебкамер. Водночас у новинах практично нема найважливіших загальнодержавних тем, що потребують належного обговорення: успіхи та перешкоди у втіленні Стратегії модернізації, ініційованої Президентом України в 2010 році, боротьба з корупцією, підвищення рівня і якості життя громадян, перспективи євроінтеграції України.

3) Політична мобілізація новин, своєю чергою, привела до публічності більше політичних гравців. Якщо влітку цього і минулого року політичні партії, громадські об’єднання потрапляли в новини скоріше випадково, то в жовтні, напередодні парламентських виборів, вони присутні в чверті всіх новин про Україну (25 % повідомлень про Україну). Водночас цей показник істотно нижчий, ніж у період президентських виборів 2004 року (до 40 %), парламентських виборів 2007 року (33 %). Лідери уваги в новинах серед політичних партій – провідні гравці на виборчому полі, мають високі рейтинги в опитуваннях громадської думки. В останні два тижні перед виборами це Партія регіонів (9,4 %, 5,4 %), ВО “Батьківщина” (9,4 %, 7,0 %), УДАР (7,4%, 3,7%), “Свобода” (5,4%, 1,3%), КПУ (2,4%, 2,5%), “Україна – Вперед!” (1,7%, 2,5%). Усі інші партії, зареєстровані для участі в парламентських виборах, згадувалися менше, ніж в 1% всіх новинних повідомлень. На лідерів уваги припадає і більша частина критичних оцінок, що передусім стосується Партії регіонів, ВО “Батьківщини”, владної коаліції, опозиції в цілому. Увага до політичних інститутів коливається в новинах на рівні 62-64 % від усіх повідомлень, що характерно і для періоду виборчої кампанії. Серед політичних інститутів протягом усієї кампанії стійко лідирують силові відомства (23-27 %), судові структури (13-17 %), тоді як увага до Президента, Кабінету міністрів, Верховної Ради – помітно менша (до 10-11 %). Тим самим продукуються якісь змішані образи поліційної і правової держави, коли силові відомства, фактично, беруть участь у політичному процесі, що експерти оцінюють як очевидну аномалію. Ці ж інституції дістають у новинах і найбільше негативних оцінок, поряд з постійним об’єктом критики новинних програм – місцевими органами влади. Тільки Україна як суверенна держава має позитивний новинний імідж.

13

Аналітичний звіт Персональна участь в інформаційних приводах також підвищилася проти літніх місяців (з 32% до 46%), але все одно не доходить до рівня уваги до політичних персон у періоди попередніх виборів (66%). Так званий «бонус влади», тобто привілейована увага в новинах до ключових фігур держави, значно впав з кінця 2010 – початку 2011 років і коливається в межах 10%, а щодо Голови Верховної Ради – взагалі зійшов нанівець. Можна сказати, новини не дають ніяких бонусів Верховній Раді, що йде у минуле, чинний парламент не цікавий журналістам. Три персони, що очолюють рейтинг уваги в новинах, не присутні в парламенті (президент В. Янукович, прем’єр-міністр М. Азаров, Ю. Тимошенко), однак виступають ідентифікаторами основних протиборчих політичних сил. Рейтинг синхрону (прямої мови в ефірі) також очолюють перші особи конкурентних сил, хоча, судячи з обсягів синхрону, шанси політиків виразно висловити свою думку в новинах різних каналів істотно різні.

4) Політичні преференції каналів досить виразні. Загалом, розподіл уваги до політичних сил в новинному потоці очевидно схиляється на користь представників офіційної влади і членів Партії регіонів, які мають більшість у парламенті. В останній тиждень жовтня частка уваги до представників Партії регіонів становила 28 %, представників “Батьківщини” – 18 %, УДАРу – 4 %, “України – Вперед!” – 4 %, КПУ – 3 %, “Свободи” – 2 %. До того ж щодо Партії регіонів канали демонстрували певну стандартизованість уваги: тільки на 5-му каналі ця увага була істотно нижча за середній показник (14 %). Увага до представників опозиції, ВО “Батьківщина”, вибірковіша, перевищує середній показник на 5-му, ТВі, “Україні”, СТБ, “Інтері” (20-28 %), і нижче від середнього показника на Першому національному, “1+1”, ICTV, “Новому каналі” (8-14 %). Розподіл синхрону, реального доступу політичних сил до ТБ, диференціює канали наочніше. Така диференціація зрозуміла, бо за пряму мову політика в ефірі канали розплачуються дуже цінним ресурсом – часом і не можуть роздавати його необачно або випадково. В останній тиждень жовтня частка синхрону представників Партії регіонів дорівнювала 29 %, представників ВО “Батьківщина” – 12 %, УДАРу – 5 %, “України – Вперед!” – 3 %, КПУ – 4 %, “Свободи” – 1 %. Таким чином, напередодні виборів політики партії влади говорили в новинах в 2,5 більше за своїх основних конкурентів з ВО “Батьківщина”, у тому числі на Першому національному, ICTV, СТБ – у 3,8-4 рази більше, на “1+1” – в 11,6 разу, на “Інтері” – в 1,6 разу. Однак на ТВі та 5-му каналі більше говорили представники ВО “Батьківщина”, ніж Партії регіонів (в 1,5 і 2,5 разу менше). Згідно з даними моніторингу, протягом усього жовтня асиметрія в розподілі прямої мови політиків в новинному ефірі характеризується як «Партія регіонів та всі інші». Враховуючи синхрон Президента (14 %), представників влади, що не позиціонують відкрито партійну належність (7 %), членів цієї політичної сили (35 %), частка синхрону прихильників Партії регіонів 14

Доступ до медіа: вибори 2012 перевищує половину всього часу висловлювань політиків в ефірі (56 %). Водночас сукупний синхрон опозиційних сил становить 19 % (“Батьківщина” – 11 %, УДАР – 6 %, “Свобода” – 2 %). Частки всіх інших партій, кандидатівсамовисуванців у мажоритарних округах украй незначні (рис. 3).

Рис.3. Розподіл синхрону представників політичних сил, що беруть участь у парламентських виборах: жовтень 2012 р. (%, N = 21252 сек.). Зафіксована ситуація не унікальна. Парламентські вибори 2007 року демонстрували подібну картину щодо привілеїв сильних, тих, хто був при владі. У вересні 2007 року увага до НУ-НС очевидно була найбільша на всіх каналах, до того ж в уніфікованому форматі (35-40 %). Однак синхрон розподілявся вибірковіше, хоч загалом встановлюючи паритет ефіру, з одного боку, Партії регіонів (36 %), з іншого – НУ-НС разом з БЮТ (22 %, 13 %). Напередодні виборів 2012 року пропорції в поданні синхрону політикам, схоже, спотвореніші. В цілому, розподіл синхрону політиків у новинах співвідноситься з ієрархією симпатій електорату, який проголосував за ті чи інші політичні сили, проте з істотною диспропорцією у бік партії влади. Канали по-різному регулювали це співвідношення. Результати моніторингу фіксують схильності каналів різних медіахолдингів нерівномірно розподіляти синхрон між представниками різних політичних сил (рис. 4).

15

Аналітичний звіт

Рис. 4. Карта новинного синхрону представників різних політичних сил: жовтень 2012 р. (correspondence analysis, N = 21252 сек.).* * Chi-square observed value (df = 120): 5818,228, Chi-square critical value (df = 120): 146,571, the dependence between the rows («political parties») and the columns (tvchannels) is significant at the level of significance alpha= 0,050.

Карту новинного синхрону за жовтень 2012 року центрують великі обсяги синхрону представників Партії регіонів на більшості каналів. Проте особливості каналів такі:  Якщо ТВі і 5-й канал перерозподіляють ефір на користь «традиційної опозиції» –”Батьківщини” та “Свободи”, не даючи змоги висловитися комуністам, а “Інтер” надає більший шанс представникам УДАРу, новій опозиції середнього класу, то  Перший національний, крім прихильності партії влади, очевидно опікає так звані «партії-проекти», які швидше за все інструментально беруть участь у передвиборній гонці (Україна - Вперед!, Радикальна партія О. Ляшка, Нова політика, Зелена планета), а також деяких кандидатівмажоритарників.  Преференції каналу Україна також на боці Партії регіонів і Президента, партії Україна - Вперед!, чиї виступи в ефірі перевищують синхрон Батьківщини.  СТБ, ICTV - при перевазі у своїх новинах прямої мови Президента, членів Партії регіонів, рівномірно розподіляють ефір між Батьківщиною і 16

Доступ до медіа: вибори 2012 Ударом, не ігноруючи і лідерів Свободи, до них близький і Новий канал, що належить до цього ж холдингу.  На каналі 1+1 найменше синхрону представників Батьківщини. Однак, динаміка новин протягом передвиборної кампанії вселяє оптимізм. У бік більшої рівноваги рухалася увага до політичних сил, тобто фактично дещо знизилася увага до представників Партії регіонів (з 44 % у вересні до 28 % в кінці жовтня). Це ж стосується і синхрону політиків партії влади: його частка зменшилася з 49 % до 29 %. Найбільш виразно така корекція фіксується на каналах Інтер, ТВі, певною мірою ICTV, хоча і менш упевнено. Для каналу Інтер, який виступив з пропозицією брати участь у моніторингу та прийняв зобов’язання неупереджено висвітлювати хід виборчої кампанії, корекція новин, судячи з усього, була усвідомленим і обдуманим рішенням на користь цивілізованого ТБ і його стандартів. Безсумнівно, така позиція каналів розсовує межі політично можливого і покращує інформування аудиторії. Висновки. Моніторинг новинних програм провідних українських каналів дозволив прийти до таких констатацій та висновків щодо стану і динаміки розгортання виборчої кампанії на телебаченні: • Протягом передвиборчої кампанії відбувається політична мобілізація новин. Частка політичних новин поступально зростала в міру наближення дати виборів до Верховної Ради України, проте спостережувану останніми роками тенденцію деполітизації новин не було подолано.

• Збалансованість новин, тобто подання подій з кількома точками зору, залишається невисокою протягом всієї кампанії (до 20 %). Більша частина політичних новин (80 %) подається з однією точкою зору.

• Увага до теми виборів істотно підвищилася в новинах до жовтня 2012 року. Проте, ситуація в одномандатних виборчих округах, де формується половина вищого законодавчого органу, мало висвітлювалася і обговорювалася. У новинах практично відсутні найважливіші загальнодержавні теми: успіхи та перешкоди в здійсненні Стратегії модернізації, ініційованої Президентом України в 2010 році, боротьба з корупцією, підвищення рівня і якості життя громадян, перспективи євроінтеграції України.

• Протягом виборчої кампанії підвищується і увага до політичних гравців, які беруть в ній участь. Всі місяці моніторингу серед соціальних інститутів найбільш часто в новинах згадуються силові структури - Міністерство внутрішніх справ, Служба безпеки України. Вони, фактично, беруть участь у політичному процесі, що експертами оцінюється як очевидна аномалія.

• Увага до політичних партій напередодні виборів помітно вища, ніж в літні місяці і у вересні, але нижча, ніж на попередніх парламентських та президентських кампаніях. Більшість каналів приділяють більше 17

Аналітичний звіт

•

•

уваги представникам офіційної влади і членам Партії регіонів, які мають більшість у парламенті. Розподіл синхрону асиметричний: впродовж всієї кампанії представники влади говорять у два-три рази довше, ніж представники опозиції. Напередодні виборів більше 50 % синхрону належало Президенту і представникам Партії регіонів. Канали виразно демонструють свої політичні преференції. Результати моніторингу фіксують схильності каналів різних медіа-холдингів нерівномірно розподіляти увагу і синхрон між представниками різних політичних сил. Подібні уподобання піддаються корекції: більш збалансована подача новин досягається при відповідній настанові власників та зміні редакційної політики.

18

Доступ до медіа: вибори 2012

Як влада і громадський сектор покращували політичні новини під час передвиборчого періоду або пошук стандартів

В. Іванов

Стало вже загальною нормою говорити про незадоволення суспільства діями та моральними цінностями журналістів. Мовляв, більшість журналістів безвідповідальні, їхні дії ведуть до моральної кризи в суспільстві, до проблем з гідним вихованням дітей тощо. З одного боку, журналісти часто дають підстави для таких закидів. Кожен може пригадати десятки випадків, коли колеги діяли несумісно з нормами етики. Але незадоволення моральними нормами журналістів помічене в різні часи й у різних народів свідчить також про те, що більшість подібних претензій має суб’єктивний характер. Дійсно, журналісти за суттю своєї професії в той чи інший спосіб дають оцінки діям або бездіяльності інших членів соціуму (навіть при дотриманні принципу “news from views”(новини без поглядів) за самим добором новин та їх розташуванням можна угледіти певні оцінки). Звичайно, це не може всім подобатися. Люди схильні критично оцінювати тих, хто взяв на себе сміливість оцінювати їхні дії, визначати суспільні орієнтири, бути поводирем у розгляді актуальних для суспільства питань. І це вимагає від журналістів особливої ретельності в дотриманні професійних правил поводження з об’єктами своєї діяльності. Починаючи роботу зі збирання матеріалів для публікації, журналіст має пам’ятати, що його основна мета – задоволення права аудиторії на отримання достовірної та повної інформації, яка має суспільний інтерес. Ця інформація конче потрібна людям, бо без неї вони не зможуть розібратися в сучасному складному світі, виробити уявлення та орієнтири. Тому основна робота і основне завдання журналіста – саме збирання фактів, робота з інформацією, а не висловлення власних міркувань з її інтерпретації. Обов’язок журналіста – чесне, точне та збалансоване висвітлення подій та вчинків окремих осіб. Одне з основних завдань журналіста – це пошук істини і повідомлення про неї. При цьому журналіст повинен бути максимально чесним і незаангажованим. Він має виявляти обережність у поводженні з фактами, не перекручувати їх, уникати помилок, обов’язково перевіряти інформацію. Перекручування фактів неприпустиме ні за яких обставин. Мета не виправдовує засобів. Журналіст має право дотримуватися власних поглядів, але не нав’язувати ці погляди іншим. Він повинен збирати й надавати всі факти та погляди, навіть ті, які не збігаються з його особистою думкою. Особливо це важливо 19

Аналітичний звіт у представленні поглядів пересічних громадян, які зазвичай не мають змоги висловитися. Для журналіста не має бути різниці між офіційними та неофіційними джерелами інформації. При збиранні інформації особливо важливо пам’ятати про журналістську професійну відповідальність. Це відповідальність не перед власником чи спонсором, а перед суспільством. Слід також чітко розмежовувати викладення фактів та журналістський коментар. Аудиторія МАЄ ПРАВО робити власні висновки з фактів. Коментар має бути чітко відділеним від викладу фактичних відомостей. Важлива також вимога збалансованості журналістських матеріалів. Якщо журналіст пише на контроверсійні теми, то аудиторія МАЄ ПРАВО знати погляди основних фігурантів події. Це один з основних стандартів роботи журналіста. Інша неприпустима помилка – брак посилань на джерело інформації. На жаль, часто джерело не називають і в аудиторії створюється враження, що журналіст сам відшукав усі відомості. Це покладає додаткову відповідальність на журналіста і неетично щодо справжніх джерел. Теж саме стосується процесу коментування. Загальноприйнята в світі практика – коментарі незалежних експертів. У нас, на жаль, найчастіше коментують події або політики, або самі журналісти. Ще одна велика проблема – це наявність прихованої реклами. «Джинса» (прихована реклама) неприпустима. Аудиторія МАЄ ПРАВО знати, коли журналіст пише власне журналістський матеріал, а коли рекламує якийсь товар (комерційний чи політичний – не має значення). Особливо відповідальним має бути ставлення журналіста до героїв своїх матеріалів. Він повинен завжди пам’ятати, що словом можна миттєво спаплюжити будь-яку репутацію, чесне ім’я, що в кожного його персонажа є родина, близькі люди. Розуміння цих факторів допоможе журналістові знайти правильний баланс між інтересами суспільства та окремої людини. Особливо уважними треба бути при висвітленні проблем, які можуть викликати упередженість до груп людей або окремої особи за ознаками раси, національності, статі (або статевих уподобань), мови, релігійних переконань тощо. Журналіст має пильнувати, щоб не стати жертвою негативних стереотипів власної свідомості, та не зробити жертвами цих стереотипів героїв своїх матеріалів. Основні стандарти журналістики, особливо у виборчий період: 1) точність фактів, 2) збалансованість позицій, 3) достовірність відомостей, 4) повнота інформації.

20

Доступ до медіа: вибори 2012

Точність Журналіст має бути переконаним у правдивості інформації, яку він розповсюджує. Для цього він має бути певним у надійності джерела інформації. Вважається достатнім перевірити інформацію у двох інших незалежних джерелах. Журналіст має бути особливо пильним, щоб не завдати шкоди неповнотою або неточністю інформації. Грубе порушення етичних стандартів – навмисне перекручення фактів, їх тенденційний вибір, розповсюдження брехливої чи напівбрехливої інформації, отримання матеріального заохочення від третіх осіб за публікацію якихось фактів або думок. Часто неточність – результат звичайної журналістської недбалості. На жаль, тепер фактично в усіх медіа немає бюро з перевірки інформації, що підвищує загрозу добросовісних помилок. Такі помилки сильно шкодять авторитету та іміджу як усього недійного органу, так і журналіста, автора матеріалу. Неперевірена та неточна інформація з’являється і внаслідок браку часу та бажання повідомити сенсаційну новину раніше, ніж інші медіа. Однак часто такі спроби підвищити свій авторитет призводять до протилежних наслідків. Таким чином, інформація, що розповсюджують медіа, обов’язково має бути перевіреною.

Збалансованість Дотримання цього принципу передбачає виконання трьох умов: 1) має бути наведена та проаналізована вся інформація, зібрана журналістами при підготуванні матеріалу; 2) журналіст має наводити всі основні думки щодо об’єкта свого матеріалу; 3) має бути чітко розділений виклад фактів та власних думок журналіста. Аудиторія має право не тільки знати думку журналіста щодо тієї чи іншої події, але й мати змогу сама робити висновки із зібраного фактичного матеріалу. Окремо стоїть проблема нейтральності журналістських матеріалів. Журналіст повинен бути нейтральним, коли працює в інформаційному жанрі. При створенні аналітичного чи художньо-публіцистичного твору він має повне право на висловлення своєї позиції. Потрібно тільки, щоб аудиторія могла чітко відділити цю позицію від інших думок і викладу фактів.

Достовірність Журналіст відповідає не тільки за етичними нормами, але і за законом за правдивість відомостей, викладених в його матеріалі. Але, крім того, 21

Аналітичний звіт слід звернути увагу, що журналіст не має використовувати незаконні або недостойні методи збирання інформації. Застосування таких методів виправдане тільки у випадку гострої соціальної потреби.

Повнота Ще одна важлива умова всебічного збирання та представлення інформації – повнота висвітлення фактів. В медіа мають бути представлені всі значущі факти з розглядуваної проблеми без вилучень і купюр. Неповна картина спотворює дійсність в очах аудиторії. Тенденційний відбір фактів – грубе порушення етичних і професійних стандартів. Теж саме стосується і суджень та думок. Журналіст при висвітленні проблеми має давати весь спектр основних думок з цього питання. Отже, журналісти при висвітленні виборчих баталій мають дотримувати тих самих норм і стандартів, що і в «мирний» час. На жаль, результати останніх виборів продемонстрували великі порушення в стандартах на деяких каналах, особливо з боку Першого національного каналу. Однак, вражає позиція державних органів. Замість того, щоб забезпечити глядача якісною та повноцінною інформаційною продукцією на екрані державного телебачення, яке, до речі, фінансують саме виборці, був обраний шлях створення альтернативних моніторингових груп. Звичайно, треба вітати будь-які спроби досліджень того, наскільки доступна до виборців інформація про політичні сили напередодні виборів. Але очевидно й те, що така робота має вестися відповідально та професійно. Тим паче, коли за висновками дослідження стоїть авторитет органу державної влади. Не певен, що тут може бути виправданням те, що втручається «людський фактор» або що Держтелерадіо «не має якісного технічного та програмного забезпечення, додаткового на це фінансування» (в лапках наведені слова голови Держкомтелерадіо О. В. Курдіновича). Здається, що або слід робити справу якісно, або її не треба робити взагалі. Бо йдеться не про якісь оцінні судження, йдеться про тверді показники, яким люди схильні довіряти, тим більше, що їх представляє «відповідальний державний орган». Шкода, що «відповідальний державний орган» не залучив соціологів до розроблення методології та методики свого моніторингу. Тоді вже на етапі підготовки можна було б уникнути більшості помилок. Зокрема, і систематичних. Думаю, одне з найдискусійніших питань – віднесення всіх партій, окрім Партії регіонів, до опозиції. До того ж процитоване з Вікіпедії означення опозиції (до речі, я не став би називати його, як це зробив голова Держкомтелерадіо, «класичним») не рятує стану справ. Бо й у тому означенні теж говориться про те, що йде «врозріз з думкою більшості», а Партія регіонів сама собою більшості не становить. Узагалі, в практиці подібних досліджень 22

Доступ до медіа: вибори 2012 прийнято позначати ті політичні сили, які становлять владну коаліцію, як владу (при цьому вони в усіх країнах під час виборів гостро конкурують між собою), ті, що перебувають у парламентській опозиції як опозиційні, а ті, хто не представлений в парламенті, як треті сили. Але, навіть якщо Держкомітет не погоджується з таким підходом, то чи не коректніше було б давати політичні сили окремо, щоб за висловом пана Курдіновича, «дати можливість читачам самим визначатись» чи належать ті чи інші політичні сили до влади. Викликає подив, коли Держкомітет відмовляється відносити висвітлення діяльності лідера та першого номера в списку владної партії до її активів. Звичайно, що очільники держави мають займатися своєю справою і під час виборів, але те, що вони роблять, йде «в шкатулку» владної партії. Є навіть термін «бонус влади», який і показує, що влада завжди створює більше інформаційних приводів, аніж опозиція. Мова тільки про пропорції. В демократичних країнах вони помірні, а у нас разючі. Хоча якщо об’єднати всі партії, окрім одної, під загальною назвою «опозиція», то різкий дисбаланс можна і приховати. На жаль, з виступів голови Держкомтелерадіо так і не стала зрозумілою методологія проведення моніторингу. Тут, звичайно, багато питань. Ну, наприклад. Не можна поєднувати дані реклами та новин. Навіть в Україні з нашими новинами, які все більше схожі на неприховану рекламу. Бо це принципово різні речі: новини та реклама. І робитися вони мають за часто протилежними принципами. Не можна оминати синхрони політичних сил. Бо саме через них політики можуть «напряму» (навіть враховуючи редакторську обробку) звертатися до аудиторії. Але й інше вражає. Це тільки здається, що, посадивши людину біля екрана та давши їй у руки секундомір, можна досягти достовірних даних. При цьому ще посадивши на «цілодобовий ефір». Подальші підрахунки просто вбивчі: 10 осіб (а саме стількох складалася, за словами голови Держкомтелерадіо, моніторингова група) становлять дві групи, які дублюють одна одну. При цьому 5 осіб з кожної групи дивляться ефір восьми моніторених каналів. Потім ще, згідно з записами, повторно підраховують випадки, коли кілька суб’єктів виборчого процесу з’являються в одному сюжеті. При цьому ці працівники, за словами голови Держкомтелерадіо, ще виконують власні посадові обов’язки, а проглядають ефір завдяки «ентузіазму». Можна, звичайно, вигукнути «чудо!», але, насправді, сумно. Мабуть все ж таки не варто підставляти «відповідальний державний орган», оприлюднюючи під його шапкою подібні аматорські дослідження. Мені здається, що Держкомтелерадіо мало відповідально зробити елементарну підготовчу роботу. Якщо бракує власних фахівців, а до недержаних структур звертатися по пораду не хочеться, то в країні є Інститут соціології Національної академії наук України. Там багато висококваліфікованих працівників, які б залюбки допомогли уникнути 23

Аналітичний звіт багатьох прикрих помилок, що перетворюють дослідження, якому варто довіряти, на сумнівні спостереження, на кшталт «одна бабця сказала». Сум викликає також аналогічне дослідження Національної телекомпанії України. Можна тільки вітати заяву, що НТКУ «у виробництві новин … керується принципом надання рівного доступу для всіх кандидатів і партій – суб’єктів виборчого процесу». Вітати, якби вона підтверджувалася фактами. На жаль, ні. Я свідомо скоротив попередню цитату, щоб виділити саме політичні новини. Чому? По-перше, це саме той жанр, завдання якого – дати якомога повну та об’єктивну картинку дійсності. Це особливо важливо в період виборчих баталій. Перед авторськими програмами і, тим більше, перед рекламою таке завдання не стоїть. По-друге, саме новини прайм-тайму – предмет дослідження за Меморандумом між моніторинговими організаціями та телеканалами, до якого приєднався і Перший національний. Прес-служба Першого національного випустила реліз, в якому давала власні результати на противагу тим, що отримала АУП. Але подивімося на зміст релізу. З якими показниками АУП Перший національний порівнював свої? Конкретизуймо. Новини останнього місяця перед виборами. Перший тиждень жовтня 100 % (СТО) новин про події в Україні подані тільки з одним поглядом, другий тиждень – 97 %. Це неспростовно! Рейтинги уваги: влада і владна коаліція (Президент, представники Партії регіонів, позапартійна влада, представники КПУ, мажоритарними від влади) перший тиждень – 66 %, другий – 69 % (з них ПР в обох випадках – 43 %). Дві третини уваги! З синхроном ще краще. Перший тиждень – 74 %, другий – 67 % (безпосередньо ПР – 47 % і 44 %, відповідно). Для порівняння: рейтинги уваги “Батьківщини” – 12 % і 7 % (синхрон – 12 % і 9 %), УДАРу – 5 % і 2 % (синхрон: перший тиждень – 2 %, другий – нема взагалі). Це «забезпечення рівного доступу для всіх кандидатів у народні депутати і партій – суб’єктів виборчого процесу»? Цікаво те, що дискредитація результатів професійних моніторингових досліджень йде за схемою дискредитації результатів соціологічних опитувань. Структури, які, судячи з усього, не мають ані досвіду, ані уявлення про соціологію та методи вивчення громадської думки і змісту масової комунікації, дають «зі стелі» вигідні результати. Для чого це робити? Для самозаспокоєння? Для того, щоб гарно виглядати в очах світової громадськості? Щоб начальство не сварило? А може краще все ж таки зробити цивілізованіші новини, що відповідають загальновизнаним світовим стандартам? Чи це занадто важкий шлях? Колеги з НТКУ сприймають будь-які заяви «про заангажованість каналу та необ’єктивність» як маніпулятивні. Їхнє право. Вони вільні люди (принаймні, хочеться сподіватись). Але варто подумати і про сприйняття своєї цільової аудиторії. Про рейтинги своїх новин. Про відповідальність перед тими, 24

Доступ до медіа: вибори 2012 хто їм ще довіряє. І про кошти платників податків, які утримують Перший національний. Але, крім прикрих моментів, були і позитивні. «Інтер», ICTV, “Новий канал”, СТБ, «Україна» погодилися на незалежний моніторинг новин перед виборами (трохи пізніше до них приєднався 5 канал та Перший національний). Вони підписали з представниками громадських організацій меморандум «Відкриті новини заради чесних виборів». Тим самим, як йдеться у прес-релізі Міжнародного фонду «Відродження», що був ініціатор цього процесу, телеканали погодилися на те, щоб громадські організації проводили незалежний моніторинг їхніх новин на предмет забезпечення рівного доступу суб’єктів виборчого процесу до ЗМІ та дотримання стандартів журналістики при висвітлення виборчої кампанії. До зауважень медіаекспертів телевізійники пообіцяли прислухатися і враховувати їх у своїй роботі. Метою моніторингу зазначено забезпечення повноцінного виконання закону про вибори народних депутатів та дотримання міжнародних стандартів, зокрема Рекомендацій Ради Європи й ОБСЄ, у висвітленні виборчого процесу. Були прийняті такі основні умови та принципи цієї співпраці (вони оприлюднені на «Телекритиці»): • Всі учасники ініціативи визначають і погоджують між собою основні критерії, за якими проводитимуть незалежний моніторинг та дотримуватися яких зобов’язуються телеканали при висвітленні виборчого процесу в Україні.

• Щотижня результати моніторингів новин телеканалів – учасників ініціативи, які проводять ГО «Телекритика», Академія української преси, Асоціація «Спільний простір» разом з комітетом «Рівність можливостей», надсилають секретареві ініціативи.

• Секретар узагальнює результати моніторингових досліджень і надсилає МГЕ.

• МГЕ обговорює в онлайновому або офлайному режимі результати моніторингу та визначає основні, найяскравіші факти порушення критеріїв висвітлення виборчої кампанії та найважливіші зауваження до телеканалів.

• Узагальнений документ незалежного моніторингу з експертними висновками надсилають представникам телеканалів – учасників ініціативи.

• Представники телеканалів – учасників ініціативи ознайомлюються з незалежним моніторинговим звітом і визначають як реагувати на результати моніторингу.

25

Аналітичний звіт •

•

• •

•

При потребі, а саме при виникненні спірних питань, зауважень щодо результатів моніторингу та висновків МГЕ проводять зустріч усіх учасників ініціативи та обговорюють результати моніторингу. При підготовці наступного незалежного моніторингового звіту МГЕ простежує, чи врахували телеканали результати (зауваження) попереднього звіту. Наглядова рада обговорює результати моніторингу та робить висновки щодо стану висвітлення виборчої кампанії в Україні. Щодватижні Наглядова рада робить заяву з оцінкою стану дотримання телеканалами – учасниками ініціативи міжнародних стандартів та норм українського виборчого законодавства під час виборчої кампанії. Після виборів представники МЕГ та Наглядової ради надають підсумкову оцінку дотримання телеканалами своїх зобов’язань.

В Наглядову раду ініціативи ввійшли Андерс Аслунд, старший дослідник Інституту міжнародної економіки імені Петерсона; Ендрю Вілсон, старший науковий співробітник з питань України в Європейській раді з міжнародних відносин; Сюзан Корк, директор програм Євразії, Freedom House, Олександр Сушко, науковий директор Інституту євроатлантичного співробітництва. Ця ініціатива призвела до плідної співпраці каналів і моніторингових центрів. Уже в ході виборчої кампанії суттєво підвищився рівень інформаційного мовлення ряду національних каналів (особливо, на телеканалі “Інтер”). У результаті виграли всі. Канали стали давати якіснішу інформацію, яку, своєю чергою, отримала українська аудиторія, а моніторингові центри, нарешті, працювали не для попередження про різноманітні порушення стандартів журналістської діяльності в період виборів, а для того, щоб її поліпшувати.

26

Доступ до медіа: вибори 2012

Коли «анти» домінує над рекламою

Д. Дуцик

Безпрецедентно велика кількість антиреклами стала трендом парламентських виборів. Моніторинг політичної реклами АУП за серпень – жовтень 2012 р. «Реклама – це реальність, навіть якщо вона зроблена з великою часткою фантазії», – говорив французький фахівець із виборчих технологій та політичної комунікації Жак Сегела. Реклама українських політичних партій під час цих парламентських виборів переважно була далека від реальності, тобто від інтересів пересічного виборця. А тому роздратування частини електорату викликали як розповіді одних про жахливих “паперєдніків» та про «покращення життя», яке ніяк не наставало; так і обіцянки інших – «ми їх зупинимо», які ніяк не підкріплювалися діями. Реклама деяких інших політичних сил, як от «Нашої України», «України – Вперед!» чи Радикальної партії Олега Ляшка – викликала часто лише іронію, що відобразилося у великій кількості фотожаб на цю тему, які поширювалися в соціальних мережах. Безперечно, основним важливим каналом поширення політичної реклами в Україні поки що залишається телебачення. І рівні можливості учасників виборчих перегонів реалізувати таке своє право – важливий показник того, наскільки вибори демократичні. Академія української преси протягом трьох місяців перед виборами (серпня, вересня, жовтня) здійснювала проект «Політична реклама на телебаченні у період виборчої кампанії». Був виконаний контент-аналіз політичної реклами партій, що брали участь у парламентських виборах. Охоплено 8 провідних українських телеканалів: УТ-1, «1+1», «Інтер», СТБ, ICTV, “Новий канал”, ТВі та «Україна». Проаналізовано повідомлення прайм-тайму (19:00 – 23:00) третього повного тижня кожного місяця. Прес-релізи та презентації моніторингу помісячно можна знайти на сайті АУП.

Загальні тенденції Тенденція перша: серед усіх типів політичної реклами на телеканалах протягом усіх трьох досліджуваних місяців домінували рекламні ролики, а отже, і явна реклама; виборчим програмам була приділена мінімальна увага. Так, у жовтні 80% рекламних повідомлень і 51% часу становлять спеціально підготовлені ролики; у вересні – 84% та 49%, в серпні – 69% та 44%, відповідно.

27

Аналітичний звіт Усі три місяці вони формували весь рекламний потік на “Новому каналі” та СТБ, а найменше їх було на TВi – 55% (у вересні – 67%, в серпні – 37%). Частка явної реклами у вигляді спеціального рекламного продукту (роликів, фільмів, анонсів у жовтні становила 77% за ефірним часом (у вересні – 71%, у серпні – 76%), а за кількістю повідомлень – 88% (у вересні – 90%, у серпні – 84%). Була наявна і прихована/анонімна реклама, хоч її частка дуже незначна. Так, у жовтні вона склала 2% за ефірним часом (у вересні – 2%, у серпні – 0%), а за кількістю повідомлень у жовтні – 2% (у вересні – 1%, у серпні – 1%). Найменше її було на телеканалах групи Пінчука (“Новий канал”, СТБ, ICTV).

N=50592 șȍȒ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 76%

șȍȒ

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

16%

84%

0%

20%

40%

8%

60%

80%

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

7% 1%

77%

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

0%

20%

40%

2%

1% 9% 2%

60%

20%

40%

14%

2%

4%6% 1%

60%

80%

100%

ǪȍȘȍșȍȕȤ 2012 ǪȍȘȍșȍȕȤ 2012 N=2474 N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=99247 șȍȒ

6% 16%

88%

13%

90%

0%

100%

ǹȍȘȗȍȕȤ 2012 N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=50592 șȍȒ

șȍȒ

71%

șȍȒ

8% 0%

80%

ǺǰǷǰ ǸǭDzdzǨǴǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

100%

ȇȊȕȈ/ șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȗȘȖȌțȒȚ (ȘȖȓȐȒ, ȜȭȓȤȔ, șȦȎȍȚ, ȈȕȖȕș) ȇȊȕȈ/ Ȋ ȭȕȠȭȑ ȗȍȘȍȌȈȟȭ (ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ, șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ)

ǮȖȊȚȍȕȤ 2012 1 N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=112315 șȍȒ

ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȗȘȧȔȈ ȏ ȕȈȋȖȌȐ (ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț) ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȈȕȖȕȭȔȕȈ (ȉȍȏ ȭȔȍȕȭ ȗȈȘȚȭȮ/ȉȓȖȒȈ/ȗȍȘșȖȕȐ)

Тенденція друга: дві третини політичної реклами припало на телеканали УТ-1 та ТВі, які не можуть похвалитися високими рейтингами. Загалом усі телеканали віддали під політичну рекламу в жовтні 16% праймтайму, у вересні – 14%, у серпні – 7% (див. гістограму нижче).

28

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 42%

27%

20-25 șȍȘȗȕȧ 2012

17-22 ȊȍȘȍșȕȧ 2012

36%

% ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

% ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

4%

4%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

6%

ǹǺǩ

1+1

6%

ǻȒȘȈȮȕȈ

8%

ǟȕȚȍȘ

37%

ICTV

37%

ǻǺ-1

2%

9%

ǺȊȭ

3%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǹǺǩ

4%

ǻȒȘȈȮȕȈ

4%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

5%

1+1

7%

ICTV

ǟȕȚȍȘ

ǻǺ-1

ǺȊȭ

6%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

14%

9%

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012 % ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

16%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

14%

5%

ǻȒȘȈȮȕȈ

2

Ǫ ȞȭȓȖȔț

6%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

9%

ǹǺǩ

10%

ǟȕȚȍȘ

ICTV

1+1

ǻǺ-1

ǺȊȭ

11%

У жовтні кількість рекламних повідомлень залишилася на рівні вересня – 2422 проти 2474 (у вересні – 1024), а за часом рекламний потік збільшився у 1,1 разу (112315 сек. проти 99247 сек.). У серпні ж ця цифра була майже у два рази нижча – 1024 рекламних повідомлень, які транслювалися 50592 сек.

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ DzǟdzȄDzǟǹǺȄ ǷǶǪǟǬǶǴdzǭǵȄ

ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

ǿǨǹ (ǹǭDz) 133330

2737

ǬȖșȚȘȖȒȖȊȭ ȗȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2007 Ș 62744

1001

șȍȘȗȍȕȤ 2007

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007

șȍȘȗȍȕȤ 2007

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007 112315

2474

99247

2422

ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2012 Ș 50592

1024

ǹȍȘȗȍȕȤ ǪȍȘȍșȍȕȤ ǮȖȊȚȍȕȤ ǹȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007 – 10 ȒȈȕȈȓȭȊ ǹȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 – 8 ȒȈȕȈȓȭȊ 2012 2012 2012

29

ǹȍȘȗȍȕȤ ǪȍȘȍșȍȕȤ ǮȖȊȚȍȕȤ 3 2012 2012 2012

Аналітичний звіт Сергій Макеєв, завідувач відділу соціальних структур Інституту соціології НАН України, звернув увагу на таку особливість: «Приблизно дві третини реклами розміщувалося не на рейтингових каналах, а на УТ-1 та ТВі. У вересні там концентрувалося 67% усіх рекламних повідомлень, а в жовтні – 56%». Соціолог не пояснює, чому так відбулося, проте зазначає, що очевидно, що «ці повідомлення пройшли повз виборця».

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

10%

17%

19%

17%

ǻǺ-1

8%

30%

25%

1+1 ǟȕȚȍȘ 12%

9%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

6% 14%

ICTV 6%

ǹǺǩ 6%

11% 11%

ǻȒȘȈȮȕȈ

10%

ǺȊȭ

10%

11%

12% 8%

13%

14%

7%

14%

N= 1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

N= 2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

20-25 șȍȘȗȕȧ 2012

17-22 ȊȍȘȍșȕȧ 2012

N= 2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012

16%

28%

28% 4%

ǻǺ-1

31% 36%

1+1 47%

9%

ǟȕȚȍȘ ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

6%

ǹǺǩ 8% 3%

7%

N=50592 șȍȒ

4%

ICTV

ǻȒȘȈȮȕȈ

11% 7% 3% 5%

8%

4%

7%

6%

ǺȊȭ

N=99247 șȍȒ

9%

5%

8%

4

N=112315 șȍȒ

Тенденція третя: канали мали чіткі політичні преференції, що відображалося як у новинах, так і в поданні політичної реклами. «Україна» та “Новий канал” взагалі не давали рекламу КПУ. Телеканал «1+1» взагалі не давав рекламу «Батьківщини». Невисока була частка реклами «Батьківщини» та «Нашої України» на “Новому каналі”. Реклами партії «Україна – Вперед!» найбільше на каналі «Україна»: в жовтні частка реклами цієї політичної сили за кількістю повідомлень становила 27,4 %, а за ефірним часом – 23,6 % (у вересні – 32,7 % та 23,2 %, у серпні – 29,3 % та 28,3 %, відповідно). Це майже дорівнює частці політичної реклами на цьому телеканалі Партії регіонів, яка в жовтні за кількістю повідомлень склала 28,1 %, а за ефірним часом – 24,9 % (у вересні 27,2 % та 37,2 %, у серпні – 32,8 % та 33,5 %, відповідно).

30

Доступ до медіа: вибори 2012 На ТВі було найбільше політичної реклами «Батьківщини»: у жовтні її частка за кількістю повідомлень становила 16,9 %, за ефірним часом – 23,7 % (у вересні – 28,5 % та 30,6 %, у серпні – 15,7 % та 26,2 %, відповідно); тоді як Партії регіонів – лише 4,5 % за кількістю повідомлень та 3.3 % за ефірним часом у жовтні (у вересні значно більше – 27,5 % та 21 %, відповідно, в серпні – 15,4 % та 11,7 %).

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 100%

90%

80%

2,7% 2,7% 2,4% 3,7% 5,9%

2,9% 2,6%

60%

50%

6,1% 6,3%

6,7% 0,0%

5,2% 2,3%

15,7%

8,2% 0,6%

11,4% 12,0%

8,3% 70%

2,5% 3,2% 1,8% 3,9% 4,2%

6,9%

5,1% 6,7%

12,0%

7,8%

12,8%

10,2%

23,7%

8,0% 5,4% 27,4%

9,1%

3,3% 11,8%

33,1%

12,0%

10,5%

4,4%

12,7%

ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ>

5,5%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

5,7%

ǻǵǨ

6,6%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

7,0%

14,1%

19,8%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭmetȭme

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ <ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

5,4% 13,3%

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ DzǨǵǨdzǨǽ

ǟȠȠȭ ȗȈȘȚȭȮ-ȒȈȕȌȐȌȈȚȐ

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

13,0%

21,8%

17,3%

6,8%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

24,3% 16,8%

30%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ <ǻȌȈȘ>

15,4%

44,4%

20% 27,7%

ǸǷ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

31,1% 23,3%

29,1%

28,1%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

19,6% 22,6%

15,9%

0%

ǨȕȖȕȭȔ <ǹȊȖȉȖȌȈ>

4,5%

N= 2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǹǺǩ

ICTV

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǟȕȚȍȘ

1+1

ǻǺ-1

DzǷǻ

ǺȊȭ

10%

2,1% 3,8% 4,0%

8,5%

8,7%

7,0% 40%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

10,4%

10,8%

10,6%

12,2%

1,8% 4,0% 7,2% 0,0%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!> <ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ> ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

5

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 100% 3,9% 90%

70%

10,2%

8,6% 3,9%

6,4%

6,2%

3,8%

5,9% 4,2%

80%

10,2%

12,4%

5,3% 2,6%

21,1%

9,4%

8,3%

3,7% 2,8% 2,5%

9,3%

17,0%

18,1%

20,8%

12,2% 2,5% 7,3%

1,8% 2,6% 3,8% 4,5% 5,6% 5,9%

18,6%

10,1% 32,7%

21,5% 14,1%

50%

6,6%

6,8% 5,1%

6,1% 60%

5,6%

13,9% 1,3%

10,5%

<ǸȭȌȕȈ ǪȭȚȟȐȏȕȈ> ǝȌȐȕȐȑ ȞȍȕȚȘ ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

19,4%

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ DzǨǵǨdzǨǽ ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭmetȭme

Ƿǯǻ <ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ> <ǹȖȉȖȘ>

12,2%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ ǸǷ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

11,8%

ǹǷǻ

18,9%

40% 12,7%

ǷȈȘȚȭȧ ǷȍȕșȭȖȕȍȘȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ ǻǵǨ

27,5%

14,6%

27,4%

20,3%

30%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

51,2%

<ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

42,6%

20% 32,4%

31,7%

28,4% 10%

20,4%

0%

0,4%

IȕȠȍ ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

27,2%

28,5%

29,7%

19,0%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ DzǷǻ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǺȊȭ

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǹǺǩ

ICTV

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

N= 2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

<ǻȌȈȘ>

ǟȕȚȍȘ

1+1

ǻǺ-1

ǨȕȖȕȭȔ

<ǹȊȖȉȖȌȈ> <ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!> ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

31

N=10627 șȍȒ, 6 șȍȘȗȍȕȤ 2004

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ DzǨǵǨdzǨǽ șȍȘȗȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

100%

2,4% 2,4% 2,4%

11,3% 29,3%

70% 60% 50%

1,6% 6,3%

12,4%

13,3%

14,2%

9,6%

80% 3,7%

3,1% 12,1%

26,3%

11,2%

19,6%

8,3%

13,3%

12,0%

29,3%

21,9%

20,4%

2,6% 1,3%

28,0% 60,0%

30%

39,1%

38,4%

38,1%

24,3%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

<ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

15,5%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ <ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ> <ǹȊȖȉȖȌȈ>

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ 30,8% 15,4%

7,5%

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ <ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

ǺȊȭ

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǹǺǩ

ICTV

ǟȕȚȍȘ

N= 1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

<ǻȌȈȘ>

1+1

ǻǺ-1

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ǹǷǻ

32,8%

10% 0%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

<ǫȘȖȔȈȌȈ>

15,7%

48,6% 20%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

9,8% 15,7%

19,0%

2,4%

40%

9,1%

5,6%

14,4%

4,7%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

ǨȕȖȕȭȔ 4,9%

18,7%

2,8% 7,5%

1,8% 5,9%

26,1%

7,2%

9,4%

18,7%

1,1% 4,4%

2,3% 2,0%

19,0%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

90%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!> DzǷǻ <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ> ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

N=10627 șȍȒ, 7 șȍȘȗȍȕȤ 2004

Тенденція четверта: за кількістю повідомлень і за часом реклама «Батьківщини» та Партії Регіонів у рази перевищувала рекламу інших партій. У жовтні лідери за часткою рекламних повідомлень: Партія регіонів – 23 % (у вересні – 20 %, у серпні – 31 %) «Батьківщина» – 17 % (у вересні – 30

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 22,6%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

16,8%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

13,0%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

7,0% 6,6%

<ǹȊȖȉȖȌȈ> ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ, ȉȓȖȒ)

5,7%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

5,5%

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

4,0%

<ǻȌȈȘ>

3,8%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

8,5%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!> DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

2,1%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

0,8%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

0,6%

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

0,6%

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

0,5%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,5%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

0,4%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,2%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ

0,1%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ, ȊȓȈȌȈ

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ>

0,0%

8

32

Доступ до медіа: вибори 2012 %, у серпні – 16 %), «Наша Україна» – 13 % (у вересні – 11 %, у серпні – 6 %), «Україна – Вперед!» – 9 % (у вересні – 12 %, у серпні – 9 %), КПУ – 7 % (у вересні – 4 %, у серпні – 10 %), «Свобода» – 7 % (у вересні – 6 %), УДАР – 4 % (у вересні – 6 %, у серпні – 7 %).

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 29,7%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

20,3%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

12,2%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

10,5%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǹȊȖȉȖȌȈ>

5,9%

<ǻȌȈȘ>

5,6%

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

4,5%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

3,8%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

2,6%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

1,8%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

1,2%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

0,3%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ IȕȠȍ

0,3%

ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,2%

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

0,2%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,2%

<ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,1%

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

0,1%

ǝȌȐȕȐȑ ȞȍȕȚȘ

0,1%

<ǸȭȌȕȈ ǪȭȚȟȐȏȕȈ>

0,0%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ

0,0% 0,0%

ǷȈȘȚȭȧ ǷȍȕșȭȖȕȍȘȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ

9

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 30,8%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

15,5%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

9,8%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

8,3% 7,2%

<ǻȌȈȘ>

4,4%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

1,8%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

1,5%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

5,9%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

șȍȘȗȍȕȤ 20012, prȭme-tȭme

9,1%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!> ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

1,1% 0,5%

ǵȈȘȖȌȕȈ ȗȈȘȚȭȧ

0,4%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

0,3%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

0,2%

<ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,1%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1%

<ǫȘȖȔȈȌȈ>

0,1%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ ȊȭȓȤȕȐȝ ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȊ

0,1%

Dzǻǵ

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ 'ǪȍȓȐȒȈ ǻȒȘȈȮȕȈ'

0,1%

Ǹțȝ'ǿȍșȕȖ'

0,1%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,1%

10

33

Аналітичний звіт У показниках часу ієрархія така: «Батьківщина» – 17 % (у вересні – 22 %, у серпні – 21 %), Партія регіонів – 16 % (у вересні та серпні – по 23 %), «Україна – Вперед!» – 10 % (у вересні – 6 %, у серпні – 5 %), «Наша Україна» – 9 % (у вересні – 8 %, у серпні – 5 %), «Свобода» – 7 % (у вересні – 5 %), КПУ – 5 % (у вересні – 5 %, у серпні – 7 %), УДАР – 4 % (у вересні – 6 %, у серпні – 8 %). Також у жовтні з’явилася реклама самовисуванців (6%), Радикальної партії Олега Ляшка (5%) та Партії зелених України – 2 %. Тенденція п’ята: лише частина реклами була персоналізована. У 57% рекламних повідомлень жовтня наявні політичні персони (у вересні – у 29 %, в серпні – у 54 %). Найчастіше згадувані Юлія Тимошенко – 13 %, Віктор Ющенко – 10 %, Арсеній Яценюк – 9 % (у вересні Наталія Королевська – 12 %, Андрій Шевченко – 7 %, Віталій Кличко – 5 %).

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ ȒȖȔȈȕȌȈ 'ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȐ'

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ dzȧȠȒȖ Ƕ

ǺȘȍȚȤȧȒȖȊ Ƕ

4,0%

ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

3,8%

2,8% 2,2%

ǹ/Ȋ

1,8%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ ǹ/Ȋ

1,6%

ǵȭȒțȓȭȕ ǹ

1,3%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

1,1%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ ȀȍȊȞȖȊ Ƕ ǫȘȐȞȍȕȒȖ Ǩ ǫȍȘȍȋȈ ǫ ǶȓȐȑȕȐȒ ǩ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶdzǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǟǟǺ Ǻǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰ ǷǭǸǹ ǹǶ ǹ Ƕǵǰ ǪǪ ǷǭǸǹǶǵǰ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ ǸǭDzdzǨǴ Ǵǟǟ ǷǨǸǺǟDZ Ǵ ǸǭDzdzǨǴǟ **

3,4%

ǻȌȈȘ ǹȊȖȉȖȌȈ

ǝȔȍȞȤ ǟ ǩȍȏȉȈȝ ȇ

8,9%

ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

DzȓȐȟȒȖ Ǫ ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

10,4%

ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ

ȆȡȍȕȒȖ Ǫ

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

13,3% 11,2%

ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, ȎȖȊȚȍȕ ȎȖȊȚȍȕȤ ȍȕ ȕ 2012, ȕȤ prȭme-tȭme prȭ me e-tȭme prȭme-tȭme

1,0% ǷǸ 0,8% ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

0,7% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ 0,6% ǹ/Ȋ 0,6% ǷǸ

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

0,5% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǺțȘȟȐȕȖȊ Ƕ

0,5% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǷȖȊȈȓȭȑ Ǻ

0,4% ǷǸ

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

0,4% ǷǸ

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ

0,4% DzǷǻ

57% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ11 *ǯȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠ ȕȭȎ ț 0,4% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

34

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ DzȓȐȟȒȖ Ǫ

ǻȌ ȈȘ

ǺȘȍȚȤȧȒȖȊ Ƕ

1,3% 1,2%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

0,8%

ǾȐȉțȝ Ǫ

0,8%

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ DzȕȧȎȐȞȤȒȐȑ Ǵ ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ ǴȭȘțȚȈ Ƕ ǸȍȠȍȚȭȕșȤȒȐȑ Ǫ ǫȍȘȈșȐȔ*ȦȒ Ƕ

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǟ ǷǭǸǹǶǵǰǪǪ ǷǭǸǹǶǵǰ ǸǭDzdzǨǴǟǷǨǸǺ ǷǨǸǺǟDZ ǷǨǸǺǟDZ ǸǭDzdzǨǴǟ ǸǺ Ǻǟ ǺǟDZ **

ǷǸ

1,1% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ

ǶȘȫȝȖȊ ǹ

ǵȭȒȭȚȍȕȒȖ Ǫ

5,0%

1,9%

ǹ/Ȋ

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ

ǝȔȍȞȤ ǟ

7,2%

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

11,9%

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǷǸ ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

0,6% 0,5%

ȊȍȘȍșȍȕȤ2012, 2012, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 12 2, prȭme-tȭme prȭme-tȭme

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

0,4%

0,4% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,3%

ǷǸ

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

0,3% ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ 0,3%

DzǷǻ

29% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ12

0,3% ǹȊȖȉȖȌ Ȉ 0,3% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,3% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,3%

ǻȌ ȈȘ

*ǯȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠ ȕȭȎ ț 0,3% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 15,4%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

15,0%

ǷǸ

10,2%

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ǹȚțȗȒȈ Ƕ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

ǻȌ ȈȘ

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

8,6% 8,4% 7,9%

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰǪǪ ǷǭǸǹǶǵǰ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ ǷǨǸǺǟ ǺǟDZ Ǻǟ ǟDZ * *

6,9%

dzȧȠȒȖ Ƕ ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ 1,7% ǿȖȘȕȖȊȭȓ Ǻ ǷȖȊȈȓȭȑ Ǻ

ǹ/Ȋ

1,7%

ǷǸ 1,2%

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ DzǷǻ 0,6% dzțȞȍȕȒȖ Ȇ

șȍȘȗȍȕȤ2012, 2012, șȍȘȗȍȕȤ prȭme-tȭme prȭme-tȭme

ǩ 0,6%

ǩ 0,4% ǴȖȘȖȏ Ƕ ǹǷǻ0,4%

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

ȆȡȍȕȒȖ Ǫ ǵǻ 0,4%

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ ǷǸ0,3% ǩȖȑȒȖ Ǫ

ǷǸ0,3%

ǩ0,3% dzȐȚȊȐȕ Ǫ. ǵǸ0,3%

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ DzțȟȔȈ dz

54% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ13

0,3%

dzȍȡȍȕȒȖ Ǫ DzǷǻ 0,3% dzțȒȤȧȕȖȊ Ǫ ǷǸ0,3%

*ǯȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠ ȕȭȎ ț 0,3% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

Тенденція шоста: бінарність цінностей, які транслювалися у політичній рекламі, – соціальний романтизм та гуманітарні імперативи (у рекламі опозиції) протиставлялися соціальному прагматизму та економічним імперативам (у рекламі партії влади).

35

Аналітичний звіт Тенденція сьома: під час цієї виборчої кампанії кількість політичної антиреклами була найвища за всі попередні вибори. Дві останні тенденції потребують особливого розгляду.

Політичні та соціальні цінності По-перше, в рекламі соціальні цінності переважають цінності політичні. Так, у жовтні соціальні цінності наявні у 84 % рекламних повідомлень (у вересні – у 98 %, в серпні – у 83 %). Водночас згадування політичних цінностей містилося в 62 % рекламних повідомлень у жовтні (у вересні – 69 %, у серпні – 66 %). Якщо порівнювати з достроковими парламентськими виборами 2007 року, то згадування політичних цінностей у вересні 2007 року містилося у 59 % рекламних повідомлень. По-друге, існує бінарність позицій партії влади та опозиції у поданні цінностей в політичній рекламі. «Це соціальний прагматизм у рекламі партії влади та супутніх партій і соціальний романтизм у рекламі опозиції», – відзначає Наталя Костенко, завідувачка відділу соціології культури і масової комунікації Інституту соціології НАН України. По-третє, основна політична цінність, найчастіше трансльована в рекламних повідомленнях – це Україна, її суверенітет, державність; основна соціальна цінність – підвищення рівня життя та соціальна захищеність. «Фактично це можна було б трактувати так, що це [державність, суверенітет] те, що знаходиться під загрозою і що потрібно безумовно зберігати», – пояснює домінанту такої політичної цінності Сергій Макеєв. А щодо підвищення рівня життя та соціальної захищеності, то Сергій Макеєв вважає, що «фактично нам в рекламі повідомляється, що ми бідні і дуже слабкі, як кожен окремо, так і будь-які об’єднання, а тому політичні сили беруть на себе функцію захисника, опікуна і батька рідного». Мозаїка домінантних у рекламі цінностей дещо змінювалася, залежно від місяця. У жовтні домінували: - серед політичних цінностей: Україна (державність, суверенітет, країна в цілому) – 36,2 %; професіоналізм менеджменту – 10,1 %; економічне зростання – 8,8 %;

36

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ țȕȭȚȈȘȕȭșȚȤ

0,1%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȘȐȕȒț Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

0,2%

ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ\ ȘȍȜȍȘȍȕȌțȔ ( ȈȕȚȐȗȘȍȏȐȌȍȕȚ)

0,3%

ȘȍȗȘȐȊȈȚȐȏȈȞȭȧ, ȏȔȭȕȈ ȊȓȈșȕȐȒȈ

0,4%

ȕȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

0,5%

ȖȘȭȫȕȚȈȞȭȧ ȕȈ ǸȖșȭȦ ȚȈ ǹǵǬ

0,7%

ȈȌȔȭȕȘȍȜȖȘȔȈ - ȔȭșȞȍȊȍ ȒȍȘțȊȈȕȕȧ

1,1%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȌȍȘȎȈȊȐ Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

1,4%

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

3,4%

ȘȈȌȐȒȈȓȭȏȔ

4,3%

ȏȈȝȐșȚ ȊȓȈșȕȖșȚȭ

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 62 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

6,0%

ȏȔȭȕȈ ȊȓȈȌȐ

N=10627 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2004

6,1%

ǝȊȘȖȞȍȕȚȘȐȏȔ

7,2%

ȏȔȭȕȐ, ȌȐȕȈȔȭȒȈ

8,8%

ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȍ ȏȘȖșȚȈȕȕȧ

10,1%

ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȭȏȔ ȔȍȕȍȌȎȔȍȕȚț

14

ǻȒȘȈȮȕȈ (șțȊȍȘȍȕȕȭșȚȤ, ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, ȒȘȈȮȕȈ ț ȞȭȓȖȔț)

36,2%

- серед соціальних цінностей: підвищення рівня життя, соціальний захист – 40,4 %; традиція і цінності – 31,8 % (їх найбільше транслювали ролики «Нашої України»); солідарність/національна гордість – 29 %.

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ șȒȈșțȊȈȕȕȧ ȌȍȗțȚȈȚșȤȒȖȮ ȕȍȌȖȚȖȘȒȈȕȕȖșȚȭ ȑ ȗȭȓȤȋ

0,1%

ȗȍȘȍȔȖȋȈ

0,3%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ țȟȈșȚȤ (șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȈȒȞȭȮ)

0,9%

șȗȖȘȚ

1,0%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȌȐȜȍȘȍȕȞȭȈȞȭȧ (șȍȘȍȌȕȭȑ ȒȓȈș, ȉȈȋȈȚȭ) ȗȘȈȊȖȊȈ ȌȍȘȎȈȊȈ, ȊȍȘȝȖȊȍȕșȚȊȖ ȏȈȒȖȕț ȍȒȖȓȖȋȭȧ ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȐ-ȜȈȝȭȊȞȭ ȔȖȊȕȈ șȐȚțȈȞȭȧ\ ȏȈȝȐșȚ ȔȖȊȐ

1,9% 2,6%

ǹǶǾǟǨdzȄǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

3,1% 4,7%

7,1%

ȓȭȌȍȘșȚȊȖ, ȝȈȘȐȏȔȈ

7,3%

șȗȘȈȊȍȌȓȐȊȭșȚȤ

7,6%

ȔȖȘȈȓȤȕȭ ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȭȊ: ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȤ, ȟȍșȕȭșȚȤ ȔȈșȖȊȈ ȗȭȌȚȘȐȔȒȈ șȊȖȉȖȌȈ, ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ, ȗȘȈȊȈ ȓȦȌȐȕȐ șȚȈȉȭȓȤȕȭșȚȤ, ȗȖȘȧȌȖȒ, ȉȍȏȗȍȒȈ ȒțȓȤȚțȘȈ, ȖșȊȭȚȈ, Șȍȓȭȋȭȧ

84 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

5,9%

ȗȈȘȚȭȑȕȭșȚȤ

ȉȖȘȖȚȤȉȈ ȏ ȒȖȘțȗȞȭȫȦ, ȒȘȐȔȭȕȈȓȭȚȍȚȖȔ

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

9,1% 10,0% 11,3%

N=10627 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2004

11,9%

20,1% 23,7% 29,0%

șȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ\ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȋȖȘȌȭșȚȤ

15

31,8%

ȚȘȈȌȐȞȭȑȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

40,4%

ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ

37

Аналітичний звіт У вересні домінували: - серед політичних цінностей: зміна влади – 32 %; Україна (державність, суверенітет, країна в цілому) – 16,6 %; економічне зростання – 12,6 %;

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ȈȌȔȭȕȘȍȜȖȘȔȈ - ȔȭșȞȍȊȍ ȒȍȘțȊȈȕȕȧ

0,1%

țȕȭȚȈȘȕȭșȚȤ

0,1%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȘȐȕȒț Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

0,2%

ȖȘȭȫȕȚȈȞȭȧ ȕȈ ǸȖșȭȦ ȚȈ ǹǵǬ

0,4%

ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȭȏȔ ȔȍȕȍȌȎȔȍȕȚț

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

0,9%

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

ǝȊȘȖȞȍȕȚȘȐȏȔ

0,9%

ȕȖȊȈ ȍȒȖȕȖȔȭȒȈ

1,1%

ȘȍȗȘȐȊȈȚȐȏȈȞȭȧ, ȏȔȭȕȈ ȊȓȈșȕȐȒȈ

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 69 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

1,8%

ȈȕȚȐ-ǸȖșȭȧ

5,1%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȌȍȘȎȈȊȐ Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

5,1%

ȏȈȝȐșȚ ȊȓȈșȕȖșȚȭ

6,4%

ȏȔȭȕȐ, ȌȐȕȈȔȭȒȈ

6,6%

N=10627 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2004

8,0%

ȕȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

12,6%

ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȍ ȏȘȖșȚȈȕȕȧ ǻȒȘȈȮȕȈ (șțȊȍȘȍȕȕȭșȚȤ, ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, ȒȘȈȮȕȈ ț ȞȭȓȖȔț)

16,6% 32,0%

ȏȔȭȕȈ ȊȓȈȌȐ

16

- серед соціальних цінностей: підвищення рівня життя, соціальний захист – 37,3 %; масова підтримка – 24,6 %; свобода, демократія, права людини – 15,8 %.

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ șȗȖȘȚ

0,1%

șȒȈșțȊȈȕȕȧ ȌȍȗțȚȈȚșȤȒȖȮ ȕȍȌȖȚȖȘȒȈȕȕȖșȚȭ ȑ ȗȭȓȤȋ

0,2%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȌȐȜȍȘȍȕȞȭȈȞȭȧ (șȍȘȍȌȕȭȑ ȒȓȈș, ȉȈȋȈȚȭ)șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȌȐȜȍȘȍȕȞȭȈȞȭȧ (șȍȘȍȌȕȭȑ ȒȓȈș, ȉȈȋȈȚȭ)

0,2%

ȏȔȭȕȐ Ȋ ȭȔ'ȧ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ

0,2%

ȗȈȘȚȭȑȕȭșȚȤ

0,2%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ țȟȈșȚȤ (șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȈȒȞȭȮ)

0,8%

ȓȭȌȍȘșȚȊȖ, ȝȈȘȐȏȔȈ

1,4%

ȗȘȈȊȖȊȈ ȌȍȘȎȈȊȈ, ȊȍȘȝȖȊȍȕșȚȊȖ ȏȈȒȖȕț

1,4%

ȍȒȖȓȖȋȭȧ ȗȍȘȍȔȖȋȈ șȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ\ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȋȖȘȌȭșȚȤ ȚȘȈȌȐȞȭȑȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ șȚȈȉȭȓȤȕȭșȚȤ, ȗȖȘȧȌȖȒ, ȉȍȏȗȍȒȈ ȔȖȘȈȓȤȕȭ ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȭȊ: ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȤ, ȟȍșȕȭșȚȤ ȒțȓȤȚțȘȈ, ȖșȊȭȚȈ, Șȍȓȭȋȭȧ șȗȘȈȊȍȌȓȐȊȭșȚȤ ȉȖȘȖȚȤȉȈ ȏ ȒȖȘțȗȞȭȫȦ, ȒȘȐȔȭȕȈȓȭȚȍȚȖȔ

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǹǶǾǟǨdzȄǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

1,9%

98 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

4,9% 5,4% 8,9% 9,4% 12,3% 13,1%

N=10627 șȍȒ, 13,6% șȍȘȗȍȕȤ 2004 14,6%

ȔȖȊȕȈ șȐȚțȈȞȭȧ\ ȏȈȝȐșȚ ȔȖȊȐ

15,6%

șȊȖȉȖȌȈ, ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ, ȗȘȈȊȈ ȓȦȌȐȕȐ

15,8%

17

24,6%

ȔȈșȖȊȈ ȗȭȌȚȘȐȔȒȈ

37,3%

ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ

38

Доступ до медіа: вибори 2012 У серпні домінували: - серед політичних цінностей: зміни, динаміка – 29,2 %; економічне зростання – 23,1 %; Україна (державність, суверенітет, країна в цілому) – 21,3 %;

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ȜȍȌȍȘȈȓȭȏȔ (ȈȊȚȖȕȖȔȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ)

0,1%

ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ (ȈȕȚȐ-ȗȘȍȏȐȌȍȕȚ)

0,1%

ȖȘȭȫȕȚȈȞȭȧ ȕȈ ǸȖșȭȦ ȚȈ ǹǵǬ

0,3%

țȕȭȚȈȘȕȭșȚȤ

0,5%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȘȐȕȒț Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

0,5%

ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ (ȗȘȖ-ȗȘȍȏȐȌȍȕȚ)

0,6%

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ șȍȘȗȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

66 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

0,8%

ǝȊȘȖȞȍȕȚȘȐȏȔ ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȭȏȔ ȔȍȕȍȌȎȔȍȕȚț

1,1% 4,4%

ȏȈȝȐșȚ ȊȓȈșȕȖșȚȭ

8,8%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȌȍȘȎȈȊȐ Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

N=10627 șȍȒ, 8,8% șȍȘȗȍȕȤ 2004

ȘȍȗȘȐȊȈȚȐȏȈȞȭȧ, ȏȔȭȕȈ ȊȓȈșȕȐȒȈ ǻȒȘȈȮȕȈ (șțȊȍȘȍȕȕȭșȚȤ, ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, ȒȘȈȮȕȈ ț ȞȭȓȖȔț)

21,3% 23,1%

ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȍ ȏȘȖșȚȈȕȕȧ

18 29,2%

ȏȔȭȕȐ, ȌȐȕȈȔȭȒȈ

- серед соціальних цінностей: підвищення рівня життя, соціальний захист – 50%; стабільність, порядок, безпека – 41,3%; справедливість – 22,5%.

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ȍȒȖȓȖȋȭȧ

0,4%

ȗȘȈȊȖȊȈ ȌȍȘȎȈȊȈ, ȊȍȘȝȖȊȍȕșȚȊȖ ȏȈȒȖȕț

0,9%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ țȟȈșȚȤ (șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȈȒȞȭȮ)

1,3%

ȉȖȘȖȚȤȉȈ ȏ ȒȖȘțȗȞȭȫȦ, ȒȘȐȔȭȕȈȓȭȚȍȚȖȔ

1,4%

ȔȖȊȕȈ șȐȚțȈȞȭȧ

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

2,0%

ȏȔȭȕȐ Ȋ ȭȔ'ȧ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȖȗȚȐȔȭȏȔ

6,2%

șȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ\ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȋȖȘȌȭșȚȤ

6,6%

ǹǶǾǟǨdzȄǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

șȊȖȉȖȌȈ, ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ, ȗȘȈȊȈ ȓȦȌȐȕȐ

12,8%

ȒțȓȤȚțȘȈ, ȖșȊȭȚȈ, Șȍȓȭȋȭȧ

13,2%

ȚȘȈȌȐȞȭȑȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

ȓȭȌȍȘșȚȊȖ, ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȈ, ȝȈȘȐȏȔȈ

ȔȈșȖȊȈ ȗȭȌȚȘȐȔȒȈ

ȗȈȘȚȭȑȕȭșȚȤ

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ șȍȘȗȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 83 % țșȭȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȗȖșȐȓȈȕȕȧ ȕȈ șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

14,6% 16,0% 17,3%

N=10627 șȍȒ, 21,3% șȍȘȗȍȕȤ 2004

ȔȖȘȈȓȤȕȭ ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȭȊ: ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȤ, ȟȍșȕȭșȚȤ

22,4%

șȗȘȈȊȍȌȓȐȊȭșȚȤ

22,5% 41,3%

șȚȈȉȭȓȤȕȭșȚȤ, ȗȖȘȧȌȖȒ, ȉȍȏȗȍȒȈ

19 50,0%

ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ

39

Аналітичний звіт Проте цінності, які культивуються в політичній рекламі в період виборів, «недовговічні». «Вони можуть залишатися частиною риторики. Але після виборів, як правило, їх регулятивна властивість втрачається. І влада часто знаходить масу аргументів, щоб обґрунтувати цю втрату», – вважає Наталя Костенко. По-четверте, політична реклама партій «Наша Україна» та «Україна – Вперед!», не була ефективна. «У жовтні це були найактивніші на рекламному полі партії. Проте ні апеляція до коріння, яка простежувалася в рекламі “Нашої України”, ні апеляція до майбутнього, що було характерно для реклами “Україна – Вперед!”, не спрацювали», – вважає Сергій Макеєв. Тобто ані зміст реклами цих політичних сил, ані її велика кількість, особливо це стосується партії «Україна – Вперед!», не допомогли цим політичним силам пройти в парламент. Сергій Макеєв пояснює це так: «Наш багаторічний досвід відстеження рекламних повідомлень говорить нам про те, що реклама – це не спосіб мобілізації нових прихильників, це спосіб мобілізації власного ядра і спосіб повідомити якнайбільшій кількості людей про те, що ми існуємо, щоб нас знали. Але це знання зовсім не є приводом для вибору, коли потрібно вкинути бюлетень».

40

Доступ до медіа: вибори 2012

Антиреклама Антиреклама в цю виборчу кампанію становила левову частку всіх рекламних повідомлень, їй телеканали відводили безпрецедентно багато часу. Повідомлень з антирекламою було більше, ніж із рекламою.

55 % усіх рекламних повідомлень 8 телеканалів містили антирекламу (у вересні – 75 %, у серпні – 54 %), а за часом – 67 % (у вересні – 80 %, у серпні – 66 %).

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2012 Ș

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ 25%

54%

46%

45%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

55%

75%

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ 20% 33%

34%

66%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

67%

80%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

N=50592 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

N=99247 șȍȒ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012

N=112315 șȍȒ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

20

Експерти звертають увагу на тенденцію, яка проявилася після 2004 року – дедалі з виборами кількість антиреклами зростала. Для порівняння, під час виборів 2006 року тільки кожне 10 повідомлення містило антирекламу (10-11 %). Під час виборів 2007 року цей показник суттєво зріс і становив 40 %. Під час виборів – 2012 цей показник, як уже зазначено, перевищив 60 %. Наталя Костенко стверджує, що українська ситуація не унікальна. За її словами, під час останніх президентських виборів у США 3 із 4 рекламних повідомлень обох кандидатів містили антирекламу. Проте соціолог переконана, що в Україні наявність такої кількості антиреклами створює певні ризики. «Антиреклама, як будь-які треш-жанри, активно тестує межі допустимого. Відомо, що грань між звичайним гумором, іронією, розважливою критикою, сарказмом і нарешті стигмою, буває 41

Аналітичний звіт дуже нечіткою. Використання антиреклами в таких кількостях потребує політичної культури високої якості. Наша реклама не відрізняється такими характеристиками», – наголосила Наталя Костенко. Частка повідомлень з антирекламою у жовтні коливається від 41% на УТ-1 до 75% на «1+1» (у вересні – від 59 % на УТ-1 до 92 % на “Новому каналі”; у серпні – від 34 % на «Україні» до 64 % на ТВі), а в показниках часу від 51 % на “Новому каналі” до 81 % на «1+1» (у вересні – від 70 % на «1+1» до 88 % на СТБ; у серпні – від 44 % на «Україні» до 76 % на ТВі).

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 45%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

55%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 1+1

75%

25%

ǻȒȘȈȮȕȈ

40%

60%

ǺȊȭ

42%

58%

ǹǺǩ

42%

58%

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

48%

52%

ICTV

50%

50%

ǟȕȚȍȘ ǻǺ-1 N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

53% 59%

N=112315 șȍȒ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

47% 41%

Ǫ ȞȭȓȖȔț 1+1 ǻȒȘȈȮȕȈ

N=10627 șȍȒ, ǺȊȭ șȍȘȗȍȕȤ 2004 ǹǺǩ

33%

67%

81%

19% 43%

57% 76%

24% 43%

57%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

49%

51%

ICTV

48%

52%

ǟȕȚȍȘ ǻǺ-1

42

48% 31%

52% 21 69%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ Ǫ ȞȭȓȖȔț

75%

25%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 92%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ 8% ICTV

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

90%

ǹǺǩ 10%

79%

21%

ǟȕȚȍȘ

24%

76%

ǻȒȘȈȮȕȈ

25%

75%

ǺȊȭ

26%

74%

1+1 ǻǺ-1

N=99247 șȍȒ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 Ǫ ȞȭȓȖȔț

20%

80%

71%

29%

59%

41%

ǺȊȭ

15%

ǻȒȘȈȮȕȈ

15%

85% 85%

ǹǺǩ 12%

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012

ICTV

88%

24%

76%

N=10627 șȍȒ, 13% șȍȘȗȍȕȤ 2004

87%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǟȕȚȍȘ 1+1 ǻǺ-1

21%

79%

30%

70%

24%

76%

22

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǺȊȭ

46%

36%

64%

ǹǺǩ

45%

55%

ICTV

46%

54%

1+1

48%

52%

ǟȕȚȍȘ

50%

50%

ǻǺ-1

51%

49%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ ǻȒȘȈȮȕȈ

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

54%

56% 66%

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

șȍȘȗȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme N=50592 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

Ǫ ȞȭȓȖȔț

34%

66%

44% 34%

ǺȊȭ

76%

24%

ǹǺǩ

44%

56%

ICTV

42%

58%

1+1 N=10627 șȍȒ,

șȍȘȗȍȕȤ 2004 ǟȕȚȍȘ ǻǺ-1

42%

58%

42%

58% 69%

31%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

54%

46%

ǻȒȘȈȮȕȈ

56%

44% 23

43

Аналітичний звіт

Антиреклама в показниках часу найчастіше стосується: - влади і парламентської коаліції – 30 % у жовтні (у вересні – 42 %, в серпні – 31 %), - Партії регіонів – 31 % (у вересні 22 %, у серпні – 15 %), - УДАРу – 20,7 % (у вересні – лише 1,8 %), - «Батьківщини» – 20,3 % (у вересні – 12,7 %). Серед політичних персон у жовтні найчастіше антиреклама була спрямована проти Віталія Кличка – 19,4%, у вересні – проти Миколи Азарова (6,6%) й Андрія Шевченка (10,3%). Євген Головаха вважає, що антиреклама негативно впливає на суспільні настрої, «породжує масовий песимізм і масове розчарування». Тому, на його думку, «потрібна позитивна реклама, яка може пробуджувати у виборців хоч якусь надію». Мабуть, надію політики та їхні політтехнологи приберегли до наступних президентських виборів… Підтримка цієї серії досліджень надана через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) та програму «У-Медіа» “Інтерньюз Нетворк”. Керівники проекту докт.соц.н. Наталія Костенко і докт.філол.н. Валерій Іванов.

Словник РЕКЛАМА ПАРТІЇ (БЛОКУ) / РЕКЛАМНЕ ПОВІДОМЛЕННЯ – будь-яке позитивне чи нейтральне згадування про партію/блок; - в період виборчої кампанії будь-яке позитивне чи нейтральне згадування про політичну партію/блок/персон виконує рекламну функцію. ТИП РЕКЛАМИ: - реклама явна – спеціальний рекламний продукт/політична програма з позиціюванням партії/персони як суб’єкта виборчої кампанії (ролики, повідомлення про спонсорство, присутність у телепрограмах тощо); - реклама прихована – згадування про партію/персону «з нагоди», згадування про партію/персону без вказування назви / імені). АНТИРЕКЛАМА – будь-яке іронічне чи негативне згадування про партію/ блок/персону. РЕКЛАМНИЙ ПОТІК – сума всіх рекламних повідомлень, трансльованих каналом/каналами у визначений проміжок часу.

44

Доступ до медіа: вибори 2012

Оцінка міри доступу до медіа під час виборчого процесу: міжнародний ракурс

О. Волошенюк

Український медіаландшафт перед виборами. Свобода журналістської діяльності – невіднятна частина права на свободу вираження поглядів та свободу інформації, закріплених статтею 34 Конституції України та статтею 10 Європейської конвенції про права людини. Це засадниче право, яке лежить в основі функціонування демократичного суспільства. Напередодні й під час виборів міжнародні організації різних рівнів традиційно приділяють багато уваги діяльності медіа, адже саме в цей час до засобів масової інформації висувають більші, ніж зазвичай, вимоги. Це насамперед неупереджене інформування виборців про кандидатів на посади та про перебіг виборчого процесу. Відзначимо дві події, які були в фокусі уваги як міжнародної, так і української громадськості під час виборчої кампанії. Після того, як упродовж десятиліття були зафіксовані позитивні зміни в політичній і правовій культурі України саме з боку декриміналізації питання дифамації і були підстави вважати це питання цілком врегульовованим, відбулася спроба відродити небезпечну для медіа та демократії норму закону. Йдеться про законопроект № 11013, внесений депутатом Верховної Ради України В. Журавським, який запропонував повернути кримінальну відповідальність за наклеп та завдання образ. Таким чином влада спробувала продовжити низку репресивних законодавчих ініціатив, слідуючи, зокрема шляхом Росії, яка влітку 2012 року ввела кримінальну відповідальність за посягання на честь і гідність особи. Українські та міжнародні організації були одностайні в тому, що подібна практика загалом продовжує тенденцію до звуження прав та свобод громадян і, зокрема, утисків свободи слова. Адже згаданий законопроект ставить під загрозу свободу слова, яка можлива лише в умовах вільного критичного погляду на речі. Спротив українського громадянського суспільства привів до того, що законопроект був відкликаний автором, але немає ніякої гарантії, що після парламентських перегонів він не виникне знов. Подібне ж занепокоєння викликала ситуація навколо телеканалу ТВі, який від самого початку виборчої кампанії відчув тиск з боку податкової адміністрації та був відімкнений від базових кабельних мереж у багатьох регіонах. Також йому не надають цифрову ліцензію, що ставить під сумнів можливість його мовлення в майбутньому. Саме цей прецедент, коли влада намагалася суттєво зменшити аудиторію непровладного телеканалу, зокрема й через ненадання ліцензії на цифрове мовлення, привів міжнародні організації до висновку про 45

Аналітичний звіт суттєве зменшення плюралізму в медіасередовищі, а українських журналістів та неурядові організації вивів на мітинги на захист каналу. Отже, історії із законом про наклеп та перешкоджанням діяльності ТВi дали підставу багатьом міжнародним журналістських організаціям стверджувати, що ситуація із свободою інформацію в Україні так погіршилася, що країна тепер перебуває на межі відступу. «Хоча Україна в останню хвилину й утрималася від запровадження кримінальної відповідальності за наклеп, свобода інформації у великій небезпеці. Безкарність осіб, відповідальних за часті випадки насильства проти журналістів, створює атмосферу залякування, яка заохочує цензуру», – наголошували «Репортери без кордонів».

Оцінка доступу до медіа під час виборів Під час виборів в Україні працювала значна кількість довготермінових і короткотермінових місій, кожна з яких готувала декілька типів позиційних документів: попередні звіти, заяви напередодні виборів та остаточні звіти, які зазвичай готують за 1 - 1,5 місяця після власне дня виборів. Підсумкова заява щодо попередніх результатів та висновків Бюро з демократичних інституцій та прав людини ОБСЄ (ОБСЄ/БДІПЛ) об’єднала дані виборчого спостереження низки провідних європейських та євроатлантичних інституцій, а саме Парламентської асамблеї ОБСЄ (ПА ОБСЄ), Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ), Європейського парламенту (ЄП) та Парламентської асамблеї НАТО (ПА НАТО). Заява містила аналіз правого поля, умов реєстрації кандидатів та виборців, умов проведення виборів. Серед умов проведення виборів чільне місце посідає розділ «ЗМІ». Основні висновки такі: «Поле діяльності ЗМІ під час виборчої кампанії характеризується практично повною відсутністю редакційної незалежності на телебаченні. Політизація телебачення підприємцями та залежність державних мовників від бюджетного фінансування значно обмежує політичний плюралізм на користь правлячих сил». Також йшлось про правову невідповідність чинного закону. «Положення закону про вибори щодо права виборців «отримувати різноманітну, об’єктивну та неупереджену інформацію» та права на неупереджене та збалансоване висвітлення діяльності учасників виборчого процесу – позитивний крок, але вони залишаються декларативними. Закон не містить означення збалансованого висвітлення та не визначає процедури або органи, до повноважень яких належить моніторинг дотримання правил» (http://www.osce.org/uk/odihr/elections/96677). Зауважимо, що саме цю нішу – моніторинги дотримання правил і стандартів – від самого початку української незалежності займають саме українські громадські організації. Так, Комітет «Рівність можливостей» розпочав спостерігати за медіа з 1994 року, АУП з 2002 року проводить фактично 46

Доступ до медіа: вибори 2012 неперервний проект контент-аналізу, який інтенсифікується в період виборів. Результати моніторингу ОБСЄ/БДІПЛ також свідчать про те, що державний Перший національний канал демонстрував явне упередження на користь Партії регіонів. Одна з найчисленіших місій була Місія спостереження Канади. Вона констатувала, що протягом декількох тижнів перед виборами у медійному середовищі України проявилися тривожні тенденції. Публічний доступ до надійних та плюралістичних джерел інформації все більше ускладнювався, продовжуючи погіршуватись протягом виборчого процесу, що й надалі перешкоджало виборцям зробити поінформований вибір. Монополізація медіа, особливо телемовлення, обмеженою групою осіб негативним чином впливає на якість інформації, пропонованої громадянам. Кількість незалежних ЗМІ зменшилася протягом останніх декількох років. Все помітнішою стає синхронізація порядку денного новинних медіа. Зважаючи на те, що більшість громадян довіряють новинам та інформації із ЗМІ, особливо телебаченню, їм було складно дістати інформацію щодо опозиційних партій, тим паче в регіонах, де медіа лояльні до владної партії (http://canademmissions.ca/ ukraine/images/documents/Preliminary%20Report_UK.pdf ). Аналогічну ситуацію зафіксував Звіт Національно демократичного інституту (США) від 11 жовтня 2012 року: «В Україні продовжується тиск на ЗМІ та журналістів. Діапазон інформації та кількість незалежних оцінок, що доступні для українських виборців, залишається обмеженим через значну концентрацію прав власності на телевізійні канали, які є одним з головних ресурсів отримання інформації про вибори». Місія ЕNEMO (Європейської мережі організацій зі спостереження за виборами) віднесла тиск на ЗМІ, поряд з жорсткою боротьбою в мажоритарних округах та непрозорим формуванням виборчкомів, до найголовніших проблем українських виборів. Спостерігачі Світового конгресу українців також відзначили, що значна більшість медіа віддавала перевагу висвітленню діяльності уряду та проурядових сил. Ще одним важливим індикатором оцінки поведінки медіа під час виборів стало дотримання стандартів журналістики під час висвітлення виборчих процесів. Наприклад, у «Післявиборчих висновках та рекомендаціях» Національного інституту демократії (США) зазначено, з посиланням на АУП, що більшість новин, які транслювалися з вересня по жовтень мали тільки одне джерело інформації. Моніторинг АУП засвідчив, що особливо разючим недотримання стандартів було на Першому національному. У зв’язку з цим аналітики 47

Аналітичний звіт рекомендують органові, відповідальному за ліцензування (Національній раді з питань телебачення і радіомовлення), розробити обов’язкові правила, щоб переконатись, що підконтрольні державі медіа надають точну, збалансовану і об’єктивну інформацію. Також експерти НДІ вважають, що і приватні медіа повинні розглянути можливість створення саморегулівного механізму задля покращення виконання професійних обов’язків під час виборів. Зазначимо, що оцінки виборів різноманітними спостережними місіями суттєво різняться, але в цьому розділі ми навели дані інституцій з довготерміновими місіями, які мали змогу вивчити український виборчий ландшафт і, зокрема, роль медіа в цьому процесі детальніше і прискіпливіше.

48

Доступ до медіа: вибори 2012

Дослідження теленовин (звіт) «ǴǶǵǟǺǶǸǰǵǫ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǵǶǪǰǵ» șȍȘȗȍȕȤ 2012 – ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 ǴǭǺǨ ǴǭǺǨȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ: ȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ: ȊȐȏȕȈȟȍȕȕȧ ȊȐȏȕȈȟȍȕȕȧșȚȈȕț șȚȈȕțȑȑȌȐȕȈȔȭȒȐ ȌȐȕȈȔȭȒȐȗȖȓȭȚȐȟȕȖȋȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȋȖȏȔȭșȚț ȏȔȭșȚțȕȖȊȐȕ ȕȖȊȐȕ țȒȘȈȮȕșȤȒȐȝ țȒȘȈȮȕșȤȒȐȝȚȍȓȍȒȈȕȈȓȭȊ ȚȍȓȍȒȈȕȈȓȭȊțțȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȭȖȌȊȐȉȖȘȟȖȮ ȊȐȉȖȘȟȖȮȒȈȔȗȈȕȭȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ ǹȭȔ ǹȭȔȝȊȐȓȤ ȝȊȐȓȤȔȖȕȭȚȖȘȐȕȋț ȔȖȕȭȚȖȘȐȕȋțȚȍȓȍȕȖȊȐȕ ȚȍȓȍȕȖȊȐȕ: :șȍȘȗȍȕȤ șȍȘȗȍȕȤ--ȎȖȊȚȍȕȤ ȎȖȊȚȍȕȤ2012 2012 ǪǰǩǟǸDzǨ: ǪǰǩǟǸDzǨ:

ȒȈȕȈȓȐ 1+1 ǟȕȚȍȘ ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ ǺǪǟ 5-ȑ ȒȈȕȈȓ

ȗȘȖȋȘȈȔȐ ȕȖȊȐȕ Ǻǹǵ/ 19:30 ǷȖȌȘȖȉȕȖșȚȐ/ 20:00 ǸȍȗȖȘȚȍȘ/ 19:00 ǹȤȖȋȖȌȕȭ/ 20:30 ǿȈș ȕȖȊȐȕ / 19:00

ȒȈȕȈȓȐ ICTV ǹǺǩ ǻȒȘȈȮȕȈ ǻǺ-1

ȗȘȖȋȘȈȔȐ ȕȖȊȐȕ ǼȈȒȚȐ/ 18:45 ǪȭȒȕȈ/ 22:00 ǹȖȉȣȚȐȧ/ 21:00 ǷȭȌșțȔȒȐ Ȍȕȧ: 21:00

ȖȌȕȈ ȖȌȕȈȗȘȖȋȘȈȔȈ ȗȘȖȋȘȈȔȈȕȖȊȐȕ ȕȖȊȐȕțțȌȍȕȤ, ȌȍȕȤ,prȭme-tȭme prȭme-tȭme ȖȌȐȕ ȖȌȐȕȚȐȎȌȍȕȤ ȚȐȎȌȍȕȤȊȊȔȭșȧȞȤ, ȔȭșȧȞȤ,ȊȍȘȍșȍȕȤ ȊȍȘȍșȍȕȤ––ȌȊȈ ȌȊȈȚȐȎȕȭ, ȚȐȎȕȭ,ȎȖȊȚȍȕȤ ȎȖȊȚȍȕȤ- -ȟȖȚȐȘȐ ȟȖȚȐȘȐȚȐȎȕȭ ȚȐȎȕȭ 06-12 șȍȘȗȕȧ, 03-08, 10-15 06-12 șȍȘȗȕȧ, 03-08, 10-15ȊȍȘȍșȕȧ, ȊȍȘȍșȕȧ,01-06, 01-06,08-13, 08-13,15-20, 15-20,22 22--27 27ȎȖȊȚȕȧ ȎȖȊȚȕȧ2012 2012 52 ȊȐȗțșȒȈ ȕȖȊȐȕ/22 27 ȎȖȊȚȕȧ 2012 701 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȤ 52 ȊȐȗțșȒȈ ȕȖȊȐȕ/22 - 27 ȎȖȊȚȕȧ 2012 - 701 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȤ/65500 /65500șȍȒ șȍȒ(ȕȖȊȐȕȐ (ȕȖȊȐȕȐȗȘȖ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț – 597 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ /58870șȍȒ) ǻȒȘȈȮȕț – 597 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ /58870șȍȒ)

ǴǭǺǶǬǶdzǶǫǟȇ ǶǹǵǶǪǵǟ ǶǹǵǶǪǵǟǷǶDzǨǯǵǰDzǰ: ǷǶDzǨǯǵǰDzǰ:

șȚțȗȭȕȤ șȚțȗȭȕȤȏȉȈȓȈȕșȖȊȈȕȖșȚȭ ȏȉȈȓȈȕșȖȊȈȕȖșȚȭȭȕȚȍȘȗȘȍȚȈȞȭȮ ȭȕȚȍȘȗȘȍȚȈȞȭȮȗȖȌȭȑ ȗȖȌȭȑ

ȘȍȑȚȐȕȋ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȘȍȑȚȐȕȋ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝșțȉ’ȫȒȚȭȊ/ȖȞȭȕȒȐ șțȉ’ȫȒȚȭȊ/ȖȞȭȕȒȐ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝșțȉ’ȫȒȚȭȊ șțȉ’ȫȒȚȭȊ

ȌȖșȚțȗ ȌȖșȚțȗȗȖȓȭȚȐȒȭȊ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊȌȖ ȌȖȕȖȊȐȕȕȖȋȖ ȕȖȊȐȕȕȖȋȖȍȜȭȘț ȍȜȭȘț(Ȗȉșȧȋ (Ȗȉșȧȋ șȐȕȝȘȖȕț) șȐȕȝȘȖȕț)

ȚȐȗȐ ȚȐȗȐȕȖȊȐȕȕȖȋȖ ȕȖȊȐȕȕȖȋȖȊȭȡȈȕȕȧ ȊȭȡȈȕȕȧ ǴǭǺǶǬ: ǴǭǺǶǬ:ȒȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏ ȒȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏȈțȌȭȖȊȭȏțȈȓȤȕȖȮ ȈțȌȭȖȊȭȏțȈȓȤȕȖȮȭȕȜȖȘȔȈȞȭȮ ȭȕȜȖȘȔȈȞȭȮ

DzȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏ DzȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏȏȌȭȑșȕȦȊȈȊșȧ ȏȌȭȑșȕȦȊȈȊșȧ6-ȔȈ 6-ȔȈȖȗȍȘȈȚȖȘȈȔȐ. ȖȗȍȘȈȚȖȘȈȔȐ.DzȖȍȜȭȞȭȫȕȚ DzȖȍȜȭȞȭȫȕȚ ȕȈȌȭȑȕȖșȚȭ ȕȈȌȭȑȕȖșȚȭȔȍȚȖȌȐȒȐ: ȔȍȚȖȌȐȒȐ: 85-95% 85-95%(Ȍȓȧ (ȌȓȧȘȭȏȕȐȝ ȘȭȏȕȐȝȒȈȚȍȋȖȘȭȑ ȒȈȚȍȋȖȘȭȑȈȕȈȓȭȏț) ȈȕȈȓȭȏț) ǾȐȜȘȖȊȭ ǾȐȜȘȖȊȭȊȭȌȍȖȏȈȗȐșȐ ȊȭȌȍȖȏȈȗȐșȐȗȘȖȋȘȈȔ ȗȘȖȋȘȈȔȕȖȊȐȕ ȕȖȊȐȕȏȌȭȑșȕȍȕȭ ȏȌȭȑșȕȍȕȭǨǻǷ ǨǻǷ

ǷȘȖȊȍȌȍȕȕȧ ȞȤȖȋȖ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ șȚȈȓȖ ȔȖȎȓȐȊȐȔ ȏȈȊȌȧȒȐ ȗȭȌȚȘȐȔȞȭ ȈȔȍȘȐȒȈȕșȤȒȖȋȖ ȕȈȘȖȌț. ǸȍȏțȓȤȚȈȚȐ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ ȫ ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȦ ǨȒȈȌȍȔȭȮ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȖȮ ǷȘȍșȐ ȚȈ ȕȍ ȖȉȖȊ’ȧȏȒȖȊȖ ȊȭȌȖȉȘȈȎȈȫ ȚȖȟȒȐ ȏȖȘț ǨȋȍȕȚșȚȊȈ ǹȀǨ ȏ ȔȭȎȕȈȘȖȌȕȖȋȖ ȘȖȏȊȐȚȒț (USAID) ȚȈ ǟȕȚȍȘȕȤȦȏ ǵȍȚȊȖȘȒ.

ǷȘȖȍȒȚ ȊȐȒȖȕțȫȚȤșȧ ǨȒȈȌȍȔȭȫȦ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȖȮ ǷȘȍșȐ ȏȈ țȟȈșȚȦ ȊȟȍȕȐȝ ǟȕșȚȐȚțȚț șȖȞȭȖȓȖȋȭȮ ǵǨǵ ǻȒȘȈȮȕȐ ȏ 2002 Ș. ǷȭȌȚȘȐȔȒȈ ȌȈȕȖȮ șȍȘȭȮ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȤ ȕȈȌȈȕȈ ȟȍȘȍȏ ǨȋȍȕȚșȚȊȖ ǹȀǨ ȏ ȔȭȎȕȈȘȖȌȕȖȋȖ ȘȖȏȊȐȚȒț (USAID) ȚȈ ȗȘȖȋȘȈȔț «ǻǴȍȌȭȈ» ǟȕȚȍȘȕȤȦȏ ǵȍȚȊȖȘȒ. ǬȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ ȚȈȒȖȎ ȜȭȕȈȕșțȫȚȤșȧ ǴȭȎȕȈȘȖȌȕȐȔ ȜȖȕȌȖȔ "ǪȭȌȘȖȌȎȍȕȕȧ" ȚȈ 2 ǷȖșȖȓȤșȚȊȖȔ ǪȍȓȐȒȖȮ ǩȘȐȚȈȕȭȮ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ. DzȍȘȭȊȕȐȒȐ ȗȘȖȍȒȚț Ȍ.ș.ȕ. ǵȈȚȈȓȭȧ DzȖșȚȍȕȒȖ ȭ Ȍ.Ȝ.ȕ. ǪȈȓȍȘȭȑ ǟȊȈȕȖȊ

49

Аналітичний звіт

ǶǹǵǶǪǵǟ DzǶǵǹǺǨǺǨǾǟǠ ǵǶǪǰǵǵǟ ǷǸǶǫǸǨǴǰ ǵǨǷǭǸǭǬǶǬǵǟ ǪǰǩǶǸǟǪ ǬǶ ǪǸ ǵȖȊȐȕȐ ȖșȕȖȊȕȐȝ ȒȈȕȈȓȭȊ: ȟȍȚȊȍȘȚȐȑ ȚȐȎȌȍȕȤ ȎȖȊȚȕȧ ȕȈȗȍȘȍȌȖȌȕȭ ȊȐȉȖȘȭȊ ȌȖ ǪǸ ȟȈșȚȒȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȕȖȊȐȕ ȗȖȔȭȚȕȖ ȏȘȖșȚȈȫ (ȌȖ 39%), ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȗȘȖ ȊȐȉȖȘȐ ȉȭȓȤȠȍ, ȕȭȎ ț ȗȍȘȠȖȔț, ȌȘțȋȖȔț ȚȈ ȚȘȍȚȤȖȔț (35% ȗȘȖȚȐ 20%, 24% ȚȈ 26% ȊȭȌȗȖȊȭȌȕȖ) ȟȈșȚȒȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȕȖȊȐȕ ȏ ȌȊȖȔȈ ȚȖȟȒȈȔȐ ȏȖȘț ȕȈȑȉȭȓȤȠȈ ȕȈ ǟȕȚȍȘȭ țȊȈȋȈ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȈȘȚȭȑ ȏȘȖșȓȈ Ȋ ȎȖȊȚȕȭ ț ȗȖȘȭȊȕȧȕȕȭ ȏ ȊȍȘȍșȕȍȔ, ȊȍșȤ ȔȭșȧȞȤ ȏȈȓȐȠȈȫȚȤșȧ șȚȈȉȭȓȤȕȖȦ, ȗȘȖȚȍ ȗȖȔȭȚȕȖ ȔȍȕȠȈ, ȕȭȎ ț 2007 ȘȖȞȭ Ȋ ȎȖȊȚȕȭ șȍȘȍȌ ȭȕșȚȐȚțȚȭȊ ȕȈȑȟȈșȚȭȠȍ ȏȋȈȌțȦȚȤșȧ șȐȓȖȊȭ ȊȭȌȖȔșȚȊȈ, dzȈ ȓȭȌȍȘȐ țȊȈȋȐ șȍȘȍȌ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ Ȗȉ’ȫȌȕȈȕȤ – ǷȈȘȚȭȧ ǸȍȋȭȖȕȭȊ ȚȈ ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ țȊȈȋȈ (ȉȍȏ țȘȈȝțȊȈȕȕȧ țȊȈȋȐ ȌȖ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚȈ) ȌȖ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ǷȈȘȚȭȮ ǸȍȋȭȖȕȭȊ ȕȈ 10% ȉȭȓȤȠȈ ȏȈ țȊȈȋț ȌȖ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ; ȗȖȗȍȘȍȌȕȤȖȋȖ ȚȐȎȕȧ țȊȈȋȈ ȉțȓȈ ȘȭȊȕȖȦ țȊȈȋȈ ȌȖ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ ȑ șȐȕȝȘȖȕ ȕȈȑȉȭȓȤȠ ȏȉȈȓȈȕșȖȊȈȕȭ ȕȈ ǟȕȚȍȘȭ ȚȈ ǺVȭ ȕȈ ȟȍȚȊȍȘȚȖȔț ȚȐȎȕȭ ȟȈșȚȒȈ șȐȕȝȘȖȕț ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȊȓȈȌȐ ț ȚȘȐ ȘȈȏȐ ȉȭȓȤȠȈ ȏȈ ȟȈșȚȒț șȐȕȝȘȖȕț ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȖȗȖȏȐȞȭȮ, Ȉ ȗȖȗȍȘȍȌȕȤȖȋȖ ȚȐȎȕȧ ȊȖȕȈ ȉțȓȈ ț ȌȊȈ ȘȈȏȐ ȉȭȓȤȠȈ ȕȈ ȒȖȘȐșȚȤ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȊȓȈȌȐ

ǟǵǼǶǸǴǨǾǟDZǵǰDZ ǷǶǺǟDz 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme Ǫ ȞȭȓȖȔț

15%1% 6%

39%

39%

ǴȭȎȕȈȘȖȌȕȭ ȕȖȊȐȕȐ, ȕȍ ȗȖȊ"ȧȏȈȕȭ ȏ ǻȒȘȈȮȕȖȦ

n=701 1% 2% ICTV 6%

49%

ǻǺ-1 9% 0% 6%

42%

61%

24%

3% 5% 17% 1+1 10%

65%

5-ȑ ȒȈȕȈȓ 13% 0% 15% ǻȒȘȈȮȕȈ

14% 6% 0%

ǟȕȚȍȘ

21% 0% 8%

ǹǺǩ

21% 2% 4%

ǺǪǟ ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ 0% 60% 50%

40% 39%

34%

27% 0% 11% 28%

4% 6%

20%

32%

40%

19% 40%

40%

60%

22% 32% 80%

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme 21% 2% 4%

Ȋ ȞȭȓȖȔț

34%

1%15% 1+1 11%3%

70%

3% ǻǺ-1 11%3%

54%

ICTV

44%

ǴȭȎȕȈȘȖȌȕȭ ȕȖȊȐȕȐ, ȗȖȊ"ȧȏȈȕȭ ȏ ǻȒȘȈȮȕȖȦ: ȗȖȓȭȚȐȒȈ

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȕȖȊȐȕȐ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ

ǟȕȚȍȘ

13%1% 8% 16% 3% 6%

ǹǺǩ ǻȒȘȈȮȕȈ

ǻșȭ ȭȕȠȭ ȕȖȊȐȕȐ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ

100%

40%

n=748

ǴȭȎȕȈȘȖȌȕȭ ȕȖȊȐȕȐ, ȗȖȊ"ȧȏȈȕȭ ȏ ǻȒȘȈȮȕȖȦ: ȕȍ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

27%

25%

0% 4%

45%

32%

34%

1% 5%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

35%

2% 0%

20%

42%

44%

27% 0% 3% 28%

29% 34%

33%

21% 0% 9%

ǺǪǟ

0%

55%55% 49% 45% 43% 38% 38% 34% 32%34%

44% 35%37% 31% 30% 25% 20% 19% 40%

33% 42%

52%

ǷǸǶǫǸǨǴǰ ǵǶǪǰǵ

40%

36% 43%

32% 60%

16% 32% 80%

100%

51% 38% 29%32%

22%

10%

39% 34% 29%27% 27% 27%28% 30% 22% 24% 19%22% 21%21% 20% 16% 14% 14%

ȚȘ ȈȊ ȟȍ ȍȕ ȘȊ Ȥ ȍ 2 ȓȐ ȕȤ 004 ȗ 2 ș ȍ ȍȕ 0 0 Șȗ Ȥ 4 Ȋȍ ȍ 20 Ș ȍ ȕȤ 0 4 Ȏ șȍȕ 20 ȖȊ Ȥ 0 Țȍ 2 4 ȕȤ 00 ȓȐ 2 0 4 șȚ 0 ȋȘ 20 4 țȌ 0 4 ȓȦ 20 Ț 04 ȉȍ 200 Ș 5 ȒȊ 2 0 0 ȭ Ȏ Ț2 5 Ȗ Ȋ 00 ȓȐ Ț 20 5 șȚ 0 ȋȘ 20 5 țȌ 0 5 ȓȦ 20 Ț 05 ȉȍ 200 Ș Ȏ 2 6 ȖȊ 0 Ț 0 ȚȘ 20 6 ȈȊ 0 ȟȍ 2 6 ȘȊ 00 7 șȍ 2 0 Ș 0 Ȋȍ ȗ 2 7 Șȍ 0 0 ȓȐ ș 2 7 șȚ 0 0 ȋȘ 20 7 țȌ 0 ȋȘ 2 9 țȌ 0 0 9 ȓȦ 20 Ț 10 ȒȊ 20 ȭȚ 1 ȟȍ 20 1 ȘȊ 11 Ȋȍ 2 0 1 Ȏ Ș2 1 ȖȊ 0 Ț 11 20 dz 1 Ȧ 1 Ț.

1 Dz 2 Ȋȭ . ǿ 12 ȍȘ . ǹ 12 Ǫȍ ȍȘ Ș .12 Ǫȍ .12 Ș (1 Ǯ .12 ) ȖȊ (2 Ǯ .12 ) ȖȊ ( 1 Ǯ .12 ) ȖȊ (2 Ǯ .12 ) ȖȊ ( .1 3) 2( 4)

0%

% ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȕȖȊȐȕ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ

50

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶǬǟǠ 28,6%

8,4%

ȊȕțȚȘȭȠȕȧ ȌȍȘȎ ȈȊȕȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ, ȌȭȧȓȤȕȭșȚȤ ȌȍȘȎ ȈȊȕȐȝ ȖȘȋȈȕȭȊ

șȖȞȭȈȓȤȕȈ șȜȍȘȈ (ȗȘȖȠȈȘȒȐ, ȋȘțȗȐ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ, ȒȖȔțȕȈȓȤȕȈ șȜȍȘȈ)

ȍȒȖȕȖȔȭȒȈ, ȜȭȕȈȕșȐ

9,4% 9,4%

ȔȭȎ ȕȈȘȖȌȕȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ, ȔȭȎ ȕȈȘȖȌȕȭ ȊȭȌȕȖșȐȕȐ

5,9%

16,8%

ȖșȊȭȚȈ, ȒțȓȤȚțȘȈ, Șȍȓȭȋȭȧ, ȭșȚȖȘȭȧ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, 15-20. prȭmetȭme

15,2%

9,4%

ȏȓȖȟȐȕȕȭșȚȤ

ǺǭǴǰ ǵǶǪǰǵ

9,5%

25,5%

ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ (ȗȭȌȋȖȚȖȊȒȈ, ȒȈȔȗȈȕȭȧ, ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȈȒȞȭȮ)

6,7% 4,5% ȌȍȘȎ ȈȊȕȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ, ȌȭȧȓȤȕȭșȚȤ ȌȍȘȎ ȈȊȕȐȝ ȖȘȋȈȕȭȊ ȊȕțȚȘȭȠȕȧ 8,5%

4,7%

17,0%

15,8%

șȖȞȭȈȓȤȕȈ șȜȍȘȈ (ȗȘȖȠȈȘȒȐ, ȋȘțȗȐ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ, ȒȖȔțȕȈȓȤȕȈ șȜȍȘȈ)

20,2%

7,6%

5,0%

21,0%

ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ (ȗȭȌȋȖȚȖȊȒȈ, ȒȈȔȗȈȕȭȧ, ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȈȒȞȭȮ)

ȏȌȖȘȖȊ'ȧ 2,5% 6,7%

ȋȖȓȖȊȕȈ ȚȍȔȈ

ȭȕȠȍ 3,2%3,4%

5,0%

13,1%

ȏȓȖȟȐȕȕȭșȚȤ

6,4%

10,6%

ȖșȊȭȚȈ, ȒțȓȤȚțȘȈ, Șȍȓȭȋȭȧ, ȭșȚȖȘȭȧ

ȌȖȌȈȚȒȖȊȈ ȚȍȔȈ 3,5% ȘȖȏȊȈȋȐ 2,3% ȒȈȚȈșȚȘȖȜȐ

ȍȒȖȕȖȔȭȒȈ, ȜȭȕȈȕșȐ

1,0%

8,2%

ȒȈȚȈșȚȘȖȜȐ

ȋȖȓȖȊȕȈ ȚȍȔȈ

ȗȘȐȘȖȌȕȍ șȍȘȍȌȖȊȐȡȍ, ȗȘȖȉȓȍȔȐ ȍȒȖȓȖȋȭȮ1,8% 1,7%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, 22-27. prȭmetȭme

5,7%

5,7%

ȏȌȖȘȖȊ'ȧ

0,5% 4,5%

9,6%

5,0%

ȔȭȎ ȕȈȘȖȌȕȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ, ȔȭȎ ȕȈȘȖȌȕȭ ȊȭȌȕȖșȐȕȐ 3,4%

1,0% șȗȖȘȚ1,5%

ȗȘȐȘȖȌȕȍ șȍȘȍȌȖȊȐȡȍ, ȗȘȖȉȓȍȔȐ ȍȒȖȓȖȋȭȮ

ȌȖȌȈȚȒȖȊȈ ȚȍȔȈ

5,4%

5,0%1,0%

2,7% ȘȖȏȊȈȋȐ 2,0%

ȚȍȘȖȘȐȏȔ0,7% 0,2%

2,7% ȭȕȠȍ1,2%

ȍȚȕȭȟȕȭ ȗȘȖȉȓȍȔȐ 0,8% 0,0% 1,2% șȗȖȘȚ1,3% 0,2% 0,0% ȍȚȕȭȟȕȭ ȗȘȖȉȓȍȔȐ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶǬǟǠ 50%

44

42

45%

6,0%

40%

4,8%

35%

36

10,8%

25%

38,0%

26

25

5,1%

4,4%

20,5%

20,6%

23 2,3%

37,1% 24,3%

20,5%

4,4%

17,6%

18,9%

40%

13,0%

7,8%

32 14,6%

30%

11,5% 20%

32,1%

32,6%

31 4,8%

36,4% 27,1% 20,5%

10%

26,2%

9,5%

23

20,5%

25,5%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

1+1

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǹǺǩ

ǻȒȘȈȮȕȈ

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

ICTV

ǺǪǟ

ǟȕȚȍȘ

0%

ǻǺ-1

ǹǺǩ

ǷǨǸdzǨǴǭǵǺǹȄDzǟ ǪǰǩǶǸǰ (ȗȭȌȋȖȚȖȊȒȈ, ȒȈȔȗȈȕȭȧ, ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ ȈȒȞȭȮ)

14 6,1% 7,6%

51

ǟȕȚȍȘ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

35

2,6%

41,5%

ICTV

ȋȖȓȖȊȕȈ ȚȍȔȈ

42

ǻȒȘȈȮȕȈ

ȌȖȌȈȚȒȖȊȈ ȚȍȔȈ

44

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

46

ǻǺ-1

ǺǪǟ

51

9,8%

21,0%

3,7%

0%

51

7 3,0%

5%

50%

5,0%

30,4%

15% 10%

60%

26

22

Ȋ ȞȭȓȖȔț

20%

ȋȖȓȖȊȕȈ ȚȍȔȈ

35

5,4%

30%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, 22-27. prȭme-tȭme

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, 15-20. prȭme-tȭme

ȌȖȌȈȚȒȖȊȈ ȚȍȔȈ

1+1

ǺǭǴǰ ǵǶǪǰǵ

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț, N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (1)=562 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (2)=590 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (3) = 595 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (4) = 597

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶǬǟǠ ǻǪǨǫǨ ǬǶ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǶǬǟDZ Ǫ ǵǶǪǰǵǨǽ 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme

Points-rows and points-columns (axis F1 and F2: 44 %) 1

1+1

ǺȘȈȋȍȌȭȧ Ȋ 'DzȈȘȈȊȈȕȭ'

ǹȗȘȈȊȈ Ƿ.dzȈȏȈȘȍȕȒȖ

0,6

DzȖȔțȕȈȓȤȕȭ ȗȘȖȉȓȍȔȐ ǵȈȗȈȌ ȕȈ ȒȈȕȌȐȌȈȚȈ Ȋ ǵǬǻ ǷȍȘȍȌȊȐȉȖȘȟȐȑ ȚțȘǴ. ǨȏȈȘȖȊȈ: ICTV ǷȖȎȍȎȈ ȕȈ ȊȐȉȖȘȟȭȑ ȌȭȓȤȕȐȞȭ ȉțȌȭȊȕȐȞȚȊȖ ǶȝȔȈȚȌȐȚ ǪȭȌȒȘȐȚȚȧ ȕȖȊȖȋȖ ȌȍȗȖ Ȋ DzȐȫȊȭ 'ǩȍȘȒțȚ' ȗȖȉȐȊ ȜțȚȉȖȓȤȕȐȝ ȜȈȕȈȚȭȊ ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȍȒȏȐȚȗȖȓȐ ǴȖȊȕȐȑ ȏȈȒȖȕ DzțȓȤȚțȘȈ\șȗȖȘȚ ǟȕȊȍșȚȐȞȭȑȕȐȑ ȒȓȭȔȈȚ ǯȈȊȖȌ -' ǟǵǺǭǸǷǨDZǷ șȚȈȓȤ' ǸȖșȭȧ-ǻȒȘȈȮȕȈ :ȋȈȏ Ǫ.ȇȕțȒȖȊȐȟ Ȋ ǶȌȍșȭ ǾȍȘȒȊȐ ȭ ȗȖȓȭȚȐȒȈ ǹȗȘȈȊȈ ǝ .ȁȍȘȉȈȕȧ ǹǺǩ ǬȭȧȓȤȕȭșȚȤ ǷȘȍȔ'ȫȘ-ȔȭȕȭșȚȘȈ Ǵ. ǻȒȘȈȮȕȈ ǪȭȌȒȘȐȚȚȧȮ ȔȍȚȘȖ 'ǟȗȖȌȘȖȔ' ǴȭȚȐȕȋ ȗȘȖȚȐ ȘȍȗȘȍșȭȑ ȕȈ ȊȐȉȖȘȈȝ Ǻ.ǩȓȍȘ ț ǬȕȭȗȘȖȗȍȚȘȖȊșȤȒț ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȌȍȕȤ ȚȐȠȭ Ǫ.ȇȕțȒȖȊȐȟ ȕȈ ǽȈȘȒȭȊȡȐȕȭ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǝǹ ǩȓȈȋȖȌȭȑȕȐȞȤȒȈ ȌȭȧȓȤȕȭșȚȤ ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȊȍȉǹȗȘȈȊȈ Ǩ.ǨȊȈȒȖȊȈ ǷȘȖȚȍșȚȕȭ ȈȒȞȭȮ ȋȘȖȔȈȌȧȕ șȗȖșȚȍȘȍȎȍȕȕȧ ǴȐȚȕȐȑ șȖȦȏ ǪȐȉȖȘȐ 2012: șȗȖșȚȍȘȭȋȈȟȭ ǬȕȭȗȘȖȗȍȚȘȖȊșȤȒȭ ȚȍȘȖȘȐșȚȐǬȭȧȓȤȕȭșȚȤ ǹ.ǺȭȋȭȗȒȈ ǪȭȏȐȚ Ǫ.ȇȕțȒȖȊȐȟȈ ȌȖ ǴȖșȒȊȐǪȐȉȖȘȐ 2012:ȈȒȞȭȮ ȗȈȘȚȭȑ ǹȗȘȈȊȈ ǝǭǹǻ ǹȗȘȈȊȈ Ǵ.ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȈ ȇȕțȒȖȊȐȟ Ȋ DzȘȐȔț ǻȔȖȊȐ ȊȍȌȍȕȕȧ ȉȭȏȕȍșț\ȗȖȌȈȚȒȐ ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȗȖȘțȠȍȕȕȧ 5-ȑ ȒȈȕȈȓ ǟȕȚȍȘ ǺȭȕȤȖȊȭ ȏȈȘȗȓȈȚȐ ǪȐȉȖȘȐ 2012:ȏȈȧȊȐ ȓȭȌȍȘȭȊ\ ȏȈȧȊȐ ǪȐȒȘȈȌȍȕȕȧ ȘȖșȭȑșȤȒȖȋȖ ǬȭȧȓȤȕȭșȚȤ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚȈ ȗȈȘȚȭȑ ǺǪǟ ȖȗȖȏȐȞȭȖȕȍȘȈ ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȗȭȌȋȖȚȖȊȒȈ ǵ.DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ȗȘȖȚȐ șȖȞȭȖȓȖȋȭȊ ǹȗȘȈȊȈ Ȇ.ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ ǹȖȞȭȈȓȤȕȭ ȭȕȭȞȭȈȚȐȊȐ ǻȘȧȌț ǻǺ-1 ǹȗȘȈȊȈ Ȇ.dzțȞȍȕȒȖ ǩȭȖȔȍȚȘȐȟȕȭ ȗȈșȗȖȘȚȐ ǹȗȘȖȡȍȕȍ ȖȗȖȌȈȚȒțȊȈȕȕȧ ǪȐȉȖȘȐ 2012: ȘȍȜȖȘȔțȊȈȕȕȧ ǪǸ ǭȕȍȘȋȍȚȐȟȕȈ ȋȈȓțȏȤ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ ȊȭȌ ǵ.DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȖȮ ǫȍȕȌȍȘȕȐȑ șȒȓȈȌ ǪǸ DzțȘș ȋȘȐȊȕȐ ǪȐȉȖȘȐ 2012:ǷțȚȭȕ ȗȘȖ ȊȐȉȖȘȐ ț ǪȓȈȌȈ ȚȈ ǯǴǟ ǪǸ ǴȖȕȭȚȖȘȐȕȋ ǯǴǟ

0,4 -- axis F2 (19 %) -->

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǸȖșȭȧ ǶȗȈȓȍȕȕȧ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ ǹȗȭȓȤȕȭ ȌȭȮ ȖȗȖȏȐȞȭȮ ț ȔȈȑȉțȚȕȭȑ ǪǸ

ǬǺǷ\ȒȈȚȈșȚȘȖȜȐ\ȒȘȐȔȭȕȈȓ

0,8

0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8

ǯȈșȭȌȈȕȕȧ țȘȧȌț

-1 -1

-0,5

0

0,5

1

1,5

-- axis F1 (25 %) -->

ǬǰǵǨǴǟDzǨ ǶǹǵǶǪǵǰǽ ǷǶDzǨǯǵǰDzǟǪ 03-08 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 10-15 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 01-06 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 08-13 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012,

ǬǶǺǸǰǴǨǵǵȇ ǩǨdzǨǵǹǻ Ǹǟǯǵǰǽ ǺǶǿǶDz ǯǶǸǻ (% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȖȌȕȭȫȮ & ȌȍȒȭȓȤȒȖȔȈ ȚȖȟȒȈȔȐ ȏȖȘț Ȋ ȕȖȊȐȕȈȝ ȒȖȎȕȖȋȖ ȒȈȕȈȓț, Ȋ ȭȕȜȖȘȔȈȞȭȑȕȖȔț ȗȖȚȖȞȭ Ȋ ȞȭȓȖȔț)

100% 2% 2%

3%

3%

2%

5%

7% 18% 17% 19% 20% 28%23%

90%

17% 17%

18% 22%

14%

18%

12% 18%

5% 10%

9% 10% 13% 13%

9% 15% 15%

14% 13%18%

15%14%

8%

16%18%14%

28% 32%

22% 34%

21%22%20%

prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme

13% 20% 21%18%19%

13% 16% 17%16%17%15%

31%

80% 70% 60%

50%

98% 98% 100% 97%97% 98% 82%83%

81%80% 77% 72%

40%

83%83% 82% 78%

95% 93% 88% 86% 82% 82%

90%

95% 91% 90% 87% 87%

91% 86% 85% 85%87% 82%

92% 85%86% 84%82%86%

72% 68%

87% 78% 66%

79%78%80%

80%

82%81% 79%

87% 84% 83%84%83%85%

69%

30%

ǺȊȭ

20%

10% 0%

ǻǺ-1

1+1

ǟȕȚȍȘ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ICTV

ǬȍȒȭȓȤȒȈ ȚȖȟȖȒ ȏȖȘț ǶȌȕȈ ȚȖȟȒȈ ȏȖȘț

52

ǹǺǩ

%

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǺǪȭ

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ 75%

72%

75% 67%

64% 59%

57%

60%

71%

74% 73%

59%

57%

52%

51% 39%

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȗȈȘȚȭȮ ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȗȍȘșȖȕȐ

22%

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȗȍȘșȖȕȐ

40%

90%

80%

74%

70%

80%

67%

78%

70%

66%

60%

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț, N ȓȦȚȐȑ 2012 =543 N ȒȊȭȚȍȕȤ 2012 =548 N ȟȍȘȊȍȕȤ 2012 =483 N șȍȘȗȍȕȤ 2012 =516 N ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 (1) = 529 N ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 (2)=585 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (1) = 562 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (2) = 590 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (3) = 595 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (4) = 597

ȚȘȈȊȍȕȤ 2007

ȎȖȊȚȍȕȤ 2005

ǮȖȊ.12(3)

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȭȕșȚȐȚțȚȐ

ǮȖȊ.12(2)

ǪȍȘ.12(2)

ǮȖȊ.12(1)

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12(1)

DzȊȭ.12

ǿȍȘ.12

dzȦȚ.12

ȎȖȊȚȍȕȤ 2011

ȟȍȘȊȍȕȤ 2011

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2011

ȓȦȚȐȑ 2011

ȒȊȭȚȍȕȤ 2011

ȋȘțȌȍȕȤ 2010

ȋȘțȌȍȕȤ 2009

ȓȐșȚȖȗȈȌ 2009

0%

48%

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȗȈȘȚȭȮ

23%

ȟȍȘȊȍȕȤ 2007

24%24%25% 20%19% 17%17% 16% 15%16% 14% 13% 12% 10% 10%10% 9% 6% 20%

ȓȦȚȐȑ 2006

31%

30%

31% 32% 31% 29% 27%

ǷȖȓȭȚȐȟȕȭ ȭȕșȚȐȚțȚȐ

38%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2006

47%46%46% 43% 42%41% 39% 39% 39% 37% 34% 32%

41%

ȉȍȘȍȏȍȕȤ 2006

47% 41%

40% 41%

ȓȐșȚȖȗȈȌ 2005

50%

73% 62% 63%

șȍȘȗȍȕȤ 2007

78%

71% 70%71% 69% 66% 66% 66% 65%64% 64% 63%64% 62%64% 61% 60% 60% 60% 70%

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007

ǶǹǵǶǪǵǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǹǻǩ’ǝDzǺǰ

ȋȘțȌȍȕȤ 2005

80%

60%

50%

50% 40%

40%

33%

30%

30% 20%

20%

23%

10%

10%

ȟȍȘȊȍȕȤ ȋȘțȌȍȕȤ 2004

0%

1

0%

ȉȍȘȍȏȍȕȤ 9 ȒȊȭȚȍȕȤ 2005 1

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ ǻǪǨǫǨ ǬǶ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǟǵǹǺǰǺǻǺǟǪ* 20%

ǹȐȓȖȊi ȊiȌȖȔșȚȊȈ

19% 17%

7%

ǴiȕișȚȍȘșȚȊȈ ǴișȞȍȊi ȖȘȋȈȕȐ ȊȓȈȌȐ

8% 9% 6%8% 6% 8% 9% 11% 8%10%

24% 23%

27%

ǹȍȘȗȍȕȤ-ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

16%

17%

ǹțȌ, șțȌȖȊȈ șȐșȚȍȔȈ, ȔișȞȍȊȈ ȗȘȖȒțȘȈȚțȘȈ ǪȍȘȝȖȊȕȈ ǸȈȌȈ

5% 5%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ DzȈȉiȕȍȚ ȔiȕișȚȘiȊ ǫȍȕȍȘȈȓȤȕȈ ȗȘȖȒțȘȈȚțȘȈ ǻȒȘȈȮȕȈ ǨȌȔȭȕȭșȚȘȈȞȭȧ ȗȘȍȏȐȌȍȕȚȈ ǵȈȞȭȖȕȈȓȤȕȐȑ ǩȈȕȒ ǻȒȘȈȮȕȐ ǸǵǩǶǻ ǪȍȘȝȖȊȕȐȑ șțȌ DzȖȕșȚȐȚțȞiȑȕȐȑ șțȌ

5% 2% 1% 1% 3% 1% 3% 5% 5% 6% 5% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 3% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 1% 1%

13% 16% 13% 12% 14% 10% 11% 11% 10% 11% 12% 9% 13% 14% 12% 9% 8% 11% 11% 10% 12%

11%

ǮȖȊ.12(4) ǮȖȊ.12(3) ǮȖȊ.12(2) ǮȖȊ.12(1) ǪȍȘ.12(2) ǪȍȘ.12(1)

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț, N ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 (1) = 529 N ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 (2)=585 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (1)=562 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (2) = 590 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (3) = 595 N ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 (4) = 597

* % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏȭ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȔ ȗȘȖ ȭȕșȚȐȚțȚȐ

53

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǵǻǵǹ'

54

* % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏȭ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȔ ȗȘȖ ȉȓȖȒȐ\ ȗȈȘȚȭȮ ǷȈȘȚȭȧ ǹȖȦȏ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

1%

ǷȈȚȘȭȖȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

100%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȈȝȐșȕȐȒȭȊ ǪȭȚȟȐȏȕȐ

ǴȖȓȖȌȭ ǸȍȋȭȖȕȐ

'ǸȍȜȖȘȔȐ ȏȈȘȈȌȐ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ'

ǫȍȕȗȘȖȒțȘȈȚțȘȈ

20%

ǷȈȚȘȭȖȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǫǶ 'ǺȊȍȘȍȏȈ ǻȒȘȈȮȕȈ'

ǼȖȕȌ 'ǩȈȚȤȒȭȊșȤȒȈ ȏȍȔȓȧ'

80%

ǷȈȘȚȭȧ ǹȖȦȏ

ǷȈȘȚȭȧ ȏȈȝȐșȕȐȒȭȊ ǪȭȚȟȐȏȕȐ

ǴȖȓȖȌȭ ǸȍȋȭȖȕȐ

100%

'ǸȍȜȖȘȔȐ ȏȈȘȈȌȐ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ'

93%

ǨȌȔȭȕȭșȚȘȈȞȭȧ ȗȘȍȏȐȌȍȕȚȈ

96%

ǫǶ ' ǹȗȭȓȤȕȈ șȗȘȈȊȈ'

șțȔȕiȊȕȖ

ǟȕȭȞȭȈȚȐȊȕȈ ȋȘțȗȈ 'ǷȍȘȠȍ ȋȘțȌȕȧ'

1% 5%

ǷȈȘȚȭȧ 'ǹȖȉȖȘ'

4%

ǼȖȕȌ 'ǩȈȚȤȒȭȊșȤȒȈ ȏȍȔȓȧ'

28%

ǵȈȞȉȈȕȒ

82%

ǫǶ ' ǿȍșȕȖ'

87%

ǫǶ ' ǮȐȚȚȧ'

83%

ǫǶ ' ǯȈ ȟȍșȚȕȣȍ ȊȣȉȖȘȣ'

12%

ǷȈȘȚȭȧ 'ǯȍȓȍȕȭ'

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ȕȍȋȈȚȐȊȕȖ

ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ'

ǹțȌȖȊȈ șȐșȚȍȔȈ

14%

'ǵȈșȚțȗ'

13%

'ǷȘȖȏȖȘȈ ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ'

ǪȍȘȝȖȊȕȈ ǸȈȌȈ

ǫȍȕȗȘȖȒțȘȈȚțȘȈ

ǨȌȔȭȕȭșȚȘȈȞȭȧ ȗȘȍȏȐȌȍȕȚȈ

17%

ǫȘȖȔȈȌȈ'

ǷǹǷǻ

7,4%

'ǫȘȖȔȈȌșȤȒȐȑ ȏȈȝȐșȚ DzȐȮȊȡȐȕȐ'

ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ

ǼȖȕȌ dz.DzțȟȔȐ

ǮȖȊȚȍȕȤ 2,5% 2,5% 2012 (4) 2,0% 1,5% 1,5% 1,3% 1,0% 0,8% 0,7% 0,5% 0,5% 0,3% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2%

ǵȈȘȖȌȕȐȑ Ǹțȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

77%

ǴȭȎȕȈȘȖȌȕȐȑ ȜȖȕȌ Ƕ.ǼȍȓȤȌȔȈȕȈ

9%

ǟȕșȚȐȚțȚ ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȮ ȚȈ șȖȞȭȈȓȤȕȐȝ ȗȘȖȞȍșȭȊ

ǻȒȘȈȮȕȈ

94%

ǷȖȏȈȜȘȈȒȞȭȑȕȭ ȌȍȗțȚȈȚȐ

96%

ǮȭȕȖȟȈ ȌȍȔȖȒȘȈȚȐȟȕȈ ȔȍȘȍȎȈ Ȋ ǻȒȘȈȮȕȭ

ǫǶ ' ǶȗȖȘȈ'

ȗȖȏȐȚȐȊȕȖ

ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ

6%

ǵȈȘȖȌȕȈ șȈȔȖȖȉȖȘȖȕȈ

2% 4%

Ǹțȝ 'ǯȈ ȟȍșȕȭ ȚȈ ȋȭȌȕȭ ȊȐȉȖȘȐ'

2%

ǩȓȈȋȖȌȭȑȕȐȑ ȜȖȕȌ ' ǵȈȌȭȮ ȭ ȌȖȉȘȈ'

83%

ǴiȕișȚȍȘșȚȊȈ

100%

ǼȘȖȕȚ ȏȔȭȕ'

69%

ǼȖȕȌ Ƕ.ǼȍȓȤȌȔȈȕȈ

șțȔȕiȊȕȖ

ǩȓȈȋȖȌȭȑȕȐȑ ȜȖȕȌ'ǩȈȚȤȒȭȊșȤȒȈ ȏȍȔȓȧ'

ǵȈȞȉȈȕȒ

1%

ǫȘȖȔȈȌșȤȒȭ ȖȘȋȈȕȭȏȈȞȭȮ ȏȈ șȊȖȉȖȌț șȓȖȊȈ

86%

DzȈȉiȕȍȚ ȔiȕișȚȘiȊ

84%

DzǪǻ

3% 12%

ǵǻǵǹ'

ǹțȌȖȊȈ șȐșȚȍȔȈ

91%

ǼȘȖȕȚ ȏȔȭȕ

3% 9%

ǴișȞȍȊi ȖȘȋȈȕȐ ȊȓȈȌȐ

95%

ǟȕȠȭ ȒȖȔȭȚȍȚȐ

ǪȍȘȝȖȊȕȈ ǸȈȌȈ

8%

'ǻȒȘȈȮȕȈ - ȊȗȍȘȍȌ!'

ǩȆǺ-ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

4% 12%

ǹȐȓȖȊi ȊiȌȖȔșȚȊȈ

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

60%

5%

ǟȕȠȭ ȒȖȔȭȚȍȚȐ

3,7% ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ

ǩȓȈȋȖȌȭȑȕȐȑ ȜȖȕȌ Ǫ.ǷȭȕȟțȒȈ

7,0%

DzǷǻ

ǻǪǨǫǨ ǬǶ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ ǺǨ ǼǸǨDzǾǟDZ*

ǾǪDz

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme

ǶȗȖȏȐȞȭȧ Ȋ ȞȭȓȖȔț

91%

ǵǬǷǻ

4,5% 12%

ǶǷǶǸǨ

2%

ǻȒȘȈȮȕȈ

5%

ǹȊȖȉȖȌȈ'

93%

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

7%

ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ

1%

ǴiȕișȚȍȘșȚȊȈ

77%

ǻȌȈȘ'

81%

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ȗȖȏȐȚȐȊȕȖ

ǩȆǺ-ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

5,4%

ǷȈȘȚȭȧ ǸȍȋȭȖȕȭȊ

28%

ǹȊȖȉȖȌȈ'

15%

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

11% 2%

DzȖȔȭȚȍȚ ȊȐȉȖȘȞȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ

3%

DzȈȉiȕȍȚ ȔiȕișȚȘiȊ

7%

ǶȗȖȏȐȞȭȧ Ȋ ȞȭȓȖȔț

ǴișȞȍȊi ȖȘȋȈȕȐ ȊȓȈȌȐ

ǹȐȓȖȊi ȊiȌȖȔșȚȊȈ

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

8%

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!'

DzǷǻ

ǻǬǨǸ'

ǾǪDz

ǷȈȘȚȭȧ ǸȍȋȭȖȕȭȊ

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ

3%

22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme

ǶǾǟǵDzǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǟǵǹǺǰǺǻǺǟǪ*

3%

ȕȍȋȈȚȐȊȕȖ 2% 8%

89%

1%

* ǸȖȏȗȖȭȓ ȖȞȭȕȖȒ ȭȕșȚȐȚțȚȭȊ Ȋ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧȝ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ

9,4% 9,4%

ǮȖȊȚȍȕȤ 2012 (3)

5,4%

4,2% 3,9% 3,7%

2,4% 2,0% 1,7%

0,8% 0,8% 0,7% 0,5% 0,5% 0,5% 0,3% 0,3% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ ǶǾǟǵDzǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ ǺǨ ǼǸǨDzǾǟDZ* 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme

2,00%

ȭȘȖȕȭȧ/ȕȍȋȈȚȐȊ

ǷȖȏȐȚȐȊ / ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ

22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012

1,80%

ǷȈȘȚȭȧ ǸȍȋȭȖȕȭȊ

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

1,60% 1,40% 1,20% 1,00% 0,80%

ǻȌȈȘ

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ǪǶ ' ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ'

0,60% 0,40%

ǹȊȖȉȖȌȈ

DzǷǻ ǻȒȘȈȮȕȈ, ȊȗȍȘȍȌ DzǪǻ

0,20% ǶȗȖȘȈ

ǩȆǺ

0,00% 0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

ǾǪDz 4,00%

ȗȖȏȐȚȐȊ/ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ

5,00%

6,00%

7,00%

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț ȎȖȊȚȍȕȤ 2012(4), n=597

ǟȘȖȕȭȧ / ȕȍȋȈȚȐȊ

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

6,87%

0,50%

ǷȈȘȚȭȧ ǸȍȋȭȖȕȭȊ

4,86%

1,51%

ǾǪDz

4,52%

ǻǬǨǸ'

3,69%

DzǷǻ

2,51%

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!'

2,51%

ǶȗȖȏȐȞȭȧ Ȋ ȞȭȓȖȔț

1,84%

0,17%

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

0,84%

0,67%

DzȖȔȭȚȍȚ ȊȐȉȖȘȞȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ

1,51%

ǹȊȖȉȖȌȈ'

1,17%

0,34%

ǩȆǺ-ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

0,84%

0,34%

ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ

0,84%

ǶǷǶǸǨ

0,67%

ǵȈȘȖȌȕȖ-ǬȍȔȖȒȘȈȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,50%

ǩȓȈȋȖȌȭȑȕȐȑ ȜȖȕȌ Ǫ.ǷȭȕȟțȒȈ

0,50%

ǟȕȠȭ ȒȖȔȭȚȍȚȐ

0,34%

0,84%

* % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȗȖȏȐȚȐȊȕȖ-ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȐȔȐ ȚȈ ȕȍȋȈȚȐȊȕȖ-ȭȘȖȕȭȟȕȐȔȐ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȔȐ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȮ ȚȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȭ șȐȓȐ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ ǻǪǨǫǨ ǬǶ ǷǶdzǟǺǰDzǟǪ: “ǩǶǵǻǹ ǪdzǨǬǰ” ȊȍȘȍșȍȕȤ 2004 - ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 45%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǷȘȍȔ'ȫȘ-ȔȭȕȭșȚȘ ǹȗȭȒȍȘ ǪǸ

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0% ȊȍȘ 2004 ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

ȎȖȊ ȎȖȊ ȎȖȊ ȎȖȊ ǪȍȘ. ǪȍȘ. ǮȖȊ ǮȖȊ ǮȖȊ ǮȖȊ ȓȐșȚ ȋȘțȌ ȓȦȚ ȉȍȘ ȒȊȭȚ ȚȘȈȊ ȟȍȘ șȍȘȗ ȊȍȘ ȓȐșȚ ȋȘțȌ ȋȘțȌ ȓȦȚ ȒȊȭȚ ȟȍȘȊ ȊȍȘ ȓȐșȚ ȋȘțȌ ȓȦȚ ȉȍȘ dzȦȚ DzȊȭ.1 ǿȍȘ. ǹȍȘ. Ț Ț Ț Ț 12(1 12(2 .12( .12( .12( .12( 2004 2004 2005 2005 2005 .12 2 12 12 2007 2007 2007 2007 2009 2009 2010 2011 2011 2011 2011 2005 2005 2006 2006 2) 2004 2011 1) 2006 3) 4) 2005 ) )

16% 15% 10% 21% 39% 30% 22% 36% 30% 27% 25% 20% 18% 32% 23% 15% 30% 18% 17% 11% 7% 15% 11% 12% 17% 11% 7% 11% 10% 11% 13% 12% 8% 11% 11%

ǷȘȍȔ'ȫȘ-ȔȭȕȭșȚȘ 20% 27% 41% 29% 12% 14% 14% 16% 8% 9% 5% 7% 10% 6% 9% 2% 12% 5% ǹȗȭȒȍȘ ǪǸ

7% 14% 13% 13% 16% 16% 11% 19% 16% 17% 11% 6%

8%

7%

6%

8%

7%

5%

5% 10% 10% 5%

7%

8%

7%

7%

8% 12% 6%

3%

0%

5%

9%

4%

0%

3%

4%

0%

0%

0%

3% 11% 8%

4% 10% 4%

55

8%

7%

1%

1%

5%

0%

Аналітичний звіт

10,9%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ 7,4%

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰ: ǸǭDZǺǰǵǫ ǻǪǨǫǰ*

5,2%

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ 3,7%

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ 3,0%

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

2,3%

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

6,6%

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ

6,6%

2,0%

ǺțȘȟȐȕȖȊ Ƕ

DzțȟȔȈ dz

2,0%

ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ

1,5% 1,5%

ǝȜȘȍȔȖȊ Ƕ

ǿȍȘȕȍȕȒȖ Ƕ

1,5%

ǫȘȐȞȍȕȒȖ Ǩ

1,3% 1,3%

ǫȘȐȞȍȕȒȖ Ǩ

1,0%

dzȈȏȈȘȍȕȒȖ Ƿ

1,0%

2,0% 1,8% 1,8% 1,5%

ǷȖȓȭȡțȒ Ǫ DzȖȓȍșȕȐȒȖȊ ǩ

1,3%

ǩȖȑȒȖ Ȇ

1,3%

ǫȍȘȔȈȕ ǫ

1,3%

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

1,2% 1,0%

2,0%

ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

1,2%

ǩȍȏȉȈȝ ȇ ǸȖȏȐȕșȤȒȈ ǵ DzȖȓȍșȕȐȒȖȊ ǩ

3,9% 2,5%

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ ǩȖȑȒȖ Ȇ

ǷȖȗȖȊ Ƕ

5,2%

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ

ǷȠȖȕȒȈ Ǫ

6,1%

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

2,2%

ǷȖȓȭȡțȒ Ǫ

11,3%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ

2,5%

ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȖ Ǵ

ǿȍȘȕȍȕȒȖ Ƕ

ǮȖȊȚȍȕȤ (4) 2012, n=597**

ǯȈȝȈȘȟȍȕȒȖ Ǫ

1,3% 1,3% 1,3%

ǫȘȐȡȍȕȒȖ Dz

1,0%

DzȐȘȐȓȍȕȒȖ Ǫ

1,0%

dzțȞȍȕȒȖ Ȇ

1,0%

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

1,0%

ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

0,8%

dzțȞȍȕȒȖ Ȇ

0,8%

dzȧȗȭȕȈ Dz

ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ

0,8%

ǽȖȘȖȠȒȖȊșȤȒȐȑ Ǫ

0,8%

ǨȝȔȍȚ ȖȊ Ǹ

0,8%

ǷȠȖȕȒȈ Ǫ

0,8%

ǪȭȓȒțȓ Ƕ

ǺȈȘȈșȦȒ ǩ

0,8%

1,0% 1,0%

ǝȜȘȍȔȖȊ Ƕ

0,7%

ǷȖȘȖȠȍȕȒȖ Ƿ

0,8%

dzȧȠȒȖ Ƕ

0,7%

ǿȖȘȕȖȊȖȓȍȕȒȖ Ƕ

0,8%

ǴȈȏțȘȟȈȒ Ƕ

0,8%

ǷȖȘȖȠȍȕȒȖ Ƿ

0,7%

ǫȘȐȞȈȒ Ǫ

0,8%

ǩȖȋȈȚȐȘȤȖȊȈ Ǹ

0,7%

Ǭ ȐȒțșȈȘȖȊ Ƕ ǫȈȕțȡȈȒ Ȇ

0,8%

0,7%

ǩȖȋȈȚ ȐȘȤȖȊȈ Ǹ

0,8%

ǬțȉȖȊȖȑ Ƕ

0,7%

ǷȘȐșȧȎ ȕȦȒ Ǵ

0,7%

ǬȐȒțșȈȘȖȊ Ƕ

0,7%

ǷȖȗȖȊ Ƕ

0,7%

ǷȭȕȟțȒ Ǫ

0,7% 0,7%

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ ǝ

0,7%

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

0,7%

** ȏȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠȍ ȕȭȎ ț 0,7 % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ

0,8%

ǯȈȝȈȘȟȍȕȒȖ Ǫ

ǸȈȚțȠȕȧȒ Ǫ

ǮȖȊȚȍȕȤ (3) 2012, n=595**

ǹȖȉȖȓȫȊ ǹ

0,7%

ǺȍȘȤȖȝȭȕ ǹ

0,7%

DzțȓȐȕȧȒ Ǵ

0,7%

ǴȈȒȍȫȕȒȖ Ǫ

0,7%

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏȭ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȔ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț ** ȏȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠȍ ȕȭȎ ț 0,5 % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰ: ǶǾǟǵDzǰ* 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012, prȭme-tȭme 2 ,5 %

ȭȘȖȕȭȧ/ȕȍȋȈȚ ȐȊȕȖ

2 ,0 %ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȖ

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ.

Ǵ ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ.

1 ,5 %

ǮȖȊȚȍȕȤ (4) 2012, n=597

dzȈȏȈȘȍȕȖȒȖ Ƿ.

1 ,0 %

0dzțȞȍȕȒȖ ,5 %

Ȇ.

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ. ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ. ȇȞȍȕȦȒ Ǩ ǷȓȭȡțȒ Ǫ. DzȓȐȟȒȖ Ǫ.

0 ǺȧȋȕȐȉȖȒ ,0 % Ƕ. Ƿ.

1% 3% 5% ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ. ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ.

DzțȟȔȈ dz.

7%

9%

ȗȖȏȐȚȐȊȕȖ/ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț * % ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȗȖȏȐȚȐȊȕȖ-ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȐȔȐ ȚȈ ȕȍȋȈȚȐȊȕȖ-ȭȘȖȕȭȟȕȐȔȐ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȔȐ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

56

ǷȖȏȐȚȐȊ / ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȖ ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ

9,55%

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

7,37%

ǟȘȖȕȭȧ / ȕȍȋȈȚȐȊ 2,18%

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ

4,52%

1,68%

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

3,69%

0,17%

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

3,02%

ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȖ Ǵ

1,84%

2,01%

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

2,35%

0,34%

ǷȖȓȭȡțȒ Ǫ

2,18%

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ

2,01%

DzțȟȔȈ dz

1,68%

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ

1,51%

ǩȖȑȒȖ Ȇ

1,51%

ǿȍȘȕȍȕȒȖ Ƕ

1,51%

ǷȠȖȕȒȈ Ǫ

1,17%

ǷȖȗȖȊ Ƕ

1,34%

ǩȍȏȉȈȝ ȇ

1,17%

ǸȖȏȐȕșȤȒȈ ǵ

1,17%

DzȖȓȍșȕȐȒȖȊ ǩ

1,01%

ǫȘȐȞȍȕȒȖ Ǩ

1,01%

dzȈȏȈȘȍȕȒȖ Ƿ

1,01%

ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

0,84%

dzțȞȍȕȒȖ Ȇ

0,84%

ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ

0,84%

ǪȭȓȒțȓ Ƕ

0,84%

0,50%

0,17%

0,84%

0,50%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǫǸǨǪǾǟ ǫȘȐȡȍȕȒȖ Dz ǺȘȍȚȤȧȒȖȊ Ƕ ǩȖȕȌȈȘȍȕȒȖ Ǫ ǺȈȉȈȟȕȐȒ Ǭ ǴȐȝȈȓȒȖ ǟ ǹȍȔȐȕȖȎ ȍȕȒȖ Ǫ ǷȈȊȓȦȒ Ǻ ǶȘȖȉȍȞȤ dz ǷȘȐșȧȎ ȕȦȒ Ƕ ǩȈȓȖȋȈ Ǫ ǷȈȉȈȚ Ƕ ǨȏȈȘȖȊ Ƕ DzȖȓȍșȕȐȒȖȊ ǩ ǪȖȑȞȐȠȐȕ Ǫ ǝȜȘȍȔȖȊ Ƕ dzȧȠȒȖ Ƕ ǶșȚȈȗȍȕȒȖ Ǵ ǷȓȈȝȖȚȕȦȒ Ƕ ǸȖȏȐȕșȤȒȈ ǵ ǪȭȓȒțȓ Ƕ ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ ǝ ǹțȗȘțȕ dz ǷȭȕȟțȒ Ǫ ǬȐȒțșȈȘȖȊ Ƕ ǸȈȚțȠȕȧȒ Ǫ ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ ǴȈȋȍȘȈ Ǩ DzȓȐȔȍȕȒȖ Ƕ ǼȍȓȤȌȔȈȕ Ƕ ǩȍȏȉȈȝ ȇ ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȖ Ǵ ǿȍȘȕȍȕȒȖ Ƕ ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ ǷȖȓȭȡțȒ Ǫ ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ DzȓȐȟȒȖ Ǫ ȇȞȍȕȦȒ Ǩ ǨȏȈȘȖȊ Ǵ ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰ: ǹǰǵǽǸǶǵ 25 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012 26 (șȐȕȝȘȖȕ ȊȭȌȖȔȐȝ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ, 26 ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ 27 ȗȖȕȈȌ 25 șȍȒ ǨȏȈȘȖȊ Ǵ ȕȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț 27 ȇȞȍȕȦȒ Ǩ n=5816 șȍȒ.)

28 DzȓȐȟȒȖ Ǫ 28 ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ ǷȖȓȭȡțȒ Ǫ 30 DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ 32 ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ 34 1% 0% 11% % 1% 1% ǿȍȘȕȍȕȒȖ Ƕ 11% % 1% 34 1% 1% 1% ǴȍȓȤȕȐȟȍȕȒȖ Ǵ 1% 1% 34 1% 1% ǩȍȏȉȈȝ ȇ 21% 1% 41 1% ǼȍȓȤȌ ȔȈȕ Ƕ 1% DzȓȐȔȍȕȒȖ Ƕ 42 1% ǴȈȋȍȘȈ Ǩ 47 1% ǪȓȈșȍȕȒȖ ǹ 1% 51 ǸȈȚ țȠȕȧȒ Ǫ 1% 55 Ǭ ȐȒțșȈȘȖȊ Ƕ 1% 58 ǷȭȕȟțȒ Ǫ 1% 61 ǹțȗȘțȕ dz 1% 61 ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ ǝ 1% ǪȭȓȒțȓ Ƕ 66 2% ǸȖȏȐȕșȤȒȈ ǵ 70 2% ǷȓȈȝȖȚ ȕȦȒ Ƕ 70 2% 16% ǶșȚ ȈȗȍȕȒȖ Ǵ 72 dzȧȠȒȖ Ƕ 2% 74 ǝȜȘȍȔȖȊ Ƕ 3% ǪȖȑȞȐȠȐȕ Ǫ 75 DzȖȓȍșȕȐȒȖȊ ǩ 76 3% ǨȏȈȘȖȊ Ƕ 77 ǷȈȉȈȚ Ƕ 4% 80 8% ǩȈȓȖȋȈ Ǫ 90 4% ǷȘȐșȧȎ ȕȦȒ Ƕ 4% 6% 112 ǶȘȖȉȍȞȤ dz 142 ǷȈȊȓȦȒ Ǻ ǹȍȔȐȕȖȎ ȍȕȒȖ Ǫ 147 ǴȐȝȈȓȒȖ ǟ 188 ǺȈȉȈȟȕȐȒ Ǭ 189 ǩȖȕȌ ȈȘȍȕȒȖ Ǫ 214 ǺȘȍȚ ȤȧȒȖȊ Ƕ 293 ǫȘȐȡȍȕȒȖ Dz 412 791 1090

ǷǶdzǟǺǰǿǵǭ ǷǶdzǭ șȍȘȗȍȕȤ 2012, N= 516 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 483 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \3216 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț

ǷǸǭǬǹǺǨǪǵǰDzǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǹǟdz: ǻǪǨǫǨ& ǹǰǵǽǸǶǵ ǻ ǵǶǪǰǵǨǽ*

țȊȈȋȈ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

ǮȖȊ.12(3) ǮȖȊ.12(4)

ǮȖȊ.12(2)

ǪȍȘ.12(2) ǮȖȊ.12(1)

DzȊȭ.12

ǿȍȘ.12 ǹȍȘ.12 ǪȍȘ.12(1)

ǿȍȘ.11 ǪȍȘ.11 ǮȖȊ.11 dzȦȚ.12

ǫȘȋ.10 dzȦȚ.11 DzȊ. 2011

100% 7%7%8%6% 6% 12% 7%8% 8% 8% 10% 15% 17% 18% 16% 90% 21% 18% 16% 20% 26% 23% 80% 30% 26% 29% 23% 25% 21% 42% 70% 26% 35% 31% 29% 60% 50% 40% 76% 75% 74% 67% 64% 53% 64% 63% 63% 69% 71% 30% 63% 50% 48% 51% 55% 20% 10% 0%

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012(1), N= 529 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 472 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \4665 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012(2), N= 585 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 504 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \4107 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț

ǟȕȠȭ

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012(1), N= 562 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 547 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \5188 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț ȎȖȊȚȍȕȤ 2012(2), N= 590 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 518 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \4632 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012(3), N= 595 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 594 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \5616 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț ȎȖȊȚȍȕȤ 2012(4), N= 597 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ \ 528 Ȋșȭȝ ȏȋȈȌțȊȈȕȤ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ \5816 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț

100% 4% 2% 10%5%10%7%10% 10% 11% 11%9%14% 13% 15%9%19% 14% 90% 15% 14% 26% 16% 14% 16% 14% 24% 80% 17% 22% 25% 16% 18% 31% 20% 70% 60%

ǟȕȠȭ

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

50%

57

șȐȕȝȘȖȕ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

ǮȖȊ.12(4)

ǮȖȊ.12(3)

ǮȖȊ.12(2)

ǪȍȘ.12(2)

ǮȖȊ.12(1)

ǹȍȘ.12

DzȊȭ.12

ǿȍȘ.12

dzȦȚ.12

ǪȍȘ.11

ǮȖȊ.11

ǿȍȘ.11

ǪȍȘ.12(1)

* ǿȈșȚȒȈ (%) șȐȕȝȘȖȕț/ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ șȐȓȐ Ȋ Ȗȉșȧȋț șȐȕȝȘȖȕț/ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ Ȋșȭȝ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ

DzȊ. 2011

0% ǫȘȋ.10

ǸȖȏȗȖȌȭȓ șȐȕȝȘȖȕț/ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

ǷȘȈȊȓȧȟȈ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

10% dzȦȚ.11

ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț

84% 80% 40% 77% 76% 75% 74% 70% 74% 70% 69% 69% 68% 67% 65% 61% 30% 60% 20%

18

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǭ ǷǶdzǭ ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 21252 șȍȒ. șȐȕȝȘȖȕț ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

Points-rows and points-columns (axis F1 and F2: 58 %)

ǮȖȊȚȍȕȤ 2012

0,8

ǷǸǭǼǭǸǭǵǾǟǠ DzǨǵǨdzǟǪ: ǹǰǵǽǸǶǵ ǷǶdzǟǺǰDzǟǪ

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

ǺǪǟ

0,6

0,4 -- axis F2 (20 %) -->

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǸǷ dzȧȠȒȈ

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

0,2

0

ǻȌȈȘ -0,2

ǵǻ

ǻǺ-1 ǷǸ ICTV ǹǺǩ DzǷǻ ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ ǻȒȘȈȮȕȈ ǪȓȈȌȈ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!

ǟȕȚȍȘ

ȗȖȏȈȗȈȘȚȭȑȕȈ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ 1+1 ǻȒȘȈȮȕȐ

-0,4

-0,6 -0,8

ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ ǹȊȖȉȖȌȈ

ǟȕȠȭ

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

-- axis F1 (38 %) -->

19 ǵȖȊȐȕȐ ȗȘȖ ǻȒȘȈȮȕț

ǬǰǵǨǴǟDzǨ ǶǹǵǶǪǵǰǽ ǷǶDzǨǯǵǰDzǟǪ

30%

28%

20% 10% 19% 8%

12%13%10%

8%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

0%

ǻǺ-1

12% 46%39%

23% 13%17%

9%

28% 33% 24%

13%14% 9% 11%

1+1

12%16%

8% 11%11% 9%

ǟȕȚ ȍȘ

6% 6% 6% 3% 8% 2% 12% 2% 3% 6% 2% 4% 3% 3% 3% 6% 7% 4% 3% 6% 13% 4% 6% 6%

31%26%12% 6% 4% 8% 12% 2%

29% 4% 8%

4% 3% 4% 61% 6%

37% 34% 31%

9%

29% 32%

3% 2% 8% 9% 6% 5% 10% 3% 5% 6% 1% 1% 3% 6% 4% 8% 4% 2% 1% 3% 1% 3% 1% 2% 2% 5% 1% 5% 6% 11% 1% 1% 3% 11% 6% 8% 10% 14% 5% 16%13% 5% 31%14% 3% 15% 6% 5% 1% 1% 3% 5% 4% 3% 4% 41% 31% 39%34% 37% 24%

21% 15%15% 12% 9% 12%

15% 11%13%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

17% 10%13%

ICTV

2% 5% 8% 2% 7% 5% 3% 5% 7% 9% 8% 7% 4% 2% 5% 7% 2% 2% 5% 5% 5% 8% 27%18% 7% 3% 2% 10% 32%21% 4% 11% 7% 2% 4% 7% 2% 4%

5% 2%

35% 42%

51% 40%

25% 12%15%

5% 9%

ǹǺǩ

2% 5% 5% 10% 5% 3% 5% 2% 6% 2% 2% 2% 6% 7% 3% 8% 37% 24% 3% 25% 7%

4% 48%

32%40%

34%

37%

44%

30%

2% 2% 9% 5% 6% 2% 6% 4% 5% 1% 1% 3% 4% 3% 1% 4% 1% 4% 4% 5% 4% 3% 5% 5% 4% 18%

47%

6% 1%

28%

21%53% 47%

3%

41% 25%

31%33% 25%

9%

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǪȓȈȌȈ ȗȖȏȈȗȈȘȚ ȭȑȕȈ ǻȌȈȘ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!

ǹȊȖȉȖȌȈ

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚ ȭȮ-ȒȈȕȌȐȌȈȚ Ȑ

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚ ȭȮ

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

ǟȕȠȭ

19%

11%

22% 16%16% 11% 14% 11%

ǷǸ ǩȈȚ ȤȒȭȊȡȐȕȈ

58

20%31%

2% 1%

1% 3% 13% 9% 11% 4% 12% 1% 1% 7% 8% 6% 5% 2% 2% 3% 4% 2% 6% 3% 26%

8%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ DzǷǻ

* ǿȈșȚȒȈ (%) șȐȕȝȘȖȕț ȗȖȓȭȚȐȒȈ Ȋ Ȗȉșȧȋț șȐȕȝȘȖȕț Ȋșȭȝ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ

7% 4% 15% 3% 2% 1% 3% 1% 5% 3% 10%

5% 2% 3% 1%

2%

5%

35% 33%

12%

2% 2% 2% 3% 4% 4% 2% 3% 2% 2% 3% 16% 2% 2% 11% 3% 11% 8% 5% 7% 2% 2% 6% 2% 7% 11%18% 9% 12% 13% 20% 2% 2% 4% 9% 10% 8% 21% 7% 4% 2% 9% 2% 7%

15%14%14%12% 10%

ǺȊȭ

44% 23%

14%

5%

5% 14%

35% 18% 21% 21% 5% 3% 9%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

40%

13%

2% 3% 2% 8% 2% 11% 9% 13% 18% 5% 2% 4% 3% 3% 7% 6% 3% 6% 2% 1% 9% 3% 2% 8% 3% 8% 1% 5% 9% 8% 15% 5% 3% 17% 8% 20% 6% 2% 18% 38% 17% 12% 6% 5% 7% 5% 8% 5% 3% 42% 25% 29%23% 21%27%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

50%

1% 5% 4% 5% 4% 3% 9% 1% 9% 14% 1% 13% 7% 6% 13% 6% 5% 4% 2% 6% 5% 5% 11% 3% 3% 19% 3% 4% 16% 5% 2% 22% 3% 4% 9% 2% 24% 4% 12% 2%

15%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

60%

9%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

70%

3% 2% 4% 6% 1% 3% 4% 2% 5% 3% 16% 1% 4% 4% 5% 4% 4% 10% 5% 2% 2% 5% 3% 7% 12% 17% 8% 7% 10% 1% 4% 2% 3% 4% 4% 14% 2% 3% 50% 9% 43% 48% 43% 41% 2% 4% 2% 7% 8% 7% 2% 2% 12% 9% 2% 6%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

80%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

90%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

100%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

(ȘȖȏȗȖȌȭȓ țȊȈȋȐ ȔȭȎ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȈȔȐ ȘȭȏȕȐȝ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ ȕȈ ȒȖȎȕȖȔț ȒȈȕȈȓȭ, Ȋ ȭȕȜȖȘȔȈȞȭȑȕȖȔț ȗȖȚȖȞȭ Ȋ ȞȭȓȖȔț (%))

prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

5% 3% 1% 4% 3% 2% 7%

11% 4% 1% 6% 2% 4% 4%

25%18%12% 3% 30% 18% 6% 8% 3% 3% 1% 6% 2% 7% 5% 34% 33%38% 28% 28%

13%14%12%11%10%12%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

03-08 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 10-15 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 01-06 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 08-13 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012,

ǸǶǯǷǶǬǟdz ǻǪǨǫǰ ǬǶ ǻǿǨǹǵǰDzǟǪ ǪǰǩǶǸǿǶǫǶ ǷǸǶǾǭǹǻ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǸȖȏȗȖȌȭȓ țȊȈȋȐ ȌȖ ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

Доступ до медіа: вибори 2012

ǬǰǵǨǴǟDzǨ ǶǹǵǶǪǵǰǽ ǷǶDzǨǯǵǰDzǟǪ 03-08 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 10-15 ȊȍȘȍșȕȧ 2012, 01-06 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 08-13 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012, 22-27 ȎȖȊȚȕȧ 2012,

70% 60% 50%

50% 60%

6% 2%

3% 3% 17% 2% 7% 4% 4% 3% 5% 9% 8%

6% 2% 8% 4% 9% 9% 1% 4% 6% 5% 6%

40% 47%

30%

3% 1% 6% 12%

50% 38%

50% 44%

4% 5% 3% 5% 5% 7% 6% 6% 1% 12% 5% 12% 11% 6% 6% 6% 2% 5% 7% 3% 6% 3% 20% 3% 7% 8% 5% 9% 7% 7% 12% 2% 30% 7% 7% 11% 2% 7% 13%

10%

5% 4% 3% 9% 2% 8% 12% 16% 2% 4% 7% 7% 3% 2% 4% 4% 2% 1% 6% 7% 10% 11% 10% 2% 7% 11% 12% 14% 8% 10%

19%

6%

35% 34%

35% 23%

16%

7% 2%

5% 5%

40%

38% 28%

4% 5%

30% 14%

7% 5% 6% 10%

2%

2% 3%

5% 6% 9% 2% 4% 13% 3% 3% 6% 4% 7% 3% 7% 2% 4% 4% 5% 4% 3% 3% 16% 11% 7% 11%

7%

11%

7% 15%

45% 44%

2% 1% 5%

13%

7%

14%

8%

3% 6%

30% 33% 25%

20%

51%

44% 40%

ǻǺ-1

19%

14% 10% 15%

1+1

19% 20%

13% 14% 15% 14%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

13%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

11% 9% 13% 14%

24%

ǟȕȚ ȍȘ

15% 18%

11%

16%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

7% 3% 2% 1% 10%

3% 8% 2% 8%

3% 6% 13% 11% 10% 4% 7% 9% 1% 9% 10% 8% 8% 5% 2% 4% 4% 6% 2% 2% 15% 9%

10%

39% 30%

3% 6% 8%

3% 5% 12% 2% 1% 6% 19% 10%

5% 4% 2% 13% 11% 3% 1% 6% 4% 9% 7% 13% 9%

10%

40%

6%

31%

10%

4% 6% 2% 11% 9% 6% 2% 4% 11% 23% 6% 3% 18% 2% 7% 22%

44% 50%

50% 30%

8%

4%

5% 2% 27% 3% 11% 5% 38%

7%

32%

40% 40% 38%

54%

59%

17%

13%

32%

29% 13% 14% 12%

19%

ICTV

ǹǺǩ

18% 21%

11%

15% 16%

51%

20%

3% 4% 10% 24%

4% 8% 6%

20% 13%

4% 15%

4% 44% 24%

22% 22%

32% 23%

8% 10% 5%

ǻȒȘȈȮȕȈ

6% 10%

ǺȊȭ

ǷǸ

ǪȓȈȌȈ ȗȖȏȈȗȈȘȚȭȑȕȈ

DzǷǻ

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǻȌȈȘ

ǹȊȖȉȖȌȈ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ-ȒȈȕȌȐȌȈȚȐ

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

ǟȕȠȭ

59

6% 5%

27%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

* ǿȈșȚȒȈ (%) șȐȕȝȘȖȕț ȗȖȓȭȚȐȒȈ Ȋ Ȗȉșȧȋț șȐȕȝȘȖȕț Ȋșȭȝ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȭȊ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ

11% 14%

1% 0% 5% 8% 6% 2% 6% 2% 1% 4% 1% 4% 6% 4% 4% 4% 1% 14% 5% 5% 2% 4% 11% 1% 6% 6%

10%

48%

36%

10% 33%

14% 27% 5%

5-ȑ ȒȈȕȈȓ

5% 7% 2% 10% 6% 1% 5% 2% 2% 3% 2% 3% 2% 4% 5% 3% 4% 7% 1% 5% 5% 7% 18% 12% 5% 4% 11% 2% 6% 6%

45%

6% 40% 45% 44%

28% 15% 12%

6% 4% 18%

10% 56%

50%

32%

2% 6% 3% 2% 3% 14% 10% 3% 1% 9% 4% 3% 6% 5% 14% 13% 13%

6%

5% 5%

29% 22%

11%

8%

8% 1% 2% 11% 14%

36%

31%

22%

5% 2%

50%

36%

10% 22% 18% 0%

7% 9% 12% 6% 2% 13% 2% 3% 10% 4% 7% 12% 7% 5% 5% 5% 3% 4% 6% 9% 10% 10% 18% 7%

17% 9%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

3% 1% 6%

12%

7%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

2% 9%

12% 5% 3% 3% 9%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

80%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

90%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

100%

18% 17%

39% 36%

13% 9% 12%

29%

20%

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

(ȘȖȏȗȖȌȭȓ șȐȕȝȘȖȕț ȔȭȎ ȗȘȍȌșȚȈȊȕȐȒȈȔȐ ȘȭȏȕȐȝ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ șȐȓ ȕȈ ȒȖȎȕȖȔț ȒȈȕȈȓȭ, Ȋ ȭȕȜȖȘȔȈȞȭȑȕȖȔț ȗȖȚȖȞȭ Ȋ ȞȭȓȖȔț (%)

prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭme

ǪȍȘ (1) ǪȍȘ (2) ǮȖȊ (1) ǮȖȊ (2) ǮȖȊ (3) ǮȖȊ (4)

ǸǶǯǷǶǬǟdz ǹǰǵǽǸǶǵǻ ǻǿǨǹǵǰDzǟǪ ǪǰǩǶǸǿǶǫǶ ǷǸǶǾǭǹǻ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǸȖȏȗȖȌȭȓ șȐȕȝȘȖȕț ȗȖȓȭȚȐȒȭȊ

Аналітичний звіт

Дослідження політичної реклами (звіт)

«ǷȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȕȈ ȚȍȓȍȉȈȟȍȕȕȭ» șȍȘȗȍȕȤ – ȎȖȊȚȍȕȤ 2012 ǷǸǶǭDzǺ: ǷǸǶǭDzǺ: “ǷȖȓȭȚȐȟȕȈ “ǷȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȕȈ ȕȈ ȚȍȓȍȉȈȟȍȕȕȭ ȚȍȓȍȉȈȟȍȕȕȭ țț ȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȍȌȊȐȉȖȘȕȖȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ" (șȍȘȗȍȕȤ-ȎȖȊȚȍȕȤ ȗȍȘȍȌȊȐȉȖȘȕȖȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ" (șȍȘȗȍȕȤ-ȎȖȊȚȍȕȤ2012 2012Ș) Ș) ǴǶǬǭdzȄ: ǴǶǬǭdzȄ:

DzȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏ DzȖȕȚȍȕȚ-ȈȕȈȓȭȏ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐ ȗȈȘȚȭȑ, ȗȈȘȚȭȑ, ȡȖ ȡȖ ȉȍȘțȚȤ țȟȈșȚȤ ț ȗȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȐȝ ȊȐȉȖȘȈȝ (DzȖȍȜȭȞȭȫȕȚ ȉȍȘțȚȤ țȟȈșȚȤ ț ȗȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȐȝ ȊȐȉȖȘȈȝ (DzȖȍȜȭȞȭȫȕȚ ȕȈȌȭȑȕȖșȚȭ ȕȈȌȭȑȕȖșȚȭȔȍȚȖȌȐȒȐ: ȔȍȚȖȌȐȒȐ: 85-95%) 85-95%)

88ȗȘȖȊȭȌȕȐȝ ȗȘȖȊȭȌȕȐȝțȒȘȈȮȕșȤȒȐȝ țȒȘȈȮȕșȤȒȐȝȚȍȓȍȒȈȕȈȓȭȊ ȚȍȓȍȒȈȕȈȓȭȊ

ǺȘȍȚȭȑ ȗȖȊȕȐȑ ǺȘȍȚȭȑ ȗȖȊȕȐȑȚȐȎȌȍȕȤ ȚȐȎȌȍȕȤȒȖȎȕȖȋȖ ȒȖȎȕȖȋȖȔȭșȧȞȧ ȔȭșȧȞȧ

19:00 23:00 19:00 - 23:00

ǷȘȖȍȒȚ ǷȘȖȍȒȚ ȊȐȒȖȕțȫȚȤșȧ ȊȐȒȖȕțȫȚȤșȧ ǨȒȈȌȍȔȭȫȦ ǨȒȈȌȍȔȭȫȦ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȖȮ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȖȮ ǷȘȍșȐ. ǷȘȍșȐ. ǷȭȌȚȘȐȔȒȈ ǷȭȌȚȘȐȔȒȈ ȌȈȕȖȮ ȌȈȕȖȮ șȍȘȭȮ șȍȘȭȮ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȤ ȕȈȌȈȕȈ ȟȍȘȍȏ ǨȋȍȕȚșȚȊȖ ǹȀǨ ȏ ȔȭȎȕȈȘȖȌȕȖȋȖ ȘȖȏȊȐȚȒț ȌȖșȓȭȌȎȍȕȤ ȕȈȌȈȕȈ ȟȍȘȍȏ ǨȋȍȕȚșȚȊȖ ǹȀǨ ȏ ȔȭȎȕȈȘȖȌȕȖȋȖ ȘȖȏȊȐȚȒț(USAID) (USAID) ȚȈ ȚȈ ȗȘȖȋȘȈȔț ȗȘȖȋȘȈȔț «ǻ-ǴȍȌȭȈ» «ǻ-ǴȍȌȭȈ» ǟȕȚȍȘȕȤȦȏ ǟȕȚȍȘȕȤȦȏ ǵȍȚȊȖȘȒ. ǵȍȚȊȖȘȒ. DzȍȘȭȊȕȐȒȐ DzȍȘȭȊȕȐȒȐ ȗȘȖȍȒȚț ȗȘȖȍȒȚț Ȍ.ș.ȕ. Ȍ.ș.ȕ. ǵȈȚȈȓȭȧ DzȖșȚȍȕȒȖ ȭ Ȍ.Ȝ.ȕ. ǪȈȓȍȘȭȑ ǟȊȈȕȖȊ. ǵȈȚȈȓȭȧ DzȖșȚȍȕȒȖ ȭ Ȍ.Ȝ.ȕ. ǪȈȓȍȘȭȑ ǟȊȈȕȖȊ. ǷȘȖȊȍȌȍȕȕȧ ȞȤȖȋȖ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ șȚȈȓȖ ȔȖȎȓȐȊȐȔ ȏȈȊȌȧȒȐ ȗȭȌȚȘȐȔȞȭ ȈȔȍȘȐȒȈȕșȤȒȖȋȖ ȕȈȘȖȌț. ǸȍȏțȓȤȚȈȚȐ ȌȖșȓȭȌȎȍȕȕȧ ȫ ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȦ ǨȒȈȌȍȔȭȮ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȖȮ ǷȘȍșȐ ȚȈ ȕȍ ȖȉȖȊ’ȧȏȒȖȊȖ ȊȭȌȖȉȘȈȎȈȫ ȚȖȟȒȐ ȏȖȘț ǨȋȍȕȚșȚȊȈ ǹȀǨ ȏ ȔȭȎȕȈȘȖȌȕȖȋȖ ȘȖȏȊȐȚȒț (USAID) ȚȈ ǟȕȚȍȘȕȤȦȏ ǵȍȚȊȖȘȒ.

ǴǭǺǶǬǶdzǶǫǟȇ ǶǹǵǶǪǵǟ ǶǹǵǶǪǵǟǬǶǷǻȁǭǵǵȇ: ǬǶǷǻȁǭǵǵȇ:

ǶǹǵǶǪǵǟ ǶǹǵǶǪǵǟǷǶDzǨǯǵǰDzǰ ǷǶDzǨǯǵǰDzǰ Ȗȉșȧȋ ȖȉșȧȋȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȗȈȘȚȭȮ (ț ȗȈȘȚȭȮ (țȗȖȚȖȞȭ, ȗȖȚȖȞȭ,ȕȈ ȕȈȒȖȎȕȖȔț ȒȖȎȕȖȔț ȒȈȕȈȓȭ) ȒȈȕȈȓȭ) ȟȈșȚȒȈ ȟȈșȚȒȈȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮȗȈȘȚȭȮ ȗȈȘȚȭȮȊȊ ȘȍȒȓȈȔȕȖȔț ȘȍȒȓȈȔȕȖȔțȗȖȚȖȞȭ ȗȖȚȖȞȭ (ȒȭȓȤȒȭșȚȤ (ȒȭȓȤȒȭșȚȤȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ/ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ/șȍȒ) șȍȒ) ȧȊȕȈ & ȧȊȕȈ &ȗȘȐȝȖȊȈȕȈ ȗȘȐȝȖȊȈȕȈȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮ ȗȖȓȭȚȐȟȕȖȮȗȈȘȚȭȮ ȗȈȘȚȭȮ ȞȭȕȕȭșȕȐȑ ȞȭȕȕȭșȕȐȑȒȖȕȚȍȒșȚ ȒȖȕȚȍȒșȚȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐ Ȗȉșȧȋ ȖȉșȧȋȈȕȚȐ-ȘȍȒȓȈȔȐ ȈȕȚȐ-ȘȍȒȓȈȔȐ

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟǠ (ǩdzǶDzǻ) /ǸǭDzdzǨǴǵǭ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟǠ (ǩdzǶDzǻ) /ǸǭDzdzǨǴǵǭ ǷǶǪǟǬǶǴdzǭǵǵȇ ǷǶǪǟǬǶǴdzǭǵǵȇ- -ȉțȌȤ-ȧȒȍ ȉțȌȤ-ȧȒȍȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȗȖȏȐȚȐȊȕȍȟȐ ȟȐȕȍȑȚȘȈȓȤȕȍ ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ ȊȊ ȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȍȌȊȐȉȖȘȕȖȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ ȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȍȌȊȐȉȖȘȕȖȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ ȉțȌȤ-ȧȒȍ ȉțȌȤ-ȧȒȍ ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȟȐ ȟȐ ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȍ ȕȍȑȚȘȈȓȤȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕț ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕ ȊȐȒȖȕțȫ ȗȖȓȭȚȐȟȕț ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕ ȊȐȒȖȕțȫ ȘȍȒȓȈȔȕț ȜțȕȒȞȭȦ ȘȍȒȓȈȔȕț ȜțȕȒȞȭȦ ǺǰǷ ǺǰǷǸǭDzdzǨǴǰ ǸǭDzdzǨǴǰ–– ȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȧȊȕȈ ȧȊȕȈ - - șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȘȍȒȓȈȔȕȐȑ ȘȍȒȓȈȔȕȐȑ ȗȘȖȌțȒȚ/ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȗȘȖȋȘȈȔȈ ȭȏȭȏ ȗȘȖȌțȒȚ/ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȗȘȖȋȘȈȔȈ ȗȖȏȐȞȭȦȊȈȕȕȧȔ ȗȈȘȚȭȮ/ȗȍȘșȖȕȐ ȧȒ ȗȖȏȐȞȭȦȊȈȕȕȧȔ ȗȈȘȚȭȮ/ȗȍȘșȖȕȐ ȧȒ șțȉ'ȫȒȚȈ șțȉ'ȫȒȚȈ ȊȐȉȖȘȟȖȮ ȊȐȉȖȘȟȖȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ (ȘȖȓȐȒȐ, (ȘȖȓȐȒȐ, ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ ȗȘȖ șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ țț ȗȘȖ șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ ȚȍȓȍȗȘȖȋȘȈȔȈȝ ȚȖȡȖ) ȚȍȓȍȗȘȖȋȘȈȔȈȝ ȚȖȡȖ) ȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȗȘȐȝȖȊȈȕȈ ȗȘȐȝȖȊȈȕȈ (ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ (ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȗȍȘșȖȕț ȗȈȘȚȭȦ/ȗȍȘșȖȕț"ȏ "ȏȕȈȋȖȌȐ", ȕȈȋȖȌȐ",ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȗȘȖ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȗȍȘșȖȕț ȉȍȏ ȕȈȏȐȊȈȕȕȧ ȮȝȕȤȖȋȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȗȍȘșȖȕț ȉȍȏ ȕȈȏȐȊȈȕȕȧ ȮȝȕȤȖȋȖ ȭȔȍȕȭ) ȭȔȍȕȭ) ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ - - ȉțȌȤ-ȧȒȍ ȉțȌȤ-ȧȒȍ ȭȘȖȕȭȟȕȍ ȭȘȖȕȭȟȕȍ ȟȐ ȟȐ ȕȍȋȈȚȐȊȕȍ ȕȍȋȈȚȐȊȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧȗȘȖ ȗȘȖȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz șțȔȈ Ȋșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz - șțȔȈ Ȋșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ, ȚȘȈȕșȓȤȖȊȈȕȐȝ ȒȈȕȈȓȖȔ/ȒȈȕȈȓȈȔȐ ț ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ, ȚȘȈȕșȓȤȖȊȈȕȐȝ ȒȈȕȈȓȖȔ/ȒȈȕȈȓȈȔȐ ț ȊȐȏȕȈȟȍȕȐȑ ȊȐȏȕȈȟȍȕȐȑȗȍȘȭȖȌ ȗȍȘȭȖȌȟȈșț ȟȈșț

60

Доступ до медіа: вибори 2012

ǶǹǵǶǪǵǟ DzǶǵǹǺǨǺǨǾǟǠ ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǻ ǪǰǩǶǸǨǽ-2012 : ǮȖȊȚȍȕȤ ǸȍȒȓȈȔȕȭ ǸȍȒȓȈȔȕȭșȚȘȈȚȍȋȭȮ șȚȘȈȚȍȋȭȮȒȈȕȈȓȭȊ: ȒȈȕȈȓȭȊ: ǯȔȭșȚ ǯȔȭșȚ ȘȍȒȓȈȔȕȖȋȖ ȘȍȒȓȈȔȕȖȋȖ ȗȖȚȖȒț ȗȖȚȖȒț ȕȈ ȕȈ 80% 80% ȜȖȘȔțȦȚȤ ȜȖȘȔțȦȚȤ șȗȍȞȭȈȓȤȕȖ șȗȍȞȭȈȓȤȕȖ ȗȭȌȋȖȚȖȊȓȍȕȭ ȗȭȌȋȖȚȖȊȓȍȕȭ ȘȖȓȐȒȐ ȏȈ ȒȭȓȤȒȭșȚȦ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȑ ȕȈ 50% ȏȈ ȟȈșȖȔ; ȘȖȓȐȒȐ ȏȈ ȒȭȓȤȒȭșȚȦ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȑ ȕȈ 50% ȏȈ ȟȈșȖȔ;ȕȈ ȕȈǵȖȊȖȔț ǵȖȊȖȔțȒȈȕȈȓȭ ȒȈȕȈȓȭȚȈ ȚȈ ǹǺǩ ǹǺǩȊȖȕȐ ȊȖȕȐȏȈȗȖȊȕȦȦȚȤ ȏȈȗȖȊȕȦȦȚȤȊȍșȤ ȊȍșȤȘȍȒȓȈȔȕȐȑ ȘȍȒȓȈȔȕȐȑȗȖȚȭȒ; ȗȖȚȭȒ;ȘȭȏȕȖȔȈȕȭȚȕȭșȚȤ ȘȭȏȕȖȔȈȕȭȚȕȭșȚȤȚȐȗȭȊ ȚȐȗȭȊȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐ ȕȈȑȉȭȓȤȠȈ ȕȈȑȉȭȓȤȠȈȕȈ ȕȈTVi TVi ǸȍȒȓȈȔȕȭ ǸȍȒȓȈȔȕȭșȚȘȈȚȍȋȭȮ șȚȘȈȚȍȋȭȮȗȈȘȚȭȑ: ȗȈȘȚȭȑ: ǴȭȕȭȔțȔ ǴȭȕȭȔțȔ țȊȈȋȐ țȊȈȋȐ ȊȐȉȖȘȟȐȔ ȊȐȉȖȘȟȐȔ ȗȘȖȋȘȈȔȈȔ; ȗȘȖȋȘȈȔȈȔ; ȕȈȑȉȭȓȤȠȍ ȕȈȑȉȭȓȤȠȍ ȘȍȒȓȈȔȐ ȘȍȒȓȈȔȐ ȊȭȌ ȊȭȌ ǷȈȘȚȭȮ ǷȈȘȚȭȮ ǸȍȋȭȖȕȭȊ, ǸȍȋȭȖȕȭȊ,“ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȐ”, “ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȐ”,ǵȈȠȖȮ ǵȈȠȖȮǻȒȘȈȮȕȐ” ǻȒȘȈȮȕȐ”ȚȈ ȚȈ“ǻȒȘȈȮȕȈ “ǻȒȘȈȮȕȈ––ǪȗȍȘȍȌ!” ǪȗȍȘȍȌ!” ǵȈȗȍȘȍȌȖȌȕȭ ǵȈȗȍȘȍȌȖȌȕȭ ȊȐȉȖȘȭȊ ȊȐȉȖȘȭȊ ȏ’ȧȊȓȧȫȚȤșȧ ȏ’ȧȊȓȧȫȚȤșȧ ȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ǸǷ ǸǷ ǶȓȍȋȈ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ, dzȧȠȒȈ, ǷȈȘȚȭȮ ǷȈȘȚȭȮ ȏȍȓȍȕȐȝ ȏȍȓȍȕȐȝǻȒȘȈȮȕȐ, ǻȒȘȈȮȕȐ,șȈȔȖȊȐșțȊȈȕȞȭȊ șȈȔȖȊȐșțȊȈȕȞȭȊțțȔȈȎȖȘȐȚȈȘȕȐȝ ȔȈȎȖȘȐȚȈȘȕȐȝȖȒȘțȋȈȝ, ȖȒȘțȋȈȝ,ȗȈȘȚȭȑ ȗȈȘȚȭȑǵȖȊȈ ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ, ȗȖȓȭȚȐȒȈ,ǯȍȓȍȕȈ ǯȍȓȍȕȈȗȓȈȕȍȚȈ ȗȓȈȕȍȚȈ ǷȈȘȚȭȮ, ǷȈȘȚȭȮ, ȡȖ ȡȖ ȘȍȈȓȤȕȖ ȘȍȈȓȤȕȖ ȗȘȍȚȍȕȌțȦȚȤ ȗȘȍȚȍȕȌțȦȚȤ ȕȈ ȕȈ ȔȭșȞȧ ȔȭșȞȧ țț ǪǸ, ǪǸ, ȊȭȌȌȈȦȚȤ ȊȭȌȌȈȦȚȤ ȗȍȘȍȊȈȋț ȗȍȘȍȊȈȋț ȧȊȕȭȑ ȧȊȕȭȑȘȍȒȓȈȔȭ ȘȍȒȓȈȔȭ ǨȕȚȐȘȍȒȓȈȔȐ ǨȕȚȐȘȍȒȓȈȔȐșȚȭȓȤȒȐ șȚȭȓȤȒȐȎȎȧȒ ȧȒȊȊșȍȘȗȕȭ șȍȘȗȕȭȑȑȔȍȕȠȍ, ȔȍȕȠȍ,ȈȕȭȎ ȈȕȭȎțțȊȍȘȍșȕȭ ȊȍȘȍșȕȭ ǟȫȘȈȘȝȭȧ ǟȫȘȈȘȝȭȧ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȭ ȭ șȖȞȭȈȓȤȕȐȝ șȖȞȭȈȓȤȕȐȝ ȞȭȕȕȖșȚȍȑ ȞȭȕȕȖșȚȍȑ ȏȔȭȕȦȫȚȤșȧ ȏȔȭȕȦȫȚȤșȧ ȗȘȖȚȧȋȖȔ ȗȘȖȚȧȋȖȔ ȊȐȉȖȘȟȖȮ ȊȐȉȖȘȟȖȮȒȈȔȗȈȕȭȮ ȒȈȔȗȈȕȭȮ dzȍȑȚȔȖȚȐȊ: dzȍȑȚȔȖȚȐȊ: ǹȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ ǹȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤȕȈ ȕȈȖșȕȖȊȭ ȖșȕȖȊȭȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȐ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȐ ǾȭȕȕȖșȚȭ: ǾȭȕȕȖșȚȭ: ǬȖȔȭȕȈȕȚȕȈ ǬȖȔȭȕȈȕȚȕȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȞȭȕȕȭșȚȤ ȞȭȕȕȭșȚȤ –– ǻȒȘȈȮȕȈ ǻȒȘȈȮȕȈ (ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, (ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, șțȊȍȘȍȕȭȚȍȚ), șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȞȭȕȕȭșȚȤ – ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ șțȊȍȘȍȕȭȚȍȚ), șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȞȭȕȕȭșȚȤ – ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ ȎȐȚȚȧ ȑȑ șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ 3 șȖȞȭȈȓȤȕȐȑȏȈȝȐșȚ ȏȈȝȐșȚ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ DzǟdzȄDzǟǹǺȄ ǷǶǪǟǬǶǴdzǭǵȄ

ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

ǿǨǹ (ǹǭDz) 133330

2737

ǬȖșȚȘȖȒȖȊȭ ȗȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2007 Ș 62744

1001

șȍȘȗȍȕȤ 2007

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007

șȍȘȗȍȕȤ 2007

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007 112315

2474

99247

2422

ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2012 Ș 50592

1024

ǹȍȘȗȍȕȤ ǪȍȘȍșȍȕȤ ǮȖȊȚȍȕȤ ǹȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ 2007 – 10 ȒȈȕȈȓȭȊ ǹȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012 – 8 ȒȈȕȈȓȭȊ 2012 2012 2012

61

ǹȍȘȗȍȕȤ ǪȍȘȍșȍȕȤ ǮȖȊȚȍȕȤ 2012 2012 2012

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

10%

17%

19%

17%

25%

ǻǺ-1

8%

30%

1+1 ǟȕȚȍȘ

6%

9%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

12%

14%

ICTV

6%

ǹǺǩ 6%

11%

11%

ǻȒȘȈȮȕȈ

10%

10%

ǺȊȭ

12%

11%

8%

13%

14%

14%

N= 1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

N= 2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

20-25 șȍȘȗȕȧ 2012

7%

N= 2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

17-22 ȊȍȘȍșȕȧ 2012

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012

16%

28%

28%

ǻǺ-1

4%

1+1 47%

31% 36%

ǟȕȚȍȘ

9%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ 4%

ICTV

6%

11% 7%

ǹǺǩ 8% 3%

3%

ǻȒȘȈȮȕȈ

7%

5%

N=50592 șȍȒ

4%

8%

ǺȊȭ

7%

6%

9%

N=99247 șȍȒ

5%

8%

N=112315 șȍȒ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 42%

27%

20-25 șȍȘȗȕȧ 2012 % ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

% ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

4%

4%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

6%

ǻȒȘȈȮȕȈ

1+1

6%

ǹǺǩ

8%

ǟȕȚȍȘ

37%

ICTV

37%

ǻǺ-1

9%

ǺȊȭ

2%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

3%

ǻȒȘȈȮȕȈ

4%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǹǺǩ

4%

1+1

7% 5%

ICTV

ǟȕȚȍȘ

ǻǺ-1

6%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

14%

9%

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012 % ȚȐȎȕȍȊȖȋȖ ȗȘȈȑȔ-ȚȈȑȔț

ǸǭDzdzǨǴǵǰDZ ǷǶǺǟDz

16%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

14%

5%

ǻȒȘȈȮȕȈ

Ǫ ȞȭȓȖȔț

6%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

9%

ǹǺǩ

10%

ǟȕȚȍȘ

ICTV

ǻǺ-1

62

1+1

11%

ǺȊȭ

ǺȊȭ

17-22 ȊȍȘȍșȕȧ 2012

36%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶǪǟǬǶǴdzǭǵǵȇ ǷǸǶ ǷǨǸǺǟȆ

51%

ȟȈș (șȍȒ)

10%

32%

5%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 0% 5%

80%

Ȓ-ȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

10% 3%

ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ (șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȘȖȓȐȒ ț ȘțȉȘȐȞȭ "ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ") șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȔȈȚȍȘȭȈȓ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȮ\ȓȭȌȍȘȭȊ (ȗȍȘȍȌȈȟȈ, ȘȍȗȖȘȚȈȎ, ȌȖȒțȔȍȕȚȈȓȤȕȐȑ ȜȭȓȤȔ)

15-20 ȎȖȊȚȕȧ 2012

ȈȕȖȕșȐ ȗȍȘȍȌȈȟ/ ȏȈȝȖȌȭȊ ȭȕȠȈ ȘȍȒȓȈȔȈ (ȕȈ ȭȕȠț ȚȍȔț, șȗȖȘȚȐȊȕȈ, ȗȘȖȌțȒȚȖȊȈ, ȒȘȭȔ șȖȞȭȈȓȤȕȖȮ) ț ȗȖȓȭȚȐȟȕȭȑ ȗȘȖȋȘȈȔȭ (ȒȘȭȔ ȕȖȊȐȕ) Ȋ ȭȕȠȭȑ ȚȍȓȍȗȍȘȍȌȈȟȭ (ȚȖȒ-ȠȖț, ȋȘȈ ȑ Ț.ȗ.) șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȘȍȒȓȈȔȈ ȗȘȖ ȊȐȉȖȘȐ (ȧȒ ȋȖȓȖșțȊȈȚȐ ȑ Ț.ȗ.) ȭȕȠȍ

93%

87%

90%

85%

80% 65%

93% 79%

87% 76%

70% 51%

ǟȕȚȍȘ

ICTV

ǻǺ-1

ǮȖȊ.12

84% 69%

67% 37%

ǺȊȭ

94% 88%

ǪȍȘ.12

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǹǺǩ

ǹȍȘ.12

99% 90%

ǻȒȘȈȮȕȈ

100% 97%

1+1

98% 98%

ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ (șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȘȖȓȐȒ ț ȘțȉȘȐȞȭ "ȗȖȓȭȚȐȟȕȈ ȘȍȒȓȈȔȈ")

55%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

100%

98%

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

30,8%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

15,5%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

9,8%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

9,1%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

8,3%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

șȍȘȗȍȕȤ 20012, prȭme-tȭme

7,2%

<ǻȌȈȘ>

5,9%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

4,4%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

1,8%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

1,5%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,4%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

0,3%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

0,2%

<ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,1%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1%

7,1%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

1,1%

5,2%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

0,5%

ǵȈȘȖȌȕȈ ȗȈȘȚȭȧ

22,6% 21,2%

16,2%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

7,6%

<ǻȌȈȘ>

5,4%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

8,7%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

0,2% 1,9%

<ǫȘȖȔȈȌȈ>

0,1%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,1%

ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǷȈȘȚȭȧ ȊȭȓȤȕȐȝ ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȊ

0,1%

ǵȈȘȖȌȕȈ ȗȈȘȚȭȧ

0,1%

Dzǻǵ

0,1%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

0,0%

ǷȈȘȚȭȧ 'ǪȍȓȐȒȈ ǻȒȘȈȮȕȈ'

0,1%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

0,1%

Ǹțȝ'ǿȍșȕȖ'

0,1%

<ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,2%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,1%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,0%

<ǫȘȖȔȈȌȈ>

0,0%

1,1% 0,1%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ ȊȭȓȤȕȐȝ ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȊ

0,0%

63

Dzǻǵ

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ 'ǪȍȓȐȒȈ ǻȒȘȈȮȕȈ'

0,0%

Ǹțȝ'ǿȍșȕȖ'

0,1%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,2%

N= 50592 șȍȒ

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 20,3%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

12,2%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

10,5%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

5,9%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

4,5% 2,6%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

3,8%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

5,6%

<ǻȌȈȘ> ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

29,7%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǹȊȖȉȖȌȈ>

IȕȠȍ

0,3% 0,2%

<ǻȌȈȘ>

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

0,2%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ)

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,2%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

<ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,1%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1% 0,1% 0,0%

4,7% 5,9% 9,5% 4,6% 2,5% 1,3% 1,1%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

0,3%

IȕȠȍ

0,1% 2,1%

ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

1,0%

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

0,0% ǷȈȘȚȭȧ ǷȍȕșȭȖȕȍȘȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ 0,0%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ <ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȓȈȚȜȖȘȔȈ <ǹȖȉȖȘ>

0,3% 0,7% 1,7%

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

1,2%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ ǝȌȐȕȐȑ ȞȍȕȚȘ

0,1% 0,7% 1,6%

<ǸȭȌȕȈ ǪȭȚȟȐȏȕȈ>

1,8%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ ǷȈȘȚȭȧ ǷȍȕșȭȖȕȍȘȭȊ ǻȒȘȈȮȕȐ

N= 99247 șȍȒ

8,2%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,1%

ǝȌȐȕȐȑ ȞȍȕȚȘ

5,5%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

0,3%

<ǸȭȌȕȈ ǪȭȚȟȐȏȕȈ>

22,9%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

1,2%

ǹȖȞȭȈȓȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ

21,6%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

1,8%

0,6%

<ǫȘȖȔȈȌȈ> ȖȓȐȋȈȘȝȐ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 16,8% 13,0%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

8,5%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

7,0%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

6,6%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

5,7%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ, ȉȓȖȒ)

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

5,5%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

4,0%

ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

0,8%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

0,6%

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

0,6%

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

0,5%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,5%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

0,4%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

0,2%

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ

0,1%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ, ȊȓȈȌȈ

0,1%

ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ>

0,0%

17,2%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

2,1%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

15,5%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

3,8%

<ǻȌȈȘ> ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

22,6%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

9,2%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

10,0%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

4,9%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

6,6%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

N= 112315 șȍȒ 11,3%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ, ȉȓȖȒ)

8,5%

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

1,8% 4,1%

<ǻȌȈȘ> ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

1,3%

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

0,4%

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

0,3%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

0,5%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ> dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ, ȊȓȈȌȈ ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ>

64

0,9% 0,4%

1,7% 1,7% 2,0% 0,0% 0,3% 1,6%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ DzǨǵǨdzǨǽ

șȍȘȗȍȕȤ -ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 100% 3%

6% 3% 3% 2% 2% 4% 4%

4%

90%

19% 6% 6% 4%

8%

4%

10% 11%

12%

11% 18%

12%

3% 6%

24%

7%

20%

5%

12%

14% 19%

9%

4% 13%19%13%

7%

22%10% 51%

2%

7%

14% 9%

5%

33%

9%

29% 16%

19%14%

24%

29%

23%

33% 27%28%

19%

15%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ

13%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ <ǻȌȈȘ>

16%

ǸǷ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

30%

23% 20%

ǺȊȭ

DzǷǻ <ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

ǪȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǹǺǩ

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ICTV

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

31%

15%

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǹȍȘ.12

ǟȕȚȍȘ

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

ǨȕȖȕȭȔ

28%20%

0%

1+1

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ

9%

11%

5%

ǻǺ-1

ǟȠȠȭ ȗȈȘȚȭȮȒȈȕȌȐȌȈȚȐ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

17%

38%

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

7%

16% 39%

22%

19%

10%12%

6%

13%

31%

20%

7% 3% 4% 2% 5% 6% 2% 6% 6% 8% 4% 7%

5%

19%

2% 0% 2% 6% 4%

4%

9% 17%

20% 32%

38%

3% 26% 14% 12%

20% 43%22%

44%

8% 5%

27% 29%

9%

17% 32%

2% 2% 3% 2% 2% 3% 11% 6% 12%

7%

13%

10%

28%

8%

10%

19%

5%

13%

49%

16% 13%

2% 7%

11%

3%

28% 15%

10%

2%

2% 7% 4% 12%

33%

27%

20% 24%

2%

2% 7% 2% 8% 4% 9% 3%

60%

30%

5%

6%

16% 21%

10%

1% 8% 5%

6% 7%

14%21%

10%

12% 28% 12%

40%

12%

12%

6%

9%

2%

26%

8% 6%

60%

2% 3% 2% 5% 3% 2% 4% 2% 3% 4% 11% 6% 4%

ǮȖȊ.12

70% 8%

50%

7%

ǹȍȘ.12

80%

3% 11%12% 3%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ> ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

N= 5920 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ DzǨǵǨdzǨǽ

12%12%

50%

25% 29%

8% 9%

3% 2% 6% 2% 4% 2% 6% 9%

8%

10% 2%

11%

2%

19%

27%21%

7% 23%

5%

11%

9% 9%

28%

25% 24%

13%

23%

35%

30% 26%29%

3% 21%

30% 24%

28% 14%12%

11%

8%

10%

7%

5%

5% 7%

25% 19%

36% 29%29%

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

ICTV

ǹǺǩ

N= 262154 șȍȒ

65

ǶȗȖȏȐȞȭȧ, ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌ Ȉ ǪȓȈȌ Ȉ Ȍ ȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ <ǻȌ ȈȘ>

21%22%

ǸǷ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

23%23% 16%

21%

ǪȍȘ.12

ǺȊȭ

ǨȕȖȕȭȔ <ǹȊȖȉȖȌ Ȉ>

24%

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

25%

ǻȒȘȈȮȕȈ

<ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ> ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞ Ȑ

ǷȘȍȏȐȌ ȍȕȚ

10%

17%

37% 34%

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

ǪȍȘ.12

ǟȕȚȍȘ

ǟȠȠȭ ȗȈȘȚȭȮ-ȒȈȕȌ ȐȌ ȈȚȐ

6% 5%

DzǷǻ <ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ !>

3%

1+1

ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ

8%

26% 39%

12%

ǹȍȘ.12

ǮȖȊ.12

ǪȍȘ.12

2% 3% 9% 10% 16% 11%

9%

31% 13%

2%

4% 8% 6% 2%

5% 24%

0% ǹȍȘ.12

9%

2% 6% 4% 2%

5%

7%

9%

ǻǺ-1

9%

7%

22%

45%

2%

2%

34% 4%

9%

8%

20%

24% 20%

2% 2% 3% 2% 3% 2% 3% 9% 2%

4%

13%14% 9%

29%

20%17%

47%

12% 22% 13%

22% 39%

9%

3%

6%

20% 15% 10%

14% 10%

4%

36%

10%

3%

7%

14%

58%

14%

5% 11%

3%

12% 12%13%

18%

40% 21% 3% 30%

11%

8% 9%

7%

12%

9%

2%

9%

12% 5%

11%13%

13%

3%

9%

16% 19%

12%

2%

18%

16%

3% 6% 8% 2%

ǮȖȊ.12

60%

8%

10%

3%

4%

11%10%

5%

15% 7%

2% 3% 41%6% 2%

8%

4%

7%

ǪȍȘ.12

70%

4%

6%

17% 6%

80%

2%

ǹȍȘ.12

10%

90%

3%

4% 3%

5%

șȍȘȗȍȕȤ -ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

2%

ǮȖȊ.12

100%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ> <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ> ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ Points-rows and points-columns (axis F1 and F2: 67 %)

șȍȗȍȕȤ-ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

0,8

ǹȖȉȖȘ

0,6

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ ǻȒȘȈȮȕȈ

0,4

ǸǷ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐǵȈȘȖȌȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ! ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ǹǺǩ ǟȕȚȍȘ ȒȖȔȈȕȌȈ ǻȌȈȘ dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ICTV ǻȒȘȈȮȕȐ ǻǵǨ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮǹȊȖȉȖȌȈ ȒȈȕȌȐȌȈȚȐ ǹǷǻ

0,2 -- axis F2 (25 %) -->

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ ǨȕȖȕȭȔ ǺȊȭ

0

-0,2

-0,4

ǻǺ-1

ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǸǭDzdzǨǴ ǴǨ Ǩ ǷǨǸǺǟDZ ǵǨ ǷǨǸǺǟDZ ǵ ǵǨ Ǩ DzǨǵǨdzǨǽ DzǨǵǨdzǨǽ Ǩǽ ǽ

șȍȘȗȍȕȤ-șȍȘȗȍȕȤ ȎȖȊȚȍȕȤ20 2012, 2012, ȎȖȊȚȍȕȤ 01 12, prȭme-tȭme prȭme-tȭme prȭme-tȭ me me

1+1

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ,ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȕȧ ȒȖȈȓȭȞȭȧ

-0,6

ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ

-0,8

DzǷǻ

ǶȗȖȏȐȞȭȧ

ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ -1 -1

-0,5

0

0,5

1

1,5

-- axis F1 (42 %) -->

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 15,4% 15,0%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

ǷǸ

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ

10,2%

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ǹȚțȗȒȈ Ƕ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

ǻȌ ȈȘ

8,6% 8,4% 7,9% 6,9%

dzȧȠȒȖ Ƕ ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ 1,7%

1,7% ǷȖȊȈȓȭȑ Ǻ ǷǸ 1,2% ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ DzǷǻ 0,6% ǿȖȘȕȖȊȭȓ Ǻ

dzțȞȍȕȒȖ Ȇ

ǹ/Ȋ

54% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ

ǩ 0,6%

ǩ 0,4% ǴȖȘȖȏ Ƕ ǹǷǻ0,4%

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

ȆȡȍȕȒȖ Ǫ ǵǻ 0,4%

DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ ǷǸ0,3%

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

ǷǸ0,3%

DzȓȐȟȒȖ Ǫ

ǩ0,3% dzȐȚȊȐȕ Ǫ. ǵǸ0,3%

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ

ǩȖȑȒȖ Ǫ ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

ǺȘȍȚȤȧȒȖȊ Ƕ

0,3%

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ

dzȍȡȍȕȒȖ Ǫ DzǷǻ 0,3%

ǶȘȫȝȖȊ ǹ

dzțȒȤȧȕȖȊ Ǫ ǷǸ0,3%

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

DzțȟȔȈ dz

ǾȐȉțȝ Ǫ

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǝȔȍȞȤ ǟ ȇȞȍȕȦȒ Ǩ

ǻȌ ȈȘ

1,3%

ǴȭȘțȚȈ Ƕ ǸȍȠȍȚȭȕșȤȒȐȑ Ǫ ǫȍȘȈșȐȔ*ȦȒ Ƕ

5,0%

1,2%

ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ ǷǸ

1,1% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,8%

ǷǸ

0,8% 0,6% 0,5%

ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

0,4% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ

ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

11,9%

7,2%

1,9%

ǹ/Ȋ

0,4%

ǺȭȋȭȗȒȖ ǹ

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ

șȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ șȍȘȗȍȕȤ-ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012,prȭme-tȭme prȭme-tȭme 2012,

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ǵȭȒȭȚȍȕȒȖ Ǫ

DzȕȧȎȐȞȤȒȐȑ Ǵ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰǪǪ ǷǭǸǹǶǵǰ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ * *

0,3%

ǷǸ

0,3% ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ 0,3%

DzǷǻ

0,3% ǹȊȖȉȖȌ Ȉ 0,3% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,3% ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ 0,3%

ǻȌ ȈȘ

*ǯȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠ ȕȭȎ ț 0,3% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

66

29% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǺȐȔȖȠȍȕȒȖ Ȇ ȒȖȔȈȕȌȈ 'ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȐ'

13,3% 11,2%

ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ȇȞȍȕȦȒ Ǩ dzȧȠȒȖ Ƕ DzȖȘȖȓȍȊșȤȒȈ ǵ

ǺȘȍȚȤȧȒȖȊ Ƕ

4,0%

ǸǷ Ƕ.dzȧȠȒȈ

3,8%

ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

2,8% 2,2%

ǹ/Ȋ

1,8%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ 1,6%

ǹ/Ȋ

ǵȭȒțȓȭȕ ǹ

1,3%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ȀȍȊȟȍȕȒȖ Ǩ

1,1%ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

ȇȕțȒȖȊȐȟ Ǫ ȀȍȊȞȖȊ Ƕ ǫȘȐȞȍȕȒȖ Ǩ ǫȍȘȍȋȈ ǫ ǶȓȐȑȕȐȒ ǩ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǷǶdzǟ ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǟǟǺ Ǻǰǿǵǟ ǷǭǸǹǶǵǰ ǷǭǸǹ ǹǶ ǹ Ƕǵǰ ǪǪ ǷǭǸǹǶǵǰ ǸǭDzdzǨǴǟ ǷǨǸǺǟDZ ǸǭDzdzǨǴ Ǵǟǟ ǷǨǸǺǟDZ Ǵ ǸǭDzdzǨǴǟ **

3,4%

ǻȌȈȘ ǹȊȖȉȖȌȈ

ǝȔȍȞȤ ǟ ǩȍȏȉȈȝ ȇ

8,9%

ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

DzȓȐȟȒȖ Ǫ ǺȧȋȕȐȉȖȒ Ƕ

10,4%

ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ

ȆȡȍȕȒȖ Ǫ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, ȎȖȊȚȍȕ ȎȖȊȚȍȕȤ ȍȕ ȕ 2012, ȕȤ prȭme-tȭme prȭ me e-tȭme prȭme-tȭme

1,0% ǷǸ 0,8% ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

0,7% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ 0,6% ǹ/Ȋ 0,6% ǷǸ

ǺȖȔȍȕȒȖ Ǵ

0,5% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǺțȘȟȐȕȖȊ Ƕ

0,5% ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ

ǷȖȊȈȓȭȑ Ǻ

0,4% ǷǸ

ǨȏȈȘȖȊ Ǵ

0,4% ǷǸ

ǹȐȔȖȕȍȕȒȖ Ƿ

0,4% DzǷǻ

57% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȔȭșȚȧȚȤ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȖȓȭȚȐȟȕȐȝ ȗȍȘșȖȕ *ǯȋȈȌțȦȚȤșȧ ȉȭȓȤȠ ȕȭȎ ț 0,4% țșȭȝ ȘȍȒȓȈȔȕȐȝ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 76%

șȍȒ

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

16%

84%

0%

20%

40%

8%

60%

80%

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

7% 1%

77%

ȒȭȓȤȒȭșȚȤ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

0%

20%

40%

2%

1% 9% 2%

60%

20%

40%

14%

80%

60%

80%

ǺǰǷǰ ǸǭDzdzǨǴǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

100%

ȇȊȕȈ/ șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȗȘȖȌțȒȚ (ȘȖȓȐȒ, ȜȭȓȤȔ, șȦȎȍȚ, ȈȕȖȕș) ȇȊȕȈ/ Ȋ ȭȕȠȭȑ ȗȍȘȍȌȈȟȭ (ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ, șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ)

ǮȖȊȚȍȕȤ 2012 N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=112315 șȍȒ

ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȗȘȧȔȈ ȏ ȕȈȋȖȌȐ (ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț) ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȈȕȖȕȭȔȕȈ (ȉȍȏ ȭȔȍȕȭ ȗȈȘȚȭȮ/ȉȓȖȒȈ/ȗȍȘșȖȕȐ)

67

2%

4%6% 1%

ǪȍȘȍșȍȕȤ 2012 ǪȍȘȍșȍȕȤ 2012 N=2474 N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=99247 șȍȒ

6% 16%

88%

13%

90%

0%

100%

ǹȍȘȗȍȕȤ 2012 N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, N=50592 șȍȒ

șȍȒ

71%

șȍȒ

8% 0%

N=50592 șȍȒ

100%

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 100% 90%

1% 18%

0% 2%

4% 7%

0% 2% 0%

3% 3%

0% 6%

0%

2%

5%

9% 19%

80% 70%

1%

1%

2%

60% 50% 40%

ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȈȕȖȕȭȔȕȈ (ȉȍȏ ȭȔȍȕȭ ȗȈȘȚȭȮ/ȉȓȖȒȈ/ȗȍȘșȖȕȐ)

89%

91%

100%

98%

98%

94%

78%

88%

ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȗȘȧȔȈ ȏ ȕȈȋȖȌȐ (ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț)

ǺǰǷǰ ǸǭDzdzǨǴǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǰǽ ǷǨǸǺǟDZ

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

75%

ȇȊȕȈ/ Ȋ ȭȕȠȭȑ ȗȍȘȍȌȈȟȭ (ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ, șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ)

30% 20% 10%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǺȊȭ

ǻȒȘȈȮȕȈ

ǹǺǩ

ICTV

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

1+1

ǟȕȚȍȘ

ǻǺ-1

0%

ȇȊȕȈ/ șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȗȘȖȌțȒȚ (ȘȖȓȐȒ, ȜȭȓȤȔ, șȦȎȍȚ, ȈȕȖȕș) 100%

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

90% 80% 70%

17% 17%

N=112315 șȍȒ 2%

2% 0%

6% 1% 0%

6% (ȉȍȏ ȭȔȍȕȭ

ȗȈȘȚȭȮ/ȉȓȖȒȈ/ȗȍȘșȖȕȐ)

7%

60% 50% 40%

16% ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȈȕȖȕȭȔȕȈ

5% 28%

13%

70% 82%

98% 99% 94% 100%

ǷȘȐȝȖȊȈȕȈ/ȗȘȧȔȈ ȏ ȕȈȋȖȌȐ (ȗȖȏȐȚȐȊȕȍ

83%

77% ȏȋȈȌțȊȈȕȕȧ ȗȘȖ 60%

30%

ȗȈȘȚȭȦ/ȉȓȖȒ/ȗȍȘșȖȕț)

20%

ȇȊȕȈ/ Ȋ ȭȕȠȭȑ ȗȍȘȍȌȈȟȭ (ȗȘȐșțȚȕȭșȚȤ, șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ)

10%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

ǺȊȭ

ǹǺǩ

ǻȒȘȈȮȕȈ

ICTV

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

1+1

ǟȕȚȍȘ

ǻǺ-1

0%

ȇȊȕȈ/ șȗȍȞȭȈȓȤȕȐȑ ȗȘȖȌțȒȚ (ȘȖȓȐȒ, ȜȭȓȤȔ, șȦȎȍȚ, ȈȕȖȕș)

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǷȈȘȓȈȔȍȕȚșȤȒȭ ȊȐȉȖȘȐ 2012 Ș

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ 25%

54%

46%

45%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

55%

75%

N=1024 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

N=2474 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ 20% 33%

34%

66%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

67%

80%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ

N=50592 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2012

N=99247 șȍȒ, ȊȍȘȍșȍȕȤ 2012

68

N=112315 șȍȒ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ 45%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

55%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme 1+1

25%

75%

ǻȒȘȈȮȕȈ

40%

60%

ǺȊȭ

42%

58%

ǹǺǩ

42%

58%

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

48%

52%

ICTV

50%

50%

53%

ǟȕȚȍȘ

59%

ǻǺ-1

N=112315 șȍȒ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

47% 41%

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ, ȎȖȊȚȍȕȤ 2012

1+1

81%

19%

57%

43%

ǻȒȘȈȮȕȈ

N=10627 șȍȒ, ǺȊȭ șȍȘȗȍȕȤ 2004

67%

33%

Ǫ ȞȭȓȖȔț

76%

24%

57%

43%

ǹǺǩ

ǵȖȊȐȑ ȒȈȕȈȓ

49%

51%

ICTV

48%

52% 52%

48%

ǟȕȚȍȘ

69%

31%

ǻǺ-1

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ

10,9% 11,1%

7,0%

<ǹȊȖȉȖȌȈ> ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ, ȉȓȖȒ)

0,5%

8,5%

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

6,6% 0,7% 5,7%

ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

12,6%

16,8% 13,0%

ǨǵǺǰ-ǸǭDzdzǨǴǨ*

14,9%

22,6%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ <ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ> <ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

*% ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ ȏ ȈȕȚȐȘȍȒȓȈȔȖȦ

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

5,3%

5,5%0,1% 0,3% 4,0%

<ǻȌȈȘ>

3,8%

ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,1% 2,1%

<ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ>

DzȖȔțȕȭșȚȐȟȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

0,4% ǶȗȖȏȐȞȭȧ0,6%

<ǹȊȖȉȖȌȈ>

<ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ>0,5%

N=1148 ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȤ

6,6%

0,1% ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ0,4%

20,3%

4,8%

10,0% 4,9%

ǨȕȖȕȭȔȕȐȑ șțȉ'ȫȒȚ (ȗȈȘȚȭȧ, ȉȓȖȒ)

0,1% ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ0,5%

11,3% 13,6%

N=112315șȍȒ

4,8%

11,3%

7,3%

8,5% 0,7%

2,4% ǸȈȌȐȒȈȓȤȕȈ ǷȈȘȚȭȧ ǶȓȍȋȈ dzȧȠȒȈ 1,8%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ>0,2%

<ǻȌȈȘ>

dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ0,1%

4,1%

20,7%

0,5% ǷȈȘȚȭȧ ȏȍȓȍȕȐȝ ǻȒȘȈȮȕȐ0,9%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ0,1% ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ0,1%

9,2%

<ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ!>

13,9%

30,9%

17,2%

<ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ>

3,2% ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ 0,8%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ0,6%

15,5%

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ

19,4%

ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ0,4%

19,9%

14,4%

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ 1,3%

0,1% ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ>0,0%

30,0%

0,9% ǶȗȖȏȐȞȭȧ0,4%

<ǵȖȊȈ

ȗȖȓȭȚȐȒȈ>0,3%

ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ0,5% 0,3% ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ 1,7%

ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȗȈȘȚȭȧ <ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ> 1,7% dzȭȉȍȘȈȓȤȕȈ ȗȈȘȚȭȧ ǻȒȘȈȮȕȐ

2,0%

0,0% ǻȒȘȈȮȕșȤȒȈ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȈșȈȔȉȓȍȧ0,1%

ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȈ ȒȖȔȈȕȌȈ0,3% 1,1% ǷȈȘȚȭȧ <ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ> 1,6%

69

17,9%

Аналітичний звіт

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ȜȍȌȍȘȈȓȭȏȔ (ȈȊȚȖȕȖȔȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ)

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ șȍȘȗȍȕȤ- ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ (ȈȕȚȐ-ȗȘȍȏȐȌȍȕȚ) ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ (ȗȘȖ-ȗȘȍȏȐȌȍȕȚ)

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

țȕȭȚȈȘȕȭșȚȤ ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȘȐȕȒț Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ ȈȌȔȭȕȘȍȜȖȘȔȈ - ȔȭșȞȍȊȍ ȒȍȘțȊȈȕȕȧ ȖȘȭȫȕȚȈȞȭȧ ȕȈ ǸȖșȭȦ ȚȈ ǹǵǬ

ǹȍȘ.12 ǪȍȘ.12

ȘȈȌȐȒȈȓȭȏȔ 3% ȈȕȚȐ-ǸȖșȭȧ

6%

ǝȊȘȖȞȍȕȚȘȐȏȔ ȕȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

ǷǶdzǟǺǰǿǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

ǮȖȊ.12

5%

8%1% 9% 2%

ȘȍȗȘȐȊȈȚȐȏȈȞȭȧ, ȏȔȭȕȈ ȊȓȈșȕȐȒȈ

ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȭȏȔ ȔȍȕȍȌȎȔȍȕȚț 1% 10% ȏȈȝȐșȚ ȊȓȈșȕȖșȚȭ 4% 6% 4% 9%

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȌȍȘȎȈȊȐ Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

N=10627 șȍȒ, șȍȘȗȍȕȤ 2004

5%1% 32%

ȏȔȭȕȈ ȊȓȈȌȐ

6%

29%

ȏȔȭȕȐ, ȌȐȕȈȔȭȒȈ

7%

23%

ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȍ ȏȘȖșȚȈȕȕȧ ǻȒȘȈȮȕȈ (șțȊȍȘȍȕȕȭșȚȤ, ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, ȒȘȈȮȕȈ ț ȞȭȓȖȔț)

21% 0%

7%

13%

9%

17%

10%

20%

36%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ șȗȖȘȚ

N=2422 ȗȖȊȭȌȖȔȓȍȕȕȧ

șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȌȐȜȍȘȍȕȞȭȈȞȭȧ (șȍȘȍȌȕȭȑ ȒȓȈș, ȉȈȋȈȚȭ) șȖȞȭȈȓȤȕȈ țȟȈșȚȤ (șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȈȒȞȭȮ)

ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ șȍȘȗȍȕȤȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȐ-ȜȈȝȭȊȞȭ 5% ȗȘȈȊȖȊȈ ȌȍȘȎȈȊȈ, ȊȍȘȝȖȊȍȕșȚȊȖ ȏȈȒȖȕț ȗȍȘȍȔȖȋȈ 5% ȍȒȖȓȖȋȭȧ

3%

ȏȔȭȕȐ Ȋ ȭȔ'ȧ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȖȗȚȐȔȭȏȔ 6% 16%

ȔȖȊȕȈ șȐȚțȈȞȭȧ\ ȏȈȝȐșȚ ȔȖȊȐ

6%

ȓȭȌȍȘșȚȊȖ, ȝȈȘȐȏȔȈ

16%

7%

ǹȍȘ.12

ȉȖȘȖȚȤȉȈ ȏ ȒȖȘțȗȞȭȫȦ, ȒȘȐȔȭȕȈȓȭȚȍȚȖȔ

15%

9%

ǪȍȘ.12

21%

ȗȈȘȚȭȑȕȭșȚȤ șȊȖȉȖȌȈ, ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ, ȗȘȈȊȈ ȓȦȌȐȕȐ

13%

16%

șȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ\ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȋȖȘȌȭșȚȤ 7% 5%

12%

29%

șȗȘȈȊȍȌȓȐȊȭșȚȤ

23%

14%

ȔȖȘȈȓȤȕȭ ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȭȊ: ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȤ, ȟȍșȕȭșȚȤ

22%

12% 10%

13%

ȒțȓȤȚțȘȈ, ȖșȊȭȚȈ, Șȍȓȭȋȭȧ

15%

ȚȘȈȌȐȞȭȑȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

25% 9% 41%

șȚȈȉȭȓȤȕȭșȚȤ, ȗȖȘȧȌȖȒ, ȉȍȏȗȍȒȈ

8%

N=10627 șȍȒ, 24% șȍȘȗȍȕȤ 2004

13%

17%

ȔȈșȖȊȈ ȗȭȌȚȘȐȔȒȈ

11% 32% 9%

20%

50%

ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ, șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ 0%

ǹǶǾǟǨdzȄǵǟ ǾǟǵǵǶǹǺǟ

ǮȖȊ.12

7%

20%

37% 40%

70

60%

40% 80%

100%

120%

140%

Доступ до медіа: вибори 2012

ǷǶdzǟǺǰǿǵǨ ǸǭDzdzǨǴǨ ǾǟǵǵǟǹǵǰDZDzǶǵǺǭDzǹǺ DzǶǵǺǭDzǹǺ ǾǟǵǵǟǹǵǰDZ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ ǸǭDzdzǨǴǰ ǷǶdzǟǺǰǿǵǶǠ Ǡ ǸǭDzdzǨǴǰ Points-rows and points-columns (axis F1 and F2: 35 %) % ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme ȎȖȊȚȍȕȤ 2012, prȭme-tȭme

0,4 ȘȈȌȐȒȈȓȭȏȔ

ǸǷ dzȧȠȒȈ

șȖȞȭȈȓȤȕȈ țȟȈșȚȤ (șȗȖȕșȖȘșȚȊȖ, șȖȞȭȈȓȤȕȭ ȈȒȞȭȮ)

șȗȖȘȚ

0,3 ȔȖȊȕȈ șȐȚțȈȞȭȧ\ ȏȈȝȐșȚ ȔȖȊȐ

0,2

ȔȖȘȈȓȤȕȭ ȧȒȖșȚȭ ȓȭȌȍȘȭȊ: ȊȭȌȗȖȊȭȌȈȓȤȕȭșȚȤ, ȟȍșȕȭșȚȤ

șȗȘȈȊȍȌȓȐȊȭșȚȤ

-- axis F2 (16 %) -->

0

ǸțșȤȒȐȑ ȉȓȖȒ

ȍȒȖȓȖȋȭȧ

ȗȘȈȊȖȊȈ ȌȍȘȎȈȊȈ, ȊȍȘȝȖȊȍȕșȚȊȖ ȗȍȘȍȔȖȋȈ ȏȈȒȖȕț

ǻȌȈȘ ǯȍȓȍȕȈ ȗȓȈȕȍȚȈ ǶȗȖȏȐȞȭȧ ǟȕȠȭ ȗȈȘȚȭȮ DzǷǻ ȏȔȭȕȐ, ȌȐȕȈȔȭȒȈ

ǪȓȈȌȈ ȌȭȦȟȈ, ȒȖȈȓȭȞȭȧ

ǨȕȖȕȭȔ dzǷǻȖȘȭȫȕȚȈȞȭȧ ȕȈ ǸȖșȭȦ ȚȈ ǹǵǬ ǾǪDz\ ȊȐȉȖȘȞȐ ȘȍȗȘȐȊȈȚȐȏȈȞȭȧ, ȏȔȭȕȈ ȊȓȈșȕȐȒȈ

șȖȓȭȌȈȘȕȭșȚȤ\ ȕȈȞȭȖȕȈȓȤȕȈ ȋȖȘȌȭșȚȤ țȕȭȚȈȘȕȭșȚȤ ȔȈșȖȊȈ ȗȭȌȚȘȐȔȒȈ ǪǶ ǩȈȚȤȒȭȊȡȐȕȈ ǝȊȘȖȞȍȕȚȘȐȏȔ șȖȞȭȈȓȤȕȈ ȌȐȜȍȘȍȕȞȭȈȞȭȧ ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȘȐȕȒț Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ ǹȊȖȉȖȌȈ ȒȖȕșȚȐȚțȞȭȑȕȈ ȘȍȜȖȘȔȈ\ șȊȖȉȖȌȈ, ȌȍȔȖȒȘȈȚȭȧ, ȗȘȈȊȈ ȓȭȌȍȘșȚȊȖ, ǻȒȘȈȮȕȈ - ǪȗȍȘȍȌ! ȗȈȘȚȭȑȕȭșȚȤȝȈȘȐȏȔȈ ȏȈȝȐșȚ ȊȓȈșȕȖșȚȭ ǷȖȔȈȘȈȕȟȍȊȭ ȓȦȌȐȕȐ ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȍ ȏȘȖșȚȈȕȕȧ ǻȒȘȈȮȕȈ (șțȊȍȘȍȕȕȭșȚȤ, ȉȖȘȖȚȤȉȈ ȏ ȒȖȘțȗȞȭȫȦ șȒȈșțȊȈȕȕȧ ȌȍȗțȚȈȚșȤȒȖȮ ȌȍȘȎȈȊȕȭșȚȤ, ȒȘȈȮȕȈ ț ȞȭȓȖȔț) ȕȍȌȖȚȖȘȒȈȕȕȖșȚȭ ǵȈȠȈ ǻȒȘȈȮȕȈ ǸȭȌȕȈ ǪȭȚȟȐȏȕȈ ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȐ-ȜȈȝȭȊȞȭ ȕȖȊȈ ȍȒȖȕȖȔȭȒȈ ȏȔȭȕȈ ȊȓȈȌȐ

ǹȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȗȘȈȋȔȈȚȐȏȔ, ȍȒȖȕȖȔȭȟȕȭ ȭȔȗȍȘȈȚȐȊȐ

ǻȒȘȈȮȕȈ ȔȈȑȉțȚȕȤȖȋȖ

-0,4

-0,5 -1,5

ȗȘȖȜȍșȭȖȕȈȓȭȏȔ ȔȍȕȍȌȎȔȍȕȚț ȈȌȔȭȕȘȍȜȖȘȔȈ - ȔȭșȞȍȊȍ ȒȍȘțȊȈȕȕȧ ȗȭȌȊȐȡȍȕȕȧ ȘȭȊȕȧ ȎȐȚȚȧ, ȕȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ ǷȘȍȏȐȌȍȕȚ șȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȏȈȝȐșȚ

ȗȘȭȖȘȐȚȍȚȐ ȌȍȘȎȈȊȐ Ȋ ȍȒȖȕȖȔȭȞȭ

ǯȍȓȍȕȭ

ǹȖȞȭȈȓȤȕȐȑ ȘȖȔȈȕȚȐȏȔ, ȋțȔȈȕȭȚȈȘȕȭ -0,1 ȭȔȗȍȘȈȚȐȊȐ

-0,3

șȚȈȉȭȓȤȕȭșȚȤ, ȗȖȘȧȌȖȒ, ȉȍȏȗȍȒȈ ȒțȓȤȚțȘȈ, ȖșȊȭȚȈ, Șȍȓȭȋȭȧ

ǷȈȘȚȭȧ ȘȍȋȭȖȕȭȊ ǵȖȊȈ ȗȖȓȭȚȐȒȈ

Ƿǯǻ

-0,2

ȚȘȈȌȐȞȭȑȕȭ ȞȭȕȕȖșȚȭ

ǹȈȔȖȊȐșțȊȈȕȕȧ

0,1

ǻǵǨ

-1

-0,5

0 -- axis F1 (19 %) -->

71

0,5

1

1,5

Звіт підготували Оксана Волошенюк – виконавчий директор Академії Української Преси, провідний мистецтвознавець відділу кіномистецтва і телебачення Інституту мистецтвознавства, фольклористики і етнології ім. М. Рильського. Діана Дуцик – редактор сайту “Mediasapiens”, кандидат філологічних наук. Валерій Іванов – президент Академії Української Преси, доктор філологічних наук, професор, завідувач кафедри реклами та зв’язків з громадськістю Інституту журналістики Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Наталія Костенко – завідувачка відділу соціології культури і масової комунікації Інституту соціології НАН України, доктор соціологічних наук, професор. Сергій Макєєв – завідувач відділу соціальних структур Інституту соціології НАН України, доктор соціологічних наук, професор. Переклад – Сергій Дьома Макетування та верстка – Євген Цимбаленко Видання підсумкового звіту стало можливим завдяки Посольству Великої Британії в Україні та Міжнародному фонду «Відродження». Академія Української праці висловлює подяку міжнародним організаціям, завдяки яким стало можливе здійснення моніторингу.

The Academy of Ukrainian Press

www.aup.com.ua

info@aup.com.ua

Підписано до друку 10.12.2012 р. Формат 70х100/16. Гарнітура Myriad Pro. Папір офсетний. Друк офсетний. Обл.-вид. арк. 4,5. Ум.-друк. арк. 3. Наклад 200 прим. Віддруковано в друкарні ФОП ПАЛИВОДА А. В.

03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 95/Е; тел./факс 351-21-90. Зам. № _____