Eco gid

№1

червень 2013

«МАЙЖЕ ВСЕ, ЩО ВИ МОЖЕТЕ ПОЧУТИ ПРО ГЛОБАЛЬНЕ ПОТЕПЛІННЯ, – БРЕХНЯ» успіхи людства у вирішенні

90 НАЙВАЖЛИВІШИХ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ

ГМО: міські міфи 1

ЗМIСТ ТВАРИН КИЇВСЬКОГО ЗООПАРКУ ВБИВАЮТЬ ГОЙДАЛКИ І ГУЧНА МУЗИКА

МОРЕ БІЛЯ ОДЕСИ ЗАЛИЛИ ТИСЯЧАМИ КУБОМЕТРІВ НЕЧИСТОТ

ст.4

ст.4 ст.4

GOOGLE ПОКАЖЕ ЗМІНИ НА ЗЕМЛІ ЗА ОСТАННІ ТРИ ДЕСЯст.6 ТИЛІТТЯ

НІГЕРІЙЦІ АПЕЛЮЮТЬ У СПРАВІ РОЗЛИВІВ НАФТИ 2

ст.7

«МАЙЖЕ ВСЕ, ЩО ВИ МОЖЕТЕ ПОЧУТИ ПРО ГЛОБАЛЬНЕ ПОТЕПЛІННЯ, – БРЕХНЯ»

ст.8

ст.16

ст.20

ст.36

ст.40

УСПІХИ ЛЮДСТВА У ВИРІШЕННІ 90 НАЙВАЖЛИВІШИХ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ

ГМО:МІСЬКІ МІФИ

НАЙБРУДНІШІ МІСТА СВІТУ ТА УКРАЇНИ

10 НАЙБІЛЬШ ВПІЗНАВАНИХ ВИДІВ ТВАРИН, ЯКИМ ЗАГРОЖУЄ ПОВНЕ ЗНИКНЕННЯ 3

НОВИНИ

ТВАРИН КИЇВСЬКОГО ЗООПАРКУ ВБИВАЮТЬ ГОЙДАЛКИ І ГУЧНА МУЗИКА Тварини у столичному зоопарку помирають завчасно через торгові точки та атракціони.

і загибелі. Так, за довідкою зоопарку 2007 року, 30% тварин загинули з двох причин: від заПро це, як передає корес- палення легенів і стресу, виклипондентForUm’y, повідомив каного музикою. сьогодні в ході прес-конфе- «Якщо ви були в європейських ренції директор Київського еко- зоопарках, то там такого немає. лого-культурного центру Воло- Там тільки вольєри і природа. димир Борейко. Всі торговельні точки винесені За його словами, на даний мо- за територію. На мою думку, в мент на території столичного нашому випадку всі ці розваги зоопарку розташовано 36 тор- теж можуть розташовуватися гових точок і 22 атракціони, що перед зоопарком на проспекті вдвічі більше, ніж було пару ро- Перемоги, але не всередині, у ків тому. На переконання еколо- прямому контакті з дикими твага, все це не має ніякого стосун- ринами», - підкреслив еколог. ку до екологічного виховання Крім того, Борейко повідомив, що зараз у зоопарку організувадітей, зате шкодить тваринам. ли виставку корейських машин За словами Борейка, розва- «Черрі», що зовсім не є завданжальні атракціони створюють ням природно-заповідного фоншум, який заважає повноцінно- ду і порушує Закон України про му відпочинку тварин, сприяє природно-заповідний фонд. їхньому передчасному старінню Джерело: For-UA 4

НОВИНИ сейну каналізації Одеси» без отримання відповідних дозволів філія «Інфоксводоканал» відключила каналізаційну насосну станцію і провела спорожнення напірного колектора.На період проведення монтажних робіт неочищені каналізаційні стоки надходили безпосередньо в акМОРЕ БІЛЯ ОДЕСИ ЗА- ваторію Чорного моря в районі пляжу «Аркадія» м. Одеси в заЛИЛИ ТИСЯЧАМИ КУ- гальній кількості 21 тис. куб. м, чого відбулося забрудБОМЕТРІВ НЕЧИСТОТ внаслідок нення поверхневих вод.Загальна В Одесі в районі пляжу «Ар- сума завданих довкіллю збитків кадія» каналізаційні стоки за- становить понад 53 млн грн. бруднили море. Джерело: For-UA «У прокуратуру Одеської області надійшли матеріали Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного РАДІАЦІЙНИЙ СТАН ПО моря за фактом самовільного КИЄВУ скидання в акваторію в районі пляжу «Аркадія» неочищених У Києві та області радіаційна каналізаційних стоків», - повіобстановка стабільна. домляє прес-служба наглядовоСередній радіаційний фон го відомства. у Києві становить 0,012 мР / За даними інспекції, 5 квітня год, у Київській області 0,012 під час виконання робіт з реа- мР / год, у м. Чорнобилі 0,026 лізації проекту «Реконструкція мР / год (контрольний рівень магістральної частини системи 0,080 мР / год водовідведення Південного ба5

НОВИНИ Уряд Японії заявив про намір офіційно відмовитися від плану зі скорочення викидів парникових газів на 25% до 2020 року і розробити викопних видів палива. нову програму до наміченої на червень Конферен- Таким чином, за підрахунками ції ООН зі зміни клімату, пере- фахівців, існуюча раніше пландає УНН з посиланням на NHK. ка в 25% виявилася фактично План японської влади щодо недосяжною.

ЯПОНІЯ ПЛАНУЄ ОФІЦІЙНО ВІДМОВИТИСЯ ВІД ПЛАНУ ЗІ СКОРОЧЕННЯ ВИКИДІВ ПАРНИКОВИХ ГАЗІВ

скорочення викидів промисловими підприємствами в країні на 25% з 1990 року до 2020 року був розроблений при уряді колишнього прем´єр-міністра країни Юкіо Хатоями близько трьох років тому. Однак аварія на АЕС «Фукусіма-1» в 2011 році змусила Японію відмовитися від використання практично всіх АЕС на території країни і збільшити вироблення енергії за рахунок

Як повідомили телеканалу джерела в японському уряді, відповідний документ буде представлений на розгляд Конференції ООН зі зміни клімату в Німеччині в червні. Новий план японської влади і нова планка щодо зниження викидів в країні має бути розроблена до кінця 2013 року. Джерело: УНН

НІГЕРІЙЦІ АПЕЛЮЮТЬ У СПРАВІ РОЗЛИВІВ НАФТИ Нігерійські фермери, чиї сільськогосподарські угіддя були забруднені розливами нафти, разом із екологічною федерацією Друзі Землі Нідерландів (Friends of the Earth Netherlands) подали 6

апеляцію до суду в Гаазі після винесеного в січні рішення, яке звільнило Shell від відповідальності за деякі із звинувачень, висунутих проти неї.Січневе рішення суду, що визначило Shell відповідальною за відсутність запобіжних заходів проти забруднення сіль-

НОВИНИ ськогосподарських земель у Ікот Ада Удо, штат Аква Ібом в Нігерії, стало важливою перемогою для нігерійських людей і довкілля. А також першим випадком, коли Shell за рішенням суду була змушена виплатити компенсацію за збиток, заподіяний її діяльністю за кордоном. Джерело: FEE

GOOGLE ПОКАЖЕ ЗМІНИ НА ЗЕМЛІ ЗА ОСТАННІ ТРИ ДЕСЯТИЛІТТЯ

Компанія Google вирішила продемонструвати, як змінювався вигляд Землі протягом останніх 28 років. Проект Timelapse включає інтерактивні зображення у форматі HTML5, які складаються з фото, що змінюють один одного в хронологічному порядку. За світлинами можна відстежити, наприклад, як вирубувалися дощові ліси Амазонії, розросталося місто Лас-Вегас, створювалися Острови Пальм у Дубаї і висихало Аральське море.У реалізації проекту, в основі якого лежить платформа Google Earth Engine, компанія співпрацювала з Геологічним управлінням США, NASA, журналом Time та Університетом Карнегі-Меллон. Світлини для проекту відбиралися з понад двомільярдної колекції супутникових фото.Google Earth Engine - «хмарна» обчислювальна платформа для обробки супутникових знімків. Вона використовується для моніторингу та дослідження поверхні Землі - наприклад, з її допомогою відстежують вирубку лісів і складають карту водних ресурсів світу. Джерело: lenta.ru 7

Фізик з Берклі Річард Мюллер про важливість наукового скепсису і про те, як він повірив у світове підвищення температур.

«Майже все, що ви можете почути про глобальне потепління, – БРЕХНЯ» 8

АТМОСФЕРА

Г

лобальне потепління – предмет запеклих суперечок політиків і вчених. Поки перші обговорюють необхідність застосування дорогих заходів по його уповільненню, другі не можуть домовитись, чи відбувається потепління насправді і наскільки винна у ньому людина. Сьогодні більшість вчених впевнені в реальності помітного температурного стрибка в останні 50 років і в його залежності від антропогенних факторів. Тим не менш ряд гучних скандалів, пов’язаних з підтасовуванням фактів прихильниками глобального потепління, залишає простір для сумнівів. Річард Мюллер, професор фізики Каліфорнійського університету в Берклі, власник докторського ступеню, автор популярних книг «Фізика для майбутніх президентів» і «Енергія для майбутніх президентів», до недавнього часу був відомий послідовним критичним ставленням до проблеми глобального потепління. Одночасно з початком кар’єри в точних науках Мюллер зацікавився науками про Землю. Він займався вивченням льодови-

кових періодів, динаміки біорізноманіття та багатьма іншими проблемами. Мюллер був одним із вчених, які запропонували гіпотезу існування Немезіди, карликової зірки – компаньйона Сонця, яка могла б пояснити періодичне масове вимирання біологічних видів на Землі. Він виступив одним із засновників Supernova Cosmolo3 Project, в рамках якого було доведено прискорене розширення Всесвіту. (За участь у цій роботі учень Мюллера отримав в 2011 році Нобелівську премію з фізики.) З 2010-го Річард Мюллер вів експеримент по вивченню температури земної поверхні (проект BEST - Berkeley Earth Surface Temperature Project) з метою незалежної перевірки даних про температурні зміни, що сталися за останні два з половиною століття в різних точках земної кулі. Хоча учасники проекту були впевнені, що їх дослідження допоможе розкрити нові підтасовки, завершені цього літа вимірювання показали, що глобальне потепління цілком реальне. Далі наводиться інтерв’ю Мюллера журналу «Вокруг света».

9

Чому дискусія навколо глобального потепління викликає стільки протиріч і в академічному середовищі, і в суспільстві? Думаю, вся справа в тому, що глобальне потепління – поки ще слабке і малопомітне явище, тому людям, які не мають відношення до науки, в нього просто складно повірити. У той же час ми постійно чуємо про значні економічні заходи, яких необхідно вжити у зв’язку з глобальним потеплінням. Це створює конфлікт: платники податків повинні платити за те, чого вони навіть не бачать, їм доводиться вірити вченим на слово. Та й у самому науковому співтоваристві немає згоди. Є вчені, які довго досліджували питан10

ня і прийшли до висновку, що глобальне потепління дуже небезпечне. Вони часто перебільшують отримані результати, щоб переконати громадськість розділити їх побоювання. Інші вчені, які ці спотворення помічають і хочуть спростувати, починають, у свою чергу, перебільшувати дані власних досліджень. Таке трапляється, коли наука стикається з політикою.

Чи вірите ви тепер самі в глобальне потепління? Я називаю себе наверненим скептиком. Тепер, після дослідження, яке ми провели з групою BEST, я переконаний, що глобальне потепління не міф і його головна причина – людська діяльність. У той же час майже все, що ви можете по-

чути про глобальне потепління, офіційними даними, за останні – брехня. Так що простір для 50 років середня температура скепсису у мене залишається. на земній кулі виросла на 0,64 градуса – менше ніж на дві треА що саме неправда? тини градуса! Здається незначНаприклад, кажуть, що росте ною величиною? Вона і незначисло штормів і ураганів. Бага- чна. Коли ми стали дивитись на то людей в це вірять. Насправ- покази моніторингових станцій ді це не так. Жахливий ураган по всьому світу, виявилось, що «Катріна», який обрушився на третина з них зафіксувала на США кілька років тому, ніяк не відрізку останніх ста років похопов’язаний з глобальним по- лодання. Дві третини показали теплінням, що б про це не го- потепління, але, вдумайтеся, ворили по телевізору. Взагалі, на 33% поверхні Землі за осклімат не стає танні сто років більш мінливим, стало холодніскоріше навпаки. ше. Глобальне В розмовах про потепління не потепління повно призводить до дезінформації, і, танення льодів до речі, саме чеКіліманджаро. рез це багато люНебезпека не дей починають загрожує нам ні скептично ставитись до науки: зараз, ні в найближчому майвони розуміють, що їх годують бутньому, але ми повинні сербайками. Глобальне потепління йозно готуватися до значних ніяк не пов’язане із загибеллю кліматичних змін через двадведмедів в Арктиці. Полярні цять, сорок, п’ятдесят років. шапки не розтануть до 2025 Чи є у людей, які з недовіроку. Все це просто неправда.

« Клімат не

стає більш мінливим, скоріше навпаки. »

рою ставляться до глобальАле ж є якісь негайні ефекти ного потепління, спільні глобального потепління. Ми риси? Певні політичні погляможемо щось спостерігати ди, наприклад? прямо зараз?

Знаєте, більшість скептиків, Ні, негайних ефектів немає. За яких я зустрічав, були просто 11

добре поінформовані. Я суджу, наприклад, зі свого досвіду спілкування з чиновниками уряду США: ті з них, хто глибше занурений у тематику, стикався з проблемами потепління з досвіду якоїсь попередньої роботи, сприймають галас навколо глобального потепління більш обережно. Взагалі, складно сказати, чи впливають соціальне походження або політичні уподобання на схильність до критичного мислення. Але консерватори, наприклад, зазвичай більше стурбовані грошима, а значить, уважніше вивчають питання глобального потепління, яке може призвести до істотних витрат. Втім, я тут поважаю обидві сторони.

наше дослідження. Сподіваюсь, що вони поки ще не перестали бути скептиками – щоб «навернутись», потрібно уважно вивчити результати нашої роботи. Я вірю, що нам вдалось відповісти на багато важливих питань. Ми провели глибокий і акуратний аналіз, але його висновки опубліковані в Інтернеті відносно недавно, і фахівці тільки почали з ними знайомитись. Сподіваюсь, ми зможемо «навернути» багатьох скептиків. У той же час буду радий, якщо ми зможемо переконати апологетів глобального потепління в тому, що багато типових аргументів на зразок збільшення числа штормів помилкові. Наука – частина знання, яка дійсно може стати основою для загальної згоди, А знамениті скептики у пиале це вимагає часу. Скептики танні глобального потеплін- мають стати менш скептичниня брати Кох, які в основно- ми, і навпаки.

му і фінансували ваш проект, теж «навернулись»?

На вашому сайті є розділ «теорем» на різні випадки життя, і наслідок до однієї з них говорить: «Нудьга часто породжує творчість». А чи вірна така теорема: «Скепсис – двигун науки»?

Брати Кох дійсно були дуже зацікавлені в тому, щоб розібратися з науковими обґрунтуваннями глобального потепління. Вони знали, що існують певні проблеми і невирішені питання, вони знали, що є деякі пе- (Сміється.) Взагалі, я вважаю, ребільшення. Для того щоб все що обов’язок кожного вченого це з’ясувати, вони і підтримали 12

бути скептичним належним чином, тобто в змістовному сенсі. Не можна сказати: «Ні, я в це не вірю!» Потрібно сформулювати причину недовіри, і вона повинна виходити не з політики чи економіки, а з самої науки. Необхідно вивчати дослідження і погоджуватись з ними або знаходити конкретні прогалини – і тоді, будь ласка, будьте скептиками.

ні питання, вважаючи, що глобальне потепління і його ефекти, безумовно, доведені. Навіть зустрічаючись з вченими, він відмовлявся розмовляти про дослідження. Зазвичай він говорив: «З наукою все ясно. Давайте обговоримо, що нам тепер з цим робити». Йому була цікава тільки економіка.

Якщо дотримуватись теми глобального потепління, то до заперечувачів я відношу людей, які не цікавляться науковими обґрунтуваннями, а виходять із заздалегідь сформульованої позиції і підганяють факти під неї. Так діють адвокати: вони не згадують обставини, які підтверджують вину клієнта, а розглядають лише частину доказів. До речі, заперечувачі не обов’язково заперечують глобальне потепління – бувають заперечувачі і з протилежною позицією, яскравий приклад – колишній американський віце-президент Ел Гор. Він ніколи не намагався розібратись в науковій сторо-

прогресом саме набутому вмінню досягати істини, незважаючи на упередження. Мені здається, різниця між вченим і невченим полягає в тому, що у невченого є сильні упередження, а у вченого є сильні упередження, які він усвідомлює. Часто доводиться вдаватись до неймовірних хитрощів, щоб обійти свої упередження і таки з’ясувати правду.

Але ж це типова людська риса – підганяти факти під заздалеВ одному з інтерв’ю ви наго- гідь зроблені висновки? лосили, що являєтесь скепТак, це так. Але в цьому і полятиком, але не заперечува- гає велич науки: я впевнений, чем. У чому різниця? що наша цивілізація зобов’язана

Виходить, бути вченим – означає йти проти своєї природи? Так. Наука в цілому протиприродна.

А чи правий той вчений, який навмисно спотворює 13

результати свого дослідження, щоб вплинути на громадську думку в питаннях, які вважає важливими для всього людства? Я знаю дуже хороших вчених, які пішли цим шляхом і тим самим принесли величезну шкоду. Такі дії руйнують репутацію науки. Люди перестають довіряти вченим, і в цьому набагато більше шкоди, ніж користі в переконанні когось за допомогою обману. Я вважаю, що навіть у розмовах про практичну користь, які вчені іноді поспішають заводити, немає нічого хорошого. Ось зараз багато обговорюють бозон Хіггса, деякі стверджують, що його виявлення в найближчому майбутньому дасть якісь прикладні результати. При цьому вся п’ятдесятирічна історія питання говорить про зворотне. Навіщо потрібні такі заяви? Втім, це приклад не зовсім хороший: найжахливіше, коли науковий обман використовується в політичних цілях.

скепсис і обґрунтований скепсис. Скептиком бути легко: я знаю людей, які про будь-яку новину кажуть: це нісенітниця. Але це не належний скепсис. Належний – це коли ви можете виділити конкретну причину для сумнівів. Це не те ж саме, що бути циніком чи песимістом. З цинізмом і песимізмом можна ставитись до молодого покоління, але зі скепсисом – не бачу сенсу.

Тепер, коли ваше дослідження майже завершене, чим ви плануєте зайнятись?

Ну, нам ще потрібно багато чого зробити. Наприклад, зараз ми займаємось океанами. Вони не враховувались в колишньому дослідженні. Ми вивчаємо мінЯ вже говорив, що розрізняю ливість температури: як я вже ка-

А в звичайному житті вас можна назвати скептиком? Наприклад, по відношенню до нового покоління?

14

потеплінням – глобальний перехід з вугілля на природний газ. Саме на це здійсниме завдання потрібно зробити особливий наголос. Для багатьох це звучить несподівано, деякі мої друзі-екологи обурюються і кажуть, що природний газ ще гірше за вугілля. Але тут, як і в питанні глобального потепління, потрібно дивитись на наукові факти. При виробництві тієї ж кількості енергії природний газ дає в три рази менший викид зав, на наш подив, з’ясувалось, CO2, ніж вугілля. що, всупереч припущенням, вона не збільшилась, і ми нама- Нелегко буде переконати гаємось з цим розібратись. Ми Китай відмовитись від викодивимось, як взаємодіють океан ристання вугілля, адже левоі суша – тут теж багато питань. ва частка шкідливих викидів Але головна тема, якою я зараз почав займатись спільно зі своєю дочкою, – ми намагаємось зрозуміти, що робити далі, як боротись з потеплінням в майбутньому. Як не дивно, більшість із пропонованих зараз заходів абсолютно умоглядні, вони майже не беруть до уваги отримані наукові дані. Тут все майже так само заплутано, як в теоретичному обґрунтуванні глобального потепління. Одна з важливих тем тут – природний газ. Ми впевнені, що перша міра в боротьбі з глобальним

припадає саме на китайську вугільну енергетику. Нелегко, але вони можуть це зробити, а ми можемо їм допомогти, і якраз перехід Китаю з вугілля на природний газ – одне з найважливіших завдань сьогодні.

Звучить як гарна новина для Росії. Саме так! Для Росії та інших країн з великими запасами природного газу. Наприклад, для США.

15

90

ГЛОБАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ

Н

апередодні саміту Ріо+20 ЮНЕП випустив п’яте видання Global Environmental Outlook (GEO-5) – доповідь про стан навколишнього середовища в світі, в якій була проведена оцінка 90 найбільш важливих екологічних цілей та завдань людства. На жаль, значний прогрес був досягнутий тільки по чотирьох з них. Екологічними цілями, по яким експерти ООН відзначили значний прогрес, стали припинення виробництва та використання речовин, які руйнують озоновий шар, видалення свинцю з палива, розширення доступу до запасів питної води більш високої якості та активізація досліджень щодо скорочення забруднення морського середовища – щоб ознайомитись з повним списком цілей та ходом їх виконання, відвідайте сайт UNEP. Деякий прогрес відзначився у 40 цілей, в тому числі у розширенні охоронюваних природних зон, боротьбі зі зведенням лісів, скороченні частки людства, яка страждає від голоду, поліпшенні санітарних умов життя (каналізація, утилізація сміття і т.д.). Невеликий прогрес або його відсутність було відзначено у виконанні 24 екологічних цілей, таких як боротьба зі зміною клімату та скорочення викидів парникових газів, боротьба зі скороченням біорізноманіття, збільшення виробництва продовольства та боротьба з опустелюванням. Подальше погіршення ситуації було помічено при оцінці виконання ще 8 цілей, в тому числі запобігання посух та повеней, захист водно-болотних угідь, захист морських екосистем (наприклад, коралових рифів, які страждають від підвищення температури та кислотності води), боротьба із забрудненням прибережних зон. Ще 14 цілей залишились без оцінки у зв’язку з відсутністю даних. При цьому GEO-5 попереджає, що якщо людство терміново не змінить свою стратегію розвитку, може бути перевищено декілька критичних порогів, що призведе до різких та переважно незворотних змін в життєзабезпечуючих функціях планети.

16

ГЛОБАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ

«Якщо нинішні тенденції збережуться, уряди зіткнуться з безпрецедентним рівнем руйнувань і деградації» Ахім Штайнер 17

Але не всі новини погані. У до- В доповіді також міститься заповіді також говориться, що клик приділяти більше уваги досягнення амбіційних цілей політиці, яка орієнтована на сталого розвитку до середини проблеми деградації навколишстоліття можливе, якщо ниніш- нього середовища – зростання ня політика та стратегія змінить- населення та урбанізація, неся, зміцниться, і наводиться стійке економічне зростання, багато прикладів успішних іні- споживання та використання реціатив у галузі сурсів, глополітики, в тому «Настав момент, балізація. числі державні Відстеінвестиції, еко- коли необхідно усу- ж е н н я логічний облік, нути параліч нері- стану глостійка торгівбального ля, створення шучості, визнати навколишнових ринків, нього сетехнологічні ін- факти та звернути редовища новації та підувагу всього люд- в значній вищення проства на проблеми, мірі спидуктивності. рається

які об’єднують всі на статисGEO-5 також вказує на те, що тичні дані, народи» там, де міжназібрані народні договоціональниАхім Штайнер ри та угоди вирішували задачі ми урядами. з конкретними, вимірними ці- По ряду ключових питань челями, такі як заборона озоно- рез недостатність даних дуже руйнуючих речовин і свинцю в важко виміряти прогрес у добензині, вони продемонструва- сягненні цілей. GEO-5 зазначає, ли значні успіхи. З цієї причини що прив’язка екологічних даних GEO-5 вимагає більш конкрет- до національної статистики доних завдань з кількісними ре- поможе поставити екологічні зультатами по широкому колу проблеми в центр національних екологічних проблем. пріоритетів та політики.

18

У доповіді GEO-5 містяться такі конкретні рекомендації: Необхідні більш надійні дані для прийняття обґрунтованих рішень щодо природних ресурсів та оцінки прогресу в досягненні погоджених на міжнародному рівні цілей.

Існує необхідність чітких довгострокових цілей в галузі навколишнього середовища і розвитку для посилення підзвітності в міжнародних угодах.

Необхідно значно активізувати розвиток потенціалу для підтримки екологічної інформації, особливо в країнах, що розвиваються. Перетворення вимагає поступового, але неухильно прискореного процесу переходу. Деякі успішні політичні інновації вже відбуваються, але вони повинні бути більш повсюдними. Поліпшення добробуту людини залежить від здатності окремих людей, організацій, країн і світового співтовариства в цілому реагувати на зміни навколишнього середовища.

Зміни повинні бути як у короткостроковій, так і довгостроковій перспективі, необхідно об'єднати технології, інвестицій і управління разом із заходами щодо зміни способу життя. Міжнародне співробітництво дуже важливе, так як екологічні проблеми не знають національних кордонів. Глобальна відповідь може зіграти ключову роль у визначенні цілей, мобілізації фінансових ресурсів та сприянні обміну передовим досвідом. Для досягнення ефективних, дієвих і справедливих результатів необхідний поліцентричний підхід до управління.

19

Г М О: міські міфи

20

ЗДОРОВ’Я Висвітлюючи спірні питання, ми завжди намагається подати інформацію «з обох сторін барикад». Таких тем вистачає, але, напевно, найпроблемніша для нас – ГМО. І справа не в тому, що з обох боків йде величезний потік інформації – мало не щодня з’являються новини, огляди, статті, інтерв’ю... Справа в тому, що одна із сторін в цій гонці програє в авторитетності джерел, а друга – в кількості прибічників. Ось і сьогодні, знову не знайшовши нічого вартого уваги про шкоду трансгенів, ми публікуємо скорочену версію статті Олени Клещенко «ГМО: городские мифы» з журналу «Химия и жизнь» № 7, 2012. Мова в статті йде з позиції Росії, але менш цікавою вона від цього не стала. Рунет кипить, чиновників лають за халатність, продажність і байдужість до страждань народу. Сталось страшне: Росспоживнагляд направив до Держдуми РФ офіційні матеріали, в яких запропонував ширше використовувати генно-модифіковані організми при вирощуванні сільськогосподарських культур в Росії. В ході парламентських слухань представник Росспоживнагляду заявив, що на російському ринку мізерно мала кількість продуктів створена на основі генних технологій: «Це все імпортні продукти. А хотілося б, щоб цю нішу заповнили продукти, біотехнології російського виробництва». Він додав, що, згідно з даними Всесвітньої організації охорони здоров’я,

ГМ-продукти не представляють небезпеки для здоров’я людини. Крім того, Росспоживнагляд відзначає, що в російському суспільстві необхідно формувати позитивний імідж ГМО. І понеслось... «Людожери», «Підлі отруювачі і агенти західних країн – ворогів Росії», «Кари за шкідництво не боїтесь?», «Це що, жарт чи Росспоживнагляд захопила зграя (нецензурне слово)?», «Правильно! А ще створити позитивний імідж щурячій отруті, а то щури її не жеруть, сволота!», «В гіпермаркетах і так немає їжі – тільки замінники, не знаєш, чим дитину годувати. Оніщенко – у відставку!»... В народі живе переконання, що ГМО – це погано, і наміри людей, які пропонують ГМ-про21

дукти в їжу росіянам, добрими бути не можуть. Та навіщо далеко ходити – всі вони лобісти проклятої компанії «Монсанто» (головним монстром вважається саме вона, хоча на ринку присутні і багато інших), якій тільки б нажитися, а далі хоч потоп. «І все-таки, чому ГМО – це так страшно? – Та гидота ж, гидота, всі знають, що гидота, і вона вже скрізь!» Давайте розбиратись: що знають всі і скільки в цьому правди.

«ЗОВСІМ СМУТНО І НЕЗРОЗУМІЛО» Почнемо з явної нісенітниці.

«

Геном є не стільки набором амінокислот, скільки носієм голографічної хвильової структури, про яку звичайна генетика або не здогадується або зовсім смутно і незрозуміло» (стиль оригіналу збережений). «Селекція – це ФЕНОТИПІЧНЕ, це не зміна генома. Генотип первинний і стабільний у кожного виду».

22

«ГМО не може бути не шкідливим, вже за визначенням, як і будьяка створена людиною погань.

»

Не варто навіть витрачати час на розмови з людьми, які говорять про передній край науки, не освоївши шкільний курс. Геном – це взагалі не набір амінокислот, а селекція змінює не тільки фенотип (комплекс зовнішніх і поведінкових ознак), але і генотип. Різниця між геномом і генотипом – вже складніше питання, але генотип, крім інших нюансів, – це сукупність генів особини, говорити про «генотип виду» не можна. І, звісно, геном зазнає змін в ході еволюції: добре відомі мікроеволюційні процеси у людини, наприклад зміни частот генів в популяціях, які підвищують стійкість до серповидно-клітинної анемії або до низького вмісту кисню в гірському повітрі. Хвильова структура ДНК, за допомогою якої вона нібито здійснює свої функції, – типовий приклад псевдонауки. Вчені не сприймають її серйозно (члени академій езотеричних наук вченими не являються). Вивчення біохімічних механізмів, за допо-

могою яких інформація, записана в ДНК, проявляє себе на рівні організму, – одна з найбільших наукових перемог ХХ століття. Сьогодні говорити про те, що справа тут може бути не в послідовності нуклеотидів, а у фізичних властивостях подвійної спіралі, – приблизно те ж саме, що переконувати оточуючих, ніби зображення на екрані телевізора створюють не мікросхеми, блок живлення і комірки плазмової панелі, а тепло, що виходить від корпусу. Що стосується останнього афоризму – автор, очевидно, вважає ідеалом навіть не кроманьйонців, а ще більш далеких наших предків, які не створювали ніякої погані через невеликий об’єм мозку. Але, як зауважив Террі Пратчетт, ті, хто практикує «повернення до природи», дуже швидко розуміють, чому весь хід цивілізації був спрямований на те, щоб піти від природи якомога далі.

«

В Росії немає законодавства, яке регулює виробництво та продаж продуктів з ГМО.

»

Про людей, які роблять подібні заяви, в Мережі говорять, що їх «забанив гугл» – тобто вони не

хочуть або не можуть отримати інформацію, яку пошукова система Google знаходить за секунди. Діюча в РФ система контролю ГМО вважається однією з найжорсткіших. Російські виробники зобов’язані маркувати продукти, вміст ГМ-інгредієнтів в яких перевищує 0,9%. У Євросоюзі нижня межа така ж, в Японії маркують продукцію з вмістом ГМ-інгредієнтів вище 5%, в США маркування не потребується. Тепер про те, як виконання цього закону контролюється. Цитата з нового рядка: «У 2010 році Федеральною службою з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини досліджено всього 33 423 проби харчових продуктів на наявність ГМО, виявлено ГМО у 55 пробах (0,16%)» (Державна доповідь «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2010 году», остання з доступних на момент написання статті). Знайти цей секретний документ на сайті Росспоживнагляду неважко, було б бажання. З нього можна довідатись і дані за минулі роки – аналогічні перевірки проводились і до президентського ука23

зу. Тенденція – зниження вмісту ГМО.Особисто мене в цій держдоповіді більше схвилювали сусідні з ГМО абзаци, наприклад, про незбалансований раціон громадян, з переважанням ковбасних та макаронних виробів на тлі нестачі фруктів і овочів. Або про алкогольну продукцію. В країні два відсотки населення – важкі алкоголіки, а ми турбуємось, чи не нашкодять нам ГМО...

ГМО». І цю позначку ми часом бачимо в найнесподіваніших місцях, наприклад на пачці кухонної солі. Зрозуміти виробників можна: зелена мітка підвищує привабливість продукту, а якщо ще й робити для цього нічого не потрібно (не можу собі уявити психічно нормального лаборанта, який стане перевіряти кухонну сіль на наявність якихось генів або білків) – зовсім добре.

Інформації про порушників – тих, хто продає немарковану продукцію з вмістом ГМ-компонентів більше 0,9%, – у доповіді за 2011 рік ми не знайшли, але у 2009 році таких було 52,27%, у 2008 році – 51,01% (дякуючи борцям з ГМО: кому хочеться наклеювати на свою продукцію ярлик «отрута і онкоген»?). Тобто приблизно половина від часток відсотка. Ось відповідь на питання, чому ми не бачимо етикеток «містить ГМО» на російських прилавках.

Зараз в Росії дозволені до застосування в харчовій промисловості ГМ-сорти кукурудзи, картоплі, сої, цукрового буряку та рису, причому всі ці продукти закуповуються за кордоном, на території РФ їх не вирощують. Прошу звернути увагу: в цьому списку немає гречки, бананів, помідорів, пшениці, соняшнику.

Не всі зелені мітки на упаковках продуктів інформують про відсутність ГМО, але всі радують око покупця.Якщо продукт пройшов відповідну сертифікацію, виробник може розмістити на упаковці позначку «не містить 24

БАНАНИ І ТАРГАНИ Мешканці форумів обуряться: «Яка наївність! Ви дійсно вірите, що до нас з-за кордону ввозять тільки дозволене? Та там вже все є, і пшениця, і банани, і риба, і помідори – ГМО, і ми все це їмо!» Давайте розбиратись, що є за кордоном. Рибу залишимо на інший раз (зауважимо тільки, що генно-модифікова-

ними можуть бути лише види, які вирощуються в аквакультурі, а промислові, які живуть в океані, – навряд чи), обмежимось ГМ-сортами рослин. Розібратись з рослинами нам допоможе сайт Міжнародної служби з впровадження агробіотехнологічних розробок (International service for acquisition of agri-biotech applications). Там є регулярно оновлювана база даних ГМ-сортів рослин, які використовуються в сільському господарстві. В неї включені як харчові сорти, так і бавовна, квіти, тютюн. Є пошук по видам рослин, фірмам-виробникам, цілям модифікацій і по державам, які дозволяють той чи інший сорт. В базі при-

сутні і країни третього світу, які в останні роки активно розвивають біотехнології, – їм не до хвильової структури ДНК, у них продовольча проблема. Очевидний недолік цього ресурсу полягає в тому, що, хоч він некомерційний і не належить компанії «Монсанто», його творці не вважають ГМО злом. В той же час, на жаль, інтернет-рупори противників ГМО не викликають довіри – занадто багато емоцій і дуже часто трапляються помилки. Для об’єктивності ось ще два джерела: база даних на урядовому ресурсі США, присвяченому регуляції біотехнологій, і «GMO Compass» (база даних переважно по Євросоюзу).

25

«

стійкість бананів до хвороб неДо речі, бананів без висока. Їх давно вирощують в ГМО вже ніби не існує монокультурі та ще й без статеДалі можливі варіанти. Через вого розмноження – окультурені ГМ-банани алергія у дітей. Че- банани стерильні, в їх плодах, як рез них же гинуть мадагаскар- неважко помітити, немає насінські таргани, яких розводять ня (точніше, попадається одна любителі і які надають перева- життєздатна насінина на кілька гу саме банановій дієті. Більше сотень плодів). А значить, і генетого: ви помічали, що в Москві, тичного різноманіття, яке могСанкт-Петербурзі та інших вели- ло б підвищити стійкість, у них ких містах з житлових будинків практично немає. Та й селекцію кілька років тому зникли руді стерильність плодів сильно употаргани? Думаєте, морити стали вільнює. Так чи інакше, версію краще? Ні... з підступними фермерами, які Про мадагаскарських тарганів викрадають лабораторну лінію переконливо. Але факт зали- ГМ-банана і потім завалюють шається фактом: на жодному з цими бананами всю Росію, важтрьох згаданих вище ресурсів ко розглядати серйозно.

»

в списках ГМО, представлених на ринку, бананів немає. Ні в Аргентині, ні в Австралії, ні в Уругваї, ні в США, цитаделі світового ГМ-зла. Є лабораторні розробки. Наприклад, в Австралії зробили банани з підвищеним вмістом заліза і провітаміну А. Багато дослідників прагнуть отримати сорт, стійкий до грибкового захворювання під назвою «чорна сигатока», яке буквально спустошує плантації (до речі, фунгіцидами банани обробляють, що правда, то правда), а також до бактеріальних інфекцій. Бажання зрозуміле: природна 26

КАЗКИ ПРО БІДНИХ І БАГАТИХ ФЕРМЕРІВ

«

Ще ось пишуть, що насіння генетично зміненої пшениці не проростає. Фермери повинні щороку закуповувати їх у компанії-постачальника. А компаній таких кілька на весь світ, і з цього приводу, до речі, деякий час тому були досить суттє-

ві заворушення в Індії. Звісно, пригнічені «правоохоронними органами». Правда, вони «не проростають» не через небезпеку ГМО самої по собі, а тому що саме так і задумано для збагачення всіляких монсант...

»

Тут ми маємо типовий приклад виникнення казки. Кипить горщик народної фантазії, і різні інгредієнти, взяті з дійсності і приправлені вигадкою, перетворюються на чарівний суп. Як і належить народній творчості, казка існує в різних варіантах, розповідають, наприклад, не про жорстоко придушені заворушення, а про самогубства фермерів, у яких підступне монсантовське насіння не зійшло на наступний рік – нещасні отруїлись, випивши раундапу... Давайте розбиратись з інгредієнтами.Самогубства індійських фермерів – відома сумна історія. Почались вони в 90-ті роки ХХ ст., а між 2002 і 2006 роком наклало на себе руки більше 17 500 чоловік. Тільки от фігурує в цій історії не пшениця, а бавовна.Причини кризи суто економічні.Генно-модифікова-

на бавовна була, звичайно ж, не стерильною, це була Bt-бавовна від компаній «Каргілл» і «Монсанто» (іншими словами, рослини містили токсин бактерії Bacillus thuringiensis, що давало їм стійкість до комах-шкідників). Компанії звинувачували в тому, що їх цінова політика заганяла фермерів в борги. Що казати, історія невесела, як і будь-яка історія про великі компанії і маленьких людей, але ГМО тут ні при чому: те ж саме могло статись, якби компанії торгували звичайним сортовим насінням. Наступна цікава складова міфу – стерильні ГМО. Всі чули, що «Монсанто» спеціально робить насіння ГМ-рослин несхожим, щоб бідні фермери не мали власного насіннєвого фонду і кожен рік несли б продавцям гроші. Яким чином бавовна може бути канцерогенною залишається загадкою. Ні про бавовняне волокно, ні навіть про бавовняну олію нічого в цьому сенсі не відомо. (Неочищена бавовняна олія містить токсичний компонент госсипол, але генні модифікації на нього ніяк не впливають, і канцерогеном він теж не являється.) Так що зі стерильністю?Борцям з ГМО буде цікаво дізнатись інше: 27

ГМ-рослин зі стерильним насін- Шмейсер, селекціонер і виробням на сучасному ринку немає. ник сільгосппродукції, знайшов Є опція male sterility – чоловіча на своєму полі рослини каностерильність, тобто стерильний ли, які пережили обробку герпилок. Попит на такі рослини біцидом. Він доручив робочим сформували побоювання еколо- зібрати насіння з цієї ділянки гів, що через запилення ці гени окремо і посіяти їх на наступбудуть передані диким «роди- ний рік. У 1998 році з’ясувалось, чам». І ось ці побоювання як раз що 98% каноли Шмейсера – не безпідставні (наприклад, у монсантівська Roundup Ready. випадку ріпаку). Крім того, іс- «Монсанто» подала на ферменує проблема, яку підняв відо- ра до суду. Шмейсер пояснюмий судовий процес «Монсан- вав появу стійких рослин своєю особистою вдачею селекціонето проти Шмейсера». ра і стверджував, що ніколи не В народній свідомості цей ка- купляв насіннєвого матеріалу у надський фермер перевтілився «Монсанто». Проте в 2004 році в натовп фермерів, яких крово- справу було вирішено на кожерна біотех-компанія пустила ристь компанії. по світу, тому заодно розповімо і цю історію. У 1997 році Персі Справа непроста і ставить нові 28

питання. Наприклад, чи зобов’язані фермери перевіряти, чи не виросли у них на полі ГМО (наприклад, в результаті перенесення пилку з сусіднього поля), і якщо так, то де справедливість? Чи можна вважати винним виробника сільгосппродукції, якщо він на відміну від Шмейсера не відбирав рослини з незвичайними властивостями, а просто дозволяв їм рости? Взагалі, коли мова йде про живі організми, авторське право, і без того не найпростіший розділ юриспруденції, обростає новими складнощами. Сорти, породи, лабораторні лінії чимось схожі на комп’ютерні файли: окремо взяті зразки можуть копіюватись, і контролювати цей процес нелегко...

логія «Термінатор», або «насіння-самогубці». Розробили її дослідницький центр Міністерства сільського господарства США разом з компанією «Delta and Pine Land», яку пізніше купила «Монсанто». Є жорсткий варіант GURT (рослини, які виросли з насіння, стерильні), є пом’якшений (рослини не стерильні, але цінні генно-модифіковані ознаки проявляються в наступних поколіннях тільки після обробки препаратом, який треба купувати окремо). А тепер окремим абзацом: технологія «насіння-самовбивць» ніде в світі не комерціалізована, його ніхто нікому не продає. Світовій громадськості ця ідея настільки не сподобалась, що фактично на технологію накладено мораторій. Інша справа, що покупці підписують з «Монсанто» угоду, за якою не мають права зберігати насіння для наступної культивації або селекції. Умова важка, але, якщо в двері бідних фермерів постукають злидні, вони зможуть її порушити, ГМ-культури виростуть, і гуманітарної катастрофи не станеться.

Таким чином, ідея обмежити поширення ГМО, зробивши пилок або насіння стерильними, приваблює не тільки жадібних патентовласників, але й противників ГМО: нехай «франкенфуд» сидить на своїх полях і не вилазить звідти, всім буде менше проблем. Більше того, технологія стерильного насіння існує. Мова йде про так звану генетич- Однак «насіння не проросте, ну технологію обмеження вико- тому що ГМО» продовжує гуляристання (genetic use restriction ти по Рунету. Трапляється навіть technology, GURT), вона ж техно29

чути про ГМ-картоплю, бульба якої не сходить (різницю між насіннєвим і вегетативним розмноженням бажаючі можуть подивитись в шкільному підручнику). І повертаючись до індійських фермерів: ГМ-пшениця-то в казці звідки взялась, хоч стерильна, хоч якась? А хто її знає звідки. Нам вдалось знайти інформацію лише про один ГМ-сорт, MON 71800 (виробник – «Монсанто», відмітна особливість – все та ж стійкість до раундапу). І, наскільки нам відомо, в даний час він не вирощується ніде в світі. Більше того, компанія «Монсанто» зобов’язана щорічно звітувати про те, що не продавала і не збирається продавати ГМ-насіння пшениці. ...Ух. Вірно сказано: один дурень може задати таке питання, що не відповідять і тисяча мудреців. Всього одна мережева байка з варіаціями, а розслідування зайняло дві журнальні сторінки. Пора переходити до фіналу.

ПРО ЧУЖОРІДНІ ГЕНИ І БІЛКИ Впливу ГМО на здоров’я ми присвятили чимало рядків, коли писали про роботи Ірини Єрмакової, яка перевіряла вплив ГМсої на щурів . Коротко кажучи – переконливих даних про шкоду ГМО для здоров’я як не було, так і немає. А тут ми обговоримо деякі більш загальні і прості міфи.

«

Щоб зрозуміти, корисні чи шкідливі ГМО, досить поглянути на середньостатистичного американця, середня Добре, з поточною ситуацією вага якого скоро напеврозібрались, але ж ситуація змі- но перевалить за центнюється, обмеження пом’якшу- нер ються, а всі кажуть, що ГМО не- Не будемо чіпати статистику ваги американців, тим більше безпечні для здоров’я... кореспондент відомої газети

»

30

сховалась за словом «напевно». Нехай буде центнер. І, зрозуміло, винні ГМО, а зовсім не те, що середньостатистичний американець споживає набагато більше калорій, ніж європеєць або японець. Ні в одному з ГМ-продуктів до цих пір не були виявлені специфічні речовини, здатні змінювати метаболізм людини і викликати зайву повноту. (А якщо колись таке станеться, шансів на ринку у подібного продукту не буде – конкуренти заштовхають ногами.) З іншого боку, цукор, отриманий з ГМ-буряку, сприяє повноті. Як і цукор зі звичайного буряку або цукрової тростини.

ні патологічні зміни. Вагітні жінки, які щодня вживають їжу, що містить трансгенні компоненти, можуть передати чужорідні гени плоду, в результаті чого у дитини можливі вроджені каліцтва, патології і мутації, які можуть навіть призвести до загибелі

»

Подібні побоювання були, але хороших експериментальних даних, підтверджуючих, що таке можливо, немає (причому не тому, що не перевіряли). Дійсно, в природі існують мобільні генетичні елементи, здатні переміщуватись з генома в геном. Однак неясно, чому продукти з ГМО повинні бути в цьому плані небезпечнішими за будь-яку іншу їжу. В кишечнику біооб’єкту, який харчується іншими біооб’єктами, завжди присутні різноманітні фрагменти ДНК, і вони не схильні переноситись ні в клітини кишечника, ні в клітини бактерій, що мешкають у Чужорідні гени мо- кишечнику. жуть проникати чеТепер погана новина: віруси, рез стінки кишечника здатні вбудовувати свій генев кров, а потім у внутичний матеріал в геном людтрішні органи людини ської клітини і викликати її пеі викликати в них різ-

«

31

реродження в ракову, існують і широко поширені в популяції. Правда, передаються вони переважно від людини людині. Наприклад, за дослідження папіломавірусів, які викликають рак шийки матки, отримав Нобелівську премію з медицини Харальд цур Хаузен. Його відкриття дозв о л и л о розвинути ранню діагностику та профілактику цього виду раку і сильно знизити його частоту в розвинених країнах. Дами, які ведуть на форумах розмови про онкогенні ГМО і при цьому нічого не знають про папіломавірус чи, скажімо, вірус герпесу, недалеко пішли від дореволюційної селянки, яка боїться навроку, але абсолютно не хвилюється з приводу сифілісу.

генетичного втручання ферменти, також можуть збільшувати ризик розвитку онкологічних захворювань. Деякі сорти генетично змінених тютюну та рису можуть накопичувати біологічно активні продукти розкладання ферментів, які сприяють розвитку раку.

«Практично все, що ми їмо сьогодні, – це селекційні сорти»

«

Трансгенні рослини, які мають підвищену врожайність, через деякі набуті в результаті 32

»

«Продукти розкладання ферментів» – чому саме ферментів, а не взагалі білків? Може, «ферментативного розкладання»? Мабуть, в перекладі на людську мову це означає, що в трансгенних рослинах можуть міститись білки та інші речовини, яких немає у вихідних сортах, і за рахунок своєї незвичності для організму ці речовини можуть шкодити здоров’ю людини – припустимо, не рак викликати (ще раз: даних, що підтверджу-

ють онкогенність ГМО, немає), так хоча б алергію. У таких випадках ще кажуть про «віддалені наслідки», які не можна перевірити за визначенням: немає у нас десяти поколінь людей, що харчувалися ГМО. Давайте міркувати логічно. Наші бабусі і дідусі до народження наших мам і тат, швидше за все, не мали можливості спробувати банани і манго, повні чужорідних для нашої етногрупи речовин. Наші батьки до нашого народження не пили йогуртів – не було їх в СРСР, обходились кислим молоком, кефіром і ряжанкою. А ми, абсолютно не думаючи про багатовікову адап-

тацію, їмо йогурт з бананом, та ще й закушуємо яким-небудь кумкватом. І чому це викликає набагато менше паніки, ніж ГМО? Хоча іноді чуються заклики: давайте їсти тільки те, що вирощено в місці нашого проживання (щоправда, не ясно, як бути тому, хто народився в Туві, а живе в Москві або Краснодарі, або тому, у кого переїхали батьки...). Однак і картопля з помідорами з’явились на нашому столі всього мить назад в масштабах історії нашого біологічного виду. Краще б відмовитись від них і повернутись до дієти допетровських часів. Але викреслити доведеться дуже багато, а з рі33

пою і пирогами з річкової риби можуть виникнути перебої. А може, згадаємо, що людина, як і інші види хребетних, які широко розповсюдились по Землі, потенційно всеїдна? Чим і відрізняється, скажімо, від великої панди, приреченої вічно жувати бамбук і жити виключно в місцях його поширення.

рігання, – взагалі не містить ніяких додаткових генів білків, ні чужорідних, ні копій своїх. Він містить вимикач, антисмисловий ген, РНК якого пригнічує синтез певного ферменту, що розщеплює пектин клітинних стінок (від чого помідор і стає огидно м’яким). Щоб придумати, в чому тут небезпека, треба Ще про «чужорідні білки»: ГМО дуже постаратись. лякають більше, ніж сорти, отримані «традиційною» селекцією. ЗАМІСТЬ ФІНАЛУ Раніше боятись біотехнологій було немодно, і мало хто з сьо- Іноді виникає відчуття, що ми годнішніх борців в курсі, що в намагаємось вичерпати ложкою сучасній селекції широко засто- бурхливу річку. Нові міфи народсовують хімічний і радіаційний жуються швидше, ніж вдається – який жах! – мутагенез. Хіба не роз’яснити попередні. Поки гочужорідний білок з мутацією, тували до друку номер, в новиякої, цілком можливо, «ніколи нах з’явилось повідомлення про не було на Землі»? (Конструюва- ГМ-траву, від якої гине худоба, і ти з нуля білки, яких «ніколи не знову неправда: кормова трава було», ми поки не вміємо.) Біль- Tifton 85 не була генно-модифіше того: небувалі раніше мутації кованою. Автори новини-оригівідбуваються і в природі. Треба налу тут же виправили помилку б адептам здорового харчуван- і вибачились. Але пізно, дохлі ня боятись і селекції заодно, та корови, вбиті ГМО, вже попливпізно: практично все, що ми їмо ли по Рунету. сьогодні, – це селекційні сорти. Звичайно, не всі, хто пише Ну, правда, є лобода та кропива.

про можливу шкоду ГМО,

До речі, перший ГМ-сорт, доз- – безумці чи шахраї: противолений до комерційного вико- борство думок необхідне і в ристання – помідор Flavr Savr з науці, і в суспільстві. І ті, хто пролонгованим терміном збе-

бажає, щоб ГМ-продукти були

34

промарковані, висувають розумну вимогу. Покупець має право знати правду, хоч би для того, щоб уберегти від можливих ускладнень своїх мадагаскарських тарганів. Але їм варто було б зрозуміти, що для досягнення мети вони повинні боротись за реалістичний образ ГМО в суспільній свідомості, а не колекціонувати страшилки. До тих пір, поки «генно-модифікований» означає «смертельно небезпечний», виробники всіма правдами і неправдами

будуть відбиватись від проклятого клейма. А згідно логіки борців із ГМО, навряд чи харчова промисловість відмовиться від більш дешевої сировини, яка ще й все-таки відповідає санітарно-гігієнічним нормативам, – як не крути, аргументи проти ГМО заслабкі. Ось чому, поки триває істерика, не буде ні перемоги над міфами, ні реальних оцінок ризиків.

35

НАЙБРУДНІШІ МІСТА Два російських міста увійшли в десятку найзабрудненіших місць на планеті, причому випередили навіть український Чорнобиль. Втім, і лідерами в цьому «антирейтингу» вони не стали - на перших місцях міцно закріпилися Китай та Індія. Список складений американською науково-дослідною організацією Інститут Блексміта, повідомляє британська газета The Daily Telegraph. Перші дві позиції в «антирейтингу» належать Китаю. Перше місце дісталося місту Ліньфень, де видобувають вугілля, і всі місцеві підприємства використовують його як паливо. Це призвело до того, що повітря забруднилося неймовірно, а жителі почали страждаим від респіраторних, шкірних захворювань і раку легенів. На другому місці - місто Тяньжінь - центр виробництва свинцю. Його вміст у повітрі та грунті в 10 разів перевищує норму. Особливо це позначається на дітях, у яких спостерігаються вроджені дефекти і проблеми розвитку. Третю і четверту позицію займають індійські міста Сукінда і Вапі. В Сукінді розташована одна з найбільших в світі відкритих шахт хромової руди. Мешканці страждають від шлунково-кишкових крововиливів, туберкульозу і астми. Крім того, повсюдно відзначаються безпліддя або вроджені дефекти у дітей. В Вапі зосереджено понад 50 промислових підприємств, які отруюють екологію важкими металами, пестицидами і хімічними 36

МІСТА І КРАЇНИ

СВІТУ ТА УКРАЇНИ відходами. Рівень ртуті в грунтових водах майже в сотню разів перевищує максимально допустимий за стандартами Всесвітньої організації охорони здоров’я. П’ятим найбруднішим містом в світі визнано Ла Оройя в Перу. Через металовиробництва там високий рівень забруднення свинцем. У крові місцевих дітей він в середньому втричі перевищує норму ВООЗ. Першим у списку серед російських міст представлено місто Дзержинськ. У Дзержинську, який вважається одним з найбільших в Росії центрів хімічної промисловості, екологія довгі роки грубо порушується скиданням у річку і похованням в землі шкідливих неочищених заводських відходів.Тривалість життя живуть там людей коротше, а смертність - в рази вище, ніж в середньому по країні, говориться в статті. Друге - Норильськ. У Норильську - великому центрі кольорової металургії - катастрофічну ситуацію створює підприємство «Норільський нікель», з комбінатів якого здійснюються отруйні викиди в атмосферу. Місто буквально отруєно важкими металами. Жителі Норильська живуть на 10 років менше, ніж інші росіяни. Вони більш схильні до алергії, астми, вад розвитку серцево-судинної системи, органів дихання і травлення, хвороби крові, розладів психіки. Також у них частіше розвиваються онкологічні захворювання. Ці два міста зайняли шосте і сьоме місця відповідно.

37

Слідом за Норильському в списку британської газети йде Чорнобиль - на восьмому місці. Там як і раніше сильні наслідки найвідомішої в світі ядерної катастрофи. Вони вже привели до тисяч смертей від раку і до цих пір викликають проблеми з диханням, захворювання вух, носа і горла, говориться в статті. Крім України, в десятку найбрудніших місць планети потрапив ще один найближчий сусід Росії - Азербайджан. Його місто Сумгаїт на березі Каспійського моря було створено як центр нафтохімічної промисловості, що позначилося на його екології. Сумгаїт зайняв дев’яту сходинку.

Нарешті, останній рядок «антирейтингу» займає місто Кабве в Замбії, де добували свинець і цинк. Свинцевий пил покриває цілі райони, а в крові дітей рівень цього металу в 10 разів вище норми. Нагадаємо, що Макіївка, Дніпродзержинськ, Одеса, Донецьк і Горлівка - найбрудніші міста України. За інформацією МНС, повітря в цих населених пунктах містить найбільшу кількість шкідливих речовин. Жителі промислових центрів дихають не тільки пилом, але і важкими металами, фенолом, фтористим воднем, бензапіреном, діоксидом азоту і іншими сполуками.

38

Індекс забруднення повітря: 1.Макіївка - 22,8 2.Дніпродзержинськ - 19,2 3.Одеса - 17,6 4.Донецьк - 16,0 5.Горлівка - 15,6 6.Єнакієве - 14,3 7.Маріуполь - 14,0 8.Дніпропетровськ - 13,3 9.Лисичанськ - 13,3 10.Сєверодонецьк - 13,2 11.Херсон - 13 12.Славянск - 12,5 13.Красноперекопск - 12,3 14.Запорожье - 11,2 15.Армянск - 10,7 16.Краматорск - 10,6 17.Луцк - 10,5 18.Хмельницький - 9,5 19.Ужгород - 9,4 20.Львів - 9,3

СЕРЕДНІЙ ПОКАЗНИК ПО УКРАЇНІ

8,7

Індекс забруднення повітря в місті визначається на підставі вимірів 162 постів, розміщених в 53 містах, і враховує викиди промисловості й автомобілів.

39

ФЛОРА І ФАУНА

10

Коли ми знайомимося зі списком вимираючих видів, багатьох тварин ми добре знаємо: полярні ведмеді, гігантські панди, носороги, снігові барси ... Але, на жаль, цей список настільки великий, що є багато видів під загрозою зникнення, про які ми навіть не підозрювали. Ось десять з них.

НАЙБІЛЬШ ВПІЗНАВАНИХ ВИДІВ ТВАРИН, ЯКИМ ЗАГРОЖУЄ ПОВНЕ ЗНИКНЕННЯ 40

Шимпанзе

Під загрозою зникнення

Шимпанзе здебільшого мешкають у західній та центральній Африці. Їх вважають найближчими родичами людини. Генетична база цих тварин збігається з людською на 98,7 %. Популяція шимпанзе за останні 20-30 років стрімко зменшується. Причинами такого швидкого зникнення цих тварин є масштабна лісозаготівля, браконьєрство, нелегальна торгівля дитинчатами, а також численні інфекційні захворювання.

41

КОАЛА

Вразливий вид

В дикій природі залишилося всього 100 тисяч коал, стверджують в австралійському фонді Koala. А все тому, що до ХХ ст. в Австралії на них активно полювали та продавали їх цінне хутро в Європі та США.Є дані, що внаслідок засушливих і неврожайних 19261927 років в Австралії лише за один місяць після відкриття полювання було знищено 600 тисяч цих пухнастих красенів. Сьогодні основну загрозу цим тваринам становлять: вирубка евкаліптового дерева, лісові пожежі, урбанізація, напади собак.

42

СИФАКА Під загрозою зникнення

Ці пухнасті красені з роду лемурів мешкають виключно на острові Мадагаскар. Полювання, вирубка лісів та масштабні лісові пожежі знищують улюблені місця їх проживання та скорочують чисельність виду. Сифаки — дивовижні тварини. Самка разом з дитинчам на спині може стрибати поміж дерев на відстань до 9 метрів. А от ходити сифаки зовсім не вміють. От і доводиться цим звірятам, долаючи відкриті місцевості, стрибати на задніх лапах, виконуючи своєрідний танець.

43

АМУРСЬКИЙ ТИГР Під загрозою зникнення

Амурським тиграм також загрожує зникнення. В 30-х роках ХХ ст. їх чисельність сягала всього лише 50 особин. Та завдяки цілеспрямованим діям небайдужих людей нині в дикій природі амурських тигрів налічується від 413 до 529 осіб.Найбільшою загрозою для цих диких кішок є вирубка лісів та пожежі, що знищують звичне середовище їх проживання. На чорних ринках Китаю кістка амурського тигра цінується на вагу золота, а розкішна шкіра хижака — найбажаніший трофей.

44

Слонова черепаха Вразливий вид

Довжина панциря цієї гігантської черепахи може сягати 1,5 м, а вага іноді дорівнює 400 кг. Живуть галапагосські черепахи до 150 років. До 18 століття слонових черепах на Галапагосських островах мешкало безліч, нині ж вони майже повністю винищені.

45

Мешкає виключно на Галапагосських островах та на Ісладе-Ла-Плата, Еквадор. В 1978 році морських левів налічувалося близько 40 тисяч, нині їхня кількість скоротилася вдві-

ГА Л А П А Г О С С Ь К И Й МОРСЬКИЙ ЛЕВ

Під загрозою 46 зникнення

чі.Зникнення цим тваринам загрожує через значне коливання температури верхнього шару води в екваторіальній частині Тихого океану, де і мешкають галапагосські морські леви, а ще через напади хижаків.

АФРИКАНСЬКИЙ СЛОН

Під загрозою зникнення

Якщо в 1970 році чисельність африканських слонів становила 400 тисяч, то до 2006 року їх залишилось лише 10 тисяч. Браконьєрство набуло такого розмаху, що, приміром, у Кенії африканські слони були майже повністю знищені. В Бургундії, Гамбії, Мавританії і Свазиленді вони зникли взагалі.

47

ГРИЗЛІ

Під загрозою зникнення

Гризлі важить до 500 кг і, ставши на задні лапи, досягає висоти 3 метрів! Давним-давно гризлі відчували себе повноправними володарями величезних територій від Аляски до Техасу і Мексики.Та з появою європейців і ростом поселень звичні для них місця різко скоротилися. На гризлі полювали практично всі, адже ці ведмеді часто загрожували не лише домашнім тваринам, але й життю людей. Навіть індіанці, для яких гризлі був тотемною твариною, використовували м'ясо тварин у їжу, а кігті та зуби для прикрас. Нині залишилося 50 000 осіб гризлі, більшість з яких мешкають у Йеллоустоунському національному парку.

48

ЗЕБРА ГРЕВІ

Під загрозою зникнення

За таке незвичне забарвлення стародавні природознавці називали зебру Греві «тигровим конем». В минулому ці зебри мешкали на територіях від Єгипту до Північної Африки, нині ж їх зосталось лише 2 500, більшість з яких мешкає в Кенії.

49

КОРОЛІВСЬКА КОБРА Вразливий вид

Це одна з найбільших ядовитих змій на Землі. Мешкає королівська кобра по всій Південній та Південно-Східній Азії. Основною причиною зникнення цих рептилій є розширення сільськогосподарських угідь, що призводить до зникнення тропічних лісів, а також масове полювання з метою виробництва одягу та аксесуарів, отримання зміїної отрути та м'яса, яке в деяких країнах вважається делікатесом.

50

51

Верстка і дизайн: Євгенія Семчук Матеріали : http://www.eco-live.com.ua

Редакция: editors@ecogid.com.ua. +380 44 599 03 47