7Cuaderno ICESI, Despempeño contra el Secuestro

CUADERNOS DEL ICESI 7

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO

EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO 2007-2009

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

AUTORES José Antonio Aguilar, Verónica Navarro, Paola Galindo y Estanislao Chávez

Los argumentos y opiniones expresados en el presente cuaderno son responsabilidad exclusiva de los autores.

Para observaciones y comentarios dirigirse al correo: consulta@icesi.org.mx

2

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

DIRECTORIO ICESI Luis de la Barreda, Director General Cecilia Sayeg Seade, Directora de Operación Catalina Palmer Arrache, Coordinadora ENSI Jacqueline Andrés Martínez, Investigadora Flavio Hernández Estrada, Investigador Virginia García, Investigadora

3

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

ASAMBLEA DE ASOCIADOS Juan Manuel Durán, Rector de la ZM del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Mtonterrey Gerardo Gutiérrez Candiani, Presidente de COPARMEX José Narro Robles, Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México Armando Paredes, Presidente del Consejo Coordinador Empresarial Federico Reyes Heroles, Presidente del Consejo Directivo de la Fundación Este País

CONSEJO TÉCNICO ASESOR Dora Elvira García, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey Ignacio Méndez Ramírez, Universidad Nacional Autónoma de México Luis Miguel Pando Leyva, Consejo Coordinador Empresarial Pablo Parás García, Fundación Este País Emma Rosa Velázquez, COPARMEX

4

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

INTRODUCCIÓN 1. ESTUDIO SOBRE CIFRAS OFICIALES. 2007-2009 1.1. Resumen/Calificaciones 1.2. Objeto de estudio 1.3. Unidad de análisis 1.4. Categorías I Variables 1.5. Indicadores 1.6. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2007 1.7. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2008 1.8. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2009 1.9. Resultados de la evaluación 1.10. Mapa según IDEFS. 2007 1.11. Mapa según IDEFS. 2008 1.12. Mapa según IDEFS. 2009 1.13. Incidencia 2. ESTUDIO HEMEROGRÁFICO SOBRE EL DELITO DE SECUESTRO. 2009 2.1. Objetivo 2.2. Objetivos específicos 2.3. Categorías de evaluación utilizadas en la investigación 2.4. Temporalidad 2.5. Resultados I. Incidencia hemerográfica de secuestros II. Actuación de la autoridad III. Violencia en los secuestros IV. Lucro obtenido por los secuestradores

5

Contenido EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

3. ESTUDIO ESTADÍSTICO SOBRE SECUESTRO (PLAGIO) EN MÉXICO ELABORADO CON INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR VÍCTIMAS EN EL PORTAL “NO TE CALLES” (MARZO 2008-NOVIEMBRE 2009) 4. ESTUDIO ESTADÍSTICO SOBRE SECUESTRO EXPRÉS EN MÉXICO ELABORADO CON INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR VÍCTIMAS EN EL PORTAL “NO TE CALLES” (MARZO 2008-NOVIEMBRE 2009) 5. PROPUESTAS PARA ENFRENTAR EL SECUESTRO CON MAYOR EFICACIA ANEXO 1.

Cuadro de aclaraciones de cifras oficiales. 2007 ANEXO 2.

Cuadro de aclaraciones de cifras oficiales. 2008 ANEXO 3.

Cuadro de aclaraciones de cifras oficiales. 2009 APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

Estudio de evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

Análisis del portal No te Calles

6

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

7

Introducción El ICESI ha emprendido un estudio amplio del secuestro mediante el análisis de tres aspectos: las cifras oficiales (2007, 2008 y 2009), las notas periodísticas (estudio hemerográfico: 1 abr.-15 dic. 2009) y los datos proporcionados por víctimas en nuestro portal denominado No te calles (Mzo. 2008 - 30 nov. 2009).

El estudio de las cifras ha tenido obstáculos. Ninguna procuraduría nos ha proporcionado información completa y estructurada sobre los tres periodos anuales que comprende el análisis (2007, 2008 y 2009). Doce—Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Morelos, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala y Yucatán— han colaborado abiertamente proporcionando toda la información que han podido estructurar. Cinco —Colima, Chihuahua, Guanajuato, Nayarit y Puebla— se negaron de plano a proporcionarnos información. Cinco más —Baja California, Coahuila, Guerrero, México y Tamaulipas— prometieron proporcionarla pero no lo han hecho; y diez—Chiapas, Distrito Federal, Durango, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Tabasco, Veracruz y Zacatecas— la han proporcionado bastante incompleta.

Hubo procuradurías que sencillamente no contaban con registros sobre secuestro o los tenían sin haberlos estructurado. Nuestra solicitud de información los indujo a comenzar a construirlos o sistematizarlos.

De dichos obstáculos proceden los huecos en esa vertiente del estudio.

La calificación asignada a las procuradurías que la tienen surgió de un indicador global basado en categorías y variables de desempeño ponderadas conforme a valores asignados por un equipo de académicas—la Dra. Alicia Azzolini de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), la Dra. Julia Flores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Dra. Ana Laura Magaloni del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE)—, y calculado mediante las fórmulas actuariales del caso.

No hay, hasta ahora, manera de verificar la confiabilidad de las cifras que nos enviaron las procuradurías.

Es imprescindible perseverar en el esfuerzo de conseguir las cifras oficiales completas sobre el secuestro y dar continuidad al estudio, extendiéndolo por algunos años, a fin de detectar las características y patrones significativos del fenómeno que permitan conocerlo bien y proponer medidas para combatirlo exitosamente.

Al final de este documento se incluyen los apéndices metodológicos de cada uno de los tres aspectos del estudio—de las cifras oficiales, el hemerográfico y de los datos del portal “No te calles”—.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

8

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) 1.1. Resumen/Calificaciones.

Entidad federativa

2007

2008

Aguascalientes 5.53 3.89 Baja California Baja California Sur 5.15 6.86 Campeche 4.88 Chiapas 2.51 Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 4.12 Durango 3.28 3.28 Guanajuato Guerrero Hidalgo 4.86 Jalisco 5.12 México Michoacán 4.57

2009

7.39

3.64

4.74

Entidad federativa

2007

2008

Morelos 5.06 Nayarit Nuevo León 6.25 5.60 Oaxaca Puebla Querétaro 5.33 Quintana Roo 1.03 5.05 San Luis Potosí 7.55 7.62 Sinaloa 6.38 6.41 Sonora 7.52 Tabasco 0.77 Tamaulipas Tlaxcala 6.95 4.88 Veracruz 2.16 2.67 Yucatán Zacatecas 2.49 1.52

2009

6.35 3.68

5.29 6.19

2.97

* Debe destacarse que Querétaro en 2007, Yucatán en 2007 y 2008, y Campeche en 2008 no tuvieron una sola denuncia por secuestro, lo cual parece indicar que en esas entidades, en esos períodos, ese delito, si acaso ocurrió, fue esporádico, lo que resulta altamente plausible y excepcional en nuestro país.

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

9

1.2. Objeto del estudio El desempeño del Ministerio Público, personificado en las procuradurías de las entidades federativas, en el combate contra el delito de secuestro, de 2007 a 2009.

1.3. Unidad de análisis La actuación del Ministerio Público en la persecución del delito de secuestro.

1.4. Categorías y Variables CATEGORÍAS I. Incidencia oficial.

II. MP: Intervención inicial.

III. MP: Persecución del delito.

IV. Desenlace respecto de la víctima.

V. Reparación del daño.

VI. Involucramiento de los miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas.

VARIABLES a) Incidencia relativa de casos de secuestro con averiguación previa. a) Manera en que se inicia la averiguación previa. b) Contacto con los secuestradores. a) Casos en que hubo al menos un detenido. b) Casos en que hubo al menos un consignado. c) Órdenes de aprehensión cumplidas. d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión. e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria. a) Casos en los que la víctima conservó la vida. a) Casos en los que se pagó rescate. b) Monto total de los rescates pagados. c) Monto recuperado de los rescates pagados. a) Casos de secuestro con policías o expolicías involucrados.

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

10

Definición de variables • La incidencia relativa está dada por el número anual de casos de secuestro en los que se inicia averiguación previa por cada 100 mil habitantes.

• La averiguación previa se inicia de oficio cuando el Ministerio Público se entera de un secuestro y comienza a ejercer sus atribuciones sin que nadie se lo pida, y se inicia por denuncia cuando alguna persona acude al Ministerio Público a dar noticia del secuestro y solicita su intervención.

• El contacto con los secuestradores: La intervención del Ministerio Público comprende desde la asesoría a los familiares para enfrentar las demandas de los secuestradores (asesoría psicológica y técnica) hasta la negociación directa con éstos sobre: montos del rescate, lugar de pago del rescate y/o liberación de la persona secuestrada.

• Secuestradores detenidos: Autores o participantes en el secuestro detenidos por el Ministerio Público en flagrancia o urgencia.

• Secuestradores consignados: Inculpados contra quienes se haya ejercido acción penal por secuestro.

• Órdenes de aprehensión cumplidas: Son aquellas libradas por el juez contra inculpados por secuestro y cumplidas por la policía ministerial.

• Autos de formal prisión dictados: Resoluciones judiciales con las que el juez sujeta o vincula a proceso a los inculpados por secuestro.

• Sentencias condenatorias: Resoluciones judiciales con las que el juez declara responsable a los inculpados por secuestro y les impone las penas correspondientes, principalmente la de prisión.

• Supervivencia de la víctima: Casos en que la víctima no fue privada de la vida respecto del número de casos en que negoció la procuraduría.

• Casos en los que se pagó rescate: Número de casos en los que se pagó rescate respecto del número total de casos registrados.

• Monto total de los rescates pagados: Es el monto de los rescates efectivamente pagados a los secuestradores tomando en cuenta todos los casos registrados.

• Monto total de los rescates recuperados: Es el monto recuperado por el Ministerio Público de los rescates pagados.

• Casos de secuestro con policías o expolicías involucrados: Es la intervención en el secuestro, como autores o partícipes, de policías o expolicías, quienes además de lesionar los bienes jurídicos tutelados por la norma penal de secuestro, violan los deberes a que están sujetos como miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas y traicionan la confianza pública al utilizar las destrezas adquiridas como policías, no para proteger a las personas, sino para lo contrario, hacerlas víctimas de un delito tan grave como el secuestro.

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

11

1.5. Indicadores CATEGORÍAS

VARIABLES

INDICADORES

I. Incidencia oficial.

a) Incidencia relativa de casos de secuestro con averiguación previa.

II. MP: Intervención inicial.

a) Manera en que se inicia la averiguación previa. Porcentaje de averiguaciones previas iniciadas de oficio con relación al total de averiguaciones previas. La calificación está dada por el valor del indicador en la siguiente tabla, es decir:

b) Contacto con los secuestradores.

Número de secuestros por cada cien mil habitantes. La calificación está dada por la tabla siguiente:

Porcentaje de secuestros en los que la autoridad fungió como negociador. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

La calificación final de esta categoría está dada por la suma de los indicadores multiplicados por un factor de ajuste, es decir:

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

CATEGORÍAS III. MP: Persecución del delito.

VARIABLES

12

INDICADORES

a) Casos en que hubo al menos un detenido.

Porcentaje de secuestros en los que hubo detenciones. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

b) Casos en que hubo al menos un consignado.

Porcentaje de secuestros en los que hubo consignaciones. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

c) Órdenes de aprehensión cumplidas.

Porcentaje de órdenes de aprehensión cumplidas con respecto a las órdenes de aprehensión libradas.

La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión.

Porcentaje de órdenes de aprehensión cumplidas con respecto a las órdenes de aprehensión libradas.

La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria.

Porcentaje de secuestros con sentencias condenatorias con respecto al número de secuestros con consignados. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

La calificación final de esta categoría está dada por la suma de los indicadores multiplicados por un factor de ajuste, es decir:

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

CATEGORÍAS

VARIABLES

13

INDICADORES

IV. Desenlace respecto de la víctima.

a) Casos en los que la víctima conservó la vida.

Porcentaje de víctimas no privadas de la vida en los casos negociados por la autoridad. La calificación de esta categoría está dada por el valor del indicador multiplicado por un factor de ajuste, es decir:

V. Reparación del daño.

a) Casos en los que se pagó rescate.

Porcentaje de secuestros en los que no se pagó el rescate, y el porcentaje de secuestros en los que se si pagó el rescate, es decir:

b) Monto total de los rescates pagados.

Porcentaje del monto pagado que pudo recuperarse, es decir:

c) Monto recuperado de los rescates pagados.

La calificación final de esta categoría está dada por un factor de ajuste multiplicado por la suma del porcentaje de secuestros en los que no se pagó rescate más el porcentaje en el que sí se pagó multiplicado por la proporción de rescate recuperado, es decir:

VI. Involucramiento de los miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas.

a) Casos de secuestro con policías o expolicías involucrados.

Porcentaje de secuestros en los que no se involucró un policía o expolicía. La calificación de esta categoría está dada por el valor del indicador multiplicado por un factor de ajuste, es decir:

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

14

1.6. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2007 CATEGORÍAS Y VARIABLES

I. II. III.

Incidencia Entidad oficial federativa Incidencia

relativa

IV.

V.

MP: Intervención MP: Persecución Desenlace Reparación inicial del delito respecto de la del daño Manera en Contacto Casos en que Casos en que Órdenes de Casos que hubo Casos que hubo víctima que se inicia con los hubo al menos hubo al menos aprehensión al menos un auto al menos una la AP secuestradores un detenido un consignado cumplidas de formal prisión sentencia condenatoria

VI. Involucramiento de los miembros Calificación o exmiembros final de corporaciones 2007 policíacas

Aguascalientes 0.77 0.70 0.53 0.08 0.08 0.40 0.33 0.33 1.99 0.00 0.32 Baja California Baja California Sur 0.65 0.70 0.30 0.13 0.13 0.40 0.33 0.00 1.99 0.00 0.53 Campeche 0.90 0.70 0.00 0.26 0.26 0.40 0.17 0.00 0.00 1.13 1.06 Chiapas 0.65 0.00 0.26 0.21 0.38 0.00 1.01 0.00 Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 0.00 0.04 0.03 0.09 0.11 0.40 0.30 0.25 1.33 0.24 1.34 Durango 1.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 1.59 Guanajuato Guerrero Hidalgo 0.90 0.18 0.56 0.20 0.30 1.99 0.74 Jalisco 1.16 0.51 0.23 0.00 0.40 0.00 0.00 1.99 0.84 México Michoacán 0.26 0.04 0.19 0.25 0.20 0.38 0.02 1.74 0.79 0.70 Morelos 0.90 0.00 0.53 0.16 0.16 0.00 0.33 0.00 1.33 0.38 1.27 Nayarit Nuevo León 1.29 0.00 0.89 0.40 0.40 0.00 1.69 1.59 Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo 1.03 0.00 San Luis Potosí 1.29 0.70 0.89 0.40 0.40 0.26 0.33 0.00 0.00 1.69 1.59 Sinaloa 0.52 0.08 0.54 0.29 0.29 0.27 0.33 0.15 1.53 1.06 1.33 Sonora 1.03 0.70 0.89 0.40 0.40 0.40 0.33 0.20 1.59 1.59 Tabasco 0.77 Tamaulipas Tlaxcala 1.03 0.00 0.59 0.40 0.40 0.35 1.99 1.13 1.06 Veracruz 1.16 0.00 0.75 0.12 0.12 0.00 Yucatán Zacatecas 1.03 0.00 0.26 0.26 0.40 0.00 0.00 0.00 0.00 0.53

5.53 5.15 4.88 2.51

4.12 3.28

4.86 5.12 4.57 5.06 6.25

1.03 7.55 6.38 7.52 0.77 6.95 2.16 2.49

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

15

1.7. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2008 CATEGORÍAS Y VARIABLES

I. II. III.

Incidencia Entidad oficial federativa Incidencia

relativa

IV.

V.

MP: Intervención MP: Persecución Desenlace Reparación inicial del delito respecto de la del daño Manera en Contacto Casos en que Casos en que Órdenes de Casos que hubo Casos que hubo víctima que se inicia con los hubo al menos hubo al menos aprehensión al menos un auto al menos una la AP secuestradores un detenido un consignado cumplidas de formal prisión sentencia condenatoria

VI. Involucramiento de los miembros Calificación o exmiembros final de corporaciones 2008 policíacas

Aguascalientes 0.00 0.15 0.56 0.08 0.08 0.40 0.33 0.17 1.68 0.27 0.17 Baja California Baja California Sur 0.65 0.70 0.59 0.26 0.26 0.40 0.33 0.00 1.99 0.62 1.06 Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango 1.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 0.00 1.59 Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León 0.77 0.00 0.89 0.40 0.40 1.89 0.09 1.17 Oaxaca Puebla Querétaro 1.29 0.70 0.00 0.40 0.40 0.40 0.33 0.00 0.00 0.23 1.59 Quintana Roo 0.13 0.70 0.89 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 1.82 0.85 0.27 San Luis Potosí 1.16 0.70 0.89 0.00 0.13 0.00 0.00 0.00 1.99 1.69 1.06 Sinaloa 0.52 0.04 0.42 0.21 0.30 0.26 0.31 0.00 1.99 0.78 1.59 Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala 1.16 0.00 0.45 0.20 0.20 0.40 0.00 1.69 0.80 Veracruz 1.03 0.30 0.81 0.26 0.26 Yucatán Zacatecas 0.39 0.70 0.00 0.04 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 0.00

3.89 6.86

3.28

5.60

5.33 5.05 7.62 6.41

4.88 2.67 1.52

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

16

1.8. Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro. 2009 CATEGORÍAS Y VARIABLES

I. II. III.

Incidencia Entidad oficial federativa Incidencia

relativa

IV.

V.

MP: Intervención MP: Persecución Desenlace Reparación inicial del delito respecto de la del daño Manera en Contacto Casos en que Casos en que Órdenes de Casos que hubo Casos que hubo víctima que se inicia con los hubo al menos hubo al menos aprehensión al menos un auto al menos una la AP secuestradores un detenido un consignado cumplidas de formal prisión sentencia condenatoria

VI. Involucramiento de los miembros Calificación o exmiembros final de corporaciones 2009 policíacas

Aguascalientes Baja California Baja California Sur 0.65 0.70 0.30 0.40 0.40 0.22 1.99 1.69 1.06 Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango 0.13 0.00 0.06 0.13 0.13 0.00 0.33 0.00 1.99 0.34 0.53 Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco 1.16 0.08 0.79 0.22 0.00 0.40 0.00 0.00 1.24 0.68 0.18 México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León 0.90 0.00 0.89 0.40 0.40 1.99 0.30 1.47 Oaxaca 1.16 0.23 0.00 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 0.56 1.33 Puebla Querétaro Quintana Roo 0.90 0.70 0.89 0.16 0.08 0.40 0.00 0.00 0.85 0.68 0.64 San Luis Potosí Sinaloa 0.77 0.05 0.62 0.27 0.30 0.25 0.30 0.00 1.77 0.51 1.35 Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz 1.29 0.00 0.89 0.40 0.40 0.00 Yucatán Zacatecas

7.39

3.64

4.74

6.35 3.68

5.29 6.19

2.97

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

17

1.9. Resultados de la evaluación ÍNDICE DE DESEMPEÑO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CONTRA EL SECUESTRO (IDEFS) Entidad federativa

CALIFICACIÓN

CATEGORÍAS

8 a 10 6 a 7.99 4 a 5.99 2 a 3.99 0 a 1.99

Muy Bueno Bueno Regular Malo Muy Malo

2007

Desempeño

2008 Desempeño 2009 Desempeño

Aguascalientes 5.53 Regular 3.89 Malo Baja California Baja California Sur 5.15 Regular 6.86 Bueno 7.39 Campeche 4.88 Regular Chiapas 2.51 Malo Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 4.12 Regular Durango 3.28 Malo 3.28 Malo 3.64 Guanajuato Guerrero Hidalgo 4.86 Regular Jalisco 5.12 Regular 4.74 México Michoacán 4.57 Regular Morelos 5.06 Regular Nayarit Nuevo León 6.25 Bueno 5.60 Regular 6.35 Oaxaca 3.68 Puebla Querétaro 5.33 Regular Quintana Roo 1.03 Muy Malo 5.05 Regular 5.29 San Luis Potosí 7.55 Bueno 7.62 Bueno Sinaloa 6.38 Bueno 6.41 Bueno 6.19 Sonora 7.52 Bueno Tabasco 0.77 Muy Malo Tamaulipas Tlaxcala 6.95 Bueno 4.88 Regular Veracruz 2.16 Malo 2.67 Malo 2.97 Yucatán Zacatecas 2.49 Malo 1.52 Muy Malo

Bueno

Malo

Regular

Bueno Malo

Regular Bueno

Malo

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

1.10. Mapa según IDEFS 2007

18

1.11. Mapa según IDEFS 2008

1.12. Mapa según IDEFS 2009 Calificación

Categorías

8 a 10

Muy bueno

6 a 7.99

Bueno

4 a 5.99

Regular

2 a 3.99

Malo

0 a 1.99

Muy malo No hay información

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

19

1.13. Incidencia Enseguida se muestran tres tablas de incidencia. La primera elaborada con las cifras proporcionadas al ICESI directamente por las procuradurías —a partir del estudio y seguimiento del secuestro que se viene realizando desde noviembre de 2008—. La segunda, con las cifras que recaba y publica el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP). En la tercera

se comparan unas y otras cifras, lo que evidencia claras discrepancias entre ellas. No se sabe cuál de las dos es errónea o si lo son ambas. Para el estudio que hemos venido realizando se utilizan los datos que han estado proporcionando las procuradurías directamente a una base de datos elaborada por el ICESI, como se ha señalado.

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

20

INCIDENCIA DEL SECUESTRO SEGÚN CIFRAS PROPORCIONADAS POR LAS PROCURADURÍAS**

Entidad federativa 1 Distrito Federal 2 Michoacán 3 Sinaloa 4 Chiapas 5 Baja California Sur 6 Tabasco 7 Aguascalientes 8 Campeche 9 Hidalgo 10 Morelos 11 Tlaxcala 12 Quintana Roo 13 Zacatecas 14 Sonora 15 Veracruz 16 Jalisco 17 Durango 18 San Luis Potosí 19 Nuevo León 20 Querétaro 21 Yucatán 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

2007

Tasa por Total Entidad 100 mil hab. federativa 1.38 0.8 0.68 0.58 0.55 0.49 0.45 0.38 0.33 0.3 0.27 0.24 0.21 0.2 0.17 0.1 0.06 0.04 0.02 0 0

122 32 17 15 3 10 5 3 8 5 3 3 3 5 13 7 1 1 1 0 0

Aguascalientes Quintana Roo Zacatecas Baja California Sur Nuevo León Sinaloa Veracruz Tlaxcala San Luis Potosí Querétaro Durango Campeche Yucatán

2008 Tasa por Total Entidad 100 mil hab. federativa 1.68 0.94 0.72 0.54 0.43 0.41 0.28 0.17 0.12 0.06 0.06 0 0

19 12 10 3 15 10 21 2 3 1 1 0 0

Durango Sinaloa Baja California Sur Quintana Roo Nuevo León Oaxaca Jalisco Veracruz

2009 Tasa por 100 mil hab.

Total

0.96 0.64 0.53 0.38 0.31 0.16 0.12 0.01

15 17 3 5 9 6 8 2

* No aparecen las entidades cuyas procuradurías no nos dieron información. ** Cifras proporcionadas directamente por las procuradurías al Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI).

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

21

INCIDENCIA DEL SECUESTRO SEGÚN CIFRAS PROPORCIONADAS POR EL SNSP*

Entidad federativa 1 Aguascalientes 2 Distrito Federal 3 Guerrero 4 Michoacán 5 Baja California 6 Tamaulipas 7 Quintana Roo 8 Sinaloa 9 Tabasco 10 Colima 11 Campeche 12 México 13 Coahuila 14 Nayarit 15 Morelos 16 Zacatecas 17 Oaxaca 18 Guanajuato 19 Hidalgo 20 Sonora 21 Jalisco 22 Durango 23 Veracruz 24 San Luis Potosí 25 Puebla 26 Chiapas 27 Nuevo León 28 Yucatán 29 Tlaxcala 30 Querétaro 31 Chihuahua 32 Baja California Sur

2007

Tasa por Total Entidad 100 mil hab. federativa 2 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

17 118 28 35 20 20 7 15 10 13 3 52 15 3 5 4 9 12 5 5 14 3 13 3 5 1 1 0 0 0 0 0

Baja California Michoacán Aguascalientes Tabasco Zacatecas Distrito Federal Guerrero Colima México Baja California Sur Quintana Roo Oaxaca Chihuahua Tamaulipas Hidalgo Sinaloa Nuevo León Durango Sonora Nayarit Guanajuato Coahuila Chiapas Jalisco Puebla Veracruz Querétaro San Luis Potosí Yucatán Tlaxcala Morelos Campeche

* Cifras proporcionadas al ICESI por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP).

2008 Tasa por 100 mil hab.

Total

4 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

115 88 22 34 23 139 38 38 136 5 10 27 4 21 16 12 19 5 8 3 14 9 5 13 8 10 2 1 0 0 0 0

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

22

INCIDENCIA DE SECUESTRO COMPARACIÓN ENTRE LAS CIFRAS PROPORCIONADAS POR LAS PROCURADURÍAS (PGJ’S) AL ICESI** Y AL SNSP***

Entidad federativa

Total PGJ’S

Aguascalientes 5 Baja California * Baja California Sur 3 Campeche 3 Chiapas 15 Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 122 Durango 1 Guanajuato Guerrero Hidalgo 8 Jalisco 7 México Michoacán 32 Morelos 5 Nayarit Nuevo León 1 Oaxaca Puebla Querétaro 0 Quintana Roo 3 San Luis Potosí 1 Sinaloa 17 Sonora 5 Tabasco 10 Tamaulipas Tlaxcala 3 Veracruz 13 Yucatán 0 Zacatecas 3

SNSP

2007 Tasa por 100 mil hab.

PGJ’S SNSP

17 0.45 20 0 0.55 3 0.38 15 0.58 13 1 0 118 0.06 3 1.38 12 28 5 0.33 14 0.1 52 35 0.8 5 0.3 3 1 0.02 9 5 0 7 0.24 3 0.04 15 0.68 5 0.2 10 0.49 20 0 0.27 13 0.17 0 4 0.21

2008 Total Tasa por 100 mil hab.

PGJ’S SNSP PGJ’S SNSP

2 19 1 0 3 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 15 0 0 0 1 1 12 0 3 1 10 0 0 1 0 2 0 21 0 0 0 10

22 1.68 115 5 0.54 0 9 38 5 4 139 0.06 5 14 38 16 13 136 88 0 3 19 0.43 27 8 2 0.06 10 0.94 1 0.12 12 0.41 8 34 21 0 0.17 10 0.28 0 23 0.72

2009 Total PGJ’S

SNSP

2 4 1 3 0 0 1 0 1 2 0 15 0 1 1 0 8 1 2 0 0 0 9 1 6 0 0 1 5 0 0 17 0 2 1 0 0 2 0 2

Tasa por 100 mil hab.

PGJ’S SNSP

0.53

0.96

0.12

0.31 0.16

0.38 0.64

0.01

* No aparecen las entidades cuyas procuradurías no nos dieron información. ** Cifras proporcionadas directamente por las procuradurías de justicia de las entidades federativas (PGJ’S) al Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). *** Cifras proporcionadas al ICESI por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP).

1. Índice de desempeño de las entidades federativas contra el secuestro (IDEFS) EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

De la tabla anterior se desprende lo siguiente: 1. Las cifras proporcionadas por el SNSP coinciden sólo en 47 por ciento en 2007 con las proporcionadas directamente por las procuradurías.

2. En 2008, las cifras proporcionadas por el SNSP ya nada más coinciden con las de las procuradurías en 15 por ciento.

3. Si la tendencia siguiera, las cifras del SNSP de 2009 coincidirían todavía menos con las proporcionadas por las procuradurías.

4. Tales discrepancias son inadmisibles, sobre todo en un tema tan grave como el secuestro. Es preciso lograr que las cifras oficiales sean confiables. La fuente de los datos de las dos tablas iniciales es la misma: las procuradurías estatales.

Sin embargo, dadas sus discrepancias, parecería que se obtuvieron de fuentes completamente distintas.

5. Respecto de las cifras oficiales no hay que perder de vista que: a) No todos los delitos se denuncian, y b) No todos los delitos que se denuncian quedan registrados —el conjunto de ambos se conoce como “cifra negra”—. Pero, además, no todos los delitos que se denuncian y quedan registrados se reflejan en las cifras oficiales que proporcionan las procuradurías.

23

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

24

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 2.1. Objetivo

2.4. Temporalidad

Conocer y evaluar las manifestaciones actuales del secuestro (plagio y secuestro exprés) en México, a través del análisis cotidiano y sistemático de notas publicadas en periódicos de todas las entidades federativas.

1 de abril al 15 de diciembre de 2009 que comprendió el análisis de 1,238 notas periodísticas. Los periódicos consultados fueron:

2.2. Objetivos específicos a) Consultar fuentes informativas distintas a las gubernamentales que nos permitan conocer el secuestro con sus características y dimensiones actuales desde una mirada más confiable y certera que la que brindan las cifras oficiales. b) Evaluar cuantitativamente el desempeño de las entidades federativas en el combate al delito de secuestro con los datos provenientes del análisis de los diarios del país.

2.3. Categorías de evaluación utilizadas en la investigación I. Incidencia del delito II. Actuación de la autoridad III. Violencia en los secuestros IV. Lucro obtenido por los secuestradores

El Sol del Centro (Ags.), Frontera (B.C.), Tribuna (B.C.S.), Novedades (Camp.), La Voz del Sureste (Chis.), El Diario (Chih.), Vanguardia (Coah.), Ecos de la Costa (Col.), El Siglo de Durango (Dgo.), Reforma, El Universal, Milenio (D.F.), Correo de Guanajuato (Gto.), La Jornada de Guerrero (Gro.), El Sol de Hidalgo (Hgo.), Informador (Jal.), El Informante (Méx.), Cambio de Michoacán (Mich.), La Jornada de Morelos (Mor.), Meridiano de Nayarit (Nay.), El Porvenir (N.L.), El Imparcial (Oax.), La Jornada de Oriente (Pue.), Diario de Querétaro (Qro.), El Quintanarroense (Q. Roo), Pulso (S.L.P.), El Debate (Sin.), Crítica (Son.), TabascoHoy (Tab.), El Mañana (Tamps.), El Sol de Tlaxcala (Tlax.), El Dictamen (Ver.), Diario de Yucatán (Yuc.), Zacatecas en Imagen (Zac.).

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

25

2.5. Resultados I. Incidencia hemerográfica de secuestros A. Plagios por entidad federativa (por cada 100 mil hab.) La siguiente tabla enlista las entidades federativas según la incidencia Entidad federativa

Total

Tasa por 100 mil hab.

Chihuahua Durango Tabasco Baja California Sur Morelos Baja California Aguascalientes Distrito Federal Sinaloa Guanajuato Coahuila Campeche Quintana Roo Sonora Hidalgo Guerrero

117 40 49 13 29 53 19 137 40 65 30 9 14 22 21 27

3.45 2.58 2.39 2.30 1.73 1.67 1.66 1.55 1.51 1.29 1.14 1.13 1.07 0.88 0.87 0.86

II. Actuación de la autoridad La siguiente tabla enlista las entidades federativas según el desempeño de la autoridad en el combate contra el delito de secuestro. La posición en la tabla está dada por el prome-

relativa de plagios por cada cien mil habitantes. Se ordenaron en forma descendente por lo que los estados con mayor incidencia son los primeros conforme a los datos recolectados en la investigación hemerográfica.

Entidad federativa Colima San Luis Potosí Zacatecas Nuevo León Oaxaca Michoacán Jalisco Nayarit Querétaro Tamaulipas Tlaxcala México Yucatán Chiapas Veracruz Puebla

Total

Tasa por 100 mil hab.

5 18 9 29 22 24 30 4 7 11 3 32 4 9 14 5

0.83 0.72 0.65 0.65 0.62 0.61 0.43 0.41 0.41 0.34 0.26 0.22 0.21 0.20 0.19 0.09

dio de las posiciones obtenidas en cada uno de los indicadores, ponderado por los porcentajes asignados a cada uno de dichos indicadores. Se ordenaron en forma ascendente, por lo que los estados con peor desempeño son los primeros.

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

A. Promedio de personas inculpadas respecto del número de secuestros Este indicador representa el 25% de la categoría y está dado por la suma del total de personas detenidas, arraigadas, procesadas y sentenciadas dividida entre el número de secuestros, es decir:

B. Promedio de policías o expolicias involucrados respecto del número de secuestros Este indicador representa el 33.33% de la categoría y está dado por el total de policías o expolicías detenidos dividido entre el número de secuestros, es decir:

C. Porcentaje de víctimas liberadas por las autoridades Este indicador representa el 41.67% de la categoría y está dado por el total de víctimas liberadas por las autoridades dividido entre el total de víctimas, es decir:

26

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

27

II. Actuación de la autoridad Entidad federativa Promedio de personas

inculpadas por cada plagio

Coahuila 1.30 Nayarit 1.00 Guerrero 1.33 Aguascalientes 5.32 Yucatán 1.25 Sinaloa 1.48 Michoacán 3.04 Distrito Federal 1.93 Tabasco 1.29 Jalisco 1.47 Puebla 4.00 Hidalgo 2.76 Colima 2.20 Oaxaca 2.09 Morelos 2.00 Durango 1.15 Chihuahua 1.72 Nuevo León 2.03 Campeche 2.11 Baja California Sur 1.54 San Luis Potosí 1.94 Quintana Roo 2.21 Baja California 1.85 Veracruz 3.57 Chiapas 0.44 Guanajuato 2.25 Zacatecas 3.56 México 3.16 Sonora 1.27 Querétaro 7.14 Tamaulipas 2.09 Tlaxcala 4.33

Promedio de policías o expolicías detenidos por cada plagio 0.27 0.00 0.30 1.37 0.25 0.13 0.38 0.31 0.37 0.10 0.20 0.57 0.00 0.09 0.07 0.08 0.02 0.52 0.33 0.00 0.06 0.14 0.08 0.50 0.00 0.14 0.00 0.16 0.00 0.14 0.00 0.00

Porcentaje de víctimas liberadas por la autoridad (%) 2.72 0.00 12.90 5.26 14.29 6.12 6.25 13.66 20.97 11.76 2.63 15.38 0.00 6.67 11.11 16.36 13.33 35.90 22.22 14.29 15.79 21.74 27.69 54.64 62.22 22.86 14.29 29.03 84.42 42.86 80.10 100.00

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

28

III. Violencia en los secuestros La siguiente tabla enlista las entidades federativas según el grado de violencia ejercida en los secuestros. Se ordenaron en forma descendente por lo que los estados con mayor grado de violencia en los secuestros son los primeros confor-

me al promedio ponderado por el porcentaje asignado a cada indicador multiplicado por la constante “2.7” y a los datos recolectados en la investigación.

A. Porcentaje de víctimas en cautiverio Este indicador representa el 29.63% de la categoría y está dado por el total de víctimas en cautiverio, dividido entre el total de víctimas, es decir:

B. Porcentaje de víctimas con alguna mutilación Este indicador representa el 33.33% de la categoría y está dado por el total de víctimas con alguna mutilación dividido entre el total de víctimas, es decir:

C. Porcentaje de víctimas asesinadas Este indicador representa el 37.04% de la categoría y está dado por el total de víctimas asesinadas dividido entre el total de víctimas, es decir:

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

29

III. Violencia en los secuestros Entidad federativa

Campeche Guerrero Durango Distrito Federal Michoacán Guanajuato Nayarit Sinaloa Hidalgo Baja California México San Luis Potosí Quintana Roo Chihuahua Nuevo León Morelos Zacatecas Tabasco Aguascalientes Jalisco Sonora Coahuila Chiapas Veracruz Oaxaca Baja California Sur Colima Puebla Querétaro Tamaulipas Tlaxcala Yucatán

Porcentaje de víctimas en cautiverio (%) 0.00 45.16 36.36 7.10 28.13 18.57 0.00 2.04 7.69 15.38 3.23 15.79 21.74 5.71 12.82 4.44 14.29 6.05 5.26 0.00 0.00 4.08 0.00 1.03 0.74 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje de víctimas mutiladas (%) 0.00 0.00 0.00 4.92 0.00 0.00 0.00 0.00 3.85 1.54 3.23 0.00 0.00 5.71 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.11 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje de víctimas asesinadas (%) 55.56 6.45 7.27 19.67 6.25 11.43 25.00 22.45 11.54 6.15 12.90 5.26 0.00 7.62 2.56 8.89 0.00 5.24 5.26 8.82 8.44 2.72 3.33 3.09 2.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Valor del indicador 0.56 0.43 0.36 0.30 0.29 0.26 0.25 0.24 0.21 0.20 0.18 0.18 0.17 0.17 0.13 0.12 0.11 0.10 0.09 0.09 0.08 0.06 0.04 0.04 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

30

IV. Lucro obtenido por los secuestradores La siguiente tabla enlista las entidades federativas según el lucro obtenido por los secuestradores. Se ordenaron en forma descendente por lo que los estados en que hubo más lu-

cro obtenido son los primeros, conforme a los datos recolectados en la investigación hemerográfica.

A. Monto promedio de rescate pagado por víctima Este indicador se encuentra conformado por el monto pagado en los secuestros dividido entre el total de víctimas, es decir:

B. Porcentaje del monto pagado con respecto al monto exigido Este indicador está dado por el monto pagado a los secuestradores en relación con el monto exigido por los mismos, es decir:

2.Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro. 2009 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

31

IV. Lucro obtenido por los secuestradores Entidad federativa

San Luis Potosí Guerrero Hidalgo Durango Nuevo León Chihuahua Sinaloa Michoacán Tlaxcala Tabasco Distrito Federal Morelos Guanajuato Baja California Coahuila Querétaro Jalisco Aguascalientes Oaxaca Baja California Sur Yucatán México Puebla Sonora Chiapas Campeche Colima Nayarit Quintana Roo Tamaulipas Veracruz Zacatecas

Monto promedio de rescate pagado por víctima (pesos mexicanos) 545,263.16 448,322.58 443,538.46 263,636.36 180,825.90 171,777.14 128,567.35 75,650.00 72,500.00 60,709.68 49,377.05 33,333.33 28,285.71 20,769.23 14,557.82 11,571.43 9,176.47 7,052.63 1,854.07 1,428.57 1,428.57 1,290.32 1,144.74 607.79 345.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje del monto pagado con respecto al monto exigido (%) 82.12 75.53 88.71 81.01 24.70 35.48 9.17 2.73 14.50 11.59 4.15 41.67 18.07 1.30 41.15 9.64 1.73 2.63 7.95 0.48 100.00 0.44 1.08 100.00 10.26 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

32

3. Estudio estadístico sobre secuestro (plagio) en México elaborado con información proporcionada por víctimas en el portal “No te calles”(Marzo 2008 – Noviembre 2009)* Los indicadores estadísticos que abajo se proporcionan se elaboraron a partir de la información sobre el secuestro proveniente del sitio de internet denominado “No te calles”, creado por el ICESI, en el que personas que han sido víctimas de algún delito o sus familiares relatan su experiencia con la franqueza, confianza y libertad que otorga el anonimato. En materia de secuestro, la base de datos de “No te calles” es rica: es posible sistematizar información sobre cómo, cuándo y en qué circunstancias ocurrió el delito. También nos da la oportunidad de conocer la magnitud del daño —físico, psíquico, laboral, familiar, etc.— que la persona secuestrada y sus familiares sufrieron.

Esta información no es estadísticamente representativa, pero nos aporta la voz de las víctimas y sus allegados que decidieron compartir con nosotros esa vivencia límite.

Me llevaron a una casa donde fui encerrado en un cuarto. Durante 15 días fui golpeado, amenazado y maltratado. En más de una ocasión perdí el sentido a causa de los golpes. Casi todo el tiempo tuve la cara cubierta con cinta canela, lo que me produjo ampollas, y estuve amarrado a una colchoneta, lo que me ocasionó atrofia muscular.

Me trataban como a un animal. Me daban una sola comida al día consistente en huevos duros y tortillas que me aventaban al suelo. Sólo me permitían ir al baño cada tercer día. Durante todo mi cautiverio solamente me dejaron bañarme dos veces.

Mis familiares pagaron el rescate a través de la policía, la que no pudo detener a nadie. Fui liberado una madrugada. Los secuestradores me llevaron en automóvil a un lugar desconocido donde me hincaron en el suelo y me pusieron una pistola en la cabeza. Me ordenaron que no me levantara hasta que dejara de escuchar el ruido del vehículo.

Me levanté e intenté correr varias veces, pero me caía debido a la atrofia muscular.

Pedí ayuda en un hotel pero inicialmente me la negaron asustados por mi aspecto de extrema delgadez y suciedad, y el olor fétido que despedía mi cuerpo. Finalmente me permitieron comunicarme con mis familiares, quienes poco después fueron por mí… * La información corresponde a visitas al portal No te calles en el periodo Marzo 2008 – Noviembre 2009, pero algunos relatos corresponden a secuestros cometidos desde abril de 2005.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variable** Casos registrados Víctimas Promedio de víctimas por caso Secuestradores involucrados (N=53) Promedio de secuestradores involucrados Víctimas liberadas (N=229) Víctimas mutiladas (N=229) Víctimas asesinadas (N=229) Secuestradores detenidos (N=248)

Sexo del secuestrador (N=248) Sexo de la víctima (N=188) Edad de la víctima (N=20) Mes en que ocurrió el secuestro(N=219) Día de la semana en que ocurrió el secuestro (N=206) Hora en que ocurrió el secuestro (N=213)

Modus operandi (N=87)

Tipo de armas utilizadas (N=23)

Vehículos utilizados (N=49)

Duración del secuestro (N=221)

Casos denunciados (N=231) Motivos de NO denuncia (N=98)

33

Total y/o resultado 236 294 1.24 248 4.67 26 por ciento del total de víctimas fueron liberadas (61).

5 de cada cien víctimas fueron mutiladas (11).

9 de cada cien víctimas fueron asesinadas (23).

Del total de secuestradores involucrados, 33 fueron capturados, lo cual significa apenas el 13% del total.

8 de cada diez secuestradores fueron hombres (209).

8 de cada diez víctimas de secuestro fueron varones (156).

De las víctimas cuya edad se conoce (20), 5 de cada 10 fueron menores de 18 años (10).

1 de cada 4 secuestros ocurrió en los meses de septiembre y octubre (51).

Ocho de cada diez secuestros (169) se realizaron entre semana. La frecuencia más baja correspondió al domingo (13 casos).

Poco más de seis secuestros de cada 10 (130) ocurrieron a plena luz del día, entre las 6:00 y las 18:00 h.

En seis de cada diez secuestros, las bandas de secuestradores capturaron a sus víctimas de las siguientes maneras: • Interceptaron con vehículos el automóvil de la víctima.

• Allanaron el domicilio/oficina de la víctima.

• Capturaron a la víctima cuando caminaba por la calle.

En poco más de la mitad de los secuestros (12) en los que se sabe el tipo de armas utilizadas, los secuestradores emplearon armas cortas.

En cinco de cada diez secuestros se utilizaron camionetas o jeeps (27), y en cuatro de cada diez, autos compactos o subcompactos (21).

Tres de cada diez secuestros (72) tuvieron una duración menor a tres días. En dos de cada diez casos (47), las víctimas estuvieron cautivas entre cuatro y diez días. Y en casi cinco de cada diez casos (102), estuvieron retenidas más de 10 días.

Más de uno de cada dos plagios (121) fueron denunciados ante la autoridad.

En 1 de cada 2 casos, el motivo fue la desconfianza en la autoridad. En 1 de cada 3, el miedo de la víctima al agresor. Siguen en importancia: que los trámites son largos y difíciles, la convicción de que la autoridad no daría resultados, la actitud hostil de la autoridad hacia la víctima, que se trata de un delito de poca importancia para la autoridad, el miedo a la extorsión, que la víctima no tenía pruebas y otros motivos varios.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

34

Rescates exigidos Monto superior Monto inferior Monto total de los rescates exigidos (N=21)

Total y/o resultado $10’100,000.00 $200,000 $45’235,000.00

Rescates exigidos Monto superior Monto inferior Monto total de los rescates pagados (N=10)

Total y/o resultado $2’000,000.00 $100,000.00 $6,750,000.00 Se pagó en promedio el 15 por ciento del monto exigido originalmente como rescate por los secuestradores.

** N = Número de casos en que sí se obtuvo información para la variable.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

35

4. Estudio estadístico sobre secuestro exprés en México elaborado con información proporcionada por víctimas en el portal “No te calles”(Marzo 2008 – Noviembre 2009)* Soy una mujer de mediana edad con marido y dos hijos. Iba manejando hacia mi trabajo a las 7:30 a.m. cuando, en el semáforo de Eje 5 Sur y Av. Coyoacán, tres empistolados se apoderaron de mi coche y me obligaron a ir con ellos. Cada uno de los sujetos llamaba “pareja” a los otros. En una calle lateral me jalaron de los cabellos para empujarme dentro de la cajuela.

Finalmente me arrojaron a una banqueta donde, todavía atada de los pies, me puse a llorar hasta que unas jovencitas me ofrecieron ayuda. Tomé un taxi a la casa de mi madre. Al día siguiente fui a mi casa: estaba saqueada y en las paredes había leyendas en las que se me advertía que si denunciaba, matarían a mi esposo y mis hijos.

Se les incorporó un cuarto sujeto a quien llamaban “mi jefe”, quien los insultó porque no habían podido comunicarse con mis familiares. Mi esposo andaba de viaje, mis hijos estaban fuera en un curso de verano y en mi teléfono celular no aparecían los nombres de mis contactos.

¿Denunciarlos? Para qué. Siempre me dio la impresión de que eran policías. Nos cambiamos de casa y de rumbo, pero el temor y la angustia de que algo pueda sucedernos no me deja vivir en paz.¿Denunciarlos? Para qué. Siempre me dio la impresión de que eran policías.

Me retuvieron por diez horas, diez horas de angustia, de rabia, de impotencia y de resignación durante las cuales siempre me trataron con insultos, groserías y amenazas. Sufrí un desmayo y un acceso de tos debido a que padezco de asma. Les pedí el medicamento que se encontraba en mi bolso pero se negaron a dármelo. Les dije que me mataran de una vez porque no tenía dinero ni nadie que me extrañara y porque de todas maneras yo tenía una enfermedad que iba a matarme pronto. Me golpearon en la cara.

Nos cambiamos de casa y de rumbo, pero el temor y la angustia de que algo pueda sucedernos no me deja vivir en paz.

* La información corresponde a visitas al portal No te calles en el periodo Marzo 2008 – Noviembre 2009, pero algunos relatos corresponden a secuestros cometidos desde abril de 2005.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variable**

36

Total y/o resultado 355 442 1.24 1,084 3.05

Casos registrados Víctimas Promedio de víctimas por caso Secuestradores involucrados (N=355) Promedio de secuestradores involucrados por caso (N=355) Edad de los secuestradores (N=316)

Secuestradores detenidos

Policías involucrados

Sexo del secuestrador (N=808)

De los secuestradores que se conoce la edad, 6 de cada 10 tienen entre 26 y 35 años, y 1 de cada 5, entre 36 y 45 años.

Del total de secuestradores involucrados (N=1084), se sabe que sólo 5 fueron detenidos (menos del 1%).

Del total de secuestradores (N=1084), el 12% eran policías (N=131). De estos, 114 (87%) fueron identificados como preventivos o estatales y el resto (17=13%) como judiciales.

El 99 por ciento (802) de los secuestradores eran hombres.

Sexo de la víctima Quién liberó a la víctima (N=346)

Víctima De las víctimas (N=283), 54% eran hombres (152) y el resto (46%) mujeres (131).

En el 97 % de los casos de liberación (335), a la víctima la liberaron los propios secuestradores, y en el 3%, ella misma (11). La policía no participó en ningún caso de liberación.

Percepción de la víctima (N=111) Tipo de violencia utilizada (N=127)

Percepción de la víctima En el 95% de los casos de percepción (105) la víctima percibió que la policía no le brindó ayuda.

En el 54% de los casos (69) en que se expresó el tipo de violencia utilizada, hubo violencia extrema.0

Cómo ocurrió el secuestro (N=280)

Circunstancias (N=307)

Tipo de armas utilizadas (N=121)

Modus operandi • 62% (174): Interceptaron a pie a la víctima cuando ésta iba en un vehículo automotor.

• 16% (45): Le cerraron el camino con autos o camionetas y la bajaron del vehículo.

• 12% (33): Caminaba por la calle en espacios públicos.

• 6% (18): Entraron al domicilio de la víctima o la interceptaron saliendo del mismo.

• 4% (10): Entraron por ella a un lugar público.

En el 53% (164) de los casos, el secuestro ocurrió en un taxi. En el 13% (39), los secuestradores fueron policías utilizando a veces las propias patrullas. El 34% restante se dio en circunstancias varias.

En 9 de cada 10 casos en los que se expresó el tipo de arma utilizada, se emplearon armas cortas para cometer el secuestro.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

37

Tipo de botín (N=240)

Duración del secuestro (N=349)

Día de la semana en que ocurrió el secuestro (N=322)

Mes en que ocurrió el secuestro (N=348) Hora en que ocurrió el secuestro (N=343)

Modus operandi • 43% (103): Los plagiarios obtuvieron dinero de cajeros automáticos.

• 20% (48): Obtuvieron dinero en efectivo.

• 17% (40): Teléfonos celulares.

• 15 % (37): Joyas.

• 4% (9): Computadoras tipo laptop.

• 1% (3) Automóviles.

• 1 a 3 horas: 65% (227).

• 4 a 6 horas: 20% (71).

• 7 a 12 horas: 10% (35).

• Más de 12 horas: 5% (16).

• Viernes: 1 de cada 4 (80).

• Miércoles y jueves: 4 de cada 10 (117).

• Lunes y martes: 2 de cada 10 (73).

• Domingos: 1 de cada 20 (17).

Casi 4 de cada 10 plagios (120) ocurrieron en los meses de agosto, septiembre y octubre.

1 de cada 2 secuestros (172) ocurrió en la tarde-noche, entre las 18:00 y las 24:00 horas.

Casos denunciados (N=349) Motivos de NO denuncia (N=217)

Avisó a la policía (N=339) Afectación laboral (N=332)

Otros datos Menos de 3 de cada 10 secuestros exprés (99) fueron denunciados ante la autoridad.

Predomina como motivo para no denunciar la desconfianza a la autoridad: en 1 de cada 3 casos.

Le sigue en importancia el miedo al agresor; que no tenían pruebas; o bien la autoridad no daba resultados con 1 de cada 5 casos respectivamente. Finalmente, el resto refirió que hay una actitud hostil de la autoridad hacia la victima; que es una pérdida de tiempo y que los trámites son largos y difíciles como los motivos más importantes.

1 de cada 4 casos se avisó a la policía de lo ocurrido.

Más de 8 de cada 10 víctimas refiere haber sufrido afectación laboral después del secuestro.

** N = Número de casos en que sí se obtuvo información para la variable.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

38

5. Propuestas para enfrentar el secuestro con mayor eficacia 1. Agilizar la creación de las unidades antisecuestro en todas las entidades federativas para que comiencen a funcionar lo más pronto posible, sin perjuicio del alto nivel de calidad que les corresponde.

2. Promover la pronta expedición de la Ley General contra el Secuestro.

3. Reforzar en todas las procuradurías los mecanismos de denuncia anónima de secuestros con un programa de seguimiento estricto al que tengan acceso los denunciantes para reclamar a las autoridades en caso de inacción o negligencia.

4. Establecer en cada procuraduría, dentro de las medidas especiales contra el secuestro, unidades de estudio criminológico y criminalístico, a fin de conocer los patrones significativos —de tiempo, lugar, ocasión, modus operandi y otros que sean pertinentes— que permitan prevenirlos y combatirlos óptimamente.

Se tiende a desestimar los testimonios de víctimas, sobre todo si son anónimos, porque se les considera afectados de subjetividad. Sin embargo, en nuestro estudio hemos encontrado que las víctimas proporcionan frecuentemente datos “duros” persistentes que pueden ser útiles para el diseño de políticas públicas de prevención. Por ejemplo, señalan lugares (calles y colonias), horas y mo-

dus operandi específicos que se repiten notoriamente y que permitirían adoptar medidas preventivas eficaces.

Es más frecuente de lo que podría creerse que los vecinos de las “casas de seguridad” empleadas por los secuestradores para mantener cautivas a sus víctimas se den cuenta de lo que pasa. En muchas ocasiones ven cuando la víctima es llevada al lugar y los movimientos sospechosos de los que “cuidan” al secuestrado. Incluso escuchan los gemidos o lamentos de éste. Pero no se atreven a denunciar por desconfianza hacia la policía y temor a los secuestradores. Un medio anónimo y seguro de denuncia los animaría a decir lo que saben.

5. Internar siempre a los secuestradores en reclusorios de alta seguridad y limitar estrictamente sus contactos con el exterior hasta donde la ley lo permite. Especialmente, impedir drásticamente que utilicen teléfonos celulares.

6. Hacer una campaña permanente de publicidad en la que cada entidad federativa dé a conocer las cifras sobre secuestro, con los comentarios pertinentes, ya que: a) El nivel de impunidad en materia de secuestro no es tan alto como en otros delitos. Por el contrario, el secuestro es uno de los delitos que comparativamente se persigue y se castiga mejor. La impunidad general se calcula en 95 por

Propuestas para enfrentar el secuestro con mayor eficacia EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

ciento. Sin embargo, de acuerdo con el estudio: “Propuestas para la erradicación del secuestro” (Consejo Ciudadano de Seguridad Pública y Justicia Penal, Fundación Pro-Rescate, Confederación Patronal de la República Mexicana e Instituto Mexicano de Estudios de la Criminalidad Organizada. México. 2002. www.seguridadjusticiaypaz.org/dmdocuments/002.pdf), el porcentaje de impunidad en el secuestro ha fluctuado en los últimos años entre 70 y 53 por ciento. Es decir, por lo menos se castiga uno de cada tres secuestros. b) Las penas de prisión y las penas pecuniarias que los jueces imponen a los secuestradores no son insignificantes, y tienen un alto costo para ellos y sus familias. Secuestrar es, cuando menos en uno de cada tres casos, un pésimo y trágico negocio.

Los secuestradores activos y potenciales deben saber que no son escasas las probabilidades de que sean capturados y castigados con una larga pena de prisión; y las víctimas, que no es completamente inútil denunciar.

39

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

40

ANEXO No. 1 CUADRO DE ACLARACIONES, INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LAS PROCURADURÍAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. 2007 Entidad federativa Tipos Categorías y variables Observaciones

penales I. II. III. IV. V. VI.

Incidencia oficial MP: Intervención inicial MP: Persecución del delito Desenlace Reparación Intervención

Incidencia relativa Manera en Contacto Casos en Casos en Órdenes de Casos en Casos en que respecto de del daño de los miembros

(Número de casos que inicia con los que hubo que hubo aprehensión que hubo al hubo al la víctima o exmiembros de

reportados) la AP secuestradores al menos al menos cumplidas menos un menos una corp policíacas

Plagio Secuestro un detenido un consignado AFP sentencia

(P) exprés (SE) condenatoria Aguascalientes P/SE 5 ? √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ No hubo información de un caso respecto

a la categoría VI. Baja California P/SE ? ? × × × × × × × × × × Baja California Sur P 3 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ En un caso no hubo información sobre si

se pagó el rescate ni tampoco sobre si se

recuperó el monto pagado. En dos no la

hubo respecto a la categoría VI. Campeche P 3 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ × √ En un caso no hubo información sobre si se

pagó el rescate. En otro no la hubo respecto

a la categoría VI. Chiapas P 15 N/A √ × √ √ √ × × √ √ × Chihuahua P ?

N/A × × × × × × × × × × Coahuila P/SE ? ? × × × × × × × × × × Colima P/SE ? ? × × × × × × × × × × Distrito Federal P/SE 122 ? √ × √ √ × √ √ × × √ Sólo en un caso hubo información sobre

órdenes de aprehensión cumplidas; en 4

solamente la hubo sobre el contacto con los

secuestradores. En 48 casos no la hubo sobre si se pagó o no el rescate; en 45 no la hubo sobre

montos pagados, y en 73 tampoco la hubo

sobre montos recuperados.

Durango P 1 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ No hubo información sobre el monto pagado.

Guanajuato P ?

N/A × × × × × × × × × × Guerrero P ?

N/A × × × × × × × × × × Hidalgo P/SE 8 ? √ √ √ √ × × × √ √ × En un caso no hubo información respecto a

consignados.

Jalisco P/SE 7 ? × √ √ √ √ √ √ √ √ × México, Estado de P/SE ? ? × × × × × × × × × × Michoacán P 32 N/A √ √ √ √ √ √ - √ √ √ Morelos P 5 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ En un caso no hubo información respecto a la

categoría VI. Nayarit P ?

N/A × × × × × × × × × × Nuevo León P/SE 1 0 √ √ √ √ × × × √ √ √ Oaxaca P ?

N/A × × × × × × × × × × Puebla P ?

N/A × × × × × × × × × × Querétaro P 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Quintana Roo P 3 N/A √ × × × × × × × × × San Luis Potosí P/SE 1 ? √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ Sinaloa P/SE 17 1 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ En dos casos no hubo información respecto a

la categoría VI. Sonora P/SE 5 0 √ √ √ √ √ √ √ √ × √ Tabasco P 10 N/A × × × × × × × × × × Tamaulipas P/SE ? ? × × × × × × × × × × Tlaxcala P 3 N/A √ √ √ √ √ × × √ √ √ En un caso no hubo información respecto al

contacto con los secuestradores; en 3 no la

hubo sobre montos recuperados.

Veracruz P/SE 13 ? √ √ √ √ × × × √ × × Yucatán P 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Zacatecas P/SE 3 ? × √ √ √ √ √ √ √ √ × En un caso no hubo información sobre las

=categorías III y V. ABREVIATURAS Y CLAVES: P: En esa entidad federativa sólo está tipificado el plagio. √: Nos enviaron información. ?: Se desconoce el total de casos porque no se nos proporcionó información sobre este punto. P/SE: En esa entidad federativa están tipificados tanto el plagio como el secuestro exprés. ×: NO nos enviaron información. N/A: No es aplicable. COLORES: ROJO : A pesar de nuestra insistencia persistente, NO hemos conseguido colaboración. GRIS : Decían que nos enviarían la información pero todavía no lo han hecho.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009 ANEXO No. 2 CUADRO DE ACLARACIONES, INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LAS PROCURADURÍAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. 2008 Entidad federativa Tipos Categorías y variables

penales I. II. III. IV. V. VI.

Incidencia oficial MP: Intervención inicial MP: Persecución del delito Desenlace Reparación Intervención

Incidencia relativa Manera en Contacto Casos en Casos en Órdenes de Casos en Casos en que respecto de del daño de los miembros

(Número de casos que inicia con los que hubo que hubo aprehensión que hubo al hubo al la víctima o exmiembros de

reportados) la AP secuestradores al menos al menos cumplidas menos un menos una corp policíacas

Plagio Secuestro un detenido un consignado AFP sentencia

(P) exprés (SE) condenatoria Aguascalientes P/SE 19 ? √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Baja California P/SE ? ? × × × × × × × × × × Baja California Sur P 3 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Campeche P 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Chiapas P ?

N/A × × × × × × × × × × Chihuahua P ?

N/A × × × × × × × × × × Coahuila P/SE ? ? × × × × × × × × × × Colima P/SE ? ? × × × × × × × × × × Distrito Federal P/SE ? ? × × × × × × × × × × Durango P 1 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ Guanajuato P ?

N/A × × × × × × × × × × Guerrero P ?

N/A × × × × × × × × × × Hidalgo P/SE ? ? × × × × × × × × × × Jalisco P/SE ? ? × × × × × × × × × × México P/SE ? ? × × × × × × × × × × Michoacán P ?

N/A × × × × × × × × × × Morelos P ?

N/A × × × × × × × × × × Nayarit P ?

N/A × × × × × × × × × × Nuevo León P/SE 15 4 √ √ √ √ × × × √ √ √

Oaxaca P ?

N/A × × × × × × × × × × Puebla P ?

N/A × × × × × × × × × × Querétaro P 1 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ Quintana Roo P 12 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ San Luis Potosí P/SE 3 ? √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Sinaloa P/SE 10 1 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Sonora P/SE ? ? × × × × × × × × × × Tabasco P ?

N/A × × × × × × × × × × Tamaulipas P/SE ? ? × × × × × × × × × × Tlaxcala P 2 N/A √ √ √ √ √ × × √ N/A √

Veracruz P/SE 21 ? √ √ √ √ × × × × × ×

Yucatán P 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Zacatecas P/SE 10 ? √ √ √ √ √ √ √ √ √ ×

41

Observaciones

No hubo información en 9 casos respecto a la categoría V ni en 15 sobre la categoría VI. No hubo información en 1 caso respecto a la categoría VI. N/A No hubo información en 9 casos respecto a los montos pagados ni en 6 respecto a los montos recuperados.

No hubo información en 2 casos respecto a los montos pagados ni a los recuperados.

No hubo información en 2 casos respecto a l a categoría VI. No hubo información en 1 caso respecto a la categoría VI. No hubo información en 2 casos respecto a quién estableció la negociación con los secuestradores.

N/A Sólo proporcionaron información en 3 casos respecto a los montos pagados. En 1 sólo la hubo respecto a los montos recuperados y a la categoría VI. En 7 no la hubo respecto a si se dictaron AFP y sobre si se pagó o no el rescate.

ABREVIATURAS Y CLAVES: P: En esa entidad federativa sólo está tipificado el plagio. √: Nos enviaron información. ?: Se desconoce el total de casos porque no se nos proporcionó información sobre este punto. P/SE: En esa entidad federativa están tipificados tanto el plagio como el secuestro exprés. ×: NO nos enviaron información. N/A: No es aplicable. COLORES: ROJO : A pesar de nuestra insistencia persistente, NO hemos conseguido colaboración. GRIS : Dijeron que colaborarían. Algunos enviaron los datos correspondientes a 2007 y/o 2009. Estamos en gestiones para que envíen la información correspondiente a este periodo.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009 ANEXO No. 3 CUADRO DE ACLARACIONES, INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LAS PROCURADURÍAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. 2009 Entidad federativa Tipos Categorías y variables

penales I. II. III. IV. V. VI.

Incidencia oficial MP: Intervención inicial MP: Persecución del delito Desenlace Reparación Intervención

Incidencia relativa Manera en Contacto Casos en Casos en Órdenes de Casos en Casos en que respecto de del daño de los miembros

(Número de casos que inicia con los que hubo que hubo aprehensión que hubo al hubo al la víctima o exmiembros de

reportados) la AP secuestradores al menos al menos cumplidas menos un menos una corp policíacas

Plagio Secuestro un detenido un consignado AFP sentencia

(P) exprés (SE) condenatoria Aguascalientes P/SE ? ? × × × × × × × × × × Baja California P/SE ? ? × × × × × × × × × × Baja California Sur* P 3 N/A √ √ √ √ × √ × √ × √ Campeche P ?

N/A × × × × × × × × × × Chiapas P ?

N/A × × × × × × × × × × Chihuahua P ?

N/A × × × × × × × × × × Coahuila P/SE ? ? × × × × × × × × × × Colima P/SE ? ? × × × × × × × × × × Distrito Federal P/SE ? ? × × × × × × × × × × Durango* P 15 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Guanajuato P ?

N/A × × × × × × × × × × Guerrero P ?

N/A × × × × × × × × × × Hidalgo P/SE ? ? × × × × × × × × × × Jalisco* P/SE 8 ? × √ √ √ √ √ √ √ √ ×

México P/SE ? ? × × × × × × × × × × Michoacán P ?

N/A × × × × × × × × × × Morelos P ?

N/A × × × × × × × × × × Nayarit P ?

N/A × × × × × × × × × × Nuevo León* P/SE 9 3 √ √ √ √ × × × √ √ √

Oaxaca* P 6 N/A √ √ √ × × × × × × × Puebla P ?

N/A × × × × × × × × × × Querétaro P ?

N/A × × × × × × × × × × Quintana Roo* P 5 N/A √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ San Luis Potosí P/SE ? ? × × × × × × × × × × Sinaloa* P/SE 17 1 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

Sonora P/SE ? ? × × × × × × × × × × Tabasco P ?

N/A × × × × × × × × × × Tamaulipas P/SE ? ? × × × × × × × × × × Tlaxcala P ?

N/A × × × × × × × × × × Veracruz* P/SE 2 ? √ √ √ √ × × × × × × Yucatán P ?

N/A × × × × × × × × × × Zacatecas P/SE ? ? × × × × × × × × × ×

42

Observaciones

No hubo información en 1 caso respecto a las órdenes de aprehensión libradas ni sobre si se pagó o no rescate. Tampoco la hubo en 4 casos respecto a los montos recuperados, ni en 9 casos respecto a la categoría VI. En 1 caso, no se incluyó en el monto pagado <un rancho y 15 mil cabezas de ganado> entregados como rescate porque no hubo manera de determinar su valor.

No hubo información en 1 caso respecto a quién estableció la negociación con los secuestradores, ni en 8 respecto a la manera (de oficio o por denuncia) en que se inició la AP. Tampoco hubo información en 1 caso respecto al monto del rescate pagado. No la hubo en 2 respecto a montos recuperados, ni en 7 respecto a la categoría VI. No hubo información en 1caso respecto al monto recuperado.

No hubo información en 2 casos respecto a la categoría VI. -

ABREVIATURAS Y CLAVES: P: En esa entidad federativa sólo está tipificado el plagio. √: Nos enviaron información. ?: Se desconoce el total de casos porque no se nos proporcionó información sobre este punto. P/SE: En esa entidad federativa están tipificados tanto el plagio como el secuestro exprés. ×: NO nos enviaron información. N/A: No es aplicable. * La información enviada es parcial: En Baja California al 15 de diciembre, en Durango a mayo, en Jalisco a julio, en Nuevo León a octubre, en Oaxaca sólo fue de septiembre y octubre, en Sinaloa a noviembre y en Veracruz a enero de 2009.

COLORES: ROJO : A pesar de nuestra insistencia persistente, NO hemos conseguido colaboración. GRIS : Dijeron que colaborarían. Algunos enviaron los datos correspondientes a 2007 y/o 2008. Estamos en gestiones para que envíen la información correspondiente a este periodo.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

43

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

Estudio de evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro 2007-2008

I. Objetivo general Este estudio tiene como fin evaluar el desempeño de las procuradurías de las entidades federativas en el combate contra el delito de secuestro durante el trienio 2007-2009.

II. Objetivos específicos 1. Saber cuáles son las dimensiones del delito de secuestro en las entidades federativas.

2. Conocer cuál ha sido la respuesta de las procuradurías frente al mismo delito.

4. Solicitud de información a las procuradurías de las entidades federativas; 5. Recopilación de la información; 6. Formulación de un indicador global; a) Construcción de un esquema de evaluación del peso de cada indicador; b) Intervención de expertos para asignar peso a cada indicador; c) Construcción del indicador global mediante el análisis conjunto del criterio de expertos; 7. Estimación de los indicadores particulares;

3. Evaluar, mediante un indicador global, el desempeño de las propias procuradurías en el combate contra dicho ilícito.

III. Fases del estudio

8. Estimación del indicador global para cada entidad federativa, y 9. Análisis e interpretación.

1. Definición de las modalidades de secuestro de interés para el estudio y de los aspectos de la actuación de la autoridad persecutora de los delitos que debían evaluarse; 2. Clasificación de los aspectos de la actuación de la procuraduría a evaluarse, en sus correspondientes categorías y variables; 3. Formulación de indicadores para cada categoría;

IV. Modelo de evaluación 1. Definiciones a) Definición de modalidades del secuestro que comprende el estudio: Plagio y secuestro exprés.

Nuestro estudio comprende el secuestro para obtener rescate o plagio y el secuestro exprés. El plagio se encuentra tipificado como delito tanto en los códigos penales de las 32

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

entidades federativas como en el Código Penal Federal. En cambio, el secuestro exprés, consistente en privar de la libertad a la víctima por un tiempo relativamente corto, sólo para extorsionarla o robarle, únicamente se encuentra tipificado en el Código Penal Federal y en los códigos penales de 16 estados, con elementos típicos y punibilidades que a veces difieren significativamente.

En este estudio nos hemos basado en las definiciones legales del secuestro para obtener rescate (plagio) y del secuestro exprés establecidas en el Código Penal Federal, muy similares a las definiciones correspondientes de los códigos penales de las entidades federativas.

El artículo 366 fracción I en su inciso “a” tipifica el plagio en los términos siguientes:

Al que prive de la libertad a otro se le aplicará: I. De quince a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de: a) Obtener rescate; ...

El mismo artículo en el inciso “b” tipifica el secuestro exprés:

Al que prive de la libertad a otro se le aplicará: I. De quince a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de: … d) Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización, entendiéndose por éste, el que, para ejecutar los delitos de robo o extorsión, prive de la li-

44

bertad a otro…

El 4 de mayo de 2009 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se reformó el párrafo primero de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución federal para facultar al Congreso de la Unión a expedir una ley general sobre secuestro que unifique criterios y permita una justicia penal más homogénea y equitativa, al menos en lo que se refiere a ese delito. b) Definición de Ministerio Público La persecución contra el delito de secuestro —contra todos los delitos—corresponde fundamentalmente al Ministerio Público —personificado en las procuradurías— como lo establece el artículo 21 constitucional:

Artículo 21. La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.

El ejercicio de la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Público. La ley determinará los casos en que los particulares podrán ejercer la acción penal ante la autoridad judicial.

La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y exclusivas de la autoridad judicial. …

Aunque son los jueces quienes imponen las penas, el Ministerio Público es el órgano de acusación en nuestro sistema de enjuiciamiento penal. A él corresponde cumplir, con el auxilio de sus policías y peritos, las atribuciones de buscar las pruebas y de capturar a los inculpados, de ejercitar la acción penal ante los jueces y desahogar ante éstos las prue-

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

bas, de concretar la acusación y de solicitar la pena aplicable.

Es natural, entonces, que la categoría más importante de nuestro estudio sea la denominada «3. MP: Persecución del delito», la cual contiene cinco variables que tienen que ver precisamente con la acción persecutora del secuestro. La categoría «2. MP: Intervención inicial », con sólo dos variables, está

45

relacionada con el actuar inicial del Ministerio Público pero no con su atribución persecutora fundamental, y las variables «1. Incidencia», «4. Víctima», «5. Reparación del daño» y «6. Integridad de los miembros y exmiembros de las corporaciones policíacas» sólo indirecta o eventualmente se relacionan con la actuación ministerial.

TABLA DE CATEGORÍAS Y VARIABLES PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009 Entidad Categorías y variables federativa I. II. III. IV. V. VI.

Incidencia oficial MP: Intervención inicial MP: Persecución del delito Desenlace Reparación Intervención

Incidencia relativa a) Manera en b) Contacto a) Casos en b) Casos en c) Órdenes de d) Casos en e) Casos en que respecto de del daño de los miembros

que inicia con los que hubo que hubo aprehensión que hubo al hubo al la víctima o exmiembros de

la AP secuestradores al menos al menos cumplidas menos un menos una corp policíacas

un detenido un consignado auto de formal sentencia

prisión condenatoria Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

Calificación final

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

46

c) Definición de desempeño

V. Método de evaluación

Está dado por la actuación del Ministerio Público, personificado en las procuradurías de justicia de las entidades federativas. Definimos el desempeño como el nivel de acierto en cada una de las acciones relacionadas con las categorías y variables que se evalúan, es decir, la capacidad de:

1. Peso asignado a las variables

C1) Disminuir la incidencia de secuestros mediante la reducción de la impunidad; c2) Disminuir la cifra negra mediante el aumento de la proporción de secuestros que sean objeto de averiguación previa iniciada de oficio o por denuncia; C3) Incrementar la proporción de casos en que sea el propio Ministerio Público quien contacte y negocie con los secuestradores1; C4) Aumentar la proporción de casos de secuestradores detenidos; C5) Incrementar la tasa de: c5.1) Secuestradores consignados; c5.2) Órdenes de aprehensión libradas; c5.3) Órdenes de aprehensión cumplidas; c5.4) Autos de formal prisión, y c5.5) Sentencias condenatorias; c6) Evitar que las víctimas sean asesinadas por los secuestradores, y c7) Recuperar los rescates pagados.

Como se explicó en la sección anterior la evaluación en el combate del delito de secuestro se dividió en seis categorías. Éstas abarcan desde la frecuencia del delito hasta el desenlace tanto de la víctima como del secuestrador. Sin embargo, con el objeto de calificar el desempeño de las autoridades, había que ponderar el peso que cada una de estas categorías tiene en el combate al delito.

Para realizar esta evaluación se pidió la colaboración de un grupo de académicas, quienes mediante la contestación de un cuestionario diseñado previamente, otorgaron una calificación según la relevancia que en su experiencia cada categoría tenía en el combate al secuestro. Dicho cuestionario se incluye al final de este documento (anexo 3).

El grupo de académicas estuvo conformado por la Dra. Alicia Azzolini de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), la Dra. Julia Flores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Dra. Ana Laura Magaloni del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE)—.

La escala de calificación va de «cero» a «diez» puntos y la ponderación otorgada por las académicas fue la siguiente:

1 A lo largo de este documento se utilizarán las palabras “secuestrador” o “secuestradores” en su sentido genérico de autores, participantes o inculpados en un secuestro, y no en su acepción técnica de persona declarada responsable de un secuestro por la autoridad judicial.

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

47

TABLA DE PONDERACIÓN DE LAS CATEGORÍAS Ponderación otorgada Categorías y variables por las académicas

1.29 1. Incidencia oficial.

a) Incidencia relativa de casos de secuestro con averiguación previa.

1.59 2. MP: Intervención inicial.

a) Manera en que se inicia la averiguación previa.

a.1) Por denuncia.

a.2) De oficio.

b)Contacto con los secuestradores.

b.1) A través del MP.

b.2) A través de otros.

1.85 3. MP: Persecución del delito.

a) Casos en que hubo al menos un detenido.

b) Casos en que hubo al menos un consignado.

c) Órdenes de aprehensión cumplidas.

d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión.

e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria.

1.99 4. Desenlace respecto de la víctima.

a) Casos en los que la víctima conservó la vida.

1.69 5. Reparación del daño.

a) Casos en que se pagó rescate.

b) Monto total de los rescates pagados.

c) Monto recuperado de los rescates pagados.

1.59 6. Involucramiento de los miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas.

a) Casos de secuestro con policías o expolicías involucrados.

10 Calificación total

2. Definición, relevancia y calificación de las categorías, variables e indicadores.

A continuación se dan las definiciones nominal y operacional para cada categoría considerada en la evaluación. También se describen para cada categoría las variables consideradas, los indicadores específicos que fungen como componentes del indicador global, el peso de cada componente y la composición final del indicador global.

a) Categoría «I. Incidencia oficial».

Definición nominal La incidencia oficial del delito es una categoría multifactorial. Sólo limitadamente tiene que ver con la actuación de la autoridad persecutora. Aunque entre los factores del delito en general y del secuestro en particular se encuentran las condiciones económicas y sociales, la calidad de los servicios públicos de educación y salud, el desempleo, la margi-

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

48

nación y la pobreza, es indiscutible que la buena actuación del Ministerio Público capturando secuestradores, consiguiendo pruebas, llevando a juicio a los inculpados y consiguiendo para ellos sentencias condenatorias y largas penas de prisión, tiene algún efecto disuasorio entre secuestradores potenciales.

La incidencia oficial del secuestro en nuestro estudio está dada por el número total anual de casos de secuestro por los que haya iniciado averiguación previa.

Valor del indicador (intervalos) < 0.1 [0.1, 0.2) [0.2, 0.3) [0.3, 0.4) [0.4, 0.5) [0.5, 0.6) [0.6, 0.7) [0.7, 0.8) [0.8, 0.9) [0.9, 1.0) ≥ 1

Definición operacional Está dada por el número de secuestros con averiguación previa por cada 100 mil habitantes.

De acuerdo con la evaluación de las académicas (ver tabla anterior), en este estudio se otorgó a este indicador un valor de 12.9 por ciento en la ponderación total (100 por ciento) de las categorías. Así, en una escala de cero 10, el valor máximo que puede recibir una procuraduría en este indicador es de 1.29.

Fracción del peso total

Calificación

1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00

1.29 1.161 1.032 0.903 0.774 0.645 0.516 0.387 0.258 0.129 0

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

49

Para determinar la distribución de las calificaciones a las procuradurías según los valores de las tasas por 100 mil habitantes, se atribuyó un mismo peso a intervalos equidistantes desde 0.1 (inclusive) hasta valores menores a 1.0. Igualmente, se consideraron los intervalos extremos: los de valores menores a 0.1 y los mayores o igual a 1.0. Cada intervalo recibió una fracción de la puntuación máxima posible que va de 1.0 a 0, con decrementos de 0.1 en cada categoría. Se establece así una distribución uniforme de posibles calificaciones en tales intervalos, aunque no necesariamente se espera dicha distribución en el comportamiento de las tasas estatales.

Como información complementaria, cabe mencionar que se hizo una revisión del comportamiento del número de secuestros por cada 100 mil habitantes para las 32 entidades federativas según los datos publicados por las procuradurías y el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), tomando en cuenta, además, la población por entidad durante el período antes descrito.

Los datos de las 32 entidades federativas en el periodo de cuatro años nos brindaron un total de 128 observaciones que se distribuyeron de la siguiente manera:

HISTOGRAMA DE LAS TASAS ESTATALES DE SECUESTRO EN LA REPÚBLICA MEXICANA (2005-2008) 0.3

FRECUENCIAS

0.26 0.20 0.15 0.10 0.05 0

<1

[.1, .2) [2, .3) [.3, .4) [.4, .5) [.5, .6) [.6, .7) [.7, .8) [.8, .9) [.9, 1) VALORES

Con base en esta información pudimos observar que el 91.4 por ciento de los datos corresponden a menos de 1 secuestrado por cada 100 mil habitantes y el 71.1 por ciento a más de 0.1 secuestrados por cada 100 mil habitantes. Se observa

>1

la alta frecuencia de los datos entre 0.1 y 1.

Advertencia: En caso de que el número de secuestros sea cero, no se calificará a la entidad federativa.

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

b) Categoría: «II. MP: Intervención inicial». Variables: b1) Manera en que se inicia la averiguación previa y b2) Contacto con los secuestradores.

Esta categoría tiene dos variables: b1) La manera en que se inicia la averiguación previa: 1) De oficio o 2) Por denuncia, y b2) Cómo se da el contacto con los secuestradores: 1) A través del Ministerio Público o 2) A través de particulares.

En nuestro estudio se otorgó a esta categoría un valor del 15.9 por ciento del valor total (100 por ciento).

Definiciones nominales b1) Manera en que se inicia la averiguación previa.

La averiguación previa se inicia de oficio cuando el Ministerio Público se entera de un secuestro y comienza a ejercer sus atribuciones sin que nadie se lo pida, y se inicia por denuncia cuando alguna persona acude al Ministerio Público a dar noticia del secuestro y solicita su intervención.

La evidencia empírica sugiere que el hecho de que las personas denuncien o no el secuestro está relacionado con el nivel de confianza hacia el Ministerio Público. Se dice que la cifra negra de este delito, es decir, la proporción de secuestros no denunciados, puede ser hasta de 6 por cada uno que sí se denuncia. Una cifra negra alta revelaría un considerable nivel de desconfianza hacia el Ministerio Público.

Sin embargo, el hecho de que el Ministerio Público inicie la averiguación previa sin petición expresa, indicaría acierto al proceder por propia iniciativa. b2) Contacto con los secuestradores.

50

Esta variable está definida como la intervención que tenga el Ministerio Público en el contacto con los secuestradores.

Es decir, si estableció con ellos contacto directo o indirecto para negociar la liberación del secuestrado. La intervención del Ministerio Público comprende desde la asesoría a los familiares para enfrentar las demandas de los secuestradores (asesoría psicológica y técnica) hasta la negociación directa con éstos sobre: montos del rescate, lugar de pago del rescate y/o liberación de la persona secuestrada.

La participación directa o indirecta del Ministerio Público en los contactos con los secuestradores es un indicador de desempeño.

Definiciones operacionales b1) Manera en que se inicia la averiguación previa.

Variables: Número de averiguaciones previas.

Número de averiguaciones previas iniciadas

de oficio.

Indicador: Porcentaje de averiguaciones previas iniciadas de oficio respecto del total de averiguaciones previas. La calificación está dada por el valor del indicar en la tabla siguiente, es decir:

Porcentaje de averiguaciones

previas de oficio

< 0.6

≥ 0.6

Valor del indicador Porcentaje de averiguaciones previas de oficio 1

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

b2) Contacto con los secuestradores

Variables: Número total de secuestros.

Número de secuestros en los que fungió como negociador la autoridad.

Indicador: Proporción de secuestros en los que la autoridad fungió como negociador respecto del número total de secuestros. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

La calificación final de esta categoría está dada por la suma de los indicadores multiplicados por un factor de ajuste, es decir:

Los factores de ajuste «0.7» y «0.89» se determinaron de la siguiente manera: A la categoría II. M.P.: Intervención inicial corresponde el 15.9 por ciento de la calificación final. Esta categoría se compone de dos variables: a) Manera en que se inicia la averiguación previa, a la que corresponde el 7 por ciento de la calificación final, y b) Contacto con los secuestradores, a la que corresponde el 8.9 por ciento. En ambos casos los indicadores que representan dichas variables pueden tomar valores acotados entre «cero» y «uno», así que para obtener valores acotados entre «cero» y «punto siete», en el indicador que representa la variable a) Manera en que se inicia la averiguación previa, hay que multiplicar dicho indicador por la constante 0.7. De manera semejante, para obtener valores acotados entre «cero» y «punto ochenta y nueve», en el indicador que representa la variable b) Contacto con los secuestradores, hay que multiplicar dicho indicador por la constante 0.89.

51

c) Categoría «III. MP: Persecución del delito. ». Variables: c1) Casos en que hubo al menos un detenido; c2) Casos en que hubo al menos un consignado; c3) Órdenes de aprehensión cumplidas; c4) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión y c5) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria.

En esta categoría se evalúa la actuación del Ministerio Público en relación con los responsables del delito y contiene cinco variables: a) Casos en que hubo al menos un detenido; b) Casos en que hubo al menos un consignado; c) Órdenes de aprehensión cumplidas; d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión y e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria.

Definiciones nominales c1) Secuestradores detenidos: Autores o participantes en el secuestro detenidos por el Ministerio Público en flagrancia o urgencia. c2) Secuestradores consignados: Inculpados contra quienes se haya ejercido acción penal por el secuestro. c3) Órdenes de aprehensión cumplidas: Órdenes de aprehensión libradas por el juez contra inculpados por secuestro y cumplidas por la policía ministerial. c4) Autos de formal prisión dictados: Resoluciones judiciales con las que el juez sujeta o vincula a proceso a los inculpados por secuestro. c5) Sentencias condenatorias: Resoluciones judiciales con las que el juez declara responsable a los inculpados por secuestro y les impone las penas correspondientes, principalmente la de prisión.

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

52

Definiciones operacionales c1) Secuestradores detenidos Variables: Número de secuestros.

Número de secuestros con detenido.

Indicador: Proporción de secuestros en los que hubo detenciones respecto del número de secuestros. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

c4) Autos de formal prisión dictados Variables: Número de averiguaciones previas con consignados.

Número de secuestros con autos de formal prisión.

Indicador: Proporción de órdenes de aprehensión cumplidas respecto de las órdenes de aprehensión libradas.

La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

c2) Secuestradores consignados Variables: Número de secuestros.

Número de secuestros con consignados.

Indicador: Proporción de secuestros en los que hubo consignados respecto del número de secuestros. La calificación está dada por el indicador, es decir:

Advertencia: En caso de que el número de secuestros con consignados sea «cero», el indicador que mide la proporción de secuestros con autos de formal prisión tomará el valor de «cero».1 (uno). Ver la sección “V. Puntos críticos”.

c3) Órdenes de aprehensión cumplidas Variables: Número de órdenes de aprehensión libradas.

Número de órdenes de aprehensión cumplidas.

Indicador: Proporción de órdenes de aprehensión cumplidas respecto de las órdenes de aprehensión libradas. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

Advertencia: En caso de que el número de órdenes de aprehensión libradas sea cero, el indicador de proporción de órdenes de aprehensión cumplidas con respecto a las libradas tomará el valor de 1 (uno). Ver la sección “V. Puntos críticos”.

c5) Sentencias condenatorias Variables: Número de secuestros con AFP.

Número de secuestros con sentencias condenatorias.

Indicador: Proporción de secuestros con sentencias condenatorias respecto del número de secuestros con consignados. La calificación está dada por el valor del indicador, es decir:

Advertencia: En caso de que el número de secuestros con autos de formal prisión sea «cero», el indicador que mide la proporción de secuestros con sentencias condenatorias tomará el valor de «cero».

Ver la sección “V. Puntos críticos”.

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

53

La calificación final de esta categoría está dada por la suma de los indicadores multiplicados por el factor de ajuste, es decir:

Los factores de ajuste «0.396» y «0.331» se determinaron de la siguiente manera: A la categoría III. M.P.: Persecución del delito corresponde el 18.5 por ciento de la calificación final. Esta categoría se compone de cinco variables: Las primeras tres son: a) Casos en que hubo al menos un detenido, b) Casos en que hubo al menos un consignado y c) Ordenes de aprensión cumplidas. A cada una de ellas corresponde el 3.96 por ciento de la calificación final. Las otras dos variables son: d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión y e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria.

A cada una de éstas corresponden el 3.31 por ciento de la calificación final. En todos los casos, los indicadores que representan dichas variables pueden tomar valores acotados entre «cero» y «uno», así que para obtener valores acotados entre «cero» y «punto trescientos noventa y seis», en los indicadores que representan a las variables a) Casos en que hubo al menos un detenido, b) Casos en que hubo al menos un consignado, y c) Ordenes de aprensión cumplidas, hay que multiplicar dichos indicadores por la constante 0.396.

De manera semejante, para obtener valores acotados entre «cero» y «punto trescientos treintaiuno», en los indicadores que representan a las variables d) Casos en que hubo al menos un auto de formal prisión y e) Casos en que hubo al menos una sentencia condenatoria, hay que multiplicar dichos indicadores por la constante 0.331.

A esta categoría, los expertos le asignaron un valor promedio de 18.5 por ciento en el conjunto de categorías porque sus cinco variables tienen que ver directamente con la acción persecutora del Ministerio Público, que, como ya se dijo, consiste fundamentalmente en buscar las pruebas y captu-

rar a los inculpados, ejercitar la acción penal ante los jueces y desahogar ante éstos las pruebas, concretar la acusación y solicitar la pena aplicable. d) Categoría «IV. Desenlace respecto de la víctima». Variable: d1) Casos en los que la víctima conservó la vida.

Definición nominal Acaso lo más importante en el secuestro, junto con que la víctima recupere su libertad en las mejores condiciones posibles, es su supervivencia, es decir, que no muera a manos de los secuestradores. Por esta razón, esta categoría obtuvo la ponderación más alta con 19.9 por ciento en el modelo de evaluación.

Definición operacional Desenlace respecto de la víctima: Se evalúa el destino de los secuestrados, en caso de que sean liberados con intervención de la autoridad o privados de la vida por los secuestradores.

Variables:Número de víctimas en todos los secuestros negociados por la autoridad.

Número de víctimas no privadas de la vida en secuestros negociados por la autoridad.

Indicador: Proporción de víctimas no privadas de la vida en los casos negociados por la autoridad. La calificación de esta categoría está dada por el valor del indicador multiplicado por un factor de ajuste, es decir:

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

(

# de víctimas no privadas de la vida en sec. negociados por la autoridad # de víctimas en los secuestros negociados por la autoridad

54

)

x (1.99)

El factor de ajuste «1.99» se determinó de la siguiente manera: A la categoría IV. Desenlace respecto de la víctima corresponde el 19.9 por ciento de la calificación final. Esta categoría se compone de la variable a) Casos en que la víctima conservó la vida que representa el total de la categoría. En este caso, el indicador que representa dicha variable puede tomar valores acotados entre «cero» y «uno», así que, para obtener valores acotados entre «cero» y «uno punto noventa y nueve», hay que multiplicar dicho indicador por la constante 1.99.

Advertencia: En caso de que el número de víctimas en secuestros negociados por la autoridad sea «cero», el indicador que mide la proporción de victimas no privadas de la vida en casos negociados por la autoridad tomará el valor de «cero». Ver la sección “V. Puntos críticos”.

e2) Monto total de los rescates pagados.

Es la suma de todos los rescates efectivamente pagados a los secuestradores. e2) Monto recuperado de los rescates pagados.

Es el monto de las cantidades recuperadas por el Ministerio Público de los rescates pagados.

Definición operacional Variables: Número de secuestros.

Número de secuestros en los que no se pagó rescate.

Monto total de los rescates pagados.

Monto total de las cantidades recuperadas.

Indicadores: Proporción de secuestros en los que no se pagó el rescate respecto del número de secuestros y proporción de secuestros en los que sí se pagó el rescate respecto del número de secuestros, es decir:

e) Categoría «V. Reparación del daño». Variables: e1) Casos en los que se pagó rescate, e2) Monto total de los rescates pagados y e3) Monto recuperado de los rescates pagados.

En esta categoría se toma en cuenta si las víctimas directas o indirectas del secuestro pagaron el rescate y el monto de éste que pudo recuperar el Ministerio Público.

Porcentaje del monto que pudo recuperarse respecto del monto total de los rescates pagados, es decir:

A esta categoría se le otorgó un peso de 16.9 por ciento del valor total (100 por ciento).

Definiciones nominales e1) Casos en los que se pagó rescate.

Secuestros en que se pagó total o parcialmente lo exigido por los secuestradores.

Advertencia: En caso de que el monto pagado sea «cero», el indicador que mide la proporción del pago de rescate que pudo recuperarse tomará el valor de «cero». Ver la sección “V. Puntos críticos”.

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

55

La calificación final de esta categoría está dada por un factor de ajuste multiplicado por la suma del porcentaje de secuestros en que no se pagó rescate más el porcentaje de los secuestros en que sí se pagó multiplicada por la proporción de rescate recuperado, es decir:

El factor de ajuste «1.69» se determinó de la siguiente manera: A la categoría V. Reparación del daño corresponde el 16.9 por ciento de la calificación final. Esta categoría se compone de tres variables: a) Casos en los que se pagó rescate, b) Monto total de los rescates pagados y c) Monto recuperado de los rescates pagados, que corresponden al total de la categoría. En este caso, el indicador final que representa dichas variables puede tomar valores acotados entre «cero» y «uno», así que para obtener valores acotados entre «cero» y «uno punto sesenta y nueve», hay que multiplicar dicho indicador final por la constante 1.69.

f) Categoría «VI. Involucramiento de los miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas». Variable: f1) Casos de secuestro con policías o expolicías involucrados.

Definición nominal Casos de secuestro en que hayan intervenido policías o expolicías (personas que pertenezcan o hayan pertenecido a cualquier corporación policial municipal, estatal o federal) en calidad de autores intelectuales o materiales, intermediarios, auxiliadores o cómplices, cuidadores de la víctima, etc.

Esta variable es relevante porque los policías o expolicías que intervienen en un secuestro, además de lesionar los bienes jurídicos tutelados por la norma penal de secuestro, violan los deberes a que están sujetos como miembros o exmiem-

bros de las corporaciones policíacas y traicionan la confianza pública al utilizar los conocimientos y las destrezas adquiridas como policías no para proteger a las personas sino para lo contrario, hacerlas víctimas de un delito tan grave como el secuestro.

A esta variable le fue otorgado un peso de 15.9 por ciento del valor total (100 por ciento).

Definición operacional Variables: Número de secuestros.

Número de secuestros en los que no se involucró un policía o expolicía.

Indicador: Proporción de secuestros en los que no se involucró un policía o expolicía respecto del número total de secuestros. La calificación de esta categoría está dada por el valor del indicador multiplicado por el factor de ajuste, es decir:

El factor de ajuste «1.59» se determinó de la siguiente manera: A la categoría VI. Involucramiento de los miembros o exmiembros de las corporaciones policíacas corresponde el 15.9 por ciento de la calificación final. Esta

categoría se compone de la variable a) Casos de secuestro con po-

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

licías o expolicías involucrados que representa el total de la categoría. En este caso, el indicador que representa dicha variable puede tomar valores acotados entre «cero» y «uno», así que para obtener valores acotados entre «cero» y «uno punto cincuenta y nueve», hay que multiplicar dicho indicador por la constante 1.59.

VI. Puntos críticos: 1. Para asegurar la existencia de medición en todos los posibles valores de las variables, se establecieron criterios en valores que pudieran llevar a la no definición de los indicadores.

2. En caso de que el número de secuestros con averiguación previa sea cero, no se califica a la entidad federativa (la calificación no es posible ya que el estudio evalúa desempeño con respecto al procedimiento que comienza a partir de una averiguación previa).

3. En caso de que el número de órdenes de aprehensión libradas sea «cero», el indicador que mide la proporción de órdenes de aprehensión cumplidas con respecto a las libradas tomará el valor de 1 (uno).

Los siguientes puntos críticos se refieren a casos en que se convertiría un denominador en «cero» y el indicador no estaría definido, por lo que se les da el mínimo puntaje de «cero». Tal criterio es coherente con el significado que tiene en cada caso un valor de «cero» en la variable de que se trate.

4. En caso de que el número de secuestros con consignados sea cero, el indicador que mide la proporción de secuestros con autos de formal prisión tomará el valor de cero.

5. En caso de que el número de secuestros con autos de for-

56

mal prisión sea cero, el indicador que mide la proporción de secuestros con sentencias condenatorias tomará el valor de cero.

6. En caso de que el número de víctimas en secuestros negociados por la autoridad sea «cero», el indicador que mide la proporción de victimas no privadas de la vida en casos negociados por la autoridad tomará el valor de «cero».

7. En caso de que el monto pagado sea cero, el indicador que mide la proporción del pago de rescate que pudo recuperarse tomará el valor de «cero».

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

57

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

58

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

59

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

60

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

61

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

62

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

63

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

64

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

65

APÉNDICE METODOLÓGICO 1.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

66

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

67

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

Estudio hemerográfico sobre el delito de secuestro 1 Abril – 15 Diciembre 2009

I. Objetivo general

se la sociedad civil?...

El objetivo general del estudio hemerográfico es conocer las manifestaciones cualitativas actuales del secuestro (plagio y secuestro exprés) en México a través del análisis cotidiano y sistemático de notas de periódicos de todas las entidades federativas (uno por cada estado y tres del Distrito Federal).

Segundo. Una de las ventajas del estudio hemerográfico es que nos permite contrastar de manera aproximada las cifras y los informes que publican las autoridades con lo que realmente está sucediendo. Además, las notas periodísticas permiten conocer parte de la cifra negra, al reportar casos que no son denunciados a la autoridad.

II. ¿Por qué un estudio hemerográfico sobre secuestro?

Primero. A pesar de sus limitaciones evidentes —sólo una porción de los secuestros trascienden a los periódicos, algunas notas pueden tener errores u omisiones, etc.—, el análisis hemerográfico permite responder a preguntas criminológicas importantes y llegar desde otro método de análisis a una comprensión más amplia del problema.

Por ejemplo, nos da una visión plausible sobre aspectos fundamentales del secuestro: ¿De qué manera está evolucionando actualmente y en términos generales el secuestro? ¿Está cambiando, y cómo, el perfil de secuestradores y de víctimas? ¿Cómo están integradas las bandas de secuestradores y de qué modo evolucionan? ¿Ha cambiado su modus operandi? ¿Cómo está actuando el gobierno en la lucha contra el secuestro? ¿Cuál es la percepción de la opinión pública en relación con el secuestro y la actuación de las autoridades?, ¿Qué dice en cuanto a la participación del ejército y la policía federal? ¿Cómo está reaccionando y organizándo-

Tercero. El conocimiento de cómo está comportándose el secuestro en sus manifestaciones principales, puede servir para idear medidas oportunas tendientes a enfrentarlo.

III. Metodología Se recopiló de manera sistemática la información sobre todos los casos de secuestro que aparecieron en la prensa nacional en un diario de cada uno de los estados y tres del Distrito Federal, en el periodo del 1 de abril al 15 de diciembre de 2009.

La información contenida en las notas periodísticas fue recopilada, capturada y analizada por investigadores del ICESI y 20 jóvenes del servicio social del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), Campus Ciudad de México, capacitados por el ICESI para tales efectos.

Fueron seleccionados periódicos que contaran con un portal de Internet lo más completo posible y con un archivo hemerográfico que permitiera seguir, cruzar y contrastar información.

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

68

Los periódicos incluidos fueron los siguientes: El Sol del Centro (Ags.), Frontera (B.C.), Tribuna (B.C.S.), Novedades (Camp.), La Voz del Sureste (Chis.), El Diario (Chih.), Vanguardia (Coah.), Ecos de la Costa (Col.), El Siglo de Durango (Dgo.), Reforma, El Universal, Milenio (D.F.), Correo de Guanajuato (Gto.), La Jornada de Guerrero (Gro.), El Sol de Hidalgo (Hgo.), Informador (Jal.), El Informante (Méx.), Cambio de Michoacán (Mich.), La Jornada de Morelos (Mor.), Meridiano de Nayarit (Nay.), El Porvenir (N.L.), El Imparcial (Oax.), La Jornada de Oriente (Pue.), Diario de Querétaro (Qro.), El Quintanarroense (Q. Roo), Pulso (S.L.P.), El Debate (Sin.), Crítica (Son.), TabascoHoy (Tab.), El Mañana (Tamps.), El Sol de Tlaxcala (Tlax.), El Dic-

tamen (Ver.), Diario de Yucatán (Yuc.), Zacatecas en Imagen (Zac.).

IV. Selección de variables Dado que las notas periodísticas difieren mucho en contenido y amplitud, para la recopilación de información y la elaboración de la base de datos, se tomaron en cuenta variables que cumplieran dos condiciones: que estuvieran presentes en la gran mayoría de las notas y que, además, fueran relevantes. Las variables seleccionadas se muestran en el cuadro siguiente:

Cuadro de variables del estudio hemerográfico 1 Abril – 15 Diciembre 2009 Datos generales Entidad federativa

Título de la noticia

Fecha de la noticia

Periódico

Plagio

Secuestro exprés Perfil del secuestrador Detenciones

Bandas

Edad

Sexo

Policías involucrados

Total de secuestradores liberados Total detenidos Nombre(s) detenido (s) Denominación Menor 18 años 18-30 años 31-50 años Más de 50 años Masculino Femenino Policías o expolicías ministeriales Policías o expolicías preventivos Policías o expolicías federales Militares o exmilitares

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Perfil del secuestrador Relación con el secuestrado

Por quién fue capturado

Muertes

Circunstancias de la detención

Situación jurídica

Duración de la sentencia

Perfil de la víctima Datos generales

Edad

Sexo

Quién la liberó

69

Empleado Familiar Allegado Ninguna Policía Ministerial Policía Preventiva Policía Federal Ejército Elementos de seguridad muertos en combate Secuestradores muertos en operativos Por casualidad En operativo/Por orden de aprehensión Detenido Arraigado Procesado Sentenciado Hasta 10 años 11 - 30 años 31 - 50 años Más de 50 años Total víctimas Nombre de la víctima Fecha del secuestro Menor 18 años 18-30 años 31-50 años Más de 50 años Masculino Femenino Policía Ministerial Policía Preventiva Policía Federal Secuestradores Ejército Por sí sola Sigue cautiva

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Perfil de la víctima Lesiones/Homicidios

Modus operandi Rescate

Armas de fuego utilizadas

Vehículos utilizados

Formas de privar a la víctima de

la libertad

Acciones de política Capacitación pública Creación de grupos policiales

Campañas de difusión

Atención a la víctima

Reformas legislativas

Reacción comunitaria de defensa

Operativos

70

Total de víctimas mutiladas Total de víctimas asesinadas Total de rescates exigidos Total de rescates pagados Cortas Largas Autos compactos/subcompactos Autos de lujo Camionetas/Jeeps de lujo Le cerraron el camino con autos/ camionetas y la bajaron de su automóvil Entraron por ella a un lugar público Entraron por ella a su domicilio u oficina Mientras caminaba por la calle Iba saliendo de su casa/oficina/escuela/ etc.

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

V. Selección de indicadores Las variables seleccionadas fueron agrupadas para su estudio en cuatro categorías con sus respectivos indicadores: 1. Incidencia 2. Actuación de la autoridad.

3. Violencia ejercida por los secuestradores.

4. Lucro obtenido por los secuestradores.

1. Incidencia Respecto a la prevalencia sobre el delito de secuestro no hay que perder de vista que: a) No todos los secuestros se denuncian y b) No todos los secuestros que se denuncian quedan registrados en las estadísticas oficiales. Esta cifra se conoce en la jerga criminológica como cifra negra. De esta cifra se desconoce su magnitud.

Las estadísticas gubernamentales apuntan a un promedio de 400 secuestros anuales denunciados de 2000 a 2008 (SNSP, 2009).

Fuentes no gubernamentales difieren sobre la magnitud del problema: La firma de seguros Kroll, Inc. calculó en 3 mil el número de secuestros cometidos solamente en 2003. Para Claydon Consultants, en 2005 se cometieron 5 mil secuestros. Para el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y Justicia Penal, A. C., el delito de secuestro en nuestro país tiene dimensiones superiores: señala que, entre 1994 y 2005, tuvieron lugar 568 secuestros en promedio cada mes, es decir,

71

75 mil para esos once años. Por su parte, el Consejo para la Ley y los Derechos Humanos registró más de 7 mil casos de secuestro en 2007, es decir, 538 mensuales en promedio (IKV Pax Christi, “El secuestro es un negocio explosivo. El secuestro como instrumento económico y político de los grupos armados en zonas de conflicto”, julio de 2008).

Según datos arrojados por la Sexta Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI-6) del ICESI, se estima que la cifra negra para los delitos de extorsión y secuestro es superior al 85 por ciento, como consecuencia, entre otros factores, de la impunidad, que para los delitos en general se calcula en alrededor de 96 por ciento. En otras palabras, de acuerdo con los datos de la ENSI-6 se registran en México 17 secuestros al día (ICESI, 2008).

Finalmente, de acuerdo con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), sólo uno de cada cuatro secuestros se denuncia en el país (II Informe Especial sobre el Ejercicio Efectivo del Derecho a la Seguridad Pública en nuestro país, 2008).

Con el propósito de comparar las cifras provenientes de diversas fuentes sobre la prevalencia del delito de secuestro en el país, se construyó un indicador que permitiera registrar la incidencia relativa de los plagios por cada cien mil habitantes en cada entidad federativa, de acuerdo con la información recabada en los periódicos nacionales.

El estudio comprendió todos los casos de secuestro encontrados en las notas periodísticas analizadas durante el periodo de análisis. Las cifras encontradas se expresaron tanto en números absolutos como en tasa por cada 100 mil habitantes para cada entidad federativa.

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

2. Actuación de la autoridad Uno de los objetivos de este estudio fue evaluar el desempeño de las autoridades en el combate al secuestro. Por desempeño se entiende el nivel de acierto en el cumplimiento de las atribuciones y acciones que comprende la persecución del delito, resumidas en conseguir pruebas, detener a los inculpados, llevarlos a juicio, desahogar adecuadamente las pruebas, concretar certeramente la acusación y conseguir sentencias condenatorias firmes.

Pero, además, en el caso del secuestro destaca el deber de la autoridad de lograr la liberación de la víctima en las mejores condiciones físicas, mentales y emocionales posibles.

El cumplimiento de este deber es considerado en este estudio como un indicador de buen desempeño.

72

En síntesis, con el propósito de medir la actuación de la autoridad se tomaron en cuenta las variables siguientes: a) Los presuntos secuestradores detenidos, arraigados, procesados y sentenciados; b) Los policías o expolícias participantes en secuestros que fueron detenidos, y c) Las víctimas que fueron liberadas por la autoridad.

Para medir dichas variables se construyeron los indicadores siguientes: a) Total de personas inculpadas respecto del número de secuestros

También se considera como indicador de buen desempeño de la autoridad, en relación con los secuestros, la detención de policías o expolicías participantes en secuestros.

Este indicador representa el 25 por ciento de la categoría «actuación de la autoridad» y está dado por la suma del total de personas detenidas, arraigadas, procesadas y sentenciadas, dividida entre el número de secuestros, es decir:

Estudios especializados señalan que la participación de policías o expolicías en los secuestros es significativa y que en los últimos años ha ido en aumento. Se ha dicho que en el período 1970-1985 la participación de policías en eventos de secuestro fue de 2.72 por ciento, la cual aumentó para el período 1998-2006 a 8.4 por ciento

b) Total de policías o expolicías involucrados respecto del número de secuestros

Datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP) muestran que en el período 2001-2008 se desarticularon 139 bandas de secuestradores y que en 14.4 por ciento de ellas se detectó la presencia de al menos un policía o expolicía.

Otro dato del SNSP para el mismo periodo revela que de 934 presuntos secuestradores, 34 (3.7 por ciento) eran policías.

Este otro representa el 33.33 por ciento de la misma categoría y está dado por el total de policías o expolicías detenidos dividido entre el número de secuestros, es decir:

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

c) Porcentaje de víctimas liberadas por las autoridades Por último, este indicador representa el 41.67 por ciento de la categoría y está dado por el total de víctimas liberadas por la autoridad dividido entre el total de víctimas liberadas, es decir:

73

ca Federal sobre los casos de secuestro (con un total de 1,106 víctimas) ocurridos en México de enero de 2007 a septiembre 15 de 2008, con información proveniente de 21 procuradurías estatales y el gobierno federal, arrojó datos similares al estudio realizado por el ICESI sobre las cifras de Guerrero (enero a octubre de 2008). Es decir, que el 5.9 por ciento de las víctimas fueron asesinadas por los secuestradores, el 69 por ciento fueron liberadas, el 12.2 por ciento aún estaban en cautiverio. Sobre el 12.9 por ciento restante no se proporcionó información.

3. Violencia ejercida en los secuestros La evidencia empírica sugiere que en los últimos años han aumentado la violencia y la crueldad hacia los secuestrados.

Algunos indicadores de ello son los siguientes: Primero. Hace algunos años se secuestraba prioritariamente a hombres, empresarios mayores de edad. Sin embargo, ahora se observa un aumento significativo en los secuestros contra menores de edad y mujeres, ambas grupos considerados como vulnerables.

Segundo. Ha aumentado la crueldad hacia las víctimas: cada vez es mayor el número de personas secuestradas que sufren tratos violentos o que han sido asesinadas por sus captores.

Un estudio realizado por el ICESI sobre los secuestros denunciados en Guerrero durante 2008 (enero a octubre) reveló que el destino de las víctimas de secuestro fue el siguiente: el 81 por ciento fueron liberadas, el 14 por ciento permanecía en cautiverio en el momento del estudio y el 5 por ciento habían sido privadas de la vida.

Otro estudio realizado por la Secretaría de Seguridad Públi-

La manera en que fueron sometidas las víctimas por sus captores en el momento de ser secuestradas también nos habla del grado de violencia de los delincuentes y del tipo de trauma que aquéllas sufrieron. El estudio realizado por el ICESI sobre los secuestros en Guerrero (enero a octubre de 2008) señala que en casi todos los secuestros denunciados (el 98 por ciento) se utilizaron armas, cortas o largas de alto poder. En algunos casos los secuestros fueron cometidos por comandos armados.

Se sabe que en condiciones de cautiverio la víctima generalmente está sujeta a prácticas de violencia extrema por parte de los secuestradores, por lo que podría asumirse que a mayor tiempo de cautividad, mayor es el grado de crueldad que sufre la víctima.

Tercero. En víctimas sobrevivientes cada vez son más comunes las mutilaciones, generalmente de dedos u orejas.

En un estudio hemerográfico realizado por el ICESI de noviembre a diciembre de 2008 en notas del periódico Reforma, no se encontró ningún caso de mutilación de víctimas de secuestro. Sin embargo, en el análisis de las notas del mis-

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

mo periódico de los tres meses siguientes (enero a marzo de 2009) hallamos 8 casos en que los secuestradores cercenaron dedos a los plagiados.

74

Para medir estas variables se construyeron los indicadores siguientes: a) Porcentaje de víctimas en cautiverio

Cuarto. También se ha identificado en los estudios especializados el aumento en el número de casos en que las víctimas, principalmente mujeres, han sido agredidas sexualmente durante su cautiverio.

Quinto. Otra evidencia empírica sobre casos de secuestros colectivos, principalmente de inmigrantes, indica que los secuestradores practican rituales de violencia extrema que rayan en la tortura y que muchas veces culminan con la muerte de las víctimas (Informe Especial de la Comisión sobre los Casos de Secuestro en Contra de los Migrantes, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, México, 2009).

Así, la información anterior nos permite plantear la hipótesis de que la crueldad hacia la víctima por parte de los secuestradores ha aumentado en México en los últimos años.

Con el propósito de identificar en qué entidades federativas se ejerció el grado más alto de crueldad en los secuestros, con los datos extraídos de las notas periodísticas se construyó el indicador denominado “violencia en los secuestros” que incluyó las variables siguientes: 1. Víctimas de secuestro que continuaban en cautiverio al momento en que se levantaron los datos; 2. Víctimas de secuestro que sufrieron mutilaciones por parte de los secuestradores, y 3. Víctimas de secuestro asesinadas por los secuestradores.

Este indicador representa el 29.63 por ciento de la categoría «violencia ejercida en los secuestros» y está dado por el total de víctimas en cautiverio, dividido entre el total de víctimas, es decir:

b) Porcentaje de víctimas con alguna mutilación Este otro indicador representa el 33.33 por ciento de la misma categoría y está dado por el total de víctimas con alguna mutilación, dividido entre el total de víctimas, es decir:

c) Porcentaje de víctimas asesinadas Por último, este indicador representa el 37.04 por ciento de la categoría y está dado por el total de víctimas asesinadas, dividido entre el total de víctimas, es decir:

APÉNDICE METODOLÓGICO 2.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

4. Lucro obtenido por los secuestradores Naciones Unidas ha establecido que, para que un secuestro sea provechoso para el delincuente, el monto pagado al secuestrador como rescate no debe ser menor del 25 por ciento del monto exigido originalmente.

Con el fin de medir qué tan lucrativa es la actividad criminal del secuestro en las entidades federativas se construyeronlos indicadores siguientes: a) Monto promedio del rescate pagado por víctima Este indicador se encuentra conformado por la suma de los montos pagado en los secuestros divididos entre el total de víctimas, es decir:

b) Porcentaje de monto pagado con respecto al monto exigido Este indicador está dado por el monto pagado a los secuestradores en relación con el monto exigido originalmente por ellos mismos, es decir:

75

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

76

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

Analisis de la información de las experiencias de las víctimas en el portal No te Calles: www.notecalles.org.mx

I. El programa No te Calles No te Calles es un foro de expresión ciudadana a través de internet, auspiciado por el ICESI desde agosto de 2007, que promueve el libre relato de los usuarios respecto a sus experiencias como víctimas de cualquier delito, con el propósito de alertar a los ciudadanos sobre posibles hechos y conductas delictivas que se cometen en determinadas coordenadas geográficas.

II. Objetivo general del estudio Conocer, a través de la visión de las víctimas, las manifestaciones relevantes del secuestro (plagio) y del secuestro exprés.

III. Relevancia de un estudio victimológico Hasta ahora, la mayoría de los estudios con enfoque victimológico han captado prioritariamente la percepción que la víctima tiene sobre el fenómeno delictivo. Esta información tiene un cierto grado de subjetividad, ya que emana de la opinión personal que el sujeto tiene sobre el hecho delictivo sufrido y, por lo tanto, no es considerada como una descripción totalmente confiable del delito. Por esta razón, algunos sectores interesados en el fenómeno delictivo, principalmente los políticos, se resisten a considerar los resultados de las encuestas victimológicas como “datos duros” que puedan servir como base para la elaboración de política pública.

El estudio de que se trata desafía esa creencia al demostrar que los programas como No te Calles proporcionan datos precisos, confiables y útiles para la prevención, la investigación e incluso la inteligencia policial. Las razones de ello: la libertad, la franqueza y la confianza con que las víctimas pueden expresarse en un espacio creado por organizaciones que no pertenecen al gobierno hacen que la experiencia vivida se relate sin temores, cortapisas ni reservas. Una información de tal calidad es poco probable obtenerla a través de las denuncias formales, constreñidas por el miedo y la desconfianza a la autoridad —probablemente coludida con los delincuentes—, y expresadas en el lenguaje no de la víctima sino de quien toma la denuncia.

IV. Recolección de datos De agosto de 2007 al 30 de noviembre de 2009, se recibieron en el portal No te Calles un total de 236 registros sobre plagio y 355 sobre secuestro exprés, que fueron objeto de análisis.

Durante el estudio, los investigadores leyeron cada uno de los testimonios de víctimas de secuestro (plagio) y secuestro exprés enviados al portal No te Calles. Ya como respuestas a preguntas cerradas o al contestar anónimamente preguntas abiertas de un cuestionario diseñado por el ICESI. La información de las respuestas se vació en una base de datos que incluye las variables contenidas en los cuadros siguientes —el primero para secuestro (plagio) y el segundo para secuestro exprés:

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Cuadro de variables sobre secuestro (plagio) elaborado con información proporcionada por víctimas en el portal “No te Calles” (Marzo 2008 - Noviembre 2009) Variables Lugar donde ocurrió Entidad federativa el secuestro Municipio/Delegación política (DF)

Colonia

Calle Perfil del secuestrador Número de secuestradores

Sexo Masculino Femenino

Participación de miembros Policías o expolicías ministeriales

o exmiembros de corporaciones Policías o expolicías preventivos

policiales o de las fuerzas armadas Policías o expolicías federales

Militares o exmilitares

Relación con el secuestrado Empleado

Familiar

Allegado

Ninguna

Por quién fue capturado Policía ministerial

Policía preventiva

Policía Federal

Ejército

Elementos de seguridad muertos en combate

Secuestradores muertos

Situación de la detención Por casualidad

En operativo/orden de aprehensión

Situación jurídica Detenido

Arraigado

Procesado

Sentenciado

Duración de la sentencia Hasta 10 años

11 - 30 años

31 - 50 años

Más de 50 años

77

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables Perfil de la víctima Número de víctimas

Edad Menor 18 años

18-30 años

31-50 años

Más de 50 años

Sexo Masculino

Femenino

Percepción de apoyo Sí

por parte de la policía No

Por quién fue liberada Policía ministerial

Policía preventiva

Policía Federal

Por los secuestradores

Ejército

Por sí sola

Sigue cautiva

Percepción de contubernio con las autoridades

Violencia Sí hubo violencia extrema

No hubo violencia extrema

Total de víctimas golpeadas

Total de víctimas mutiladas

Total de víctimas muertas

Ha continuado recibiendo amenazas, represalias

Cambió de residencia

Montos de rescates Total de rescates exigidos

Total de rescates pagados Modus operandi Armas de fuego utilizadas Cortas

Largas

Vehículos utilizados Autos compactos/subcompactos

Autos de lujo

Camionetas/Jeeps de lujo

Formas de privar a la víctima Le cerraron el camino con autos/

de la libertad camionetas y la bajaron de su automóvil

Entraron por ella a un lugar público

78

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables Modus operandi

Sobre el secuestro Duración del cautiverio en días

Pago del rescate

Hora del día en que se privó

a la víctima de su libertad

Día de la semana en que se privó

a la víctima de su libertad

Mes del año secuestro en que se

privó a la víctima de su libertad

79

Entraron por ella a su domicilio u oficina Mientras caminaba por la calle Iba saliendo de su casa/oficina/escuela, etc.

La interceptaron a pie cuando estaba abordo de su vehículo Mediante engaños llegó a un inmueble donde la plagiaron 1a3 4 a 10 11 a 30 31 a 60 61 a 90 Más de 90 Sí No 00:01 a 06:00 06:01 a 09:00 09:01 a 12:00 12:01 a 15:00 15:01 a 18:00 18:01 a 21:00 21:01 a 24:00 Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo Enero Febrero Marzo Abril

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables

Mes del año secuestro en que se

privó a la víctima de su libertad

Año en que sucedió

Denuncia ¿Avisó a la policía?

¿Se realizó la denuncia?

Motivos para no denunciar

Averiguación previa ¿Se inició averiguación previa?

Situación

Duración

Resultado Otros Sufrió afectación laboral

80

Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2005 2006 2007 2008 2009 Sí No Sí No Actitud hostil de la autoridad Delito de poca importancia Desconfianza en la autoridad Miedo a la extorsión Miedo al agresor No hay resultados No tenía pruebas Trámites largos y difíciles Otros Sí No

Sí No

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Cuadro de variables sobre secuestro exprés elaborado con información proporcionada por víctimas en el portal “No te calles” (Marzo 2008 - Noviembre 2009) Variables Lugar donde ocurrió Entidad federativa el secuestro Municipio/Delegación política (DF)

Colonia

Calle Perfil del secuestrador Número de secuestradores

Sexo Masculino

Femenino

Participación de miembros o Policías o expolicías ministeriales

exmiembros de corporaciones Policías o expolicías preventivos

policiales o de las fuerzas armadas Policías o expolicías federales

Militares o exmilitares

Relación con el secuestrado Empleado

Familiar

Allegado

Ninguna

Por quién fue capturado Policía ministerial

Policía preventiva

Policía Federal

Ejército

Elementos de seguridad muertos en combate

Secuestradores muertos

Situación de la detención Por casualidad

En operativo/orden de aprehensión

Situación jurídica Detenido

Arraigado

Procesado

Sentenciado

Duración de la sentencia Hasta 10 años

11 - 30 años

31 - 50 años

Más de 50 años

81

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables Perfil de la víctima Número de víctimas

Edad Menor 18 años

18-30 años

31-50 años

Más de 50 años

Sexo Masculino

Femenino

Percepción de apoyo por parte Sí

de la policía No

Por quién fue liberada Policía ministerial

Policía preventiva

Policía Federal

Por los secuestradores

Ejército

Por sí sola

Sigue cautiva

Percepción de contubernio con las autoridades

Violencia Sí hubo violencia extrema

No hubo violencia extrema

Total de víctimas golpeadas

Total de víctimas mutiladas

Total de víctimas muertas

Ha continuado recibiendo amenazas, represalias

Cambió de residencia

Montos de rescates Total de rescates exigidos

Total de rescates pagados Modus operandi Armas de fuego utilizadas Cortas

Largas

Vehículos utilizados Autos compactos/subcompactos

Autos de lujo

Camionetas/Jeeps de lujo

Formas de privar a la víctima Le cerraron el camino con autos/

de la libertad camionetas y la bajaron de su automóvil

Entraron por ella a su domicilio u oficina

82

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables

Formas de privar a la víctima Entraron por ella a un lugar público

de la libertad Mientras caminaba por la calle Iba saliendo de su casa/oficina/escuela,

etc.

La interceptaron a pie cuando estaba

abordo de su vehículo

Mediante engaños llegó a un inmueble

donde la plagiaron

Circunstancias Taxi

Policías Sobre el secuestro Botín Dinero en cajeros

Efectivo

Automóvil

Laptop

Joyas

Celular

Duración del cautiverio en horas 1a3

4a6

7a9

10 a 12

Más de 12

Pago del rescate Sí

No

Hora del día en que se privó a la 00:01 a 06:00

víctima de su libertad 06:01 a 09:00

09:01 a 12:00

12:01 a 15:00

15:01 a 18:00

18:01 a 21:00

21:01 a 24:00

Día de la semana en que se privó Lunes

a la víctima de su libertad Martes

Miércoles

83

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables

Día de la semana en que se privó Jueves

a la víctima de su libertad Viernes

Sábado

Domingo

Mes del año secuestro en que se Enero

privó a la víctima de su libertad Febrero

Marzo

Abril

Mayo

Junio

Julio

Agosto

Septiembre

Octubre

Noviembre

Diciembre

Año en que sucedió 2005

2006

2007

2008

2009 Denuncia ¿Avisó a la policía?

Sí

No

¿Se realizó la denuncia?

Sí

No

Motivos para no denunciar Actitud hostil de la autoridad

Delito de poca importancia

Desconfianza en la autoridad

Miedo a la extorsión

Miedo al agresor

No hay resultados

No tenía pruebas

Trámites largos y difíciles

Otros

84

APÉNDICE METODOLÓGICO 3.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN EL COMBATE CONTRA EL DELITO DE SECUESTRO. 2007-2009

Variables Averiguación previa ¿Se inició averiguación previa?

Situación

Duración

Resultado

85

Sí No

V. Conclusiones El estudio fue de una amplia riqueza: • Dio información georreferenciada sobre el secuestro, es decir, que permite precisar en un mapa en qué calle, en qué colonia, en cuál delegación política o municipio y en qué entidad federativa ocurrió el delito.

• Ofrece detalles sobre: el modus operandi de los victimarios —dónde, cuándo, a qué hora y de qué manera cometieron el delito—, las circunstancias del hecho y las experiencias de la víctima en manos de los secuestradores.

• Permitió conocer, en muchos casos de primera mano, la magnitud del daño —físico, psíquico, laboral, patrimonial, familiar, etc.— que la persona secuestrada y sus familiares sufrieron.

• Se obtuvo información valiosa sobre los secuestradores: su sexo, edad y perfil general; si eran miembros de bandas o de corporaciones policiales, y los recursos con que contaban — vehículos, armas, inmuebles, etc.— para cometer sus delitos.

• Ilustró sobre la actuación de las autoridades en la persecución del delito y en la atención de la víctima.

• Informó sobre el grado de confianza que las víctimas tuvieron en las autoridades, expresado directamente o deducido del hecho de que hayan o no formulado denuncia, de cuándo lo hicieron y por qué motivos.

DISEﾃ前

DIRECTOR GRﾃ：ICO

Josﾃｩ Manuel Mendoza Hernﾃ｡ndez INFORMES:

(55) 56 05 56 14 info.m2d@gmail.com