PENDULO21 120

CRÍTICA/LA DEMOCRACIA Y LAS ELECCIONES La Jornada Aguascalientes / Aguascalientes, México. MAYO 2016 / Año 7 No. 120

Los rostros de la democracia Walkiria Torres Soto

E

n la actualidad la democrática es el sistema asumido por la mayoría de los países del orbe, a ese respecto, tendremos que pensar cuál es el papel de un sistema democrático que presupone la participación de todos en la vida pública. Pues bien, la política, entendida como práctica democrática, sería la apertura de lo incierto en detrimento de cualquier argumento que se postule como verdadero. Ningún sujeto, partido o perspectiva puede adjudicarse la verdad absoluta sino que la verdad asiste a todos. La democracia es el horizonte donde todos estamos facultados para participar, opinar, disentir sobre las ideas o acciones que configuren el porvenir de la vida colectiva. Entonces por qué insistimos en practicar una vida democrática más cercana a la confrontación, al disenso y la discordia con los otros.

Para agudizar nuestro análisis sobre la precariedad del ejercicio democrático es necesario esclarecer su sentido y significado; comencemos por distinguir entre la democracia como un ideal de una asociación política y como sistema de gobierno1.

Democracia como ideal de una asociación política es el “poder del pueblo”, lo que significa que todos los miembros de la sociedad tienen el poder de decidir y participar directamente sobre los asuntos públicos. Si todos tienen el poder entonces no existe el dominio, ni la exclusión, la democracia tendría que ser la libertad de todos. Por lo tanto, su realización admite grados, es un ideal al que se encaminan los miembros de dicha asociación.

En cambio democracia como sistema de gobierno es un conjunto de reglas e instituciones que nos llevan a legitimar un sistema de poder a través de una serie de procedimientos que constan de elecciones, representación 1 Cfr. Villoro, Luis. “Alternativas de la democracia” en El poder y el valor. Fundamentos de una ética política, FCE, México, 2006. (p. 333 - 358)

popular, división de poderes, decisiones por mayoría, etcétera. No es el proyecto de una asociación política sino un sistema que ha olvidado el sueño utópico del poder del pueblo.

A su vez, en las sociedades contemporáneas, ante la diversidad de grupos sociales y divergencias de opiniones, será difícil establecer cuál es el mandato del pueblo. En realidad el ejercicio democrático se transforma en un escenario donde los distintos grupos compiten por hacer prevalecer su interpretación del bien general. Así, la democracia se transforma en un procedimiento estandarizado para decidir quién gobernará para el pueblo, su característica esencial es la competencia regulada a través de las elecciones.

La democracia como ideal de una asociación política o como sistema atiende a diferentes intereses. Mientras que el primero es conforme al valor porque busca alcanzar la libertad e igualdad de todos los miembros de la asociación; el segundo, se conforma con un argumento pragmático, es un modo de proceder, instituciones y prácticas existentes para regular la competencia entre distintos grupos que pretenden alcanzar o preservar el poder. Sin embargo, si reducimos la democracia a este segundo significado carece de una justificación moral. No existiría diferencia entre un sistema democrático, una dictadura o cualquier otro sistema político.

El significado pleno de democracia, como el poder de todos, implica preferir una sociedad que tenga entre sus fines la libertad y busque

eliminar la exclusión. Por lo que, es necesario revisar las deficiencias de nuestra democracia como sistema de gobierno, involucrarse en las instituciones y conocer los mecanismos para la participación ciudadana. Ante la imposibilidad de ejercer una democracia directa dentro del entramo del sistema de gobierno. Es necesario reivindicar la participación comprometida y democrática dentro de los espacios en los que se vive, se trabaja o estudia.

Hace falta restituir el tejido social generando comunidades dialógicas. El pueblo está formado por múltiples comunidades, barrios, colonias, municipios, etnias, sindicatos, gremios, organizaciones sociales, etc. donde sí es posible practicar la democracia directa y asistida por el diálogo. La democracia tendría que ser el espacio en el que no se impone la propia voluntad sino el espacio discursivo donde se exponen nuestras razones, se resiste a cualquier imposición y se asume que el otro, el que piensa diferente, no es un competidor a quien se debe derrotar, pues la diversidad enriquece y renueva. Ante el desacuerdo se privilegia la negociación y el consenso. Para devolverle a los ciudadanos la capacidad de participar activamente en las decisiones que afectan sus vidas se requiere de la idealización, del sentido utópico de democracia, pero sobre todo de la praxis, de un cambio de actitud, dejar la indiferencia e involucrarnos en el diálogo con los otros y conformar acciones conjuntas que fortalezcan y mejoren nuestros contextos inmediatos de vida.

CONTENIDO: Los rostros de la democracia. WALKIRIA TORRES SOTO La democracia: Apología de un concepto límite. PÁVEL ERNESTO ZAVALA MEDINA México y los huérfanos de Jezabel. RAQUEL MERCADO SALAS Elecciones 2016 en Aguascalientes y el bochorno de la política. ABELARDO REYES SAHAGÚN

• PÉNDULO21 / 1 / MAYO2016 •

La democracia: Apología de un concepto límite Pável Ernesto Zavala Medina (@moduspavel)

E

xiste en la mentalidad colectiva, un diagnóstico poco optimista y poco esperanzador con respecto al panorama político actual: la democracia se encuentra desgastada, en crisis. Su muerte parece próxima e inevitable. Los motivos aludidos para este dictamen pesimista no son pocos ni irrelevantes:la democracia tiende a convertirse rápidamente en un espectáculo mediático – tanto en países desarrollados como en los que están en vías de desarrollo –; con prácticas demagógicas – mal llamadas populistas –; las personas dedicadas a la política viven alejadas de la realidad de sus gobernados; se han convertido en una clase social que se dedica a ocupar cargos públicos y a medrar con los impuestos que paga el pueblo. De igual modo, los gobernados son negligentes y gustan de vivir en la ignorancia y la ignominia: no se informan respecto a las propuestas reales de los políticos; se dejan llevar por prácticas demagógicas – como las promesas de una futura bonanza económica, cuya primera señal es la entrega de una despensa o una bonificación monetaria, pero que rara vez pasa de ahí –; no participan en la vida política e incluso les desagrada el tener que salir a votar. Los gobernados son, en suma, un pueblo apático e ignorante, y los gobernantes son demagogos e irresponsables: la dupla perfecta. Al menos esta sería la idea arraigada en la mentalidad colectiva de hoy día en México.

Desde el anterior punto de vista, la crítica que se le hace a la democracia y a quienes la defienden, es que ésta es un sistema político utópico, que requiere dos condiciones: un pueblo educado y participativo, y una clase política honesta y justa, que respete y haga respetar las leyes; amabas condiciones resultan ser, si no imposibles, poco probables, como lo demuestra la actual situación en nuestro país.

Las voces críticas llegan incluso a proponer el retorno a antiguos sistemas políticos, como la monarquía, la aristocracia – que termina por asimilarse a la plutocracia, uno de los males de la democracia contemporánea – o una dictadura, la mayoría de ellas con una fuerte presencia de valores e instituciones religiosos.

Algo hay que reconocerle a dichos sistemas: la existencia que cada uno de ellos ha tenido ha sido más cercana a sus principios teóricos que la democracia, que no termina de librarse del calificativo de utopía.

Pues bien, primero es necesario revisar si la democracia es en sí misma una utopía, es decir, un sistema inexistente e irrealizable, con demasiadas condiciones y supuestos teóricos imposibles de cumplir en un mundo en el que la buena voluntad y la honestidad se corrompen fácilmente. En un segundo momento, se analizará si, frente a la democracia, los sistemas alternos son una opción a considerar.

En primer lugar, la crítica en torno a la condición de utopía de la democracia es injusta, pues lo mismo podría ser dicho de cualquier propuesta de un nuevo sistema político, social o económico: nuestra actual forma de vida no es una constante en la historia humana, es una entre otras muchas, y de haberle contado a alguien de la Edad Media que algún día viviríamos como lo hacemos hoy, habría calificado a nuestra descripción de utopía.

Para entender esto mejor, recurramos a la idea de concepto límite propuesta por Norbert Lechner: un concepto límite es aquel que, pese a no describir un hecho o no conceptualizarlo, sirve para dirigir y organizar las acciones de las comunidades; es un objetivo a alcanzar, no un hecho. Como ejemplo pone Lechner no un sistema político como la democracia, sino un sistema económico: la actual economía del mercado centrada en el consumo no fue siempre una realidad, originalmente era una propuesta meramente teórica propuesta por Adam Smith como alternativa a la economía centrada en la producción agrícola y con una fuerte limitación por parte de la nobleza. En ese momento el sistema capitalista era una utopía, un elemento inexistente o irreal; sin embargo, sirvió como una guía para las acciones de hombres y comunidades, de estados enteros. Cabe aclarar que la propuesta original de Smith contiene la idea de que las instituciones estatales no deben intervenir en el mercado, pues este se regula por sus propias leyes, y que la economía debe predominar sobre las otras esferas sociales, dejando al estado reducido a las más básicas y superficiales de sus funciones. Esto último aún no ha terminado de convertirse en una realidad, pues las instituciones estatales siguen interviniendo y regulando al mercado. Para Lechner esa es una característica de los conceptos límite: no terminan de realizarse por completo, sea porque se modifican, sea porque son abandonados en pos

• PÉNDULO21 / 2 / MAYO2016 •

de otros. En este sentido, las utopías sirven como conceptos límite en la medida en la que guían las accionesde las personas. Así pues, si nuestra actual economía de mercado es una realidad innegable que pasó por un periodo de utopía, de irrealidad, lo mismo podría decirse de la democracia en México: es un concepto límite que está en proceso de construcción, que guía nuestras acciones para modificar nuestra realidad y que, evidentemente, puede ser imperfecta pero es susceptible de mejorarse.

En segundo lugar, la idea de que alguno de los otros sistemas políticos existentes hasta ahora pueda ser mejor que el democrático es también una idea bastante dudosa. No es acertado hacer un recuento de los excesos y terrores desatados por otros sistemas políticos, pues la democracia no está exenta de sus propios equívocos y horrores. Sin embargo, son los puntos favorables los que hacen de la democracia el más deseable de los sistemas de gobierno: el sistema democrático ha permitido la movilidad social, ha reconocido derechos y garantías a los individuos que otros sistemas no, ha reconocido la calidad de ciudadano – y previamente de humano – a grupos históricamente excluidos y explotados, como negros, indígenas, mujeres, niños, trabajadores, etc.

En otras palabras, la democracia ha sido más sensible y favorable con las víctimas de la historia, los grupos explotados sedientos de justicia y reconocimiento, de ahí que no debería ser descartada tan a la ligera, ni asumir que los otros sistemas son mejores por ser más estables o provechosos: lo eran sólo para una pequeña parte de la población, y si fueron sustituidos por la democracia fue por algo.

Ciertamente la democracia con una población educada y participativa, y una clase política honesta y consciente, no es una realidad: es un concepto límite, no más utópico que la economía de mercado, que debe ser nuestra aspiración y la guía de nuestras acciones y decisiones.

México y los huérfanos de Jezabel Raquel Mercado Salas La sociedad moderna y desarrollada alimenta permanentemente una serie de contradicciones sintomáticas que configuran lo que se puede llamar el síndrome de Jezabel.

Este síndrome se caracteriza por la creación, la provocación, la estimulación y la represión constantes de áreas sociales marginales, compuestas por las manifestaciones de enervamiento extremo de las clases dominadas, y de algunas fracciones de la clase dominante.

Roger Bartra, Las redes imaginarias del poder político.

M

éxico es un país de voyeristas, aunque no es un caso aislado del resto del mundo, un país en donde se puede consumir la información más polarizada, a la vez ridícula, a la vez cruel. En más de una ocasión Jean Baudrillard analizó las condiciones de la voluntad de espectáculo en los discursos de los mass media de la actualidad; el ejemplo que usó fue el de la guerra del Golfo Pérsico, una guerra que no tuvo lugar, o al menos no esa guerra presentada por vez primera en vivo y en directo a través de los lentes; una situación bélica manipulada de una manera tal que los rehenes de ese simulacro fuimos todos los espectadores bombardeados día y noche hasta el hartazgo. Y, sin embargo, nada sabemos de los sótanos reales del Golfo.

Así sucede en México, el espectáculo está a la orden del día, entre las marcas de publicidad de las grandes corporaciones nos anuncian la suma de los cuerpos mancillados cada jornada a lo largo del territorio. Vemos a una población sensible e insensible a la vez, llantos y gritos frente al espectáculo de la liguilla y de los realities shows, y millones de gestos de indiferencia ante las matanzas masivas, frente a la impotencia de los que buscan a los suyos sin encontrarlos. Y, de nuevo, a pesar de tanta exposición a la podredumbre no alcanzamos a ver los sótanos del México contemporáneo.

Roger Bartra, teniendo la lucidez del análisis político que le caracteriza, ha llevado las tesis de Foucault y Baudrillard, entre otros, más allá de una comprensión académica, las ha puesto a dialogar con una realidad social muy compleja y llena de matices. Él mismo nos dice: “Jean Baudrillard ve en el teatro guerrillero alemán la manera en que el espectáculo del terrorismo impone el terrorismo del espectácu-

lo. Es decir, en el teatro de la crueldad que es la guerra entre el crimen terrorista y la represión gubernamental hay dos grandes polos: el desafío de la subversión simbólica y el espectáculo de la represión”1. Es claro, que estas inversiones no sólo se dan en el contexto citado sino en una variedad de espacios contemporáneos, pero todos ellos tienen un ingrediente común: el terrorismo como una forma de peligro anónimo. Y justamente es en su anonimato en el que se permiten una serie de acciones que someten a una sociedad a los abusos que van y vienen de todas las direcciones posibles.

Bartra rescata siete puntos en los que se caracteriza a ese enemigo anónimo, pero me gustaría centrarme solamente en tres de ellos: 3.

El poder dominante, firmemente anclado en la realidad, desarrolla el espectáculo de una estrategia de simulación que lo conduce a la victoria objetiva, la liquidación de los terroristas, y provoca una cohesión social en torno al gobierno “amenazado” por ellos.

4. El modelo de simulación implica que el aparato estatal se introduce en una espiral de represión que se confunde completamente con la naturaleza imprevisible del terrorismo, que usa métodos violentos semejantes, sumergidos en un mundo opaco semi secreto.

1

Bartra, Roger, Las redes imaginarias del poder político, Ed. El Océano, México, 2007, p. 51.

• PÉNDULO21 / 3 / MAYO2016 •

5.

El modelo de simulación es una trampa: mantiene en secreto una serie de acontecimientos (suicidios que parecen asesinatos o viceversa, extrañas desapariciones, agentes dobles), pero astutamente deja cabos sueltos que permiten entrever una “verdad oculta” que ha de ser descubierta. A la “opinión pública” le queda la tarea de buscar o producir la verdad, los hechos, lo real, bloqueándose así toda posible solidaridad con la virulencia simbólica e imaginaria del terrorista2.

Esta serie de reflexiones, anteriores a la guerra contra el narcotráfico, señalan algunas formas de lectura de la realidad caótica en la que vivimos. Una realidad violenta y de desconfianza en el otro y, por lo tanto, una desconfianza en las formas institucionales que generarían una forma comunitaria de trabajo.

Vivimos en un país que alimenta el resentimiento generacional de una manera preocupante. Aún no hemos sufrido la fuerza de ese rencor inmanente a toda forma de relación con los otros. Este aislamiento que vamos viviendo provoca un sentimiento generalizado de frustración y éste se incuba en todas direcciones.

De pronto, México se torna huérfano de Jezabel, quien con sus entrañas muertas expulsa una cantidad de criaturas indeseables gritando en medio de la noche y del día, ya no importa la hora, la deshumanización de su gente.

2 Ibidem, p. 52.

Elecciones 2016 en Aguascalientes y el bochorno de la política Abelardo Reyes Sahagún

L

as sociedades contemporáneas, si bien tienen un sentido desarrollado del ser de la política y el gobierno, también han avanzado en el descubrimiento de la antipolítica y el antigobierno. Es decir, no todo lo que dice o hace un gobernante, proviene del origen prístino de la política y el gobierno, sino que puede ser el resultado de mezclas de interpretaciones sesgadas o equivocadas que se hacen de la política y el gobierno.

De manera general, consecuentemente, no todo lo que se dice que es política lo es realmente; podrá ser otra cosa menos lo que quieren hacer suponer como política. En las grandes sociedades de masas observamos características de antipolítica y antigobierno que, al abrigo de una pretendida democracia, buscan ser justificadas como lo que no son.

Una de las diferencias entre la filosofía política y la ciencia política consiste en que la primera marca el campo del ‘deber ser’ de la política, mientras que la segunda explica ‘lo que es’ la política en la realidad. Consiguientemente, un señalamiento fundamental que debe hacerse notar desde la filosofía política es que cuando una antipolítica pugna porque sea presentada y aceptada en la sociedad como política debe ser denunciada y desenmascarada. ¿Cómo distinguir la política de la antipolítica? Para la respuesta debemos recurrir al ‘deber ser’ de la política: el sentido prístino de la política no sólo se refiere al tiempo en la historia –en la época de la democracia griega–, sino lo que es la política en sí misma y en todos los tiempos.

El punto de partida se centra en la necesidad que tiene la vida de la sociedad de ser conducida, logrando que cada persona-ciudadano viva en comunidad. El gobierno consiste en la institucionalización de la conducción de la vida de los ciudadanos reunidos en comunidad: la función del gobierno se resume, entonces, en atender las necesidades de los ciudadanos y resolver los problemas de vida de la sociedad. La política se estructura, por lo tanto, en tres principios: el gobierno del pueblo-sociedad, por el pueblo-sociedad y para el pueblo-sociedad.

En la democracia señalada en los tres principios, el gobierno no es propiedad de ningún ciudadano o partido político. El bochorno de la política–antipolítica– comienza cuando un grupo de poder o un partido político, o una

persona determinada pretende apropiarse del gobierno y del procedimiento de la elección de los gobernantes para, de manera autoritaria y antidemocrática, imponer en el gobierno a la persona o personas que convertirán la acción de gobernar en beneficio y usufructo particulares. ¿Cuál es el indicador de una elección antipolítica, antidemocrática y autoritaria? El elemento determinante se explica en la acción que lleva a los ciudadanos electores a la pérdida de su libertad y de su autonomía. La resultante de esta circunstancia significa que el elector se siente presionado y obligado a votar por un candidato que, en su conciencia política, no es el que eligió para ser gobernante. ¿Cómo pierde el elector su libertad y autonomía? Las formas para que un elector vote por un candidato que no es el de su preferencia son varias, como también son varios los actores políticos que influyen sobre los electores para que pierdan su libertad y autonomía de sufragar por quienes consideren mejores candidatos. El resumen de las formas que utilizan los actores políticos para tal efectose condensa en la expresión ‘compra de voto’, conocida abundantemente en la historia de las elecciones en México.

El sustento común de las formas utilizadas por los actores políticos para cooptar y comprar votos, es el engaño al ciudadano elector. El engaño, a su vez, se basa en hacer creer al elector que su vida y su bienestar cambiarán

La Jornada Aguascalientes PÉNDULO 21 Publicación mensual Mayo 2016 Año 7, No. 120

rotundamente cuando el candidato “x” sea gobernante, y que será en el futuro cuando se hagan realidad todas las promesas hechas en campaña; artimaña que supondrá una permanente espera para futuros que nunca llegan, por más recursos que utilice el gobierno.

El que una elección de gobernantes se resuelva mediante la ‘compra de votos’ tiene consecuencias importantes para la sociedad.

Además de generar el bochorno de la política, se produce la enorme pérdida de los tres principios básicos de la democracia: el gobierno electo ya no es del pueblo, ni por el pueblo, ni para el pueblo. El servicio público de gobierno se privatiza y entonces los ciudadanos y la sociedad pasan a un segundo plano, ya que el grupo político autoritario y antidemocrático que maleó la elección será el que reciba los mayores beneficios del gobierno en turno. No obstante que sean conocidas las formas de comprar votos de una elección, no es sencillo comprobarlas públicamente.

La existencia de problemas en la relación gobierno-sociedad, como los que observamos en México y en otros países, son un indicio de la diferencia que existe entre la política y la antipolitica, problemas que deben ser estudiados y explicados. De ahí la importancia de observar si el elector podrá votar con libertad y autonomía, sin presiones ni cooptaciones en la próxima elección de junio en nuestro estado, lo que posibilitaría la eliminación del bochorno de la política.

120

EDITOR Enrique Luján Salazar DISEÑO Genaro Ruiz Flores González

• PÉNDULO21 / 4 / MAYO2016 •

COMITÉ EDITORIAL Ignacio Ruelas Olvera Lucía Carolina Muñiz Leal Carolina Sánchez Contreras Walkiria Torres Soto