Dosarul nr 3r 1595 11 moruz vs consiliul superior al procurorilor

dosarul nr.3r-1595/11 prima instanţă: V. Bogoroş

DECIZIE 17 august 2011

mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii

Nina Cernat Eugenia Fistican, Ion Corolevschi

examinând în şedinţă publică recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Moruz împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la accesul la informaţie împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2011, prin care acţiunea a fost admisă co nstată La 07 iunie 2010, Oleg Moruz a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la accesul la informaţie. În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Moruz a indicat că la 30 decembrie 2009, a fost convocată Adunarea generală a procurorilor pentru alegea şi constituirea organelor de autoadministrare ale procurorilor. Organizarea şi desfăşurarea adunării şi a alegerilor a fost efectuată cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Până la moment, procesele-verbale şi hotărârile întocmite la această adunare nu au fost afişate pe pagina electronică a Procuraturii Generale sau a Consiliului Superior al Procurorilor.

La 03 mai 2010, el s-a adresat către pârât cu o cerere, prin care a solicitat punerea la dispoziţie pentru examinare şi eliberarea copiilor de pe toate proceseleverbale şi hotărârile întocmite la adunarea procurorilor din 30 decembrie 2009. Cu toate că la 12 mai 2010, printr-o cerere suplimentară, el a solicitat ca răspunsul să fie semnat de preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, la 27 mai 2010, i-a fost expediat un răspuns, semnat de către secretarul Consiliului Superior al Procurorilor, prin care i-a fost refuzat furnizarea informaţiei solicitate. Mai mult ca atât, răspunsul a fost expediat în a 24 zi de la primire cererii, pe când legislaţia prevede examinarea unor astfel de cereri în termen de cel mult 15 zile. Astfel, consideră că pârâtul a încălcat grav prevederile art. 11 alin. (2), (4) şi (5), ale art.

13 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 16, 18 şi 19 din Legea privind accesul la informaţie.

Prin urmare, solicită recunoaşterea faptului încălcării de către pârât a prevederilor Legii privind accesul la informaţie şi, în special, ale art. 11 alin. (2), (4) şi (5), ale art. 13 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 16, 18 şi 19 din Legea privind

accesul la informaţie şi obligarea pârâtului de a-i furniza informaţia solicitată în cererea sa din 03 mai 2010.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut faptul încălcării de către preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba a prevederilor Legii privind accesul la informaţie şi a fost obligat preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba de a furniza informaţia solicitată de către Oleg Moruz în cererea din 03 mai 2010.

Consiliul Superior al Procurorilor a depus o cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Consiliul Superior al Procurorilor, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este ilegală. Consiliul Superior al Procurorilor activează în temeiul capitolului XIII din Legea cu privire la Procuratură, iar atribuţiile preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor sunt specificate în art.

84 din Legea enunţată şi, anume, reprezintă Consiliul Superior al Procurorilor în relaţiile interne şi cele internaţionale; coordonează activitatea Consiliului Superior al Procurorilor; prezidează şedinţele Consiliului Superior al Procurorilor; propune măsuri de iniţiere a procedurilor de revocare a membrilor Consiliului Superior al Procurorilor şi de ocupare a locurilor devenite vacante; desemnează membrii Consiliului Superior al Procurorilor care pot fi consultaţi pentru elaborarea unor proiecte de acte normative; semnează actele emise de Consiliul Superior al Procurorilor; prezintă Consiliului Superior al Procurorilor raport anual de activitate a consiliului, care se dă publicităţii. Reieşind din prevederile enunţate, preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor nu a încălcat obligaţiile cu care este investit prin Legea cu privire la Procuratură. Totodată, alegerile din 30 decembrie 2009 au fost organizate de către Comisia de alegeri formată prin ordinul procurorului general, iar Consiliul Superior al Procurorilor nici nu exista la data lucrărilor acestei Comisii. Astfel, consideră că prima instanţă a dat o apreciere greşită probelor administrate şi a interpretat eronat legea.

Reprezentantul recurentului Consiliul Superior al Procurorilor. Oleg Gavriliţă, în şedinţa instanţei de recurs, a susţinut recursul, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Intimatul Oleg Moruz, în şedinţa instanţei de recurs, nu s-a prezentat, despre locul, data şi ora şedinţei de judecată a fost înştiinţat în mod legal.

Audiind reprezentantul recurentului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

Concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii acţiunii este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, care de rând cu alte reglementări completează Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr.982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decât în condiţiile legii.

Din materialele dosarului rezultă că la 03 mai 2010, intimatul Oleg Moruz sa adresat către recurentul Consiliul Superior al Procurorilor cu o cerere, prin care a solicitat punerea la dispoziţie pentru examinare şi eliberarea copiilor de pe toate procesele-verbale şi hotărârile întocmite la Adunarea generală a procurorilor din 30 decembrie 2009 pentru alegerea organelor de autoadministrare a procurorilor.

Prin răspunsul nr. 2-311/10-122 din 24 mai 2010 recurentul Consiliul Superior al Procurorilor l-a informat că modalitatea alegerii membrilor Consiliului Superior al Procurorilor, Colegiului de calificare şi Colegiului disciplinar este reglementată în art. 129 din Legea cu privire la Procuratură şi Regulamentul cu privire la modalitatea organizării şi desfăşurării alegerilor iniţiale în organele de autoadministrare a procurorilor, iar rezultatele alegerii membrilor consiliului şi ai colegiilor au fost aduse la cunoştinţă la Adunarea generală a procurorilor în ziua votării, conform pct. 3.3 din Regulament. Totodată, l-a mai informat că lista membrilor Consiliului Superior al Procurorilor, Colegiului de calificare şi Colegiului disciplinar este publicată pe pagina web a Procuraturii Generale www.procuratura.md/md/CSP/.

Conform art.11 alin. (1) subalin. 1) - 3) din Legea enunţată, furnizorul de informaţii este obligat să asigure informarea activă, corectă şi la timp a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţie, să respecte termenele de furnizare a informaţiei, prevăzute de lege.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea enunţată, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de circumstanţele pricinii, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că recurentul a lezat dreptul intimatului la accesul la informaţie şi, prin urmare, temeinic şi legal a admis acţiunea şi a recunoscut faptul încălcării de către preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba a prevederilor Legii privind accesul la informaţie, iar argumentul invocat de către recurent în acest sens nu poate fi reţinut, deoarece este neîntemeiat.

Totodată, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă greşit a obligat preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba de a furniza informaţia solicitată de către Oleg Moruz în cererea din 03 mai 2010, deoarece acesta nu este pârâtul corespunzător în partea în care s-a cerut obligarea de a furniza informaţia solicitată în cererea sa din 03 mai 2010, iar hotărârea în această parte urmează a fi executată de către Consiliul Superior al Procurorilor.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe, cu substituirea în dispozitivul hotărârii primei instanţe a sintagmei „preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba” cu sintagma „Consiliul Superior al Procurorilor”. În conformitate cu art. 417 al. (1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Moruz împotriva Consiliul Superior al Procurorilor cu privire la accesul la informaţie.

Se substituie în dispozitivul hotărârii sintagma „preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor, Iurie Garaba” cu sintagma „Consiliul Superior al Procurorilor”.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii

Nina Cernat Eugenia Fistican Ion Corolevschi