Conclusion Au final quatre typologies de mur habité en ressortent de ce travail de recherche. Dans les projets étudiés, deux manières opposées d’appréhender la limite sont mis en avant. Le concept du mur habité engendre un entre deux zones que ce soit entre un intérieur-extérieur ou intérieurintérieur. C’est le travail de sa perméabilité qui lui confère un rôle soit imperméable soit d’interface. Cette limite étanche permet de retrouver un intérieur clos traditionnel. L’espace central est mis en valeur lorsqu’une forme est donnée à la limite du bâtiment, une limite non indépendante du reste mais qui devient l’élément principal du projet. Dans le cas contraire, un entre deux non étanche devient un espace de partage entre deux zones, un espace de « Seuil »27 évoqué par Van Eyck, qui offre un lieu commun où deux opposés peuvent encore devenir des phénomènes jumeaux, pour ainsi assembler deux espaces contraster. L’approche contemporaine émise par Louis Kahn à l’égard de la distinction des espaces servant servis du mur massif dont le but premier est d’établir un ordre hiérarchique des espaces, à mener à une dualité entre deux différents espaces contraire. Les espaces enfermés dans le mur ne sont plus considérés comme espaces servants. Mestelan explique qu’originellement parlant, le mot servir signifie une soumission, une subordination ou encore un abaissement ce qui renvoie à une « hiérarchie sociale. »28 mais comme un accord et une égalité entre deux types d’espaces interdépendants. Constatant ainsi une liberté dans les caractéristiques de chacun des espaces, des contrastes comme espace principal et secondaire, petit et grand programme, privé et public, etc… Néanmoins, il a été nécessaire de dépasser quelques contraintes constructives pour que le mur habité développe ses enjeux spatiaux.
27. Robert Venturi, citation d’Aldo Van Eyck, de l’ambiguïté en architecture, ed. Dunod, 1996. 28. Patrick Mestelan, « hiérarchie spatiale», l’ordre et la règle, ed. Press Polytechniques et universitaire Romandes, 2006. 91
