Magnitogorsk, 1930 trabajo fin de máster
Carolina Klocker | Tuturia: Ginés Garrido y Francisco Burgos | Master en Proyectos Arquitetónicos Avanzados | 2012-13 01
Magnitogorsk, 1930. Dmitrii Debabov
005 011 037 071 081 087 099 105 135 153 157 179 185 187 191
introducción antología 1930 estrategias urbanas primer plan quinquenal atlas de la producción ciudad socialista magnitogorsk concurso anteproyecto proyecto de ejecución análisis de las propuestas fragmentos sobre la bibliografía anexos bibliografía
003
005 introducción A lo largo de 2.500km, de norte a sur, los Montes Urales dividen a Rusia, la sexta parte de la Tierra, en dos continentes. En esta línea vertical se ubica Magnitogorsk, la primera de centenares de ciudades planeadas en la Unión Soviética durante el Primer Plan Quinquenal de Stalin (1928-1933).La historia de Magnitogorsk, hasta hoy no estudiada en profundidad, concentra las principales cuestiones y enfrentamientos urbanos del siglo XX. Refleja un periodo de intensos debates que dividen a capitalistas y socialistas, oriente y occidente, urbanistas y desurbanistas. Resume los juegos políticos y conflictos ideológicos que actualmente a través de fragmentos dispersos resultan ser vestigios de un lugar, de una era. “Magnitogorsk, 1930” condensa una historia en constante repetición que sistemáticamente organizada e investigada quizás nos pueda explicar los mecanismos de cualquier sociedad, en cualquier época. El presente estudio está organizado en doce capítulos que parten de una lectura panorámica y van hacia un análisis específico. Empieza con la construcción de un lugar en el tiempo y termina con los distintos tiempos que puede contener un único lugar. El primer capitulo <antología 1930> es una cartografía del año 1930, una contextualización del espíritu de la época. Huellas, indicios, enfrentamientos, resonancias y ausencias. Un mapa que sintetiza las principales guías y monografías de arte, arquitectura y urbanismo en 300 imágenes acompañado por un texto explicativo. El segundo capitulo <estrategias urbanas> profundiza en el debate sobre las ciudades, sobre el espacio urbano. Se refiere sobre todo a las cuatro principales conferencias del tercer CIAM de 1930, en Bruselas, de Le Corbusier, Walter Gropius, Richard Neutra y el equipo de Ernst May donde se posicionaron las dos distintas propuestas para la ciudad: centralizada y descentralizada. El tercer capitulo <primer plan quinquenal> se acerca a la construcción de las ciudades en la URSS entre los años
005
El Río Ural
1928-1932. Lo hace a través de las fotografías de la americana Margareth Burke-White, que estuvo en la URSS en 1930, de carteles soviets, mapas y números. El plan del gobierno estalinista preveía la construcción de 200 ciudades industriales conectadas por tren en toda la extensión del país-continente. Ciudades donde la industria. Industrias donde el metal. El metal como esencia.
Gosstrojizdat, 1961, cap.01, p. 7-31, aun que ilocalizable. Un resumen del dicho articulo fue traducido y publicado en 1972 en Rasegna Sovietica, colección adquirida donada a la biblioteca de la ETSAM. Participaron en el concurso 19 equipos de los cuales solo se tiene la información y dibujos de tres de las propuestas. Los proyectos de Osa (equipo liderado por Leonidov) y Stroikom (equipo liderado por Barshch) como fueron publicados por la revista S.A, Sovremennaya Arkhitektura, en 1930 pudieron ser mejor interpretados y analizados. En “Sotsgorod” (1930), Miliutin publica un comparativo entre algunos de los planes y propone él mismo una solución urbana para Magnitogorsk. Un zoneamiento basado en la naturaleza de cada programa, distancias y la orientación de los vientos.
El cuarto capitulo <atlas> (de la producción soviética) gira entorno a la producción artística, arquitectónica y urbanística en la URSS desde del inicio de siglo hasta el fin del estalinismo. Un atlas de los proyectos por fecha y autor, donde se perciben los cambios individuales de cada arquitecto, las ideologías y posturas políticas. El cambio gradual de contenido artístico al arquitectónico al urbanístico. El texto relaciona la critica al constructivismo hecha por tres
El decimo capitulo <anteproyecto> estudia los tres años
de los principales autores de la historia de la arquitectura moderna Leonardo Benevolo, Kennedy Frampton y Manfredo Tafuri.
de Ernst May en la URSS como urbanista responsable por la construcción de más de 90 ciudades y la supervisión de otros centenares. Desde 1930 a 1933 la brigada May realizó cuatro propuestas para Magnitogorsk, publicadas en su monográfico, Ernst May(2005). No han sido publicadas y ni siquiera comentadas las versiones del plan para la orilla derecha del Río Ural solicitadas por el Gobierno Soviético con el cual el arquitecto no estaba de acuerdo el arquitecto. Del proyecto final, sólo se construyo uno de los distritos fue construido. En 1933 se decide parar el proyecto y Ernst May dimite y descontento se retira de la URSS a África.
El quinto capitulo <ciudad socialista> se basa en la obra de Frederich Engels, “Contribución al problema de la vivienda” (1887) y “El urbanismo y la arquitectura en la URSS” (1935) de S. Masferrer Cantó, transcripto y anexado a este trabajo. Contrasta los dos manifiestos opuestos sobre la ciudad: Urbanistas x Desurbanistas. Ambas propuestas tendrán lugar en la ciudad de Magnitogorsk.
El capitulo nueve <proyecto de ejecución> aborda escaso material del proyecto de Boris Danchich para la orilla derecha del río donde después de la Segunda Guerra Mundial se construye la ciudad. En este capitulo es fundamental la investigación hecha por Stephen Kotkin durante los años 80 y 90, publicadas en “Magnetic Mountain” (1995). Durante más de dos décadas los residentes en Magnitogorsk vivieron en barracones, en alojamientos que deberían haber sido provisorios, junto a la industria, enfrentando inviernos de menos 40 grados, la polución y demás inconvenientes.
El sexto capitulo <magnitogorsk> describe la industrialización y las condiciones de vida en la ciudad de Magnitogorsk a partir de los escritos de un americano y de un ruso, ambos de los años treinta. “Behind the Urals” (1973) es una biografía de los años en que John Scott vivió en Magnitogorsk. Es uno de los pocos libros que pudo ser publicado en los EEUU durante la Guerra Fría. “Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future” del ruso A. Malenky (1932) es un libro agotado, preservado por el fondo histórico de la Biblioteca Nacional de España y por su importancia también se ha transcrito e integra el anexa del trabajo.
El capitulo diez <análisis de las propuestas> redibuja y compara las propuestas presentadas en las tres fases: concurso, anteproyecto y proyecto de ejecución. Las piezas gráficas se presentan en las escalas 1-100.000, 1-5.000 y 1:250.
El séptimo capitulo <concurso> trata del concurso celebrado para la ciudad de Magnitogorsk en el otoño de 1930. El único articulo sobre este concurso es de V.I.Kazarinova, V.I.Pavlicenkov, publicado en “Magnitogorsk”, Moscú,
007
Montes Urales
En el capitulo once <fragmentos> podrían ser 1930 preguntas, podrían incluso ser más. Preguntas para la continuidad de la investigación. El capitulo 12 <sobre la bibliografía> comenta al respecto las obras consultadas en ciclos de 40 años. La primera bibliografía original de 1930 está compuesta por la revista “S.A - Sovremennaya Arkhitektura” de M.Ginzburg y A. Vesnin (1928-1930), por el libro “Sotsgorod” (1930) de Miliutin y “Russia: An Architecture for World Revolution” de El Lissitzky (1930). El segundo ciclo es de revisión de la modernidad, incluye lecturas desde la Guerra Fria y está integrado por los historiadores del capitalismo, del este europeo: P.Ceccarelli, J-L. Cohen, M. Tafuri, E. Goldzamt, A. Kopp, M. Michelis, V. Quilici y del comunismo, por los rusos A. Ikonnikov, S. Khan-Magomedov y O.A. Shvidkovksy. El último y actual ciclo critico se basa en ambos estudios, en la documentación original y en la primera critica. Las principales lecturas están en idioma inglés y español. Algunos textos de apoyo están escritos en italiano y francés. Los libros pertenecen a la Biblioteca de la ETSAM, a la Biblioteca del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, la Biblioteca Nacional de España y al acervo personal.
Los Montes Urales
009
011_antología 1930 Sobre un fondo azul de rayas la primera revista DOMUS de 1930 trajo en el centro de la portada la imagen de una carta de baraja. Un naipe con dos identidades simultáneas y coexistentes divididas por una línea transversal. De un lado un joven príncipe y del otro un viejo rey. De un lado la frescura, la novedad y la esperanza. Del otro la historia como superación y enseñanza. Mientras el viejo rey representa el pasado, simbolizado por el año 1929, el joven príncipe representa el futuro, una promesa para 1930. Situado en el punto intermedio entre las dos guerras mundiales, 1930 es un año fundamental para comprender la historia del siglo XX. El corto siglo, que para el historiador Eric Hobsbawn, empieza en 1914 y termina en 1982. Una era marcada por extremos: catástrofes, años dorados, revoluciones sociales. La era de la Revolución Rusa.(1) El 1930 es un año de consolidación, es también un año de transición y cambio. Se revisan antiguos conceptos y se proclaman nuevos paradigmas. Es un año de inflexión, inflexión y reflexión. Apogeo y ruina.
industriales y a los nuevos en los países de reciente industrialización.
En 1930 la modernidad es consagrada, afirmada y celebrada. Es el año del urbanismo y en especial de la arquitectura. La modernidad es consagrada por las dos obras que según Henry-Russell Hitchcock resumen el Estilo Internacional: la Villa Savoye (1928-1931) y la Villa Tugendhat (1928-1930). La modernidad se afirma en los países Europeos periféricos como Portugal, España, Finlandia, Suecia y Rusia. Y se celebra el inicio de la modernidad en Latino América, México y Brasil.
Si desde 1914 la arquitectura incorpora nuevos materiales (acero, vidrio) y estrategias industriales, en 1930 la industria es asimilada por el Urbanismo, Diseño, Arte (en especial por la fotografía). Es asimilada por la sociedad, a través de las nuevas relaciones de trabajo y de la incorporación de la mujer en el mercado. Y también gradualmente, empezando por la URSS Estalinista, la política y la propaganda incorporan a la industria.
La optimista modernidad se difunde por todas partes y se discute con entusiasmo. La agitada Paris, capital efervescente de las artes y de la cultura de la primera mitad del siglo XX, pasa a compartir su puesto con dos ciudades “no europeas”(3): Moscú y Nueva York. Tres puntos, tres centros, tres ciudades, en este año del debate de las ciudades.
Organizados en nueve temas: Medios de Comunicación, Sociedad, Política, Arte, Industria, Diseño, Arquitectura y Urbanismo esta corta antología de 1930 condensa los principales eventos, realizaciones y cuestiones de este año clave.
Se fundan ciudades en la ficción, en el cine (L’age d’Or,1930), o en masa en la URSS del primer plan quinquenal, crecen vertiginosamente junto a los antiguos polos
El presente texto se completa con las cartografías digital e impresa. Ambas recogen 1930.0 en (19)300 imágenes. Un recorrido por los 360 grados de longitud, de oeste a les-
011
059E, Magnitogorsk
te, empezando y terminando en España, desde Barcelona (002E) a Madrid (003W). Empieza por un articulo de periódico de 1930 sobre el “nuevo estilo arquitectónico” y acaba con otro articulo de periódico sobre “la vejez de las ciudades y la vida futura.” El 1930 como un lugar en el tiempo que puede ser cartografiado. Los mapas como herramienta de aproximación, cuya lectura está abierta al lector nómada. En el video de 17 minutos, de formato cuadrado, las imágenes se superponen unas a otras en distintas velocidades. La exposición de cada una de ellas varia de 0,3 a 5 segundos de acuerdo con la distancia recogida según el material que ilustran, al ritmo de la Segunda Rapsodia para piano y orquestra (1930-1932) de George Gershwin. El mapa aquí impreso está dividido en 10+1 DimA4. Cada página (con excepción de la última) está compuesta por 6 columnas y 9 filas de pequeñas imágenes (2,5x2,5cm), formato que permite que se analice la densidad de la producción y los eventos sociopolíticos por entre las longitudes señaladas. Acompaña cada página un mapa, a titulo de leyenda, que localiza geográficamente las imágenes. Como parte del texto algunas imágenes fueron ampliadas a 7,5x7,5 cm donde se las compara unas con otras como significados opuestos o complementarios. Para el lector desinteresado por las palabras estas imágenes pueden ser vistas de forma independiente. En ambos, video y mapa impreso, no sólo están presentes las 300 imágenes de esta antología de 1930 sino que también están ilustradas las ausencias, los vacíos entre una longitud y otra, condicionados por la geografía física (desiertos y mares), la geografía política y socioeconómica, geografía histórica o por la labor investigadora anterior y publicada. Al inexperto turista le interesarán las repeticiones, las permanencias, los contrastes. Al experto viajero le interesarán los vestigios e imprecisiones. Al arqueólogo le interesarán las ausencias.
013
MEDIOS DE COMUNICACIÓN Pocas personas podrían ser tan opuestas como los dos electos “hombre del año” por la revista Time Newsmagazine en los años 1929 y 1930.
y la depresión de la crisis económica. Las secuelas de ese martes negro reverberaron por todos los continentes, afectando no sólo las economías internacionales, sino también a la política.
En el primer número de la revista Times de 1930, el editorial lo dedica al neoyorkino, economista y empresario industrial Owen D. Young. El titulo “hombre del año 1929” se le otorga por sus actividades en el sector energético, como director de la General Electric, como director del medio de comunicación Radio Corporation of America y por sus actividades financieras en la German Reparations International Commission.
El “crac” de la Bolsa de Nueva York propició el nacimiento y fortalecimiento de los regímenes totalitarios. Mientras en la URSS crecía el poder centralizador en manos de Stalin y Mussolini lo hacía en Italia, fue elegido Hitler en Alemania y accedió al poder Getulio Vargas, en Brasil. Gobiernos militares, apoyados por las masas. En Europa el nacionalismo, los odios, las amenazas de venganza crecían, asustaban. La segunda guerra mundial parecía ser inminente. (4)
El martes, 29 de octubre de 1929, las acciones de las mayores corporaciones americanas bajaron vertiginosamente colapsando en los mercados internos y externos, y generando pánico en toda la sociedad. Durante más de una década la población americana se vió afectada por la miseria
015
SOCIEDAD En los países alejados del centro de Europa ganaron cuerpo y fuerza las reivindicaciones de las “minorías”. En 1930, en Cape Town, África del Sur, las mujeres buscaban por tener los mismos derechos electorales que los hombres. Lucharon por la igualdad política, por participar en las decisiones administrativas del país, por tener voz y voto - y lo consiguieron. Las calles de Cape Town fueron tomadas por mujeres, señoras que sin sus maridos y con largos vestidos y pancartas protestaban contra la política excluyente y machista.
1929”, la misma sociedad, la misma revista Time Newsmagazine eligió como “El Hombre del Año 1930” a un rebelde indio llamado Mahatma Gandhi. En todas las longitudes resonaban gritos altos o silenciosos por los cambios. Se percibía el descontento, la injusticia, la violencia. Los cambios de sensibilidad no son directos e inmediatos. Tampoco son efímeros y aislados. No excluyen ninguna esfera del conocimiento ni de la vida humana. Acontecen más o menos simultáneamente. Reverberan.
En el mismo año, en India, Mahatma Gandhi recorrió 388km desde Ahmedabad a Dandi en compañía de sus seguidores como forma de protesta contra el dominio opresor inglés; este episodio recibió el nombre de la “Marcha de la Sal”. Gandhi, influenciado por el ruso León Tolstói, en su concepto de resistencia no violenta, asumió la postura de desobediencia civil contra el dominador, colonizador. Esta actitud pacifica inspiró al americano Martin Luther King la lucha por los derechos universales en los Estados Unidos de los años 60. En Washington, 25.000 de trabajadores, principalmente ciudadanos negros que fueron los que más sufrieron con las dimisiones y recortes de la crisis económica, recorrieron las calles hasta la Casa Blanca manifestándose por trabajo y mejores condiciones laborales. Las pancartas decían: “We Demand Work or Wages”, “Dignity for White and Black Worker”, “Fight or Starve”. Desde 1930 los movimiento sociales en Estados Unidos ganaron fuerza y presencia. Pasado sólo un año de la elección del economista neoyorkino, empresario industrial como “El Hombre del Año
017
POLITICA Cuando en Enero de 1930 el General Primo Ribera presentó su dimisión al rey Alfonso XIII de España se hizo claro, según Leon Trostky, el agotamiento interno del antiguo régimen compuesto por “una monarquía corroída por la crisis económica, (denunciado por) la contestación social de amplias capas de la pequeña burguesía, los estudiantes y el movimiento obrero.”(4) Se iniciaba en España el proceso que resultaría en la Segunda Republica (1931-1939). Paralelamente, en Europa y en otros países por todo el mundo hubieron cambios políticos significativos. Los estados políticos conservadores se iban deteriorando y la conciencia colectiva universal empezaba a exigir cambios inmediatos. Ecos de cambios en Panamá y en Vietnam donde animados por las conquistas socialistas en la URSS se fundaron los Partidos Comunistas. En América Latina a través de golpes de Estado y revoluciones se instauró la dictadura militar en Argentina, Bolivia, Brasil, Republica Dominicana y Perú, antecesoras de las dictaduras en Cuba, Ecuador, Uruguay y Venezuela. En Itararé, Brasil, ciudad fronteriza entre las provincias del sur, rojas, y las provincias del este de las oligarquías conservadoras del café se produjo la no-batalla de 1930. Se esperaba un gran combate entre las tropas de ambos ejércitos, pero igual que ocurrió en Rusia en Octubre de 1917, las oligarquías brasileñas, intimidadas por la fuerza militar y popular abandonaron el poder. En Alemania, elegido por más de 6 millones de votos el Partido de los Trabajadores Nacional Socialista pasó a ser el segundo mayor partido del país. Tres años más tarde, el partido Nazi, apoyado por la población en tres anos asumiría, con Hitler como Canciller, el gobierno del país. La campaña política de Hitler de 1930 se basó en de discur-
sos apasionados, encuentros, autógrafos, fotografías con el pueblo y besos a los niños. En la Italia de Mussolini se celebraron grandes eventos en el Coliseo Romano por el octavo aniversario del Fascismo. En la ciudad de Como, se inauguraba la Casa del Fascio de G. Terragni. En ambos países, así como en la URSS, desfiles políticos tomaban las calles, en un gobierno que se decía por, para y con el pueblo. Los nuevos medios de comunicación propagandística fueron armas altamente eficaces y poderosas. Los carteles impresos exaltaban la fuerza, la disciplina y el trabajo de los operarios para el desarrollo de los países. En la URSS, la rica y experimental producción artística de la vanguardia fue siendo gradualmente sustituida por obras comprometidas con una ideología y un plan de gobierno.
019
A. Rodchenko se manifestó a finales de los años 20 contra el arte por el arte, contra un arte sin una finalidad, que no colaborase con las reformas del gobierno. Donde antes estaba la pintura, la escultura, libres y de investigación, ahora triunfaba la fotografía de la industria, del operario, de los desfiles políticos, la ciudad y la arquitectura. A si también en Alemania, los carteles tuvieron gran importancia en convencer y sensibilizar la población. Eran mensajes directos, objetivos para las masas trabajadoras.
021
ARTE El mismo periódico ABC que en Enero de 1930 exaltaba entusiasmado el Pabellón de Alemania en Barcelona, destacando sus virtudes “modernas” como la austeridad, el despojamiento, la elegancia y la genialidad del su autor(5), en diciembre del mismo año hace una balance del arte y declara que en ese año no se produjo nada que pudiera tener interés. Un año donde la actividad artística serena fue sustituida por una batalla de opuestos, de gananciosos y frívolos de poca sensibilidad y raciocinio.
un lugar de incertidumbre y miedo, vestigios o indicios de ese sitio en el tiempo. Quizás por su carácter efímero, por su sensibilidad y principalmente por su fragilidad sean las experiencias aisladas, los juegos de aparente inocencia propuestos por el Circus de Alexander Calder (1926-1931) lo que mejor represente ese lugar inestable, donde encontrar el equilibrio es casi un acto de suerte.
Así como se empezaban a organizar dos fuerzas políticas antagónicas, el arte se dividió entre Neorrealistas y Surrealistas, tal como lo resumió Piet Mondrian en el articulo publicado por el Cercle Et Carré en 1930(8). Los Surrealistas centralizados en Paris y los Neorrealistas en Nueva York y Moscú. Quizás entre la pintura de Salvador Dali (Ghost of the Evening, 1930), el Cadaver Exquisito de Bretón+Kutson+Tzara e Isaak Brodsky (Lenin in the Smolny, 1930) o Grant Wood (Gotique Américan, 1930) hubiese
023
INDUSTRIA La ligereza de este ensayo se contrapone a la rigidez y la competencia en la producción industrial.
1930 muchos profesionales fueron atraídos al otro continente por la promesa de trabajo y por la ilusión de participar de un momento histórico de la Era Moderna. A Albert Kahn Inc. le solicitaron el proyecto y construcción de más de 200 fabricas en la URSS, industria pesada, siderúrgicas, metalúrgicas y montadoras de coches.
Simultáneamente en los EEUU y en la URSS se estaban construyendo las mayores fábricas del mundo, las mayores hidroeléctricas del mundo. Capitalismo x Socialismo. El duelo entre la super potencia y el proyecto de hacerse superpotencia. Al mismo tiempo que Albert Kahn construía la mayor fábrica de coches para la Ford en Detroit, construía también en Chelyabisnk, URSS, una inmensa fábrica de tractores. A la vez entre los municipios de Clark y Mohave, en los Estados unidos se construya el Hoover Dam, en Dnieper, URSS, A. Vesnin y G.Orlov veían construirse su gran represa y usina, obra clave en el proyecto de industrialización acelerada del País Socialista.
El coche en los años 20 y 30 se consolidó como parte del subconsciente colectivo, como objeto de deseo de las masas, y este sueño - a su vez era un gran - mercado de consumo. El mismo Buckmister Fuller, en Nueva York en 1930 realiza una serie de estudios para un vehículo que más tarde se vino a conocer como proyecto del Dymaxion Car. En la URSS, 1930, Piotr Willians pintó una carrera de coches, y Varvara Stepanova hizo un collage de los coches soviéticos que se venderián en Paris.
Para los Soviéticos sólo el fortalecimiento de la industria llevaría a la supresión de las clases, a la construcción de una sociedad socialista y a la victoria del Socialismo en el mundo. Una que después del Crac de la bolsa americana, se veía todavía más clara, más cierta y más cercana. Si fuera verdad que la industrialización en la URSS llevaría a la consolidación y propagación del socialismo por todo el mundo, los rusos lo hubiesen conseguido. Las inversiones y las conquistas industriales en la Rusia de los dos primeros planes quinquenales (1928-1932 y 1933-1938) fueron mayores que en cualquiera de los países capitalistas anteriormente industrializados. El modelo de industria soviético estaba basado en el modelo norte americano. La URSS llevó los grandes técnicos, ingenieros y arquitectos industriales de los Estados Unidos. En su biografía, Buckmister Fuller comenta que en
025
DISEÑO Paris, la ciudad vitrina, de la exposición. En los ChampsÉlysées, Laprade + Bazin + Perrin construyeron una tienda de coches como un escaparate. Un edificio de seis plantas, seis estanterías para los coches frente a un gran alzado de cristal, una vitrina de 20 metros de altura. Paris hierve de infinitas muestras de arte y principalmente de diseño industrial en galerías, museos y ferias. Sillas, mesas, armarios hechos en acero y vidrio, los materiales de la industria. Elegantes y perfectos. En la exposición de la Unión de los Artistas Modernos en Paris, 1930, casi no hubo lugar para la pintura y escultura, y si para los objetos domésticos, para los productos reproducibles. El diseño del mobiliario fue parte sustancial de la exposición. Jean Prové presentó su Silla Cité y sus silla desplegable, la Chaise Pliante. Objetos adaptables, ligeros y versátiles. Gerrith Rietveld expuso un conjunto de sillas metálicas donde trabajó con las propiedades formales del metal, a través de dobla en distintas formas de sección y espacialidades, al límite de la resistencia del material. Walter Gropius y Theo Van Deosburg crearon un ambiente bohemio con muebles sobrios e impecables. Las exposiciones y debates promovidos por la Galerie 23 fueron publicados en la revista “Cercle Et Carré”, 1930. Se publican a menudo los trabajos de los rusos Alexandra Exter, Antoine Pevsner y Wassily Kandinsky. Los contenidos hablaban de arte, cine, teatro, arquitectura y urbanismo. (9) La mayor parte de los temas tratados se centraban en la arquitectura.
y socialistas, surrealistas y neorrealistas, “mayorías” y “minorías”: La arquitectura encontró un lugar único, internacional y libre. Optimista y moderno.
En un mundo bipolar, divido en este y oeste, en vencedores y vencidos de la primera guerra mundial, en capitalistas
027
ARQUITECTURA No es casualidad que en 1930 se publicó la primera “Architecture d’Aujourd’hui” que vino a ser la principal revista de arquitectura del siglo XX. Para los constructivistas la arquitectura era superior a todas las otras artes, era la verdadera función del arte - la de construir la ciudad y la sociedad. En 1930 se construyen los dos iconos de la modernidad en arquitectura. La Villa Savoye en Poissy, Francia (1928-1931), de Le Corbusier y la Villa Tugendhat en Brno, Republica Checa (1928-1930), del arquitecto Mies Van Der Rohe, recién nombrado tercer (y ultimo) director de la Bauhaus. También en estos años se están construyendo los edificios en que los críticos de arquitectura se basarán en los años 70, pasados 40 años del 1930, para revisar la modernidad, reflexionar sobre las especificidades de la disciplina arquitectónica. En “Complexity and Contradiction in Architecture”, 1966, Robert Venturi analiza la forma arquitectónica en los edificios, principalmente de los estilos Manierista, Barroco y Rococó. En ellos busca características como la dualidad, la adaptación, la incertidumbre y la imperfección contraponiéndose a la pureza, la limpieza, la racionalidad y la universalidad de la arquitectura moderna ortodoxa. Pero también ejemplifica estos paradigmas que a él le interesan a través de la obra de Alvar Aalto como la Biblioteca de Vyborg (1927-1935). A.Aalto que es sin duda, como Le Corbusier, uno de los arquitectos que más ha construido en los años 30. Ninguno de los ejemplos elegidos por Robert Venturi es tan citado como la Villa Savoye, a la que se refiere para explicar los conceptos de ambigüedad, contradicción, adaptación e interioridad - exterioridad.
Otra construcción de 1930 utilizada para entender la cultura post-moderna en arquitectura es la Casa del Fascio (1930-1936) de Giuseppe Terragni. En “From object to relationship”, 1970, Peter Eisenman investiga las propiedades de la arquitectura conceptual por una serie de analogías con la literatura, por los sentidos sintáctico, semántico y pragmático. Estudia la relación entre las piezas, partes y extractos del y presentes en el espacio y su relación con los distintos puntos de vista del observador. La arquitectura se consagra en el centro de Europa y se afirma en puntos extremos del continente. En España se construyen el Instituto I. Ramiro de Maeztu o Pabellón de Párvulos (1926-1933) de Carlos Arniches Mottó y Martín Domínguez; la Casa de las Flores (1930-1932) de Secun-
029
dino Zualzo Ugalde, ambos en Madrid. En Sevilla, la Casa Duclós de Josep Lluís Sert (1929-1930), y también de Sert en Barcelona el Edificio de Viviendas en la Calle Montaner (1929-1930). En Estocolmo, Suecia, las obras de Sigurd Leweretz y E. Gunnar Asplund para la exposición mundial crean gran reverberación y se hacen conocidas internacionalmente. En Moscú, se termina la construcción del Edificio de Viviendas Narkomfin (1928-1930) de M.Guinzburg y I.Milinis, edificio que señala el origen y la decadencia de la arquitectura constructivista, de la construcción socialista. Ninguna de estas obras ha deslumbrado tanto al mundo como la construcción del Rockefeller Center (1930-1939) de Raymond Hood en Manhattan, Nueva York. La prensa internacional acompañó, a través de las fotografías de Charles C. Ebbets, como hechos los funámbulistas del circo de Calder, a los obreros en equilibrio por la estructura de acero de 259 metros de altura que cambiaba el “skyline” de la ciudad. En 1930, en Latino América se celebró el nacimiento de la arquitectura moderna. En México una casa (1930-1932), que en realidad son dos casas articuladas por un puente para los pintores Diego Rivera y Frida Kahlo del arquitecto Juan O’Gorman. En Brasil, proyectada por el arquitecto ruso Gregori Warchavchik la casa L. Silva Prado fue expuesta al público por un mes como la “Exposição da Casa Modernista”, promoviendo la renovación de la arquitectura brasileña. En 1929, la casa fue visitada por el arquitecto Le Corbusier, de viaje por Sudamérica donde dió conferencias, participó en debates, impartió clases e incluso hizo propuestas urbanas para las ciudades de São Paulo, Rio de Janeiro, Montevideo y Buenos Aires.
031
URBANISMO Comprendidas desde el mar o desde el aire, desde navíos o dirigibles, Le Corbusier propuso densificar las ciudades por medio de la verticalización, con cinco rascacielos para Buenos Aires o por la construcción de edificios viaductos sobre la ciudad existente para São Paulo, Rio de Janeiro y Montevideo. Dos formas de entender la ciudad. publicadas en “Precisiones: Respecto a un estado actual de la arquitectura y el urbanismo” (1930). Para Buenos Aires una propuesta europea, como el Plan Voisin (1922-1925) para Paris, inspirada en los rasca cielos americanos. Nueva York y Buenos Aires serian las dos capitales americanas. Los rascacielos simbolizan este carácter icónico, único y irreproducible. Para las ciudades brasileñas y para la capital uruguaya, así como el Plan para
notas: 1. “Fue la revolución rusa - o, más exactamente, la revolución bolchevique - de octubre de 1917 la que lanzó esa señal al mundo, convirtiéndose así en un acontecimiento tan crucial para la historia de este siglo como lo fuera la revolución francesa de 1789 para el devenir del siglo XIX. No es una mera coincidencia que la historia del siglo XX, según ha sido delimitada en este libro, coincida prácticamente con el ciclo vital del estado surgido de la revolución de octubre.” Eric Hobsbanm en Historia del Siglo XX, 1995 2. Henry - Russell Hitchcock, 1966 3. Los autores rusos suelen referirse a los países del oeste europeo como Europa como si ellos no formaran parte del continente. 4. “Como si no bastaran las hecatombes mundiales que estremecieron al mundo, y apenas despejado el aire del olor a muertos, rabotean otra vez en el horizonte los cuervos dispuestos a acudir al festín de las matanzas. Parece imposible, absurdo, monstruoso, pero así es. Se vuelve hablar de guerra como de una posibilidad inminente. (...) Lo que no cabe negar es que aquella Europa de 1914, en vísperas de la catástrofe, no presentaba síntomas tan alarmantes de posibles conflictos armados como la Europa actual de 1930. (...) Por todas partes vemos dictaduras y brotes de exacerbación nacionalista. “Hitlerismo” agresivo en Alemania, amenazando la paz interior. Comunismo en Rusia, invadiendo con su propaganda a los Estados capitalistas y armando al mismo tiempo su Ejército “rojo”, dispuesto a invadir Occidente como toda una nueva ola de barbarie. Fascismo en Italia, clamando a los cuatro vientos
Óbus - Alger (1930), Le Corbusier propone infraestructuras autónomas donde coexisten habitación y movilidad, que se extienden infinitamente por el territorio salvaje y se deforman y cambian de acuerdo con la topografía. Ambas lecturas: Ciudad Compacta x Ciudad Dispersa, Ciudad Europea x Ciudad Americana serán el principal debate en el Urbanismo de los años 30 y se cristalizarán en las propuestas del concurso para Magnitogorsk, Rusia. En Magnitogorsk coexistirán ambas posturas antagónicas, ambas reflexiones de este planeta dividido en dos, en el oeste europeo y en el este americano. De las propuestas del CIAM III: La Citte Radiese y los Siedlungs a las Rush City y Roadtowns, estadounidense.
033
su disconformidad con los Tratados y su derecho a más amplias compensaciones territoriales.” Alvaro Alcalá Galiano. La paz en Europa en 1930. ABC, 28 de diciembre de 1930 5. Escritos sobre la revolución española 1930-1939. Leon Trostky. 6. “Ni el pobre podría construirlo ni el tonto sabría imaginarlo; es la manifestación de un espíritu superior que no hace ostentación de su fortuna. El creador de esta maravillosa obra plástica es un joven arquitecto, ya célebre en Stuttgart y Berlín: Mies van der Rohe. El gobierno alemán ha tenido un gran acierto encargando a un artista tan moderno la construcción de su pabellón, marcando así oficialmente la tendencia artística de un pueblo que se ha adelantado como ninguno a las nuevas orientaciones arquitectónicas.”, Francisco Marroquin. El pabellón de Alemania en la exposición de Barcelona: Hacia una nueva arquitectura. ABC, 25 de Enero 1930.
7. “En el año que se ha terminado no se ha producido ningún acontecimiento artístico extraordinario, de esos que dejan huella trascendental. Al estado caótico en lo financiero, en lo literario, en lo político, corresponde asimismo un estado de desorientación en lo artístico. Lo que se afirma en un lugar se niega rotundamente en otro lado.” Antonio Mendez Casal. El Arte Español en 1930. ABC, 28 de Diciembre 1930. 8. Piet Mondrian. “L’Aer Réalist et LArt Superréaliste: La Morphoplatique et La Néoplastique”. Cercle Et Carré, Galerie 23, 15 de Abril 1930. 9. Los principales textos publicados en Cercle Et Carré en 1930 por la Galerie 23 además del texto arriba citado de Piet Mondrian fueron: “Plastique D’Arts (S=L2,V=L3), Georger Vantongerloo; “Probléms du Théatre Moderne”, Vera Idelson; “Pour le Filme Abstrait”, Jean Brzekowski; “Vouloir Costruire”, Joaquin Torres Garcia; “Poetique Nouvelle” y “Pour la défense d’une architecture”, M.Seuphor; “La Fonction Plastique dans L’Architecture Future”, J.A. Gorin; “Architecture et Urbanisme en Tout”, Le Corbusier; “Réflexions sur L’Architecture”, Dr. Adolf Behne. 10. Los tres directores de la Bauhaus: Walter Gropius (1919-1928), Hannes Meyer (1928-1930) y Ludwig Mies van der Rohe (1930-1933). Las tres sedes de la Bauhaus: Weimar (1919-1925) Dessau 1925-1932) y Berlin (19321933)
035
059E, Magnitogorsk
002E, Paris 003W, Madrid
037_estratégias urbanas “1930 AD. This Stone, on the side where the Majorcans died marks the founding of the city of Imperial Rome. Onde mistress of the pagan world, now secular seat of the Church, aspects of its stoutest pillar the Vatican. The landlord’s terms are very favorable. We can move in at once. Longing to see you, very soon now. Your loving cousin. But the hurly - burly of modern life has overtaken the Imperial City. Sometimes on Sumer, various picturesque aspects of the great city. At this Roman estate, the Marquis of X prepares for his guests.” L’age d’or (1930). Luis Bunuel
de dos a doce plantas y métodos de construcción”, Equipo E. May, H. Boehm y E. Kaufman. El punto en común entre estas conferencias fue el rechazo a la caótica ciudad industrial y la actuación por medio de un análisis científico. Las propuestas presentadas descartaron el modelo de “Ciudad Jardín”, de baja densidad, en favor de la alta densidad. Se propusieron en algunos proyectos duplicar la densidad de las ciudades existentes. Los planes promovieron la vivienda colectiva a la mejor orientación solar, el aumento de las áreas verdes, una distancia
El articulo publicado por el periodo ABC en enero de 1930 titulado “La vejez de las ciudades y la vida futura” expresó el subconsciente de la sociedad con respecto de las ciudades. Su autor exponía que “antes” las ciudades envejecían menos de prisa, y cuando envejecían, como los hombres, era por la acción del tiempo. Pero los cambios radicales de esta época habían acelerado el tiempo, y con el tiempo, los cambios. Las construcciones eran sustituidas con la misma velocidad que eran creadas. Todo tenia un carácter efémero, ya nacía condenado a desparecer por la constante reorganización de la vida y por las nuevas necesidades. Durante los días 27, 28 y 29 de Noviembre de 1930 se organizó en Bruselas, Bélgica el tercer CIAM - Congrès International d’Architecture Moderne - cuyo tema fue el “Desarrollo Racional del Territorio.” En este congreso se siguió debatiendo el problema de la vivienda en cada uno de los países representados, tema del año anterior, y se establecieron las líneas generales del urbanismo moderno(1). El CIAM III es el origen de la “Ciudad Funcional”, de la Carta de Atenas. Las cuarto principales conferencias fueron: “La subdivisión del suelo urbano”, Le Corbusier; “Edificios de altura baja, media y alta”, W. Gropius; “Edificios de altura baja, media y alta en condiciones americanas.”, R. Neutra y por último, “Investigación sobre el coste total de edificios
037
059E, Magnitogorsk
004E, Bruxelas
mínima entre edificios y el fin de la calle pasillo. Como lo resumió el urbanista alemán la ciudad debería perder su carácter de piedra, de bloque. Las opiniones no coincidían en cuanto a la altura de las viviendas colectivas. De un lado, Le Corbusier y W. Gropius propusieron edificios de 10-20, o más alturas. Mientras el equipo E. May, presentó un informe financiero a favor de las tipologías de cinco alturas. La propuesta de R. Neutra fue un híbrido entre edificaciones de 10 plantas y viviendas unifamiliares de 1 a 2 plantas. En el CIAM III, de 1930, Le Corbusier presentó por primera vez el proyecto de la Ville Radieuse. En 16 laminas la propuesta preveía la demolición de Paris y la creación de una área verde para el disfrute del 80% del suelo y la duplicación de la densidad a través de edificaciones de 15-20 plantas. Rascacielos para la clase trabajadora. Las actividades y usos planteados estarían a distancias racionales y homogéneas para ahorrar dinero y tiempo. Complementando a la propuesta de Le Corbusier, la conferencia de Walter Gropius trajo un conjunto de diagramas comparando edificio de distintas alturas y el área proporcional de espacio libre adyacente. W. Gropius afirmó que las mejores viviendas o son casas unifamiliares aisladas en el medio del campo, junto al silencio y la naturaleza o son apartamentos en edificios de 12 plantas, en el denso centro de la ciudad. Para el arquitecto seria un progreso hacer desaparecer las viviendas de 3 plantas donde no hay sol y tampoco áreas verdes de calidad. El equipo de Ernst May (2), representado por H. Boehm y E. Kaufman, presentó presupuestos para la construcción de edificios de viviendas de dos a doce alturas comisionados por el German Reichsforschungs-Gesellschaft. Los estudios económicos, según los cálculos y números presentados indicaban que las tradicionales viviendas de cinco alturas eran las financieramente más interesantes lo cual molestó W. Gropius y S. Gideon. Ambos criticaron la postura del equipo de E. May diciendo que el planteamiento urbano no debería resumirse sólo a la cuestión económica. También deberían ser consideradas las demandas sociales y psicológicas.
conferencia sobre la construcción y los métodos de organización de la ciudad. Respecto a las viviendas en rasca cielos propuestas por Le Corbusier, R. Neutra añade que el modelo es exclusivo del mercado de lujo. Los costes y la maximización de los resultados impediría la construcción de viviendas en rascacielos para la clase trabajadora. La propuesta de R. Neutra para la “Rush Reformed City” (1923-1935) mezcla las tipologías viviendas baja y viviendas en altura. Residencias unifamiliares de una o dos plantas y edificios de vivienda colectiva de diez plantas. El trazado de la ciudad propuesto por R. Neutra para Los Angeles consiste en una malla de distintos fragmentos de ciudad. Cada distrito tiene distinta configuración y usos. Cada uno de los centros sigue una regla de crecimiento
Por primera vez en un CIAM, Richard J. Neutra(3) dio una
039
059E, Magnitogorsk
008E, Frankfurt
según su naturaleza. La ciudad se organiza en bandas alternadas de bajas densidad y alta densidad. El primer sector, junto al ferrocarril, está destinado a la industria ligera. Separado por una autopista se encuentra el segundo sector, una zona verde de recreo donde estarían los edificios destinados a educación. La tercera banda esta dividida en tres sectores: Viviendas colectivas de 10 plantas, viviendas unifamiliares de dos plantas para familias numerosas y el ultimo sector, destinado a viviendas unifamiliares pequeñas para solteros o parejas. Esta estrategia de ocupación del suelo podría repetirse hasta el infinito por el territorio de forma homogénea y continua en ambos sentidos. Se definen dos modelos de ciudad. El primero la ciudad europea: compacta, finita, de media o alta densidad. El segundo la ciudad americana: abierta, dispersa y de baja densidad. Los dos proyectos urbanos contemporáneos de Le Corbusier confirman estas dos estrategias opuestas. La Ville Radieuse (1928-1933) y el Plan para Óbus, Argel (1930). Igual que las propuestas para Rio de Janeiro y São Paulo (1929), el plan para Obús consiste en un gran edificio infraestructural, de múltiple uso , como una espina dorsal, que recorre la ciudad, adecuándose a la geografía natural y construida existentes. Estos proyectos no tienen comienzo, ni final, sugieren una continuidad ilimitada. Como las “Roadtown” (1910-1930) americanas, son ciudades carretera, ciudad del paso de la circulación a través del coche. Creadas por Edgar Chambles, y publicadas por primera vez en 1910, en Nueva York, la “Roadtown” es una ciudad lineal sobre el ferrocarril. Una ciudad horizontal que puede tener la deseada cantidad de alturas en miles de kilómetros. El libro de 187 páginas, divididos en 13 capítulos, explica detalladamente el funcionamiento de la ciudad: concepto, lógica, construcción e instalaciones. También describe como seria la vida en la ciudad-edificio: la economía, las relaciones de trabajo, la política, la enseñanza e incluso la religión. El prologo del libro comenta que ciudades como Roma, Londres, Nueva York fueron construidas en un único plano que es a la vez ningún plano. En distintos niveles la “Roadtown” organiza la ciudad en
041
076W, Baltimore
118W_Los Angeles
059E, Magnitogorsk
producción, transporte y consumo. Las plantas inferiores están destinadas a la circulación, a distintas velocidades. Las plantas intermedias están destinadas a la vida familiar. Viviendas-Máquinas, equipadas tecnológicamente, que incluso podrían limpiarse solas. En la planta superior, una terraza para la recreo y sociabilidad. Una ciudad como una línea de montaje. Eficaz. Rápida. Industrial. En los Montes Urales, en la línea geográfica entre occidente y oriente, se combinan ambas lecturas y proyectos para la ciudad de Magnitogorsk, la primera de cientos de ciudades propuestas por el Primer Plan Quinquenal de Stalin.
notas: 1. Le Corbusier, W. Gropius, S. Gideon, 1930. 2. Ernst May invitado por el gobierno soviético para coordinar un programa de nuevas ciudades se encontraba en la URSS desde octubre. 3. Richard Neutra estaba en Europa para promocionar la Casa Lovell finalizada el año anterior.
043
catalogo de ciudades y pueblos fundados en los años 30.
“La nueva época es un hecho; existe independientemente de que la aceptemos o la rechacemos. Pero no es mejor ni peo que cualquier otra época. Es un puro dato y como tal indiferente a toda valoración. Por ello, no me entretendré mucho intentando explicar la nueva época, señalando sus relaciones y poniendo al descubierto la estructura que la sostiene. No sobrevaloramos tampoco el tema de la mecanización, de la estandarización y la normalización. Y aceptemos como un hecho el cambio de las relaciones económicas y sociales. Todas estas cosas siguen su evolución predeterminada y ciega a los valores. Lo único decisivo será cómo nos revalorizamos bajo estas circunstancias dadas. Ahí es donde comienzan los problemas espirituales. No se trata de <qué> sino de < cómo>. El hecho de que produzcamos bienes y los medios que empleemos para fabricarlos, no significa nada en el plano espiritual. El hecho de que construyamos vertical y horizontal, con acero y vidrio, no dice nada obre el valor de esa arquitectura. El hecho de que en urbanismo se busque una centralización o una descentralización es un problema práctico, no valorativo. Pero precisamente el problema del valor es decisivo. Debemos establecer nuevos valores, señalas los objetivos últimos, para recuperar el criterio. El sentido y razón de ser de toda época, y por tanto también de la nueva, radica única y exclusivamente en el hecho de que proporcione al espíritu las condiciones previas, la posibilidad de existir. Ludwig Mies van der Rohe. La Nueva Era, 1930 Congreso Deutscher Werkbund, Viena
045
047
049
051
053
055
057
059
061
063
065
067
069
Margareth Burke - White, 1930
071_primer plan quinquenal - “What time do you eat in Russia?” - “When we have food.” Margaret Bourke-White, fotografa americana, para Lida Ivanovna, interprete rusa. URSS, 1930
toda la comodidad a la que estaría acostumbrado un norteamericano o un europeo occidental. La fotógrafa pudo comprobar la terrible ineficiencia de la burocracia, de la gestión publica, la incapacidad del gobierno. También pudo conocer la esperanza de un pueblo y su colaboración para con el progreso de un país.
En 1930 la americana Margaret Bourke-White realizó una serie de excursiones fotográficas por la URSS del Primer Plan Quinquenal, registrando en 8.000 imágenes(1) el esfuerzo del país en convertir en tiempo record su economía agrícola en industrial. A la fotógrafa no le interesaba el aspecto político, ni tampoco el estudio del experimento social en desarrollo en la URSS; sin embargo sí le interesaba el nacimiento de la industria. Para ella el arte que se originaría en la era industrial vendría del sujeto, de la temática industrial, de su poder y honestidad. La honestidad de las formas que no fueron diseñadas para ser bellas, cuyo valor artístico radica en la economía de la forma. Las locomotoras, fábricas e hidroeléctricas son los sustantivos vivos de una era maravillosa: Cuando al conocer la industria de un pueblo se conocía también su alma. Sus textos de carácter periodístico son descripciones de extrema sensibilidad(2) de la vida y los valores en la URSS de 1930.
Los rusos pasaron por grandes necesidades, sufrimientos y sacrificios. Creyeron en el programa del gobierno, en los planes que se estaban proponiendo, creyeron que la vida sería mejor. Según ella, los rusos eran personas responsables que pasaban sus noches en encuentros políticos y debates culturales. Estaban comprometidos con la construcción del país a través de la industria. Era más importante para un ciudadano soviético ser minero, obrero que secretario en una oficina. Para la americana la inexperiencia de la industria soviética podría subsanarse con la importación de tecnología e ingeniería, la adquisición de máquinas a grandes costes y se podría llegar a producir en las fábricas con mucho esfuerzo, pero la monumental transformación propuesta por el primer plan quinquenal jamás podría cumplirse en cinco años y dependería fundamentalmente de cuan efectiva seria la absorción de la industrialización por el campesino.
Margaret Bourke-White fue muy bien recibida en la URSS: era estadounidense, país que inspiraba el modelo económico soviético y fotógrafa. Los rusos consideraban a los artistas factores muy importantes del Primer Plan Quinquenal y el fotógrafo era considerado el artista de la era de la máquina, responsable del imaginario del programa industrial. “It is because of her love of the machine that her Russian photographs are so impressive, for the Russians to love the machine and venerate it even more. They differ from Miss Bourke-White in their approach. They love the machine more for what it does than for what it is. They see it as a social benefaction, as an instrument of great deliverance, and they espouse their religion. To Miss Bourke White the machine is first and foremost an artistic creation.” Maurice Hindus, 1931
Al contrario de lo que imaginaron Marx y Engels, el primer país en el que se estableció el socialismo no fue un país industrializado, urbano, ni tampoco fue proclamado por la clase obrera; el socialismo fue proclamado por primera vez por campesinos y militares en un país de pequeña y arcaica economía rural. Por lo tanto para los soviets(3) la única manera de preservar, consolidar y expandir el socialismo seria por medio de una potente industria nacional. Por socialismo se entendió industrialización y planeamiento. La propuesta consistía en la transformación de la economía y con ella la transformación de la geografía económica de la nación. Se consideró necesario para la defensa y desarrollo del socialismo en la Unión Soviética la colonización interna del país-continente, la distribución de la población y de los recursos de manera uniforme y homogénea por todo el territorio.
Bourke-White fue testigo de la miseria de la población soviética; les faltaba lo básico, alimentación, vestimenta,
071
Margareth Burke - White, 1930
Desde 1926 a 1953, durante el gobierno de Stalin, se establecieron tres planes quinquenales para la aceleración del crecimiento de la Unión Soviética. Propuestas osadas apoyadas en las hipótesis de cómo se debería proceder al desarrollo de la sociedad socialista según las teorías de Marx y Engels interpretadas por Lenin. En el Primer Plan Quinquenal (1928-1932) un 75% del presupuesto de la URSS se destinó a cumplir con las grandes metas estipuladas para la construcción de metalúrgicas y carboníferas, dando así continuidad al plan de electrificación GOELRO, de generación y transmisión de energía, extensión de las infra-estructuras y ejes de movilidad. Se entendió que la URSS debería funcionar como una fábrica, una enorme cadena, línea de extracción y producción de bienes por todo el país. La estrategia de ocupación consistió en construir industrias donde estuvieron las fuentes de materia prima
o menor escala, dependía del tren. Desde las distancias
y construir ciudades donde las industrias, acabar con las diferencias entre el campo y la ciudad. En el GOSPLAN (1921-1927) el gobierno creó un nuevo sistema de organización territorial y administrativo en la URSS, subdividiendo el país en 21 regiones económicas (12 en el continente europeo y 9 en Asia), desplazando el baricentro hacia el oriente, descentralizando y diversificando las inversiones y las gestiones.
cortas entre minas e industria, a medias entre polos dentro de las regiones económicas, como entre Kuzbass y Magnitogorsk que recorre 2.000km, a macro distancias norte a sur, oeste a este. Las principales líneas férreas creadas fueron Donbass-Moscú-Leningrado y Kuzbass-UralesMoscú. Como una de las metas principales del Primer Plan Quinquenal, en 1930 se inauguró el tramo completo de la Transiberiana, desde Kazaquistán a Siberia.
Estas regiones serían organismos productivos autónomos, especializados en determinada extracción de acuerdo con las particularidades y semejanzas geofísicas. Es cierto que la prisa del gobierno y la falta de especialistas hizo que estas regiones se establecieran según estudios técnicos anteriores, pobres en información y poco precisos. Siguieron las condicionantes pre-existentes, las características del sistema zarista. El plan tenia tres frentes principales: movilidad, generación de energía y producción industrial.
ELECTRIFICACIÓN En 1930 se construyeron las centrales hidroeléctricas en Dniéper y Zvir, y las termoeléctricas de carbón en la región de Moscú. Para Lenin la electrificación del país tenia una importancia decisiva para el desarrollo de la URSS, la electricidad era sinónimo de comunismo. A través de la construcción de una red de centrales eléctricas y de un sistema de distribución se podrían utilizar de modo más amplio y más actualizado los medios de producción y las fuerzas productivas de que disponía el país. La electrificación era la base de la industria, de la agricultura y del transporte, con ella se superarían los vínculos geográficos y las barreras para el desenvolvimiento en toda su extensión.
FERROCARRIL Durante los años de la guerra civil (1917-1921) el tren constituyó la principal arma del ejército rojo. En 1919 el 50% de las locomotoras habían sido destinadas al uso militar, llegando a ser el 70% en 1920. En este período el tren se hizo imprescindible para la estrategia de guerra y posteriormente para la protección y defensa, principalmente al este, en Siberia, en la zona próxima a Japón. Para el plan quinquenal el ferrocarril fue extremamente necesario para la logística industrial; todo el sistema implantado, en mayor
INDUSTRIALIZACIÓN En el XVI Congreso del partido comunista, en 1930, se constataba que la subdivisión de las regiones económicas aceleraba y racionalizaba la creación de nuevas industrias, haciendas colectivas y centros proletarios por toda la Unión Soviética. En este mismo año la colectivización
073
Margareth Burke - White, 1930
de la agricultura ya llegaba al 55%, y en 1936 seria del 90%, 240.000 granjas colectivas. La construcción de la industria dependía del sector agrario. Las máquinas se compraban con las cosechas de granos, muchas veces retirados de la propia subsistencia de la población; el hambre del pueblo soviético financió la industria. Cumplir con los objetivos marcados por el plan era más importante que la utilización ordenada de los recursos. El gobierno culpaba a los campesinos por la producción insuficiente e instigaba una competencia entre agricultores y obreros industriales. Desde 1922 a 1932 la URSS transformó completamente la estructura económica del país, y la industria pasó a ser el núcleo de la renta. El 90% de las metas del plan de industrialización se cumplieron, mientras que las metas en el sector agrícola no llegaban al 25%. En la URSS del Primer Plan Quinquenal se crearon 1500 instalaciones industriales; estos complejos recibieron el nombre de “Kombinats” Industriales. Entre ellos los más importantes fueron: La fábrica de tractores de los Urales y Stalingrado (proyecto Albert Kahn), las de maquinaria pesada en Sverdlovsk, de máquinas agrícolas en Rostov, la industria química en Berezniki, Moscú y Donbas. El principal Kombinat fue el de Kuznets-Magnitogorsk (Kusbass-Urales). CIUDADES Para Lenin: “En nuestro tiempo, cuando es posible la transmisión de energía eléctrica a larga distancia y cuando la tecnología de los transportes ha sido profundamente mejorada, no existen ya obstáculos técnicos que impidan redistribuir a la población por cualquier área del país entero.” Puesto que desde de 1918 toda la propiedad del suelo pertenece al gobierno soviético, la densidad demográfica no está condicionada como en los países capitalistas por la especulación inmobiliaria, está condicionada por la lógica industrial, por la economía y por las leyes higiénicas. La meta del gobierno fue construir 200 nuevas ciudades socialistas(4) alrededor de las fábricas y 2.000-3.000 alrededor campos de producción agrícola. El enorme déficit de viviendas y la pésima calidad de las construcciones debería ser controlado por nuevas edificaciones, baratas, cómodas y sanas destinadas al nuevo estilo de vida obrero. Sin embargo, comparando las inversiones en la industria, o mismo para la habitación en los posteriores planes quinquenales, muy poco se invirtió en la construcción de barrios y ciudades. Sólo el 6,84% del
presupuesto global, lo que condicionó proyectos arquitectónicos y urbanísticos basados en la tipificación, repetición y simplificación. Según Hannes Meyer, arquitecto suizo que estuvo en la URSS entre 1930 y 1936, la construcción marxista “no es ni hermosa ni fea, es completa o incompleta, válida o no válida. Es el resultado de un proceso organizador, una valoración meramente estética no es aplicable”. “(El arquitecto lenista) evita cualquier desviación a la izquierda hacia proyectos utópicos, y a la derecha hacia el clasicismo y las tendencias modernas.” (La Arquitectura Marxista, 1931 y La Construcción, Los Obreros y Los Técnicos en la Unión Soviética. 1931) Los arquitectos, así como toda la población, creyeron en las perspectivas de la industrialización acelerada de todo el país. Creyeron en la transformación cultural a través
075
1926. densidad demogrรกfica de la URSS
del estalinismo económico, de la planificación imperativa, centralizada y burocrática. Creyeron que las soluciones urbanas podrían colaborar con una sociedad más justa y equitativa. Creyeron que la arquitectura y el urbanismo derivarían de la estructura del comunismo y de la exploración del terreno industrial.
notas: 1. Fueron publicadas 44 fotografías en Eyes on Russia. New York : Simon and Schuster, 1931. 2. “When I heard that my friend was going to Russia, I went shopping on “collective” scale: sport sweaters for my five suitors, victrola records for Kostia, kid gloves and silk stocking for Senienova, and for my interpreter as many articles of warm clothing as my friend could carry. And remembering
Rede de Sistemas Urbanos Propuestos
the bran ring from the German cheese jar which she had wistfully slipped over her wrist, I added to Lida Ivanovna’s package a little gold bracelet.” 3. “La tarea esencial del plan quinquenal consistía en transformar la URSS en un país industrial, para eliminar hasta el final los elementos capitalistas, extender el frente de las formas socialistas de la economía y crear una base económica para la supresión de las clases en la URSS, para la construcción de una sociedad socialista. La labor esencial del plan quinquenal consistía en crear en nuestro país una industria capaz de reequipar y reorganizar, sobre la base del socialismo, no solamente la industria en su conjunto, sino también los transportes y la agricultura. La tarea esencial del plan quinquenal consistía en hacer pasar la pequeña economía rural parcelada a la vía de la gran economía colectivizada, asegurar de este modo también la base económica del socialismo en el campo y liquidar así la posibilidad de restauración del capitalismo en la URSS. Finalmente, la labor del plan quinquenal consistía en crear en el país todas las condiciones técnicas y económicas necesarias para aumentar al máximo la capacidad de defensa del país, para permitirle organizar una respuesta vigorosa a todas las tentativas de intervención armada, a todos los intentos de agresión armada del exterior, o de donde quiera que provengan.” Informe de Stalin sobre el Plan Quinquenal. 1933. 4. Desde 1926 a 1965 se crearon 814 nuevas ciudades en la URSS, que hoy representan un 45% de las ciudades existentes.
Estructura de las grandes urbanizaciones en la URSS 1. < 1.000.000 hab. 2. 300.000 - 1.000.000 hab. 3. 100.000 - 300.000 hab. 4. zonas de influencia de las grandes urbanizaciones 5. grupos urbanos secundarios
Nudos Industriales de la URSS 077
formulaci贸n propia ferrocarriles
densidad
temperatura
Población de la Unión Soviética. miles de habitantes año pobl.total pobl.urbana %2/1 viviendas m2/hab 1920 138.863 20.787,1 15,0 - 1923 133.504 21.563,4 16,2 139,1 6,45 1924 137.408 21.391,0 15,6 - 1926 147.028 25.322,0 17,2 153,8 1928 150.527 26.295,5 17,5 166,2 5,91 1929 154.196 27.718,6 17,9 166,9 5,71 1930 157.744 29.420,6 18,6 172,6 5,59 1931 160.430 31.855,8 19,8 177,7 5,53 1932 163.166 35.623,1 21,8 185,1 5,20 1933 165.681 38.351,7 23,1 191,5 4,82 CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona
Inversiones de capital del Estado soviético 1. Quinquenio (1928-1932) 2. Quinquenio (1933-2937) 3. Quinquenio (1938-1942)
51.000.000.000 rublos 115.000.000.000 rublos 181.000.000.000 rublos
Aumento del ingreso nacional: 1. Quinquenio (1928-1932) 2. Quinquenio (1933-1937)
20.500.000.000 rublos 50.500.000.000 rublos
Aumento de ingresos para la edificación cultural 1. Quinquenio (1928-1932) 2. Quinquenio (1933-1937)
24.000.000 rublos 110.000.000 rublos
Valos de todas las construcciones y reconstrucciones 1. Quinquenio (1928-1932)
39.000.000.0000 rublos
MEYER, Hannes. (1972) El Arquitecto en la Lucha de Clases y Otros Escritos. Gustavo Gili. Barcelona
079
081_atlas Se plantean posibles lecturas sobre las manifestaciones artísticas: existen aquellos que quieren ver en ellas una continuidad con el pasado y los otros que buscan en ellas la ruptura. De un lado están aquellos para quienes el contenido es la forma y en el otro aquellos para quienes la forma es el contenido.
particularidades y circunstancias o que se abstengan de ideologías personales. El tema estudiado sufre un violento ataque o es defendido de manera entusiasta. Kenneth Frampton(1) escribe sobre el arte y la arquitectura paneslavista rusa desde un punto de vista histórico, aislado del contexto político - social, sin referirse a la Revolución Socialista. Remonta su origen a 1863, a la incisión de un grupo de artistas “los errantes” de la escuela de San Petersburgo. Se enfoca en la pintura de las últimas dos décadas del siglo XIX, señalando las semejanzas e intercambios con las escuelas occidentales. El desarrollo y perfeccionamiento contínuo del arte paneslavista ruso llevó a la esencia del arte, representado por el “Cuadrado Negro” (1914) de K.Malevich. Para Frampton esta línea de investigación artística se ramificó espontáneamente, entre los años 1919-1920, formando dos grupos. El primero, que la continuó, encabezado por los hermanos Pevsner y el segundo liderado por Tatlin y Rodchenko, interesados por las formas culturales, la ciencia y la tecnología, por las condiciones reales y por la vida de la población. Criticaron al primero por su carácter “místico”, “psicológico” y “irresponsable”(2). Los primeros les acusaron de “imitadores de la máquina”(3).
A los primeros les interesa la autonomía de la disciplina, la independencia de una técnica en relación a otra. Les interesan las especificidades del medio (pintura, escultura, arquitectura, música, etc.) Entienden el arte como un proceso histórico evolutivo, aislado del contexto en que se encuentran. Por lo tanto la calidad de determinada propuesta artística esta relacionada con su distanciamiento en relación al entorno y otras disciplinas y con el refinamiento y destilación de la forma. Forma cuyo contenido es la propia forma. Al segundo grupo, opuesto al primero, le interesa la innovación y la síntesis. Entienden el arte como una construcción integral, amplia, relacionada con el tiempo y el lugar donde se encuentra. Le interesa el arte comprometido con el contexto. El contexto es el contenido de la obra de arte y este contenido es el que determina la forma, por lo cual la técnica utilizada varía y se adapta al que representa. Este grupo cree en un arte que participa y transforma a la sociedad y con ella cambia. Cada mudanza de sensibilidad exige o sigue un cambio en el arte, que rompe con el pasado inmediato.
Los Constructivistas se dedicaron a la propaganda política, al informe oficial a través de carteles y fotomontajes, del teatro, del cinema, de los desfiles. En arquitectura nacieron los nuevos programas, kioscos, tribunas y clubs obreros. Para los arquitectos “la técnica significaba una dura pugna cuesta arriba para transformar una economía agrícola en un moderno organismo social”(4). Según Frampton los artistas y arquitectos abandonaron sus disciplinas para convertirse en “ingenieros ordinarios a bajo nivel” que reproducían formas falsas, vacías, como elementos decorativos.
La producción de la vanguardia soviética y su respectiva critica se orientan en esta doble lectura. La investigación artística y arquitectónica estuvo marcada por el fértil duelo entre las innumerables asociaciones fundadas entre 1918-1930: Suprematistas y Productivistas, Formalistas y Constructivistas, Urbanistas y Desurbanistas. Sin duda las producciones más interesantes fueron las que transitaron por ambas esencias y miradas, representando este intenso y complejo debate, figuras como Maikovski, Lissitzky y Leonidov. En cuanto a la critica de arte y arquitectura son escasos los análisis imparciales, objetivos, que maticen las
Al grupo de arquitectos asociados a la ASNOVA (19231928) y a los profesores de la escuela VKHUTEMAS (1918-1930) les interesaba la investigación libre y formal de los códigos de la arquitectura, muchos de ellos signos asimilados de la industria. Se trata de ejercicios plásticos,
081
de experiencias sobre las relaciones espaciales entre objetos y estudios, de lo que potenciarían los nuevos materiales y la tecnología futura. Esta libertad proyectual fue considerada por sus contemporáneos y por la crítica posterior como fantasiosa y utópica.
menta que para Lenin el clasismo simbolizaba las virtudes cívicas de la antigüedad, por lo tanto son convenientes las formas y símbolos asociados a esta iconografía. Para Kameniev la vanguardia era degenerada por la burguesía y no representaba al proletariado.
De este grupo nace el OSA (1925-1930). Estos jóvenes arquitectos pretendieron cambiar el enfoque estético por método proyectual científico, basado en procedimientos sociológicos y en la ingeniería. Pretendían responder a los problemas inmediatos de los trabajadores: las viviendas y las ciudades. Para Frampton después de 1924 ya no hay interés en la vanguardia paneslavista rusa: los arquitectos de la OSA se hicieron sociólogos, políticos y técnicos, no supieron comprender las especificidades de la profesión y como la ASNOVA, delirante en sus proyectos de ciencia
Para Benevolo el año 1930 es crucial: en el nacen las propuestas más importantes para las ciudades socialistas pero es también cuando se terminan las esperanzas de la vanguardia. El gobierno limitó e incluso llegó a anular la producción de los arquitectos modernos rusos, incorporando arquitectos alemanes y holandeses al proyecto de construcción de centenares de ciudades, profesionales que según Benevolo estaban comprometidos con una experiencia menos radical que la vanguardia rusa, y por eso, para el gobierno, mejor adecuada a la transición del viejo al
ficción y metafísica, fueron incapaces de responder a la demanda gubernamental y fracasaron.
nuevo orden. Las tipologías de edificación y urbanización volvieron a repetirse como formas seguras y tranquilizadoras.
Al contrario de Kenneth Frampton para Leonardo Benevolo(5) la producción de la vanguardia soviética durante el final de la NEP (Nueva Política Económica) y el inicio del Primer Plan Quinquenal (1924-1930), se produjeron las “investigaciones más extraordinarias y audaces para definir el carácter de la ciudad moderna.” Su discurso relaciona arquitectura con política y economía. El crítico afirma que la arquitectura(6) no puede substraerse de las confrontaciones y contradicciones de la sociedad. La arquitectura soviética no intervino para modificar el plan de gobierno, al contrario se comprometió con el proyecto político económico de la URSS, celebró las reformas socialistas y sus formas diseñadas fueron modelos de comportamiento.
El arte y la arquitectura kitsch, el eclecticismo, no llegó a desaparecer durante los años de intensa actividad del constructivismo, a partir de 1931 y más concretamente en el 1933; fue adoptado como el estilo oficial del estalinismo. Para Manfredo Tafuri(7) esta regresión de la arquitectura stalinista ya podría estar implícita en la tendencia populista de Mayakovski. De los historiadores citados, Manfredo Tafuri fue el que se consagró detenidamente a estudiar la producción de la vanguardia soviética. Sus textos logran identificar las diferencias en el origen de los distintos puntos de vista, entre la investigación de la forma y la interpretación del contexto, con el que se pueden distinguir los discursos opuestos en arte, arquitectura y urbanismo. Conflictos como “la petición de un acuerdo entre anarquía y plan, entre revolución de los objetos y producción planificada, entre liberación de las formas y codificación de modos de vida nuevos y programados.” Como los demás críticos, Tafuri analiza la producción según un orden cronológico: arte, arquitectura y urbanismo. Un orden paralelo y asociado a posturas de planeamiento político y medidas económicas. Crea un marco en el tiempo y discute con énfasis la década de 1920-1930 donde se concentran los trabajos de mayor intensidad.
Según Benevolo, los estudios urbanísticos de los soviéticos, en especial los hechos por los arquitectos del grupo OSA, se adelantaron a todos los estudios producidos en el occidente. La búsqueda del espacio común, colectivo, por el lugar publico se anticipó a los proyectos de Le Corbusier, Bakema, Candilis y Smithsos, hechos después de la Segunda Guerra Mundial. La OSA trató de los problemas de la ciudad estudiando profundamente el programa, al hombre y las formas de producción al igual que Trotsky creyeron que no habría separación entre arte, ciencia y industria. Sin embargo el proyecto de innovación chocó con la tradición, con el pensamiento conservador. Benevolo co-
083
La revolución artística es anterior a la revolución sociopolítica de 1917. Los intelectuales ven en la revolución de Octubre su propia revolución estética. El proyecto de una economía industrial es reforzado por el arte y arquitectura de fascinación maquinista. El universo individual se socializa a través del arte de masas. La ley de 20.08.1919 que pone fin a la propiedad privada resultó en un estudio arquitectónico sobre la super colectivización de la vida y del vivir, las familias obreras pasaron a compartir los grandes pisos burgueses mientras los arquitectos estudiaban las tipológicas y unidades mínimas, ya no familiares y sí ordenadas por las relaciones de convivencia. Las propuesta objetivaban la optimización y la uniformidad de los espacios de uso individual y la ampliación de las áreas comunes. Los clubs y palacios de la cultura, áreas de recreo cultura y deporte, tenían un carácter de marco, puntos de expresión
notas: 1. FRAMPTON, Kenneth. “La nueva colectividad: arte y arquitectura en la Unión Soviética, 1918-1932.” En Historia Crítica de la Arquitectura Moderna 2. N. Asséev, B.Arvatov, O.Brik, B.Kouchner, V.Maiakovski, S.Trétiakov, N.Tchouiak en “Por qué combate el LEF”. 1922. 3. Naun Gabo y Noton Pevsner en “Manifiesto Realista”. 1920 4. Berthold Lubetkin en “Soviet Architecture Notes on Development 1917 to 1932”. AAJ, 1956. Citado por Kenneth Frampton en el texto analizado. 5. BENEVOLO, Leonardo. “El compromiso político y el conflicto con los regímenes autoritarios.” En Historia de la Arquitectura Moderna 6. “En muchos países en el momento actual tiene lugar
dentro de la ciudad igualitaria para el hombre socialista.
una lucha en aras de algo nuevo, más fuerte, más simple, más vital, de lo que había existido en arquitectura hasta la fecha. Con mayor empuje este proceso se lleva a cabo en Rusia. Para los comunistas la arquitectura es también una arma, o dicho sea con otras palabras, otro medio de evolución que sirve a la vez tanto para fines utilitarios, como para la publicidad de las ideas comunistas. La arquitectura soviética intenta expresar en el estilo más poderoso y más científico la función, la producción masiva, la era de la electrificación y al mismo tiempo la lucha revolucionaria contra riqueza y singularidad.” Concejal del Comité Organizativo para la Edificación del Monumento, 1929 6. TAFURI, Manfredo. “Vanguardia, Ciudad y Planificación en la Rusia Soviética”. En Arquitectura Contemporánea.
El hombre socialista es el hombre industrial. Como una máquina está destinado a producir, su tiempo es precisamente dedicado a la labor operaria y intelectual. Hombres como máquinas. Arquitecturas como fábricas y ciudades para las fábricas. Cuando se establecieron las directrices del primer plan quinquenal direccionando la colonización del territorio a través de la creación de centenares de nuevas ciudades industriales o agrícolas, el debate en la URSS se centró en la disciplina urbanística, entre la forma urbana y el contenido marxista. Para Manfredo Tafuri “los monumentos de madera y cartón piedra realizados en 1918-1919 son el primer anuncio del papel didáctico del arte en clave Kitsch que triunfó después de 1933-1935”. Tafuri sugiere una lectura cíclica de la historia de la arquitectura soviética. Como los estilos los temas también se repiten. El recorrido correcto no es <arte, arquitectura y urbanismo> sino <ciudad, arte, arquitectura y ciudad> . La vanguardia soviética empieza y acaba por las ciudades.
085
proyecto de ernst may | URSS
formulaci贸n propia
087_ciudad socialista “Tel qu’il se présente, c’est - à - dire comme politique (avec ce double aspect institutionnel et idéologique), l’urbanisme relève d’une double critique: une critique de droite et une critique de gauche. La critique de droite, personne ne l’ignore, est volontiers passéiste, souvent humaniste. Elle couvre et justifie une idéologie néo-libérale, c’est - à - dire la <libre entreprise> , directement ou indirectement. Elle ouvre la voie à toutes les initiatives < privées> des capitalistes et de leurs capitaux. La critique de gauche, beaucoup de gens l’ignorent encore, n’est pas celle que prononce tel ou tel group, club, parti, appareil, idéologue classés <à gauche> . C’est celle qui tente de frayer la voie du possible, d’explorer et de jalonner une contrée qui ne soit pas seulement celle du <réel>, de l’accompli, occupé par les forces économiques, sociales et politiques existantes. C’est done une critique u-topique puisque’elle prend distance par rapport au <réel>, sans pour autant le perdre de vue.” Henri Lefebvre. La Révolution Urbaine. 1970
La ciudad era el soporte y el origen del arte. Para ambos la ciudad industrial es el tema, el objeto, la esencia y condición del arte moderno. Pero en los dos movimientos, al cabo de pocos años, la atracción por la ciudad existente pasa al rechazo y a la negación. La guerra, la muerte, el hambre y la miseria cambian el significado de las ciudades. A finales de la primera guerra mundial Bruno Taut propone una ciudad alternativa como lugar de refugio y salvación. La titulada “Arquitectura Alpina” es una ciudad de luz, vidrio y color sobre los Alpes, lejos de la pesadilla de las ciudades en guerra y cerca de la paz y de una sociedad socialista. Igual que en el CIAM de Bruselas en 1930 se concluyó que la ciudades existentes no eran un modelo adecuado para el habitar moderno, en la URSS también se confirmo la necesidad de empezar de cero. Desde la revolución de Octubre de 1917 hacia la estalinización completa de la política y economía de la URSS, las ciudades cambiaron de significado. El tiempo de la sociedad socialista sólo tiene dos dimensiones: Presente y Futuro. Las ciudades de antes de la revolución fueron consideradas corrompidas por el capitalismo, manchadas por el zarismo, si juzgó imposible construir el socialismo sobre la base anterior, cargada de signos de pasado.
Estableciendo un paralelo entre dos vanguardias europeas del siglo XX, el Expresionismo Alemán y el Constructivismo Ruso, se podría afirmar que ambas empiezan y acaban por las ciudades, por una reflexión sobre la ciudad. Ambas empiezan con manifiestos sobre una necesidad de mirar y vivir la ciudad y van hacia un gradual rechazo de la ciudad existente. Los dos Expresionismo y Constructivismo, como movimientos culturales, se encierran con propuestas para nuevas ciudades, abandonando cualquier vestigio histórico. En 1914, Ludwig Meidner en “An Introductión to Painting the Metropolis” se manifiesta en favor de la pintura como registro de la ciudad, las calles, las estaciones de tren, la industria. La técnica utilizada debería expresar con intensidad y violencia su peso, su masa y sus sombras. Revelar su brutalidad y su ritmo frenético. Mayakovsky es aún más radical: ya no bastaba ilustrar la ciudad, se hacia necesario activarla. Para él medio y contenido eran la misma cosa.
087
área agrícolas + cuenca carbonífera + áreas de extracción de minerales | URSS
formulación propia
Para Engels la sociedad moderna debería librarse de las ciudades existentes, donde el aire, el terreno y la tierra estaban envenenados. Sólo poniendo fin a la ciudad acabarían la explotación y la opresión, se cambiarían las condiciones agonizantes de vida de las masas trabajadoras. El modelo de asentamiento del socialismo científico alemán propone suprimir la oposición entre ciudad y campo, abolir las diferencias entre capitalistas y obreros proletariados, liberarse del pasado, de la herencia y de la propiedad. Para esto la gran industria debería distribuirse por todo el territorio y la agricultura mecanizarse. Marx y Engels se opusieron a desarrollar propuestas formales y esquemáticas para la ciudad socialista, decían que cualquier esfuerzo en este sentido seria utópico, que el modelo de ciudad se adaptaría a las circunstancias de cada país (1).
partieron de dos certezas: habrían de crear la ciudad socialista desde de cero y suprimir las diferencias entre el campo y la ciudad. Sin embargo no conocían la forma de la ciudad socialista. Los modelos urbanos en la URSS nacieron sin forma y sin arquitectos, obra de economistas y un sociólogo. Las dos propuestas según A. Pasternak(2) se diferenciaban en 3 puntos: Urbanización o Desurbanización, Concentración o Descentralización e Inmovilismo o Movilidad. De un lado la influencia de Europa, del otro la influencia Americana.
Para Engels y Marx las revueltas contra el sistema capitalista si originarían dentro de las industrias, por los operarios, contra las relaciones de trabajo opresoras y por mejores condiciones de vida y viviendas, cuya penuria era el síntoma de la revolución industrial. Ellos no pudieron imaginar que la revolución socialista ocurriría en un país agrario, de campesinos, de insignificante industrialización. Escribió Engels: “Naturalmente, no hablamos aquí de Rusia ni tampoco de otros países que no están representados en el mercado industrial mundial.”
del proceso de colectivización de la economía individualizada(5). Para Sabsovic la victoria de la URSS es una victoria sobre el tiempo y las distancias. Para la fundamental aceleración de todos los procesos económicos es necesario el desarrollo del sistema de transporte, de las instalaciones eléctricas y de comunicación. Sabsovic compara el sistema de transportes con el sistema nervioso - el ritmo de crecimiento de la URSS dependerá de su eficiencia, extensión y velocidad. Es necesario crear una red de transportes unificada, organizada de manera racional, de acuerdo con las distancias, funciones y carácter de las mercancías. Todos los sistemas deben ampliarse simultáneamente: el sistema fluvial, el aéreo, las autopistas y el transporte ferroviario.
CIUDAD COMPACTA Para los economistas L.M.Sabsovic(3) y S.G.Strumlin(4) la ciudad socialista es la ciudad de la productividad, de la economía de medios y recursos, eficiencia y ahorro. De la tecnología y de la máquina. Representa el último estadio
Cuando el gobierno soviético estableció las metas del Primer Plan Quinquenal para la construcción de 200 ciudades industriales y 2000 - 3000 agrociudades, los planificadores
Sabsovic entendía que era de gran importancia densificar y extender el ferrocarril: de 75.000km a 400.000(6) en los quince años que cubren los tres Planes Quinquenales y expandir la red eléctrica. Esto permitiría crear nuevos asentamientos independientes de las instalaciones industriales, distribuyendo la población de manera racional por el territorio. La salud y el bienestar de los trabajadores eran condiciones necesarias para el desarrollo económico, social y cultural del país; para él la productividad del trabajador soviético podría incluso superar a la del americano. Según Sabsovic, las intervenciones deberían ser progresivas; las metas del Primer Plan Quinquenal se desplazarían al final del tercero. Como la organización del sistema de vida socialista era aun desconocida, no habían experimentos
089
ferrocarril+ área agrícolas + cuenca carbonífera + áreas de extracción de minerales | URSS
formulación propia
anteriores y era difícil concebir la nueva forma de ciudad. La elaboración de los proyectos se haría minuciosamente, para que no se arriesgara a malgastar una enorme cantidad de recursos. En los nuevos conjuntos urbanos, independientes de la industria, todas las actividades domesticas deberían ser colectivizadas (cocinas, limpieza, lavandería, etc.) Las viviendas se resumieron a estancias privadas mínimas para adultos. Los pequeños vivirían en otras instalaciones autónomas, en ciudades de niños y en ciudades escuelas. Durante la adolescencia, cuando se iniciasen en la formación técnica, se integrarían parcialmente al trabajo en las fábricas para realizar las prácticas y gradualmente incorporase a la ciudad de los adultos. Sabsovic y Strumlin estaban de acuerdo en que se debería superar la tradición familiar, que
de sus capacidades físicas y espirituales. Para impedir que el suelo se apropiase del campesino y el oficio apoderarse del artesano, sugiere un intercambio de actividades, una jornada alternada entre el trabajo en la fábrica y el trabajo en la agricultura. El hombre socialista sería un experto en ambas labores.
el amor materno y la sobreprotección podrían ser perversos y prejudiciales para el crecimiento del ciudadano, que mejor al cuidado de la colectividad. Strumlin no coincidía con Sabsovic respecto la independencia de la ciudad en relación a la industria. Para él, la fábrica debería ser el corazón de la ciudad, el centro de la organización socialista, el templo del trabajo colectivo, la catedral de la producción. Para garantizar la buena salud de los trabajadores la ventilación de la fabrica debería ser artificial y mecanizada y los gases utilizados para generar calor. Junto a las fábricas, en el centro, estarían las casas de cultura, oficinas, fábricas-cocinas, almacenes y lavanderías. Los alojamientos estarían situados próximos al centro, a cortas y eficientes distancias (900m-1800m) para que el trabajador pudiese caminar al trabajo. Esta ciudad compacta no debería exceder las 1000 hectáreas para 100.000 personas. Las viviendas serian casas colectivas de 2.000-3.000 habitantes, en edificaciones de tres alturas de 10.000-12.000m2, con una densidad media de 267-333 personas por hectárea, cinco veces mayor que la densidad de Moscú.
La ciudad y el campo serian complejos agroindustriales, una combinación entre producción agrícola e industrial, donde la proporción de una actividad u otra es lo que determina la especificidad del Kombinat. En los Promkombinats la producción es industrial y la ciudad está cercada por huertos y granjas de subsistencia que le garantizan autonomía. Cada trabajador de la fábrica debería dedicarse un mes al año a la labor agrícola. Los Agrokombinates son modelos proporcionalmente inversos. La producción es agrícola, pero junto a ella se crean manufacturas, molinos, mataderos y silos. De esta manera el producto ya estaría procesado, embalado y sistematizado para ser enviado directamente al consumidor. Strumlin concluye que en la forma de la nueva ciudad participarían muchos profesionales de distintas especialidades y que la principal voz en este debate seria el operario. Para él era fundamental introducir al proletariado en el debate de la nueva ciudad socialista; solamente su “pensamiento creador” podría resolver la estructuración de la vida y del ambiente socialista. Para el economista no habrían planes concluyentes, a que durante el trabajo se verificarían y corregirían los errores, los problemas serian estímulos para
Buscando superar el antagonismo entre ciudad y campo, la propuesta de Strumlin se oponía a la “trituración” de la industria en el territorio y proponía la industrialización del campo: Mecanizar la agricultura y superar su técnica arcaica y anti-económica. Para él la división entre campo y ciudad era básicamente una división del trabajo y del hombre,
091
ferrocarril+ área agrícolas + cuenca carbonífera + industrias + termoeléctricas + hidroeléctricas | URSS
formulación propia
un constante perfeccionamiento del experimento socialista, de tal forma que todos los proyectos estarían siempre incompletos. CIUDAD DISPERSA Contrario a la ciudad compacta, densificada y a la colectivización extrema de la vida, el editorial de la revista Sovremennai Arhitektura publicó en 1930 un manifiesto titulado “Por el Urbanismo”, donde acusaba al modelo urbano de los economistas de mal interpretar la teoría de Marx(7), que según ellos invalida a la ciudad como forma de hábitat humano para los próximos siglos. Los modelos de ciudad para la producción, basados en la logística industrial, en la eficiencia y economía de recursos sustituyeron al comunismo por “comunalismo” y excluyeron a la personalidad humana, a los derechos individúales. Para los auto-titulados “desurbanistas”, Mikhail Okhitovich, Mosei Ginzburg y Mikhail Barshch, había llegado el momento del desengaño con la “casa-comuna”, que no satisfacía ni a sus moradores, ni a los promotores. Eran soluciones caras, de difícil mantenimiento, donde los que allí vivían eran privados de confort y de privacidad. Todo era forzadamente compartido, provocando relaciones y encuentros indeseables. La vida no podría estar limitada por espacios mínimos y áreas comunes caóticas, llenas; lugares de nadie. Según dos “desurbanistas”, el nuevo hábitat humano no podría ser de alta densidad. La URSS tenia una extensión suficiente como para repartir la población de manera más interesante y adecuada por el territorio, acabando con la tradicional y problemática ciudad. La estrategia del Primer Plan Quinquenal consistía en crear industrias donde la materia prima, las infraestructuras de transporte y las redes de instalaciones eléctricas fomentaban con la dispersión del pueblo por el país en un todo orgánico. Para el sociólogo M. Okhitovich era fundamental el estudio y la comprensión de la realidad soviética, así como la valorización y el respeto de la identidad del pueblo. La URSS estaba compuesta básicamente por campesinos, imponerles un cambio tan extremo como adecuarse a una casacomuna, supercoletivizada y densa, a un cambio de vida tan radical seria opresor y violento. Para él cada persona
093
industria + movilidad + infraestructuras + energ铆a | URSS
formulaci贸n propia
tiene derecho a la individualidad, a la elección libre, tiene derecho y necesidad ancestral de naturaleza, del contacto directo con el campo. De esta forma la ciudad debería garantizar ambos lugares de privacidad y colectivos.
notas: 1. “Sólo una distribución lo más uniforme posible de la población por todo el país; sólo una íntima relación entre la producción industrial y la agrícola, además de la extensión que para esto requiere de los medios de comunicación supuesta la abolición del modo de producción capitalista - , estarán en condiciones de sacar a la población rural del aislamiento y del embrutecimiento en que vegeta casi invariablemente desde hace milenios. La utopía no consiste en afirmar que la liberación de los hombres de las cadenas forjadas por su pasado histórico no será total, sino cuando quede abolida la oposición entre la ciudad y el campo.” Engels. Contribución al problema de la vivienda. 1872 2. A. Pasternak. “Polémicas sobre la ciudad del futuro”. (1930). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970) 3. L.M.Sabsovic. “El Problema de la Ciudad” (1929) y “La
Pasternak sugiere que la autopista americana es el símbolo de la modernidad. La modernidad horizontal, amplia y libre. El asentamiento propuesto por los “desurbanistas” es como esta autopista, se organiza de forma lineal, en los ejes de desarrollo e infraestructurales. Las viviendas estarían dispuestas de acuerdo con las necesidades de sus moradores y podrían ser montadas y desmontadas. Entre las viviendas, también paralelos a las autopistas, ritmados a cada kilómetro, estarían los equipamientos colectivos, clubes, centros deportivos, cocinas comunitarias, etc. Un conjunto de pequeñas unidades pulverizadas sobre el verde. Sus creadores creyeron que con esta nueva forma de vida desaparecerían las viejas costumbres capitalistas y los conflictos entre campesinos y obreros.
Victoria sobre el Tiempo y las Distancias y el Problema de los Transportes” (1929). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970) 4. S.G.Strumlin. “El Problema de la Ciudad Socialista” (1930). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970) 5. “Es necesario colectivizar la satisfacción de las exigencias vitales de la población. (...) Construyendo nuevos asentamientos.” L.M.Sabsovic. 6. Densidad ferroviaria en 1928 (vía férrea por km2) según L.M.Sabsovic. URSS: 0,36km | Canadá: 0,70km | Rumania: 2,70km | Japón: 3,20km | USA: 4,30km | Polonia: 5,00km | Alemania: 12,30km | Gran Bretaña: 27,30km | Belgica: 36,50km 7. Pedro Ribas, traductor del Manifiesto Comunista (1848), explica que “la palabra <idiotismo> está empleada aquí en su sentido griego (“idiotes” = carácter propio, particularidad), es decir, de particularidad, no en el vulgar de <necio> o <tonto> . Recuérdese que Marx era un excelente conocedor de la cultura clásica griega; había escrito su tesis doctoral sobre la filosofía de Demócrito y Epicuro.” Por lo tanto se interpretó mal a Marx en: “La burguesía ha sometido el campo al dominio de la ciudad. Ha creado enormes ciudades, ha multiplicado considerablemente la población ciudadana en comparación con la agraria, arrancando así a una parte importante de la población del <idiotismo> de la vida campesina. Al igual que ha subordinado el campo a la ciudad, ha subordinado los pueblos bárbaros y semibárbaros a los civilizados, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente. “
Las viviendas necesariamente deberían ser más baratas que las cabañas de los campesinos y los barracones obreros, y para esto era necesario asimilar más recientes descubrimientos tecnológicos internacionales y construirlas de manera industrializada, con elementos estandarizados, piezas baratas y materiales locales. No había para ellos una técnica “a la rusa”, había un conocimiento global a utilizar para el progreso del socialismo. En 1930, la asociación de arquitectos de la OSA fundó la SASS, dirigida a la industrialización de la arquitectura, a estudiar los mecanismos y sistemas de pre-fabricación. El modelo de ocupación “desurbano” es flexible a las necesidades de la población; para sus defensores la arquitectura y la ciudad debían adecuarse a la sociedad y no al contrario. La ciudad no podría ser estática, inmóvil, acabada. La forma de la ciudad no iba a determinar el comportamiento de la ciudad, debería cambiar junto a el. Por lo tanto las casas pueden moverse, agruparse y desagruparse como sugieren los vínculos afectivos y los sentimientos humanos. Para los “desurbanistas” es el presente lo que determina la forma de la ciudad y de las edificaciones, la idea de una construcción hecha para durar era inconcebible.
095
densidad poblacional + ferrocarril + carreteras + proyectos ernst may | URSS
formulaci贸n propia
LE CORBUSIER X GINZBURG En 1930, Le Corbusier le escribe una carta a Ginzburg. En ella enfatiza sus motivos contra la ciudad dispersa. Para él el entusiasmo por el “desurbanismo” era provisorio y se trataba tan solo de una mala interpretación de las enseñanzas de Lenin. Le Corbusier afirmó que los hombres deberían vivir en colectividad y que la concentración era benéfica para la producción industrial e intelectual y incluso las estadísticas lo confirmaban: en las mayores ciudades la tasa de mortalidad era menor. La alta densidad es necesaria y refiriendo se al proyecto de Ginzburg y Barshch para el concurso “Ciudad Verde” para Moscú afirmó que las cabañas en el campo serian muy interesantes tan sólo para un fin de semana. GINZBURG X LE CORBUSIER Para Ginzburg la dispersión de las ciudades era la organización más democrática de las personas sobre el territorio: sólo a través de descentralización de las actividades, del trabajo y de la cultura podrían los cien millones de labradores acceder a las mismas posibilidades reservadas únicamente a los habitantes de las grandes ciudades, solamente la multiplicación de centros, por toda la extensión del país acabaría con las diferencias entre campesinos y obreros. Si Le Corbusier había diagnosticado la ciudad tradicional como enferma, los arquitectos sóviets tratarían de destruirlas. Y en la nueva sociedad, en el socialismo, donde el suelo ya no tiene más propietarios podrían crearse nuevas ciudades, nuevas formas relacionadas con la dimensión del país que era la cuarta parte de la tierra.
097
Fotogramas Song of Heroes, 1932
099_magnitogorsk “Attention, this in Moscow speaking / We start with a Komsomol radio appeal to the enteri Soviet Union / The works of Moscow notify the party and goverment / Huge industrial plants have been put into operation / A ball bearing factory, the Stalin Automotive Plant and others / These are all in need of metal / Stalingrad is producing new batcher of tractors / They are waiting for the high quality metal from Magnitogorsk / We have two new types of steam engine / Our plant is set to go into serial production. Metal production has to be stepped up / To the works from Magnitogorsk and Kuzba / Comrades, attack the coal. Extrack ore. Melt iron / The nation needs Soviet cars made of Soviet steel / Respond, Magnitogorsk. Magnitogorsk/ Magnitogorsk.” Song of Heroes, 1932. USSR Director: Joris Ivens
dustrialista, la respuesta de Stalin fue que el país seria rápidamente invadido por enemigos. En sus discursos habló de una amenaza capitalista, de una invasión aniquiladora para la cual el país debería proteger y armarse militarmente. Deberían construirse fábricas de armamentos y deberían levantarlas lejos de las fronteras capitalistas. Aunque fuesen más caras, e incluso el doble de lo que costaría hacerlas en una zona como Ucrania - Dombass, donde ya había instalaciones, los soviets no podían arriesgarse a perderlas en caso de que fuesen invadidas por los alemanes, por ejemplo. Se elige Magnitogorsk, en Asia, a 100km de la línea que divide los dos continentes y lejos, a más de 3.000km de las fronteras extranjeras. Es el origen de la expansión soviética en sentido al este, de la creación de un marco en el centro del país, un lugar en el vacío, protegido y seguro de un ataque enemigo, fuera incluso de un posible bombardeo aéreo. Se posiciona el nuevo complejo en la Montaña Magnética, conocida desde hace cientos de años, uno de los mayores depósitos mineros del mundo, del cual se puede extraer un 60% de hierro. Kuzbas a unos cientos de kilómetros proporcionaria el carbón necesario para la producción. Kuzbas-Urales(4), se convertiría en una de las más importantes regiones económicas de la URSS, la mejor productora de hierro, de cuya producción dependerían las demás industrias del país.
El principal objetivo del primer plan quinquenal fue hacer de la URSS el mayor productor de metal del mundo. Para los soviéticos el metal era el fundamento de la era moderna(1). Este “delirante proyecto de industrialización”(2) de base militar fue fruto de una política hipercentralizada, autoritaria y nacionalista. La industrialización expresa era un mensaje al mundo del nacimiento de una potencia socialista y el primer complejo metalúrgico a construir debería simbolizarlo. Para Stalin este complejo tenía que ser el mejor y hacerse ya. Pero nadie sabia cómo hacerlo, nadie estaba preparado para ello.
La Montaña Magnética está compuesta por dos colinas de 600 metros, el “Eye-Derlui” y el “Atach”. En Magnitogorsk los veranos son cortos, secos y calientes; los inviernos largos, fríos y con mucho viento. El suelo es pobre y llueve poco. Por ese motivo, los pueblos que allí habitaban antes del descubrimiento de la minería eran los pueblos nómadas, Bashkins y Kirghizi, que para los rusos estaban entre bárbaros y civilizados; los consideraban iletrados, incultos y salvajes, resistentes a la dominación y a la influencia exterior. Hasta hoy estos pueblos no fueron asimilados y no quisieron asimilar la sociedad. Van a sus propias escuelas y saben solamente el ruso imprescindible.
La elección de Magnitogorsk, en los Urales, para albergar la mayor siderúrgica del país no fue solo por una razón productiva y por supuesto no sería por una razón logística, fue ante todo una estrategia militar de colonización y defensa. Una colonización hacia oriente, de crecimiento hacia el este, de ocupación de las grandes extensiones de tierra siberianas, para conquistar el vacío y dominar el territorio salvaje. Un mensaje de que en el Socialismo todo lo que se plantea es posible.(3) Al mismo tiempo es una estrategia de defensa. Cuando muchos cuestionaron las características del proyecto in-
099
Fotogramas Song of Heroes, 1932
Después del descubrimento del hierro la región de Magnitnaya atrajo a Rusos, Turcos y Tártaros. En 1820 mientras los Estados Unidos produjeron sólo 20.000 toneladas de hierro, los Urales en 1827 produjeron 155.440 toneladas. Cuando se añadió carbón a la mescla del hierro líquido, la producción en Magnitogorsk bajó gradualmente, porque no hay carbón en la región, y la actividad perdió competitividad. En 1913 sólo se produjeron 50.000 toneladas de hierro. Los sietes años de guerra, revolución y guerra civil disminuyeron aun más la producción, que bajó a un 20% de lo obtenido en 1913.
enviados a los trabajos en Magnitogorsk. La construcción del complejo empezó antes del envío del proyecto. El 17 de enero de 1929, el Comisario Soviético encargado de la obra inauguró la construcción, alegando que el país necesitaba del metal y que el tiempo de hablar ya había pasado. En Magnitogorsk proyecto y obra fueron simultáneos y por lo tanto en la construcción de la metalúrgica hubieron un sin fin de problemas de incompatibilidad. Para los soviets los americanos proyectaron despacio, no cumplieron con las fechas establecidas en el contracto. Sugirieron que intentaron retrasar la obra socialista. Para los americanos las condiciones de trabajo eran demasiado primitivas. No había constructores expertos, ni herramientas, ni máquinas, ni materiales de construcción.
Durante el primer año del Plan Quinquenal el Instituto de Proyecto para Fábricas Metalúrgicas, GIPROMEZ, creado en 1926, instala una oficina en Magnitogorsk para planear y construir la nueva industria. La falta de experiencia del cuerpo técnico ruso para desarrollar el proyecto hizo que el gobierno soviético contratase a una empresa americana, la Freyn Engeneering Company, de Chicago para operar la GIPROMEZ, reformular el plan industrial para la URSS y encargarse de la construcción de todos los proyectos. Pero el contracto con la Freyn Engeneering excluyó una de las plantas industriales - la de Magnitogorsk, que fue encargada, en 1929, a la Arthur McKee and Co. de ClevelandOhio, autora del proyecto de la mayor fabrica en el mundo, la Gary U.S.Steel Plant (1906), en Indiana, cuya producción, tecnología, sofisticación, grado de automatización y eficiencia superaban a cualquier industria existente en el mundo. Magnitogorsk debería igualar o incluso a superar la fábrica americana.
En 1932, los desacuerdos entre ambas partes llevaron a la división del contrato en cuatro partes. McKee sólo siguió desarrollando los altos hornos y el departamento de minería. Los soviets serían los responsables de los hornos abiertos, abastecimento de agua e instalaciones de apoyo. Se contratarón dos empresas alemanas, Demag y Klein, para los molinos y una empresa americana, Koppers and Company, para las instalaciones destinadas al carbón. Evidentemente la poca articulación entre empresas, la terrible logística del proyecto y construcción resultó en errores de obra, conflictos y dificultosos problemas. Del proyecto final se llevó a cabo solamente un 45%. (4 de los 8 alto hornos, 4/8 coquerías siderúrgicas, 12/36 hornos abiertos y 12/16 laminadoras.)
Contínuamente el gobierno solicitó cambios en el proyecto para ampliar la capacidad productiva de la fabrica. Inicialmente, en 1928, debía producir 656.000 toneladas de hierro; en 1929, 1.200.000; y por fin en 1930, 2.500.000 con posibilidad de ampliarse a 4.000.000 de toneladas de hierro al año. La Mckee and Co. trabajó bajo la orientación de que debería proyectar todo lo mayor posible, ahorrando material y combustible, adaptándose a las condiciones locales y disponibilidad de productos. El proyecto (fábrica, envase y usina eléctrica) debería adecuarse a la normativa rusa, estar de acuerdo con el sistema métrico y ser presentado en ambos idiomas inglés y ruso. El plazo de entrega del proyecto fué de sólo 2 meses. En Estados Unidos el equipo reunió a 400 ingenieros, de los cuales 250 fueron
La gestión de la construcción fue confusa y desorganizada. De 1928 a 1933 la dirección de obra cambió más de tres veces. Se acusó los responsables de oportunistas, hipócritas y deshonestos; y los trabajadores de saboteadores. Para el americano John Scott(5) que vivió en Magnitogorsk en estos años, el trabajo fue de sudor y sangre: “This was the Magnitogorsk of 1933. A quarter of a million souls Communists, kulaks, foreigners, Tartars, convicted saboteurs and a mass of blue-eyed Russian peasants - making the biggest steel combinat in Europe in the middle of the barren Ural Steppe. Money was spent like water, men froze, hungered, and suffered, but the construction work went a disregard for indivuduals and a mass heroism seldom paralleled in history.”
101
Anatolii Skurikhin. 1934
1931
Anatolii Skurikhin. 1932
1932
1930
Max Alpert. 1929 Max Alpert. 1932
Entre 1928 y 1933 más de 250.000 trabajadores pasaron por Magnitogorsk. En 1937 vivían en la ciudad 200.000 personas, la mayoría rusos, ucranianos, judíos, finlandeses, alemanes y americanos. Un cuarto de esta población vivía en Magnitogorsk forzada por el gobierno. Muchos fueron obligados a trabajos poco humanos, tuvieron frio y casi todos hambre. Aparte de un selecto grupo de 300400 personas, entre técnicos extranjeros (hasta 1935) y representantes del partido comunista, todos vivieron sin las condiciones mínimas de confort e higiene. Se alojaron hasta finales de la Segunda Guerra Mundial en barracas y alojamientos supuestamente temporales.
Gráfico de la vida cotidiana. Kuzmin, 1935 22.00 - 06.00h = Dormir 06.00 - 06.05h = Gimnasia 06.05 - 06.15h = Aseo 06.15 - 06.20h = Ducha (facultativa) 06.20 - 06.25h = Vestirse 06.25 - 06.28h = Hacia el comedor 06.28 - 06.43h = Desayunar 06.43 - 06.45h = Hacia los vestuarios 06.45 - 06.50h = Indumentaria exterior 06.50 - 07.00h = Hacia la mina 07.00 - 15.00h = Trabajo en la mina 15.00 - 15.10h = Hacia la Comuna 15.10 - 15.17h = Desvestirse
El responsable administrativo de la ciudad era en realidad el director de la fábrica. A él le correspondía determinar el destino de los recursos financieros disponibles para los departamentos de vivienda, urbanismo, educación, transporte, salud, alimentación, etc. Todos estaban controlados y dependían de sus decisiones. La ciudad para la fábrica y servida por la fábrica. Debido a la falta de autonomía y de recursos la ciudad estaba inevitablemente destinada a no ser más que una fábrica - ciudad.
15.17 - 15.25h = Lavarse las manos 15.25 - 15.55h = Comida 15.55 - 15.58h = Camino a la sala de descanso 15.58 - 16.58h = Tiempo Muerto 16.58 - 17.08h = Aseo y cambio de indumentaria 17.08 - 17.10h = Hacia el Comedor 17.10 - 17.25h = Té 17.25 - 21.25h = Desarrollo Cultural o Gimnasia 21.25 - 21.50h = Cenar y Hacia los Dormitorio 21.50 - 22.00h = Preparación para dormir. 22.00 - 06.00h = Dormir
notas: 1. “Metal is not produced simply for its own usage... Metal draws all industry along with it, all spheres of human life, beginning with the production of turbines, tractors, harvester combines, textiles, food, and ending with books. Metal is the basis of modern civilization.” Panfleto de Magnitogorsk en Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. 2. KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. 3. “It took tsarist Russia over 200 years to attain 4.2 million tons, the Gary plant took 12 years to be built, but Magnitogorsk will be completed in two years. There is not a plant in Europe that can be compared to Magnitogorsk.” (...) “This will be a victory of the world importance, one of the greatest acts in the competition between two systems - capitalism and socialist.” A. Malenky en Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. (1932) 4. “Mount Magnitnaya and Siberian coke will become the servants of Socialism.” A. Malenky en Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. (1932) 5. SCOTT, John. Behind the Urals: An American Worker in Russia’s City of Steel. (1942)
103
Poster de celebraci贸n por el Plan Quinquenal, VKhUTEMAS
105_concurso “Urgente.”/“Que no haya retraso.”/“Para Magnitogorsk.”
En marzo del mismo año se recibieron19 propuestas para la ciudad de Magnitogorsk. Entre los equipos que se presentaron permanecieron registradas(2) las propuestas de Semenov, Ivanistky (equipo LIIKS), Chernyshev, Leonidov (equipo OSA) y Barshch (equipo STROIKOM RSFSR). Puesto que cuando se produjo el concurso aun se estaban proyectando la metalúrgica, el embalse, la estación de energía y la extensión final del ferrocarril, las bases del concurso eran esquemáticas y poco precisas. Los concursantes trabajaron sobre hipótesis de crecimiento y sin una visión general y global de la región. Seguramente así como hoy nos resulta difícil comprender, situar y comparar las propuestas, les debe de haber resultado difícil a los jurados del concurso y aun más a los concursantes.
La campaña nacional para la construcción de Magnitogorsk movilizó a toda la URSS - se trataba del mayor objetivo del primer plan quinquenal - y para ello el país no escatimaría esfuerzos. La nueva ciudad, subordinada a la industria, representaba la esperanza y el progreso, debería ser ejemplar, representar al nuevo hombre soviético y simbolizar a la nación socialista. En Magnitogorsk no habrían iglesias, ni bares, ni prisiones, escribió el poeta Boris Ruchev. Seria el opuesto a la ciudad capitalista, aunque nadie supo decir en que medida y aspecto. En enero de 1930, el comité estatal de proyectos soviéticos, GOSPROIEK, anunció el concurso para una ciudad de 40.000 personas donde se estaba construyendo la mayor metalúrgica del país, en una estepa ilimitada, junto al río Ural, donde las temperaturas eran extremas (+40 a -40grados) y los vientos predominantemente sudeste, según una muestra de 1870. El concurso fue coordinado por Ignatiem Vernshtein(1) y las instrucciones recomendaron:
En cuanto a las directrices urbanas estos equipos propusieron una relación indirecta con la metalúrgica, dividiendo el proyecto en ciudad-industrial y ciudad-residencial, mediados por una zona verde. Las soluciones son tipificadas, las unidades o los elementos constructivos, en distintas escalas, se repiten y agrupan. Aparte del plan urbano de Ivanistky, todas las ciudades se ubican a este del Río Ural, donde se encuentra la industria(3). Solamente los dibujos de Semenov, Leonidov y Barshch han sido publicados, pero es interesante señalar que son suficientes como muestra del debate sobre las ciudades en el año 1930. Las propuestas presentadas se diferencian entre ciudades compactas o ciudades dispersas, lineales; entre opciones de baja densidad o alta densidad; centralizadas o descentralizadas; modelo europeo o americano.
- Una ciudad radial - lineal abierta, con las casas dispuestas cada 50m por lo menos y con espacios verdes intermedios. - Las viviendas deberían ser construcciones de 4-5 pisos para solteros y parejas, en los que cada aposento acogería de dos a cuatro trabajadores sin familia, o una familia de cuatro personas. - 6m2 por habitante. - Contener medidas preventivas higiénicas en las nuevas viviendas y ambientes de trabajo. - Estructuras colectivas de alimentación. - Difusión máxima de las escuelas de empresa y de las instituciones preescolares para la infancia - Clubs obreros para los servicios culturales, uno para cada comunidad de vivienda. - Edificio de la Cultura. Biblioteca Central. Teatros, etc - La recomendación más importante según el director del concurso era que las propuestas creasen una ciudad nueva, con una nueva tipología de vivienda, diferente de toda la existente y que debería poder ser construida en tan solo tres meses.
Los dibujos presentados tienen en común una lectura local y parcial de la geografía, se focalizan se solamente sobre la área de actuación. Son diagramas como fragmentos de un paisaje que no se llegó a entender y a dominar. Aparte del proyecto del equipo STROIKOM no dejan claro cual es la proporción y situación de la ciudad en relación a la industrial y al embalse. En este sentido son propuestas aisladas, sin contexto, sin información de la topografía, sin referencias, sin relaciones y vínculos con este territorio en particular. Parecen ser posibilidades sueltas, esquemas
105
anonymous. 1930
genéricos y tipologías patrón que podrían llegar a desarrollarse en cualquier otro lugar, incluso en cualquier otro tiempo. Resultan universales. Esta falta de suelo y de cielo, de gravedad, de peso del mundo y de los objetos; esa falta de naturaleza(s) imprime s los proyectos dos características: la primera es una ausencia de realidad, de especificidad, de esencia. La segunda es la ausencia de escala, de espesor. Falta el hombre. Son dibujos que sugieren cosas que allí no están. Podrían ser manipulados y distorsionados desde las reglas, más o menos rígidas, que establecen. Y aun en la calidad de dibujo, como información gráfica, también enseñan una densidad de investigación, una mayor o menor apropiación y profundización en las cuestiones.
se le encargó el proyecto de 90 de ellas. Cuando Ernst May llegó a Rusia fue inmediatamente enviado a Magnitogorsk para criticar y ajustar el proyecto de Chernyshev, aunque el arquitecto alemán sugirió a los sindicados y responsables una nueva propuesta urbana que fue aceptada.
notas: 1. Las informaciones más confiables sobre el concurso de Magnitogorsk proceden de “Stroitelstov Goroda” manuscrito no publicado de I. Ivich, pseudónimo de Ignatiem Ignatevich Vernshtein, escrito entre 1934-1936 y archivado por la colección Istorija Fabrik i Zavodov. 2. En los archivos investigados por el historiador Stephen Kotkin no se encontraron ninguna de las propuestas para
En mayo, el Partido Comunista Bolchevique, ahora formado mayoritariamente por ex-militares, recién llegados del campo(4), publicó en el periódico Pravda su evaluación de los planes urbanos presentados(5). Para el Comité Central se trataban de proyectos irreales y de costosa ejecución, que no habían considerado el factor social y financiero. Los cambios en la organización de la ciudad eran demasiado radicales, inconsecuentes y las transformaciones del modo de vida no respetaban la cultura y las características de la población que no estaría preparada para la extremada colectivización propuesta, que seria prejudicial a la sociedad y contrario a la dirección ideológica del partido. Queda clara la incoherencia entre lo que se solicitaba en las bases del concurso y el juicio de los proyectos.
el concurso de Magnitogorsk. El único proyecto publicado en periódico local fue el de Ivanistky, pero no se publicó en ninguna otra fuente. KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. (1995) 3. “Dalla Storia della Progetazzione e della costruzione di Magnitogorsk.” V.I.Kazarinova y V.I.Pavalicenkov en Rassegna Sovietica: Rivista Trimestrale di Cultura. n. 03, 1972. 4. Entre 1917-1930 surgió en el Partido Comunista una nueva clase dirigente: los Apparatchiquis. Antiguos guardias rojos, policías y suboficiales, en se gran mayoría ex campesinos, recién venidos del pueblo. Este nuevo grupo modificó la naturaleza del partido antes formado en su mayoría por dirigentes de origen burgués y universitarios. Sin duda el camino del socialismo se vió afectado por el origen popular, por los modos y sentires de estos nuevos militantes. 5. “El Comité Central observa que paralelamente al movimiento a favor de un modo de vida socialista, ciertos camaradas son propensos a tendencias extremistas, infundadas y semifantásticas, y por consiguiente terriblemente prejudiciales, con objeto de cruzar - de un salto - los obstáculos que aparecen en el camino de la transformación socialista del modo de vida; obstáculos arraigados por una parte en el retraso económico y cultural del país, y por otra en la necesidad, dentro de la actual etapa, de dedicar lo esencial de los recursos a la industrialización acelerada del país, la única que creará las bases necesarias para una transformación radical del modo de vida.” Partido Comunista Bolchevique. 29 de mayo de 1930.
El GOSPROIEK eligió como propuesta vencedora a la ciudad de los espacios públicos “sociales” de Chernyshev, considerada la menos utópica. Fue la propuesta más convencional y menos asustadora. También aparentemente la más económica y construible. Pero sólo lo parecía. En octubre de 1930, Chernyshev presentó en Moscú su plan urbano donde fueron percibidas las contradicciones, los fallos e imprecisiones del proyecto. Era demasiado primitivo. El proprio arquitecto de visita en Magnitogorsk, pudo constatar los problemas y desventajas de la propuesta. Simultáneamente a estos últimos eventos se dio la incorporación del arquitecto Ernst May al departamento soviético de urbanización el CEKOBAMK, donde le fue confiado el programa de urbanización de las 200 nuevas ciudades y
107
semenov Equipo: Semenov Brilling Estudiantes del Vkhutein
respectivas bandas: Río Ural, ciudad industrial, ferrocarril, área verde, centro, ciudad residencial tipo densificada, ciudad residencial vertical y campo. El área verde entre la industria y las viviendas tiene aproximadamente 2km de ancho, es una zona de transición entre el área de trabajo y el área de viviendas y protección de los ruidos y toxinas industriales. Está seccionada por siete calles que unen las viviendas a la industria, seis de estas direccionadas a la estación de tren. En este parque estarían los equipamientos deportivos y los lugares de recreo.
Autor del libro “Welfare Planning of Towns, 1912”, Semenov es uno de los urbanistas pioneros de la URSS. Defendía el planeamiento riguroso, la zonificación flexible y la preservación de las áreas verdes. Como profesor y coordinador del Instituto Nacional de Planeamiento Urbano elaboró proyectos urbanos que incorporaban ambas áreas agrícolas e industriales, mejorando las condiciones de vida en el campo y acercando al operario a la naturaleza.
El centro es una banda paralela de 500m de ancho entre la metalúrgica y las residencias, donde estarían los grandes programas públicos destinados a toda la ciudad, a sus 40.000 habitantes: los palacios de la cultura, teatros, plazas para presentaciones, escuelas técnicas y centros de salud.
Las ciudades que dibujó se organizaban en área urbana, área de relax y área industrial. En el proyecto para el distrito de 90.000 personas en el Volga, en las cercanías de Stalingrado, propuso subdividirlo en microáreas de 6.500 personas. En cada sub-área residencial de 800 personas habría parques, guarderías, bibliotecas y áreas de ocio. Dos sub-áreas compartirían un centro cultural, deportivo, donde estarían los restaurantes y el comercio. Para Semenov “sin centralidad no hay ciudad.” Las escuelas y los centros de salud estarían entre las viviendas y la industria.
La zona residencial presenta dos tipologías distintas. Una más densa junto al centro y otra menos densa en el limite de la ciudad. En la primera una misma construcción se repite 17 veces, en una modulación de 900x900m, en tres filas de seis columnas. Cada una de estas edificaciones, que podría ser ocupada por millares de personas, tiene dos frentes distinto, uno a la calle y otro al jardín, donde estarían las guarderías, bibliotecas, comedores y cocinasfábricas. La misma tipología se vuelve a repetir 3 veces, en un distrito de excepción al sur de la área central.
No se puede saber exactamente donde estableció la ciudad de Magnitogorsk el equipo de Semenov. La única planta publicada del proyecto solamente trae vestigios de la topografía y plano propuesto no hace referencia a las preexistencias, como la industria o el embalse, por ejemplo. El dibujo incompleto de las curvas de nivel sugiere que la ciudad estaría situada entre las canteras de minerales de hierro, al norte, y las colinas al sur, en el lado derecho del Río Ural, sobre un suave relieve. De esta forma los dibujos publicados (ver lista de publicaciones abajo) estarían girados -90 grados en relación al norte.
Al borde de la urbanización, en el limite de este conjunto entre ciudad y campo, se proponen siete edificios, que podrían ser destinados a vivienda, o acoger otras actividades colectivas. Basados en otros proyectos de Semenov, estos edificios, que tienen un carácter singular, que puntúan y señalizan una condición distinta, podrían incluso llegar a ser torres de 12 plantas, mientras que la tipología patrón supuestamente tendría de tres a cinco alturas. Estos siete edificios son piezas sueltas en la naturaleza, aislada, pero que relacionan con la malla abstracta que ordena al resto de la ciudad, por los ejes del parque, entre construcciones.
La ciudad se encuentra básicamente paralela al río. El diseño propone una malla cerrada, ortogonal, inclinada +20grados. De oeste a este la ciudad se organiza en estas
109
Semenov propone una conexión viaria o ferroviaria en el sentido opuesto a la industria como acceso directo a la ciudad-residencial, de esta forma Magnitogorsk tendría dos entradas, dos caras. Las siete construcciones marco representarían a la ciudad-residencial y las 8 grandes chimeneas de la metalúrgica a la ciudad-industrial.
Semenov. Proyecto para Stalingrado. 1929
Semenov. Proyecto para Stalingrado. 1929
Semenov. Proyecto para Losvi. 1930
Publicaciones: KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the Soviet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. London QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona Rassegna Sovietica: Rivista Trimestrale di Cultura. n. 03, 1972.
111
chernyschev Equipo: Chernyschev GIPROGOR
Publicaciónes: KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. (1995) Rassegna Sovietica. n.3, 1972. “Dalla storia della progettazione e della costruzione di Magnitogorsk.” V. I Kazarinova / V.I Pavlitsenkov.
Chernyschev estableció dos ciudades: dividió la zona industrial de la residencial, el área trabajo del área del vivir y entre ellas una zona verde de transición. Mientras la propuesta de Semenov ubicaba al conjunto urbano a este, paralelo a la industria, Chernyschev propone la zona urbana al sur de la metalúrgica y del ferrocarril, pudiendo crecer de norte a sur, alejándose cada vez más de la industria. La ciudad está compuesta por una malla ortogonal de manzanas, cada una de ellas ocupadas por super bloques. Las viviendas están concentradas en edificaciones de planta cuadrada, con patio interior, para 1.500 personas. En las manzanas centrales están los programas que Chernischev definió por sociales, como los comedores, baños públicos, salas de lectura y plazas. A la izquierda de la ciudad, junto al agua, estableció un área verde donde estarían dispuestos los programas de enseñanza y sanidad. Más cerca de la zona industrial estarían las escuelas y centros técnicos y más a sur, lejos de la polución, el hospital y los centros de salud. El plan fue considerado por el comité central como viable, factible y económico y las transformaciones del modo de vida propuestas no se juzgaron vistas como cambios muy radicales a enfrento por la población. Según Ignatiem Vernshetin, coordinador del concurso, la propuesta ganadora de Chernyschev “no presentaba ninguna gran innovación: super bloques simétricos de apartamentos (kvartaly), distribuidos a los largo del eje central, norte a sur. En la calle principal están los edificios públicos. Cada edificio de apartamentos contiene a 1.500 personas en un cuadrado con jardín interior.”
113
ivanitsky Equipo LIIKS Ivanistky Ing. Davidovich Baranov Ivaniv Caldymov El esquema propuesto por el equipo LIIKS presentaba un interés particular: fue el único plano que sugirió que la ciudad socialista de Magnitogorsk estuviese asentada al este del embalse, en la orilla derecha del Río Ural, donde por casualidad a finales del 1930, se constataron las mejores condiciones higiénicas y sanitarias. La propuesta preservaba una zona verde junto al agua y las viviendas se organizaban en grandes bloques residenciales a lo largo del embalse. Su planta fue el único dibujo publicado por el periódico local “O Proekte Goroda Magnitogorska”, el 28-30 de Octubre de 1930 con respecto al resultado del concurso. Ni siquiera se publicó el proyecto vencedor de Chernyshev fue publicado.
Publicaciones: KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. (1995) Rassegna Sovietica. n.3, 1972. “Dalla storia della progettazione e della costruzione di Magnitogorsk.” V. I Kazarinova / V.I Pavlitsenkov.
115
osa Equipo: Leonidov Alexandrov Ermilov Kuzmin Kuznetsov Kibirev Maximov Piankov Samarin
y los extremos están destinados a los ejercicios diarios, al placer, para el recreo y la convivencia de sus moradores. La vivienda compartida se repite por el suelo, preservando siempre áreas vacías entre piezas y se repite en altura. En la tipología torre, pueden llegar a superponerse doce unidades que a las que se accede por un núcleo de circulación vertical exterior y autónomo. En la ciudad se alternan las manzanas residenciales de dos alturas, las áreas abiertas, las manzanas residenciales verticales y nuevamente las áreas abiertas, donde están los equipamientos colectivos de menor escala. En las zonas verdes entre edificaciones están dispuestos los servicios colectivos y de recreo, como las guarderías, áreas de juego y deporte.
Como un juego de una única pieza, de negativos y positivos, el equipo Osa partió de una unidad de vivienda compartida de 25x25x5m para crear un patrón de ocupación del territorio. Esta pieza crea una modulación de cinco columnas por cinco filas, donde las unidades de vivienda, que alternan lleno y vacío, constituyen la manzana para 250 o 750 personas. Un conjunto de nueve manzanas, siete de ellas destinadas a los programas públicos y dos a la residencia forman un distrito. Cada distrito de 1000 personas se repite cuarenta veces en una recta de veinticinco kilómetros entre el complejo metalúrgico y la hacienda colectiva. Un asentamiento para 40.000 personas entre la industria y el campo, que se puede expandir en todos los sentidos.
En ambas orillas de esta organización lineal se encuentran los programas públicos a gran escala, como los grandes parques, jardines botánico, zoológicos, centros deportivos y los palacios de la cultura. Para el equipo OSA, el hábitat debe ser completo, un organismo autosuficiente, que contenga todos los programas administrativos, gestores y las funciones económicas de la ciudad; pero además, son fundamentales las actividades culturales y recreativas como parte del desarrollo de la personalidad del hombre socialista. Conectando estos programas públicos, superando las largas distancias y uniendo los dos extremos - el complejo metalúrgico y la producción agrícola - se proponen líneas de transporte colectivo en los limites de la ciudad, separados de la zona residencial por la banda donde se encuentran los grandes equipamientos públicos.
Las viviendas colectivas poseen un carácter intermedio entre vivienda unifamiliar y casa comuna. Destinada a 32 personas, busca beneficiarse de lo mejor de cada posibilidad, la experiencia y el enriquecimiento colectivo y la domesticidad, la intimidad y el confort individual. Las viviendas están formadas por 9 módulos de 8x8m, donde la estructura de madera es independiente con cierre de doble panel de vidrio. Las esquinas están ocupadas por cabinas privadas, cada una puede recibir dos personas y dos cabinas comparten un baño. Es por el área libre, que divide cada módulo de dos habitaciones privadas, por donde se accede a las cabinas de la primera y la segunda planta. Este espacio común tiene doble altura y pose una organización en cruz, donde el centro es el comedor colectivo
Formada por módulos de 25x25m el asentamiento propuesto se organiza en una banda de 500m de ancho (tres manzanas de 125x125m más sistema de transporte) por 25km de largo lo que podría ser una referencia a los Montes Urales, la cordillera de 2.500km que separa a Europa de Asia. La Magnitogorsk de Leonidov no habla de Magnitogorsk, habla de todo lo que allí no esta. Describe un paisaje territorial con las matemáticas, mediante una serie de códigos. Trata de la geografía política, contrasta y confronta esta doble y ambigua existencia de occidente y
117
oriente. Se basa en la idolología marxista donde la ciudad es una costura de la industria con el campo, es el medio el que los dos se acercan se relacionan y en ella coexisten. La Magnitogorsk de Leonidov, la ciudad en diagonal (en relación a los Urales), recupera la esencia constructivista, en ella están los vestigios de otras diagonales: la diagonal del Monumento de la Tercera Internacional (1920), de V.Tatlin; la tribuna de Lenin (1924), de El Lissitsky; los sujetos y arquitecturas diagonales (1925-1930) en las fotografías de A.Rodchenko; o incluso la ciudad diagonal en El Hombre de la Camera (1929) de Dziga Vértov. La diagonal que representa a Lenin. Herencia también de Malevich, del rigor y de la pureza, del límite de la abstracción, del cuadrado sobre el cuadrado como única forma válida, en todas las escalas, órdenes y razones. Como los cuadrados de 1913-1915, en Leonidov los vacíos se llenan, cuando están llenos son excavados, estratificados. Los solidos vuelven a ser líneas, y bajo las líneas de Leonidov las plantas son secciones, las secciones son perspectivas, las perspectivas fotomontajes y los dibujos se hacen en blanco.
nota: “Notas Explicativas del Equipo Osa con respecto al asentamiento para el Complejo Químico y Metalúrgico en Magnitogorsk: El asentamiento socialista no es el resultado de la antigua y aleatoria acumulación de distritos urbanos o barracones, divorciados de la naturaleza, desordenados, no conectados a la industria, cuya monotonía priva a las personas de su vitalidad natural. No es la ciudad monopolizando la cultura, no es la ciudad dividiendo cuando debería organizar a las personas. El asentamiento socialista es el medio que adecuadamente organiza a la industria y a la agricultura, a la cultura y el disfrute: a todas las cosas que forman la conciencia y la vida humana. Es el asentamiento construido sobre las bases de la tecnología socialista más reciente y desarrollada.
119
Esquema de distribución de la ciudad - La ciudad está ubicada entre el combinado industrial y la gigante hacienda colectiva. Los edificios residenciales, de madera y vidrio, están dispuestos sobre una matriz que es como una tablero de damas, extendidos sobre 25km en línea recta. Cada complejo de viviendas está destinado a 250 personas. Consiste en ocho unidades separadas, cada una para 32 personas. El sector de los niños, consiste en guarderías, jardines infantiles, áreas de juegos, piscinas, y están ubicados en las zonas verdes entre los complejos residenciales. Edificios para la comunidad como estadios, centros deportivos, parques, zoológicos y jardines botánicos, están dispuestos a ambos lados de las viviendas, en toda la dimensión de la ciudad. En los extremos, junto a la ciudad, se encuentran las principales autopistas para el transporte de mercancías y pasajeros. El transporte, la vivienda y los servicios sociales están intencionadamente destinados a la población y por lo tanto deben ser socializados. El entorno de la vivienda no se concibe un como tipo de trastero, donde los millares de personas viven entre corredores, aisladas de la naturaleza, privadas de sol y del disfrute individual. Fue concebido como un medio de organización de pequeñas comunidades colectivas donde la personalidad de uno no se pierde en la multitud de otras, sino que se tiene la oportunidad de desarrollar todo su potencial y de comunicarse con otras personas, primero dentro de su pequeña comunidad, y después, progresivamente, a mayor dimensión. Aquí las viviendas están rodeadas de jardines, áreas deportivas y piscinas públicas lo que dispensa de la necesidad de crear casas de descanso fuera de la ciudad. Es un hábitat completo en el que trabajo, disfrute y cultura están orgánicamente interconectados. Organizaciones de la unidad residencial - la unidad residencial abarca las siguientes habitaciones: dieciséis pequeñas cabinas, localizadas en las esquinas de las dos plantas. En el centro de la unidad se sitúa el comedor comunitario. En los extremos hay dos baños, con duchas, una habitación para los ejercicios matinales y una habitación para el disfrute colectivo, el ocio y el trabajo cultural.” (Traducción libre del inglés. En Ivan Leonidov: Complete Works. Versión original en ruso en Revista S.A - Sowremenaja Architectura. Re-Edición E. Kubenskiy. 3, 1930; 4, 1930)
121
Publicaciones: BENEVOLO, Leonardo. (1982). Historia de la Arquitectura Moderna. 5.Edición Ampliada. Gustavo Gili. Barcelona. CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona COHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma. DE MAGISTRIS, Alessandro y KOROB’INA, Irina. Ivan Leonidov: 1902-1959. Electarchitettura DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. Madrid GOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barcelona GOSAK, Andrei y LEONIDOV, Andrei. (1988). Ivan Leonidov: The Complete Works. Academy Editions GRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urbanismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the Soviet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. London KOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. Barcelona QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona SHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 19171932. Studio Vista London TAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arquitectura Contemporánea. Aguilar. Madrid Revista S.A - Sowremenaja Architectura. Re-Edición E. Kubenskiy. 3, 1930; 4, 1930 Revista Lotus. N.8 Septembre,1974 Revista Architectural Design. February, 1970
123
stroikom Equipo: Barchsh Vladimirov Ojitovich Sokolov
Para ellos, el área destinada a cada habitante debería ampliarse y esto, como un espejo, reflejaría la profundización del conocimiento sobre uno mismo, el desarrollo cultural del hombre y consecuentemente la mejora de su productividad(2). La vivienda debería organizarse en células individuales de 14m², compuestas por zona de descanso, estudio y limpieza. Las células podrían agruparse en pares, en comunidades pequeñas o grandes, de acuerdo con los vínculos y relaciones afectivas.
“El desarrollo de las fuerzas productivas debe permitir exponer en los museos tanto el antiguo arado de madera como el viejo pueblo medieval, y esto nos responsabiliza de una nueva tarea de considerable alcance histórico.” (1)
Contribuyendo la reconstrucción socialista de producción y distribución, la creación de nuevas viviendas no debería consumir los escasos materiales indispensables a la industria, ni tampoco reducir su ritmo productivo. La construcción debería utilizar nuevos materiales, locales o de desecho, que no necesiten cocción o consumo combustible. Debería estar compuesta por piezas desmontables y elementos ligeros, que puedan ser sustituidos y que estén basadas en un nuevo sistema mecanizado, incluido el montaje. Toda la construcción debería poder ser trasladada si el área que ocupa fuera necesario para la industria, la extracción de minerales o agricultura.
El proyecto-manifiesto “desurbanista” del equipo STROIKOM es entre las propuestas estudiadas la que presenta una visión global, amplia e interdisciplinar, comprometida con el plan político económico de industrialización, con la ideología marxista, con el desarrollo cultural y social de la población y con el desenvolvimiento de la tecnología constructiva nacional. También es la única propuesta que presenta una lectura múltiple de las escalas del planeamiento, local, regional y nacional. Cruzando mecanismos de acercamiento sobre el paisaje especifico con una estrategia de ocupación de todo el país.
Los presupuestos presentados por el equipo Stroikom para Magnitogorsk sugieren una significativa reducción de los costes de obra basándose en el uso de materiales económicos y locales, como la madera (en gran cantidad en los Montes Urales) y los bloques de silicato orgánico(3). Las viviendas se construiría en fábricas de 150m² en el local de la obra, que podrían llegar a construir 10 unidades al día, cuyo funcionamiento se detalla en la memoria del proyecto. Las instalaciones, alcantarillado y red de agua se resolverían localmente, a cada kilómetro.
La base del discurso es el socialismo científico, el ofrecimiento de las mismas condiciones a los obreros y a los campesinos, la supresión de las diferencias entre zona urbana y rural, la eliminación de la ciudad. En la memoria del proyecto, en medio de las citas de Engels y Lenin, no hay ninguna referencia a Magnitogorsk como ciudad; la propuesta es de un asentamiento socialista, racional y económico, donde la vivienda es el elemento más importante. Para los “desurbanistas”, la rehabilitación global de la economía agrava las dificultades de las viviendas, cuyos mayores problemas en la URSS resultan de la falta de residencias, de la mala adecuación a las normativas, de los alojamientos colectivos que son una amenaza al socialismo, de la altísima densidad y del metraje mínimo, insuficiente para el desarrollo del hombre.
Las viviendas, diseminadas por el territorio, conquistan el aire, la luz y el espacio. Para los arquitectos del STROIKOM la creación de entornos artificiales atenta inevitablemente contra la esencia del hombre, tendiendo a convertirle en máquina. En el asentamiento para Magnitogorsk las células de las habitaciones están en contacto directo con la naturaleza, separadas una de otras por una densa veg-
125
etación, con una distancia mínima de 30m, aunque sin embargo conectadas por la carretera. La autopista no es sólo parte integrante del asentamiento socialista propuesto, como también lo es su estructura. Las carreteras son indispensables para Magnitogorsk para permitirle mantener relaciones con los equipamientos públicos y las actividades colectivas, con los centros industriales y las zonas agrícolas y con las demás ciudades de la región.
para Magnitogorsk: el hábitat de la circulación, el asentamiento que se mueve, donde nada puede ser fijo y todo esta continuamente en cambio. Como la revolución socialista continua de Trosky, es la propia vida haciéndose, rehaciéndose y desasiéndose.
En cada kilómetro de la carretera se proyectan estaciones de apoyo donde se encuentran comedores públicos, salas de lectura, actividades deportivas, guarderías y hogares de infancia (para niños de 8 a 15 años). Cada ocho quilómetros aproximadamente están las escuelas y los centros de servicios. Ubicado en medio de la carretera, sobre el solar más interesante, está el Parque Viario de la Cultura que
notas: 1. “Magnitogorsk: notas sobre el esquema del plan general.” En La Construcción de la Ciudad Soviética. P. Ceccarelli. (1970) 2. “Nosotros consideramos, por el contrario (de los urbanistas), la vivienda individual como lugar donde se desarrolla un trabajo concentrado y profundo. Estamos firmemente convencidos de que sólo en la sociedad < la personalidad puede aislarse como unidad social> y que < en ningún lugar la personalidad se manifiesta tan plenamente como
alberga la biblioteca regional, museos, salas de exposiciones, cinematógrafos, auditorios, centro de salud y laboratorios médicos, de este modo es posible que uno no sólo profundice en el conocimiento de su personalidad sino que también disfrute de la colectividad, de la acción social, de la experiencia del presente y del pasado(4). La conexión entre estos programas se hace con transporte publico y colectivo, por autobús. El tiempo entre las viviendas y el trabajo tiende a ser bastante inferior comparado las ciudades tradicionales, un máximo de 28minutos.
en la propia vivienda.” 3. Piedras artificiales compuestas por arenas, carbonato calcio, sustancias filamentosas y antisépticos que evitan la putrefacción de la fibra vegetal. Materiales locales, que por lo tanto evitarían gastos de transporte. La mezcla semilíquida es encofrada en la madera y no requiere cocción. Tienen un peso especifico menor que los ladrillos tradicionales y una resistencia de 20kg por cm². Son bajos conductores térmicos. Estudios realizados por el Ingeniero Nekrasov.
“La carretera se desliza libremente, siguiendo el relieve de las localidades que atraviesa, rodeando montañas, cortando los bosques, siguiendo las orillas de los ríos, costeando las zonas arenosas, los huertos y los campos cultivados, los frutales y las tierras vírgenes.”(5) Al igual que los altos hornos del complejo químico metalúrgico son también ocho las carreteras de Magnitogorsk. Ocho carriles conectados por una calle secundaria que rodea a la Montaña Mágica desde donde, como arterias radiales, se extienden por todas las coordinadas geográficas rumbo a las haciendas colectivas, a las industrias y a las ciudades de Orsk, Bajmak, Mausak y Beloretsk. La Magnitogorsk de los “desurbanistas”, tiene comienzo, es el medio, pero no tiene final. Conquista el movimiento y sugiere una estrategia de colonización de todo el territorio(6). En el mismo año de 1930, Barshch y Guinzburg proyectan para Moscú - La Ciudad Verde - el desarrollo del proyecto
127
4. “La unión con la colectividad no se establece por el hecho de dormir todos juntos, no consiste en el uso de algo, sino en la participación común en el proceso social de la producción, aunque esto se produzca a distancia.” 5. Memoria del proyecto.
Publicaciones: CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona COHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma. DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. Madrid GOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barcelona GRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urbanismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the Soviet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. London KOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. Barcelona QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona SHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 19171932. Studio Vista London TAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arquitectura Contemporánea. Aguilar. Madrid Revista S.A - Sowremenaja Architectura. Re-Edición E. Kubenskiy. N. 1-2, 1930 Revista Lotus. N.8 Septembre,1974 Revista Architectural Design. February, 1970
129
Miliutin | Anรกlisis de la Propuesta de Chenishev
Miliutin | Anรกlisis de la Propuesta de la OSA
Miliutin | Anรกlisis de la Propuesta del Stroikom
miliutin En 1930, N.A Miliutin, Ex-Ministro de las Financias de la URSS y Presidente de la Comisión para la Construcción de Nuevas Ciudades, publicó Sotsgorod: El Problema de la Construcción de la Ciudad Socialista(1), a respecto de las cuestiones básicas del planeamiento racional y de la construcción de asentamientos en la URSS. Según Miliutin el libro no pretendió ser un catálogo exhaustivo de soluciones, pero una formulación de los análisis de K.Marx, F.Engels y V.I.Lenin, del método marxista de diagnostico, relaciones sociales, desarrollo tecnológico y constructivo.
en los proyectos de OSA(3) y STROIKOM(4) pueden superar los 21km, lo que resultaba un modelo poco eficiente, que desperdiciaba tiempo entre un lugar y otro, generaba desperdicios económicos en el transporte y por supuesto resultaba en la pérdida de calidad de vida. Contra el asentamiento perpendicular a la industria, Miliutin propuso un modelo de poblado paralelo al complejo metalúrgico(5), donde la distancia entre la ciudad-residencial y la ciudadindustrial no supera 1,5km y todos los trabajadores recorren distancias más o menos homogéneas.
Las dos principales posturas del libro son: enfrentar el problema de las ciudades en el presente, evitando esquemas y soluciones que dependan de un desenvolvimiento futuro o utópico, e invertir en nuevas ciudades, en los lugares de producción - los recursos destinados a las ciudades antiguas serian inadmisibles. Los 15.000-20.000 millones destinados a la construcción no industrial deberían proyectar un nuevo tipo de vida, no capitalista, lejano de las ideas de concentración, centralización y verticalidad. Los arquitectos que figuran como ejemplos en el libro son: Le Corbusier, W.Gropius, M.Guinzburg, I.Leonidov y los Hermanos Vesnin. En Sotsgorod, Miliutin se detiene en los más de 50 concursos para la construcción de la ciudad socialista, examinando tres de ellos: Stalingrado, Gorki y Magnitogorsk.
La ciudad lineal propuesta por Miliutin se organiza en las siguientes bandas de este a oeste: 1) Ferrocarril 2) Zona Industrial 3) Zona Verde 4) Zona Residencial 5) Parque 6) Río Ural. El ancho de las zonas es básicamente uniforme, salvo la zona verde entre la industria y las viviendas que puede aumentar de acuerdo con la característica de la fábrica y la polución por ella generada. El esquema propuesto puede crecer en una dirección, norte y sur, siempre que preserve las relaciones eficientes, míninas y máximas entre cada zona. El centro geográfico de la ciudad lineal es la estación de tren que conecta Magnitogorsk a la red nacional, donde están las instituciones soviéticas. La propuesta de Miliutin presenta una particularidad entre las demás soluciones del concurso, él es el único que ve potencial paisajístico para el disfrute el deporte, las actividades culturales y artísticas en la orilla del Río Ural, lo que es incluso novedoso en el planeamiento urbano.
El autor hizo algunas observaciones con respecto a los proyectos del Equipo OSA y STROIKOM y además hizo severas criticas a la propuesta ganadora de Chernyshev. Para Miliutin, el plan vencedor(2) no estaba planteado de acuerdo a las virtudes geográficas y a los problemas industriales, era poco funcional, segmentaba el programa e incluso se olvidaba de una buena parte de los equipamientos. Era demasiado compacto y no permitía una relación con la naturaleza. Sin embargo, la mayor critica al proyecto de Chernyshev, y también a los de OSA y STROIKOM eran las largas distancias entre residencia y trabajo. Según Miliutin el trayecto entre la vivienda del obrero y la metalúrgica no debería superar los 3km. En el proyecto de Chernyshev, las distancias medias estaban entre 4-7km, y
131
Planteamiento de Miliutin despues de revisar las propuestas del concurso
notas: 1. MILIUTIN, N.A. (1974) Sotsgorod: The Problem of Building Socialist Cities. The MIT Press Cambridge, Massachusetts and London, England. 2. “El plan para Magnitogorsk aceptado en la competición tiene los siguientes defectos: A) No prevé espacio de crecimiento para la industria. B) El ferrocarril segmenta a la industria del área residencial. C) Los centros tecnológicos están separados de la industria. D) No prevé la edificación de Instituciones Soviéticas. E) La distancia entre la residencias e industria para más de la mitad de los trabajadores será mayor de 3km, llegando a 4km e incluso a 7km a veces. F) El área residencial está demasiado concentrada y no hay contacto con la vida rural. G) El embalse no se aprovecha como parte de la vida en el asentamiento. H) Las calles están demasiadamente extendidas debido a su
Publicaciones: CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona GRASSI, Giorgio. (1975) Das Neue Frankfurt 1926-1932. Architettura e Città . Dedalo Libri MILIUTIN, N.A. (1974) The Problem of Building Socialist Cities. State Publishing House Moscow Leningrad. QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona
organización ortogonal. I) La influencia de los vientos originados por la fábrica no se eliminaron del todo.” 3. “El plan propuesto por la OSA: A) Aunque el asentamiento este bien conectado con la industria, sufre de los mismos problemas que la propuesta vencedora. B) la distancia entre el área residencial y la de trabajo es mayor de 6km y llega a 21km, lo que significa derroche de tiempo y medios. C) El distrito residencial es ideal, pero no utiliza el embalse. 4. “El plan propuesto por el STROIKOM tiene dos grandes defectos: A) La distancia entre el área residencial y la de trabajo es de 2 - 21km. B) El área junto al agua es poco utilizada. En otros aspectos el plan es completamente satisfactorio.” 5. “Nuestra propia propuesta para el asentamiento es de un conjunto lineal funcional es la corrección de los planes de la OSA y STROIKOM, carece de sus defectos. La mayor distancia entre el área residencial y la de trabajo es de 1,5km, y para la mayoría de los trabajadores resulta de 500-700m. El poblado está rodeado por áreas verdes, se extiende al lado del Río Ural, que fue represado y ahora es un lago. Los centros tecnológicos están junto a los centros de producción. La estación de tren es el centro del asentamiento junto a las instituciones Soviéticas. Desde las ventanas de las viviendas lo único que se ve es el río. El hospital (que tiene forma de un pabellón horizontal) está situado en la orilla del río. El ferrocarril pasa al fondo de la industria, a 1 ó 2 km del área residencial.” (Traducciones libres del inglés)
133
135_anteproyecto Ernst May: From Frankfurt to the New Russia
cigarettes, sausages, and many other goods supplied to us during the trip, and (since I can already hear the scornful mocking of our skeptics) I must also mention the peasant women who offered us eggs, milk, butter, and poultry at almost every train stop. As soon as our train would come to a halt for a longer time (and this happened quite often!) our Jelenichka would hurry to the hot - water kettle of station to fetch water for our tea. Thus, we often had fresh tea seven or eight times a day while taking turns at preparing our own meals in our cozy compartment with the help of our many talented interpreter. From the very first day until the end of the trip we were overcome by that special kind of good
We started our work five week ago, while at the first time striving to familiarize ourselves with, and accustom ourselves to, the conditions of our new country, in spite of our inadequate knowledge of the language. We scattered in all directions to collect the required material. Some pitched their tents in the observatory, drawing on the existing wealth of scientific data to obtain a graphic record of the climatic conditions of the country, always noting the corresponding Frankfurt figures as a basis of comparison. Others turned to diligent studies of their flora, especially in the well kept botanical gardens in Moscow; theirs will be task of designing the green areas in our plans. If the plan should ask for it, they will conjure up landscaped spaces in the barren steppe. We were given numerous lectures, designed to familiarize us with the basic architectural principles of Russian residential building as well as of hospital (a counterpart of our own Research Institute for the Management of Building and Residential Development) showed us in a highly interesting building exhibition that Russia has already done very extensive and valuable work in this field. During inspection tours of new buildings in the capital, we became aware of those areas in which the earnest striving of the country for a creative realization of the new spirit that permeates all of life here has been crowned by success, as well as of those areas in which additional efforts will be required to make up deficiencies.
archivo ernst may
Then, suddenly and without advance notice, we received a call informing us of our immediate departure for Magnitogorsk, located in the Kirghiz Steppe, not far from the eastern foothill of the Ural Mountains. A staff of assistants was assembled, and within 24 hours the 5000-km round trip was underway on board a special coach. The journey was anything but a hardship. Jokingly we remembered our Frankfurt cautioners who had predicted, and at times wished on us, death by starvation in the Russian steppe. They should have seen the crates of caviar, chocolate,
135
ernst may
Ernst May en Magnitogorsk, 1930. Archivo Ernst May
humor that often fills the long hours of a wait in a dugout or the long evenings in an alpine ski hut. For example, it is impossible to describe our joy and satisfaction on such occasions when our Jelenichka filled her mouth with water from a cup and then - like an elephant in a zoo - sprayed the floor of our compartment for better sweeping, using her mouth as a high - pressure nozzle; or when, at one of the stations, she climbed down from the high train platform to pick up some mysterious stuff lying between the rails to be used for washing our dishes. During such situations, and on certain other occasions, our thoughts inevitably turned to out dear Frankfurt health official and his good advice. The journey lasted four and a half days (which is considered short by Russian standards), and still time passed quickly. The landscape is of immense breadth, but never boring. For a instant our view was enlivened by deep ravines carved into the clay soil by rain, while a moment later we were passing through swamps with jungle - like underbrush, and immediately after we found ourselves crossing wild streams with shorelines that had their own peculiar charm. The villages seemed grow out of the soil. The wooden walls of the huts were brown, while the roofs were covered with yellow-brown straw or wood. In some cases they were dominated by orthodox churches, in other, in parts settled by the Moslem population, they huddled beneath mosques with minarets. As a rule the villages seemed bare, without any kind of tree growth worth mentioning, and only later did we notice settlements that looked more like spacious garden cities. While passing through a district settled by Volga Germans, we learned that we were looking at typical rural blocks houses, each different from the other but all bearing witness to the German origin of their inhabitants. Fruit and ornamental bushes had been lovingly planted, and whole villages were quite often surrounded by a continuous fence. Later, we entered the Bashir Republic. At the stops we studied the faces of the people pressing against the train and tried to guess their racial origin. On the evening of the third day we began crossing the Ural Mountains. Bare peaks similar to those of the Rhon Mountains gradually gave way to a most charming low alpine landscape. During a dark night in Zlatoust we saw the glitter of innumerable light in the workerâ&#x20AC;&#x2122;s settlements near the armament factories creeping up the hillsides along their broad fronts. For a few rubles I bought a charming stone collection that graphically demonstrated
the varied and rich mineral wealth pass that connects Europe to Asia. The next morning we arrived in Chelyabinsk, the capital of the Ural Region, and later continued south, along a branch line, leaving behind the main line going to Omsk. We could immediately see by the faces of the native population that here was a different ethnic group. Their slated eyes revealed that we were now dealing with Mongols. We had arrived in the land of the Kirghizes. The train traversed a steppe covered with hoarfrost. We did not see many villages, but flocks of horses of all colors roamed freely across the frozen soil. We slowly approached our destination on a temporary rail spur. Fog gave way to clear skies, and our eyes beheld a fascinating spectacle. From the middle of the steppe arose a number of flat hills and among these, one of larger size - a mountain of iron ore. One hundred and fifty million tons of rich iron-ore deposits are located in this area, ready to be surface-mined. In order to exploit these deposits, the second largest industrial complex in the world has been planned here as part of the great Soviet program of industrialization. Coal for melting the ore will be brought from Kuznetsk, located near the north slopes of the Altai Mountains nearly 2000 kilometer away; on the return journey, the iron will be transported back to Kuznetsk for refining. In addition to he actual smelting and iron works, the industrial complex of Magnitogorsk will include a chemical plant that will utilize the by - products of coke production for aniline dyed refining. A dam, collecting the waters of the Ural River 137
ernst may
into a reservoir extending 14 square kilometers, to supply the complex with water, offers eloquent testimony to the magnitude of this project. As far as the industrial component of the complex is concerned, 40 percent of the first phase has so far been completed. Generally speaking, the work pace in Russia is somewhat more leisurely than that in Western Europe. This impelled me to put a sign reading - protiv zavtra ( not tomorrow) - on the door of my Moscow office. Zavtra in the standard answer to all requests to carry out a task somewhat more quickly than usual. Well, in Magnitogorsk this slogan has become superfluous, for work is being pushed ahead with feverish speed under the supervision of Special Government Commissar Schimidt. The one - kilometer - long concrete dam design to hold back the waters of the Ural River was poured in 75 days, and the electric power station that will be the second largest of its
tion of the silicate plant. People seem to come and go in droves. All the supervisors had cars at the ready, rushing them to widely separated parts of various projects under construction. Everywhere we went, we were given every possible support, both from Russian officials and the Americans, which enabled us to collect all the relevant material in a mere four days, allowing us in turn to get on with our work on the basis of carefully selected data. We transformed one of our train compartments into a drafting room and during the four - day return journey managed to produce the first drafts of our proposal, using the charcoal supplied as fuel for the samovar as pencils and drafting boards made of plywood pieces as drawing base. In another compartment the reports were being typed.
kind after of Dniepropetrovsk is being erected in three uninterrupted work shifts, even during the winter months. Only a few years ago horses grazes in this part of the steppe, and every so often a small cart drawn by a horse would clatter along the well - worn wagon trains. Now 40.000 workers, living in temporary barracks, apply their labor to one of the mightiest industrial ventures of our time. The innumerable blinking light of the labor camp and the bright floodlights used for night work made an unforgettable impression on our minds.
in Magnitogorsk, for it is necessary to complete this comprehensive task by the end of the month. While all of us are intensely aware of being witnesses to history in the making, we are even more grateful for the privilege of being able to contribute to this great effort within the limits of our humble talents.
The tempo in our Moscow offices is even more hectic than
Ernst May: From Frankfurt to the New Russia in Frankfurter Zeitung, N. 892, 30/11/1930 Transcripto de: LISSITZKY, El. (1984). Russia: An Architecture for World Revolution. The M.I.T Press, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.
Magnitogorsk, 1930. Ernst May
Immediately after our arrival we drove in Ford cars to the American sector of the camp, a distance of 4 kilometer from railroad station. This clean, small barracks settlement was placed right against the slopes of the iron mountain. During our four-day stay there were excellently previsioned. We commenced work immediately, for there was no need to waste time. We spent many hours exploring the steppe, looking out for topographical irregularities that would affect the planning of a city of 120.000 inhabitants. The view toward the long range of the Ural peaks was of incomparable beauty. The most important building in the life of Magnitogorsk was a rough brick structure - the administration. It housed the offices of the consultants of the American firm entrusted with the construction of the industrial plant, all of them energetic and clearheaded individuals. Here, we also met some German engineers who were consulting on the construc-
139
ernst may
Brigada May en Moscú: May Forbat Kaufmann Derlam Kramer Kratz Schwagenscheidt Hebebrand Schütte - Lihotski Schütte Brenner Schmidt Burkart Frühauf Hauss
URSS, estas urbanizaciones de la Republica de Weimar eran la “Construcción del Socialismo” y su principal arquitecto, Ernst May, la mayor autoridad, el gran especialista de las ciudades. No sorprende que el gobierno estalinista fuera a buscar a los más prestigiosos técnicos del mundo para participar en el proyecto de construcción del socialismo. Paralelamente a la llegada de los ingenieros industriales americanos de la URSS se produjo la contratación de arquitectos y urbanistas alemanes.
Lehmann Löcher Leistikov Wolf Mauthner Schulz + 800 rusos
Vivienda en Alemania” y “Racionalización en la Construcción de Viviendas.” El gobierno soviético, impresionado por la argumentación, la experiencia y la obra del arquitecto alemán, le solicitó que presentase a un grupo reducido de comisarios sugerencias para la organización del planeamiento urbano y para la construcción de viviendas en la URSS.
Brigada Stam en Magnitogosrk: Stam Eggrstedt Niegman
El gobierno le ofreció a E.May y a su equipo un contrato de 6 años, en la CEKOMBAMK, para coordinar el programa de construcción de 200 ciudades y el proyecto de las unidades de vivienda tipo. Las tareas que le encargaron fueron: - Elaborar proyectos para 60 nuevos asentamientos y reurbanizaciones en 30 ciudades existentes. - Examinar, evaluar y corregir los proyectos urbanos desarrollados por otros equipos. - Proyectar edificios de vivienda y edificios públicos estandarizados y económicos. - Proyectar las fábricas para la construcción de estas piezas y elementos industriales. - Visitar y controlar las obras. - Divulgar el trabajo en publicaciones y conferencias.
A principios de 1930, en nombre del gobierno soviético, M.Ginzburg invitó a E.May a realizar un ciclo de conferencias en la URSS. En mayo, (mes del resultado del concurso para Magnitogorsk), E.May estuvo en Moscú, Leningrado (Petersburgo) y Kharkin. Sus conferencias(1) se titularon: “La Nueva Ciudad”, “Características de la
En 1929 se celebró en Frankfurt el segundo Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM II) que discutió el hábitat mínimo; los métodos racionales de proyecto y construcción; la industrialización y estandarización de la arquitectura y el zoneamiento. Gran parte del debate se concentró en la experiencia de las <Siedlungs> alemanas, urbanizaciones económicas compuestas por viviendas tipificadas y áreas comunes, construidas con la más reciente tecnología, en condiciones óptimas de higiene y confort térmico, implantadas por todo el país, principalmente en la ciudad de Frankfurt, programa coordinado por el arquitecto Ernst May.
E.May, entusiasmado por haber sido elegido para coordinar “el mayor desafío arquitectónico de la humanidad”(2) embarcó el 5 de octubre de 1930 con veintitrés de sus colaboradores y familias hacia Moscú. Para él, la tarea era arriesgada, insegura y podría resultar en un fracaso, sin embargo era infinitamente más importante participar de este monumental emprendimiento que temer por su propia existencia. En su corta estancia en la URSS (1930-1933)
Las Siedlungs se habían convertido en el modelo de éxito del urbanismo y de la arquitectura moderna. Para Anatoly Lunacharsky, comisario de la Educación Publica de la
141
1930, propuesta brigada May
1931, propuesta brigada May
brigada may en moscú
Ernst May viajó mucho y trabajó intensamente. Se acostumbró al caviar, al vodka y vio muy de cerca el hambre y la miseria. Vivió la ineficacia y la ignorancia del Estado. Lideró un equipo de 800 personas, disfrutó del control y sufrió con la impotencia. Conoció ambas caras del poder, la gloria y el reproche. Fue testigo de la más acelerada construcción de ciudades industriales de la historia, pero ninguna fue la suya.(2) En “Moscú: La Construcción de la Ciudad en la URSS, 1931”(3), Ernst May escribió sobre la evolución del planeamiento urbano soviético, los problemas de la ciudad socialista, hizo consideraciones con respecto a las propuestas del concurso para Magnitogorsk y sobre el debate entre Urbanistas y Desurbanistas. Estableció los puntos de acuerdo y de desacuerdo entre sus soluciones y las de Miliutin.
Cundo Ernst May llegó a la URSS, contractado por la CEKOMBANK para coordinar el Departamento de Planeamiento Urbano (Standartyestroy) y el Departamento de Planeamiento de Proyectos (Standartgorproeky), fue inmediatamente direccionado a Magnitogorsk. El relato de May sobre este viaje de 5000km en tren desde Moscú a los Urales revela la primera mirada del arquitecto alemán al
Señaló las estructuras de funcionamiento de las viviendas y de la ciudad y explicó dos modelos urbanos: la ciudad lineal y la ciudad satélite. E.May concluyó que todo lo que había sido conquistado hasta ahora en la URSS era nada menos que un acontecimiento histórico y que lo único que podría frenar el crecimiento era la burocracia del Estado.
paisaje geográfico y sociocultural soviético, los contrastes físicos e inmateriales, las condiciones de trabajo y de vida. En una ocasión en que Serguei Cernysev (GIPROGOR) no había cumplido con el plazo establecido para la revisión del proyecto, Jakov Smidt (de la Magnitostroy) le solicitó a E.May una propuesta urbana para 100.000 personas y su plan de expansión para 200.000 personas. Nadie sabia cual era el carácter de la futura ocupación, si seria un asentamiento o una ciudad, qué importancia tendría en un contexto regional y tampoco en qué medida los espacios serían colectivizados. Magnitogorsk sería la primera ciudad en construirse, sería un laboratorio, un prototipo para crear la imagen de la vida socialista.
Si por un lado no había oposición entre el plan político soviético y la economía, existían demasiados conflictos y juegos de interés internos en el gobierno. La nueva máquina estatal, inexperta, se iba organizando a la vez que el país se reestructuraba y lo hacia de una manera perversa, combinando un poder centralizador, autoritario en una desarticulada red de comisarias y sindicatos, cuyas responsabilidades se confundían y superponían. Las administraciones locales luchaban entre si y nada hacerse o resolverse sin una orden de Moscú.
1931, propuesta brigada May
En Magnitogorsk, el CEKOMBANK (Banco Central para la Economía Municipal) y el GIPRONGOR (Instituto Estadual para el Planeamiento de Ciudades) competieron por controlar el proyecto de la ciudad socialista, cuya aprobación dependía de la GOSPLAN (Comisión Estatal de Planificación de la RSFSR) y del SOVNARKON (Junta de Comisarios del Pueblo), mientras los recursos financieros eran administrados por la Magnitostroy (Comisariado Local de la Industria) que direccionaba parte del presupuesto destinado a la ciudad para la construcción de la Metalúrgica.
143
1932, propuesta brigada May
A finales de 1930 Ernst May entregó su primera propuesta para Magnitogorsk. Se trataba de una ciudad lineal que debido a la imposibilidad de plantearla paralela a la industria, entre el Río Ural y las canteras de hierro(4), se posiciona perpendicularmente a ella, un sentido oeste-este, sobre una suave topografía, pudiendo extenderse hacia oriente. Según E.May, el trazado urbano preservaba el atractivo relieve y se adaptaba a los contornos del paisaje.
bilidades de crecimiento hacia el este; construirla al norte, donde se encontraba el alojamiento de los ingenieros americanos o al oeste, en el margen izquierdo del río Ural, como propuso en el concurso el equipo LIIKS, liderado por Ivanitsky. Para Chernyshev (representando a la GIPRONGOR) que había rechazado su propia propuesta después de comprobar las condiciones geográficas de Magnitogorsk, la ciudad debería situarse a oeste del río. Para Ernst May (representando a la CEKOBANK), la ciudad debería estar al este del río, junto a la industria. Desde 1930 a 1933 el debate sobre la ubicación de la ciudad al este o al oeste del Río Ural estuvo muy presente y fue intenso, dividió a los arquitectos y a la administración pública.
Contrario a la propuesta del GIPRONDOR, de Cernyshev, la Magnitogorsk de May no tendría zonas distintas, tampoco centros o jerarquías; la ciudad seria uniforme y homogénea. Para él la gran diferencia entre la ciudad capitalista y la ciudad socialista es la presencia o no de un centro. En la ciudad capitalista en el centro están el comercio (los mercados) y la religión (la iglesia), en la ciudad socialista ambas cosas no existen. En la ciudad capitalista la distancia en relación al centro determina el perfil del habitante, los niveles y capas socioeconómicas se estratifican en la forma de la ciudad. En la ciudad socialista tales diferencias no existen, no existe la propiedad y tampoco contrastes entre sus habitantes, todos tienen los mismos derechos y deberes.
En el 3 de diciembre de 1930 el GIPROGOR acusó a la propuesta de May de ser austera, monótona y de tener una organización capitalista y propuso un opción de ciudad en la orilla derecha del río que fue acepta por German Krasier, coordinador de proyectos del SOVNARKON, en Moscú. Sin embargo, el equipo de May, presionando a los comisarios locales, logro sus apoyos y con esto revirtió la situación a su favor. Pero no pasó un mes antes de que los dirigentes del partido volviesen a cambiar de opinión, considerando la opción de la ciudad al oeste del río, hasta que nuevamente, en mayo de 1931, E.May defendiendo la ciudad socialista en la orilla izquierda, junto a la industria y a los alojamientos provisorios, llevó nuevamente a los responsables a reconsiderarla; aunque esta vez le pidieron a E.May que desarrollase ambas versiones de ciudad para cada una de las márgenes del río(5).
La base de la ciudad para E.May es el “Quarter”, un distrito para 8.000-10.000 personas compuesto de viviendas y programas colectivos (guarderías, comedores, lavanderías, áreas de juego y deporte). Son autónomos en el sentido de que sus habitantes deben encontrar en él todo lo que necesitan, todos viven en las mismas condiciones, fortaleciendo el espíritu de igualdad entre hombres socialistas. Todas las viviendas son higiénicas y presentan la misma calidad de luz y calor, porque están orientadas al este-oeste, a una misma distancia.
En febrero de 1931, se había instalado en Magnitogorsk parte del equipo de E.May. Allí el proyecto fue coordinado por Mart Stam, que parece haber sido el autor de la propuesta en una competición interna entre los colaboradores de May(6). Según Johan Niegeman, que trabajó en el equipo de Stam, la tarea de la brigada en Magnitogorsk era revisar, desarrollar los croquis del plan y proyectar los edificios que eran enviados por la brigada May a Moscú, coordinada por Fred Forbat.
Para E.May, la ciudad socialista no tiene monumentos con excepción de uno: la industria. La ciudad socialista es aquella que acomoda mejor a los trabajadores de acuerdo con una producción más eficiente, económica y rápida. Pero en Magnitogorsk las condicionantes topográficas, el viento, la preexistencia del ferrocarril, de la industria y del lago artificial, limitan las posibilidades y la libertad del urbanista para disponer a la población según un esquema funcionalmente perfecto. Las alternativas son: Construir la ciudad perpendicular al complejo metalúrgico, con posi-
Las versiones posteriores del plan para Magnitogorsk de 1931, 1932 y 1933 son en gran medida derivadas de
145
1933, ultimo plan urbanístico brigada May
1932, plano de las áreas verdes del primer districto a ser construído. (y que fue el único que lllego a ser hecho) Ulrich Wolf
la primera versión de 1930: adaptación de las vías a la topografía, diferentes conexiones viarias con la industria, cambios en los ejes principales de movilidad y pequeños ajustes al sur, próximos a las colinas. En 1932 se propone la construcción de una ciudad satélite, autónoma, al norte de la industria, como parte del plan de expansión de la ciudad, pero como el área coincidía con el área destinada al crecimiento de la industria esta propuesta fue descartada. El plan final de la ciudad, de 1933, partiendo de la metalúrgica, se organiza en dos ejes principales de oeste-este que ligeramente se curvan hacia el sur para alejarse de la polución industrial. Entre estas dos principales calles hay nueve “quarters”, los distritos de 8.000-10.000 personas. Frente a ellos están otros nueve “quarters” y otros pequeños distritos. A diferencia de la primera propuesta de una ciudad configurada de forma homogénea, en la última propuesta aparecen algunas áreas de excepción, que van desde las diferencias entre los grandes y los pequeños “quarters”, hasta la configuración de un centro deportivo y cultural al norte, en el medio de la ciudad. En 1932, se empezaron a construir los primeros bloques de viviendas, los más cercanos a la industria. Este pequeño distrito está formado por 26 edificios de 3 pavimentos: 5 edificios para unidades completas (con cocina) y 21 edificios para unidades mínimas que comparten las instalaciones, de los cuales 18 tiene accesos individuales. Peor que la construcción del complejo químico metalúrgico, fue la obra de la ciudad socialista, que sufrió todo tipo de problemas, fraudes, sabotajes, todo lo que se hizo fue necesario rehacerlo. No había materiales y tampoco trabajadores especializados en la labor constructiva. Simultáneamente a esto, había llegado el final del Primer Plan Quinquenal y las metas no se habían cumplido. La intensa colectivización de la agricultura resultó en una migración enorme a las ciudades, hubo crisis de la alimentación. En 1932 se unificaron y nacionalizaron todas las asociaciones de arquitectos y las comisarías pasaron por grandes cambios, muchas incluso dejaron de existir. La máquina gubernamental se reestructuró, centralizando aun más el poder e inició una tremenda caza contra los sospechosos políticos, que durante los años 1934 y 1940 fue conocida por el gran terror que provocó.
147
Johan Niegeman
Margarete Schutt Lihotzky
Mart Stam
Mart Stam
Archivo Mart Stam Stam, Niegman y Eggrstedt
Ernst May fue considerado culpable por el fracaso de las metas para la construcción de nuevas ciudades y de las más de 700.000 viviendas. Intentaron silenciarli cambiándole de puesto y a principios de 1933 le ajustaron el sueldo a tan solo 25% de lo que recibía. Cuando en 1933, el Comisario del Pueblo, Sergo Ordzhonikidze, visitó la obra la considero un insulto al socialismo, un lugar imposible para vivir y afirmó que el plan de May(8) debía paralizarse e iniciarse otro proyecto en la orilla derecha del río.
Circa 1930-1932 Brigada Stam en Magnitogorsk
La ciudad socialista que se había soñado en ambos lados no existía en ninguno. Durante estos años mientras el gobierno era incapaz de tomar decisiones, la población de Magnitogorsk, que superaba los 200.000 habitantes, vivió en barracones y alojamientos provisorios. Los operarios de Magnitogorsk incorporaron el clima de indecisión pública y crearon un cántico que decía: “¿Para la derecha? ¿O para la izquierda? ¿Ciudad Socialista donde estarás? Tus proyectistas te han estado dibujando. Pero llevamos dos años sin respuestas.” Aunque ahora parecía haber llegado. En diciembre de 1933, Ernst May dejó la URSS rumbo al Kenia y el resto de la brigada poco a poco se fue despidiendo. Las persecuciones políticas por todo el mundo se intensificaron, principalmente en la Alemania nazi y en la URSS, estalinista.
M.I.T Press, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts. 4. La propuesta de N.Miliutin ubicaba a la ciudad entre la industria y el río, pero la metalúrgica se encuentra en la orilla del Ural y por lo tanto no habría espacio. 5. No se han publicado las versiones de la ciudad socialista de May para la orilla derecha del Río Ural. 6. “The first project tackled by May’s team was Magnitogorsk, a city of 200.000 inhabitantes, where large blastfurnaces wer under construction on the shore of an artificial lake formed by the damming of the Ural River. After the situation had been studied, proposals were made. Stam’s proposal was adopted.” SEGAL, Walter. (1970) Mart Stam: Documentation of his work 1920-65. RIBA Publications Limited 7. “This is a direct insult to socialism. One ought not to use the world socialist when it is inappropriate to do so. You have named some manure a socialist city. A <socialist city> and it’s impossible to live in it.” Sergo Ordzhonikidze, 1933. En KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization
notas: 1. Desafortunadamente no hay registro de las conferencias que E.May pronunció en la URSS. 2. Ernst May proyectó para las ciudades: Leningrado (Petesburgo), Moscú, Kiev y Taschkent. Y planeó nuevas ciudades: Avtostroi (Niznij Novgorod), Kasira, Loparinsk, Gorlovka, Stalingrad, Makeevka, Bogoslovsk, Masinostroiteli, Niznij Tagil, Magnitogorsk, Orsk, Karaganda, Balchas, Novosibirsk, Tyrgan-Prokop’evsk, Sceglovsk, Lenisnk, Kuzneck, Leninakan. QUIRING, Claudia y VOIGT, Wolfgang y SCHMAL, Peter Cachola y HERREL, Eckhard. (2011). Ernst May: 1886-1970. Prestel. Munchen, Munich, London, New York. 3. “Moscow: City Building in the USSR” en LISSITZKY, El. (1984) Russia: An Architecture for World Revolution. The
149
google earth
modelo 01
modelo 02
modelo 03
SEGAL, Walter. (1970) Mart Stam: Documentation of his work 1920-65. RIBA Publications Limited SHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 19171932. Studio Vista London TAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arquitectura Contemporánea. Aguilar. Madrid Revista Lotus. N.8 Septembre,1974
modelo 01
8. “The designs of Magnitogorsk are failing. That much is clear now. Nobody can say who will live in these threestorey blocks, with dwellings on both sides of a stairway and storage space in the basement. We were excited about erecting such dwellings for workers. But they come from different regions and belong to different cultures. The Kirgiz people, for example, roamed the steppes between the Volga and Ural rivers. They were accustomed to living in circular tents of felt fixed to wooden slats, with a fireplace in the centre, a thick carpet and cushions on the ground, a crate and a few shelves. There they lived happily, intimately, protected from temperatures of -35 or lower. Now these ‘new residents’ pitch their tents between the housing blocks and use the dwellings as toilets and storage spaces. Upon witnessing this, we can only be appalled by our lack of understanding, our thoughtlessness and stupidity.” Johan Niegeman
modelo 02
Publicaciones: CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona COHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma. DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. Madrid GOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barcelona GRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urbanismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura GRASSI, Giorgio. (1975) Das Neue Frankfurt 1926-1932. Architettura e Città . Dedalo Libri KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the Soviet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. London KOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. Barcelona QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona QUIRING, Claudia y VOIGT, Wolfgang y SCHMAL, Peter Cachola y HERREL, Eckhard. (2011). Ernst May: 18861970. Prestel. Munchen, Munich, London, New York.
modelo 03
151
153_proyecto de ejecución Equipo: Danchich Shtange Popov
En 1934, la GORSJPROEKT (Organización del Diseño de la Ciudad) presentó al Consejo Técnico Científico del Complejo Químico Metalúrgico un nuevo proyecto de una ciudad satélite para 300.000 personas en la orilla derecha del Río Ural, proyecto del arquitecto Boris Danchich y del economista Vladimir Popov. La ciudad ocuparía un área de 2,5km por 5km, frente al lago artificial, contemplando a la industria. Estaría conectada al otro margen por dos puentes y entre estos puentes habría un centro deportivo y cultural.
Ernst May | Esquema distributivo de la zona urbanas 1. Instalaciones Provisionales 2. Ciudad Meridional 3. Ciudad Septentrional 4. Estación
En cuanto a la forma de la ciudad se reemplazó el concepto de homogeneidad y unidad por órdenes estéticos tradicionales que evocaban los valores clásicos. El trazado urbano recuperó los ejes monumentales, la simetría simbólica y la geometría perfecta. Las manzanas volvieron a cerrarse y a configurar patios internos privados y el espacio público se resumió al sistema de circulación. Los edificios de excepción ya no eran más los clubes obreros o los palacios de la cultura y si los grandes organismos de representación política del partido comunista, la idea de una sociedad igualitaria fue sustituida por la sociedad de una nueva jerarquía social. La construcción de la ciudad socialista al oeste del Rió Ural no empezó hasta finales de la Segunda Guerra Mundial; de hecho en la mayoría de los libros oficiales de historia de la arquitectura y del urbanismo soviético no constán en Magnitogorsk los eventos anteriores al 1945 porque durante décadas el gobierno estalinista negó la participación de técnicos y extranjeros en la URSS del Primer Plan Quinquenal. Sin la elaboración de un plan de viviendas, la ciudad creció de manera caótica durante los años 30 y 40. Aparte del distrito construido de Ernst May (Distrito Kirov)
Shibaiev | Esquema distributivo de la zona urbanas 1. Instalaciones Provisionales 2. Primer Barrio Construido 3. Nuevos Barrios a construir 9. Estación 153
y la ciudad de los ingenieros americanos (Berezka), Magnitogorsk era un territorio anónimo y monótono constituido prácticamente por la repetición de un único elemento - los barracones. Desde del aire, entre el humo de la industria y la tela blanca de los barracones - Magnitogorsk era un nube, una única materia informe, contínua y aérea. Pero desde el suelo Magnitogorsk era fragmentaria y multiforme. Para quien la conoció no había Magnitogorsk, no había señales de coherencia, de unidad, habían partes. Era en parte barracones, en parte alojamientos, en parte metalúrgica; en parte inaccesible, en parte inimaginable. Los trabajadores en alojamientos provisorios junto a la industria, los sindicalistas y militantes del partido en Kirov, la “Sotsgord” (ciudad socialista) de May, los representantes políticos en Berezca, la ciudad americana fantástica, inalcanzable y por supuesto los altos hornos, el calor y el humo del Complejo Químico Metalúrgico. L. Bumazny, D. Burtsin, L. Balatov y otros. Planimetría de la zona de la ribera, 1951
Esa esencia hibrida hizo de Magnitogorsk el microcosmos del la URSS durante la construcción del socialismo. La imagen cristalizada de un periodo aunque se idealizó la creación un hombre por la industria, cuando se creyó que se podía fabricar un país y una sociedad. Orilla derecha, orilla izquierda y nada.
O. Okunev y M. Emelianova Zona Central de Magnitogorsk. 1959
155
formulaci贸n propia
r铆o ural
ferrocarril 1930
industria 1930
ferrocarril actual
+600m | canteras de hierro
000m | embalse 1930 industria actual canteras de hierro ferrocarril actual
000m | embalse actual
orilla derecha
orilla izquierda
1:100000
157_an谩lisis de las propuestas Redibujo las propuestas en tres escalas: 1-100.000 _ Plano de Ocupaci贸n 1-5.000 _ Urbanizacion del Districto 1-250 _ Viviendas
157
1:100000
formulaci贸n propia
semenov 1930
1:5000
159
1:100000
formulaci贸n propia
osa 1930
1:5000
1:250
161
1:100000
formulaci贸n propia
stroikom 1930
1:5000
1:250
163
1:100000
formulaci贸n propia
brigada may 1930
1:5000
165
1:100000
formulaci贸n propia
brigada may 1931
1:5000
167
1:100000
formulaci贸n propia
brigada may 1932
1:5000 169
1:100000
formulaci贸n propia
brigada may 1933
1:5000
modelo 01 | vivienda completa | 1:500
modelo 02 | vivienda completa con pasillo | 1:500
modelo 03 | capsulas individuales | 1:500 171
formulaciĂłn propia
â&#x20AC;&#x153;ciudad socialistaâ&#x20AC;? distrito kirov
1:100000
brigada may 1933
modelo 01 | vivienda completa | 1:250
modelo 02 | vivienda completa con pasillo | 1:250
modelo 03 | capsulas individuales | 1:250
173
1:100000
formulaci贸n propia
danchich 1934
1:5000
175
1:100000
google earth
1934-2013
177
1:100000
google earth
179_fragmentos ¿Cómo seria un proyecto hecho en 2013 para Magnitogorsk? ¿En qué orilla del Río Ural estaría el proyecto? ¿Derecha? ¿Izquierda? ¿Qué densidad tendría? ¿Alta? ¿Baja? ¿Seria un proyecto compacto o disperso? ¿Tendría un centro? ¿O dos? ¿O muchos? ¿O ninguno? ¿Seria un condensador social como el de Semenov? ¿Estaría superpuesto a una manzana existente? ¿O estaría aislado en un huerto? ¿Serian torres como las de Leonidov? ¿O serian cápsulas individuales y desmontables como las de Stroikom? ¿A qué distancia estarían los edificios unos de otros? ¿Organizarían patios interiores? ¿O estarían diseminados sobre el verde? ¿Seria un proyecto en el distrito Kirov, la ciudad socialista de May? ¿Preservaría las ruinas como construcciones intocables? ¿O las demoleríamos? ¿Construiríamos alrededor de ellas? ¿Haríamos del distrito construcción única? ¿O haríamos de él un parque, un memorial? ¿O un cementerio? ¿Ocuparíamos las canteras? ¿Construiríamos en el interior de las minas? ¿Recuperaríamos el volumen de las antiguas colinas? ¿Las mantearíamos intactas y construiríamos en el borde? ¿O construiríamos puentes de un lado al otro del inmenso vacío? ¿O seguimos extrayendo más y construimos una ciudad hacia abajo ? ¿Tomaríamos la Metalúrgica? ¿La vaciaríamos y construiríamos nuevas edificaciones con sus piezas? ¿Tal vez intervendríamos en ella, sobre ella, alrededor de ella? ¿O quizás la hacemos explotar? ¿Hacemos un parque al borde del embalse? ¿O construimos la ciudad densificada en las orillas? ¿Construimos sobre el agua? ¿Construimos las torres de vidrio de la Osa en el Río Ural? ¿O duplicamos los puentes? ¿Los Triplicamos? ¿Multiplicamos a la potencia de diez? ¿Serían puentes abiertos? ¿Palacios de la cultura? ¿O serian condensadores sociales entre los márgenes? ¿Secaríamos el lago artificial y uniríamos los dos lados? ¿O alargaríamos el dique y inundaríamos la ciudad?
179
google earth
¿No no pueden verse en la Magnitogorsk actual fragmentos de todos los proyectos? ¿No hay en solares privados y en sus huertos vestigios del proyecto de Stroikom? ¿Qué diferencia a las manzanas construidas en la orilla derecha del “Quarter” de Ernst May? ¿ Qué diferencia a los proyectos urbanos soviéticos de los años 50 y 60 del distrito de May? ¿Por qué Boris Danchich fue llamado a proyectar Magnitogorsk? ¿Por qué no fue Chernychev y la Giprogor? ¿Qué otros proyectos hizo Danchich? ¿Estaría el proyecto de Danchich basado en alguna de las propuestas anteriores para la orilla derecha? ¿Estaría basado en el proyecto de May? ¿Hay algún proyecto de Ernst May realizado en la URSS? ¿Qué pistas se encontrarían en ”Welfare Planning of Towns “(1912) de Semenov? ¿Cómo serian los condensadores sociales para 6.500 personas? ¿Cómo es el límite en el proyecto de Semenov? ¿Cuál es la diferencie entre suelo urbano y rural en su proyecto? ¿Cómo crecería su ciudad? ¿Cuáles serían las construcciones fuera del límite de la ciudad? ¿Por qué Miliutin no pudo interferir en el resultado del concurso? ¿Cual era su papel como Presidente de la Comisión para la Construcción de Nuevas Ciudades? ¿Por qué el proyecto de Chernychev vencedor jamás fue publicado? ¿Por qué aparte del periódico local en 1930 el proyecto de Ivanistky no ha sido publicado en ningún otro medio? ¿Hubiera sido su publicación causa de debate entre orilla derecha /orilla izquierda? ¿Por qué cuando se planteo la ciudad en la orilla derecha de río no se retomó el proyecto de Ivanistky? ¿Son los dibujos de los equipos Osa y Stroikom publicados por la SA los mismos presentados en el concurso? ¿Por qué en la publicación de las obras completas de Leonidov se republicó lo mismo de la revista SA? ¿Por qué el equipo Stroikom propuso límites en el suelo? Límites ¿Qué carácter tienen estas divisiones individuales en los solares? ¿Parte del suelo vuelve a ser privada? ¿Quienes fueron los 14 otros equipos del concurso? ¿Cómo se perdieron los documentos de las propuestas del concurso? ¿Quián fue A. Malenky, autor del libro Magnitogorsk? ¿Vivió A. Malenky en Magnitogorsk? ¿Cual es el punto intermedio entre “Urbanismo” y “Desurbanismo”? ¿Por qué las metas de los planes de gobierno tienen un carácter tan aleatorio? ¿Cuales fueron todas las metas establecidas en el Primer Plan Quinquenal? ¿Por qué no se publicaron esas metas? ¿Todavía es la industria lo que nos mueve como en 1930? ¿Por qué 200 ciudades? ¿Por qué 2.000 - 3.000 agrociudades? ¿Por qué Manfredo Tafuri escribió que el gobierno soviético pretendía construir 364 ciudades y no 200? ¿Por qué casi todos los historiadores del constructivismo son italianos? ¿Por qué el texto original de V.I.Kazarinova, V.I.Pavlicenkov nunca fue publicado fuera de la URSS? ¿Por qué ningún autor hasta hoy ha enumerado las ciudades soviéticas construidas en el Primer Plan Quinquenal? ¿Por qué es tan difícil encontrar buenos mapas? ¿Por que hay tanta prisa y negligencia en los planes de gobierno? ¿Cuánto debería de haber destino el Primer Plan Quinquenal a la construcción de viviendas?
181
google earth
¿Hay algún ejemplo de Vivienda de Protección donde las áreas colectivas funcionen como se plantearon? ¿Por qué en estos proyectos las áreas comunes casi siempre están degradadas? ¿Se puede proyectar sin saber cómo será la gestión del espacio? ¿Existe una proporción perfecta entre área construida y área libre? ¿Por qué el imaginario colectivo desea la forma clásica, ecléctica? ¿Existen proyectos sin símbolos ni signos? ¿Cuáles son símbolos de la contemporaneidad? ¿Aún se pueden hablar de “capitales de la cultura”? ¿Cómo se mide la cultura hoy? ¿Todavía vivimos en un mundo bipolar? ¿Qué es el utopismo en arquitectura hoy? ¿Por qué lo que dicen nuestras pancartas en 2012 es lo mismo que dicen las pancartas de 1930? ¿Es solo la productividad que al final acaba dibujando a la ciudad? ¿Hay ciudad sin ánimo de lucro? ¿Nos interesan los modelos? ¿Se pueden hacer buenos proyectos sin buenas bases? ¿Se puede proyectar sin dibujo? ¿Se puede planificar sin zonificar? ¿Por qué se construyen las ciudades? ¿Por qué mueren las ciudades? ¿Se puede hacer arquitectura y urbanismo separados de la política? ¿Se puede hacer arquitectura y urbanismo separados de la economía? ¿Se puede ser arquitecto y urbanista sin un compromiso político? ¿Se puede ser arquitecto y urbanista sin una ideología? ¿Hay arquitectura sin propaganda? ¿Por qué casi nunca son los urbanistas los que diseñan las ciudades? ¿Por qué casi nunca son los arquitectos los que construyen en las ciudades? ¿Cuales son los mecanismos que garantizan el desarrollo de las ciudades? ¿Qué queremos ver? ¿Qué no queremos ver? ¿Necesitamos tener genios? ¿Necesitamos tener ídolos? ¿Podemos anular nuestros deseos? ¿Cómo se construye? ¿Cómo no construye? ¿La Arquitectura se enseña? ¿Nos explicamos a nosotros mismos por lo que estudiamos? ¿Habrá algo nuevo? ¿O sólo repeticiones? ¿Hay originalidad en arquitectura? ¿Habrá alguna nueva lectura? ¿Tiene algún sentido todo esto? ¿Cuáles son las certezas que hoy nos atan? ¿Cuáles son las certezas que hoy nos mueven? ¿Cuáles son las dudas que nos seducen? ¿Cuáles son las dudas que nos paralizan?
183
185_sobre la bibliografía Los proyectos del concurso y el plan urbanístico de Ernst May para Magnitogorsk se mencionan constantemente en los libros sobre la Vanguardia Soviética e incluso en los principales guías de la historia de la Arquitectura y del Urbanismo como: Arquitectura Contemporánea (Manfredo Tafuri y Francesco Dal Col, 1978), Historia de la Arquitectura Moderna (Leonardo Benevolo, 1982) y Historia del Urbanismo en Europa: 1750-1960 (Benedetto Gravagnnolo, 1991), sin embargo pasados ochenta años siguen siendo rastros confusos de lo que en realidad ocurrió.
1976) son amplios catálogos más o menos precisos y riguroso, críticos e imparciales, con una impresionante cantidad de información. Pasados otros 40 años, recientes publicaciones como Mosei Gínzburg: Escritos 1923-1930 (GARRIDO, 2007), el monográfico Ernst May: 1886-1970 (QUIRING, VOIGT, SCHMAL, HERREL, 2011) y los volúmenes de la colección Arquitecturas Ausentes en el Siglo XX son lecturas específicas, descriptivas y concentradas sobre determinado objeto de estudio, que revisan las publicaciones y proyectos originales y matizan las opiniones críticas anteriores.
A pesar de la dificultad le la traducción del Ruso, de las distancias y de los múltiplos personajes e intérpretes existe un interés pendular en registrar y activar a Magnitogorsk, 1930.
La Tesis Fin de Master está organizada en 3 partes: Contexto y Contexto Ilustrado, Descripción y Análisis de las Propuestas para Magnitogorsk y Re-edición de los libros: Magnitogorsk (1932) y El Urbanismo y La Arquitectura en la U.R.S.S (1935) .
Gracias al material filmográfico de época, de propaganda socialista, como la película Song of Heroes (IVENS, 1932), a las revistas Sowremenaja Architectura de la OSA y Revoliutsia i Kultura y a los libros The Problem of Building Socialist Cities (MILIUTIN, 1930) y Russia: An Architecture for World Revolution (LISSITZKY,1930) es posible establecer un diálogo directo, a través de fuentes originales, con sus protagonistas.
El estudio completo se detalla en: http://magnitogorsk1930.tumblr.com/
Durante los años 70, después de pasados 40 años, se procede a una inmensa divulgación de los proyectos de la vanguardia Rusa y dos arquitectos extranjeros en la URSS. Lotus, n.8, 1974 publica material inédito; Architectural Design, February, 1970 realiza un número exclusivo dedicado al Constructivismo Ruso y la revista italiana Rassegna Sovietica trabaja únicamente sobre ese movimiento y ese periodo. Los libros La Construcción de la Ciudad Soviética (CECARELLI, 1970), Constructivismo Ruso: Sobre la arquitectura de las vanguardias ruso - soviéticas (COHEN, COOKE, STRIGALEV y TAFURI, 1971), La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936 (DE FEO, 1979), Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte (KOPP,1974), Ciudad Rusa y Ciudad Soviética (QUILICI,
185
URSS. A travĂŠs de los pueblos de la URSS, 1938
187_anexo 1 Transcriptas de las obras originales y extintas que pertenecen al fondo de la Biblioteca Nacional de España serán reeditadas dos importantes obras sobre el urbanismo y sobre la ciudad de Magnitogorsk en los años 30.
Índice 01. El urbanismo en las nuevas ciudades de la U.R.S.S. 02. La arquitectura en la U.R.S.S. 03. Problemas de la arquitectura soviética, estudiados por el camarada D. ARKINE, arquitecto soviético. 04. Construcción de la <Casa de la Técnica>, en Moscou 05. La Industria y las habitaciones, por el camarada V.A. VESNINE, arquitecto soviético 06. La arquitectura de las estaciones eléctricas, por el camarada arquitecto soviético J.F. ANTIPOV. 07. El Palacio de los Soviets, de Moscou, será el monumento más alto del mundo.
El libro Urbanismo Y La Arquitectura en la U.R.S.S (1935) trae un conjunto de 7 textos escritos por 4 distintos autores soviéticos. Será ilustrado con cinco fotografías de las 57 de la colección URSS. A través de los pueblos de la URSS (1938) - Registros de las ciudades construidas en la Unión Soviética en la década estudiada.
MASFERRER I CANTÓ, Santiago (1935). El Urbanismo Y La Arquitectura en la U.R.S.S. Gráficas Aurora. Madrid.
187
Andrew Garn, 2000
189_anexo 2 El libro Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. (1932) es una descripción detallada de la geología de la región de Magnitnaya y de la construcción de la metalúrgica Magnitogorsk Metal Kombinat. La reedición es ilustrada por fotografías de Andrew Garn de 2000.
MALENKY, A. (1932). Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. Co-Operative Publishing Society of Foreign Workers in the USSR. Moscow
Índice 01. Urals-Kuzbas 02. Mount Magnitnaya 03. Second in the World 04. Through the Shops of the Plant 05. The Open Hearth Furnace 06. Blooming Mills 07. Ay - Darly and Blast Furnaces 08. n Harmony with Chemistry 09. Bridling of Tons on the Move 10. At Home and at Work 11. The Victory is near
189
191_bibliografía principal
BURKE-WHITE, Margaret.(1931). Eyes on Rusia. Simon and Schuster, New York CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona COHEN, J-L y COOKE, C y STRIGALEV, A.A y TAFURI, M. Constructivismo Ruso: Sobre la arquitectura de las vanguardias ruso - soviéticas hacia 1917. Estudios Críticos. COMUNICACION 23. (1973). Socialismo, Ciudad y Arquitectura - URSS 1917-1937: La Aportación de los Arquitectos Europeos. Alberto Corazon Editor. Madrid DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. Madrid GOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barcelona IKONNIKOV, Andrei. (1988) Russian Architecture of the Soviet Period. Pravda. URSS KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the Soviet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. London KOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. Barcelona KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization LISSITZKY, El. (1984). Russia: An Architecture for World Revolution. The M.I.T Press, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts. MALENKY, A. (1932). Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. Co-Operative Publishing Society of Foreign Workers in the USSR. Moscow MASFERRER I CANTÓ, Santiago (1935). El Urbanismo Y La Arquitectura en la U.R.S.S. Gráficas Aurora. Madrid. MEYER, Hannes. (1972) El Arquitecto en la Lucha de Clases y Otros Escritos. Gustavo Gili. Barcelona MILIUTIN, N.A. (1930) The Problem of Building Socialist Cities. State Publishing House Moscow Leningrad. QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona QUIRING, Claudia y VOIGT, Wolfgang y SCHMAL, Peter Cachola y HERREL, Eckhard. (2011). Ernst May: 1886-1970. Prestel. Munchen, Munich, London, New York. SEGAL, Walter. (1970) Mart Stam: Documentation of his work 1920-65. RIBA Publications Limited SCOTT, John. (1941) Behind the Urales. An American Worker in Russia`s City of Steel. Boston SHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 1917-1932. Studio Vista London
191
_bibliografía complementar AMAN, Anders. Achitecture and Ideology in the Eastern Europe during the Stalin Era: An Aspect of Cold War History. The Architectural History Fondation, INC. New York. MIT Press, Cambridge. BENEVOLO, Leonardo. (1982). Historia de la Arquitectura Moderna. 5.Edición Ampliada. Gustavo Gili. Barcelona. BARKHATOVA, Elena y HOLLS, Richard. 1920-1940: Russian Constructivist Poster. BUDANTSEVA, Tatyana. (2007). Avant-Garde Between East and West: Moderna Architecture and Town-Planning in the Urals 1920-30s. Tecnische Universiteit Delft. CENTRE GEORGES POMPIDOU.(1979). Paris-Moscow: 1910-1930. Éditions du Centre Pompidou / Éditions Gallimard. Paris COHEN. Jean-Louis. Le Corbusier and the Mystique of the USSR: Theories and Projects for Moscow, 1928-1936. Princeton University Press. Princeton. NJ COHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma. COOKE, Catherine. (1990) Architectural Drawings of the Russian Avant - Garde. The Museum of Modern Art. New York. NY COOKE, Catherine. (1995) Russian Avant-Garde: Theories of Art Architecture and the City. Academy Editions. London CONRADS, Ulrich. Programas y Manifiestos de la Arquitectura del Siglo XX CORBUSIER, Le. (1999) Precisiones: Respecto a un Estado Actual de la Arquitectura y Urbanismo. Ediciones Apóstrofe. Barcelona CURTIS, William J.R. Modern Architecture Since 1900. Phaidon, Londres DE MAGISTRIS, Alessandro y KOROB’INA, Irina. Ivan Leonidov: 1902-1959. Electarchitettura FRAMPTON, Kenneth. Historia Crítica de la Arquitectura Moderna. Gustavo Gili. Barcelona FUNDACIÓN “LA CAIXA”. (1997) Madrid - Barcelona: 1930-1936, La Tradición de lo Nuevo. Editora Fundación “La Caixa”. Barcelona FUNDACIÓN JUAN MARCH. (1985). Vanguardia Rusa: 1910-1930. Museo y Colección Ludwig. Madrid GARRIDO, Ginés (2007). Mosei Gínzburg: Escritos 1923-1930. El Croquis Editorial, Madrid GRASSI, Giorgio. (1975) Das Neue Frankfurt 1926-1932. Architettura e Città . Dedalo Libri GOLIKOV, V. (1975). Union Sovietica. Guía Político-Económica. Editorial Progreso. Moscu GOSAK, Andrei y LEONIDOV, Andrei. (1988). Ivan Leonidov: The Complete Works. Academy Editions GRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urbanismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura HAMILTON, F. E. Ian y FRENCH, R. A. The Socialist City: Spatial Structure and Urban Policy HUDSON, Jr, Hugh D. (1994) The Stalinization of Soviet Architecture, 1917-1973. Blueprints and Blood. Princeton University Press. Princeton. New Jersey.
LISTENGURT, F.M y LETZEROVICH, E.E y JRUSCHOV, A.T y POPOV, V.R y ZHILINA, D.D y LUCCIONI, Micheline. (1974) Problemas Urbanos en la U.R.S.S y China. LosLiborsDeLa Frontera. Barcelona MAGOMEDOV, S.O.Chan (1972). Moisej Ginzburg. Franco Angeli Editore, Milano MAY, Ernst. (1965). Los cambios estructurales en nuestras grandes urbes. Ministerio de la Vivienda. N. 55/65. Serie II. MINISTÉRIO DE FOMENTO (1996). Vanguardia Sovietica: 1918-1933 Arquitectura Realizada. Lunwerg Editores S., Madrid NELSON, George. (1939) Industrial Architecture of Albert Kahn Inc. Architectural Book Publishing Co., Inc. Nueva York NÉRET, Giles. L’Arte des Années 30. Office du Livre. Paris PLACE, Jean Michel. (1977) Cercle et Carré 1930. Éditions Jean-Michel Place. Paris REGISTRO DOCOMOMO IBÉRICO. Arquitectura del Movimiento Moderno: 1925-196. SENKEVITCH, Antole (1974). Soviet Architecture 1917-1962: A Bibliographical Guide to Source Material. University Press of Virginia, Charlottesville TAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arquitectura Contemporánea. Aguilar. Madrid VV.AA. (2004) Paris - Russe: 1910-1960. Palace Editions. Bordeaux
Bibliografía Transversal ENGELS, Friedrich. (1974). Contribuición al problema de la vivienda. Editorial Progreso. Moscú MARX, Karl y ENGELS, Friedrich. (2012). El Manifiesto Comunista. Alianza Editorial. Madrid LENIN, Vladimir. (2012). El Estado y la Revolución. Aliza Editorial. Madrid GÓMEZ, Juan José. (2004). Crítica, Tendencia y Propaganda: Textos sobre Arte y Comunismo, 1917-1954. Círculo de Cultura Socialista, Sevilla. TROTSKY, Léon. (2012). Un Llamamiento a los Esforzados, Oprimidos y Exhaustos pueblos de Europa. Prisa Ediciones. Madrid VV.AA.(1985). La URSS, de Lenin a Stalin: Guerra Civil, Economía y Arte. Colección Siglo XX Historia Universal. Temas de Hoy S.A. Madrid
193
Revistas S.A - Sovremennaya Arkhitektura. Re-Edición E. Kubenskiy NUMEROS. 1-2, 1930; 3, 1930; 4, 1930; 5, 1930; 6, 1930 Revista Lotus. N.8 Septembre,1974 Revista Architectural Design. February, 1970 Rassegna Sovietica. n.3, 1972
Guias ANISIMOV, Aleksander V. Architectural Guide to Moscow
Películas y Videos Construcción CMI (1930) Song of Heroes (Joris Ivens,1932) Los cuadros de Magnitogorsk (1938)
Páginas Web Principales http://modernistarchitecture.wordpress.com/ http://rosswolfe.wordpress.com/ Páginas Web (fotografías y videos históricos) http://oldmagnitogorsk.ru/ http://www.soviethistory.org/ http://www.russianarchives.com/ http://www.constructionphotography.com/ http://englishrussia.com/ http://library.duke.edu/digitalcollections/esr/ Páginas Web (fotografías actuales) http://vmagnitogorske.ru/ http://mapru.com/ http://chudnovosti.ru/ http://kyler-rus.livejournal.com/ http://www.russiachess.org/ http://russia.foto-goroda.ru/ http://www.itar-tass.com/ http://apravda.com/ http://www.pravmir.ru/ http://fratria.ru/ http://world.std.com/ Andrew Garn. Fotografías del Magnitogorsk Metal Kombinat. http://www.andrewgarn.net/industry.html
Cartografía urss http://www.russiamap.org/ http://www.rusnature.info/ http://www.marxists.org/ http://maps.nationmaster.com/
Magnitogorsk, 1930 trabajo fin de máster
Carolina Klocker | Tuturia: Ginés Garrido y Francisco Burgos | Master en Proyectos Arquitetónicos Avanzados | 2012-13 195