檢視殘補社會安全的困境與因應 －從無家者服務的觀點 社團法人台灣芒草心慈善協會 李盈姿 2016.10.17
2015年台灣低收入戶-戶數及人口數
截至2015年底，台灣低收入戶家戶數為146,379戶，佔全台 總戶數1.73%；
截至2015年底，台灣低收入戶人口數為342,490，佔全台總 人口數1.46%
然而有一群人被排除在社會福利的安全網外，他們的狀況其實 與低收入戶差不多，甚至更差…
貧窮線與中低收入戶
台灣現行的貧窮線是平均每人每月消費性支出的百分之六十 且每年調整
台灣採相對貧窮的概念。「相對貧窮」是指貧窮線的界定並 非只看人們固定的生理基本需要，也考量社會當時的生活狀 況，訂出一條社會所接受的貧窮線，並隨著時間而有所調整
且有動產與不動產之一定限額
福利政策形式－現金給付、醫療與健康保險、教育減免、平 宅或租金補助(部份縣市)
貧窮的型態 傳統貧窮-弱勢人口的貧窮
新貧階級-具有工作或有薪資的人口當中，因工作的不 穩定、生活與教育成本提高而難以負擔、或因家中有弱勢人 口需照顧而形成困境
來自無家者服務經驗所得
貧窮成因
貧窮 vs 居住 (居無定所對人的不良影響)
貧窮 vs 疾病 (貧病循環)
貧窮 vs 失業 (落入次級勞動力市場)
貧窮 vs 債 (學貸、卡債、罰單、健保欠費…)
貧窮 vs 社會福利 (救助體系的門檻及排除)
現行殘補社會安全的困境-案例一
102年1月26日雲林縣虎尾鎮發生曾姓一家4口因長期貧病交迫，不堪經濟 負荷，遂集體自殺之憾事，曾姓一家人中有2名身心障礙者，經濟本屬困頓， 之後案家長子因身體不適，於100年7月間辭職後，未再就業，但每月房屋 租金，案家即須支出8千元，遑論其他基本生活開銷及醫療支出費用。最後， 102年1月26日案家因不堪經濟負荷，案家長子先安排其父母、弟弟燒炭自 殺後，自己再上吊自殺。
案家長子原有穩定的工作，每月投保薪資為4萬多元，案家長期以來僅仰賴 案家長子的工作收入以維持生計。但之後長子經常頭痛，無法繼續工作， 於100年7月間辭職，未再就業，此對案家原已窘困的經濟狀況無異是雪上 加霜。又，長子於100年7月間辭職後，於101年11月間開始積欠健保保費， 顯然案家經濟狀況已到窮途末路的地步。但從案家長子辭職到案家集體自 殺的期間，長達1年6個月之久，竟無府相關部門及村里基層單位察覺並通 報地方主管機關提供適當的救助，顯然社會救助的預警及通報機制不夠完 備，現行社會安全網仍有漏洞。
現行殘補社會安全的困境-案例二
阿權伯今年滿69歲，他104年9月由桃園的服務單位轉至芒草心，在自立 支援據點安置半年後，於105年3月離開據點租屋自立。期間透過就業輔 導，因年齡關係無法進入就業市場，後透過社會局安排遊民以工代賑， 穩定收入並儲蓄，在工作第三個月存錢租屋。
阿權伯在進入芒草心據點之前，曾短暫在桃園、台北市的街頭輾轉流浪 了近五個月。阿權伯曾經是水果中盤商，有過正常的家庭生活，他已婚 有配偶，育有兩名兒子。經濟狀況好的時候，他揮金如土，也有過婚外 情離家很長一段時間，因此與家人關係不睦，後來因為經商失敗，紅粉 知己離開，家人也不接納他回到家庭。阿權伯因高齡及生病，轉任過多 種零工、體力活，均無法有足夠收入支撐生活，最後淪入街頭。
阿權伯自知年已很難再投入職場，欲申請收入戶，卻被認定有法定義扶 養人可以扶養，但阿權伯很清楚兩個兒子不會扶養他。社會局社工建議 他透過法律向兒子請求扶養，阿權伯無論如何不想對兒子提告…
阿權伯戶籍地在桃園、長年工作生活及流浪都在台北市，想在台北市申 請社會福利，但租屋處處碰壁，沒有房東願意租屋給獨居老人，更不想 讓他設戶籍…
採取殘補式社會福利的主要考量 財政－錢花在刀口上
殘補式社會福利造成的社會效應
親權及親屬責任的過度強調
工作福利（貢獻論）
道德撻伐（個人歸因）
社會排除
現行殘補社會安全的困境
制度面 －法不周全或不合宜（社會救助法、衛生福利法、住宅法）
－為防弊而行政程序繁複 －財源（與稅制息息相關） －制度造成的排除（勞保、健保、都發局租屋補助）
執行面 －人力不足（新北市低收審查） －人不周全（不想負責而放棄行政裁量權）
－時效性（需求無法及時被滿足） －橫向聯繫不足，轉銜出現缺口
解決貧窮問題的大方向 預防貧窮 防止繼續落下更下層 底層的提升
芒草心為赤貧者的困境所做的努力 保護與支援 自立過程中的各種陪伴 倡議 柔性的社會溝通
感謝聆聽，敬請指教！