「搞工會－工會正義與不當勞 動行為裁決機制」新書出版 翻開台灣的工會史，幾乎等同是不當勞動行為的血淚故事。 資方恣意妄為打壓工會，無論是赤裸裸介入工會運作的「支配 介入」，亦或者是「違反誠信協商」的拒絕工會協商要求，甚或 直接針對工會幹部的「不利益待遇」，資方為了阻撓工會組織發 展，無所不用其極的想盡各種方法瓦解工會。迄今，縱使法制環 境已初步建構，勞委會依照勞資爭議處理法成立了「不當勞動行 為裁決委員會」，但資方打壓工會的行為從未停止，工會仍然隨 時面對生死存亡的威脅。 這本書的訪談和分析，勞工陣線不只希望社會看見台灣勞 工行使團結權的障礙，更體認工會幹部在遭遇資方「不當勞動行為」之後，對其工作、生活造成極 大的衝擊，有的必須反覆的用各種抗爭手段，爭取工會生存的空間；也有因此而家庭失和，倍受煎 熬，更可看見制定簡便迅速處理機制的重要性。「搞工會」不只是一本敘述發生在台灣不當勞動行 為故事的故事書，更不甘只是一本針對各案件進行法學理論探討的教科書，本書同時簡介國內不當 勞動行為裁決機制的操作，包括當前裁決類型與結果分析、申請裁決的流程，以及工會的準備等， 作為未來工會尋求該機制救濟之參考。
《目錄》 第一部份 誰想搞垮工會？ 第一章 工運最長的一役-----大同工會白正憲 第二章 一個新生工會的夭折-----佳鼎工會劉久源
《作者群》
第三章 遇上『博杯』的司法-----新海瓦斯工會林子文
張烽益 ( 勞動與社會政策研究協會執行長)
第四章 寧可把錢給律師也不給你-----基隆客運工會李進財
洪敬舒 ( 台灣勞工陣線工作貧窮研究室主任 )
第五章 就算成效是零也要做------陽信工會陳政峰 第六章 大人，甭擱騙啦！------台北銀行工會黃玉炎 第七章 搗蛋就是壞蛋？－勞動人權律師眼中的勞工法庭
第二部分 誰會惡搞工會？ 第八章 社會正義的基礎---不當勞動行為裁決機制的前世今 第九章 我國法制下不當勞動行為之行為態樣簡介 第十章 從勞裁(100) 字第1號之會費代扣爭議看支配介入 第十一章 勞裁(100) 字第2號的啟示－不利益待遇與支配介入
楊書瑋 ( 台灣勞工陣線執行秘書 ) 林佳和 ( 政治大學法學院助理教授 ) 周兆昱 ( 中正大學法律系助理教授 ) 侯岳宏 ( 台北大學法律系副教授 ) 林良榮 ( 政治大學法學院助理教授 ) 沈牧樺清華大學社會學所研究生) 葉永山 ( 政治大學勞工所研究生 )
第三部分 誰能搞好工會？ 第十二章 工會的哀與愁－台灣如何「搞」工會 第十三章 他山之石－美、日如何搞工會 第十四章 站在十字路口－台灣工會的未來 第十五章 裁決流程教戰守則
每本定價 0元(五本以下另加郵資 元) 郵政劃撥： 011 1 ，戶名：台灣勞工陣線協會。TEL:02-2 21 ，FAX:02-2 1 2 2
編輯室報告 近日不管是辦公室突然接到許多基層 勞工的電話，還是親朋好友，都紛紛詢問 勞保是否會破產倒閉？是否該去一次請領 老年給付出來，放到個人的口袋裡比較安 全？這種因為勞保破產的精算報告出爐， 所引發的恐懼不安效應，已經蔓延全國上 下，再加上政府沒有立即讓勞工安心的說 法與作為，更讓基層勞工失去對政府最起 碼的信任。 這種實質的信心崩潰，比起對兩岸關 係不明或官員貪汙的失望，更加地真實與 切身，正因為涉及每個人的退休金與繳交
勞動者167期 2012年10月31日出版 發 行 人：林進勇 總 編 輯：孫友聯 編輯小組：張烽益 楊書瑋 洪敬舒 編輯委員：林進勇 白正憲 黃水泉 孫一信 董建宏 賴萬枝 吳昭呈
廖蕙芳 劉進興 吳玉祥 陳瀞瀞 黃玫玲 陳明仁
法律顧問：廖蕙芳律師 勞動者雜誌1984年4月7日創刊 臺灣郵政台北雜字第1266號執照 登記為雜誌類交寄 局版台誌第4625號
的保費，也就更加具有穿透性與散佈性。
ATM轉帳服務：
但馬政府似乎毫無警覺這股情緒的蔓延。
戶名：台灣勞工陣線協會
: 檢視勞保財務危機」 本期專題報導 「 ，
王幼玲 黃清賢 朱傳炳 林宗弘 丁允恭 許守活
帳號：09310116958
除了重點摘錄事件的引爆點 : 勞保局的精
銀行：第一商業銀行總行營業部
算報告之外，更有兩篇精闢的專論剖析，
劃撥帳號：10139422
希望能對勞保如何永續發展，提出有建設
戶名：勞動者雜誌社
性的建言。
地址：台北市中正區林森南路4之2號4F
社會住宅與居住正義是 2012 大選的熱 門議題，選後選舉支票紛紛跳票，為此社 會住宅聯盟特別親身前往韓國觀摩考察公 共租貸住宅的發展，發現韓國政府的大魄 力，本期有第一手的圖文詳細報導，看看 韓國把居住當作人權而非商品，是如何辦 到的。
電話：02-23217648 傳真：02-23914232 網址：http://labor.ngo.org.tw E-Mail：labornet51@gmail.com
167
http://labor.ngo.org.tw
◉社 論 ................. 正確掌握台灣社會保險改革契機3 ◉最新消息 ................. 民間團體發動反對外勞工資與基本工資脫鈎連署5 ........ 勞工不是免洗筷，派遣工控訴宏達電7
◉專題報導 ................. 勞保破產危機下的改革之路9 ........ 勞保財務精算評估的關鍵報告12 ........ 當前勞保財務危機的本質29
◉觀念12 ................... 韓國社會住宅第一手觀察報告31 ........ 我們不要打三折的山寨版社會住宅37 ........ 讓外勞成為「長住工作移民」 ---- 台北車站紅龍隔離外勞事件的 省思39
◉中國社會觀察 ........ 珠三角農民工觀察 -----三個奇特現象的解讀(下)41 ◉社運事件簿 ............. 102 勞團蛋洗總統府宣言45 ........ 督保盟批『依法行政』已成神話46 ........ 記九一反媒體壟斷大遊行48
◉勞動現場觀察 ........ 一個基層勞工在製造業工作現場的觀察50 ........ 愛滋感染者享有惡劣的職場環境53
◉工運大小事 ............. 「愛鄰人如己」-----記「貧困者扶助協會」成立54 ◉勞工必讀 ................. 「放棄親情」與「被親情放棄」的交會----「麵包情人」觀後感56
社 論
正確掌握台灣社會保險改革契機 日前勞委會勞工保險精算報告，勞
略。五大工具分別為調整勞保費率、所
工保險潛藏負債高達 7.3 兆元，勞保基
得替代率、勞保基金收益率、月投保薪
金在 2018 年將入不敷出，民國 2027 年
資及政府撥補。勞委會表示政策工具將
將 破 產。 消 息 一 出， 立 即 成 為 各 大 媒
搭配使用，例如月投保薪資計算時間拉
體 頭 條 新 聞 及 談 話 性 節 目 的 焦 點， 也
長以緩和費率可能增加的幅度等。平心
讓「勞保快倒」的恐懼快速蔓延，成為
而論，除了勞保基金收益率之外，其他
9 百多萬的勞保被保險人不得不日思夜
政策工具都在社會保險理論上具正當
想的課題。在強大的政治壓力之下，原
性，惟擺放在台灣各分立的社會保險比
本捍拒勞委會提案政府負「最後給付責
較脈絡中，政府政策工具的選擇，必須
任」的行政院態度鬆動，而勞委會主委
符合邏輯的一致性，否則難免又落入厚
亦信誓旦旦的保證三個月內要提出具體
此薄彼、差別待遇的比較批判。
對策，勞保財務危機的星火是否繼續燎 原，未來仍有很大的變數。
最近的紛紛擾擾，不僅突顯了台灣 退休及老年經濟安全制度的結構性不公
在勞保財務危機浮現及檢討之際，
問題，台灣社會更已付出了「恐慌」和
一向被認為過於優渥的軍公教退撫制度
「撕裂」的社會成本，無論如何，該是全
一併被檢討。除了公、私部門之間懸殊
面檢討各社會保險，以及整體老年經濟
的保障落差之外，政府在不同社會保險
安全保障的時候了。有鑑於台灣不同社
制度中不一致的政策邏輯，以及過去各
會保險及不同群體間所謂的退休制度，
項行之有年，但卻沒有法源的各項給付
無論是在成就要件、給付水準，以及計
行 政， 包 括 退 休 軍 公 教 年 終 慰 問 金、
算基準都有極大的落差，甚至於造成國
18% 利息補貼等也一一的被檢視。有人
家資源配置的公平性爭議，因此，未來
說這挑起了勞工與軍公教之間的階級對
勞工保險的改革，應符合以下的三個原
立，但顯然這些問題已經到了政府不得
則，以斧底抽薪的解決問題，避免台灣
不前面檢討改革的地步，否則這種因國
社會繼續面對因制度落差而導致的撕裂
家資源分配不公所造成的社會撕裂，將
感。
會持續的惡化。
一、 「老年經濟安全充份保障原則」。
然而，因應這次勞保潛藏負債所引
隨著人口老化加速，老年經濟安全
發的危機，政府部門提出了所謂的「五
必將成為未來台灣各退休給付制
大工具」，作為調節勞保財務的因應策
度改革的重點，日前媒體錯誤的
社 論 揭露，勞保老年年金給付的所得替
信，何以不同社會保險之間會優先
代率可達 70% ，都事實上以年資 30
採取不同的政策工具。因此，這次
年計算只能達 47% ，再加上勞退新
的改革契機，政府應避免重蹈覆
制的部份，大概只能勉強達到 60%
轍，進而造成社會更進一步的撕
左右。相對的，軍公教的各項制度
裂。
加總的所得替代率，保守估計都可 達 80% 以上，甚至相當多人可以達 到 100% ，造成公務體系裡退休者 領的給付遠高於在職者的薪資荒謬 結果，更直接衝擊政府的財政。未 來，退休和老年經濟安全制度的改 革，應考量是否符合充份保障老年 經濟安全，「合理」所得替代率的 提出，並透過基礎年金的建立，提 供每一個國民「老年」適切的經濟 安全，應為未來整體制度改革的重 點。
則」。過去，制度發展的過程中難 免會因政治、經濟因素的影響而產 生若干不合理的現象，勞保 2008 年 的修法，更是政黨政治惡性競爭的 喊價、加碼等氛圍下通過，因此， 無論是在費率、所得替代率及安全 準備之間的關聯性，朝野都應以理 性、負責的態度來持續討論、改 革。此外，勞工應全面納保，以及 根本解決長期以來雇主違法「以多 報少」的陳疴，也是接下來政府應
二、 「制度邏輯一致性原則」。如前所 述，從勞保、公教、農保，到後來 的全民健保，社會保險已成為台灣 社安全體系的軌跡，惟無論是給付 水準或政府在各社會保險的角色不 一，進而造成民眾對於政府差別待 遇的批評。例如，這次爭議的開端 在於政府是否應負起最後給付責 任，並撥補勞保基金之潛藏負債。 先前行政院一口拒絕了勞委會最後 給付責任入法，並以國家財政不佳 為由拒絕撥補，然而，同樣是社會 保險的公教保險，在國家數十年 來，政府卻已經撥補了近三千多 億，這種政策邏輯不一致的差別待 遇作為，大大的減損了政策改革威
三、 「 勞 保 合 理 化 及 普 及 性 改 革 原
167
一併全面改革的重點。 總而言之，雖然，在行政院緊急滅 火強調同意負最後給付責任，但勞保倒 閉的恐慌性心理仍未見平息，顯見廣大 勞工已無法再接受政府「只改勞保」的 大小眼態度，並期待建立即符合社會公 平性，又可以保障國民老年經濟安全的 退休給付制度。
最新消息
民間團體反對外勞工資與基本工 資脫鈎連署書 藉口，除了要把回流廠商聘僱外勞比例
一、違反國際公約之「同工同酬」基 本人權價值
提高到 40% 之上，更重要的是，還要把
「 國 際 勞 工 公 約 」 明 文 規 範， 任 何
行政院以吸引中國台商回流投資為
外勞工資與基本工資脫鈎。我們認為此 舉非但無法提昇經濟成長，反而將斷絕 經濟永續穩健發展的道路，台灣經濟將 轉而向下沈淪為「血汗經濟」模式，努 力追求升級的產業將被排擠甚至退級， 青年就業將陷入低薪過勞、弱勢者面臨 失業的惡夢循環，即使是接受高等教育 的技術人才也將失去工作機會。
國家聘僱外國人，報酬不可低於本國國 民，也禁止就業歧視。另外我國於兩年 前 所 簽 署 的「 公 民 與 政 治 權 利 國 際 公 約」(ICCPR) 第 26 條：「人人在法律上 一律平等，且應受法律平等保護，無所 歧 視。」 和「 經 濟 社 會 文 化 權 利 國 際 公 約」(ICESCR) 第 7 條：「獲得公允之工 資，工作價值相等者享受同等報酬，不
目前台灣共有 44 萬外勞，其中產業
得有任何區別 ......」。一旦外勞基本工資
外勞 24 萬人，由於營造業、製造業屬於
脫鈎，台灣將違背自己在國際上的信用
勞基法適用對象，因此產業外勞薪資明
與承諾。
訂不得低於法定基本工資。但 20 多萬人 口的社福外勞，卻因未適用勞基法，以
二、勞工待遇將更低薪化
致薪資持續低於基本工資。無論是產業
目前台灣勞工平均實質薪資已倒退
外勞或社福外勞，外勞與本勞「同工不
到十四年前，大學畢業生起薪為亞洲四
同酬」，以及勞動條件不受保障，已經成
小 龍 最 低， 外 勞 薪 資 一 旦 低 於 基 本 工
為我國侵害勞動人權的最直接證據。
資，將會造成國內企業競相追逐最低勞
基於以下理由，我們堅決反對政府
動成本，進一步降低給付台灣勞工合理
意圖將外勞工資與基本工資脫鈎的政策
工 資 的 意 願， 造 成 工 作 貧 窮 現 象 的 惡
規劃，並要求馬總統落實兩公約及其施
化。
行法精神，立即停止推動此違反國際公 約及普世勞動價值的政策。
三、衝擊青年及弱勢者就業 青年失業問題日益嚴重，根據主計 處統計 15-24 歲失業率為 13.61%，約為
最新消息 總體失業率的 3 倍，反映青年謀職大不
價勞力與「血汗租界」，否則血汗工廠未
易。然而，青年失業問題的主因在於無
來誓必再爆出走潮。
法獲得合理薪資報酬，導致進入職場意 願低落，轉向以報考公職為優先，造成 人力資源的浪費與錯置；另外，具勞保 身分的身心障礙者勞工，投保薪資在 2 萬元以下之比例已高達 34%，一旦外勞 薪資與基本工資脫鈎，促使企業「捨身 障就外勞」，造成弱勢勞工就業更為不 易，推動多年的身心障礙者就業自立工 程將功虧一匱，所產生的潰堤效應，將 衝擊所有邊際勞工的勞動條件。
外勞工資不能與基本工資脫鈎，不 只是人權思維，更是確保台灣經濟、產 業持續升級的根本立場，唯有同工同酬 的普世價值與利基，才能讓台灣企業走 出血汗經濟，並與世界各先進國家相互 競爭。 因此，我們提出下列嚴正聲明： 「反對任何形式的外勞工資與基本工 資脫鈎，並要求馬英九總統及其行政團 隊，中止一切傷害勞動人權的政策研議
四、外銷企業遭貿易報復 台灣許多高科技與傳產廠商依賴外
與規劃」。
銷出口，而台灣在 2002 成為 WTO 會員
共同發起團體：
之 後，WTO 逐 步 要 求 企 業 必 須 遵 守 企 業社會責任 (CSR) 並符合國際勞工組織
台灣勞工陣線、全國產業總工會、台灣
(ILO) 所 制 定 的 核 心 勞 動 基 準。 此 外，
會心理復健協會、中華民國殘障聯盟、
各國之間簽定自由貿易協定 (FTA)，多
台灣守護民主平台、南洋台灣姊妹會、
訂有勞動條款，禁止以剝削勞力作為出
台灣人權促進會、新事社會服務中心、
口競爭力。一旦外勞不適用基本工資，
高雄市產業總工會、臺灣護理產業工
將違反公平貿易原則，屆時可能會遭受
會、大同股份公司關係企業工會、公平
貿易報復，台灣企業的出口反將受到制
稅改聯盟、台北市新聞從業人員職業工
裁，而得不償失。
會、台灣新聞傳播產業工會、法律扶助
女人連線、台北市社工師公會、台灣社
基金會工會、全國教師工會總聯合會、
五、產業降級，弱化台灣國際競爭力 無論是「特區」或「全面開放」，政 府以基本工資脫鈎做為吸引企業回流的 策略，根本難以吸引「優質企業」，只能 拉回勞力密集企業，反而對深根台灣的 企業造成不平等競爭。我們該思索的是 提高企業的技術優勢，而非回頭依賴廉
167
兩公約施行監督聯盟等。 (聯署網站: http://campaign.tw-npo. org/sign.php？id=201210500342500)
最新消息
勞工不是免洗筷---派遣工控訴宏達電 ▌文/編輯室 在現今社會裡，許多人為方便，常 會使用一些免洗用品，例如我們每天用 餐時用的免洗碗筷等餐具，用後即丟， 相同的，免洗筷如今卻變成台灣勞工的 代名詞。事實上，目前全台就有近 40 萬 名派遣工，正曝露在免洗筷的人力運用 模式 - 企業接獲大量訂單，就利用派遣 公司召募人力，一遇到減產，就叫派遣 工回家吃自己！因此，台灣勞工陣線與 立委鄭麗君於 10 月 22 日共同陪同邱姓 派遣工召開記者會，控訴宏達電把勞工 當成免洗筷的短視近利的經營型態。 台灣勞工陣線日前接獲邱姓派遣工 的 陳 情， 邱 先 生 表 示，HTC 因 為 訂 單 減少，在今年七月間大量裁撤派遣工， 而他正是其中
為是由五家派遣公司供應人力。 面 對 HTC 只 講 究 賺 錢， 卻 絲 亳 不 顧 派 遣 人 員 也 需 要 生 存， 邱 先 生 相 當 無 奈， 他 說， 自 己 在 HTC 工 作 多 時， 與正式員工相同的工作時間，只因為是 派遣的身份，整個裁撤個過程，沒有預 告期、沒有資遣費，更無法領取失業給 付，讓他生活頓失收入，這是派遣工的 悲哀。 邱先生表示，收入斷炊，他只好努 力自謀工作，好不容易在兩個多月後找 到工作，最近卻又收到宏達電委託派遣 公司的緊急招募簡訊，據他所知，HTC 還透過網路人力銀行大量招募派遣工， HTC 大量使用派遣工降低人力成本，卻
之 一， 當 時 是 僅以一則無預 警的簡訊通知 終 止 契 約。 邱 先生進一步表 示，HTC 與 派 遣工間只有口 頭 約 定， 從 並 無 書 面 契 約， 且 就 他 所 知， 宏達電的所使 用的派遣人力 極 為 龐 大， 因
勞陣與立委鄭麗君共同控訴派遣工被當免洗筷
最新消息 把經營的風險全轉嫁派遣人力的作法，
契約、不得簽訂定期契約、終止契約要
讓他極為不滿，為何派遣人力就應該被
依勞基法預告等規定。
企 業 揮 之 即 來 呼 之 即 去？ 失 去 工 作 期 間，這些賺大錢的企業及派遣公司卻什 麼都沒做，就只是不閒不問。
對於國內派遣人數不斷提高，立委 鄭麗君及台灣勞工陣線認為，企業不應 該把勞工當成免洗筷，宏達電身為國際
勞工陣線祕書長孫友聯指出，宏達
知 名 品 牌， 又 接 受 政 府 諸 多 補 助 及 支
電這種將員工隨用隨丟的做法，完全違
持，就應該負擔起更大的社會責任，不
背其身為國際品牌大廠之應有形象，更
能將所有經營責任轉嫁最弱勢的派遣
遑論善盡企業社會責任，但更令人無奈
工，一出問題就推給派遣公司。因此，
的是，如此對待勞工的企業，經濟部長
勞陣要求宏達電應立即公佈使用派遣
卻公開呼籲全民多多購買產品？聽在這
工、外勞及建教生的比例，接受社會公
些被以免洗筷模式對待的派遣工，何其
評；其次，勞委會也應該全面清查派遣
刺耳？且該公司對待派遣人力的作法，
公司，據以要求負起僱主責任，有違反
早就頗多爭議，據報導，十月初也有一
「勞動派遣權益指導原則」的派遣公司，
名派遣工每天工作 12 小時，因為過度操
就應該立即上網公佈，切莫讓弱勢的勞
累不小心打瞌睡結果卻被記小過一支及
工淪為企業與派遣公司聯手剝削的對
減半薪的處分，形同變相裁員。
象。
此外，根據報載，宏達電的桃園廠 內員工約有 4500 人，其中外勞加建教生 就超過一半，再加大量使用派遣工，幾 乎全都依靠廉價勞動力，因此孫友聯也 質疑，由於外勞與建教生都是有簽約一 定工作期限，所以一遇到產量縮減，資 方就先拿派遣工開刀，把派遣雇用當成 人力調節工具。 立委鄭麗君指出，宏達電產量縮減 就瞬間解僱數百名派遣工，一有訂單又 從派遣公司大舉招兵買馬，如果再遇訂 單減少，這些派遣工豈不又要遭遇簡訊 解僱？宏達電的做法已明顯違反勞委會 所 訂 之「 勞 動 派 遣 權 益 指 導 原 則 」 當 中－派遣公司與派遣勞工必須簽訂書面
167
派遣工出示派遣公司的徵人簡訊
專題報導
勞保破產危機下的改革之路 ▌文/張烽益(台灣勞動與社會政策研究協會執行長) 一份勞保局定期的勞保財務精算報
退休者相當龐大。而為防止這些潛在的
告，經由媒體報導的曝光，勞保財務危
退休者，突然擠兌的情形發生，勞保基
機這個早已存在的客觀事實，引起社會
金必須經常性累積大約四五千億的龐大
大眾得注意甚至引爆勞工提早請領的恐
準備金因應之。
慌潮。根據該精算報告的內容，勞保將 提前在民國一百一十六年入不敷出，造 成虧損，勞委會為因應此現象，希望能 比照軍公教人員相關退休法令中，政府 預算撥補與最後保證支付責任的條文， 在勞保條例也增列類似條文，但卻被行 政院否決，引發勞工對政府獨厚軍公教 的憤怒。後來在民意強大壓力之下，立
最近最大一波領取潮，是勞保年金 在 2009 年 1 月實施， 再加上敬老津貼 將 隨 著 2008 年 10 月 國 民 年 金 保 險 開 辦 同 步 落 日， 因 此 在 2008 年 第 四 季， 許多潛在退休勞工因訊息的不充分，紛 紛提前領取一次給付，以便加入國保到 六十五歲後能領取保證年金，使得勞保 基金一度低於兩千億元。
法院於審查勞保條例時，行政院同意增 列該條文，才緩和了民眾的不安，但勞 工對勞保破產的疑慮，對政府的不信任 卻依然存在。
加碼投入股市，解救勞保危機？ 但是由於勞保為了應付一次給付， 必須經常性累積龐大基金，使得這龐大
一次給付擠兌的恐懼 勞工保險實施經超過六十年，涵蓋 了 九 百 多 萬 勞 工， 規 模 僅 次 於 全 民 健 保。勞保給付項目涵蓋了生老病死，其 中最主要為老年給付，但由於老年給付 長期以來採取一次給付，且退休資格寬 鬆，許多人在年齡上已具備請領資格， 隨時可到勞保局申請退休，但由於超過 投保年資十五年之後，每一年有兩個基 數的加倍效果，許多勞工都希望累積到 最高的四十五個基數再申請退休，因此
基金的管理運用成為一個重要的課題。 反觀，以德國的老年保險為例，由於採 取年金制，因此其準備金僅有一個月的 現金流量作為準備，隨收隨付，根本沒 有 基 金 運 用 的 問 題。 反 觀 台 灣， 勞 退 舊 制 約 有 5600 億、 勞 退 新 制 約 有 7800 億，依法 40% 可投入股市。而勞保基金 約 有 5500 億， 投 入 股 市 無 法 定 上 限， 目 前 約 40% 投 入 股 市。 光 是 上 述 三 個 基金就高達 1.5 兆，若再加上國保與就 保基金，恐怕將將逼近兩兆。因此約有 八千億可以由國家自行操作或委託民間
具備退休資格但未領取一次給付的潛在
專題報導 業者操作投入股市。 近來，勞保財務危機逼近，因此許 多財經學者以及投顧業者，紛紛透過財 經雜誌與報紙，表達要拯救危機，必須 更 積 極 投 入 股 市 以 提 高 獲 利 率， 這 種 幾乎是拿勞工的錢投入高風險的股市 操作，來解決財務問題，完全是誤入歧
步提高早已無可避免。因此勞保財務是 否會破產，其實是人口因素的結構性問 題，而且早有因應。但是民眾對勞保的 恐慌不安，甚至憤怒，有一個重要因素 就是政府「忽略勞工、獨厚軍公教」的 作法。
信業者大賺基金管理費的事實。更何況
「忽略勞工、獨厚軍公教」引發眾 怒
最近所爆發的「盈正案」，安泰投信的基
首先是政府逐年撥補並保證最後支
金經理人謝青良操作受委託的勞保勞退
付責任，對軍公教的相關退休保險，政
基金，涉嫌坑殺政府兩億元暴利。這龐
府過去十幾年來已經以編列預算的方式
大的基金委外操作運用，不知還有多少
撥補上千億，並在法條上也有明列政府
黑暗內幕要爆發？ 這其中的利益輸送，
保證最後支付責任的文字。但是這次勞
與股市崩盤的高風險，恐怕才是真正的
委會也在勞保條例當中提出類似精神的
破產風暴。
條 文， 但 卻 在 行 政 院 跨 部 會 協 商 被 拒
途，以解決政府財務大旗為藉口，行投
絕，此一消息傳出，引發廣大勞工的憤
高齡化與少子女化下的勞保挑戰 2009 年 勞 保 條 例 的 修 正， 當 時 已 經意識到勞保財務推估之後的收支不平 衡，因此在修法條文當中明列了幾項改 善方案 : 一、新加保者只適用年金制，
怒，最後立法院與行政院在強大民意壓 力之下，才在於委員會審查時，同意納 入上述文字。但是勞工與社會大眾的怒 火已經燒到軍公教上。 軍公教的退休本來就相當優厚，後
使得一次給付逐步落日。二、年金給付
來又被媒體挖出，政府每年要編列 202
資 格 從 六 十 歲 逐 步 提 高 到 六 十 五 歲。
億元，發放年終慰問金給已經退休的軍
三、費率逐步提高到 13%。這些內建並
公教人員，而且毫無法源依據，這個事
明訂在勞保條例當中的逐年調整方案， 讓勞保長遠的財務問題有了逐步改善的
件所引發的風暴，更掃到立法委員自身 也刪除沒有法源依據的九項津貼 (9A)，
依循路徑。
後來行政院長陳沖決定月退俸兩萬元以
由於台灣人口快速老化與生育率持 續降低所導致的少子女化，任何社會保 險 都 必 須 面 對 這 個 挑 戰， 勞 保 也 不 例 外，因此，費率逐年提高、退休年齡逐
10
167
下才繼續發放，才暫時平息眾怒。
軍公教退休制度的改革 基本上，「軍公教福利國」的形成，
專題報導 乃是國民黨威權統治下的政治產物，軍
一旦繳費的青年工作人口，因保費負擔
公教的超高退休福利乃是由全民預算堆
過重，且失去對政府的信任，甚至對未
砌出來，雖然在民國八十四年的改革，
來三四十年之後的期待保障失去信心，
讓過去恩給制慢慢走向共同提撥制，但
而拒絕繳費之際，那當代的老年人的給
是比其勞工的退休保障還是相對優厚，
付勢必被縮減，這時台灣將會從「勞工
且造成國庫龐大負擔。某些縣市政府支
對 抗 軍 公 教 」 的「 階 層 對 立 」 轉 變 成
付公教人員的月退休金與 18% 優惠存款
「年輕世代對抗老年世代」的「世代對
利息補貼居然超過年度總稅收，就可以
立」。因此朝野如何共同理性思考整體軍
知其荒謬性有多大。但即使在軍公教內
公教、勞保、國保等退休制度改革，而
部，年輕的公務人員所提撥的退撫與公
不是激情加碼或相互指責，才是負責任
保費用，絕大部分都被用來支付已經退
的政府所應當的作為。
休公務員的退休近，這也形成軍公教內 部的世代不正義，而這些公務員。 因此，軍公教退休保障的合理化， 就成了當務之急，而如何讓軍公教退休 金 請 領 年 齡 與 勞 國 保 一 致 化， 減 少 民 怨？如何讓軍公教的退休保障保險化， 財務自律，不再依賴預算撥補？如何讓 軍公教離職者可保留年資，直到退休年 齡再領取退休金？恐怕是接下來的改革 方向。
當「階層對立」轉變成「世代對 立」 勞工保險的財務危機是被鑲嵌在台 灣快速人口老化這個時代巨輪之下，任 何社會保障制度都躲不過這個人口浪 潮，如何保持世代間的正義，如何兼顧 老年退休照顧與青年工作人口的繳費負 擔，就成了執政者走鋼絲的兩難，社會 保險的世代契約是否會被撕毀否決，其 實是考驗著人民對政府的信任度高低。
11
專題報導
勞保精算及財務評估的關鍵報告 ▌文/編輯室
前言 勞工保險局日前公布「101 年度委託研究勞工保險普通事故保險費率精算及 財務評估」，報中指出，100 年 12 月 31 日勞保精算負債為 7.3 兆，已提撥基金 比率僅 6.0%，未提撥精算負債佔 年度涵蓋薪資總額之比率為 208%。且就勞保 現金流量而言，民國 107 年預期將首次出現當期保費收入不足以支付各項給付之 現象，之後保費收入與各項給付支出缺口呈現逐年增加現象 ，基金資產累積餘 額預期於民國 116 年出現虧損，50 年後基金資產累積虧損達 33.73 兆元，此一 精算結果不僅引發社會及勞工的集體焦慮，更進一步引發勞保可能走向「給付減 少、繳費增加、退休延後」等改革爭議。 本文特摘錄該精算報告中，有關當前及未來勞保財務狀況之關鍵內容，包括 第四章「現行勞保普通事故之財務評估財務」、第五章「不同費率調整機制之財 務流量評估」與第七章「總結與建議」之內容，其最後提出五點建議，分別是 : 一、加速費率調整並提高費率上限。二、提高勞保基金投資績效。三、積極考慮 降低退休給付標準或修改退休給付條件。四、致力於龐大未提撥負債處理。五、 兼顧勞工保障之外亦須確保基金安全性。若欲了解精算報告全文，可至勞保局網 站點選 » 便民服務 » 主動公開之政府資訊 » 研究報告 » 本局委託研究計畫 (101 年 )，即可下載「勞工保險普通事故保險費率精算及財務評估委託研究報告」。
第四章、現行勞保普通事故之財務評估財務 本階段評估現行勞工保險條例普通事故各項給付之保險費率、精算負債及財務 流量。
第一節、各項給付費率 第一目、最適精算假設下之各項給付費率 針對年金制之各項給付保險費率，於開放團體模型 (Open- Group Model) 之下， 採用 綜合成本法 (Aggregate Cost Method) 精算各項給付之長期平衡費率，最適精算 假設下 之長期平衡費率精算結果如下：( 單位 = 百萬 ) 12
167
專題報導 老年給付 失能給付 死亡給付 生育給付 傷病給付 ( 1 ) 過去服務應計給付精算 7,019,839 現值 (2)勞保基金結餘 過去服 務負債 (3)未提撥精算負債=(1)-(2) 攤銷數 (4)未來涵蓋薪資精算現值 (5)過去服務負債攤銷數 =(3)/(4)
24,935
224,978
0
0 7,269,753
434,847
0
0
0
0
6,584,993
24,935
224,978
0
0 6,834,906
( 1 ) 未來服務應計給付精算 17,066,735 現值 未來服 務成本 (2)未來涵蓋薪資精算現值 18.5372%
(1)未來給付精算現值
24,086,574
(2)勞保基金結餘 合計
434,847
( 3 ) 未來給付精算現值-勞保 23,651,728 基金結餘=(1)-(2)
0.0271%
0.2444%
0.0000%
259,283 1,353,807
78,701
0.0000%
7.4238%
35,155 18,793,682 92,067,380
0.2816%
1.4705%
0.0855%
0.0382% 20.4130%
284,219 1,578,786
78,701
35,155 26,063,435
0
0
0
284,219 1,578,786
78,701
0
434,847
35,155 25,628,588
(4)未來涵蓋薪資精算現值 (5)保險費率=(3)/(4)
434,847 92,067,380
7.1524%
(3)未來服務成本=(1)/(2)
合計
92,067,380 25.6896%
0.3087%
1.7148%
0.0855%
0.0382% 27.8368%
根 據 上 表 結 果， 現 行 勞 保 普 通 事 故 保 險 費 率 計 27.8368%， 其 中 老 年 給 付 之 費率為 25.6896%，其次為死亡給付，費率為 1.7148%，再者失能給付費率，其為 0.3087%，最後生育給付及傷病給付分別為 0.0855% 及 0.0382%。
第二目、重要精算假設之敏感度分析 一、老年年金選擇比例之敏感度分析 下表係老年年金選擇比例上下增減 10%，勞保費率增減變化情形： 老年年金選擇比例 %
%
%
老年給付保險費率
24.5772%
25.6896%
26.8020%
失能給付保險費率
0.3087%
0.3087%
0.3087%
死亡給付保險費率
1.6939%
1.7148%
1.7357%
生育給付保險費率
0.0855%
0.0855%
0.0855%
傷病給付保險費率
0.0382%
0.0382%
0.0382%
合 計
26.7035%
27.8368%
28.9700%
由上表可見，老年年金選擇比例越高者，老年及死亡給付成本相對較高，因此勞 保費率亦相對提高。例如，若年金選擇比例提高至 75%，勞保費率較年金選擇比例 65% 的情形下提高 1.1333%。 13
專題報導 二、評價利率之敏感度分析 下表係評價利率上下增減 1%，勞保費率增減變化情形： 評價利率 2%
%
%
老年給付保險費率
31.4156%
25.6896%
21.5268%
失能給付保險費率
0.3272%
0.3087%
0.2945%
死亡給付保險費率
1.9932%
1.7148%
1.5077%
生育給付保險費率
0.0823%
0.0855%
0.0882%
傷病給付保險費率
0.0394%
0.0382%
0.0372%
合 計
33.8577%
27.8368%
23.4544%
根據上表結果，當評價利率下降至 2 %，勞保費率上升 6 . 0209%，相反的，當 評價利率上升至 4%，勞保費率下降 4 . 38 2 4 %。
第二節、精算負債 第一目、最適精算假設下之精算負債 依照現行勞保普通事故保險各項給付內容，勞保基金普通事故之精算負債及提 撥進度表編列如下：（單位 = 百萬） 勞保基金普通事故提撥進度表 民國一百年十二月三十一日
(1)精算負債
老年給付過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
7,019,839
失能年金過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
24,935
遺屬年金過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
224,978
合計 (2)勞保基金結餘
7,269,753 434,847
(3)未提撥精算負債=(1)-(2)
6,834,906
(4)已提撥基金比率=(2)/(1)
6.0%
(5)年度涵蓋薪資總額 (6)未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率=(3)/(5)
3,279,397 208%
註：年度涵蓋薪資總額係以精算衡量日參加勞保人數×平均投保薪資×12計算
根據上表結果，100/12/31 之精算負債計 7.27 兆，而勞保基金結餘為 0.43 兆，已 提撥基金比率僅 6.0%，未提撥精算負債為 6.83 兆，約為年度涵蓋薪資總額 3.28 兆 之 208%。
14
167
專題報導 第二目、重要精算假設之敏感度分析 一、老年年金選擇比例之敏感度分析 下表係老年年金選擇比例上下增減 10%，精算負債增減變化情形： 老年年金選擇比例 %
%
%
精算負債( 單位:百萬)
6,753,597
7,269,753
7,785,909
已提撥基金比率
6.4%
6.0%
5.6%
未提撥精算負債 對年度涵蓋薪資總額之比率
193%
208%
224%
由上表可見，老年年金選擇比例越高者，老年及死亡給付成本相對較高，因此精 算負債亦相對提高。例如，若年金選擇比例提高至 75%，已提撥基金比率由 6.0% 下 降至 5.6%，未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率由 208% 提高至 224%。
二、評價利率之敏感度分析 下表係評價利率上下增減 1%，精算負債增減變化情形： 評價利率 2%
%
%
8,838,465
7,269,753
6,077,245
已提撥基金比率
4.9%
6.0%
7.2%
未提撥精算負債對年度涵蓋薪 資總額之比率
256%
208%
172%
精算負債(單位:百萬)
根據上表結果，當評價利率下降至 2%，已提撥基金比率下降至 4.9%，未提撥精 算負債對年度涵蓋薪資總額之比率提高至 256%。相反的，當評價利率上升至 4%， 已提撥基金比率提高至 7. 2%，未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率則下降至 172%。
第三節、財務流量 第一目、最適精算假設下之財務流量 現行規定之下，98 年度之起始費率 6. 5%；前二年 6. 5%；第三年 7%；其後每 年調高 0. 5%，至 9%，再自 9% 當年起，每 2 年調高 0.5%，至 12%，依照此費率規 定，勞保基金普通事故之未來 50 年之收支情形如下： 15
專題報導
依照精算結果，隨著各項給付逐年上升之下，預期 107 年將首次出現當期保費 收入不足支付各項給付之現象，之後保費收入與各項給付支出缺口呈現逐年增加現 象，進一步分析勞保基金普通事故累積餘額如下：
上圖之基金資產累積餘額代表期初基金資產加上現金流入（期初基金資產加上 提撥收入及投資收入）減去現金流出（各項給付支出）。圖中顯示，基金資產累積餘 額於 116 年出現虧損，其中，5 年、10 年、30 年、50 年後之基金資產累積餘額精算 結果如下：（單位 = 兆元） 勞保基金累積餘額表
累積餘額出現虧損年度
勞保基金累積餘額
116
5年後(105/12/31)
0.85
10年後(110/12/31)
0.76
30年後(130/12/31)
-6.60
50年後(150/12/31)
-33.73
就精算結果而言，5 年後基金資產累積餘額 0.85 兆元；10 年後基金資產累積餘 額為 0.76 兆元；30 年後基金資產累積餘額為 -6.6 兆元；50 年後基金資產累積餘額 為 -33.73 兆元。 16
167
專題報導 於投資報酬率 3% 及投保薪資調整率 1.5% 基礎之下，勞保基金之未來 50 年之各 年度現金流量如下表：( 單位 = 百萬元 ) 保費 收入
各項給付支出 投資收益& 資金成本 生育給付 傷病給付 失能給付 死亡給付 老年給付
年度
期初基 金結餘
保險 費率
合計
期末基 金結餘
101
434,847
7.5% 251,545
14,347
4,285
1,006
7,204
23,188
102
535,965
8.0% 268,737
17,246
3,630
1,035
7,474
24,068
129,091
164,774
535,965
154,705
190,911
103
631,037
8.5%
286,116
19,956
3,602
1,060
7,700
631,037
24,847
180,564
217,773
104
719,336
9.0% 303,851
22,398
3,564
1,084
719,336
7,905
25,639
211,105
249,296
105
796,289
9.0% 303,747
24,311
3,513
796,289
1,105
8,081
26,385
236,523
275,606
848,740
106
848,740
9.5% 320,506
25,721
107
891,719
9.5% 320,227
26,447
3,446
1,123
8,234
27,137
263,309
303,249
891,719
3,373
1,136
8,370
27,930
299,700
340,508
108
897,885
10.0% 336,571
897,885
26,224
3,299
1,146
8,478
28,614
342,534
384,070
109
876,610
876,610
10.0% 335,791
25,195
3,224
1,153
8,578
29,341
367,050
409,347
110
828,249
828,249
10.5% 351,737
23,452
3,150
1,159
8,655
30,135
401,681
444,780
758,658
111
758,658
10.5% 351,125
21,041
3,084
1,164
8,689
30,833
421,953
465,723
665,101
112
665,101
11.0% 366,917
18,163
3,021
1,170
8,747
31,697
441,611
486,245
563,936
113
563,936
11.0% 366,087
14,516
2,961
1,174
8,814
32,703
480,571
526,223
418,316
114
418,316
11.5% 381,623
9,998
2,909
1,178
8,842
33,556
505,237
551,723
258,213
115
258,213
11.5% 380,599
4,796
2,864
1,182
8,866
34,620
529,731
577,263
66,346
116
66,346
12.0% 396,073
-1,385
2,825
1,187
8,919
35,898
572,299
621,128
-160,095
117
-160,095
12.0% 394,941
-8,422
2,790
1,192
8,951
36,936
586,371
636,241
-409,818
118
-409,818
12.0% 393,900
-16,223
2,759
1,197
8,981
38,280
604,556
655,774
-687,913
119
-687,913
12.0% 393,025
-25,126
2,734
1,202
9,034
39,873
639,429
692,272
-1,012,287
120
-1,012,287
12.0% 392,076
-35,087
2,711
1,208
9,090
41,152
652,469
706,630
-1,361,928
121
-1,361,928
12.0% 391,670
-45,873
2,695
1,214
9,151
42,664
670,262
725,987
-1,742,118
122
-1,742,118
12.0% 390,921
-57,746
2,680
1,221
9,230
44,280
699,032
756,443
-2,165,387
123
-2,165,387
12.0% 390,299
-70,562
2,664
1,229
9,295
45,313
705,127
763,628
-2,609,276
124
-2,609,276
12.0% 389,706
-84,044
2,646
1,238
9,409
46,904
713,921
774,118
-3,077,732
125
-3,077,732
12.0% 389,323
-98,582
2,628
1,248
9,529
48,524
744,059
805,987
-3,592,978
126
-3,592,978
12.0% 389,255
-114,096
2,610
1,259
9,633
49,502
746,685
809,690
-4,127,509
127
-4,127,509
12.0% 389,159
-130,245
2,591
1,272
9,772
51,063
752,431
817,129
-4,685,725
128
-4,685,725
12.0% 389,049
-147,478
2,570
1,284
9,943
52,630
783,050
849,478
-5,293,632
129
-5,293,632
12.0% 388,753
-165,854
2,546
1,297
10,077
53,561
790,935
858,416
-5,929,149
130
-5,929,149
12.0% 387,145
-185,180
2,511
1,309
10,240
55,237
804,876
874,173
-6,601,356
131
-6,601,356
12.0% 386,099
-206,000
2,474
1,319
10,376
56,648
845,922
916,740
-7,337,997
132
-7,337,997
12.0% 384,481
-228,396
2,440
1,328
10,519
57,449
863,168
934,904
-8,116,817
133
-8,116,817
12.0% 382,458
-252,097
2,402
1,335
10,674
59,219
881,681
955,310
-8,941,767
134
-8,941,767
12.0% 380,422
-277,563
2,367
1,340
10,784
60,570
926,043 1,001,103 -9,840,011
135
-9,840,011
12.0% 378,074
-304,795
2,333
1,343
10,865
61,376
941,800 1,017,717 -10,784,449
136
-10,784,449 12.0% 375,811
-333,587
2,304
1,343
11,035
63,604
967,783 1,046,070 -11,788,295
137
-11,788,295 12.0% 373,860
-364,459
2,284
1,342
11,113
65,152
1,014,614 1,094,505 -12,873,399
138
-12,873,399 12.0% 372,090
-397,255
2,273
1,339
11,158
66,103
1,028,060 1,108,934 -14,007,497
139
-14,007,497 12.0% 370,852
-431,827
2,272
1,336
11,278
68,835
1,060,594 1,144,316 -15,212,788
140
-15,212,788 12.0% 370,441
-468,650
2,286
1,331
11,364
70,712
1,102,490 1,188,183 -16,499,180
141
-16,499,180 12.0% 369,787
-507,414
2,305
1,326
11,388
71,908
1,112,129 1,199,057 -17,835,864
142
-17,835,864 12.0% 368,154
-548,053
2,317
1,320
11,497
75,241
1,142,933 1,233,307 -19,249,071
143
-19,249,071 12.0% 367,164
-591,230
2,329
1,312
11,506
77,353
1,191,870 1,284,370 -20,757,506
17
專題報導 年度
期初基 金結餘
保險 費率
保費 收入
各項給付支出 投資收益& 資金成本 生育給付 傷病給付 失能給付 死亡給付 老年給付
合計
期末基 金結餘
144
-20,757,506 12.0% 365,421
-636,810
2,338
1,304
11,537
79,055
1,210,201 1,304,435 -22,333,332
145
-22,333,332 12.0% 363,998
-684,832
2,344
1,296
11,634
83,203
1,254,304 1,352,780 -24,006,945
146
-24,006,945 12.0% 362,423
-735,731
2,347
1,288
11,619
85,589
1,296,417 1,397,261 -25,777,514
147
-25,777,514 12.0% 360,508
-789,067
2,344
1,280
11,584
87,260
1,307,489 1,409,957 -27,616,031
148
-27,616,031 12.0% 358,554
-845,010
2,336
1,272
11,717
91,672
1,353,497 1,460,494 -29,562,981
149
-29,562,981 12.0% 356,413
-904,057
2,324
1,264
11,676
93,518
1,392,151 1,500,933 -31,611,559
150
-31,611,559 12.0% 354,271
-965,626
2,308
1,256
11,617
94,489
1,396,548 1,506,218 -33,729,132
第二目、重要精算假設之敏感度分析 一、老年年金選擇比例之敏感度分析 下表係老年年金選擇比例上下增減 10%，勞保基金累積餘額之變化情形（單位 = 兆元）： 老年年金選擇比例 %
%
%
116
116
116
5年後( 105/12/31)
0.80
0.85
0.90
10年後(110/12/31)
0.71
0.76
0.81
30年後(130/12/31)
-5.52
-6.60
-7.68
50年後(150/12/31)
-29.57
-33.73
-37.89
累積餘額出現虧損年度 勞保基金累積 餘額
二、評價利率之敏感度分析 下表係評價利率上下增減 1%，勞保基金累積餘額之變化情形（單位 = 兆元）： 評價利率 2%
%
%
115
116
116
5年後(105/12/31)
0.81
0.85
0.88
10年後(110/12/31)
0.68
0.76
0.85
30年後(130/12/31)
-6.33
-6.60
-6.83
50年後(150/12/31)
-29.29
-33.73
-38.92
累積餘額出現虧損年度 勞保基金累積 餘額
就精算結果而言，當評價利率由 3% 下降至 2%，累積餘額出現虧損年度因而提 前，然由於資金成本減少，基金資產累積餘額虧損因而下降。
18
167
專題報導
第五章、不同費率調整機制之財務流量評估 依照勞保條例第 13 條規定，起始費率 6.5%；前二年 6.5%；第三年 7%；其後 每年調高 0.5%，至 9%，再自 9% 當年起，每 2 年調高 0.5%，至 12%（費率調整機 制之法定費率為 7.5% 至 13%，扣除 1% 由就業保險計收，勞保費率僅實收 6. 5% 至 12%）。但保險基金餘額足以支付未來二十年保險給付時，不予調高。 針對勞保條例第 13 條但書「保險基金餘額足以支付未來二十年保險給付時，不予 調高」，究應指不考慮各期現金流入，以評價日當期基金餘額足以支付未來二十年保 險給付，抑或應指考慮未來各期現金流出及流入之情況下，未來二十年是否會有足以 支應的情況之不同解讀，就精算角度而言，現行法定費率上限 12% 遠低於精算之平衡 保費率下，該但書理應指不考慮各期現金流入，以評價日當期基金餘額足以支付未來 二十年保險給付與否決定是否依法調高費率。然而，配合未來費率調整作業需求，進 一步採固定實收費率情況下推計未來 50 年的勞保基金財務流量，包括民國 101 年起固 定為 7.5%、民國 102 年起固定為 8%、103 年起固定為 8.5%、104 年起固定為 9%。 不同費率調整機制之財務流量彙整如下：（單位：兆元） 現行費率調 民國101年起 民國102年起 民國10 年起 民國10 起 整機制 固定為 . % 固定為 .0% 固定為 . % 固定為 .0%
累積餘額出現 虧損年度 5年後 (105/12/31) 10年後 ( ) 110/12/31 勞保基金 累積餘額 30年後 (130/12/31) 50年後 (150/12/31)
116
111
112
113
114
0.85
0.69
0.76
0.81
0.85
0.76
0.14
0.32
0.47
0.60
-6.60
-11.49
-10.73
-10.00
-9.32
-33.73
-46.35
-44.56
-42.83
-41.17
就精算結果而言，在各調整年度起固定費率，勞保基金累積餘額出現虧損年 度因而提前，勞保基金資產累積餘額虧損也因而增加，例如，101 年起固定費率為 7.5%，勞保基金累積餘額出現虧損年度因而提前至 111 年，累積餘額虧損也因而增 加了 12.62 兆元。
1. 民國101年起費率固定為 . % 於投資報酬率 3%、投保薪資調整率 1.5% 及資金成本 3% 之基礎下，勞保基 金未來 50 年各年度現金流量如下表：( 單位 = 百萬 ) 19
專題報導 期初基金 年度 結餘
保險 費率
保費收入
投資收益& 資金成本
101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146
7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5% 7.5%
251,545 251,941 252,455 253,209 253,122 253,031 252,811 252,428 251,843 251,241 250,803 250,170 249,605 248,884 248,217 247,546 246,838 246,188 245,641 245,047 244,794 244,325 243,937 243,567 243,327 243,284 243,224 243,156 242,971 241,966 241,312 240,300 239,036 237,764 236,297 234,882 233,663 232,556 231,782 231,525 231,117 230,096 229,478 228,388 227,499 226,514
14,347 16,994 18,940 20,087 20,411 19,933 18,462 15,726 11,860 6,951 1,032 -5,702 -13,563 -22,662 -32,820 -44,344 -57,119 -70,817 -85,785 -101,982 -119,183 -137,658 -157,265 -177,737 -199,467 -222,387 -246,163 -271,252 -297,716 -325,362 -354,737 -385,930 -418,671 -453,425 -490,199 -528,795 -569,739 -612,889 -658,110 -705,891 -755,937 -808,182 -863,299 -921,162 -981,817 -1,045,712
20
434,847 535,965 613,989 667,611 691,611 689,538 659,253 590,018 474,102 328,459 141,870 -72,017 -313,793 -603,974 -929,474 -1,291,340 -1,709,267 -2,155,789 -2,636,193 -3,168,609 -3,732,174 -4,332,551 -4,982,327 -5,659,283 -6,367,570 -7,129,698 -7,918,490 -8,738,559 -9,616,133 -10,529,294 -11,486,863 -12,517,028 -13,597,562 -14,732,507 -15,949,271 -17,220,891 -18,560,874 -19,991,455 -21,480,722 -23,051,365 -24,713,914 -26,437,790 -28,249,183 -30,167,374 -32,164,583 -34,271,681
167
各項給付支出 生育 給付
傷病 給付
失能 給付
死亡 給付
老年 給付
合計
期末基 金結餘
4,285 3,630 3,602 3,564 3,513 3,446 3,373 3,299 3,224 3,150 3,084 3,021 2,961 2,909 2,864 2,825 2,790 2,759 2,734 2,711 2,695 2,680 2,664 2,646 2,628 2,610 2,591 2,570 2,546 2,511 2,474 2,440 2,402 2,367 2,333 2,304 2,284 2,273 2,272 2,286 2,305 2,317 2,329 2,338 2,344 2,347
1,006 1,035 1,060 1,084 1,105 1,123 1,136 1,146 1,153 1,159 1,164 1,170 1,174 1,178 1,182 1,187 1,192 1,197 1,202 1,208 1,214 1,221 1,229 1,238 1,248 1,259 1,272 1,284 1,297 1,309 1,319 1,328 1,335 1,340 1,343 1,343 1,342 1,339 1,336 1,331 1,326 1,320 1,312 1,304 1,296 1,288
7,204 7,474 7,700 7,905 8,081 8,234 8,370 8,478 8,578 8,655 8,689 8,747 8,814 8,842 8,866 8,919 8,951 8,981 9,034 9,090 9,151 9,230 9,295 9,409 9,529 9,633 9,772 9,943 10,077 10,240 10,376 10,519 10,674 10,784 10,865 11,035 11,113 11,158 11,278 11,364 11,388 11,497 11,506 11,537 11,634 11,619
23,188 24,068 24,847 25,639 26,385 27,137 27,930 28,614 29,341 30,135 30,833 31,697 32,703 33,556 34,620 35,898 36,936 38,280 39,873 41,152 42,664 44,280 45,313 46,904 48,524 49,502 51,063 52,630 53,561 55,237 56,648 57,449 59,219 60,570 61,376 63,604 65,152 66,103 68,835 70,712 71,908 75,241 77,353 79,055 83,203 85,589
129,091 154,705 180,564 211,105 236,523 263,309 299,700 342,534 367,050 401,681 421,953 441,611 480,571 505,237 529,731 572,299 586,371 604,556 639,429 652,469 670,262 699,032 705,127 713,921 744,059 746,685 752,431 783,050 790,935 804,876 845,922 863,168 881,681 926,043 941,800 967,783 1,014,614 1,028,060 1,060,594 1,102,490 1,112,129 1,142,933 1,191,870 1,210,201 1,254,304 1,296,417
164,774 190,911 217,773 249,296 275,606 303,249 340,508 384,070 409,347 444,780 465,723 486,245 526,223 551,723 577,263 621,128 636,241 655,774 692,272 706,630 725,987 756,443 763,628 774,118 805,987 809,690 817,129 849,478 858,416 874,173 916,740 934,904 955,310 1,001,103 1,017,717 1,046,070 1,094,505 1,108,934 1,144,316 1,188,183 1,199,057 1,233,307 1,284,370 1,304,435 1,352,780 1,397,261
535,965 613,989 667,611 691,611 689,538 659,253 590,018 474,102 328,459 141,870 -72,017 -313,793 -603,974 -929,474 -1,291,340 -1,709,267 -2,155,789 -2,636,193 -3,168,609 -3,732,174 -4,332,551 -4,982,327 -5,659,283 -6,367,570 -7,129,698 -7,918,490 -8,738,559 -9,616,133 -10,529,294 -11,486,863 -12,517,028 -13,597,562 -14,732,507 -15,949,271 -17,220,891 -18,560,874 -19,991,455 -21,480,722 -23,051,365 -24,713,914 -26,437,790 -28,249,183 -30,167,374 -32,164,583 -34,271,681 -36,488,140
專題報導 期初基金 年度 結餘
保險 費率
保費收入
投資收益& 資金成本
147 148 149 150
7.5% 7.5% 7.5% 7.5%
225,318 224,096 222,758 221,419
-1,112,414 -1,182,102 -1,255,283 -1,331,387
-36,488,140 -38,785,193 -41,203,693 -43,737,151
各項給付支出 生育 給付
傷病 給付
失能 給付
死亡 給付
老年 給付
合計
期末基 金結餘
2,344 2,336 2,324 2,308
1,280 1,272 1,264 1,256
11,584 11,717 11,676 11,617
87,260 91,672 93,518 94,489
1,307,489 1,353,497 1,392,151 1,396,548
1,409,957 1,460,494 1,500,933 1,506,218
-38,785,193 -41,203,693 -43,737,151 -46,353,337
2. 民國102年起費率固定為 % 於投資報酬率 3%、投保薪資調整率 1.5% 及資金成本 3% 之基礎下，勞保基 金之未來 50 年各年度現金流量如下表：( 單位 = 百萬元 ) 年度 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
期初基 金結餘
保險 費率
保費收入
434,847 535,965 631,037 702,253 744,426 761,066 750,049 700,644 605,127 480,457 315,429 123,720 -95,256 -361,991 -663,391 -1,000,479 -1,392,929 -1,813,258 -2,266,727 -2,771,438 -3,306,506 -3,877,548 -4,497,142 -5,143,035 -5,819,354 -6,548,570 -7,303,467 -8,088,626 -8,930,249 -9,806,393 -10,725,901 -11,716,909 -12,757,179
7.5% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0%
251,545 268,737 269,286 270,090 269,997 269,900 269,665 269,257 268,633 267,990 267,524 266,848 266,245 265,477 264,764 264,049 263,294 262,600 262,017 261,384 261,113 260,614 260,200 259,804 259,549 259,503 259,439 259,366 259,169 258,097 257,399 256,320 254,972
投資收益 &資金成本 14,347 17,246 19,704 21,379 22,249 22,332 21,439 19,297 16,043 11,762 6,490 421 -6,757 -15,153 -24,589 -35,371 -47,382 -60,295 -74,456 -89,822 -106,168 -123,764 -142,466 -162,006 -182,777 -204,710 -227,469 -251,510 -276,896 -303,433 -331,667 -361,686 -393,220
各項給付支出 生育 給付 4,285 3,630 3,602 3,564 3,513 3,446 3,373 3,299 3,224 3,150 3,084 3,021 2,961 2,909 2,864 2,825 2,790 2,759 2,734 2,711 2,695 2,680 2,664 2,646 2,628 2,610 2,591 2,570 2,546 2,511 2,474 2,440 2,402
傷病 給付 1,006 1,035 1,060 1,084 1,105 1,123 1,136 1,146 1,153 1,159 1,164 1,170 1,174 1,178 1,182 1,187 1,192 1,197 1,202 1,208 1,214 1,221 1,229 1,238 1,248 1,259 1,272 1,284 1,297 1,309 1,319 1,328 1,335
失能 給付 7,204 7,474 7,700 7,905 8,081 8,234 8,370 8,478 8,578 8,655 8,689 8,747 8,814 8,842 8,866 8,919 8,951 8,981 9,034 9,090 9,151 9,230 9,295 9,409 9,529 9,633 9,772 9,943 10,077 10,240 10,376 10,519 10,674
死亡 給付 23,188 24,068 24,847 25,639 26,385 27,137 27,930 28,614 29,341 30,135 30,833 31,697 32,703 33,556 34,620 35,898 36,936 38,280 39,873 41,152 42,664 44,280 45,313 46,904 48,524 49,502 51,063 52,630 53,561 55,237 56,648 57,449 59,219
老年 給付 129,091 154,705 180,564 211,105 236,523 263,309 299,700 342,534 367,050 401,681 421,953 441,611 480,571 505,237 529,731 572,299 586,371 604,556 639,429 652,469 670,262 699,032 705,127 713,921 744,059 746,685 752,431 783,050 790,935 804,876 845,922 863,168 881,681
合計
期末基 金結餘
164,774 190,911 217,773 249,296 275,606 303,249 340,508 384,070 409,347 444,780 465,723 486,245 526,223 551,723 577,263 621,128 636,241 655,774 692,272 706,630 725,987 756,443 763,628 774,118 805,987 809,690 817,129 849,478 858,416 874,173 916,740 934,904 955,310
535,965 631,037 702,253 744,426 761,066 750,049 700,644 605,127 480,457 315,429 123,720 -95,256 -361,991 -663,391 -1,000,479 -1,392,929 -1,813,258 -2,266,727 -2,771,438 -3,306,506 -3,877,548 -4,497,142 -5,143,035 -5,819,354 -6,548,570 -7,303,467 -8,088,626 -8,930,249 -9,806,393 -10,725,901 -11,716,909 -12,757,179 -13,850,737
21
專題報導
年度 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
期初基 金結餘
保險 費率
保費收入
-13,850,737 -15,024,960 -16,252,861 -17,547,909 -18,932,291 -20,374,047 -21,895,805 -23,508,020 -25,180,081 -26,938,173 -28,801,505 -30,742,284 -32,791,319 -34,948,039 -37,183,643 -39,538,933 -42,007,375
8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0% 8.0%
253,615 252,050 250,540 249,240 248,060 247,235 246,960 246,525 245,436 244,776 243,614 242,665 241,615 240,339 239,036 237,608 236,181
投資收益 &資金成本 -426,734 -462,234 -499,519 -539,116 -580,882 -624,678 -670,992 -719,529 -770,220 -823,739 -879,957 -938,920 -1,001,074 -1,065,985 -1,133,831 -1,205,118 -1,279,272
各項給付支出 生育 給付 2,367 2,333 2,304 2,284 2,273 2,272 2,286 2,305 2,317 2,329 2,338 2,344 2,347 2,344 2,336 2,324 2,308
傷病 給付 1,340 1,343 1,343 1,342 1,339 1,336 1,331 1,326 1,320 1,312 1,304 1,296 1,288 1,280 1,272 1,264 1,256
失能 給付 10,784 10,865 11,035 11,113 11,158 11,278 11,364 11,388 11,497 11,506 11,537 11,634 11,619 11,584 11,717 11,676 11,617
死亡 給付 60,570 61,376 63,604 65,152 66,103 68,835 70,712 71,908 75,241 77,353 79,055 83,203 85,589 87,260 91,672 93,518 94,489
老年 給付 926,043 941,800 967,783 1,014,614 1,028,060 1,060,594 1,102,490 1,112,129 1,142,933 1,191,870 1,210,201 1,254,304 1,296,417 1,307,489 1,353,497 1,392,151 1,396,548
合計
期末基 金結餘
1,001,103 1,017,717 1,046,070 1,094,505 1,108,934 1,144,316 1,188,183 1,199,057 1,233,307 1,284,370 1,304,435 1,352,780 1,397,261 1,409,957 1,460,494 1,500,933 1,506,218
-15,024,960 -16,252,861 -17,547,909 -18,932,291 -20,374,047 -21,895,805 -23,508,020 -25,180,081 -26,938,173 -28,801,505 -30,742,284 -32,791,319 -34,948,039 -37,183,643 -39,538,933 -42,007,375 -44,556,685
. 民國10 年起費率固定為 . % 於投資報酬率 3%、投保薪資調整率 1.5% 及資金成本 3% 之基礎下，勞保基 金之未來 50 年各年度現金流量如下表：( 單位 = 百萬元 ) 年度 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
22
期初基 金結餘
保險 費率
保費收入
434,847 535,965 631,037 719,336 779,155 813,965 821,656 791,507 715,797 611,488 467,392 297,212 100,370 -143,607 -421,614 -734,652 -1,102,377 -1,497,287 -1,924,618 -2,402,444
7.5% 8.0% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5%
251,545 268,737 286,116 286,970 286,872 286,769 286,519 286,085 285,422 284,740 284,244 283,527 282,885 282,069 281,312 280,552 279,750 279,013 278,393 277,720
167
投資收益 &資金成本 14,347 17,246 19,956 22,145 23,544 24,172 23,840 22,275 19,615 15,944 11,300 5,876 -639 -8,353 -17,088 -27,148 -38,419 -50,570 -63,947 -78,507
各項給付支出 生育 給付
傷病 給付
失能 給付
死亡 給付
老年 給付
合計
期末基 金結餘
4,285 3,630 3,602 3,564 3,513 3,446 3,373 3,299 3,224 3,150 3,084 3,021 2,961 2,909 2,864 2,825 2,790 2,759 2,734 2,711
1,006 1,035 1,060 1,084 1,105 1,123 1,136 1,146 1,153 1,159 1,164 1,170 1,174 1,178 1,182 1,187 1,192 1,197 1,202 1,208
7,204 7,474 7,700 7,905 8,081 8,234 8,370 8,478 8,578 8,655 8,689 8,747 8,814 8,842 8,866 8,919 8,951 8,981 9,034 9,090
23,188 24,068 24,847 25,639 26,385 27,137 27,930 28,614 29,341 30,135 30,833 31,697 32,703 33,556 34,620 35,898 36,936 38,280 39,873 41,152
129,091 154,705 180,564 211,105 236,523 263,309 299,700 342,534 367,050 401,681 421,953 441,611 480,571 505,237 529,731 572,299 586,371 604,556 639,429 652,469
164,774 190,911 217,773 249,296 275,606 303,249 340,508 384,070 409,347 444,780 465,723 486,245 526,223 551,723 577,263 621,128 636,241 655,774 692,272 706,630
535,965 631,037 719,336 779,155 813,965 821,656 791,507 715,797 611,488 467,392 297,212 100,370 -143,607 -421,614 -734,652 -1,102,377 -1,497,287 -1,924,618 -2,402,444 -2,909,861
專題報導
年度 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
期初基 金結餘
保險 費率
保費收入
-2,909,861 -3,452,440 -4,042,747 -4,658,502 -5,303,804 -6,001,088 -6,723,098 -7,474,389 -8,281,130 -9,121,360 -10,003,944 -10,956,964 -11,958,175 -13,011,589 -14,144,549 -15,330,049 -16,581,519 -17,921,097 -19,316,781 -20,791,137 -22,354,546 -23,976,363 -25,682,774 -27,492,916 -29,378,984 -31,371,725 -33,470,530 -35,646,562 -37,940,576 -40,345,994
8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5% 8.5%
277,433 276,902 276,462 276,042 275,771 275,722 275,654 275,576 275,367 274,228 273,487 272,340 270,907 269,465 267,803 266,199 264,818 263,564 262,687 262,395 261,932 260,776 260,075 258,840 257,832 256,716 255,360 253,975 252,459 250,942
投資收益 &資金成本 -94,024 -110,766 -128,590 -147,226 -167,067 -188,042 -209,815 -232,840 -257,180 -282,640 -309,767 -338,647 -369,011 -401,322 -435,585 -471,600 -509,891 -550,313 -592,728 -637,621 -684,693 -733,879 -785,848 -840,471 -897,794 -958,260 -1,021,435 -1,087,495 -1,156,944 -1,229,209
各項給付支出 生育 給付
傷病 給付
失能 給付
死亡 給付
老年 給付
合計
期末基 金結餘
2,695 2,680 2,664 2,646 2,628 2,610 2,591 2,570 2,546 2,511 2,474 2,440 2,402 2,367 2,333 2,304 2,284 2,273 2,272 2,286 2,305 2,317 2,329 2,338 2,344 2,347 2,344 2,336 2,324 2,308
1,214 1,221 1,229 1,238 1,248 1,259 1,272 1,284 1,297 1,309 1,319 1,328 1,335 1,340 1,343 1,343 1,342 1,339 1,336 1,331 1,326 1,320 1,312 1,304 1,296 1,288 1,280 1,272 1,264 1,256
9,151 9,230 9,295 9,409 9,529 9,633 9,772 9,943 10,077 10,240 10,376 10,519 10,674 10,784 10,865 11,035 11,113 11,158 11,278 11,364 11,388 11,497 11,506 11,537 11,634 11,619 11,584 11,717 11,676 11,617
42,664 44,280 45,313 46,904 48,524 49,502 51,063 52,630 53,561 55,237 56,648 57,449 59,219 60,570 61,376 63,604 65,152 66,103 68,835 70,712 71,908 75,241 77,353 79,055 83,203 85,589 87,260 91,672 93,518 94,489
670,262 699,032 705,127 713,921 744,059 746,685 752,431 783,050 790,935 804,876 845,922 863,168 881,681 926,043 941,800 967,783 1,014,614 1,028,060 1,060,594 1,102,490 1,112,129 1,142,933 1,191,870 1,210,201 1,254,304 1,296,417 1,307,489 1,353,497 1,392,151 1,396,548
725,987 756,443 763,628 774,118 805,987 809,690 817,129 849,478 858,416 874,173 916,740 934,904 955,310 1,001,103 1,017,717 1,046,070 1,094,505 1,108,934 1,144,316 1,188,183 1,199,057 1,233,307 1,284,370 1,304,435 1,352,780 1,397,261 1,409,957 1,460,494 1,500,933 1,506,218
-3,452,440 -4,042,747 -4,658,502 -5,303,804 -6,001,088 -6,723,098 -7,474,389 -8,281,130 -9,121,360 -10,003,944 -10,956,964 -11,958,175 -13,011,589 -14,144,549 -15,330,049 -16,581,519 -17,921,097 -19,316,781 -20,791,137 -22,354,546 -23,976,363 -25,682,774 -27,492,916 -29,378,984 -31,371,725 -33,470,530 -35,646,562 -37,940,576 -40,345,994 -42,830,480
. 民國10 年起費率固定為 % 於投資報酬率 3%、投保薪資調整率 1.5% 及資金成本 3% 之基礎下，勞保基 金之未來 50 年各年度現金流量如下表：( 單位 = 百萬元 ) 年度
期初基 金結餘
保險 投資收益 保費收入 &資金成本 費率
101 102 103 104 105 106 107
434,847 535,965 631,037 719,336 796,289 848,740 874,597
7.5% 8.0% 8.5% 9.0% 9.0% 9.0% 9.0%
251,545 268,737 286,116 303,851 303,747 303,638 303,373
14,347 17,246 19,956 22,398 24,311 25,468 25,681
各項給付支出 生育 給付 4,285 3,630 3,602 3,564 3,513 3,446 3,373
傷病 給付 1,006 1,035 1,060 1,084 1,105 1,123 1,136
失能 給付 7,204 7,474 7,700 7,905 8,081 8,234 8,370
死亡 給付 23,188 24,068 24,847 25,639 26,385 27,137 27,930
老年 給付 129,091 154,705 180,564 211,105 236,523 263,309 299,700
合計
期末基 金結餘
164,774 190,911 217,773 249,296 275,606 303,249 340,508
535,965 631,037 719,336 796,289 848,740 874,597 863,142
23
專題報導
年度
期初基 金結餘
保險 投資收益 保費收入 &資金成本 費率
108
863,142
9.0%
302,914
109
806,663
9.0%
302,212
110
722,121
9.0%
111
598,345
112
各項給付支出 生育 給付
傷病 給付
失能 給付
死亡 給付
老年 給付
合計
期末基 金結餘
24,677
3,299
1,146
8,478
28,614
342,534
384,070
806,663
22,593
3,224
1,153
8,578
29,341
367,050
409,347
722,121
301,489
19,514
3,150
1,159
8,655
30,135
401,681
444,780
598,345
9.0%
300,964
15,479
3,084
1,164
8,689
30,833
421,953
465,723
449,065
449,065
9.0%
300,205
10,681
3,021
1,170
8,747
31,697
441,611
486,245
273,706
113
273,706
9.0%
299,526
4,811
2,961
1,174
8,814
32,703
480,571
526,223
51,819
114
51,819
9.0%
298,661
-2,241
2,909
1,178
8,842
33,556
505,237
551,723
-203,484
115
-203,484
9.0%
297,860
-10,296
2,864
1,182
8,866
34,620
529,731
577,263
-493,182
116
-493,182
9.0%
297,055
-19,657
2,825
1,187
8,919
35,898
572,299
621,128
-836,912
117
-836,912
9.0%
296,206
-30,208
2,790
1,192
8,951
36,936
586,371
636,241
-1,207,156
118
-1,207,156
9.0%
295,425
-41,620
2,759
1,197
8,981
38,280
604,556
655,774
-1,609,124
119
-1,609,124
9.0%
294,769
-54,236
2,734
1,202
9,034
39,873
639,429
692,272
-2,060,864
120
-2,060,864
9.0%
294,057
-68,015
2,711
1,208
9,090
41,152
652,469
706,630
-2,541,452
121
-2,541,452
9.0%
293,752
-82,727
2,695
1,214
9,151
42,664
670,262
725,987
-3,056,413
122
-3,056,413
9.0%
293,191
-98,641
2,680
1,221
9,230
44,280
699,032
756,443
-3,618,307
123
-3,618,307
9.0%
292,725
-115,613
2,664
1,229
9,295
45,313
705,127
763,628
-4,204,823
124
-4,204,823
9.0%
292,280
-133,372
2,646
1,238
9,409
46,904
713,921
774,118
-4,820,033
125
-4,820,033
9.0%
291,992
-152,311
2,628
1,248
9,529
48,524
744,059
805,987
-5,486,339
126
-5,486,339
9.0%
291,941
-172,356
2,610
1,259
9,633
49,502
746,685
809,690
-6,176,444
127
-6,176,444
9.0%
291,869
-193,172
2,591
1,272
9,772
51,063
752,431
817,129
-6,894,877
128
-6,894,877
9.0%
291,787
-215,212
2,570
1,284
9,943
52,630
783,050
849,478
-7,667,779
129
-7,667,779
9.0%
291,565
-238,536
2,546
1,297
10,077
53,561
790,935
858,416
-8,473,167
130
-8,473,167
9.0%
290,359
-262,952
2,511
1,309
10,240
55,237
804,876
874,173
-9,319,933
131
-9,319,933
9.0%
289,574
-289,005
2,474
1,319
10,376
56,648
845,922
916,740
-10,236,104
132
-10,236,104
9.0%
288,361
-316,781
2,440
1,328
10,519
57,449
863,168
934,904
-11,199,429
133
-11,199,429
9.0%
286,843
-346,010
2,402
1,335
10,674
59,219
881,681
955,310
-12,213,906
134
-12,213,906
9.0%
285,316
-377,154
2,367
1,340
10,784
60,570
926,043
1,001,103 -13,306,846
135
-13,306,846
9.0%
283,556
-410,218
2,333
1,343
10,865
61,376
941,800
1,017,717 -14,451,225
136
-14,451,225
9.0%
281,858
-445,000
2,304
1,343
11,035
63,604
967,783
1,046,070 -15,660,437
137
-15,660,437
9.0%
280,395
-482,025
2,284
1,342
11,113
65,152 1,014,614 1,094,505 -16,956,572
138
-16,956,572
9.0%
279,067
-521,145
2,273
1,339
11,158
66,103 1,028,060 1,108,934 -18,307,583
139
-18,307,583
9.0%
278,139
-562,220
2,272
1,336
11,278
68,835 1,060,594 1,144,316 -19,735,980
140
-19,735,980
9.0%
277,830
-605,735
2,286
1,331
11,364
70,712 1,102,490 1,188,183 -21,252,067
141
-21,252,067
9.0%
277,340
-651,388
2,305
1,326
11,388
71,908 1,112,129 1,199,057 -22,825,172
142
-22,825,172
9.0%
276,115
-699,113
2,317
1,320
11,497
75,241 1,142,933 1,233,307 -24,481,476
143
-24,481,476
9.0%
275,373
-749,579
2,329
1,312
11,506
77,353 1,191,870 1,284,370 -26,240,052
144
-26,240,052
9.0%
274,065
-802,657
2,338
1,304
11,537
79,055 1,210,201 1,304,435 -28,073,079
145
-28,073,079
9.0%
272,998
-858,389
2,344
1,296
11,634
83,203 1,254,304 1,352,780 -30,011,250
146
-30,011,250
9.0%
271,817
-917,219
2,347
1,288
11,619
85,589 1,296,417 1,397,261 -32,053,913
147
-32,053,913
9.0%
270,381
-978,711
2,344
1,280
11,584
87,260 1,307,489 1,409,957 -34,172,200
148
-34,172,200
9.0%
268,915
-1,043,040
2,336
1,272
11,717
91,672 1,353,497 1,460,494 -36,406,819
149
-36,406,819
9.0%
267,309
-1,110,709
2,324
1,264
11,676
93,518 1,392,151 1,500,933 -38,751,151
150
-38,751,151
9.0%
265,703
-1,181,142
2,308
1,256
11,617
94,489 1,396,548 1,506,218 -41,172,809
24
167
專題報導
第七章 總結與建議 本精算案係評估勞工保險普通事故各項給付之保險費率、精算負債及財務流量， 同時評估修訂老年給付條件對費率及財務之影響。茲就精算結果加以總結並提供未來 改善勞保財務的可能方法或建議方向如下：
第一節、總結 一、勞工保險普通事故各項給付之保險費率、精算負債及財務流量 (一)最適精算假設 針對本次勞工保險普通事故精算評估，彙整重要精算假設如下表： 精算假設
經濟面
折現率及資產報酬率
3.0%
投保薪資調整率
1.5%
消費者物價指數
1.7%
年金 選擇比例 人口面
老年年金
65%
失能年金
19%
遺屬年金
9% 100%、120%、140%、160%、180%、 200%壽險業第二回年金生命表 640%壽險業第二回年金生命表
老年年金給付後死亡率 失能年金給付後死亡率
(二)最適精算假設下之精算結果 1. 各項給付之保險費率 根 據 上 表 結 果， 現 行 勞 保 普 通 事 故 保 險 費 率 計 27. 8368%， 其 中 老 年 年 金 之 費 率 為 25. 6896%， 其 次 為 死 亡 給 付， 費 率
最適費率 老年給付
25.6896%
失能給付
0.3087%
死亡給付
為 1. 7148%， 再 者 為 失 能 年 金 費 率， 其 為
1.7148%
生育給付
0.0855%
0.3087%，最後，生育給付及傷病給付分別
傷病給付
0.0382%
合計
27.8368%
為 0. 0855% 及 0. 0382%。
2. 精算負債 勞保普通事故之提撥進度表列表如下：（單位 = 百萬元）
25
專題報導 勞保基金普通事故提撥進度表 民國一百年十二月三十一日
(1)精算負債
老年給付過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
7,019,839
失能年金過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
24,935
遺屬年金過去服務應計給付精算現值（含已領取年金者）
224,978 7,269,753
合計 (2)勞保基金結餘
434,847
(3)未提撥精算負債=(1)-(2)
6,834,906
(4)已提撥基金比率=(2)/(1)
6.0%
(5)年度涵蓋薪資總額
3,279,397
(6)未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率=(3)/(5)
208%
註：年度涵蓋薪資總額係以精算衡量日參加勞保人數×平均投保薪資×12計算
根 據 上 表 結 果，100/12/31 之 精 算 負 債 計 7.27 兆， 而 勞 保 基 金 結 餘 為 0.43 兆，已提撥基金比率僅 6.0%，未提撥精算負債為 6.83 兆，約為年度涵蓋薪資總額 3.28 兆之 208%。
. 財務流量 就勞保基金財務流量來看，民國 107 年預期將首次出現當期保費收入不足支 付各項給付之現象，之後保費收入與各項給付支出缺口呈現逐年增加現象，基金 資產累積餘額預期於民國 116 年出現虧損，50 年後基金資產累積餘額為 -33.73 兆 元，詳如下表：（單位 = 兆元） 勞保基金財務流量表
保費收入不足支付各項給付年度
107
累積餘額出現虧損年度
116
勞保基金累積餘額
5年後(105/12/31) 10年後(110/12/31)
0.85
30年後(130/12/31) 50年後(150/12/31)
-6.60
0.76 -33.73
(三)重要參數之敏感度分析 以下彙整重要參數變動對勞保費率、精算負債及財務流量之增減變化影響：
1. 老年年金選擇比例假設 下表係老年年金選擇比例上下變動對於勞保財務之影響：（單位 = 兆元）
26
167
專題報導 老年年金選擇比例
勞保費率 精算負債 未提撥精算負債 對年度涵蓋薪資總額之比率 累積餘額出現虧損年度 50年後勞保基金累積餘額 增減幅度
%
%
%
26.7035% 6.75
27.8368% 7.27
28.9700% 7.79
193%
208%
224%
116 -29.57 -12.3%
116 -33.73
116 -37.89 12.3%
由上表可見，老年年金選擇比例越高者，老年及死亡給付成本相對較高，因此 勞保勞保費率、未提撥精算負債及累積虧損亦相對提高。例如，若年金選擇比例提 高至 75%，較年金選擇比例 65% 而言，勞保費率提高 1.1333%，未提撥精算負債 對年度涵蓋薪資總額之比率提高 16%，50 年後勞保基金累積虧損增幅為 12.3%。
2. 評價利率之敏感度分析 下表係評價利率上下變動對於勞保財務之影響：（單位 = 兆元） 評價利率
勞保費率 精算負債 未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率 累積餘額出現虧損年度 50年後勞保基金累積餘額 增減幅度
2%
%
%
33.8577% 8.8 256% 115 -29.29 -13.2%
27.8368% 7.3 208% 116 -33.73
23.4544% 6.1 172% 116 -38.92 15.4%
由上表可見，隨著評價利率提高，勞保費率、未提撥精算負債因而相對下 降，然累積虧損因資金成本提高而相對增加。例如，若評價利率由 3% 提高至 4%，勞保費率下降 4. 3824%，未提撥精算負債對年度涵蓋薪資總額之比率下降 36%，然而 50 年後勞保基金累積虧損因資金成本上升而增加 15.4%。
二、評估不同費率調整機制下之未來現金流量 針對勞保條例第 13 條但書「保險基金餘額足以支付未來二十年保險給付時，不 予調高」，究應指不考慮各期現金流入，以評價日當期基金餘額足以支付未來二十年 保險給付，抑或應指考慮未來各期現金流出及流入之情況下，未來二十年是否會有 足以支應的情況之不同解讀，就精算角度而言，現行法定費率上限 12% 遠低於精算 之平衡費率下，該但書理應指不考慮各期現金流入，以評價日當期基金餘額足以支
27
專題報導 付未來二十年保險給付與否決定是否依法調高費率。然而，配合未來費率調整作業 需求，進一步採固定實收費率情況下推計未來 50 年的勞保基金財務流量，包括 101 年 起 固 定 為 7.5%、102 年 起 固 定 為 8%、103 年 起 固 定 為 8.5% 及 104 年 起 固 定 為 9%，不同費率調整機制之財務流量彙整如下：（單位 = 兆元） 現行費率調 民國101年起 民國102年起 民國10 年起 民國10 起 整機制 固定為 . % 固定為 .0% 固定為 . % 固定為 .0%
累積餘額出現虧損年度 5年後( 105/12/31) 勞保 基金 10年後(110/12/31) 累積 30年後(130/12/31) 餘額 50 年後(150/12/31)
116
111
112
113
114
0.85
0.69
0.76
0.81
0.85
0.76
0.14
0.32
0.47
0.60
-6.60
-11.49
-10.73
-10.00
-9.32
-33.73
-46.35
-44.56
-42.83
-41.17
由上表可見，在各調整年度起固定費率，勞保基金累積餘額轉為虧損年度由 116 年提前至 111 至 114 年，勞保基金累積餘額虧損也因而增加。
三、分析修訂老年給付條件對費率及財務之影響 下表係身障者年資滿 15 年及年滿 50 歲與年資滿 30 年及年滿 55 歲得請領全額 年金對費率及財務之影響：
勞保費率 精算負債（兆元） 未提撥精算負債對年度涵蓋薪資 總額之比率 累積餘額出現虧損年度 50年後勞保基金累積餘額(兆元)
現行條件
身障者年資滿1 年 及年滿 0歲得請領 全額年金
年資滿 0年及年滿 歲者得請領全額 年金
27.8368%
28.8300%
31.1862%
7.27
7.44
8.65
208%
214%
250%
116
115
115
-33.73
-35.61
-45.19
就精算結果而言，若身障者年資滿 15 年及年滿 50 歲得請領全額年金，勞保費 率因而增加 0.9932%，50 年後基金資產累積餘額虧損因而增加 1.88 兆元，而若年資 滿 30 年及年滿 55 歲得請領全額年金之下，勞保費率因而增加 3.3495%，而 50 年後 基金資產累積餘額虧損因而增加 11.46 兆元。
28
167
專題報導
當前勞保財務危機的本質 ▌文/白正憲(前勞退監理會委員、大同關係企業工會顧問) 近日有關勞保會倒閉、破產之議題
制投保，加計一些預估值後，可以精算
討論甚多，政府與媒體輿論都在探討如
出未來的收支，例如現在就可推估未來
何才不會倒？但是立論與社會保險機制
一段時間財務收支情形，這是其優點，
差 異 頗 大。 全 民 都 在 問， 如 何 搶 救 勞
如有赤字可以提早因應。最近大家擔心
保？
勞保基金 15 年後「破產」，就是制度上
首先，勞工保險毋庸置疑是社會保 險，而社會保險是一種社會互助、風險 分攤的制度。其精神為無事故的人幫助
可得知的預警，反觀一個國家、企業或 家庭的財務變數甚多，能如此早且肯定 的發現類似問題嗎？
有事故的人，例如短命的人幫助長壽的
勞保的財務收支不平衡，本身就有
人，健康的人幫助不健康的人，另外，
調整的機制。如是因為人口老化可以調
繳費多的人幫助繳費少的人，也是制度
整延後給付年齡，如果因為新生人口增
上社會互助的功能。且因任何人無法確
減 等 原 因， 可 以 調 整 費 率 或 者 政 府 撥
定自己是絕對處於有利或不利的情形，
補，但是要減少所得替代率之前提，是
這就是風險分攤。基此，社會保險為達
給付已足夠老年的經濟安全。而計算平
到上述功能，必須是強制投保，否則較
均 投 保 薪 資 之 期 間， 勞 保 更 要 與 軍、
優勢的人賭風險不參加，只有老弱的人
公、教保險一起檢討，須在同一標準才
參加，其保費必然是高到多數人難以負
算公平，否則前者由最高 60 個月改採終
擔，如同商業保險一般。
身去稀釋，後者為最後 1 個月，勞工當
所以，任何人尤其年輕人不必過度
然吞不下去。
焦慮，因為保費比起同一世代或不同世
社會保險給付年齡與費率之調整，
代的人，發生相對繳的多，領的少，本
多採漸進式，這是因為人口老化與新生
是社會保險社會互助的一環。以勞保年
人口增減也都是漸進式，不可能去年平
金為例，只要領回的錢，比起繳的保費
均餘命 23 年，今年變成 33 年，也不可
（含雇主、政府提繳），加計銀行利息後
能 去 年 平 均 生 育 1.2 個， 今 年 變 成 0.2
還高，只是相對有利的少，而不是吃虧
個，所以在漸進的過程可透過預估值精
的多，更重要是老年經濟安全也得到保
算，在收支也作漸進的調整，以分散在
障。
不同年齡層，盡量避免世代的不公平。
再者，社會保險的財務，因為是強
老年年金所得替代率不是越高越 29
專題報導 好，可以維持老年經濟安全即可，因為
出金額也較多。這也是為什麼社會保險
保費不管由誰支出，過高的未來老年所
繳費低卻能拿回給付高的主因。如現在
得，表示相對減少現在當期所得，顧現
健保安全準備金為 1 至 3 個月，很難想
在與顧未來同等重要，現在的錢留著適
像其提高至 20 年時，費率將變成多少，
當 使 用， 才 能 發 揮 當 期 最 大 效 益。 因
而且有其必要嗎？
此，軍、公、教保險所得替代率過高， 表示國家設計制度財務的不當運用，比 起勞保也顯不公平，當然引起社會強烈 反彈，也應一併檢討。
依 目 前 台 灣 勞 保、 國 保 之 精 算 費 率，當預定收入不足時，精算平衡費率 如採保險基金結餘須足以支付未來 20 年 保險給付時，則繳費之精算費率與現今
相信勞保不會倒，除了財務本身有
費率差很大，接近商業保險充分準備金
調整機制加上政府也應撥補外，更因為
之作法。其背後動機就是要累積龐大準
它攸關近千萬勞工老年經濟安全保障，
備金，去做高風險的投資如股票等有價
政府一定會介入處理負起最後支付責
證券投資，但是因基金操作黑箱作業，
任，勞保倒的前提是政府倒，當政府倒
存在太多人為私心運用空間，有如連環
的時候，銀行也倒，放在銀行的存款也
大地雷隨時都可能引爆，這才是勞保等
倒了，其他的財產也可能重新洗牌，因
基金最可怕之處。
此害怕勞保倒，不領年金而改領一次給 付有用嗎？
登於自由時報自由廣場 )
社會科學中，社會保險與民主政治 共同經歷了百年以上考驗，不僅理論可 行且廣為先進國家實證採行，其財務由 國家負最後支付責任。因此，社會保險 財務重點不在「潛藏負債」多少，而在 於當期收入與支出平衡及基金結餘穩定 且即可。 社會保險財務採「隨收隨付制」，也 就是當期總收入＝當期支出＋安全準備 金（ 基 金 結 餘 ）， 計 算 費 率 時， 設 定 之 準備金多寡，如設定夠 1 年或 20 年之支 出，將明顯影響費率高低。例如支出不 變，設定準備金高時，收入之費率要提 高；而收入不變時，準備金愈少，可支
30
( 部分內文於 2012 年 10 月 23 日刊
167
觀念12
韓國社會住宅第一手觀察報告 ▌文/楊書瑋(台灣勞工陣線協會執行秘書) 台灣，特別是大台北都會區正面臨 著房價不合理飆漲的嚴重住宅問題，但 是我國對於住宅的政策卻始終在於「市 場萬能，避免與民爭利」的迷思之中， 對 於「 社 會 住 宅 」 的 想 像 更 是 嚴 重 錯 誤，以致出現新北市以 BOT 方式興建青 年住宅，卻僅有 5% 提供弱勢居住、台 北市的大龍峒公營出租住宅所得限制過 寬與租金設定僵化，造成弱勢者無法進 入居住的現象。而現行官方所推行的社 會住宅，幾乎完全不符合社會住宅「只
大隻雞慢啼的「公共賃貸住宅」 1980 年代晚期，韓國與台灣同樣面 臨東亞城市快速都市化的各種問題，都 市土地缺乏、房價快速高漲、人民居住 負擔嚴重且品質不佳。基於此，韓國政 府決定採「公法人」為興辦主體，積極 推 動「 公 共 租 賃 住 宅 」 政 策， 至 2010 年，其社會住宅比率已提升至 6.3%( 含 興建中 )，亦發展多元配套的居住協助措 施。
租不賣」，以及低於市場租金或免費出租
韓國的狀況在國際上並不算常見，
給所得較低的家戶或特殊的弱勢對象的
甚至可以說是異類，因為即使是以社會
精神。
福利見長的歐洲國家，在公共住宅的政
我國社會住宅僅佔住宅總量的 0.08%， 與 荷 蘭 的 34%、 英 國 20%、 丹 麥 19%、芬蘭 18%、瑞典 18%、歐盟平 均 14%、美國 6.2%、日本 6.06%、香港 29%、 新 加 坡 8.7% 完 全 不 可 比 擬， 而
策上亦逐漸萎縮，朝向私有化邁進，但 韓國不管是哪一個政黨執政，皆將公共 住宅政策視為主要政策，且不遺餘力的 推動，究竟韓國到底是如何在「國際潮 流」中走出自己的一條路？面對「私有
一向被我們視為競爭對手的「韓 國」，縱使也面臨去中心化與市 場化的問題，但在住宅的政策上 卻反其道而行，持續穩定地推展 公 共 住 宅 政 策， 且 設 定 目 標 於 2018 年 將 社 會 住 宅 比 率 提 升 到 住宅總量的 12%，而民主勞動黨 (Democratic Labor Party) 甚 至 將 目標定在 15%。
Cheong-gye國民賃貸住宅因土地已使用不敷，因此建於綠 帶上，同時盡量保留原有的當地環境。
31
觀念12 運動因此一波接一波的出現，韓國政府 因此在 1989 年宣布了韓國第一個公共租 賃住宅計劃，將供應 25 萬住宅單位給領 取社福補助的家庭 ( 參考附表一 )。 韓國的公共住宅建設主要仰賴於 以「 公 法 人 」 性 質 成 立 的「 韓 國 土 地 及 住 宅 建 設 公 司 」(LH public company,
Bong-Cheon再開發賃貸住宅是由三星所興建 的，部分提供給原住地違建戶賃
化」與「去中心化」的主流思維下，為 何公共住宅政策仍可一枝獨秀？因此筆 者隨同「社會住宅推動聯盟」於 2012 年 9 月間透過實地考察，了解韓國公共賃 貸住宅興辦與運作的經驗，以作為推動 台灣社會住宅政策之借鏡。 公共住宅政策在韓國的發展並不算 早。自二次大戰後，韓國大量人口湧入 了首爾這個都市，為了滿足這些爆炸性 的住宅需求，違建住宅因此如雨後春筍 般 冒 出。 但
Land and Housing Corporation) 與「首爾 住宅公司」(SH Corporation of the Seoul Metropolitan)， 這 兩 個 單 位 所 擔 任 的 工 作不僅僅只有住宅建設而已，還包括了 後續的定期硬體維護與管理職責。
多元的公共住宅政策 韓國的住宅政策並非一陳不變，而 是非常多元的 ( 參考附表二 )。韓國公共 住宅政策的起源是為了解決首爾的住宅 需求，因此如何在短時間內提供大量的 住宅單元，就是首要的課題。永久賃貸 住宅的大規模建設就在這個時空背景下 誕生，雖然解決了燃眉之急，但大量聚
1983 年 起 由 於政府實施商 業性的都市更 新 計 畫， 使 得 這些違建區開 始消失，而 80 年代晚期住宅 房 價 上 漲， 都 讓所得弱勢者 的居住條件迅 速惡化，抗爭
32
Jung-gye福利服務中心提供社區綜合服務。圖為老人才藝教學。
167
觀念12 集弱勢家庭，隨之而來的卻是附近居民
會福利的一部分，因此公共「住宅」不
的歧視，後來，韓國政府改採「國民賃
再只是區區住宅而已，大規模的公共建
貸住宅」等方式，將弱勢家庭和一般家
設與社福體系的投入，不僅單單服務該
庭融合在一起，改善標籤化和污名化的
地區的住戶而已，同時也使鄰近的幾個 「洞」( 相當於台灣的里 ) 得到照顧，加
問題。 韓國的公共住宅建設起源較晚，已 經很難在城市內找到可以大規模建設的 土地，在這個前提之下，就犧牲了原先
上與住宅公司合作興建的幾乎都是頗具 規模的大公司，使得這些公共住宅的硬 體品質頗具一定口碑。 以「 蘆 源 區 」(Jung-gye) 為 例， 該
兼具做為防治都市過分擴張與環保的綠 帶 (Green Belt)。另一方面，為了在都市
區是首爾 25 個區中，最多低所得者居住
內穩定提供公共住宅，開始以購入空屋
的。 蘆 源 區 的 永 久 賃 貸 住 宅 1991 年 開
再轉化為賃貸住宅，或是以都市再開發
始入住，提供 5 棟共 1325 戶的住宅，住
方案來取代以往建設為主的方式。
宅面積約 11 坪，租金加管理費約新台幣 2,000 元，有超過 85% 的居民是符合領
公共賃貸「住宅」不僅是住宅
有生活津貼的低收入戶等弱勢族群。面 對家庭環境不穩定、教育機會缺乏、社 區孤立與高齡化等問題，社會福利的提 供就顯得重要。因此遂由社會福址科委 託「社會福址法人韓國服務會」辦理中 溪社會福址館，以一年 21 億韓圜的預算 提供綜合性的社區服務，包括針對多元 文化家庭支援、兒童與青少年的課後輔 導、老人日間照護等，是將住宅議題與 社福議題相結合很好的範例。
精華區國有地大蓋公共住宅 蘆 源 區 的 金 星 煥 (Kim,Sung-hwan) 區廳長甫得到自殺防治成效優異的殊 榮，與我們分享他的經驗，韓國的政治 賃貸住宅的坪數一般都不大，卻提供一個完整 住宅空間。圖為Su-seo的永久賃貸住宅，以 、 坪為主。
韓國將公共賃貸住宅政策視為是社
人物普遍都將社會住宅視為是重要的政 績，特別是將之列為重要的社會福利的 議題。而區廳長對於公共住宅具有「建
33
觀念12 議 權 」， 也 就 是 他 們 可 以 把 各「 區 」 掌 握 的 土 地， 建 議 首 爾 市 將 這 些 土 地 規 劃 為 公 共 住 宅， 而這也是首爾市下的各 廳 互 相 競 爭 的。 韓 國 將 這些珍貴的土地資源視 為 公 共 建 設 的 首 選， 反 觀 台 灣 對 於 國 有 地， 多 淪為建商轉手大賺一筆 的 工 具， 成 為 房 價 不 斷 高 漲 的 打 手， 兩 相 比 較 高下優劣自然不在話
本次參訪的幾處公共賃貸住宅，普遍都有大量的公共設施。圖為 U-myeon甜蜜家庭計劃中的兒童遊憩設施。
中。
住宅，我們的政府是否能有如此的魄力
最 近 在 國 際 上 爆 紅 的「 江 南
呢？
STYLE」， 原 意 是 諷 刺 江 南 這 個 地 區 的 奢華浮誇，但韓國政府卻極具魄力的在 這個首爾最富裕的江南區興建了土地面
萌芽的台灣社會住宅別走錯 韓國的公共賃貸住宅經驗，開拓了
積達 3,000 坪的「水西永久賃貸住宅」 (Su-seo complex)，其中有 6 棟 984 戶為
我們的視野，看著處於茁芽階段的台灣
永 久 賃 貸 住 宅，8 棟 1,230 戶 為 公 共 賃
念 仍 不 熟 悉， 尚 未 與 社 會 福 利 劃 上 等
社會住宅政策，政府對於社會住宅的概
貸住宅，而由住宅公司與居民共組的管
號，以至出現房租租金比照市場水準等
理委員會，也很自豪他們對於環境的維
令人錯愕的現象。韓國的經驗當然不代
護，優於同一地區以市場價格買賣的大
表可以讓台灣全盤借鏡，因為他們也面
樓管理。
臨了財務與土地不足的問題，我們勢必
反觀台灣對於社會住宅的興建，唯 恐對當地房價造成影響，鄰避現象 (not
要重新考量特有的國土民情，如超高的
in my backyard) 使得社會住宅只能坐落
出一套制度，而非急就章的以 BOT 方式
於交通不便的區段，而忽視了弱勢族群
大興土木，台灣的社會住宅要走的這條
比起一般大眾對於公共運輸更加依賴的
路不好走，但卻非絕不可能！
現實。「水西永久賃貸住宅」的經驗就 好比是在台北的東區興建大規模的社會
34
167
房屋自有率、有土斯有財等觀念，規劃
觀念12 附表一、韓國各階段不同政權的公共賃貸住宅以及成果 年間
盧泰愚政權
公共賃貸住宅名稱
1988-1992 永久賃貸住宅
政治基礎
提供總數
制度上首次提供共公共租賃 住宅以做為取代違建的手段 與上個階段相較，鎖定社會
金泳三政權
1993-1997 五十年賃貸住宅
經濟狀況較好的對象，同時 降低了公共租賃住宅供應的
121,319
數量 從第二任開始進行大量市場 金大中政權
1998-2002 國民賃貸住宅
化的取向來減輕人們的住屋
136,621
負擔 國民賃貸住宅( 首 盧武炫政權
李明博政權
總計
2003-2007 爾市則有甜蜜住屋 築巢計畫) 甜蜜住屋築巢計畫 2008~迄今 ( 轉換住宅政策)
以積極的社會福利取向供應 公共賃貸住宅，在各政權中
472,971
提供了最多的公共租賃住宅 降低公共住宅政策的供應， 強化可以分期付款購買的公
187,542
共住宅 1,108,244
資料來源：韓國國土運輸海洋部土地住宅開發公司，Kim,Soo-hyun金秀顯整理，黃麗玲 譯
35
36
167
n.a.
收入 水準
其它 說明
私人開發商、雇主
77,962 (1990-2009)
1981年開辦國加住 開 發 商 可 藉 由 N H F 宅基金 (NHF)。 獲得長期 (10-20 年 ) 1 9 8 4 年 韓 國 通 過 低利(3%-4%)貸款。 《租賃住宅建設促 進法》，提供土 地、資金、稅賦優 惠來鼓勵興建。
85m 以下
私人開發商
提供者
2
301,041 (1982-1991)
住宅 單元 大小
20-30分位數
10分位以下
50年 沒有期限 押金：4.9-15.5百萬韓圜 押金：2.5-3.1百萬韓圜 租金：5.8-23萬韓圜(約市 租金：5-6萬韓圜(約市場租 場租金之55%~83%) 金之30%)
盧泰愚(1988-1992)
永久賃貸住宅
30年
20-40分位數
押金：10.6-24.7百萬韓圜 租金：6-25萬韓圜(約市場租金之55%~83%)
50年
金大中(1998-2002) 盧武炫(2003-2007)
國民賃貸住宅
面對全球經濟自由化與私 有化的浪潮。政府在住宅 興建的直接補貼減少 ( 約 僅剩50%)，因此相較於永 久賃貸住宅，需收取較高 租金。
50m2 (50年租期) 85m2 (5、10年租期) 85-149m2 (10年租期)
私人開發商
913,350 (1992-2009)
此時期韓國經濟逐漸發展， 但私人租賃住宅的租金上漲 演變為社會問題，因此政策 宣布供應25萬住宅單位給領 取社福補助的家庭。 1990年，永久賃貸住宅政策 進一步擴張以因應再開發方 案中租戶的需求。再開發方 案必須提供17%的新建住宅 給原有租戶做為另類住屋管 道，此一政策稱為「再開發 賃貸住宅」。這個政策目前 在都市再開發地區仍然執行 著。
40m2以下
193,710 (1989-2009)
59m2以下、59-79m2 在亞洲金融危機的背景下上任，金大中更強調 福利而非成長，公共租賃住宅的新名稱為「國 民賃貸住宅」，它意在保護國民免於當時亞 洲金融風暴帶來的衝擊；原來目標設定為5萬 戶，但在2002年，擴張為10年間要增長為100 萬戶的計畫。1999年推動國家基本生活保障法 案，也開始把國民賃貸住宅的照顧對象擴張到 40%分位點以下。 盧武炫政權開始制訂一連串的「國民賃貸住 宅」的特別法案，並以一些不同的方式來提供 住宅。如「購入賃貸住宅」是指政府購入既有 的住宅單位轉做為公共租賃住宅，或者是「傳 貰賃貸住宅」指的是政府租下私人住宅，再以 低租金再出租給需要的人們。2003年通過住宅 法，並推動租屋券系統；也是歷任興建最多公 共賃貸住宅的總統。
60m2以下
718,493 (1998-2009)
Housing subscription 在超過5位員工之公 或因都市再開發被迫離開 領 有 生 活 津 貼 者 ( 社 福 補 HSS、因都市再開發 資產有限的較低所得家 saving (HSS) 司工作者；無自有 者 助)、單親、HSS。主要針對 被迫離開者、貧窮身 戶 住宅之公司員工 最貧窮的居民。約有3/4由 障者 LH提供。
供給 戶數
資格
基本租金
5年 低於市價10%
租期 租金
n.a.
金泳三(1993-1997)
盧泰愚(1988-92) 金泳三(1993-97) 金大中(1998-02)
全斗焕(1980-1987)
政權 李明博(2008-2012)
長期公共租賃住宅
公司租賃住宅
公共租賃住宅
短期公共租賃住宅
類別
觀念12 附表二、1 0-2012 韓國公共租賃住宅政策
社會住宅推動聯盟 整理
觀念12
我們不要打三折的山寨版社會住宅 社會住宅推動聯盟 新聞聲明稿2012.0 .2 日前，新北市政府開始進行三重、
社會住宅優先協助弱勢原則完全背離。
中和等三處青年住宅 BOT 案（以下簡稱
因此，它是不照顧弱勢族群的山寨版社
本案）第二次招標，期藉此方式在「政
會住宅。
府零出資」條件下引入開發商投資，預 計興建約 700 戶的出租住宅。
此外，本案源於行政院於 2011 年核 定之「社會住宅短期實施方案」，其中
然而，當我們細究招商內容（詳附
明白揭示原則之一為「無法透過租金補
件），則發現此一原本經由民間倡議、總
貼，在市場上租到合適住宅之弱勢者，
統宣誓、中央拍板定案的政策，在新北
政府有義務提供公有出租住宅」，但新
市政府操作下變成「掛羊頭賣狗肉」的
北市的作法下所誕生的社會住宅顯然違
社會住宅，因此社會住宅推動聯盟於 8
背此原則。另外，本案 70% 的住宅竟可
月 28 日至新北市政府提出抗議。
「由開發者依市場行情訂定租金」，說穿 了就是「市場出租住宅」( 甚至是高級酒
「掛羊頭賣狗肉」的社會住宅
店式公寓 )。意即，它是扭曲中央「社會
各國社會住宅具體作法雖有不同，
住宅短期實施方案」的社會住宅。
但有兩個基本原則是共通的，那就是：
再者，本案僅 5% 的提供弱勢居住
優先協助經濟與社會弱勢、租金水準低
的作法，也違反住宅法第三條明訂社會
於市價。但新北市所興建住宅僅 30% 設
住 宅 至 少 要 有 10% 照 顧 弱 勢 的 最 低 標
定較市場便宜租金，更僅有 5% 會提供
準， 因 此， 它 是 違 反 住 宅 法 的 社 會 住
弱勢居住，卻對外宣稱興建了 700 戶的
宅。
社會住宅。充其量，它是打三折的社會 住宅。
而 新 北 市 的 空 屋 率 達 22%， 總 計 328,713 戶，為全國最多。荒謬的是，朱
其次，根據內政部「社會住宅需求
市長一方面才說要善用市場空餘屋轉做
調查報告」，新北市無自有住宅弱勢家庭
社會住宅，但另一方面卻又用公有土地
之社會住宅需求量為 52,439 戶，為全國
資源興建更多「市場租金住宅」，豈不怪
最高。然而，在此一需求最殷切的情況
哉！是故，它是政策自相矛盾的社會住
下，新北市政府卻明白表示「經濟弱勢
宅。
族群非本案主要目標族群」，與普世公認
37
觀念12 新北市政府錯誤認知
住盟的訴求
本案之所以會有如此多的謬誤，根
基於長期倡議、關注台灣社會住宅
本問題在於：新北市政府錯誤認知政府
政策，我們針對本案向新北市政府提出
的角色，選擇了不適用社會住宅財務條
以下訴求：
件的 BOT 模式，進而演變成違反政策原
1. 立即撤銷公告中的新北市青年住宅第
始目標與基本原則的方案。
二次BOT招標案，重新研商興辦模
1. 社會住宅因帶有社會福利意涵，就財
式。
務觀點並無利潤可圖，觀諸國外多年
2. 三重、中和等三處基地（以及未來其
的實踐經驗，皆需要政府提供直接或
它基地）興建之社會住宅（青年住
間接的補貼。就本案而言，土地成本
宅），必須符合社會住宅基本原則以
已由中央出資負擔，但接下來的興建
及住宅法要求：只租不賣、租金低
營運，新北市政府認知其角色為「政
於市場價格、優先照顧弱勢（至少
府零出資」，因此選擇採BOT方式。
30%）。
2. 又 B . O . T 僅 適 用 具 一 定 財 務 自 償 標 的，對於像「社會住宅」此類自償偏 低項目並不合適（而這也是本案第 一次流標的原因）。鑑於此，諸如 英、日等國皆改採以政府購買公共服 務結合民間開發效益的 PFI （ Private Finance Initiative）模式以為因應，據 了解，台北市政府也計畫以 PFI 方式 興建公營出租住宅。 3. 由於新北市政府在「政府零出資」的 認知下採 B.O.T 方式，但又為了創造 讓建商願意進場的財務誘因，結果就 是打著社會住宅的名號，卻將百分之 八十的開發量轉為「市場租金」的不 動產產品，滿足開發商獲利要求，但 卻喪失社會住宅原始政策目標與基本
反觀台北市，雖和新北市同樣有高 房價與嚴重弱勢居住需求問題，但在推 動社會住宅的力度與作法上卻大有不 同： ‧ 新北市以目前只想以 BOT 推動「社會 住宅短期實施方案」三處基地（ 700 戶）；台北市則採多元興辦方式推動 多處方案，包括：「社會住宅短期實 施方案」二處基地（ 700 戶）、安康 公營住宅（ 3300 戶）、公辦都市更新 分回公營出租住宅（南海段 16 戶、黎 和段45戶)、捷運聯合開發分回公營出 租住宅 ( 約 989 戶 ) 、 PFI 取得公營出租 住宅(共三案，約1200戶)。 ‧新北市興建是打三折的「社會住 宅」；台北市則是百分之百都以低於
原則。
市價出租（但弱勢保障同樣極低，這 點我們一視同仁予以抗議）。
38
167
觀念12
讓外勞成為「長住工作移民」---台北車站紅龍隔離外勞事件的省思 ▌文/張烽益(台灣勞動與社會政策研究協會執行長) 八月十九日周日，因適逢伊斯蘭教
樓的透天厝當作外勞宿舍，入住一周之
開齋節，又是印尼國慶日，上萬名印尼
後，引發社區居民千人連署並掛白布條
外勞群聚台北車站南廣場參加慶祝活
反對外勞入住，認為外勞假日占據社區
動，後因大雨，所以全部擠進室內的台
公園，讓老人小孩不敢靠近，而且不少
鐵車站大廳空間，當天引發電子媒體以
外勞喧譁引起民怨，才會引發居民抗議
「外勞佔領台北車站」為標題的大幅報
抵制。而該企業從善如流將於十月初遷
導。引發台鐵以維護乘客權益為由，九 月初開始在假日期間以紅龍作為阻隔， 維持車站大廳的淨空，防止外勞繼續佔 用該空間。而台鐵此舉引發了外勞人權 團 體 的 抗 議， 認 為 這 是 歧 視 外 勞 的 作 法，並要求爭取更多外勞休閒空間。
出該社區。 台灣引進聘僱外勞的歷史已經有 二十年了，而目前的約四十四萬外勞， 是有史以來的新高，其中二十萬社福外 勞受雇從事工作於自然人的家庭內部， 二十四萬產業外勞則受雇於法人企業當
其實外勞於假日聚集於台鐵大廳，
中。二十年足夠讓一個新生嬰兒長大成
一般進出台北車站的旅客早已處之泰
人，但是台灣人對於外勞這個群體的態
然，相安無事，根據台鐵第一線人員的
度，依然無法成熟面對。台灣的外勞其
說法，平日台北車站大廳就有許多外勞
實並沒有集中群聚在某些地理空間，其
聚 集， 若 這 些 外 勞 有 妨 礙 旅 客 動 線，。
工作的企業或家庭極為分散遍佈，照理
而接受他們勸導，比起台灣人還更加欣
說，台灣人應該非常能夠理解接納這些
然接受配合挪移，因此並未造成太大問
遠道而來辛勤工作的勞工才對，但是為
題。只不過這次，身為政府單位的鐵路
何當他們卸下工作負擔，群聚在一起休
局高調帶頭公然進行「隔離」，實在令人
閒的時候，台灣人對他們的莫名緊張與
傻眼。
恐懼就隨之而來呢？
台北車站的「紅龍」事件，絕對不
有人說對外勞種族歧視，但其實同
是單一事件，就在九月中，桃園八德一
時也是一種階級歧視，是一種跟對遊民
家資訊廠為所雇用的二十幾名菲律賓外
一樣的階級歧視，只有對他們歧視，才
勞，在工廠附近的社區當中租用一棟三
能凸顯自我的優勢階級，即使不是真的 39
觀念12 是 優 勢 階 級， 也 要 透 過 這 種 標 籤 化 他
熟悉彼此文化語言，進而包容對方，成
人，來達到自我的優越化。
為一個共同生命體。台灣的歷史就是一
就以外勞來說，由於國家機器刻意 將 引 進 外 勞 的 雇 用 型 態， 採 取 特 有 的 「先有職缺再引進、專屬於單一產業別、 專屬於單一雇主」定期契約工模式，一 旦離開雇主、離開該類型工作，就被視 為違法而強制遣返，如此便將外勞完全 定位為不可脫離該雇主 ( 不管是自然人
部移民史，也是一個不斷「隔離」的歷 史過程，後來的優勢族群挾著統治者合 法暴力，不斷的否定既存的弱勢族群， 並加以區隔為非我族類，以顯示統治正 當性。 台灣已經是一個追求民主人權的國 度，台灣人不應該再把外勞當作他者，
或法人 ) 的附屬物。雇主對外勞的「再 生 產 」( 休 閒 娛 樂、 家 庭 生 活 ) 完 全 沒
隔離於台灣人的社會生活之外，如何讓
有負擔責任，形成一種對外勞勞動力的
也融入台灣社會，這恐怕要允許外勞在
可完全剝削狀態，因此產業外勞超時深
台 灣 有「 家 庭 生 活 」， 擺 脫「 專 屬 於 單
夜加班，社福外勞二十四小時待命就成
一產業別、專屬於單一雇主」的契約束
了雇主的合理利潤範圍。當外勞被雇主
縛，成為「長住工作移民」之後，才有
的工作紀律與不公平的勞動契約套上枷
跨出第一步的可能。
鎖，制約在工作現場，並不足以為懼。 而一旦外勞暫時休假外出，脫離雇 主的上對下從屬性壓制掌控，同鄉相聚 在一起之際，一般民眾對於原本可能是 工廠裡的同事或家中照顧長輩家看護， 就 起 了 戒 心， 把 外 勞 的 放 鬆 當 成 了 放 縱、把歡樂當成了喧嘩，各種負面的印 象紛紛浮現。因此就如同平時把工作外 勞「隔離」放置在無形枷鎖的勞雇關係 上，休假外勞也要「隔離」在某個特定 地理空間與時間，方能安心。 雖然台灣標榜是個多元的移民社 會，但是否為一個多元的移民國家，恐 怕還有一段距離。因為國家作為最大社 會整合者，並沒有太多制度性安排，讓 不同族群的人力於平等地位，彼此了解
40
167
外勞不只是工作層面，乃至於生活層面
中國社會觀察
珠三角農民工觀察----三個奇特 現象的解讀(下) ▌文/譚翊飛(「財經」雜誌記者)
(三)行動 2009 年 2 月 7 日，北京五道口，民 間組織傳知行社會經濟研究所舉辦新年 後第一場論壇，平時一個教室坐不滿，
願。對企業來說，減少了因裁員而產生 的違約支付，對農民工來說，既然是自 願離開，賠償便無從談起。但可能把問 題都留給了 2009 年春夏季。
而這次卻異常火暴，臨時起用一間教室
其次，中國糧食連續五年增產，豬
進行視頻同步直播。演講的主角是許志
肉等農產品價格相比前幾年一路上漲，
永 博 士， 他 最 近 進 行 了 一 系 列 維 權 活
雖然最近出現大幅下跌，但相比於上世
動，如現場舉報 " 黑監獄 "、代理三鹿受 害家長案件等等。他演講的主題是：非 暴力公民維權。 有人在他的演講中提問：今年這麼 多農民工失業，又有那麼多紀念日，依 你來看，會不會出什麼事？許博士巧妙
紀 90 年 代 末 期， 農 民 的 日 子 要 好 過 多 了。據官方統計，2008 年中國農民人均 純收入 4761 元，實際增長 8%，2007 為 9.5%， 從 2004 年 以 來， 連 續 五 年 超 過 6%，農村近年相對穩定為農民工返鄉提 供了基本的穩定支撐。
地回避了問題說，中國已經進入了不可
另外，從農民工內部結構和群體心
預知的時代，誰也難以預料什麼事一定
理 分 析， 或 許 能 找 到 更 具 說 服 力 的 解
發生，什麼事不發生。
釋。
2008 年末，農民工大返鄉，然而整
至今仍被認為研究中國工人運動的
個場面卻顯得很和諧，除了一些廠子倒閉
經典之作 ----《上海罷工》一書的作者
後被拖欠工資引發了群體上訪外，並沒有
提出了她對上世紀發生在上海的工人運
引發太多的外界猜測的流民騷亂之類的事 件。這同樣可能超出了一些人的預期，成 為可以稱之為奇特的第三個現象。 為什麼沒有？ 首先，放假而非裁員 是許多企業主的策略性舉措。農民工因 為難以承受城市生活的基本開支而必須 返鄉。這個過程，沒有人逼迫，而是自
動研究的獨特觀點，她認為，" 當學者 們 發 現 工 人 對 於 激 進 運 動 -- 最 具 工 人 階級特徵的部分 ---- 天生缺乏熱情，與 《共產黨宣言》所描繪的無產階級英雄形 象相去甚遠時，他們不免又冷嘲熱諷。" 她認為，對農民來說，親緣和地緣關係 比階級地方更重要，這一觀點也適合於
41
中國社會觀察 中國的工人運動。
很 大 區 分。 如 電 子 廠， 一 般 女 工 比 較
如今，我們重溫這一說法，卻發現
多，一般要求具有初中以上學歷。而紙
珠三角地區的農民工群體內部結構與上
盒廠、傢俱廠則幾乎對文化水準沒有要
個世紀大上海的產業工人內部結構有著
求，性別區分也不明顯。即使在產業工
驚人的相似。農民工外出親戚帶親戚，
人內部，其層級結構也相當明確，比如
老鄉帶老鄉幾乎是不變的模式，這種以
車間主任、班長、副班長等，各不同級
地域和血緣關係為紐帶讓這群異鄉人在
別存在不同的利益分化，而不是千遍一
沒有冬天的南方找到了歸屬感，他們之
律的利益結構。有一則關於建築工 " 討
間的信任遠甚于工友之間。
工資 " 的報導最鮮明證實了這一點，農
只要潛心觀察，珠三角不同地區、 不同行業均呈現了一定的地緣特徵。如 廣 州 有 不 少 的 士 司 機 是 河 南 人， 而 複 印、列印店則不少是湖南人開的。被稱 之為 " 民工司令 " 的河南人張全收，他 建立了以河南人為主的勞工輸出網路， 他每次對工人 " 訓話 " 都是講河南話， 張全收說：" 凡是年滿 18 歲的河南人， 只要有勞動能力，願到深圳打工，我全
民工的跳樓行為是由小包工頭策劃的， 小包工頭策劃這一事件，因為他本人也 沒有拿到工錢。在這時候，他的利益與 工人利益一致，他企圖利用農民工的弱 勢地位和社會同情心來實現自己的利 益；而在大多數時候，他是站在大包工 人一方，對工人軟硬兼施，嚴格管理。 在多數時候，這些行業內部和不同行業 的差異是工人集體行動的巨大壁壘。
部安排工作。" 因為他為人仗義，辦事
此外，代際分化也已經很明顯。現
公正，來他手下的河南人越來越多，他
在 40 歲以上的農民，大多現在已經回鄉
的企業在數年之內從幾百人變為上萬
從事農業生產，只是季節性出門做建築
人，而他則從一個街頭流浪漢變為了一
工，而 80 後則成為產業工人的主體。
個資產數千萬的老闆。
不少人對對農民工因失業而可能出
經歷三十年改革開放歷程，農民工
現的社會穩定問題憂心忡忡，但如果不
群體內部的分化已經很明顯。從經濟角
能認識到農民工內部分化和組織結構，
度看，一批腦子靈活、肯學肯幹的農民
將農民工臉譜化，無益於面對真問題，
工已經成為了小老闆，有的在城市有車
更有強加 " 不穩定 " 帽子給農民工之嫌。
有房，真正落地生根。這是極少數。還
在農民眼中，沒有知識份子眼中的
有一部分則在城市有自己的小生意，飯
國家與社會的區分，他們信奉的是自古
店 餐 館 或 是 其 他， 他 們 脫 離 了 工 廠 環
以來種田納稅的傳統，甚至沒有想過國
境，成為自雇職業者。另外一部分則為
家應當為他們提供完備的社會福利。他
最普通的產業工人。
們對自己的行動或社會的判斷是依據於
在這些產業工人中，不同行業又有 42
167
生活的經驗和體會，他們可能會罵社會
中國社會觀察 腐敗，也會不滿於城裡人和農村人的差
事件的分析。2009 年初，中山大學一場
別，但卻很少講得出來國家對農民工失
這樣的討論會在舉行，全國各地的學生
業的責任。這種意識形態的基礎使他們
在一起通過工業區、社區的走訪，對各
爭取利益缺乏了理論上的動力。
種社會衝突實例進行階級結構分析。
經濟利益多數時候會成為聯結他們
支持者階級分析法的學者認為，這
最為堅固的紐帶，也是農民或農民工相
些衝突背後都有階級屬性和固化的社會
互動員的工具。在農民集體行動中，這
利 益 分 配 結 構 在 其 中。 而 反 對 者 則 認
一點很明顯。如我曾和一位上世紀 90 年
為，工人內部利益結構複雜，階級分析
代湖南農民減負行動的領頭人之一深入
法沒有說服力。而且，階級分析將會推
交談，他當時為籌集上訪經費，就向當
導出很壞的結論，即階級鬥爭，通過鬥
地農民承諾：" 如果你簽名支持我向省
爭和革命推動社會變革。如果跳出這個
裡反映農民負擔情況，我保證明年你少
問題本身，這場爭論本身也是經濟危機
交多少元稅費。如果願意，我也很希望
下一種社會思潮轉變的先兆，已經被束
得到你的經費支持 ......"
之高閣的階級分析法可能成為一種新的
新勞動合同法頒佈後，珠三角地區
社會思潮。
許多工廠發生了罷工或群體上訪事件，
珠三角地區的勞工組織經十年發
這些事件也多半沒有領頭人，他們互相
展，對工人普及法律知識功德甚巨，但
傳播，聽說某處因為上訪而獲得了經濟
多數勞工組織並沒有自覺的政治意識和
利益，他們算計著去上訪和不去上訪的
立場，多數仍然處於自身經濟和法律生
代價，得出風險可以承擔的結論之後，
存困境的邊緣，根本無力去組織工人運
他們往往會集體行動。當然，經濟利益
動或集體行動。他們的多數行動仍是在
最為堅固也最為脆弱，因為只要經濟利
法 律 框 架 之 內， 以 實 現 法 律 賦 予 的 權
益得到滿足，或部分滿足之後，集體行
利，而對農民工來說，如果現有法律賦
動馬上會停止，他們很快會回到工作崗
予的權利能夠實現，他們已經很滿足。
位。而對於資方來說，只要摸清了農民
不可否認，農民工失業問題已經相
工內部的利益關係，利用經濟手段採取
當嚴峻，但許多人只是臆想性的擔憂，
分化瓦解和打壓也很容易。
並沒有從農民工的角度去觀察和理解世
許多中國學者將中國的社會矛盾歸 為利益衝突，也即人民內部矛盾。什麼
界，而學術界對農民工群體研究的薄弱 也更急迫地顯現出來。
叫人民內部矛盾？一種通俗的說法也就
正因為農民工群體的上述結構特
是用人民幣可以化解的矛盾。對工人運
徵，以利益衝突為核心、以經濟利益為
動分析也是如此。但同樣有一些社會學
動員紐帶的群體性事件可能並不會成為
者重新開始將階級分析法引進到對這些
農民工集體行動的主體。相反，以 80 後 43
中國社會觀察 農民工為主體的群體、攙雜社會各階層
稱為碼頭工人的哲學家。他的分析之所
群體的不滿和憤怒感可能會引發更多的
以深刻，因為他同處他所研究的群體之
群體事件。
中，站在當事人的角度觀察。中國的這
這種並非有一個普遍的群體利益受
類事件，不僅僅面臨著研究的缺乏，也
損，也找不到任何經濟利益紐帶，但卻
同樣面臨著政府管治能力的薄弱，許多
發生了騷亂性事件，這被于建嶸教授歸
這類群體性事件發生的直接原因就是某
納為 " 社會洩憤事件 "，這些事件在參加
些官員的作為引起了公憤。這也是長年
者、發生機制及行動邏輯等方面都不同
來官員作風的惡果，而要從根本上化解
于維權事件和有組織犯罪。
這類事件，除了進行政治體制改革，理
近年這類事件逐漸增多，如 2007 年 四川大竹縣 "1·17 事件 "，去年石岩交警
順多年沉積的各種利益關係和社會矛盾 外，別無他法。
中隊去年被圍堵、打砸等等。分析群眾
農民工大規模失業已經成為當下的
心理的經典著作《狂熱分子》的作者埃
重大問題，但我們不會過於憂心，因為
裡克 · 霍夫，他對群體心理的分析至今
我們知其然，也知其所有然，我們更有
仍有啟發意義：" 當我們個人的利益與
足夠的方式來面對可能最壞的結果，並
前途看來不值得我們為之活下去時，我
改善之；我們當然不會盲目樂觀，多年
們就會迫切需要為別的事物而活。"" 困
積累的社會矛盾在經濟危機當下顯得相
苦並不自動產生不滿，不滿的程度也不
當嚴峻，須在短期應對之策和長遠治本
必然與困苦的程度成正比。...... 人的不
之道中尋求平衡。
滿程度，看來是跟他與他熱切渴望得到 之物的距離成反比。" 埃裡克 · 霍夫是一位傳奇人物，終
我堅信，這個時代並非不可救藥， 關鍵在我們如何應對。但如果我們一次 次錯失機會，機會或許不會再來。
身從事碼頭搬運工作，直至退休。他被
作者簡介： 譚翊飛，江西九江人，現居北京。關注社會現實諸問題，如農村、貨幣金融、 社會思潮、公共政策、政治及 IT 技術等。 2005 年獲工商管理學士、法學學士。 同年取得新聞採編從業資格證及記者證，先後在南方農村報、南方人物週刊和 南方週末任記者，現為「財經」雜誌記者，走遍大江南北30個省區，從業期間 主要從事調查報導。曾於2012年初應台灣記者協會邀請來台訪問一個月。 ( 本文已發表于《公民社會評論》第一輯。經作者同意，摘錄自作者個人博客 : 「政經觀察」http://www.tanyifei.cn) 44
167
社運事件簿
1028 勞工團體蛋洗總統府宣言 我們手中握著脆弱的雞蛋站在這裡，站在通往總統府的凱達格蘭大道上，六年前曾 經有百萬人民在這裡抗議，並且把大道更名為「反貪腐民主廣場」，言猶在耳，新的統治 者又想藉著「拼經濟」的謊言，掩護更可怕的錯誤政策通過這條權力之路！ 一個月來，統治者高喊「讓人民有感」，最後我們得到的卻是工資凍漲、勞保縮水、 軍公教退撫削減、外勞與基本工資脫鈎；接著還有工時鬆綁、開放白領外勞、設立法外 特區！原來「拼經濟」只是「勒我們的褲帶、拼他們的經濟」！十年來受僱者實質薪資 下降超過百分之五，生活更加貧困、失業率居高不下；企業的獲利卻從 2.5 兆增加到 5 兆，證明勞工賣命替財團拼經濟，不但分享不到成果，連老來退休都將在恐懼中死去。 而且壓低工資、緊縮財政將導致國民收入減少、消費趨緩、成長停滯、社會動盪，歐債 風暴各國殷鑑不遠、政府卻毫無警覺。 二十年前，台商以出走威脅國家，立法引進外勞、打壓工資，結果竟成毒癮愈來愈 大的一個神話！二十年後，台商再度利用全球危機，勒索無能政府，一舉攻破就服法和 勞基法的最後防線！接著又拔除作為人民尊嚴生活標竿的軍公教福利，製造本勞、外勞 的階級對立；這個月所發生的事，宣告了「產業升級」和「福利國家」已經破產，但是 全球競爭局勢早已不容許台灣重回廉價勞工的發展模式了！ 台灣在一個關鍵的十字路口，究竟應該左轉向前、還是右轉向後？馬政府無能選擇正 確方向，在野黨同樣束手無策，我們面對的是統治者的集體癱瘓。我們活在號稱民主自由 的國度，據說人人擁有神聖一票，但是隨著投票越來越自由，我們的階級地位卻退回到了 戒嚴時期，國家公然偏袒資方，國會毫無制衡力量；媒體被財團壟斷，只剩下「拼經濟」 一黨獨大的言論自由；支持度跌破二成的統治者，卻可以拒絕改選、繼續誤國三年半！集遊 惡法不但沒有修法，警方更濫用公共危險、妨礙公務罪名，鎮壓憲法賦予人民的抗議權利！ 但是與其悲觀焦慮，不如正面相迎，既然國家放棄平衡階級利益、失去政策理性，人 民只有被迫回到街頭，也許一搏才能驚醒慌亂中失去自信的社會！我們沒有百萬大軍、的 確以卵擊石，但這個歷史時刻需要有人勇敢的站出來當一個錯誤政策的絆腳石；我們沒有 明星人物，也沒有棍棒刀槍，只不過是無辜、脆弱、如手中一蛋的普通百姓，但我們的憤 怒會讓雞蛋飛，我們深信當成千上萬的雞蛋飛過凱道上空時，也足以遮蔽傲慢權力的苦毒 烈日，這是我們以最誠懇的跪行來呼籲社會大眾站出來的理由，我們在等待弱者集體行動 所展現的不可思議的力量，因此，請加入讓雞蛋飛的行列吧！ 共同行動團體：全國關廠工人連線、非典勞動工作坊、人民火大行動聯盟、勞動人權協會、勞動黨、工作傷害受害人協 會、台灣移工聯盟、台灣國際勞工協會、團結工聯（宜蘭縣產業總工會、台北市產業總工會、桃園縣產業總工會、新 竹縣產業總工會、苗栗縣產業總工會、台南市產業總工會、新高市產業總工會、全國自主勞工聯盟、中華電信工會、 台塑工會聯合會）、高雄市產業總工會、大高雄總工會、愛鄉協會、台灣省紡織纖維產業工會聯合會、台灣移工聯盟 MENT、天主教會新竹教區移民及外勞中心、希望職工中心、越南配偶及外勞辦公室、菲律賓歸僑關懷連線
45
社運事件簿
「依法行政」已成神話， 公平正義擺兩旁 民間監督健保聯盟新聞稿2012/10/2 攸關健保之重要法令 -- 全民健康保
督保盟呼籲監察院與廉政署介入調查，
險法施行細則與扣取及繳納補充保險費
到底是誰主導這些違法事實，維護國家
辦法，衛生署於昨日（25 日）夜間倉促
尊嚴。
公布，兩部法規之公布無視於各界對於 二代健保之批評，執意『違法行政』，於 施行細則中竟違法放寬政府駐外人員或 其隨行之配偶與子女得以辦理停保，並
『停復保』規定完全違反健保納保 結構 健保法自民國 84 年 3 月 1 日施行以
且短期回國可以免辦復保之規定，更加
來，停復保規定已是違法行政，二代健
無可原諒的是，行政院再次將健保當做
保改革期間，最被重視之一即是停復保
政治紅包，竟為了『未除籍之僑民』訂
之規定嚴重違法，應予廢除。健保法第
定准予以類似『綁約三個月』的可笑例
八條明確指出，只要是未除籍之中華民
外，只要出國就立即停保，只要回國立
國國民皆需強制納保，且同條第一項第
刻繳滿三個月，健保立刻『得來速吃到
五款更明文規定，因公駐外之政府機關
飽』，之後立刻可以打包出國，再辦理停
人 員 與 其 配 偶 及 子 女， 亦 必 須 強 制 納
保！
保，奈何行政院不但無視各界與監理會 對停復保規定廢除之強烈建議，任由外
『依法行政』已成神話
交部與僑委會不斷對外放話，並且由政
行政部門再次帶頭違法，並破壞健
務委員張善政帶頭違法討論，最後竟徹
保法之納保公平性，其蠻橫與無視於法
底推翻衛生署的專業建議，執意允許僑
令 之 行 政 令 人 難 以 苟 同！ 無 獨 有 偶 的
民及外交部人員恢復停復保規定，更令
是，詬病已久的補充保費扣繳方式，政
人遺憾的是，原先因出國六個月就可以
府同樣隨各界喊價，於扣繳辦法中，亦
停 保 過 於 寬 鬆， 而 改 成『 二 年 』 的 規
以 違 法 母 法 的 方 式， 為 某 些 對 象 訂 出
定，跟著死灰復燃，督保盟強列抨擊，
『差額下限』，再次證明公平正義與依法
一個違法行政的政府，如何讓人相信健
行政早已不再是行政部門的施政原則。
保改革有望？改革就是一個『醜陋的騙
46
167
社運事件簿 子所編織的謊言』。
限 』 為 基 本 工 資， 想 要 合 理 化 補 充 保 費，然卻更加凸顯出其不公義的本質，
『不同費率』與『差別下限』已使 健保法之精神蕩然無存
難道沒有被列出例外的人就是有錢人？ 全國五十萬的失業民眾不但被虛擬月所
新 制 健 保 之 所 以 被 稱 為『 趴 代 健
得 26000 元，竟然每筆逾 5000 元下限之
保』，乃因其定出了一個荒謬至極的補
所得都要計收補充保費，失業民眾不是
充保費制度，而此一制度創造了社會保
弱勢？大學生是弱勢，而研究生或四十
險中，同樣保費卻有『不同保險費率』
萬之學貸族不是弱勢？荒唐至極！
的罕見現象，此舉已然破壞社會保險精
督保盟呼籲監察院與廉政署介入調
神，然政府無視於補充保費本質上的的
查，調查是否有特定公務員蓄意違法行
不 公 不 義， 竟 然 於 補 充 保 費 扣 繳 辦 法
政，並行『圖利』特定人之實，督保盟
中，違法列出六類『弱勢族群』來為補
並積極與各界合作擬提釋憲，糾正不合
充保費化妝，訂出兼職所得之『差額下
憲之補充保費制度與停復保規定！
督保盟召開記者會痛批衛生署依法行政已成神話
47
社運事件簿
記者上街頭要求尊嚴 反媒體壟斷大遊行 ▌文/編輯室 9 月 1 日 是 記 者 節， 當 前 勞 動 條 件
時集團也在大樓外懸掛「蘋果、中時 到
持續惡化即使身為記者也無法悻免。日
底誰可怕？」及「誰好大？誰可怕？」
前因旺中集團併購中嘉集團引起社會對
的巨型布條，同時也在相關報導中再次
媒體壟斷的諸多疑慮，但旺中集團卻對
質疑旺中案報導上蘋果共計 400 則，中
併購案持反對意見者，利用違背新聞專
時 共 有 92 則， 相 比 之 下 誰 才 是 媒 體 怪
業之新聞處理的方式進行打壓，其中又
獸，做為對遊行訴求的反制與反應。
以對學者黃國昌的相關報導最為明顯。
隨後萬人大遊行即從中時大樓出
旺中集團此舉自然引發社會各界的
發，並繞行中華路、火車站、立法院等
不滿，因此由學界、學生、社會團體及民
地，以國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）
眾自發性發起「九○一反媒體壟斷大遊
為終點，而終點處則以宣傳車搭起臨時
行」 ，就選擇在 9 月 1 日的記者會登場，
舞台，包括前國策顧問林火旺、台大教
而此次的遊行訴求也鎖定「要新聞專業、
授張錦華等人也上台聲援此次行動，數
要 中 時 道 歉、 要 NCC 監 督、 反 媒 體 壟
千名群集在 NCC 前高呼四大遊行訴求，
斷」四大焦點，要求媒體經營者及政府，
並在歌手林生祥的帶領下高唱「勞動者
必須還給記者自主及有尊嚴的環境，同時
戰歌」。如此多的群眾聚集 NCC 大門前
應健全傳播媒體的良善發展環境。 此次遊行主要是由台灣新聞記者協 會、媒體改造學社、媒體觀察基金會、 反媒體巨獸聯盟、反媒體怪獸青年聯盟 發起。甫一對外宣佈籌辦遊行，立即引 起社會各界的響應，共計超過五十個民 間團體自主參加遊行，參與遊行人數更 突破萬人，顯示社會各界對於日愈扭曲 的媒體生態，已是高度不滿。 遊行當日先安排於中國時報大樓前 集合，除進行演講外．亦向中時集團遞 交抗議書，除呼籲旺中集團經營者蔡衍 明應放棄中嘉集團購併案外，也要求集 團下轄的各媒體應秉持新聞專業。而中 48
167
勞工陣線也響應參與反媒體壟斷大遊行
社運事件簿 表達訴求，但 NCC 委員卻無一人出 面，僅由傳播內容處處長何吉森接 受陳情函。最後則在發起團體共同 朗讀宣言，要求 NCC 應加速反媒體 壟斷立法，同時宣布若 NCC 無善意 回應，人民將再度重返街道等主張 後，萬人大遊行隨即和平落幕。
「九○一反媒體壟斷大遊行」訴求 1. 要新聞專業 所有新聞媒體都應制定編輯部公約，維護新聞工作者專業自主。 所有媒體都應設立自律機制、如外部監察人或倫理委員會等，並應獨立公正、公開透明。 旺中集團及壹傳媒針對涉己事務之報導，引發社會批評，應結合外部人士進行調查，並公佈調 查結果，提出改進方案。 2. 要旺中道歉 旺中集團應為近日的不當報導，反省負責，撤換管理階層，並向基層記者道歉。 蔡衍明應為其公器私用、惡意抹黑等嚴重違反聞專業倫理行為，向黃國昌、陳為廷及台灣人民 道歉。 蔡衍明傷害台灣新聞專業、傷害台灣社會，應立即依其承諾，放棄中嘉有線電視系統經營 蔡衍明經營媒體失格，應辭去所有媒體職務。 . 要NCC監督 NCC應監督中天新聞台營運計劃書承諾，並依據法規對違反涉己新聞報導之原則及相關承諾事 項，予以嚴格懲處！必要時應撤照！ NCC應嚴格監督媒體自律機制運作，兼顧媒體專業自主與閱聽人視聽權益。 NCC應監督媒體履行申設執照及換照之承諾事項，違反者應依法懲處，引導媒體健全運作。 NCC應定期調查並公布媒體產權統計資料，包括經營者之股東產權比例與產權轉移。（產權調 查，可以是日常監督的範疇，不限於反壟斷事務，而且對象應該是所有媒體，不限於有線電視） . 反媒體壟斷 NCC應立即制定跨媒體壟斷法。 NCC應建立媒體集中度指標，維護言論多元。 NCC應修法規範有線電視系統業者直接及間接擁有的頻道數不得超過百分之五，不得自製或代 理製播全國性新聞或新聞性頻道與節目，不得擁有其他全國性報紙和廣播，並建立公平與透明 的頻道上下架機制。 應提高有線電視特種基金比例至營業額百分之五，作為影視發展基金會及公廣集團經費，健全 台灣媒體環境。
49
勞動現場觀察
一個基層勞工在製造業工作現場 的觀察 ▌文/談笑淮十公 本人於民國 100 年 7 月，進入南區 職訓局受訓，受訓內容為：電腦輔助設 計與製造，也就是 CNC 銑床。受訓期間 約莫半年，900 小時。受訓後投入傳統 機械加工產業服務。 在受訓之前在某知名貨運公司擔 任，派遣理貨人員的工作，工作內容為 貨物轉運時的上、下貨櫃。因工作內容 需大量體力與工作環境惡劣，於 100 年 6 月報考南區職訓局，7 月開始受訓。
強迫加班，不給付加班費 現場主管不斷以威脅之方式強迫員 工與建教生加班，若不從就以公司管理 處之名義要脅以績效或其他方式作為後 續處置。 例如，在過年前強迫同仁加班，不 但未按照勞基法給予兩倍以上之加班 費，且在年節過後於現場開罵並約談未 加班之員工，使員工心生抗拒與厭惡。 當同仁向現場主管提出依勞基法的規定
101 年 2 月 初， 結 訓 後， 進 入 南 部
時，卻得到『希望同仁能配合，如果要
某間知名傳統機械零件加工廠服務，該
求要達到勞基法的規定，公司不願意支
廠號稱：南部規模最大、加工機型最多
付。』 的 回 覆。 這 無 異 於 是 要 求 現 場 同
之 傳 統 零 件 加 工 廠。 也 以： 軍 事 化 管
仁為了公司利益，犧牲自身的權益幫公
理、壓力大、加班多，剝削建教生、外
司做違法與方便公司的情事，並不得不 滿。( 若不滿或不接受就告訴你：『你可
勞與人員流動率高而聞名。而這是一間 員工大約五、六百人的大公司，但一年 的離職人員居然高達 100 人上下，實在 令人印象深刻。本人於 101 年 2 月初進 入該公司上班，於 3 月中被迫離職。
以離職。』這句話現場管理高層最常掛在 嘴邊。) 此外，建教生，依法是不得強迫加 班，但該公司卻為了自身的利益，無視
在下希望能藉由本人之慘痛經驗，
建教生的特殊身分，強迫加班，剝削勞
寫實的反應出當前職場的面貌與生態，
力。直到學生家長受不了向主管機關檢
供他人作為借鏡、參考，也作為推動：
舉， 眼 看 壓 不 住， 公 司 高 層 才 又 改 口
改善職場勞動條件的鮮活教材。以下，
說：公司要開始遵守法律，不再要求建
是本人在該公司所親身經歷與真實發生
教生加班。若想要加班的學生，公司很
的事件：
遺憾，若真的想加班可向勞委會申訴。
50
167
勞動現場觀察 說你們希望加班，多賺一些生活費。』 有更甚者，希望建教生假日能自發 性來公司『幫忙』 ，可以學習專業知識與 技能，但現場在忙著趕工，只有上、下料 之工作，何來『專業知識與技能』可言？ 『專業知識與技能』為什麼又不能在正常 工作日教授呢？擺明著要學生做白工，還 美其名為『自發學習』！無恥至極！ 該公司，先後被菲律賓『馬尼拉經 濟文化辦事處』、『OO 應用科技大學』、 『OO 科 技 大 學 』 等 建 教 與 官 方 單 位， 列入永不提供學員與人員的公司機構。 該公司除了大之外，金玉其外，敗絮其 內。其名聲不可不謂聲名狼藉。
不當管理，驕縱成性 現場主管，即該公司副理，情緒管 理不當，以軍事化管理為藉口，對現場 同 仁， 言 辭 不 遜， 吼 叫 謾 罵， 面 目 猙 獰，情緒管控似有障礙。本人到現場工 作第一週，即在現場見到該副理，與其 他部門主管發生激烈之拉扯與爭執，之 後又常常在現場或開會之時見到該副理 以不當的表達方式自身的不滿，事後再 以：我只是唸一唸你們、我脾氣不好、 我講話就是大嗓門，不是兇 ..... 等荒謬 理由，來為自身情緒管理不佳與領導統 馭無能作為開脫之說辭。 管理階層的不當表達情緒方式與強 制命令執行的管理思維，製造現場作業 人 員 情 緒 緊 張 與 不 耐、 厭 煩， 人 心 浮 動，大大降低工作績效，而工作績效低
落又引起上級或該員對現場施壓，如此 惡 性 循 環， 導 致 出 貨 延 遲， 訂 單 不 穩 定， 離 職 率 居 高 不 下， 僅 僅 去 年 就 有 100 多位員工離職 ( 該公司員工總人數莫 約五、六百人，數據是由管理處員工向 本人私下透露 )，一個建制完整的公司， 員工根本就捨不得離開，外面闖破頭想 進入。但該公司有這麼驚人的流動率， 這絕不是離職者個人因素可以接受的。 ( 有上百的人離職，對一個僅僅五、六百 人的企業而言，該比例絕非正常的人事 流動可解釋。)
工作環境凌亂、髒亂 本人初到現場工作，被現場的景象 所震驚：機台外部貼滿文件與膠帶，地 板滑溜，材料與完成工件擺設凌亂，機 台漏油、漏液，機台後面一堆廢料與置 具 ..... 簡直像缺乏管理一樣。現場也找 不到一張像樣的椅子或桌子，椅墊與椅 子是分離的，桌上亂七八糟，有工件、 廢棄的刀具、飲料塑膠杯 ..... 等等。工 具櫃更是破損變形，裡面放置的東西更 是五花八門，有做壞的工件、不成對的 平行塊、陳年的舊文件、壓版、螺絲、 量具 ...... 等等，這不是單一生產線的狀 況，而是整個工廠的縮影。一個這麼大 的公司，卻讓員工處在如此惡劣的工作 環境中作業，我還以為自己身在廢棄物 掩埋場 ( 其實相去也不遠矣 )。 其中最讓我印象深刻的是，填寫單 據與找工作圖。單據、圖面，你永遠不知 道在哪可以找到，或是會從哪冒出來。 51
勞動現場觀察 當我找不到單據時會見到資深的同仁，
應該從其他方面來管控，來不該以精簡
從一堆文件中突然抽出一張，拿給我填
人事為由，逼迫基層員工離職甚至是開
寫，反倒是放單據的櫃子找不到文件。圖
除，來對公司經營的不善負責。
面也不知多久沒有更換，又髒又破敗，沒 有進行良好的管理，任由文件四處置放。 其士氣低落，效率不彰，不難預見。
當本人離開該公司時，本人主管私 下向本人致歉，並將我由主動離職改成 非自願姓離職，並開證明給我加發十天
說到公安與勞安稽核方面，簡直到
的工資給學生，告訴本人他知道對我多
了離譜的程度。僅僅近一個月被南檢所
所刁難，績效不好、工作態度不好、學
稽 核 4 次， 環 保 局 3 次。 整 個 仁 武 工
習進度慢都不是主因，來是上面有壓力
業 區， 大 企 業 有 台 塑、 中 油、 唐 榮 營
要他交人出來。而真正選擇我的原因是
造 ..... 等等大公司，其遠不及該公司被
本人對不合理的政策與管理，會提出意 見 ---- 也就是不聽話 ( 這句話是我的同
稽核的次數。這可以說是該公司管理與 運作上的不當才導致的。
缺乏制度
仁私下去問該名副理，該名副理所告知 的，其他的指控也只是莫須有的罪名 )。 我告訴那位主管：『我也當過主管，
嚴格說起來，這樣講不太對，事實
今 天 上 頭 要 趕 出 貨， 需 要 加 班， 沒 問
上這間公司有一堆不之所以然的典章制
題，我可以帶下屬加班趕工出貨，但是
度，多到不知道，多到綁手綁腳，而這
當沒有訂單時要我交人出來，很抱歉，
些政策與制度根本上就是老闆說了算，
我辦不到。因為並不是我的下屬在作業
朝令夕改已是常態。今天一個新政，明
上造成公司的虧損或傷害公司的聲譽。
日再推一個改革，使人莫一適從。此公
而是經營者經營不善，或者想在淡季省
司， 並 非 如 該 公 司 副 理， 在 面 試 時 所
人事成本，經營者應該去想其他的方式
言，有制度、有規模，可以好好的學習
度過難關，而不是將人事精簡當成首要
與做一番事業。比較可能應該是：沒有 作為，想養老的好選擇。( 我突然憶起，
手段。你見到的是一個人沒了工作，我
該名副理在面談時最後的一句話：最重 要的是 ---- 聽話。)
我不幹，請另謀他人。』該主管聽完之後
最使人詬病的即是，有訂單時要求 同仁加班 ( 要求這個字眼還不太貼切，
以上是本人在該南部知名傳產公司 的所見所聞，希望能對亦欲了解當前職
對不想加班的同仁應該是脅迫 )，沒訂單
場樣貌提出參考，藉以作為推動『改善
時就開始精簡人事。
職場勞動條件與建立企業會責任』貢獻
在沒有訂單時，正常的公司經營者 52
167
看到的是一家人失去經濟依靠。這種事 沉默不語。
出一分心力。
勞動現場觀察
惡劣職場環境中的愛滋感染者 ▌文/張正學(愛滋感染者權益促進會社工) 一位銀行的行員，因為不繳回公司 要求檢驗愛滋的報告結果，最後公司以
果」為由，再次逼迫，最後，就算據實 以告，下場就是離職。
試用期三個月為由，強迫他離職。一位
目前台灣雖有「人類免疫缺乏病毒
服務業的客服，因為公司查詢了他為了
傳染防治及感染者權益保障條例」，其中
請假繳回的就醫收據上的代碼，得知他
對於感染者的工作權有所保障，但衛生
感染愛滋一事，立刻要求他自請離職。
署的積極性不夠，甚至曾表達這麼多企
一位彩妝師因配合公司新進員工健康檢
業哪有辦法可以管，以及認為愛滋檢驗
查 需 檢 驗 愛 滋， 在 繳 回 愛 滋 檢 驗 報 告
納入一般勞工體檢中，有助於防疫，而
後，公司透過他最信任的直屬主管，以
維護勞工權益為責的勞委會，永遠只能
他會和客戶進行親密的接觸為由，逼他
依法辦理，不見感染者的苦處，部會間
簽下自願離職書，至今他仍無法回到職
互相推諉，感染者的工作權益，只能不
場，因為同行全部議論紛紛。這都是我
斷等待關照的眼光，也因為疾病的隱私
身邊感染朋友的故事。
性，加速了在職場上被侵權的隱匿，感
今年九月，台北市一位國小老師遭
染者不敢說，主管機關也樂得輕鬆。
黑函檢舉感染愛滋，學校在接到該訊息
本人曾多次提醒勞委會以及衛生
後，柔性勸導要求該名教師接受愛滋的
署，基於勞資位階的不平等，職場上以
檢驗，台北市教育局曾燦金副局長接受
「同意」為前提的愛滋篩檢，並非勞工的
媒體採訪時表示「積極處理，並用高標
實質同意，若至今仍無法讓各家醫院對
準看待此事」，並「將追蹤後續篩檢結
於製發愛滋報告無法一致性的保障愛滋
果」，從教育局到學校，透過「安全」與
感染者的隱私，就不要把勞工健康檢查
「篩檢」兩道程序來檢驗一個人是否罹患
視為篩出陽性個案的來源管道，對於救
愛滋的方式，正是感染者普遍在職場上
濟的申訴，應全面設立申訴窗口，建立
面對的狀況，此案例因為是國小老師，
完整流程與管道，利用衛生署與勞委會
於是更被凸顯；首先雇主不斷的以維護
電子報，以案例的方式多加宣導，可惜
「職場安全」以及「員工健康」為由，將 愛滋病納入一般勞工體檢的項目之一， 迫使感染者因擔心隱私被揭露，而自動 放棄率取資格，再來，一旦不願意繳回 檢驗報告結果的感染者，將會被以「你 是不是有病，不然怎麼不敢告訴公司結
至今仍不見作為。 一個政府讓愛滋感染者浸身於一個 糟糕的職場環境中，卻旁而觀之，其實 等同於在放棄感染者，希望這次教師愛 滋黑函事件，能夠提醒主管機關們，是 應該做點事了。
53
工運大小事
「愛鄰人如己」-----記「貧困者 扶助協會」成立 ▌文/沈牧樺(清大社會所研究生) 台灣「貧困者扶助協會」正式在 10
可能要你給
月 22 日成立，當天不少非營利組織、企
他有機會、
業善心人士以及工運前輩到場祝賀。該
有空間受教
協會的成立，正標誌著台灣在貧困者扶
育，或者給
助運動上，開闢了另一條新的實踐道路。
他一條他想
筆者第一次採訪協會秘書長郭吉仁
要走的路。
律師，是在今年的三月，他剛從法律扶
因為他需要
助基金會離開，過著退休閒雲野鶴的生
有榮譽感，
活一陣子．但是在勞工議題及法律專業
他要追求自
奮鬥一輩子的郭律師，並不因退休而讓
己的理想。」
貧困者扶助協會秘書長郭吉仁
心止息，反倒利用了這段時間，重新思
郭律師提到台灣在政治團體和財團的
索台灣當前的貧窮問題，已經不只是以
發展之下， 「慈善」這樣的良善表達，容
往大家印象中的貧窮，還包括新興的工
易流於救濟、及時雨的概念，所以並不是
作 貧 窮、 城 市 邊 緣 的 遊 民 及 青 年 貧 窮
真正的去正視問題的根源，而是把慈善當
等等。而且還將思想化為行動，匯聚了
作業餘的功德，有餘力我們再去關注。
北中南各地，以前共同打拼的同事與夥 伴，一起討論實踐的可能性。
貧困者扶助協會的成立，受到郭吉 仁律師的良師暨好友 ---- 古尚潔神父所
當時，郭吉仁律師對貧窮以及慈善
提倡「愛鄰人如己」觀念的深厚影響，
的關係提出看法：「以臺灣而言，我認為
而古神父雖年事已高，但依然繼續在西
社會上普遍根深蒂固的概念是，現在大
班牙從事更生人生活重建服務工作。因
部分人看貧窮是一種主從的關係，窮人
此，郭律師特別企盼人人活在社會中的
不是跟我們在一起的，而是我是主你是
價值都能夠受到同等尊重，當這樣的基
從，我就要幫助你．但問題是，再怎麼
本需求受到忽略時，組織工作者就必須
幫助別人跟我就不是一體．你僅僅是慈
設想方法，學習與貧困者走在一起。
善的表達而已，不一定是他要的。我們
貧窮者往往最大的障礙來自於，他
要有一個觀念，主體是他，我們要知道
們在心靈上如何看待自己存在價值的基
他要什麼．他可能不是要你給他錢，他 54
167
工運大小事 本關係．如果當生存於社會之中，大家
可是到了現在來講，這是需要整合成一
卻都覺得自己是孤獨的個體，而不是公
體的概念來看。」台灣已經有不少營利及
民社會中的一份子，甚至在國家政策的
非營利組織各自在分支的領域中，為貧
思維之下，也把貧窮劃分成個人問題，
窮議題著力，像是由李取中先生創刊的
資源的配置皆走向原子化，那麼將永遠
< 大誌雜誌 >，就是結合遊民就業，可
遮蔽造成貧窮的結構性問題，貧困者或
行性良好的模式。
其 家 庭 成 員 就 更 難 重 建 信 心、 賦 歸 社
現在需要的是，形成另一個契機，
會，脫離赤貧的第一步，乃是拒絕命定
讓大家有串連合作的平台，匯聚成更龐
之說，相信自己不是一個人。
大的力量，以共同去面對、產生新的改 革 策 略。 郭 律 師 認 為 從 目 前 協 會 的 組 成，有各方社會實踐經驗豐厚，以及法 律專業背景的人員．先從基礎的法律諮 詢服務，到新一代律師團和志工團，透 過 讀 書 會 等 等 活 動 的 教 育、 傳 承 與 激 盪，對貧窮議題的發展，是一個嶄新的 嘗試。誠如郭律師所言，這是一場公民 運動，需要的不是只有政府、NGO 或是
貧困者扶助協會成立
對於貧困者扶助的網絡串聯，郭律
社會上的善心人士，而是培養一個社會
師也分享了自己的觀察：「貧困是跟人
面對貧窮的態度，直到有一天，我們無
類的發展是相誕生的一種社會現象。我
須再以貧富區隔一個人的身分及活著的
的意思是說它很清楚的就是一個概念， 你只要有人類社會，只要有人類發展它
價值，乃是至善至美的到來。
一定有貧困的問 題，這個概念， 我們台灣社會目 前的行動方式， 是把貧窮切成很 細的東西來談， 譬 如 單 親、 勞 工、教育等等， 這樣的議題發展 當然有它不同時 代的特殊意義。 協會成立現場
55
勞工必讀
「放棄親情」與「被親情放棄」的 交會----「麵包情人」觀後感 ▌文/南洲山房 44 萬 外 勞 是 一 群 大 家 最 熟 悉 的 陌 生
驕 傲， 當 他 們 回 鄉
人。 這 些 外 勞 有 深 入 台 灣 二 十 萬 個 家 庭
之後，也激發了處
的 社 福 外 勞， 也 有 分 佈 在 數 千 個 工 廠 的
於長期失業困境下
二十四萬產業外勞。這四十四萬外勞，與
老公的自信，而到
許多台灣人共同作息生活工作，而台灣社
中東去蓋皇宮。但
會對這群人卻如此陌生，因為他們就像一
是家庭又再度陷
群候鳥來了又回，而台灣人只僅僅要汲取
入親情分離的循
他們最純粹的勞動力，忽視、剝奪他們休
環。
息時間與社交活動。
居住在台北
「麵包情人」這部紀錄片，導演李靖惠
市中心五層老舊
以十三年的時間，長期追蹤四位菲律賓籍
公寓安養中心當
監護工在台北市區一家安養中心的工作實
中的外勞，除了工作就是睡覺，每週一次
況，並跨海到菲律賓訪問其家人，甚至碰 觸 : 為何菲律賓會有十分之一的人口到國外
去食物銀行領麵包是他們僅有的短暫快樂 時光，在屋頂看著 101 大樓的跨年煙火，
工作的結構性經濟問題。全片同時深入描
近如咫尺，但他們卻沒去過，只能含淚想
繪了台灣的工作場所與菲律賓的家庭生活
像站在頂樓的光景。還有人半夜自願下樓
空間，提供了外勞更整體的全人視野。
到騎樓刷地板，只因為可以透透氣看看熙
本片最令人動容的畫面，不是外勞與 家鄉家屬之間思鄉之情，而是這群放棄親 情遠離家鄉的外勞與被親情放棄的被照顧 老人之間，發展出來的類親屬親密連結。
攘往來的車輛。尋求繁重工作下的片刻喘 息，竟是如此奢侈。 除了親情的割捨、與老人之間的真情 流露、寂寞傷感的思念之外，導演也點出
這四位主角在台北與這群老人彼此之
台灣僱主的心態、兩地仲介的運作等現實
間，建立的一個暫時的家，但是卻放棄了
面的描述。雖蜻蜓點水但卻畫龍點睛地揭
遠在菲律賓的家庭溫暖。
露了龐大的黑暗體制。
高聳火山下鮮綠的稻田與燦爛的陽光，
正如導演李靖惠所說：這是一部描寫
卻掩不住菲律賓經濟的破敗，四個主角心中
「家」的電影。 「麵包情人」不是一部控訴的
永遠牽掛的就是小孩的教育，但畢業後殘酷
電影，是一部有悲歡離合的人生紀錄，看完
的社會現實才要來到。出國工作成了生活的
之後，只有對家的無盡的想念與珍惜。
(筆者有幸於2012年10月26日，應中興大學信望愛社的邀請，參加「集體心碎日記@只供給麵包的國度----外籍移工議題座談
會」，與詩人解昆樺、牧師潘忠杰共同與導演李靖惠分享麵包情人的觀後感，本文為座談會後思緒的浮光片影)
56
167
本書榮獲文化部 2012金鼎獎(社會科學類)
這不是預言，財團化、貧窮化、少子女化就是進行式， 倘若當前我們這一代，再不思改變、有所作為。 《崩世代》就是 20年後確切的未來！請您翻開本書，我們將細說從頭， 賦稅不公、工作貧窮、人口萎縮的成因與後果。 當您閤上本書，您就知道我們還有最後的一線契機搶救未來的20年， 搶救台灣，跳離《崩世代》。 我們將在書中，一步一步告訴您台灣正面臨到的危機，如果您對台灣的未 來感到好奇甚或擔心，這絕對是您不可錯過的一本書籍。 本書章節：第一章、台灣大崩壞。第二章、財團化危機。第三章、工作貧 窮化。第四章、少子化危機。第五章、創新福利國。
訂購專線：02-2 21 2
匯款帳戶：台灣勞工陣線協會
帳號：( 代號 00 )0 1011 （第一商業銀行總行營業部） 戶名：台灣勞工陣線協會
郵政劃撥帳號： 011 1 。
( 本書定價 0 元，郵資另加 元 ) 歡迎到博客來網路書店訂購 !