Discurso Nicolás Restrepo LA PATRIA

Quiero empezar por agradecer al Tribunal Superior de Caldas, y en especial a su presidente, el magistrado Carlos Arturo Guarín, por la invitación a estar hoy acá con ustedes en el marco de este IX Encuentro Regional de la Jurisdicción Ordinaria.

La idea con esta disertación es contribuir a mejorar la relación entre la justicia, muy bien representada por ustedes, y la prensa, de la que no pretendo ser vocero, sino simplemente compartir algunas experiencias personales.

La justicia y la prensa, aunque muchas veces tienen fines comunes, no es normal que se entienda entre ellas cuáles son las prioridades de cada una, lo que por supuesto genera roces y tensiones.

Como en una relación romántica, y solo por utilizar el símil, el éxito de la convivencia parte del respeto mutuo y del conocimiento que cada uno tenga del otro, para entender las diferencias y marcar los límites. Es por ello que trataré en unos pocos párrafos de explicar cómo entiendo este oficio.

El periodismo es una actividad casi tan antigua como la historia misma. Si se piensa en ella como el oficio de escribir, o contar la historia, tendríamos entonces que han existido periodistas desde siempre.

Hay, sin embargo, hitos relacionados con el surgimiento de los sistemas democráticos que marcan puntos de quiebre en su función.

En el siglo XVIII, con la declaración de independencia de los Estados Unidos de la corona británica, apareció la prensa libre, con todas las implicaciones que trae este concepto, como una de las primeras exigencias que le hacía el pueblo a sus gobernantes. Desde ese momento se concibió que la prensa seria debe servir a los gobernados, no a los gobernantes.(1) Hill Kovach y Tom Rosenstiel, en su libro Los elementos del periodismo, resumen así su inicio: “si echamos la vista atrás trescientos o tres mil años, comprobaremos que resulta imposible disociar información de comunidad, y si avanzamos un poco en el tiempo, nos percataremos de que información y sociedad democrática son también conceptos indisociables.”

Se deduce de esa definición que una sociedad bien informada, en la que todos sus integrantes tengan la posibilidad de recibir información veraz, oportuna y plural, seguramente conducirá a un sistema democrático sólido e incluyente. O para decirlo de forma

más clara, no existe una verdadera democracia sin libertad de prensa.

En ese sentido, la responsabilidad de los periodistas al ejercer su oficio es enorme, pues con su actuar está contribuyendo al cumplimiento de propósitos superiores.

Cuando se habla de periodismo, hay que identificar tanto sus tipos, como los géneros del mismo.

Los segundos son una especie de codificación que Miguel Ángel Bastenier, un reconocido periodista español, establece en tres categorías: El seco, o informativo puro, la crónica, a la que le relaciona como “primos” el análisis y otros ensayos e incluye allí la investigación, y finalmente el reportaje, donde ubica la entrevista, en la que además, dice Bastenier, “el autor es completamente dueño de su material, porque de una manera predominante si no exclusiva, él mismo se ha convertido en fuente de la información” . En otra palabras, se pasa de la narración pura de los hechos a un estado en el que quien los narra hace su propia interpretación de los mismos.

Iríamos, por llamarlo de otra manera, del periodismo informativo al periodismo de opinión.

Se tiene entonces que se podrían identificar distintos tipos de periodismo, y para ello el nuevo oráculo, google, trae los siguientes: turístico, ambiental, ciberperiodismo, participativo, ciudadano, científico, cultural, económico, judicial, en fin, la lista es larga.

A partir de allí, se pueden cruzar todos los géneros dentro de cualquier tipo de periodismo, y así se obtiene por ejemplo la crónica judicial, o la opinión cultural, o la combinación que se quiera.

Faltan dos elementos cruciales, a los que no hemos hecho referencia, de una parte quién hace el periodismo, y por otra cómo transmite lo que hace.

Hay una eterna discusión en este país sobre si ser periodista es una profesión o es un oficio, y casi indefectiblemente en cada legislatura en el Congreso de la República algún senador o representante trata de impulsar un proyecto para que regrese la Tarjeta de Periodista y sea necesaria para trabajar en algún medio. Curiosamente, quienes más se interesan en que ese requisito se exija, son periodistas veteranos que nunca pasaron por la facultad de Comunicación Social, y que homologan su experiencia con la formación académica.

Nos parece que, en todo caso, no debe ser un carné lo que acredite la condición de periodista.

Surge otra polémica, derivada del avance del Internet y las comunicaciones, y tiene que ver con el llamado periodismo ciudadano, o la interacción a través de las redes sociales o los mensajes de texto, o cualquier posibilidad que permitan las nuevas tecnologías para que una persona provista del artefacto adecuado, pueda emitir un mensaje que rápidamente llegue a millones de personas, sin control alguno.

Pregunto, ¿se vuelve periodista quien tiene esa capacidad de comunicación por el solo hecho de dominar una técnica de comunicación?

Creo que no. El aporte que le hacen los medios serios al periodismo, y por ende a la democracia, es vital. Como dice la campaña publicitaria con que Andiarios, la asociación Nacional de medios escritos, está celebrando sus 50 años de existencia: no solo importa lo que se dice, sino quién lo dice.

Son múltiples los ejemplos, y seguramente muchos de ustedes los conocen, de mensajes falsos que solo buscan desinformar y generar caos. De allí la importancia de que existan profesionales encargados de los medios.

La cuestión entonces es qué hacer con quienes pretenden ser periodistas. Qué hacer, incluso, con quienes llenan los espacios para comentarios en las páginas de Internet de los medios serios con improperios y sandeces. ¿Cerrar esos espacios de opinión?

Personalmente me gusta más la idea del control social, del rechazo explícito de quienes sí usan esos espacios de manera adecuada. La interacción en línea con los lectores es un avance tecnológico muy poderoso, pues permite a los editores de los medios tomar el pulso de la opinión de una manera muy directa, cerrar esa posibilidad por unos pocos desadaptados no sería justo.

Regreso entonces a la pregunta de a quién se puede considerar periodista. Para responder voy a usar una respuesta del maestro polaco Rysard Kapuscinski, uno de los grandes pensadores del oficio, quien dijo: “nuestra profesión no puede ser ejercida correctamente por nadie que sea un cínico. Es necesario diferenciar: una cosa es ser escépticos, realistas, prudentes. Esto es absolutamente necesario, de otro modo no se podría hacer

periodismo. El cinismo es una actitud inhumana, que nos aleja automáticamente de nuestro oficio”.

Y como este es un ejercicio que pretende ser sincero, voy a enumerar algunas otras reflexiones del mismo Kapuscinski en torno a algunos problemas que aquejan al oficio, citado por Joaquín Estefanía, director de la escuela de periodismo del diario El País de España: - El imperativo económico ha reemplazado en los medios a las exigencias cívicas prioritarias.

- Lo medios conceden atención excesiva al mercado, a los problemas técnicos, a la competencia, a las innovaciones y a las audiencias, y una atención insuficiente a los contenidos. El mensaje es reemplazado por el mensajero.

- Con la multiplicación de medios, la información se ha vuelto una mercancía. Antaño, el valor de la información iba asociado a diversos parámetros, en particular al de la verdad. Hoy todo ha cambiado.

- Los periodistas puros que dirigían los periódicos han sido cambiados por hombres de negocios.

- La información ha dejado de verse sometida a los criterios tradicionales de la verificación, la autenticidad y el error. Ahora se rige por las leyes del mercado. El mercado hace imperialismo con la información.

- La guerra interna entre los grupos mediáticos es una realidad más intensa que la del mundo que les rodea.

- Hoy la televisión es la nueva y prácticamente la única fuente de la historia.

- A pesar de que se dice que vivimos en un mundo globalizado, cada vez hay menos información internacional en los medios, la oculta la información local, los titulares sensacionalistas, los cotilleos, los personajillos y la información mercancía.

Hasta acá la crítica, que no comparto integralmente a pesar de venir de quien viene, pero que considero justo exponer.

Es evidente que para tener una prensa independiente tiene que existir una prensa rentable y sostenible. Un escenario indeseado es una prensa entregada a los poderes económicos, o aún peor, amordazada por el gobernante de turno gracias a sus órdenes de publicidad.

Sin renunciar a ese postulado, que es casi una obligación ética, los medios deben sobrevivir sin deberle favores a nadie ni tener hipotecada su conciencia.

Es pertinente mencionar también los peligros que entraña la labor del periodista, pues es la vida la que se pone en juego muchas veces.

Solo en América Latina se habla del asesinato de un periodista, por causas de su oficio, cada 10 días. En Colombia, a pesar de que la situación ha mejorado, y que a nosotros nos tocó tan cerca con el asesinato de Orlando Sierra, por atreverse a opinar, todavía subsisten grupos violentos que amenazan y que causan que muchos periodistas prefieran callar a tener que enfrentarlos con su pluma.

Todo este largo preámbulo para hablar de las relaciones entre la prensa y la función judicial.

Ya advertí que aunque muchas veces coincidamos en los fines, las prioridades pueden ser otras.

La prensa necesita de la justicia como fuente de información, pues es en los estrados donde se ventilan asuntos de interés general que debe conocer la ciudadanía, claro, con límites que se deben respetar.

Para la prensa la inmediatez es importante. No por simple capricho, sino porque la sociedad así lo exige.

La propia Corte Constitucional en Colombia ha variado aquello de que los jueces solo se expresan por medio de sentencias. Ahora la Corte primero da a conocer comunicados de prensa que luego se desarrollan mejor, semanas o meses después, con la publicación de sus fallos. Esta práctica, que puede no ser del agrado de todo el mundo, se entiende con decisiones que requieren de premura y definición, como lo fue, por ejemplo, la que se refirió a la segunda reelección del presidente.

Para los periodistas también es muy importante que se les permita ejercer su oficio en las audiencias públicas, respetando lógicamente el desarrollo de las mismas, sin interferir en ellas, y entendiendo que hay casos en los que hay límites que se deben guardar.

Comento una idea que tratamos de instaurar sin éxito en nuestro periódico. Por sugerencia de una persona que estaba atendiendo un caso particular y en las audiencias públicas no llegaba nadie diferente a las dos partes interesadas, me dio la idea de publicar en el diario un cuadro con las audiencias diarias que se realizarían en las salas de los juzgados y tribunales. Así lo hicimos y las primeras

personas que se molestaron fueron algunos periodistas del periódico, pues consideraban vulnerada la intimidad de los citados a las audiencias. Defendimos el criterio de que lo que se hacía era darle publicidad a los juicios, y con ello la posibilidad de que cualquier interesado se pudiera acercar a observar cómo se resolvía el caso. Finalmente, no prosperó la idea porque no pudimos tener horarios y definiciones de salas en forma confiable y por lo tanto podríamos llevar a los lectores a equivocarse.

Caer en el llamado secretismo solo alimenta la desconfianza de los medios y de la gente. No se trata de irrespetar la intimidad de nadie, pero restringir en demasía el acceso de periodistas a los procesos puede ser contraproducente.

Tampoco se trata de volver todos los casos como el recientemente publicitado de Colmenares en Bogotá, que raya en el sensacionalismo, todo por culpa de las partes involucradas. La justicia espectáculo también hace mucho daño.

La respetuosa petición, en este punto, es que si se restringe el acceso de los medios a los procesos es porque exista un motivo jurídico claro que lo justifique, y este sea explicado en esos términos.

Debemos reconocer que en muchas ocasiones se presenta ignorancia legal de quienes cubren los temas judiciales. Es por lo tanto menester que haya muy buena capacitación hacia las personas que cubren esas fuentes.

Vuelvo a un caso particular para agradecer el interés que siempre han demostrado los tribunales de Caldas orientado a contribuir con ese objetivo. Por iniciativa del magistrado Augusto Morales Valencia, quien además escribe una leída columna de opinión quincenal en LA PATRIA, realizamos hace un par de años unos talleres de capacitación dirigidos a todos los periodistas de la ciudad, dictados por los propios magistrados del tribunal en las instalaciones del periódico. Fue una grata experiencia, que sirvió para que los periodistas adquirieran conocimientos esenciales en la forma de acercarse a los procesos y sobre los cuidados necesarios a la hora de transmitir la información.

El llamado discurso jurídico puede ser particularmente complejo a la hora de llevarlo al lenguaje periodístico. En eso debemos trabajar los medios para interpretar adecuadamente las sentencias, pero

también son necesarias la paciencia y la disposición de los jueces para hacer más claros sus fallos.

Finalmente, y a riesgo de parecer impertinente en este escenario tan exigente, quiero defender el derecho a opinar y expresar desacuerdos con los fallos de la justicia que nos parezcan contrarios a nuestras creencias. No se trata de una moción de desobediencia ni mucho menos, es claro que los fallos se acatan y solo se impugnan por las vías legales, pero la justicia, al ser impartida por personas, es una actividad humana que admite equivocaciones y controversias.

El reto, como sugieren en los cursos de negociación, es ponerse en los zapatos del otro. La prensa y la justicia tienen que convivir de manera productiva para la sociedad. Ambas funciones, la libertad de comunicación y el respeto por la independencia judicial deben tener un marco ético y legal que sin que extreme tensiones sea provechoso para un mejor desarrollo de ambas.

Su disposición a escuchar a un representante de la prensa en un evento tan importante como este es un gesto que agradezco y espero que haya sido útil.

Nuestras puertas están igualmente abiertas y están todos invitados a nuestra casa. Ojalá se entusiasmen y nos visiten con espíritu crítico.

Siempre serán bienvenidos.

Muchas gracias.