Boletín nº 114 de novedades de la web de Red Roja

Del 13 al 19 de junio de 2016

CONTENIDOS Y ENLACES

Noticias: Manifestación contra el golpismo imperialista 15 de Junio 20h Atocha-Sol Manifestación 17 de Junio 1 Año sin Alfon Es Tiempo de Lucha La Plataforma Anti-OTAN organiza unas Jornadas de presentación esta semana Nines Maestro (Red Roja): “No se presenta ninguna alternativa al capitalismo en estas elecciones”

Noticias externas: Ascenso y caída de SYRIZA

1

La masacre de Badajoz por el coronel falangista Yagüe. El episodio más brutal de la guerra civil.

Trabajadores agrícolas de Nueva York luchan por derecho a organizarse Silvia Federici: «Los tratados como el TTIP intentan establecer el dominio del capital sobre la vida cotidiana» La Gaviota conquistó el espacio hace 53 años Clase trabajadora europea golpeada por desempleo, pobreza y desigualdad social Llamamiento a todas las fuerzas de izquierda para protestar contra la cumbre de la OTAN en Varsovia

2

NOTICIAS Manifestación contra el golpismo imperialista 15 de Junio 20h Atocha-Sol Detalles Publicado en Miércoles, 15 Junio 2016 11:05 Categoría: Convocatorias Escrito por Comunicación

3

Manifestación 17 de Junio 1 Año sin Alfon Detalles Publicado en Miércoles, 15 Junio 2016 14:45 Categoría: Convocatorias Escrito por Comunicación

4

Es Tiempo de Lucha Detalles Publicado en Miércoles, 15 Junio 2016 14:56 Categoría: Convocatorias Escrito por Comunicación

5

La Plataforma Anti-OTAN organiza unas Jornadas de presentación esta semana

Con estas actividades que se realizarán en diferentes lugares de la ciudad, Bardeblás, Espacio Tangente, etc. la asamblea busca el acercamiento a las y los burgaleses para crear un movimiento de solidaridad fuerte para poner fin a las intervenciones imperialistas, las cuales son causa directa de la crisis humanitaria en el Mediterráneo. Aseguran que ello pasa por incorporar en el debate, y no postergarlo, el papel de las bases de la OTAN en el Estado Español. Según las activistas la mayor contribución para el fin de la crisis de los refugiados es exigir la retirada de las bases imperialistas de la OTAN de la Península Ibérica pues su permanencia es un ataque directo contra las clases populares presentes y futuras independientemente de su lugar de origen.

Detalles Publicado en Miércoles, 15 Junio 2016 19:59 Categoría: Convocatorias Escrito por Burgos Dijital Por Burgos Dijital Esta mañana ha tenido lugar la presentación de las Jornadas de la Plataforma Anti-OTAN de Burgos que tendrán lugar los próximos días: jueves 16,viernes 17 y sábado 18.

La Plataforma Anti-OTAN Burgos -compuesta por integrantes de diferentes formaciones políticas y personas a título individual- se presenta de nuevo en sociedad este fin de semana con debates y visualizaciones de cortos y filmes abiertos a la participación de las y los asistentes.

El objetivo de estas jornadas, además de dar a conocer esta asamblea, es formar a la ciudadanía sobre la implicación que supone que España pertenezca a la organización militar OTAN, los riesgos que acarrea, y la aportación nacional de militares, exportación de armas y ubicación de bases estratégicas para contribuir a los objetivos de esta entidad internacional.

La Asamblea en sus primeros actos ya ha puesto en valor reivindicaciones como el desmantelamiento de los campos de concentración en Grecia, la libre circulación y el derecho a una vida digna a los refugiados y refugiadas o la retiradade la OTAN y también del FRONTEX del mar Egeo y del Mediterráneo, en tanto que son el origen de las intervenciones imperialistas en las zonas circundantes (Siria, Libia, etc).

Según han detallado, la asamblea opina que la OTAN funciona como la herramienta necesaria para el intento de control geoestratégico y también energético de EEUU y sus grandes aliados sobre el resto del planeta, por lo que la larga guerra en Siria es reflejo de los intereses de las grandes potencias occidentales por adueñarse de los recursos energéticos de Oriente Medio y también por eliminar cualquier gobierno soberano contrario a los dictados de EEUU. La grave crisis de los refugiados sirios, consecuencia de dicha política injerencista, no se debe ver como un suceso aislado o inconexo.

Los grandes medios de comunicación abordan la información de los refugiados como si fuese un “fenómeno meteorológico” y apenas se ven debates en profundidad que analicen las causas del conflicto y que ayuden a fijar una posición de cara a establecer estrategias entre las 6

organizaciones de solidaridad y políticas de izquierdas.

Para leer más: Entrevista con Ángeles Maestro y la creación de la Plataforma Anti-OTAN en Burgos Nace la Plataforma Anti-OTAN de Burgos

7

Nines Maestro (Red Roja): “No se presenta ninguna alternativa al capitalismo en estas elecciones”

2005, respectivamente, y siempre formó parte del ala más izquierdista de las mismas, Corriente Roja. Fue diputada en el Congreso desde 1989 hasta el año 2000. Maestro atiende a cuartopoder.es en una terraza del barrio madrileño Colonia del Manzanares, muy cerca del Puente de los Franceses. No cree en los procesos electorales como forma de conseguir un cambio social. Es escéptica con Unidos Podemos y advierte de que los recortes y las políticas neoliberales más duras volverán desde Bruselas al pasar el verano.

Detalles Publicado en Domingo, 19 Junio 2016 11:57 Categoría: Noticias cercanas Escrito por Ángeles Maestro Este fin de semana se celebra en Madrid la segunda sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos contra la Guerra y la OTAN. Durante el sábado y el domingo se analizarán, con expertos y con víctimas, los conflictos de Palestina, Ucrania, Venezuela y Sáhara Occidental para después emitir una acusación concreta contra responsables del sufrimiento de estos pueblos. Una de las personas que impulsan esta iniciativa es Ángeles Maestro (1952, Medina del Campo, Valladolid), conocida públicamente como Nines Maestro.

Esta histórica activista política y social de la izquierda actualmente milita en Red Roja, una organización política comunista y feminista que lucha por destruir el capitalismo y el patriarcado, abogando por los derechos de autodeterminación de los pueblos y por la solidaridad internacionalista, entre otras, como herramientas para conseguirlo. Maestro ha estado involucrada en los últimos años en las Marchas de la Dignidad y en la Marea Blanca en defensa de la Sanidad. Antes fue una de las fundadoras de IU, siendo desde el primer momento miembro del Consejo Político Federal y de la Presidencia Ejecutiva. En el PCE entró en el año 1974 y formó parte de su Secretaría de Relaciones Internacionales, del Comité Federal y del Comité Ejecutivo.

Abandonó estas formaciones en 2004 y

— ¿Qué es el Tribunal Permanente de los Pueblos contra la Guerra y la OTAN? — Una iniciativa promovida por un grupo importante de gente con diferentes procedencias políticas pero con un enfoque antiimperialista, antisionista y por el apoyo a la resistencia de los pueblos. Surge a partir de las maniobras de la OTAN del año pasado, que fueron de las más importantes desde la Guerra Fría.

Surgimos con la voluntad de contribuir a romper el bloqueo informativo sobre la situación de muchos pueblos que resisten. La crisis económica es muy profunda y en momentos de crisis del capitalismo, para mantener las ganancias, aparece la guerra inevitablemente, una guerra cada vez más amplia y en todos los frentes.

Nosotros hemos detectado tres fases, una es la criminalización, otra el aislamiento y otra la destrucción de quien resiste. Otra cosa es que la manipulación informativa nombre a las intervenciones militares como defensa de las libertades, de la democracia, de derechos humanos, cuando de lo que se trata es de coger las materias primas de los pueblos lo más baratas posible, y 8

muchas veces lo más barato es el robo a mano armada. Enfocamos la situación desde distintas perspectivas, por ejemplo, las leyes y la guerra, la economía y la guerra, los medios de comunicación y la guerra, y luego las víctimas y la resistencia de los pueblos.

guerras, como la de Yugoslavia, en suelo europeo. Después, en el acuerdo bilateral con Estados Unidos, España renuncia a preguntar qué es lo que hay en las bases de aquí, no sabemos lo que sucede, pero la presencia americana en suelo español no ha hecho más que crecer. Los sucesivos gobiernos han sido gobiernos intervenidos, los supuestos patriotas han corrido a hincar las rodillas frente al imperio estadounidense dejando la soberanía nacional por los suelos.

Tienen al país vendido, hipotecado por los intereses norteamericanos.

— ¿En qué zonas o regiones centran su labor en esta sesión?

— Esta vez hemos puesto el eje en tres zonas, más el Sáhara, que creemos que son epicentro del ataque del imperialismo. Una es Palestina, para poner el foco sobre Oriente Próximo, la otra es Ucrania, para poner el foco en Europa del Este, y la otra es Venezuela, para enfocar a América Latina. Y luego el caso específico del Sáhara, excolonia española que está en una situación terrible desde hace mucho tiempo. El tribunal trabaja de una forma diferente a lo habitual, pretendemos configurar como declaración final una acusación.

Intentamos formular acusaciones concretas, no sólo decir que el imperialismo es malo y el ejército de Estados Unidos es criminal, sino con hechos concretos.

— Uno de los países que van a analizar en estas sesiones del Tribunal de los Pueblos es Venezuela. ¿Por qué se habla tanto de Venezuela y no de otros páises?

— Tiene petróleo, es un país muy rico.

Además, desde la época de Hugo Chávez adopta decisiones muy importante para los pueblos de América Latina. Venezuela es clave para Ecuador, para Bolivia, lo era para Argentina… Mediante el ALBA se estaban levantando relaciones económicas, militares, culturales y políticas que hacían que los pueblos de América Latina miraran de frente al imperialismo en vez de bajar la cabeza.

Cuando se habla de presos políticos en Venezuela es vergonzoso, hay que mirar los casos de Alfon, de Bódalo, de los sindicalistas procesados en este país, no se puede hablar de presos políticos de gente encargada de instigar revueltas violentas que han tenido un saldo de 46 muertos. Que vaya Felipe González, que fue el jefe de los GAL y de la guerra sucia, a hablar de Derechos Humanos, o Zapatero, o Rivera, me parece nauseabundo.

Que teniendo una democracia vigilada, se vayan a dar lecciones de democracia

— ¿Ve algún avance en la lucha contra la OTAN o todo lo contrario?

— Se retrocede cada vez más. No hay más que ver las condiciones por las cuales la gente, supuestamente pues hay quien dice que hubo pucherazo, votó que sí al referéndum de la OTAN en 1986. Se prometía que España no entraría en la estructura militar de la OTAN, que se reduciría la presencia militar norteamericana en España y que jamás habría vuelos o atraques de barcos con armas nucleares. España está en la estructura militar, tuvo a Javier Solana, del PSOE, como secretario general de la OTAN, y participó activamente en todas las 9

a Venezuela es irritante.

— Entrando en la situación política española. ¿Cree que un gobierno de Unidos Podemos puede hacer frente a las imposiciones de la Unión Europea? ¿Cree que esta candidatura es una herramienta útil para el cambio social?

— Podemos no es un producto de laboratorio de sociología y medios de comunicación, como dicen algunos. El apoyo mediático de determinados medios a Podemos es muy relevante, pero Podemos es el resultado de las políticas brutales por las que se ha descargado en la clase trabajadora el peso de la crisis. Ellos no han estado en la movilización social, yo lo sé porque yo he estado, pero sí que son su resultado. Tenemos una clase obrera que está harta, que salió masivamente a la calle en el 15M. Se siguió con las Marchas de la Dignidad, dicen que fue la movilización más grande de la historia de este país tras la muerte de Franco, donde se metía el dedo en la llaga, planteaba como primera reivindicación el impago de la deuda, señalaba a la Troika y a las instancias del capitalismo como las encargadas de terminar con las condiciones de vida de millones de personas. La deuda se incrementa espectacularmente durante la crisis por haber transferido millones a los bancos. El hundimiento de los pilares políticos de la Transición, el PP y el PSOE, son el resultado directo de las medidas que han tomado contra el pueblo. El pueblo responde pero a partir de las elecciones europeas, mucha gente piensa que su presencia en la calle no tiene resultado, y cree que votando va a solucionar los problemas.

Creo que esto es erróneo, lo que ocurrió hace un año con Syriza en Grecia es el prólogo de lo que va a

suceder en este país. La UE no permite alternativas políticas, hay una única política posible, la que impone el BCE, por eso las administraciones públicas están intervenidas para que cumplan sus objetivos de déficit. Yo creo que hay que plantearse si votar es suficiente o no. Un pueblo sensato tiene que plantearse cómo se resiste a las políticas de la UE, si queremos otro país, recuperar los derechos laborales, la soberanía… Ahora votar es absurdo porque el resultado de las políticas va a ser absurdo, porque están dictadas en Bruselas, porque las dicta la banca alemana. Es absurdo pensar que Unidos Podemos pueden cambiar esto. No se presenta ninguna opción alternativa al capitalismo estas elecciones. Hay que plantear el salir de la UE, no pagar la deuda, el que democrática y soberanamente el pueblo adopte las medidas económicas que puedan oponerse a los intereses de la banca.

Hoy esto no es posible, hay que rescatar la democracia. Estoy diciendo que hay que recuperar la democracia, que las decisiones las tome el pueblo, es muy serio.

— ¿Cómo cree, entonces, que se puede crear esa alternativa de la que habla?

— Es muy importante la información.

Tenemos que contraponer toda una maquinaria informativa que está destinada a ocultar la realidad. ¿Dónde está la libertad de información de un periodista que tiene un contrato precario, que escribe lo que le dice el jefe o se va a la calle? Planteamos la construcción de poder popular como algo clave, por eso apostamos por las Marchas de la Dignidad. El poder

10

popular es la gente organizada evitando que se aplique el programa del capital.

Poder popular es denunciar al patrón, parar un desahucio, presionar para que las cosas sean de otra manera, la ocupación de fincas, de fábricas… El poder popular es crear las formas por las cuales la gente utiliza el sentido común para salir adelante.

El capitalismo es lo contrario de la vida, y crear poder popular es la lucha por la vida.

poderes financieros. Creo que el capital europeo no está interesado en el TTIP, sabe que es una maniobra de concentración de capital a favor de las empresas norteamericanas, dentro del propio capitalismo hay resistencia.

Veremos a ver qué nos depara la visita de Obama, las Marchas de la Dignidad convocan una concentración en la Embajada con el lema: “Obama Go Home. Contra el imperialismo, por la soberanía de los pueblos. No al pago de la deuda. No al TTIP. OTAN no, bases fuera”.

— Habla de crear un poder popular, pero en los últimos dos años ha — Como exdirigente de IU. ¿Cómo bajado mucho la movilización valora la decisión de IU de presentarse a las elecciones junto a social, la protesta en la calle…

Podemos?

— Se han vaciado las calles porque la gente piensa que votando es más fácil — Supongo que no podían hacer otra cambiar las cosas. Se volverán a cosa. IU hace mucho tiempo que dejó convocar movilizaciones en todo el de apostar por ser una fuerza Estado para octubre por parte de las independiente. Uno de los motivos por Marchas de la Dignidad. Van a volver a los que me fui hace 12 años es que IU haber enormes recortes en lo que actuaba de monaguillo del PSOE, queda de año, lo dice el BCE, el FMI; cuando este partido es una de las patas están pidiendo otra reforma laboral; del capitalismo en el Estado español y están diciendo que el sistema público del imperialismo en América Latina. de pensiones es insostenible… Estoy Que el campo de una izquierda segura de que las calles se van a volver coherente fuera abandonado por IU me a llenar y probablemente de una parecía absurdo. Eso se hacía para mejores resultados manera más decidida y contando con conseguir electorales, pero cada vez se perdían una estructura que ya está formada.

Durante estos años de elecciones, más votos. Ahora no podían hacer otra muchos golpes a la ciudadanía se han cosa. Creo que los resultados van a ser detenido, han devuelto la paga a los buenos y eso crea clientelas políticas funcionarios, el pánico a las reuniones alrededor de los puestos institucionales, en este momento están del Consejo de Ministros ha disminuido, que supeditados a engancharse como sea al pero vendrán otra vez los palos y las tirón de Podemos. calles se volverán a llenar.

— Y si se aprueban tratados como — Hasta ahora en Podemos se ha el TTIP, el CETA o el TISA parece primado lo meramente electoral, el ganar las elecciones, para después, que vendrán más palos todavía… desde el Gobierno, impulsar — Veremos a ver qué gobierno tenemos cambios sociales. ¿Confía en esta y qué capacidad tiene de llevar las teoría? cosas adelante y de plantarse ante los 11

— No. Sin un pueblo organizado detrás dispuesto a la pelea un gobierno no se puede enfrentar a las mafias de las instituciones europeas, de la Troika. Para tener poder real hace falta un pueblo organizado y dispuesto a la pelea, y eso no se le está diciendo a la gente. A la gente se le está diciendo que votando se solucionarán los problemas. Los golpes de estado están y se dan cuando un gobierno toca los intereses del capital. Hasta ahora hay gobiernos que dicen que van a hacer y luego no hacen, como Tsipras, por eso nadie le hará un golpe de estado, porque ha traicionado a su pueblo.

— Usted ha apoyado a candidaturas de la izquierda abertzale, e incluso participó en una candidatura conjunta con esta opción política a unas elecciones al Parlamento Europeo. Podemos es la primera fuerza en Euskadi para las generales.

Este otoño habrá elecciones al Parlamento Vasco. ¿Cómo ve a la izquierda abertzale y qué puede aportar la salida de prisión de Arnaldo Otegi?

— Creo que la izquierda abertzale es una potencia real, es el resultado de una lucha durísima de un pueblo, pero que creo que está viviendo una orientación muy peligrosa. Creo que se está abandonando la lucha popular y se está viviendo un proceso, salvadas las distancias, parecido al de IU. Se hacen apuestas electorales para ganar más votos y todas las encuestas dan por

hecho que Podemos les va a avanzar allí. Creo que la salida de Otegi es una noticia buenísima, creo que el aprendizaje para él será difícil, pero no parece que esté diciendo cosas diferentes de las que dicen los demás.

Creo que hay una lucha clave en el País Vasco que es el tema de los presos; creo que en todos los procesos de paz la salida a la calle de los presos es clave. Reclamar la amnistía para los presos que están en las cárceles, allí o aquí, es un tema absolutamente clave.

Creo que la Transición fue un malísimo negocio para los trabajadores, sólo consiguió el fortalecimiento del capital y el debilitamiento de las clases populares, es para decirles a los padres de la patria que hicieron un gran servicio a los poderes establecidos. El tema de la amnistía de 1977 sirvió para amnistiar a los criminales franquistas y una nueva amnistía sería un punto de partida inevitable para que el conflicto del pueblo vasco. Es el momento de que todos los pueblos del Estado español puedan ejercer su derecho a la autodeterminación y puedan decidir qué relación quieren tener con el Estado.

Cualquier otra cosa no puede ser llamada democracia. http://www.cuartopoder.es/lentesdecon tacto/2016/06/17/nines-maestro-nose-presenta-ninguna-alternativa-alcapitalismo-en-estas-elecciones/3772 Insurgente

12

NOTICIAS EXTERNAS

Ascenso y caída de SYRIZA Detalles Publicado en Lunes, 13 Junio 2016 12:49 Categoría: Noticias externas Escrito por Stathis Kouvelakis Syriza llegó al poder en enero de 2015, como un partido de la oposición política más avanzada hasta el momento contra la austeridad, esto es, el endurecimiento de las políticas deflacionarias impuestas por el eje Bruselas-Berlín-Frankfurt. Seis meses después, el gobierno de Tsipras se vio forzado a aplicar el paquete de austeridad más duro que Grecia había conocido nunca. Éste fue el resultado predecible de la contradicción encarnada en el programa de Syriza: rechazar la austeridad, pero mantener el euro. ¿Por qué fue tan incapaz Tsipras de promover el mantenimiento dentro de la UE pero fuera de la Eurozona, la posición adoptada por Suecia, Dinamarca, Polonia y otra media docena de países europeos?

En primer lugar, no se debe subestimar la popularidad del euro en los países periféricos del sur de Europa –Grecia, España, Portugal–, para los que la adhesión a la UE significaba acceder a la modernidad política y económica.

Para Grecia, en particular, significaba formar parte de Occidente de una manera diferente a la del régimen posterior a la guerra civil impuesto por Estados Unidos. Parecía una garantía del nuevo curso democrático: después de todo, hasta 1974 Grecia no había conocido un régimen político similar al de otros países occidentales, después

de décadas de autoritarismo, dictadura militar y guerra civil. La Comunidad Europea también ofrecía la promesa de combinar la prosperidad con una dimensión social, supuestamente inherente al proyecto, y así se selló el acuerdo político surgido tras la caída de la Junta. La adhesión al euro parecía la conclusión lógica de aquel proceso.

Disponer de la misma moneda que los países más avanzados –llevar en el bolsillo la misma moneda que los alemanes o holandeses, aunque uno no hubiera dejado de ser un trabajador o pensionista griego mal pagado-, tenía un enorme poder sobre la imaginación de la gente, que aquellos de nosotros que desde el inicio de la crisis habíamos estado a favor de salir del euro tendíamos a subestimar.

Incluso ahora, al cabo de cinco años de una de las terapias de choque más duras jamás aplicadas –y la primera impuesta a un país de Europa occidental– la opinión pública sigue dividida sobre la cuestión del euro, aunque ahora con una mayoría mucho más exigua en favor de la permanencia.

Este estado de ánimo también revela una fuerte mentalidad subalterna en la sociedad griega, que probablemente se remonta a la formación del Estado en la década de 1830; una ideología muy asumida por las elites griegas, que siempre se han sentido inferiores a sus homólogas europeas y tenían que demostrarles lo fieles que eran; siempre pensaron que debían algo a las potencias occidentales. Y de hecho, cada vez que su poder se vio amenazado, la intervención occidental jugó un papel decisivo en el mantenimiento del orden social existente, muy en particular en la

13

década de 1940 y durante el período categórico. Creo que eso era lo único previo al golpe militar de 1967. que tenían muy claro. El punto principal En segundo lugar, en contraste con la de la «vuelta al realismo» decidida por posición de Suecia, Dinamarca o el los líderes después de perder las Reino Unido, para Grecia el abandono elecciones de junio 2012 por un del euro sería extremadamente estrecho margen era mostrar que la conflictivo, ya que significaría la ruptura opción de la salida había sido definitivamente. con las políticas neoliberales de los abandonada Anteriormente parecía haber cierta memorandos. Si se pretende ser serio al respecto, hay que estar preparado ambigüedad al respecto, y por tanto para una confrontación. Desde 2012, ciertos titubeos; pero desaparecieron cuando Syriza pasó a ser el principal después de las elecciones de junio de lo que se justificaba partido de la oposición, con 2012, posibilidades de entrar en el gobierno, implícitamente insistiendo en que no estaba claro que Tsipras no la quería, había que asustar a los votantes más por lo que asumió la permanencia en la moderados, cuyo apoyo era necesario Eurozona. La posición original de Syriza para ganar las próximas elecciones. se resumías en dos consignas: «Ningún sacrificio por el euro» y «El euro no es un fetiche», lo que dejaba abierta la cuestión de hasta dónde se podía o se debía llegar en la confrontación con el Eurogrupo y la Troika. Sin embargo, esta línea fue dejada de lado poco después de las elecciones de junio de 2012.

En el verano de 2015 fue Tsipras quien utilizó el argumento del miedo, insinuando que salir del euro significaría el caos. A principios de junio, después de que el Eurogrupo rechazara los términos de la propuesta griega, aunque ya todos la entendían como una capitulación, Paul Mason le preguntó al protoministro de Hacienda de Syriza Euclides Tsakalotos qué pasaría si Grecia dejaba el euro. Respondió que eso significaría un regreso a la década de 1930, ¡la del ascenso del nazismo! El propio Tsipras habló de un «suicidio colectivo». Lo que tales declaraciones revelan es que, para los dirigentes de Syriza, tal eventualidad era impensable, un agujero negro. Estaba fuera de su mapa cognitivo, era ajena a su estrategia, que ya había descartado la posibilidad de un enfrentamiento

Usted dice que dejar el euro habría supuesto una confrontación sin cuartel, pero para Schäuble, por el contrario, parecía significar una salida más fácil para Grecia. Parecía pensar que la Eurozona sería mucho más coherente sin Grecia y ofreció asistencia concreta.

Bueno, en primer lugar no tenemos suficiente información sobre lo que sucedió exactamente, cuáles eran los términos de la oferta de Schäuble y en qué medida representaban la posición del gobierno alemán en su conjunto. Lo que sí sabemos es que Schäuble dijo que había dos posibilidades, ya fuera tragar el Tercer Memorando o salir del euro, para lo que parecía dispuesto a ofrecer algo de ayuda; pero es difícil creer que eso no fuera a verse acompañado por condicionamientos. ¿Pero aun así eso debería haber sido explorado?

Absolutamente. Eso es exactamente lo que dijimos en la Plataforma de Izquierdas en su momento1. De hecho, uno de los principales argumentos que Tsipras usó contra nosotros fue decir que estábamos del lado de Schäuble; lo repitieron histéricamente durante todo

14

el verano de 2015. Pero había que explorarlo.

De hecho, Panagiotis Lafazanis y otros argumentaron en el Consejo de Ministros en mayo que el gobierno debía enviar un representante para mantener conversaciones informales con Schäuble, pero Tsipras lo rechazó. Se negó categóricamente a discutir esa posibilidad.

Háblenos de la formación ideológica de Syriza como partido. ¿El eurocomunismo desempeñó en ella un papel dominante?

Políticamente no hay continuidad lineal entre el eurocomunismo y Syriza. La mayoría de los miembros de Synaspismos, que formaban el grueso de Syriza, venían del Partido Comunista ortodoxo, como Tsipras, Yannis Dragasakis, Maria Damanaki (primera dirigente de Synaspismos), o Dimitris Vitsas (su secretario político hasta hace poco); toda esta gente vino del KKE, que dejaron en 1991. La coalición Syriza, formada en 2004, incluía muchos otros componentes –grupos trotskistas, maoístas, altermundialistas, etc., así como el resto del Partido Comunista del Interior, el eurocomunista AKOA–. Pero la cultura intelectual que impregnaba Synaspismos sí estaba dominada por intelectuales tradicionales procedentes de medios eurocomunistas, y esto tuvo un impacto. De hecho, el instituto teórico del partido lleva como nombre el de Nicos Poulantzas.

otra. La dirección de Tsipras tomó decisiones muy claras, y en cierto sentido muy enérgicas, en aquel verano de 2012, sobre la línea del partido y sobre el tipo de partido que querían. En primer lugar, necesitaban convertir una coalición heteróclita de organizaciones muy dispares en un partido unificado; esto era reconocido bastante en general, y no había grandes discrepancias al respecto. También querían aprovechar el proceso de unificación para transformar la cultura del partido y su estructura organizativa a un nivel muy profundo. En lugar de esforzarse en reclutar gente que se había significado en las movilizaciones sociales de la época, el objetivo era abrir las puertas al tipo de personas que desean unirse a un partido cuando creen que tiene serias posibilidades de acceder al poder; las mentalidades y costumbres clientelistas están muy profundamente arraigadas en la sociedad griega, incluso en las clases populares; hay una especie de microgestión de las relaciones sociales. ¿Eso incluía a gente que previamente había estado en el PASOK y que lo habían visto desaparecer por el sumidero?

Sí. Este proceso también incluía la incorporación de figuras asociadas con la clase política. Esto no se hacía para ganar votos, porque esas personas estaban completamente desacreditadas en términos electorales; era una señal las elites: nos estamos ¿Podría explicarnos con más detalle las para etapas de la evolución de Syriza convirtiendo en un partido normal. Una después de las elecciones de junio de vez más, se trataba de personas 2012, cuando surgió como grupo procedentes del entorno del PASOK, principal de oposición a escala nacional que había servido en los gobiernos de Simitis o Papandreou, aunque no fueron con el 27 por ciento de los votos? muchas, porque eso suscitó una Después de las elecciones de 2012 reacción en contra dentro de Syriza. hubo una percepción general de que era Panagiotis Kouroumblis, por ejemplo, sólo una cuestión de tiempo que Syriza que ahora es Ministro del Interior y de llegara al gobierno de una manera u 15

la Reconstrucción Administrativa; o Alexis Mitropoulos, vicepresidente del Parlamento en el mandato anterior; o Christos Spirtzis, ex Presidente de la Cámara Técnica de Grecia y actual Ministro de Transportes e Infraestructuras Públicas, bien conocido por sus conexiones con intereses comerciales en el sector de la construcción. Tsipras y Dragasakis establecieron lazos muy estrechos con Louka Katseli, que había sido una figura de alto nivel en los gobiernos del PASOK. Aunque no se unió a Syriza, hubo una colaboración oficial, y ahora es gobernadora del Banco Nacional de Grecia. Este proceso se repitió en los niveles intermedios del partido. La dirección de Syriza hizo todo lo posible para introducir a esas personas en las listas electorales de 2015, aunque sólo obtuvo un éxito parcial, ya que hubo fuertes reacciones de las ramas locales y en los ejecutivos regionales.

Convertir a Syriza en un partido centrado en su líder fue el segundo aspecto del proceso. El objetivo era pasar de un partido militante de la izquierda, con una fuerte cultura de debate interno, heterogeneidad, participación en los movimientos y movilizaciones sociales, a un partido de miembros pasivos que pudiera ser más fácilmente manipulado por el centro, y más proclive a identificarse con la figura del líder. Fue sorprendente que las dos mayores reuniones del partido – primera conferencia nacional en noviembre de 2012, y congreso fundacional en julio de 2013–, fueran convocadas ambas a quemarropa; sólo dispusimos de un mes para prepararlas.

Cierto es que había que moverse con rapidez debido a la coyuntura política, pero aquellos procedimientos por la vía rápida sirvieron para crear cuerpos hinchados demasiado grandes para la toma eficaz de decisiones. En el

congreso fundacional participaron 3.500 delegados. El primer Comité Central tenía 300 miembros, el segundo 200, y se seguía discutiendo cómo reducirlo.

Era obvio que la dirección quería erosionar la cultura política militante y avanzar en la construcción de una maquinaria electoral verticalista. ¿Cómo se combinaba eso con el realineamiento político que acaba de mencionar?

La reestructuración interna del partido fue de la mano con el giro a la derecha.

Desde el verano de 2012 la posición sobre el euro se transformó en una visualización constante de fidelidad a la Eurozona. Esto quedó patente en los viajes de Tsipras a las instituciones globales, principalmente en Estados Unidos –el Instituto Brookings, etc.–, pero también a lugares mucho más exclusivos como el Club Ambrosetti, que desempeñó un papel crucial en la política italiana durante la década de 1970 y en el desarrollo del «compromiso histórico». Fue en octubre de 2013, en la Escuela LBJ de Asuntos Públicos en Austin, Texas, donde realizó la famosa declaración –«Grecia no debe salir de la Eurozona: eso sería un desastre para Europa»– que cerró efectivamente el debate. La deriva también era notables en relación con la deuda. Eric Toussaint, que jugó un papel destacado en la Comisión de Auditoría de la deuda creada por la presidente del Parlamento Zoe Konstantopoulou, ha confirmado que hubo un claro cambio en la dirección de Syriza en el verano de 2012, cuando revirtieron su posición anterior de repudiar la deuda y organizar una campaña internacional contra su legitimidad. Las formulaciones en los documentos del partido no cambiaron, pero se daba el tipo usual de doble discurso: en el programa hay

16

declaraciones sobre el socialismo, sin sacrificios por el euro; vamos a seguir adelante cueste lo que cueste, etc.; pero ya no se expresaban públicamente, sobre todo, por parte de Tsipras y el círculo en torno a él.

En segundo lugar, a partir de 2012 el tipo de práctica política favorecido por la dirección de Tsipras no iba más allá del parlamentarismo. Estaba claro que Syriza quería derribar la coalición de Samaras, pero sólo mediante tácticas parlamentarias, centrándose en las elecciones presidenciales a finales de 20142. No querían una estrategia de movilizaciones populares para impulsar hacia adelante el proceso. Es cierto que la gran oleada de movilizaciones de 2010, 2011 y principios de 2012 había menguado, precisamente porque las energías se habían desviado ahora al nivel político.

Pero no había absolutamente ninguna percepción de derrota de aquellas movilizaciones; sólo se infería que no podíamos lograrlo todo mediante la ocupación de las plazas y que necesitábamos una alternativa política y electoral. Entre 2013 y 2015 hubo varios momentos en que se podrían haber relanzado movilizaciones: cuando Samaras cerró la empresa de radiodifusión pública, ERT, en junio de 2013; el asesinato de Pavlos Fyssas por Amanecer Dorado en septiembre de ese año; la huelga de los trabajadores del transporte a principios de 2013, y posiblemente también las de los profesores en junio y septiembre de 2013.

En ese momento la dirección de Tsipras también comenzó a construir puentes que facilitaran la incorporación de gente perteneciente al núcleo del aparato del Estado –círculos militares y diplomáticos– y a subrayar su lealtad a los principios fundamentales del Estado griego. Su gente realizó aproximaciones

al ala más centrista de Nueva Democracia, en torno a Kostas Karamanlis; uno de los resultados fue la elección de Prokopis Pavlopoulos, una figura emblemática de esa agrupación, como Presidente de la República en febrero de 2015. El primer encuentro entre Tsipras y Shimon Peres fue en agosto de 2012. Por supuesto, no había sido aprobado por ningún órgano del partido, ni lo habría sido en ese momento.

Fue también entonces cuando Tsipras atrajo a su círculo a varias figuras militares y diplomáticas que orientaron claramente su enfoque de las cuestiones internacionales y geopolíticas.

Así pues, ¿Tsipras tuvo completa autonomía con respecto al partido?

Su operación no tuvo un éxito total.

Tsipras nunca consiguió hacer lo que Pablo Iglesias ha hecho en Podemos, donde no hay ni un solo diputado del ala izquierda del partido. Iglesias ha logrado excluir totalmente a la gente en torno a los Anticapitalistas del ala parlamentaria, personas como Teresa Rodríguez y la oposición en la Asamblea de Vistalegre, que no estaban de acuerdo con su modelo extremadamente verticalista del partido. Hubo mucha más resistencia a eso en Syriza, porque sólo se había transformado parcialmente hasta el verano pasado, manteniéndose en gran medida como un grupo de activistas que habían pasado su vida en la izquierda radical griega.

Pero las posiciones clave las tenían personas de la antigua dirección de Synaspismos, y sí, eran completamente autónomas incluso con respecto a los órganos de dirección del partido. El personal de confianza de Tsipras estaba fuera del control de cualquier órgano del partido. Así sucedía por ejemplo con la Comisión para el Programa,

17

esencialmente dominada por la Comisión de Economía dirigida por Yannis Dragasakis. Se trata de una figura casi balzaciana, oscura y pública al mismo tiempo; un hombre que siempre se mueve por los pasillos, o tras puertas cerradas, pero que al mismo tiempo disfruta de la imagen de ser muy serio y razonable, cuando en realidad es exactamente al revés.

Estaba supuestamente a cargo de la Comisión que debía elaborar el programa de Syriza, con el resultado de que a principios del otoño de 2014, cuando las elecciones se avecinaban, Syriza no tenía todavía un manifiesto.

La razón era política y no técnica: Dragasakis quería tener las manos completamente libres. Sabía que no podía poner en un papel el programa que realmente deseaba, ya que el partido no lo aceptaría, pero era el más abierto en decir que la única opción posible era la gestión mejorada del marco de los memorandos. ¿Cuál era su bagaje político?

Dragasakis era una figura importante en el Partido Comunista Griego (KKE), que entró en el gobierno de coalición con Nueva Democracia en 1989; lo hizo entonces en el Ministerio de Economía.

Con el tiempo aprovechó las conexiones que tenía con la nomenklatura de los países de Europa del Este para facilitar acuerdos comerciales entre los empresarios griegos y las nuevas élites económicas emergentes allí en la década de 1990. También tenía estrechas relaciones con los círculos de negocios griegos, especialmente con los banqueros. La elite económica griega consideraba a Dragasakis un hombre clave en Syriza en el que podían confiar, lo que ciertamente no era el caso de Tsipras, a quien no conocían en absoluto. Tsipras había sido una figura de segundo rango en Synaspismos

hasta que en 2008 fue extraido de la nada por Alekos Alavanos, quien le ofreció el co-liderazgo en un intento de revitalizar el partido.

Sin embargo, Tsipras fue la figura clave en la evolución de Syriza, ¿no es así?

Si, absolutamente.

De hecho Dragasakis había renunciado a la Secretaría del partido en 2010, cuando las cosas parecían haberse estancado.

Fue Tsipras que lo trajo de vuelta y lo puso a cargo de la Comisión de Economía, aunque en realidad Dragasakis, a pesar del título que posee, no sabe nada de economía. Sin embargo, la responsabilidad política estaba en manos de Tsipras. Esto es claro como el cristal.

Entonces, ¿cómo se confeccionó el Programa de Salónica de septiembre de 2014?

Todo el mundo sabía que las elecciones serían probablemente en los próximos meses, por lo que Syriza necesitaba desesperadamente un programa. Un documento de 150 páginas que se distribuyó durante el verano, supuestamente redactado por Dragasakis, pero que en realidad era sólo un copia-y-pega de documentos de diferentes comisiones del partido, era un desastre. Por eso se redactó a toda prisa un programa de emergencia que se presentó en la feria anual internacional de Salónica en septiembre, donde es costumbre que los líderes políticos griegos hagan cierto tipo de declaraciones programáticas. La Plataforma de Izquierdas se esforzó en ello, y en varias cuestiones el Grupo de los 53, la izquierda del bloque mayoritario, empujó en la misma dirección. Como resultado, el Programa de Salónica predijo el desastre que se avecinaba. Por un lado, un conjunto de compromisos que rompían claramente con la política de austeridad:

18

nacionalización de los bancos, renegociación de la deuda con una gran amortización, restauración del salario mínimo y de la legislación laboral desechada por los memorandos; el fin de la sobre-imposición aplicada en los últimos años, especialmente en los hogares de ingresos bajos y medianos; desarrollo del empleo público; restauración de la electricidad para los hogares a los que se la habían cortado; comidas extras en las escuelas, etcétera.

Pero el reverso de la moneda era que todas las medidas que implicaban un coste fiscal debían ser aplicadas en el marco de un presupuesto equilibrado y sin nuevos impuestos, especialmente sobre el capital. Algunas de las propuestas, como el empleo en el sector público, debían ser financiadas con subvenciones de la UE, lo cual presuponía un acuerdo con el otro lado.

Así que estaba claro, si se lee el programa con cuidado, que la línea real de la dirección era la del «honorable compromiso», un término acuñado por Dragasakis. La contradicción intrínseca en la proclamación de un término medio entre los memorandos y los que eran, en principio, los compromisos de Syriza, ya se había incrustado en el Programa de Salónica.

Las estructuras de poder de la UE no obligadas a rendir cuentas se habían expandido y endurecido entre 2010 y 2015: objetivos fiscales obligatorios y ajuste estructural para todos, no sólo para los países de la Troika. El adversario que las izquierdas griegas y europeas afrontan es pues muy potente, altamente movilizado y bien armado en términos de su propio programa y de las herramientas a su disposición. ¿Hubo algún reconocimiento o análisis de esto por el gobierno de Tsipras?

Si y no. Una de las razones por las que la dirección de Syriza comenzó a dar marcha atrás en 2012, creo, es que entendió que de haber ganado las elecciones se habría producido una confrontación que no podían controlar.

Hasta entonces sólo habían surfeado sobre la dinámica de la situación. Tras todo el parloteo sobre la necesidad de aplastar el neoliberalismo y demás, cuando cobró visos de realidad se asustaron. Aquél fue el momento de la verdad. Al mismo tiempo, tenían muchas ilusiones sobre lo que podían obtener de Europa. Cuando Tsipras fue a hacer frente a los que eran, en cierto modo, los adversarios reales, los representantes de los círculos de poder europeos y estadounidenses, la lógica de lo que decía era: «Mira, dejo a un lado mi radicalismo, que os asusta con razón, pero en el que yo no creo realmente. Ahora veo las cosas de manera diferente, y estoy dispuesto a ser un buen chico, mucho más razonable de lo que se piensa, pero debo obtener algo a cambio».

Realmente creía que podía conseguir algo, eso estaba claro.

El resultado, se podría decir, fue objetivamente la peor traición política perpetrada por cualquier fuerza contemporánea de izquierdas, al menos en Europa. Pero «traición» es un término insuficiente.

Tiene connotaciones morales y psicológicas que no son particularmente útiles para el análisis político. También sugiere que los hechos respondían a un plan, lo cual no es cierto en este caso. El plan, cuando Tsipras asumió el cargo en enero de 2015, era: «Vamos a tratar – por difícil que sea– de encontrar un buen compromiso, y luego trataremos de avanzar desde ahí». Se vieron totalmente sorprendidos por su absoluta impotencia e incapacidad para conseguir nada real. Se le podría llamar

19

ingenuidad, aunque eso tampoco sea un término útil por las mismas razones.

Más que «ingenuidad», se trata del estado de ánimo de una izquierda que ya ha aceptado una posición subalterna. Un ejemplo: en abril de 2015, cuando ante la insistencia de los prestamistas Tsakalotos sustituyó a Varoufakis al frente del equipo negociador griego, Amélie Poinssot, una periodista francesa altamente cualificada de Mediapart, le preguntó por lo que más le había sorprendido como ministro. Tsakalotos contestó que se había preparado muy a fondo para su primer viaje a Bruselas y había presentado un documento cuidadosamente estudiado, pero se lamentaba del bajo nivel del debate: «¡Los demás ministros de finanzas se limitaban a recitar reglas y procedimientos!» Vivía en una especie de pesadilla habermasiana, que presuponía una voluntad de encontrar un terreno común, un «trato ganarganar», que era la jerga de los primeros meses de Syriza. No sólo es que les faltara la percepción del antagonismo de clase, sino hasta el mínimo realismo elemental que cualquier figura política necesita para sobrevivir.

situación y estaba dispuesto a adoptar una actitud de mayor confrontación dentro de ese marco; de hecho, ésa fue la razón por la que Tsipras lo nombró.

Tsipras se dio cuenta de que, aun si era puro teatro, tal posición era necesaria aunque sólo fuera a fines de legitimación, o posiblemente para conseguir algunas concesiones, y de que Dragasakis sería incapaz de desempeñar ese papel. Necesitaba una figura más llamativa como Varoufakis. ¿Para buscar un buen compromiso?

Sí, para intentar alcanzar esa quimera.

El primer paso del BCE durante la semana en que Syriza llegó al gobierno fue endurecer las condiciones de los préstamos a los bancos –apretando el gaznate de la economía griega– mientras el capital huía del país. ¿Cuál es su valoración de la respuesta del gobierno? ¿Qué podría haber hecho?

Establecer controles de capital, eso es obvio. James Galbraith, quien formaba parte de un pequeño equipo creado por Varoufakis para trabajar en escenarios y propuestas, dijo en una importante entrevista el verano pasado que había sugerido a Tsipras en aquel momento establecer controles de capital, y que Tsipras rechazó categóricamente la ¿No le había sucedido a Varoufakis algo idea, ya que «se habría puesto en similar? peligro la pertenencia de Grecia a la Varoufakis es una figura más compleja. Eurozona».

Como sabemos ahora, estaba haciendo Pero Chipre impuso controles de capital cosas fuera de escena que indicaban su durante casi dos años y seguía sin conciencia de la necesidad de ir más embargo en la Eurozona. allá de lo que se decía en público. Sin embargo, firmó el acuerdo del 20 de Exactamente. Estaba claro que el febrero de 2015, lo defendió círculo de Tsipras no quería tomar enérgicamente y fue el primero en ninguna medida de autodefensa. Es declarar, ya en febrero de 2015, que cierto que el establecimiento de Grecia debía asumir el 70 por ciento del controles de capital significa que el euro Memorando. Aunque tiene una gran no es exactamente equivalente a las responsabilidad por lo sucedido, tuvo demás monedas. Pero hubiera sido un una percepción más clara de la paso vital. Se había puesto en marcha un asalto bancario masivo; los ahorros 20

fluían fuera del país, y la liquidez del sistema bancario se basaba exclusivamente en el mecanismo del prestamista de último recurso una vez que el principal canal financiero había sido cortado por el BCE a principios de febrero. Todo el ambiente durante las primeras semanas de febrero fue extremadamente conflictivo.

Las negociaciones fueron muy difíciles. En Atenas la gente había empezado a tomar las calles en apoyo de Syriza; incluso hubo cierta solidaridad en otras ciudades europeas. Un escenario de confrontación todavía parecía creíble, pero estaba siendo socavado debido a la presión sobre el sistema bancario griego. Los controles de capital podrían haberla interrumpido y evitar la capitulación del 20 de febrero, cuando Syriza aceptó la extensión del protocolo. Ellos trataron de venderlo como un compromiso para ganar tiempo, pero nadie podía creerlo, ya que habían rechazado las medidas de autodefensa elementales que provenían no sólo de las filas de la Plataforma de Izquierdas –veníamos pidiendo controles de capital desde el principio–, sino también de personas de su propio equipo.

Con el acuerdo de 20 de febrero de Syriza abandonó su repudio del segundo memorándum de la Troika y en su lugar lo prorrogó durante cuatro meses, hasta el 30 de junio de 2015, con la promesa de honrar todos los pagos a los acreedores; Por otra parte, los fondos de rescate de 7.2 millardos de € especificados por el Memorando sólo se entregarían si Grecia llevaba a cabo todas las medidas: recortes de pensiones, despidos, etc. Nunca estuvo del todo claro lo que Tsipras y Varoufakis estaban negociando durante aquel primer período de tres semanas. ¿Cambiaron sus demandas?

Estaban negociando lo que llamaban un «programa puente» para llegar hasta junio.

Esperaban que no fuera acompañado por las mismas condiciones. Querían ganar tiempo hasta el verano, porque sabían que los pagos de la deuda serían inferiores después, ya que la mayor parte de los pagos en 2015 se debían realizar entre febrero y agosto. La táctica de Varoufakis fue negociar permanentemente, con lo que poco a poco se aflojarían los grilletes del Memorando. Se tomaba en serio lo de llevar el juego del gallina hasta el límite más alejado posible, porque creía realmente que Schäuble y el Eurogrupo harían concesiones sustanciales, ya que el coste ideológico para ellos sería si no demasiado grande. Pero pasaba por alto completamente la asimetría de la situación: tras la aparente sofisticación de todas las teorías de juegos se halla una falta de realismo político elemental.

Naturalmente, Schäuble y el resto de los ministros de Finanzas se atuvieron a la letra del acuerdo del 20 de febrero: ni un céntimo del préstamo de 7.2 millardos de € de «rescate» hasta que hubieran visto totalmente cumplidas las medidas del Memorando. Aun así, ¿el gobierno de Syriza ha mantenido los pagos de intereses?

Sí. Tsipras no consiguió nungún dinero de la Eurozona durante todo ese período. Por eso Syriza se apropió de todas las reservas en efectivo de las instituciones públicas –hospitales, escuelas, municipios, universidades– para entregárselas al FMI y al BCE, como pago de los intereses cumplidos cada mes. Y así, los 7,2 millardos de € se pagaron exclusivamente con cargo a reservas nacionales; Grecia fue el único país en el mundo que ha pagado su deuda pública de esa manera. Ningún líder griego había hecho eso antes,

21

aunque, por supuesto, ni a Papandreou ni a Samaras se le habían negado los fondos de rescate. Pero es instructivo que Tsipras prefiriera entregar ese dinero antes de considerar la posibilidad de una ruptura.

Schäuble dijo de Tsipras en el momento del acuerdo de febrero de 2015: "Me gustaría ver cómo vende esto en casa". ¿Cómo lo hizo?

Quitándole importancia. El discurso de Tsipras y sus seguidores parecía sugerir: «Es algo que nos han impuesto contra nuestra voluntad; aunque hicimos todo lo posible, no había otra opción. Pero ya que va en contra de nuestras creencias, desplegaremos toda la inventiva de los descendientes de Ulises para eludir y socavar esas condiciones, para trampear y torcerlo en algún sentido positivo dentro de las limitaciones existentes. Sí, lo hemos aprobado formalmente, pero en lo más hondo de nosotros mismos, no creemos en el documento que firmamos». Ésta era la versión oficial: «Se trata de un golpe de estado; puede que hayamos cometido errores, pero esencialmente somos las víctimas». Tsipras se lo dijo poco más o menos así a Costas Lapavitsas en abril de 2015, justo después de que Varoufakis hubiera enviado la segunda lista de reformas, que incluían medidas que podían tener un severo efecto recesivo. Cuando Lapavitsas se lo indicó a Tsipras, éste respondió: «Mira, diremos que vamos a hacer eso, ¿pero crees realmente que lo haremos?» Cuando el Eurogrupo dijo que los griegos no eran serios, había en ello cierta parte de verdad. Es como la astucia del subalterno que dice: «Sí, por supuesto», pero luego trampea.

Tsipras estaba jugando a ese juego. Así es como vendió al electorado su capitulación en septiembre de 2015. ¿Cómo describiría las relaciones de

Syriza con los medios de comunicación griegos? Ése es un punto clave. Usamos el término diaploki –literalmente, «interconexión»– para describir la colusión de intereses privados y públicos cuyo centro geométrico son los medios. Por supuesto es un fenómeno mucho más amplio, probablemente mundial. Los periódicos y canales de televisión griegos pertenecen a empresarios que hacen negocios con el Estado y tienen relaciones directas y privilegiadas con los políticos. No hace falta decir que los medios de comunicación fueron masivamente hostiles a Syriza durante su ascenso. La cobertura de la campaña electoral de 2012 tenía efluvios latinoamericanos, con las cadenas de televisión transmitiendo un mensaje golpista: ése no es un partido de gobierno legítimo, haremos cualquier cosa para evitar que llegue al poder. El nivel de violencia simbólica era increíble. El tono de la cadena pública, la ERT, era más mesurado, pero siempre ha sido dirigida por los sucesivos gobiernos: cogestionada, si se quiere decir así, por Nueva Democracia y el PASOK. Con el fin de conseguir un trabajo allí, incluso el de limpiador, había que estar en la lista de uno de los dos partidos. Eso es perfectamente normal en Grecia; se aplica a la mayor parte del sector público.

La figura clave en la estrategia de Syriza con respecto a los medios ha sido el colaborador más cercano de Tsipras, Nikos Pappas. Su padre fue una figura destacada del KKE (Interior), y desempeñó un papel importante en la insurrección estudiantil de 1973; se convirtió en funcionario del partido a tiempo completo después de la caída de la Junta, siempre en su facción más derechista, muy europeísta. En la

22

década de 1990 su hijo estaba activo en el Synaspismos Juvenil, donde conoció a Tsipras; son de la misma edad.

Estudió economía en Escocia y consiguió un trabajo en el aparato del partido cuando regresó a Atenas.

Pappas quedó esencialmente a cargo del trabajo sucio. Se las arregló para explotar la delicada relación de los magnates de los medios con la ley y los bancos. Muchas de esas pandillas nunca pagaban sus impuestos y le debían mucho dinero al Estado. Ni siquiera la radiodifusión pública seguía los procedimientos legales; no había ningún proceso de licitación. Sus empresas están muy mal gestionadas, ninguna es realmente rentable; deben miles de millones a los bancos. Por eso un gobierno les puede chantajear fácilmente, amenazándoles con cortar sus líneas de crédito, etc. Sabían que si Syriza llegaba al gobierno podían verse en peligro. Pero Syriza también quería un modus vivendi, y Pappas rápidamente comenzó a hacer tratos.

«Usted debe dinero, lo que está haciendo es ilegal; Tengo información de que está en la Lista Lagarde –es decir, con cuentas no declaradas en bancos suizos–; así pues, usted va a contratar a diez personas de mi confianza, y sus medios de comunicación dirán esto y lo otro». Ese tipo de cosas se han institucionalizado totalmente. Llegar a un acuerdo con los medios de comunicación formaba parte de la forja de un acuerdo estable y permanente con la burguesía griega.

Políticamente hablando, ése era el centro de todo el proyecto.

regionales, en las que triunfó Syriza. A partir de ese momento no había duda de que iba a ganar las próximas elecciones generales, y la actitud de los principales medios de comunicación privados cambió. La línea ahora era: Tsipras es más razonable de lo que la gente piensa, pero necesita deshacerse de su ala radical más incorregible, en particular de la Plataforma de Izquierdas. Lo mismo parecieron pensar los medios internacionales.

Mientras tanto, la ERT había sido cerrada por Samaras en el verano de 2013, ¿no es así?

Cierto, en cuestión de horas. Lo anunciaron a las cinco de la tarde y la cerraron a las nueve, creo. La emisión concluyó, pero la policía antidisturbios no entró para evacuar el edificio hasta noviembre, de modo que el edificio permaneció ocupado durante varios meses y se convirtió en un concurrido centro para todo tipo de movilizaciones, conciertos, manifestaciones...

Los empleados crearon un canal de televisión alternativo, que siguió funcionando on-line después de que la policía cerrara los transmisores. Fue extraordinario: un gran edificio central permanentemente ocupado por sus trabajadores, que estaban desarrollando un modelo de información alternativo. Si Syriza hubiera tenido la voluntad política necesaria, podría haber convertido aquello en algo que habría cambiado la dinámica de la situación, pero no lo hizo. Lafazanis fue la única figura importante de Syriza que visitaba el edificio todos los días.

En abril de 2015 Syriza volvió a abrir la ERT y re-contrató a la mayoría de las ¿Pero no han seguido comportándose personas que habían sido despedidas, de forma absolutamente injuriosa los pero volvió al modelo de una antigua canales de televisión privados? empresa de radiodifusión controlada Realmente no. El cambio se produjo en por el Estado. La figura que designó 2014 con las elecciones europeas y para ejecutarlo, Lambis Tagmatarchis, 23

era un miembro ornamental del corrupto grupo de los medios del PASOK durante los años de Simitis y Papandreou.

No hubo ninguna intervención de la troika para hacer que lo nombrara.

Fue una decisión totalmente independiente. ¿Qué aspectos positivos de su programa llevó a la práctica el gobierno de Syriza entre enero y julio de 2015?

Muy pocos. El nivel de la actividad legislativa descendió hasta extremos sin precedentes.

Durante ese primer período no se aprobaron más de diez o doce proyectos de ley. La mayoría eran positivos, pero muy limitados: un paquete mínimo para hacer frente a la crisis humanitaria, aproximadamente una sexta parte del paquete anunciado en el programa de Tesalónica, incluida la reconexión de la electricidad, pero centrándose casi exclusivamente en los casos más desesperados; la cuota de entrada al hospital de 5 € –una medida del Memorando muy odiada– fue desechada; las prisiones de alta seguridad fueron abolidas, lo que fue positivo; también de derogó la reforma del código de la nacionalidad. Los atrasos en el pago de impuestos podían saldarse ahora en un centenar de pagos mensuales –esos atrasos eran enormes, de alrededor de 90 mil millones de €, o la mitad del PIB–; pero esa medida fue revocada parcialmente por el Tercer Memorando. En algunos casos, los ministros de la Plataforma de Izquierdas pudieron impulsar algunas iniciativas. Por ejemplo, Lafazanis bloqueó la privatización de la tierra alrededor de El Pireo y de la empresa nacional de la energía.

figuras más conocidas de la Plataforma de Izquierdas estaban en el Consejo de Ministros, estaban absorbidas por sus responsabilidades ministeriales y no podían jugar el mismo papel político público que antes. Tratamos de sustituirlas mediante la promoción de otras personas que tenían más libertad para expresarse, pero no fue fácil. Sin embargo, todos los debates internos durante ese período fueron muy públicos: cuando los sitios web de la Plataforma de Izquierdas criticaban las decisiones del gobierno, lo que era frecuente, se convertía en noticia de primera plana.

En cada etapa estábamos dispuestos a discutir sobre lo que pensábamos de la situación.

Atacamos ferozmente el acuerdo del 20 de febrero en el Comité Central, y dejamos claro que no íbamos a aceptar ninguna rendición.

El Comité Central se reunió sólo tres veces entre enero y julio; la última reunión, después de la capitulación, fue un fracaso total. Aun así, las mociones de la Plataforma de Izquierdas consiguieron el 40 por ciento de los votos en la primera reunión, y el 44 por ciento en la segunda, lo que significaba que otras corrientes estaban apoyando nuestras posiciones. Esas enmiendas eran auténticos textos alternativos que expresaban nuestro desacuerdo total con lo que hacía el gobierno. Nuestro propósito consistía en atraernos a toda la izquierda del bloque mayoritario, incluida no sólo una parte del Grupo de los 53, sino también figuras como Zoe Konstantopoulou, Manolis Glezos o los maoístas; incluso personas como Yiannis Milios, que aun siendo anticapitalista se negaba a cualquier ¿Qué papel jugó la Plataforma de discusión sobre la necesidad de Izquierdas en la crítica pública a la abandonar el euro. La Plataforma de dirección?

Izquierdas actuó pues como polo de En mi opinión, no hicimos lo que atracción, especialmente entre las deberíamos haber hecho. Dado que las bases, pero el propio partido no jugó un 24

papel significativo. La Plataforma de Izquierdas no reaccionó a la marginalización del partido como debería haber hecho. Deberíamos haber presentado nuestro propio programa alternativo.

Acordamos en abril preparar un texto y Lapavitsas había comenzado a trabajar en él, pero la dirección de la Plataforma de Izquierdas nunca le dio la luz verde. Y luego nos vimos superados por los acontecimientos en junio y el período previo al referéndum. ¿Cuáles eran los puntos principales del programa?

Hubiera sido una hoja de ruta concreta articulada en torno a las cuatro medidas que hemos planteado constantemente desde el inicio de la crisis: impago de la deuda, nacionalización de los bancos, imposición de controles de capital y preparación para una moneda alternativa, en ese orden. También habría supuesto la adopción de medidas legislativas unilaterales: el restablecimiento de la legislación laboral, estableciendo una tasa especial sobre el capital para demostrar una clara voluntad política. La luz verde nunca llegó, creo, porque eso habría significado que los cuatro ministros de la Plataforma de Izquierdas abandonaran el gabinete. Pero se deberían haber preparado al menos para abandonarlo. La dirección de Tsipras fue implacable, mientras que nosotros nos ateníamos a las reglas: argumentando en las secciones y en el Comité Central, publicando material en nuestros sitios web, organizando eventos... Pero habían marginalizado al partido y no rendían cuentas a nadie. El proceso de toma de decisiones quedaba sellado en el interior del gabinete: en realidad ni siquiera en su totalidad, sino en los círculos informales alrededor de

Tsipras y Dragasakis, lo que mosotros llamamos el «para-centro del poder».

Para mí era más fácil ser más abierto, forzar los límites de lo que se podía decir, ya que no era miembro del gobierno; pero deberíamos haber abierto otros frentes, librando una guerra no convencional.

Es cierto que esto habría necesitado un apoyo más amplio, más allá del partido.

He estudiado un buen número de situaciones latinoamericanas buscando puntos de comparación y reflexión. En Chile, donde la izquierda de la Unidad Popular trató de movilizar a la gente más allá de los aparatos partidarios, la revista Chile Hoy jugó un papel importante en el reagrupamiento de las personas a la izquierda del Partido Socialista con los movimientos sociales, elementos de la izquierda radical cristiana, de la extrema izquierda, etc.

Ese tipo de posibilidades son necesarias para poner en práctica una estrategia no convencional que realmente pueda desestabilizar a la dirección. No quiero minimizar nuestra responsabilidad colectiva, ni tampoco la mía personal; pero hay otros responsables del fracaso. La coalición Antarsya de extrema izquierda tiene algunos activistas potencialmente muy interesantes y podrían haber contribuido, pero eran demasiado sectarios. Para los sectarios, los más cercanos a ellos aparecen siempre como el mayor obstáculo, por lo que en lugar de tratar de construir algo con nosotros –y cuando la confrontación final se acercaba, tratar de desbloquear la situación–, se pasaban el tiempo denunciando a la Plataforma de Izquierdas con más fuerza que a la propia dirección de Syriza. Y por supuesto, el sectarismo extremo del KKE ha contribuido a la evolución negativa desde 2010 en adelante. Se podría haber evitado la coalición con los

25

Griegos Independientes si en 2012 el KKE hubiera aceptado una línea mínimamente unitaria con Syriza. Eso habría reagrupado a todas las fuerzas de izquierda surgidas de la matriz comunista en una nueva dinámica política, que en esas circunstancias habría tenido posibilidades reales. Eso es exactamente lo que el KKE no quería, porque habría abierto una dinámica más imprevisible de lo que podían imaginar.

Otra tarea consistía en ayudar a aclarar los costes-beneficios económicos reales de abandonar el sistema del euro, para que los griegos pudieran tomar una decisión informada.

Sí. No soy althusseriano, pero en este caso la noción de obstáculo epistemológico es válida. El mantra del europeísmo de izquierdas, la creencia en un «buen euro», bloquea cualquier comprensión de cuáles podrían ser las alternativas. Un nivel de experiencia técnica es obviamente necesario en este caso; incluso si eso significa que no sea fácilmente accesible para el público en general, el conocimiento de su existencia actúa poderosamente como argumento en la opinión pública.

Eso es también necesario, y no debe seguir siendo una discusión entre expertos. Ésa fue la responsabilidad de la Plataforma de Izquierdas, y nuestro balance es mixto. Hicimos buena parte del trabajo, en el sentido de que todo el mundo sabía desde el principio de la crisis que nos parecía que la solución tenía que involucrar la salida del euro y una confrontación total con la Troika y la oligarquía griega. Hemos luchado coherentemente sobre esa base desde 2010. Sin embargo, no hemos podido proporcionar una visión alternativa adecuadamente elaborada y un contraprograma que desencadenara un debate público más amplio.

¿Fue clara la Plataforma de Izquierdas en su momento con respecto a la postura de Tsipras durante ese período?

Desde el principio sabíamos que la capitulación era una opción posible.

Nuestro cálculo era que el Eurogrupo y la Troika podrían querer humillar tanto a Tsipras que incluso él diría que no, o que se podrían crear condiciones en las que tendría que hacerlo porque iban demasiado lejos. Pero juzgamos mal la temporalidad del proceso: la guerra de desgaste a la que recurrió el gobierno, con todas aquellas pseudonegociaciones, duró meses. Después del acuerdo del 20 de febrero se impuso un clima de pasividad y agotamiento.

También subestimamos los efectos concretos y simbólicos de apoderarse de las reservas de las instituciones públicas para pagar la deuda hasta que no quedó nada en las arcas públicas.

Cuando ya no había dinero no sé lo que podríamos haber hecho, incluso si hubiéramos tomado el control de la situación.

Deberíamos haber reaccionado en aquel momento, pero no lo hicimos. Cuanto más cerca estábamos del momento crítico, catártico, que era el referéndum y la capitulación que le siguió, menos posibilidades teníamos de controlar la situación.

Cuando se anunció el referéndum pensamos que nuestro enfoque había ganado la partida. Habíamos apostado a que, llegados a un punto muerto, Tsipras tomaría finalmente una iniciativa de este tipo y que liberaría energías. Eso es exactamente lo que ocurrió durante aquella semana loca: el referéndum desencadenó una radicalización en toda la sociedad que se expresó en la votación. A finales de junio Tsipras estaba dispuesto a aceptar el ultimátum del Eurogrupo, pero había

26

un estado de ánimo rebelde en todas partes, no sólo dentro del partido, sino también fuera de él, y no podía capitular sin ofrecer al menos un simulacro de batalla. Eso era el referéndum para él. Pero él no había anticipado lo radical que sería, con controles de capital, los bancos cerrados, la gente haciendo cola para conseguir en los cajeros automáticos un máximo de 60 € al día.

La manifestación del viernes 3 de julio en Atenas –antes del domingo del referéndum– fue una de las mayores de la historia griega. Fue extremadamente impresionante, no sólo en número sino en su espíritu combativo y estado de ánimo. El movimiento de las plazas también había atraído a mucha gente, pero el estado de ánimo era entonces más disperso y menos militante. Ahora era una multitud politizada, llamando a la batalla. Aquella noche Tsipras se dirigió al otro lado de la oficina del primer ministro, la Mansión Máxima, que está cerca de la plaza Syntagma.

Cuando entró en la avenida que conduce a la plaza, la multitud se extendía a lo largo de kilómetros, hasta el Hotel Hilton. Una inmensa multitud lo llevó a Syntagma, en un triunfo accidental de estilo Perón. El resultado fue que Tsipras se asustó mucho físicamente. Empezó a sudar y cortó el discurso que había preparado en tres cuartas partes. Iba a ser una charla de cuarenta minutos y habló sólo durante ocho, improvisando sobre lo mucho que les gusta Europa a los griegos y demás zarandajas.

El ambiente era exactamente el que el enfoque de la Plataforma de Izquierdas había pretendido, pero llegaba demasiado tarde, tanto en términos de las posibilidades materiales que existían en aquel momento como en el sentido de que, para Tsipras, aquello era realmente un epílogo, una

prepararación para la capitulación final, una forma de decir que él había jugado todas las cartas posibles y había demostrado que no se podía hacer nada más. ¿La dirección de Syriza estaba dividida sobre el referéndum?

Sí. Los elementos más corruptos o derechistas del gabinete estaban en contra de convocarlo. Dragasakis se oponía ferozmente; Stathakis habló en su contra; Panousis, el ministro del Interior de la época, también se oponía.

Pensaban que el riesgo era doble. En primer lugar, el de que la situación se saliera de control y Tsipras se viera impugnado, aun entendiendo que no era ése el propósito. En segundo lugar, eran conscientes de la inminencia de la capitulación y pensaban que un referéndum no haría más que incrementar sus costes. Hablé con algunos intelectuales cercanos a Dragasakis que publicaron en aquel momento un texto en la prensa griega pidiendo a Tsipras que cancelara el referéndum. Así pues, introduciéndonos en la mente de Alexis Tsipras vemos que la situación estaba en un punto muerto, que el plazo del 30 de junio estaba a punto de cumplirse, que ya había hecho su mejor intento de capitulación con el texto de 47 páginas que presentó a finales de mayo; el Eurogrupo lo había rechazado y respondió con el paquete Juncker, exigiendo esencialmente que Grecia aceptara todas las condiciones de la Troika. Era un ultimátum: lo tomas o lo dejas. Y claramente, dentro del partido se palpaba que la gente no estaba dispuesta a aceptarlo. Lo mismo ocurría con la opinión pública de manera más general: parlamentarios de Syriza y ramas locales estaban recibiendo mensajes desde más allá de los círculos de activistas. La gente estaba muy

27

enojada con las negociaciones del Eurogrupo, miles de personas firmaron llamamientos en las redes sociales diciendo: «¡Tsipras, vuelve ahora! ¡Toma el siguiente vuelo!» La idea del referéndum estaba en el aire, impulsada en realidad por algunos miembros del gobierno, no especialmente por nosotros. ¿No había tenido esa idea ya antes Yorgos Papandreou, en 2011?

Sí, en cierto modo. Pero también Tsakalotos y otros habían dicho: «¿Por qué no un referéndum sobre la austeridad, si se trata de eso?» En cuanto a Tsipras, la única certeza que tenemos es que sólo piensa acerca de las tácticas. Hay dos posibilidades que no se excluyen mutuamente: La primera es que pensaba que podía conseguir lo que dijo: una señal más del apoyo popular para mejorar su posición en las negociaciones. La pregunta planteada sería lo suficientemente vaga –No o Sí al paquete Juncker– como para no plantear la cuestión de la ruptura con el euro. Él debió de imaginar que se llevaría a cabo en una atmósfera relativamente controlada y calmada; subestimó por completo el efecto del cierre de los bancos, la escasez de divisas, etc., cuando el BCE elevó la presión cortando el mecanismo de financiación de emergencia a los bancos. La tensión subió de repente el lunes 29 de junio con los bancos cerrados. En aquel momento estaba claro, pienso, que Tsipras esperaba que ganar el Sí, o en todo caso que venciera el No por un margen muy estrecho.

La segunda posibilidad es que ya hubiera tomado la decisión de firmar el Tercer Memorando pero creyera necesaria una muestra de valentía en el último momento para legitimarla; para poder decir: «Miren, yo he usado todas

las armas que teníamos y no he podido conseguir más; no hay otra alternativa». Así pues, ésas eran sus intenciones. La verdad es que se sentía totalmente abrumado por la dinámica desatada por el referéndum. Era como el aprendiz de brujo que ha liberado fuerzas que luego tienen su propia dinámica autónoma. En unas pocas horas demolió todos los puentes y el enfoque orientado al consenso que había estado construyendo durante tres años. Quizá lo más útil del engañoso documental en YouTube de Paul Mason, #ThisIsACoup –¡aunque por supuesto no fuera un golpe!– sea la grabación de lo conmocionadas y asustadas que estaban las figuras clave del gobierno cuando vieron los resultados del referéndum, la escala del voto Oxi [NO]. Dice mucho de lo que esas personas tenían en mente. Y el contraste entre ellos y el jubiloso Varoufakis que, en su forma políticamente poco fiable, estaba sin embargo dispuesto a ir un paso más allá. Al final Varoufakis no aceptó la capitulación –no estaba listo para eso, a pesar de estar en contra de la salida del euro, o al menos muy reacio a considerarla. Por eso es por lo que se fue.

Después del extraordinario 61 por ciento de Noes en el referéndum del 5 de julio, no sólo Tsipras, sino casi todos los diputados de Syriza votaron por la capitulación: sólo dos parlamentarios de Syriza votaron en contra y otros ocho se abstuvieron. ¿Fue eso una sorpresa? ¿Hubo alguna represalia contra ellos por parte del público, después de una votación tan explícita?

No fue una sorpresa; pero sí, generó un trauma enorme. Activistas del distrito de Fócida, cerca de Delfos, un área relativamente pobre, me contaron que en los pueblos pequeños los

28

representantes Syriza salían de casa a las 5:00 a.m. y regresaban muy tarde para evitar encontrarse con nadie. Se avergonzaban. En Atenas la gente del partido no apareció en sus puestos de trabajo durante días, porque no podían dar la cara a sus colegas. Figuras muy conocidas no se atrevían a ir de compras en sus propios barrios. Grecia se convirtió en un país de locos en el que el 6 de julio se nos pedía olvidar lo que había sucedido el día anterior; ¡en el que el primer ministro se reunía con la parte vencida y aceptaba todos sus términos! Desde el 14 de julio en adelante, después de la última reunión del Eurogrupo, el partido empezó a desintegrarse y sus miembros a dejarlo en masa. Syriza es ahora una sombra de lo que fue. Nunca había sido un partido de masas, hablando con propiedad, y el número máximo de miembros que alcanzó fue de 35.000.

Como punto de comparación, Nueva Democracia cuenta con 400.000 miembros registrados; el PASOK tenía aún más antes de 2009. La mayoría de los activistas lo han dejado; los que se quedaron en Syriza o bien tienen algún tipo de puesto gubernamental o trabajan para el partido. Ha perdido totalmente su base sindical, que se pasó a la Unidad Popular. El único sector social en el que Syriza no tuvo apenas pérdidas fue el académico, como efecto de la estatización, la descomposición ideológica y la eurofilia loca que forma parte de la condición simbólica de cualquier profesor universitario griego.

actuado más rápido. Tuvimos una reunión privada de la Corriente de Izquierda, el principal componente de la Plataforma de Izquierdas, el 16 de julio, y allí tomamos la decisión de abandonar Syriza. Pensamos que se reforzaría nuestra posición si esperábamos hasta que el memorando fuera realmente aprobado, declarando: esto es algo que no se puede aceptar. Pero fue un error táctico retrasarlo hasta agosto, una vez que se habían convocado las elecciones.

Tsipras manipuló evidentemente el calendario para convocarlas el día después de la aprobación del Memorando, así que teníamos sólo cuatro semanas para poner en marcha una nueva formación política. El electorado no sabía lo que era la Unidad Popular. La gente podía identificar a Lafazanis como una figura, pero en los centros de votación decían: «¿Quiénes son estos?», y muchos se sorprendían al saber que habíamos dejado Syriza.

Otro factor clave fue que, incluso después de la ruptura, no presentamos ningún programa alternativo desarrollado. Hubo una falta de confianza por parte de la dirección central de la Unidad Popular; se comportaron como si todavía fueran la oposición interna de Syriza. No se habían liberado suficientemente de esa línea de pensamiento y esa práctica.

Ésas son algunas de las razones. Otra fue la desmoralización reinante. Las personas que estaban totalmente en contra de lo que había sucedido simplemente se quedaron en casa el día de las elecciones. La participación cayó Syriza aprobó el Memorando en agosto. a un mínimo histórico. Tsipras ganó con Tsipras convocó inmediatamente sólo 1,9 millones de votos. En elecciones para el 20 de septiembre. comparación, el PASOK había Teniendo en cuenta el resultado del conseguido más de 3 millones en 2009. referéndum, ¿por qué le fue tan mal a La Unidad Popular no es una fuerza la Unidad Popular en las elecciones? insignificante. Cuenta con más de 5.000 En primer lugar, deberíamos haber miembros, con un núcleo militante diversificado: el grueso de sus fuerzas 29

proviene de la Plataforma de Izquierdas, pero también hay una corriente del Grupo de los 53 de Syriza, que incluye figuras importantes de las campañas en favor de los inmigrantes y de los derechos sociales, y los llamados althusserianos de Antarsya. Pero se ve debilitada por el hecho de no tener representación en el parlamento, lo que significa que los medios no están obligados a tenernos en cuenta. Eso conlleva también, por supuesto, consecuencias financieras; el partido es mucho más débil en términos de recursos que de capacidad combativa.

Sin embargo, incluso en ocasiones como el reciente aniversario de la insurrección de la Politécnica o las protestas sociales, la Unidad Popular ha demostrado que tiene una mayor capacidad de movilización que la más o menos «Nueva» Syriza, como podríamos llamarla. ¿Cuáles son los términos del Tercer Memorando que la «Nueva» Syriza está impulsando ahora?

Grecia es ahora un semi-protectorado: una especie de Kosovo a lo grande. Hay un nuevo paquete de austeridad, con más recortes e impuestos, para una economía que ya ha perdido una cuarta parte de su PIB. El gobierno griego ha perdido su poder legislativo, ya que cualquier proyecto de ley tiene que ser aprobado por el Cuarteto antes de ser presentado al Parlamento. En cuanto al poder ejecutivo, el órgano de recaudación de impuestos, la Secretaría General de Ingresos Públicos, es ahora totalmente «independiente» del gobierno elegido y está en realidad controlado por personas nombradas de Bruselas. Los decretos emitidos por la Secretaría tienen el mismo valor que las decisiones del Consejo de Ministros, según dice el Memorando. Luego está el Consejo de Disciplina Fiscal, con cinco

miembros, que funciona en la misma línea. No tiene que rendir cuentas a ninguna autoridad gubernamental, está estrechamente vigilado por el Cuarteto y puede imponer recortes en los gastos si sospecha que puede haber una desviación de los objetivos fiscales, que exigen un 3,5 por ciento de superávit desde 2018. Privado de sus palancas, el Estado griego también está siendo despojado de sus restantes activos. Los aeropuertos ya han sido vendidos a una empresa alemana, cuyo principal accionista es el estado federal de Hesse. Los bancos se han vendido esencialmente a fondos buitre. Los embargos de viviendas recomenzarán este mes de febrero. Syriza está muy orgullosa de las medidas obtenidas que supuestamente protegerán al 25 por ciento de las hipotecas; lo que significa que el 75 por ciento restante quedan expuestas a la recuperación por los bancos.

El gobierno de Tsipras está tratando de ganar tiempo demorando las negociaciones, especialmente sobre la reforma de las pensiones, un tema explosivo porque las pensiones son ya muy bajas en Grecia; además, para cientos de miles de hogares, que a menudo abarcan dos o tres generaciones, constituyen la única fuente de ingresos. Syriza está jugando con los plazos impuestos por el Cuarteto: primero diciembre, luego enero; cada nuevo plazo se presenta como una especie de victoria. Luego está la agricultura. Grecia es el último país de Europa occidental con un sector primario significativo: alrededor del 10 por ciento de la población activa son agricultores en pequeña escala. Existe un plan deliberado de eliminar este sector mediante el exceso de impuestos, para reestructurarlo, concentrarlo y abrirlo a los agronegocios, hasta ahora casi

30

inexistentes en Grecia. El tipo de capitalismo griego a pequeña escala que ha existido durante décadas está siendo eliminado también en los servicios. La costa está siendo vendida a precio de saldo, ya sea para operaciones inmobiliarias o a la industria turística a gran escala; en Grecia el sector turístico está dominado principalmente todavía por empresas familiares. El objetivo es una Grecia con mano de obra barata, sin derechos sociales y algunas ruinas y playas. Una mezcla de Bulgaria y Túnez, con el régimen político de Kosovo, como ya he dicho. Ése es el futuro que Syriza está propiciando.

Así pues, ¿cabe decir que Syriza se ha calzado los zapatos del PASOK como partido griego representante del centro-izquierda neoliberal?

El PASOK fue en otro tiempo algo mucho mejor. Durante mucho tiempo la gente lo asociaba con importantes mejoras sociales: el Estado del Bienestar construido en la década de 1980 y la profunda democratización de entonces. A diferencia de otros países europeos, los últimos años 70 y primeros 80 fueron una buena época en Grecia. Había una confianza real en que podríamos seguir nuestra propia vía de cambio social e independencia nacional.

Fue un período creativo; los avances en campos como el derecho laboral y la educación se encuentran entre los más progresistas de Europa. Había una sensación de optimismo que se prolongó durante décadas; incluso en la década de 2000 todavía significaba algo, a pesar de la corrupción. La corrupción también produce gente corrupta; el PASOK corrompió la sociedad griega y las clases populares, y el efecto fue devastador. Pero luego el PASOK fue devorado por los memorandos. Son como Molochs que

necesitan constantemente nuevos sacrificios. A este respecto, Syriza relevó al PASOK de Yorgos Papandreou como iguiente víctima sacrificial. ¿A quién puede comparar Tsipras ahora como figura política? ¿Cuál es la diferencia entre él y Renzi, por ejemplo?

Renzi no viene de la izquierda; nunca pretendió ser una figura radical. Tal vez se podría comparar a Tsipras con Achille Occhetto, el líder del Partido Comunista Italiano que liquidó toda la tradición del partido. Occhetto visitó la sede de la OTAN en Bruselas y dijo: «Éste es el centro de la paz mundial». Visitó Wall Street y dijo: «Éste es el templo de la civilización». Son cosas que ningún socialdemócrata, y ni siquiera un conservador, diría nunca . El marxista italiano Constanzo Preve señaló que los antiguos izquierdistas que se desintegran internamente tienden a dejar de creer en nada. Después de haber tomado decisiones que los sitúan en una posición en la que la totalidad de su marco de valores está abocada a colapsar, llegan a hacer cosas que ningún político socialdemócrata burgués o de derechas intentaría. Al igual que los antiguos nomenklaturistas del COMECON, que dirigieron las reformas neoliberales más feroces, cuando su mundo interior se derrumba se convierten en portadores de un nihilismo que los hace capaces de cualquier cosa con el fin de mantenerse en el poder. Tsipras, que construyó toda su posición política con la promesa de abolir los memorandos, ahora se ha convertido en su leal servidor.

En el nihilismo político pueden suceder cosas asombrosas. El gobierno de Syriza se ha convertido en uno de los más agresivos de la región. El giro proisraelí en Grecia fue iniciado por Konstantinos Mitsotakis en la década de

31

1990, y luego profundizado por Simitis y Papandreou. Syriza había prometido romper la cooperación militar con los israelíes. En los primeros siete meses hubo intentos de menor importancia de desarrollar cierta independencia en la política exterior, pero en las relaciones con Israel se mantuvo una continuidad discreta. Ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores ha emitido un comunicado expresando su desacuerdo con la política de la UE de etiquetar de forma diferente los productos de los Territorios Ocupados. Tsipras visitó Jerusalén y la reconoció como la capital de Israel; ni siquiera los estadounidenses han hecho eso. En septiembre del año 2015 Grecia participó en un ejercicio militar a una escala sin precedentes en el Mediterráneo oriental, con Israel, Egipto, los EE.UU. y Chipre. Es una orientación estratégica: están entrando en pánico por la situación en la región y piensan que alinearse con los estadounidenses y los israelíes proporciona cierta seguridad. Esto es lo que quiero decir al hablar de nihilismo: Schäuble pidió recortes de pensiones o embargos de viviendas para entregarlas a los bancos, pero nunca pidió sumisión a Netanyahu. ¿Qué lecciones debería extraer la izquierda europea de la experiencia de Syriza?

En primer lugar, que es imposible luchar contra la austeridad o el neoliberalismo en el marco de la unión monetaria existente y, muy probablemente, de la Unión Europea como tal. Una ruptura es indispensable. En segundo lugar, la práctica política de los partidos de la izquierda radical necesita vitalmente articular la política parlamentaria con movilizaciones populares; cuando éstas se pierden, aquélla se hace inane, y en realidad refuerza el actual colapso de la política representativa. En tercer lugar,

se necesita una reinvención adecuada de una visión anti-capitalista amplia de la sociedad; ni un retorno a las viejas recetas, ni una tabula rasa mítica.

Era previsible que la derrota en Grecia se propagara como una onda de choque negativa al resto de Europa. Aunque hay otros factores involucrados, creo que ha jugado un papel en que Podemos diga que no va a romper con el euro, ni siquiera con el Pacto de Estabilidad, y que haya revisado su posición sobre la deuda. En la actualidad, ni siquiera plantea una ruptura con la austeridad como condición para la colaboración a nivel gubernamental. Iglesias dice que de lo que se trata es de elevarse por encima del hombro del PSOE y de orientar la socialdemocracia hacia la izquierda. Los portugueses han extraído una conclusión similar; allí el impacto de la derrota de Syriza es aún más evidente.

Puedo entender que el acuerdo alcanzado por el Bloque de Izquierda y el Partido Comunista portugués con los socialistas era hasta cierto punto un movimiento táctico, dado que la derecha había perdido su mayoría en el Parlamento y se trataba de permitir a los socialistas hacerse con el gobernalle; de lo contrario la derecha se pondría de nuevo al mando. Pero para las formaciones de la izquierda radical es un error fundamental asumir una línea que para la socialdemocracia es meramente complementaria. No necesitamos que los partidos radicales de izquierda lleguen a un acuerdo con la socialdemocracia para limitar las ejecuciones hipotecarias, aumentar el salario mínimo en 50 €, cancelar algunas redundancias en el sector público, etc. Si realmente creemos que eso es lo mejor que podemos conseguir, habría que operar dentro del marco de la socialdemocracia y tratar de obtener algunas mejoras concretas.

Sin

32

embargo, para una corriente política que supuestamente tiene una visión alternativa para la sociedad, aceptar eso como horizonte puede equivaler a renunciar a esa visión.

1 La Plataforma de Izquierdas era un bloque dentro de Syriza dirigido por Panagiotis Lafazanis, Ministro de Energía en el primer Consejo de Ministros de Tsipras desde enero hasta julio de 2015. Él y los otros 25 parlamentarios de la PI rompieron con el partido en agosto de 2015.

Ése es el peligro al que el resto de la izquierda radical se enfrenta en Europa ahora, tras el intento fallido de Syriza: 2 El Parlamento elige al presidente griego con el peligro de renunciar a la propia idea una mayoría cualificada, que Samaras no tenía. de un cambio más radical. Pero no todo el mundo llega a las mismas conclusiones. Mélenchon ha organizado debates en París sobre la necesidad de un Plan B. Creo que ha llegado a conclusiones más correctas a partir del caso griego, y ha denunciado la capitulación de Tsipras. Ahora habla abiertamente de la necesidad de que todos los partidos de la izquierda radical europea elaboren planes alternativos que incluyan la opción de dejar el euro y la preparación para una confrontación a gran escala. Hay una conferencia similar en Madrid organizada por la izquierda de Podemos –Anticapitalistas– y otras fuerzas de la izquierda radical en España, que también incluye parte de la izquierda radical catalana, etc. Así pues, hay fuerzas que están sacando las conclusiones pertinentes.

La paradoja del caso griego es que, a pesar de que terminó en desastre, en algunos momentos nos dio una idea de lo que podría ser una alternativa. La secuencia del referéndum fue vital para relanzar el proceso de radicalización popular. Mostró una manera apropiada de combinar el éxito electoral y la movilización popular.

Fue un acontecimiento importante: la primera vez que un pueblo ha respondido "No" a un ultimátum de los poderes gobernantes de Europa, al menos a esa escala. Debemos permanecer fieles al significado de ese evento y rechazar la narrativa dominante que nos pide que finjamos que nunca ocurrió.

33

La

masacre de Badajoz por coronel falangista Yagüe. episodio más brutal de guerra civil.

el El la

Detalles Publicado en Lunes, 13 Junio 2016 13:07 Categoría: Noticias externas Escrito por Comunicación Los nostálgicos del franquismo, especialmente los que trabajan para la caverna mediática formada por ciertos periódicos de derechas y determinados TDT ultras, repiten de manera recurrente que Paracuellos fue la peor y más grande de las matanzas de la Guerra Civil. Exageran cifras, mienten y ocultan datos como que fueron 2.500 personas, incluyendo militares franquistas sublevados, falangistas y gente de derechas enemigas de la República y abultan los casos de religiosos como si los religiosos no pudieran ser fascistas, empuñar un arma y matar.

Un “famoso” decía que a él le habían matado no sé cuántos familiares en Paracuellos, y que si él había podido olvidarlo, los demás, también. Lo dijo con un tono que me desagradó, como mandando que se callen ya los de la Memoria Histórica y se conformen con tener a sus familiares en las cunetas; y me molestó porque yo los tengo y no me resigno porque no me da la gana, señorito. Omitió que sus familiares eran aristócratas, señoritos -supongo que andaluces por el acentoque probablemente si estaban encarcelados era por tener algún tipo de relación franquista. Lamento todas las muertes, las de un lado y las del

otro porque la vida es sagrada. El puede olvidar porque sabe dónde están sus familiares, enterrados como los suyos quisieron y además el franquismo y la Iglesia les rindió homenaje durante años. No piensa en las cunetas donde fueron a parar los republicanos defesores de la libertad.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica estima entre 5.000 y 9.000 las víctimas del genocidio de Badajoz, aunque no ha unanimidad en cuanto a las cifras como suele suceder en estos casos, incluso hay quien los niega en la extrema derecha.

Los fascistas asesinaron a un padre cuando su hija tenía 13 años. Toda la vida tratando de recuperar el cadáver, que estaba en la fosa común del cementerio. Hoy mismo la he visto por Internet. Una viejecita de 90 años de Guadalajara que acaba de recuperar los restos de su padre no de la justicia española – que no la hay para estas cosas desde que se cargaron a Garzón – sino argentina, una jueza argentina, que en España no hay jueces ni fiscales que se dediquen a estas cosas. No hay justicia, en definitiva. La mayoría morirán como mi madre sin haber recuperado a sus tíos, ni mi padre, de 88, recuperará jamás los restos de su hermano mayor. La abuela de Guadalajara sabía exactamente en qué fosa común estaba su padre.

Nosotros, no.

Pues bien, la mayor y peor masacre que se realizó en España fue en Badajoz, donde se exterminó a una de cada cinco personas. A las niñas las violaban los moros -así les llamaban- y a los hombres los toreaban en la plaza de toros torturándolos con las banderillas o la bayoneta en la cara.

8.000 pacenses asesinaron.

El

34

responsable fue un coronel falangista, el genocida Yagüe, que aún tiene calles a su nombre por la cobardía de los socialistas y por connivencia ideológica de la derecha heredera del franquismo.

episodio de la Guerra Civil. Miles de personas fueron lidiadas, banderilleadas y asesinadas en la plaza de toros de la ciudad. Unos sucesos tan terribles que hasta el franquismo más Para hacernos cargo de la baja calidad recalcitrante ha ocultado al máximo y totalmente desconocidos.

Es de esta democracia y de que la son derecha es heredera genética del necesario saber lo que allí sucedió. franquismo, hay que saber que la hija Raúl Calvo Trenado. 04.10.2005 de este genocida ha militado en el España en julio de 1936 PP durante casi 30 años. Se dio de baja en 2.009 por: “La postura del PP LA MASACRE DE BADAJOZ en materia, por ejemplo, de aborto, A modo de presentación: uniones de homosexuales, memoria histórica y defensa de la unidad de Desde que era crío he oído a mi abuelo, España es totalmente inadmisible.” oriundo de la provincia pacense, contar Afirma que su padre “no era un los sucesos de la toma de la ciudad de sanguinario” cuando lo cierto es que es Badajoz durante la Guerra Civil. Creo el responsable de milies de asesinatos que toda la familia le escuchaba con un con una cruedad que supera la punto de incredulidad: la historia de que miles de personas fueron imaginación más perturbada. lidiadas y banderilleadas vivas en A continuación podéis leer unos la plaza de toros de la ciudad era párrafos publicados sobre el tema demasiado sádica como para ser cierta. obtenidos de la Sección de Memoria Debía ser un mito de la propaganda de Histórica del PCE de Madrid y guerra como aquel de los niños belgas redactados por alguien que conoció con manos cortadas por los alemanes muy bien los hechos: Raúl Calvo en la Primera Guerra Mundial o, por Trenado, nieto de uno de los citar un ejemplo más moderno, el supervivientes que estudió Historia para episodio de los bebés kuwaitíes sacados profundizar en los hechos. de las incubadoras por los soldados iraquíes. ¡Claro que en las guerras Centro de Badajoz. suceden episodios horribles de este tipo!, pero también, si es necesario, se La masacre de Badajoz por el inventan, para exaltar el odio contra el enemigo. Como he dicho, el episodio de ejército franquista en 1936 la plaza de toros resultaba demasiado Es una historia terrible de la Guerra sádico.

Civil. Como tantas otras, pero yo no he podido dejar de enviárosla. Hay tanta Desgraciadamente, tal suceso es vida de la mejor gente arrancada… Pero rotundamente cierto. La crueldad de por lo menos hay que saberlo, hay que los nacionales no conoció límite. contarlo, aunque duela hasta el aire, A medida que crecí me interesé por la aunque sepamos que es mucho más historia y se la he seguido preguntando difícil – sin ellos y ellas – como volver a en numerosas ocasiones mientras que construir el camino. paralelamente traté de buscar algo de Salud La toma de Badajoz fue, quizá, el peor

información al respecto; no ha sido fácil: es un episodio oscuro y silenciado

35

al máximo. Me reconstruí los sucesos para mi mismo a base de recopilar lo poco que encontraba.

Hará unos tres o cuatro años escribí un artículo sobre la masacre de Badajoz que repartí entre algunas amigas y amigos y que dejé por alguna asociación de Madrid; ciertamente no realicé muchas copias. Poco después en el periódico El Otro País se trato el tema de la masacre de Badajoz e incluso aparecía en la portada.

Como los suceso de Badajoz son muy desconocidos me extrañó que la casualidad fuera la responsable de aparición de esta crónica. Tal vez alguno de mis folletos cayó en las manos adecuadas (¡me alegra pensar que fue así y que por tanto fueron útiles para difundir!).

Quizá el recordar esa posible utilidad y el pensar que puede ser interesante explicar al lector el que quizá es el episodio más criminal de nuestra guerra (tanto que hasta el propio franquismo lo convirtió en uno de los más tabúes) me ha llevado a recuperar este texto de la estantería y volverlo a dar a la luz sin apenas modificaciones.

de la Guerra Civil Española y sin embargo no es muy conocido. La terrible magnitud de los hechos hizo que los propios franquistas siempre hayan ocultado lo sucedido.

La ciudad tenías en aquella época unos 40.000 habitantes; en las dos provincias extremeñas, y en particular en las zonas latifundistas de la provincia de Badajoz, había triunfado el Frente Popular en las elecciones de Febrero de 1936.

Al estallar la guerra en julio, la ciudad de Cáceres y gran parte de su provincia caen pronto en manos de los rebeldes mientras que Badajoz permanece fiel a la República.

Las primeras semanas de la guerra en el Sur En los primeros días de la sublevación, los republicanos toman la iniciativa en el Sur: el 28 de julio de 1936, el general Miaja marcha con una columna desde Albacete al Despeñaperros con el fin de cortar el paso hacia Madrid a las tropas que llegaban desde Marruecos.

El 20 de agosto ataca Córdoba, que no llegó a tomar.

En estos momentos se encuentra Raul Calvo Trenado todavía partido el territorio sublevado 3 de octubre de 2005 entre la zona Norte bajo la dirección de Mola y el foco de Andalucía occidental Plaza de toros de Badajoz. Los socialistas bajo el mando de Queipo de Llano. mandaron demolerla en 2.002.

“La plaza de toros de Badajoz no se llenó de rojos la otra vez. Esta vez la llenaremos”. Todavía en 1977, año de las primeras elecciones legislativas, los hombres y mujeres de izquierda de Badajoz recibían anónimos amenazándoles de muerte.

La toma de Badajoz por las tropas mandadas por Yagüe y los acontecimientos en el coso taurino de la ciudad es quizá el episodio más atroz

La zona Sur de los rebeldes no fue fácil de dominar. En todas las provincias andaluzas había triunfado el Frente Popular y además en Sevilla, Cádiz y Málaga tenía una gran fuerza la CNT. Tras vencer una dura resistencia, las tropas de Queipo se aseguran las ciudades de Sevilla, Jerez, Córdoba, Granada y Huelva y las ciudades portuarias de Algeciras y Cádiz. No consigue tomar Málaga, controlada por las milicias populares.

36

No obstante la situación era inestable y Queipo no hubiese podido controlar ese territorio de no ser por la ayuda recibida por las tropas de Marruecos que empezaron a llegar, aunque todavía en pequeña cantidad.

ejército de África. A partir de este día se trasladan unos 500 hombres diariamente[1].

Además, el mismo día 5, barcos mercantes transportaron de Marruecos a la Península 3.000 hombres, El día 2, al mando de Asensio, un protegidos por cinco bombarderos tabor (batallón) de Regulares y una italianos Saboia 81. bandera de la Legión parten de Sevilla El día 7 de agosto, Franco parte de rumbo a Extremadura y al día siguiente Sevilla hacia Extremadura con la parte otra columna al mando de columna de choque de las tropas Castejón. africanas, Tercio y Legión, al mando del Existían dos posibles rutas para un teniente coronel Juan Yagüe[2] y avance hacia Madrid: alcanza a Asensio y Castejón. Las 1. La más rápida y natural era tropas se unifican en la Columna atravesar el Despeñaperros y La Madrid, al mando de Yagüe, hombre de Mancha pero no contaban los alzados confianza del futuro generalísimo, que con fuerza suficiente para atravesar tenía a sus órdenes a los corones Asensio, Delgado, Serrano, Tella y unos 400 Km. por territorio enemigo.

Barrón, todos ellos veteranos de la 2. La ruta Sevilla-Badajoz-Talavera- Guerra de Marruecos. En total se Madrid que, si bien era 100 Km. más juntaron 8.000 hombres. larga, sólo cruzaba 200 Km. de terreno republicano y tenía la retaguardia La toma de Badajoz cubierta por la dictadura salazarista Mérida resistió hasta el 11, día en que en Portugal, por donde podían llegar la tomó Asensio y, a continuación, Tella refuerzos y aprovisionamiento. Además cortó la carretera y la línea férrea había tropas de Mola en Cáceres, que Madrid-Badajoz. Los miembros del ya se encontraba en poder de los Comité de defensa de la ciudad, sublevados. encabezados por la anarquista Anita López, fueron ejecutados. La mayoría Yagüe, criminal de guerra. de los niños, mujeres y ancianos, todos ellos desarmados, se refugiaron en las Mientras, casi todo el ejército de ruinas del Teatro Romano; cuando los Marruecos permanecía allí inmovilizado moros entraron, decapitaron a casi hasta que Franco consigue la ayuda todo el mundo y muchos cuerpos alemana e italiana para cruzar el fueron colgados al sol. A las niñas las estrecho pero no para ayudar a los violaban y a continuación las mataron la gumía o la sublevados del Sur sino para marchar introduciéndoles por la vagina y sobre Madrid y así aumentar su bayoneta protagonismo, casi inexistente en estos rajándolas[3]. primeros momentos de guerra. E igualmente decidió atravesar Extremadura para enlazar con los alzados de Cáceres. Desde el 29 de julio al 5 de agosto se había trasportado a Sevilla 1.500 hombres del

Fosas comunes han sido encontradas en Don Benito, Llerena, Villanueva de la Serena, Herrera del Duque, Guareña, Jerez de Los Caballeros y Almendralejo[4].

En Zafra, era el propio

37

cura del

pueblo, Juan Galán Bermejo, el que señalaba a los que se debía ejecutar y declaró a Marcel Dany, periodista de la agencia Havas, que “todavía no hemos tenido tiempo de legislar cómo y de qué manera será exterminado el marxismo en España. Por esta razón todos los procedimientos de exterminio de esas ratas son buenos, y Dios en su inmenso poder y sabiduría los aplaude”.

A semejante personaje, que siempre llevaba la pistola bajo la sotana, se le atribuyen 750 fusilamientos.

auténticas escenas de desolación y horror de las que no me olvidaré mientras viva. Cerca de los establos todavía pueden verse muchos cuerpos yaciendo como resultado de la implacable justicia militar. En las avenidas principales, una no muy larga mirada como la que he echado esta mañana, muestra una larga hilera de cadáveres insepultos tirados allí, los legionarios extranjeros y las tropas moras que están encargados de las ejecuciones quieren que los cuerpos en El 13 comenzó el asalto a Badajoz, las calles para que sirvan de ejemplo, defendido por 500 soldados y 3.000 consiguiendo el efecto deseado”. milicianos inexpertos dirigidos por el Entre los falangistas que coronel Ildefonso Puigdendolas protagonizaron la cacería de seres frente a 3.000 sublevados. La ciudad humanos destacan Mariano cayó el 14 por la tarde. La aviación Ramallo[6]; el padre Lomba, alemana e italiana bombardeó con los encargado de realizar las listas de los Junker 52 que despegaban de los que había que ejecutar; Arcadio aeródromos portugueses sin que los Carrasco, que con el tiempo sería sitiados recibiesen ninguna ayuda de la nombrado Marqués de la Paz (!) y aviación republicana. presidente del Sindicato Vertical; y El corresponsal de “Le Temp” escribe el Jorge Pinto, terrateniente de Olivenza, día 15 que “Los milicianos sospechosos que hacía bailar a las mujeres antes detenidos son inmediatamente de matarlas abriéndolas en canal y ejecutados” y da la cifra de 1.200 arrancándolas las tripas. asesinados. A este corresponsal declara Yagüe: “Ha sido una espléndida victoria. Antes de seguir adelante vamos a terminar la limpieza de Extremadura, ayudados por los falangistas”. Los milicianos capturados en el coro de la catedral fueron ejecutados ante el altar.

También fueron fusilados los republicanos comandante Alonso y los coroneles Pastor Palacios y Cantero.

Puigdendolas logró huir con parte de sus hombres a Portugal pero serán entregados por el gobierno de este país; Puigdendolas conseguirá escapar y regresar a zona republicana[5].

A los habitantes se les llegó a marcar a fuego vivo como a las reses.

Falangistas y moros hacías apuestas entre ellos, y en la Plaza de Penacho estos últimos se divertían abriendo la tripa de los prisioneros y metiendo la cabeza dentro.

Hasta tal punto llegó el salvajismo que el propio Franco ordenó a Yagüe que se detuviesen las castraciones; en efecto, los moros castraban a los cadáveres y los oficiales alemanes hicieron fotos de los cuerpos como “souvenir”. Pero se siguió realizando.

Masacre en la plaza de toros

Durante los días 14 al 15 de agosto se produjo el que fue quizá el episodio Mario Neves relata en el “Diario de más trágico de toda la guerra. Miles de Lisboa”: “Acabo de ser testigo de 38

civiles fueron lidiados (sic) y banderilleados. rematados en la plaza de toros de El espectáculo duró toda la noche.

Badajoz.

Durante las primeras horas del día 15, El horror de semejante carnicería ha el miliciano Juan Gallardo Bermejo le sido históricamente ocultado por el arrebató la bayoneta a uno de los bando vencedor y casi ha caído en legionarios-toreo y lo mató. En ese el olvido. La Guerra Civil trae a la momento se retiraron de la arena memoria los nombres de Gandesa, moros y legionarios y comenzó un Guernika, Jarama, Brunete, Teruel, ametrallamiento masivo.

Guadalajara pero no el de la ciudad Durante largo rato silbaron las balas, extremeña, protagonista de un hasta el extremo de que los tiradores acontecimiento que pone los pelos de fueron reemplazados en varias punta; de los 8.000 fusilamientos ocasiones. No más de dos o tres que hubo en la ciudad, más de la mitad personas sobrevivieron de las más de sucedieron en el coso de Badajoz.

4.000 que se hacinaban en el foso y Muchos historiadores han minimizado los acontecimientos. Según Hugh Thomas la “cifra de muertos no llegaba a dos mil”; calculaba esta cifra a los veinte años del fin de la guerra y utilizaba fuentes oficiales del régimen que, entre otras cosas, olvidaron señalar que hasta se entregaron invitaciones para acudir a tan taurino festejo[7].

que fueron comunes[8].

a

parar

a

fosas

Al amanecer del día 15, se volvió a llenas la plaza de prisioneros y hacia las seis de la mañana comenzó un nuevo tiroteo de ametralladoras que duró dos horas.

Las tropas moras saquearon a los asesinados en busca de anillos (aunque hubiese que cortar dedos), Yagüe ordenó el encierro de los cadenas e incluso arrancaban las prisioneros, la mayoría civiles, en el muelas de oro a golpe de bayoneta. coso de la plaza de toros el día 14. En los tendidos se instalaron focos para Los marroquíes de Yagüe fueron ferozmente crueles. Tenían carta blanca iluminar la arena; en ese mismo para ensañarse con sus víctimas. tendido donde señoritos, falangistas, terratenientes, señoritas cristianas y devotas de la alta sociedad, El gobierno portugués entrega a los monjas y frailes, entre ellos el huidos citado padre Lomba, aguardaban impacientes la orgía de sangre que se Durante los días siguientes a la matanza en la plaza de toros, se siguió avecinaba. asesinando a numerosas personas que Entre los más despiadados destacó un se recogían por la provincia o huidos sargento moro de nombre Muley que que entregaba la dictadura portuguesa. se colocó un traje de torero encima del suyo y comenzó la “faena”: usaba la El 19 de agosto se estrenaron las bayoneta como estoque contra los nuevas autoridades de la ciudad en prisioneros y los mataba clavándoles un acto público en el que fueron el hierro en la cara y en el cuello. fusiladas 13 personas, siete españoles Mientras, la gente de ley y orden daba (entre ellos el alcalde Sinforiano los olés y los correspondientes Madroñero y el diputado socialista aplausos cuando los prisioneros eran Nicolás de Pablos) y seis portugueses.

39

Tras la misa que celebraron los sacerdotes se realizaron los fusilamientos mientras la banda de música amenizaba el espectáculo. Los cuerpos estuvieron expuestos tres días y se les colocó un letrero que decía: “Estos son los asesinos de Badajoz”.

Tiempo después de todos estos acontecimientos, todavía continuaron las ejecuciones. Todos los días, a las doce de la mañana, en la Plaza de Penacho se asesinaba a los prisioneros mientras se oía el himno de Falange y la Marcha Real. Los habitantes eran obligados a contemplar el espectáculo; negarse equivalía a participar en el mismo. Fascistas portugueses vinieron desde Elvas para regocijarse con la función, en especial cuando, en vez de fusilar, los moros degollaban con la gumía.

La prensa recoge la noticia “Naturalmente que los hemos matado– me dijo-, ¿qué suponía Vd.? ¿Iba a llevar 4.000 prisioneros rojos en mi columna, teniendo que avanzar contra reloj? ¿O iba a dejarlos a mi retaguardia para que Badajoz fuera rojo otra vez?”. Esta fue la respuesta que dio Yagüe al corresponsal del New York Herald, John Whitaker.

Las primeras noticias de la matanza de Badajoz la dieron los periodista franceses Marcel Dany y Jacques Berthel y el periodista portugués Mario Neves.

bando franquista y además era partidario de éste, narró con veracidad lo que vio, por lo que los rebeldes le acusaron de “calumniador”: “Esta es la historia más dolorosa que por mi azar me tocó realizar (.) Hubo fuego, hay cuerpos quemados.

Cuatro mil hombres y mujeres han muerto en Badajoz desde que los legionarios extranjeros del general Francisco Franco y los moros treparon sobre los cuerpos de su propia muerte (.) miles fueron asesinados sanguinariamente después de la caída de la ciudad (.) desde entonces de 50 a 100 personas eran ejecutadas cada día. Los moros y legionarios están saqueando. Pero lo más negro de todo: la “policía internacional” portuguesa está devolviendo gran número de gente y cientos de refugiados republicanos hacia una muerte certera por las descargas de las cuadrillas rebeldes (.) Aquí [en la plaza de la catedral] ayer hubo un ceremonial y simbólico tiroteo. Siete líderes republicanos del Frente Popular fueron fusilados ante 3.000 personas (.) Todas las demás tiendas parecían haber sido destruidas.

Los conquistadores saquearon según llegaron. Toda esta semana los portugueses han comprado relojes y joyería en Badajoz prácticamente por nada (.) los que buscaron refugio en la torre de Espantaperros [torre medieval de Badajoz] fueron quemados y fusilados.”

“De pronto vimos a dos falangistas detener a un muchacho vestido con ropa de trabajo. Mientras le agarran, un tercero le echa atrás la camisa; descubriendo su hombro derecho se podían ver las señales negras y azules de la culata del rifle. Aún después de El periodista norteamericano Jay Allen una semana se sigue viendo. El informe publicó el día 25 de agosto la crónica era desfavorable. A la plaza de toros fui “Masacre en Badajoz” en The Chicago con él. Fuimos entre vallas al ruedo en Tribune y si bien utilizó información del En 1.937, el comandante McNeil Moss negaba los hechos basándose en el testimonio de dos voluntarios británicos de las tropas franquistas. que no se incorporaron a la guerra hasta el 9 de septiembre.

40

cuestión (.) Esta noche llegará el pienso para el “show” de mañana.

Filas de hombres, brazos en aire. Eran jóvenes, en su mayoría campesinos, mecánicos con monos. Están en capilla. A las cuatro de la mañana les vuelven a llevar al ruedo por la puerta por donde se inicia el “paseíllo”.

Hay ametralladoras esperándoles. Después de la primera noche se creía que la sangre llegaba a un palmo por encima del suelo.

No lo dudo, 1.800 hombres- había mujeres también- fueron abatidos allí en doce horas. Hay más sangre de la que uno pueda imaginar en 1.800 cuerpos.”

“Volvimos al pueblo pasando por la magnífica escuela e instituto sanitario de la República. Los hombres que los construyeron están muertos, fusilados como ‘negros’ porque trataron de defenderlos. Pasamos una esquina, ‘hasta ayer había aquí un gran charco de sangre renegrida‘, dijeron mis amigos. ‘Todos los militares leales a la República fueron ejecutados aquí, y sus cuerpos se dejaron durante días a modo de ejemplo’. Les dijeron que salieran, así pues, dejaron sus casas precipitadamente para felicitar a los conquistadores y fueron fusilados allí mismo, y sus casa saqueadas. Los moros no tenían favoritos.”

[2] Juan Yagüe (1891- 1952). Militante falangista desde antes de comenzar la guerra y uno de los conspiradores en el golpe de julio de 1936. Fue siempre fiel a Franco pese a sus tendencias falangistas, si bien tuvo problemas en 1937 cuando se publica el Decreto de Unificación. En 1942 fue ascendido a teniente general.

[3] Entre los asesinos destaca el falangista Meléndez, que llegaría Vicesecretaría General del

de la ciudad José Luna a ocupar la Movimiento.

[4] El periódico portugués “O Seculo” publicaba el 11 de agosto que en el pequeño pueblo de Almendralejo se había matado a 1.000 personas.

En Navas del Madroño, que tenía 600 habitantes, se han encontrado fosas con 76 cuerpos.

[5] Ildefonso Puigdendolas. Coronel de infantería; dirigió las columnas de milicianos que defendieron Alcalá de Henares y Guadalajara en los primeros días de la guerra. Posteriormentre le encontramos tratando de defender Badajoz de donde consigue escapar a Portugal; desde allí regresa a zona republicana. El 30 de octubre de 1936, mientras se encuentra combatiendo en Illescas (Toledo) es herido de muerte.

Su muerte sucede en extrañas circunstancias; su ayudante y testigo El 27 de octubre en “La Voz” de Madrid presencial de los hechos, Ángel Lamas se daba a conocer lo sucedido. Arroyo, expone en sus memorias la Lamentablemente no he tenido versión que doy a continuación (ni oportunidad de consultarlo. afirmo ni niego que sea cierta). ******************************* Puigdendolas fue asesinado por sus *************************** propios hombres cerca de Parla [1] Este fue el primer puente aéreo (Madrid) tras haber herido a un soldado militar de la Historia. Hitler declaró: y haber matado a un capitán de las “Franco tendría que erigir un milicias por haberse retirado de la asignada.

Lamas Arroyo monumento en honor de los Junkers posición explica que Puigdendolas siempre tenía 52. La Revolución española tiene que ese carácter con los milicianos. agradecer su victoria a estos aviones”.

41

[6] Tío del que tras la muerte de Franco fue presidente de la Junta de Extremadura y diputado nacional, Luis Ramallo.

advertencia a Madrid. Franco ya había advertido a los habitantes de Badajoz lo que les ocurriría si no se rendían en una proclama fechada en Mérida el 12 de [7] Hugh Thomas realizó una agosto de 1936: investigación en Badajoz en 1.959 y “Vuestra resistencia será estéril y el ofrece una cifra de 1.800 muertos en la castigo que recibiréis estará en Plaza de Toros. Este historiador niega proporción de aquella.” que ocurriese todo lo que vamos a Cumplió su amenaza a rajatabla. La narrar a continuación. matanza formaba parte de la táctica de [8] Uno de los supervivientes fue el comunista Juan Adriano Albarrán, que pese a haber recibido siete disparos, pudo salir arrastrándose y esconderse. Con el tiempo acabó viviendo en París. Creo que nunca quiso regresar a Badajoz. ******************************* ***************

eliminación física del adversario, no importaba que ello conllevara la muerte de muchos inocentes. En la toma de Badajoz se produjeron los hechos más repugnantes; asesinatos, violaciones, saqueos, mutilaciones, todo ello con el beneplácito de los jefes militares franquistas.

Este trágico episodio de la guerra civil española ha intentado ser borrado de la memoria, primero por los Yagüe, genocida responsable de la muerte propios franquistas desde el primer de miles de personas. momento, mintiendo y tergiversando los hechos ocurridos en la capital pacense. Pero lo más indignante es que Más información: Badajoz. Un genocidio ya en democracia se haya seguido franquista.

José Luis Garrot. intentado borrar las huellas de lo Academia.edu. sucedido. En 2002 el ayuntamiento socialista de Badajoz demolió la plaza de toros, en lugar de convertirla Badajoz: un genocidio franquista en lugar emblemático de la memoria José Luis Garrot Garrot histórica. Para mayor escarnio, durante la Transición las personas de izquierdas Introducción de Badajoz recibían amenazas de Desde que se pusieron en marcha las muerte: columnas que partieron de Sevilla dirección Madrid, dejaron a su paso una estela de horror y muerte. Aunque la “La plaza de toros de Badajoz no se de Badajoz fue la matanza que más eco llenó de rojos la otra vez. Esta vez la tuvo, gracias a la presencia de llenaremos.” periodistas extranjeros, estas prácticas genocidas las venían realizando en No sólo fue en la plaza de toros donde todas las poblaciones que se produjeron los asesinatos, por ocupaban; Almendralejo, Llerena, todas las calles de Badajoz corrían Mérida, y un largo etcétera. Como ríos de sangre; sangre vertida por apunta Paul Preston lo que ocurrió en hombres y mujeres, que en muchos Badajoz podría tomarse como una casos ni siquiera habían participado en la defensa de la ciudad; simplemente 42

por llevar una pulsera de oro o alguna modesta alhaja, los mercenarios moros al servicio de Franco asesinaban sin piedad al portador.

mujeres; nadie se salvaba del salvaje furor vengativo de las tropas franquistas. Es difícil hacerse una idea del terror que se cernió sobre la plaza de toros. El testimonio de algunos La matanza testigos de la época solamente sirven Surge de los asesinatos perpetrados en para hacernos una pálida imagen de lo Badajoz por las tropas franquistas, un que allí sucedió. lugar emblemático, la plaza toros, en ella se acometió uno de los hechos “Las ejecuciones se llevaron a cabo en plaza de toros, habiéndose más crueles y sangrientos de la la distribuido invitaciones para el guerra civil. El periodista francés Marcel Dany le relató a Rafael Tenorio espectáculo […] Grupos de hombres (TENORIO, 1979b: 128) el eran ametrallados como perros de caza eran empujados al ruedo para blanco procedimiento: de las ametralladoras [… ] En los “La plaza de toros sirvió de prisión tendidos los invitados registraban con durante los primeros momentos […] No comodidad las angustias y las muecas cesaban de traer nuevos presos en de la inválida masa humana que, camiones. Yo los vi llegar acompañados saliendo de su espanto, intentaba de las camisas azules de Falange […] Vi escapar a la condena.” cómo los llevaban dentro de la plaza de (ZUGAZAGOITIA: 124-25). toros, escuché las descargas […] luego “En Badajoz, los facciosos han vi como sacaban los cadáveres.” cometido el crimen más enorme y Los prisioneros eran reunidos en la espantoso que registra la historia. Más arena de la plaza, allí eran de tres mil antifascistas fueron ametrallados con saña por las concentrados en la plaza de toros. Y, ametralladoras instaladas en las después de haber ocupado las gradas contrabarreras del toril. No contentos de la plaza,los elementos oficiales, los con esto, en ocasiones los regulares y falangistas, militares, requetés, legionarios bajaban al coso y allí incluso “señoritas”, empezó el asesinaban a los indefensos presos a espectáculo” […] (SANZ: 101-102). bayonetazos. En una de estas En Badajoz la matanza incluyó torturas, ocasiones el miliciano Juan Gallardo amputaciones y vejaciones de todo tipo.

Bermejo logró arrebatar la bayoneta a Solían encargarse los marroquíes y los uno de los legionarios-toreros y lo mató falangistas. con su propia arma. En ese momento se retiraron de la arena moros y legionarios y comenzó el Los responsables ametrallamiento de las personas allí El máximo responsable fue, sin duda, el congregadas. teniente coronel Juan Yagüe. Éste ya Uno de los que con más saña realizaba había tenido una destacada actuación estas prácticas era un moro llamado en la feroz represión que se ejerció en Muley, según testimonio de un Asturias tras la revuelta de octubre superviviente de la matanza, Juan de 1934. Tal era su ansia represiva Adriano Albarrán. Entre los asesinados que tuvo un fuerte enfrentamiento con había milicianos, obreros, el general López Ochoa, cuando éste campesinos, tanto hombre como llegó a un acuerdo con los obreros; 43

llegándole a acusar de ser cómplice de los insurrectos. Tenía pues experiencia en masacrar a poblaciones civiles.

En Badajoz nadie puso reparos a sus crueles represalias. En segundo lugar están los militares que mandaban las tres columnas que entraron en Badajoz; el comandante Castejón, y los tenientes coroneles Asensio y Tello; ellos permitieron que las tropas a su mando realizaran todo tipo de tropelías; incluso en ocasiones las animaron. Yagüe nunca se arrepintió de lo ocurrido en Badajoz; es más se vanagloriaba de ello. Al periodista francés Jacques Berthet le dijo: “Es una espléndida victoria. Antes de avanzar de nuevo y ayudados por falangistas vamos a acabar de limpiar Extremadura.”

El sacerdote Isidro Lomba, encargado de realizar las listas de los que había que ejecutar.

Arcadio Carrasco, que irónicamente fue nombrado Marqués de la Paz y nombrado presidente del Sindicato Vertical.

Jorge Pinto, terrateniente de Olivenza, que hacia bailar a las mujeres antes de asesinarlas abriéndoles el vientre y sacándole sus órganos.

Avelino Villalobos, Leopoldo Ríos, Antonio Ardillas, Agustín Carandell, que asesinó a treinta y cuatro presos atados entre sí en la puerta del Ayuntamiento.

El marroquí Ahmed Mohamed Muley, que se ponía un traje de torero y asesinaba a sus víctimas clavándoles En una entrevista que concedió al una bayoneta en el cuello. periodista norteamericano John T. Eduardo Esquer, que posteriormente Whitaker, cuando éste le preguntó si sería diputado en las cortes era cierto que había fusilado a miles de franquistas; y un largo etcétera de personas, contestó: personas para los que la vida humana “Naturalmente que los hemos matado no tenía ningún valor. ¿Qué suponía usted? ¿Iba a llevar a Yagüe intentó quitarse la 4.000 prisioneros con mi columna, responsabilidad de encima; meses teniendo que avanzar contra reloj? ¿O más tarde de los acontecimientos les iba a dejarlos en mi retaguardia para dijo a los falangistas Dionisio Ridruejo y que Badajoz fuera roja otra vez?”

Alcázar de Velasco, que la orden de Esta contestación demuestra realizar la matanza de Badajoz partió claramente el talante inhumano de del falangista Arcadio Carrasco. No Yagüe. Pero no solo fueron los militares es creíble que un falangista actuara de los que tienen responsabilidad en la forma independiente, y menos creíble matanza de Badajoz; contaron con la aún que éste tuviera poder sobre los inestimable colaboración de militares. falangistas, religiosos y demás Conclusiones “gentes de orden”, tanto en la práctica directa de asesinatos, como en Las columnas comandadas por Yagüe la elaboración de las listas de los que fueron dejando un rastro de terror por todas las poblaciones que iban deberían ser eliminados. ocupando. Si en Badajoz redoblaron sus El falangista Mariano Ramallo; un sádicos esfuerzos fue por la resistencia sobrino suyo, Luis Ramallo, fue el que la ciudad ofreció. Ha quedado primer presidente de la Junta de confirmado, incluso por el mismo Extremadura.

Yagüe, que los asesinatos que se 44

produjeron se hicieron sin atender a las más mínimas normas de guerra. El que hubiera que quemar los cadáveres con gasolina para evitar brotes epidémicos, es una muestra de la magnitud de la matanza. Nadie que tenga un mínimo de humanidad puede ya negar, a pesar de los intentos de todos aquellos, que “con Franco vivían mejor”, de manipular la verdad histórica, que no es otra que en Badajoz se cometió un genocidio.

PD. Hablando de inmoralidad y de falsedad, un tipo deshonesto que acude con frecuencia a la TDT neofascista de turno llegó a decir esta infamia cuando le preguntaron por Badajoz: Un hecho heroico (de Yagüe). La televisión es muy católica, se opone al aborto, y da la impresión de ser un canal de historia en el que solo se habla de un santo varón, llamado Franco, y sus acólitos en el bando de los buenos frente al de los malos.

Enlace original

45

Trabajadores agrícolas de prensa en Albany Hernández dijo: “Sin Nueva York luchan por trabajadores del campo, no habría leche, no habría frutas o verduras, pero derecho a organizarse Detalles Publicado en Jueves, 16 Junio 2016 09:46 Categoría: Noticias externas Escrito por Comunicación

nos tratan como esclavos, peor que a las vacas. Queremos poder mejorar las condiciones de trabajo sin miedo o intimidación. Creemos que nuestras vidas son importantes, y que todos los seres humanos merecen ser tratados con dignidad y respeto”.

La demanda se basa en la flagrante supresión del derecho del demandante principal Crispín Hernández a reunirse libremente con otros trabajadores y con el Centro de Trabajadores para hablar sobre preocupaciones por las condiciones en el trabajo.

Trabajadores agrícolas luchan valiente y tenazmente por el derecho a organizarse en Nueva York.

Actualmente, no hay una protección jurídica en el estado para impedir que los patronos despidan a las/os empleados solo por haber conducido Cuomo cede ante trabajadores acción colectiva con tal de mejorar las El 11 de mayo, el gobernador Andrew condiciones en el trabajo.

Cuomo anunció que el estado no se a la demanda.

Este El 10 de mayo, el trabajador Crispín opondrá prometedor acontecimiento da Hernández, junto con dos centros de trabajadores de Nueva York – el Centro esperanza de que habrá una decisión de Trabajadores de CNY (WC-CNY) y el exitosa y una victoria histórica para los Centro de Justicia de Nueva York en trabajadores agrícolas. La Unión de Rochester (WJC) – presentaron una Libertades Civiles de Nueva York demanda en contra del estado de (NYCLU) representa a Hernández, al Nueva York, exigiendo este derecho a WC-CNY, y al WJC. protección. La Ley Estatal de Relaciones La organizadora principal del WC-CNY Laborales de Nueva York de 1936 Rebecca Fuentes, en una entrevista con (SERA) excluyó específicamente a los Workers World-Mundo Obrero (WWtrabajadores agrícolas del derecho a MO), destacó que la lucha avanza negociación colectiva. A pesar de que la gracias al liderazgo de los mismos Constitución estatal de 1938 concedía trabajadores agrícolas y la dedicación tal derecho a todas/os los trabajadores del WC-CNY a lo largo de los años para sin excepción, a los trabajadores “educar, agitar, y organizar” a agrícolas de Nueva York jamás se les ha trabajadoras/es que viven en áreas otorgado totalmente el derecho a rurales apartadas. (New York Times, 5 organizarse debido a la exclusión del de mayo).

SERA. Desde 2012, siendo aún adolescente, A través de la demanda, Hernández y Hernández trabajaba doce horas al día, los centros de trabajadores exigieron seis días por semana, en la finca Marks que el derecho a organizarse se aplique Farms situada en Lowville-NY. Era tanta a los trabajadores agrícolas. la presión que a veces no podía comer El 10 de mayo, en una conferencia de o ir al baño en todo el día. Él era la 46

única fuente de ingreso para numerosa familia extendida aproximadamente doce personas.

su una decisión positiva, la protección de legal se garantizará para todas/os los trabajadores agrícolas de Nueva York Marks Farm, un importante productor por hacer lo que hicieron Hernández y de leche en Nueva York, tiene 10.000 los otros cuando fueron despedidos. acción llamada “actividad animales y 60 trabajadores. Hay 60.000 Esta concertada,” incluye acciones de las/os trabajadores en las lecherías del estado, las cuales alcanzaron los $6,34 trabajadores tales como la formación de comités para hablar sobre problemas en mil millones en ventas en el 2014. el trabajo o para representar a En el 2015, Hernández y otros compañeros de trabajo ante el patrono trabajadores entablaron conversaciones para exigir mejores condiciones de con Fuentes sobre temas de seguridad trabajo. en el trabajo y para organizar clases de inglés. Una noche, después de las horas ‘Actividad concertada’ puede incluir el de trabajo, mientras se reunían en un pedido de un día libre cada semana, apartamento pequeño que un que el patrono repare maquinaria trabajador alquilaba al dueño de la defectuosa, o que provea equipos de granja, el hijo del dueño llegó y ordenó protección. Generalmente, los dueños a Fuentes que se fuera de “su hacen que los empleados de vaquerías propiedad.” Ella citó la decisión del compren sus propios guantes largos fiscal general de Nueva York la cual dice para protegerse los brazos contra las que las/os trabajadores agrícolas infecciones y los desechos de los pueden tener invitados en sus animales. Fuentes añadió que la habitaciones y rehusó irse a menos que ‘actividad concertada’ es la táctica usada eficazmente por las/os los trabajadores se lo pidieran. trabajadores no sindicalizados con baja Los trabajadores insistieron, diciendo paga como las/os de McDonald’s o que ella era su invitada. Ahí fue cuando Walmart. el dueño notificó tanto a la policía del condado como a la del estado, quienes Fuentes dijo que ganar la demanda interrogaron a Fuentes, a Hernández, y legal daría a los trabajadores “una para resistir” – y a otros trabajadores. Al ser amenazada herramienta firmemente declaró: ¡“Estamos con arresto, Fuentes otra vez citó la decisión del fiscal general.

Los resistiendo”! trabajadores desafiaron al dueño y a la Herramienta poderosa policía al insistir que se quedara y las Una victoria significaría que Hernández autoridades se fueron. y otros trabajadores agrícolas tendrían Una semana después Hernández y Saúl Pinto, junto con Fuentes y otros voluntarios del WC-CNY, caminaban de tráiler a tráiler para hablar con los trabajadores sobre los derechos que tienen cuando el hijo del dueño les observe. El día siguiente Hernández y Pinto fueron despedidos.

una herramienta poderosa para desafiar la amplia gama de condiciones horrendas bajo las cuales trabajan.

Relatos de Hernández y del trabajador agrícola José García, expuestos por NYCLU, cuentan de días trabajando doce horas con sueldo bajo y sin pago de horas extras; lesiones en el trabajo Fuentes dijo a WW-MO que si la sin atención médica y falta de equipo concesión de Cuomo se confirma con de protección para prevenir lesiones; 47

aislamiento rural extremo y falta de transporte para ir a obtener recursos; racismo, intimidación verbal, y asalto físico por supervisores y dueños.

los propietarios de las granjas, enfrentan también una posible deportación o la pérdida de una visa de trabajo continuo.

Los trabajadores agrícolas en Nueva York tienen una tasa de mortalidad veinte veces más alta que la del trabajador promedio en el estado.

Algunos trabajan de 90 hasta 95 horas por semana, operando maquinarias peligrosas bajo condiciones extenuantes. (nyclu.org, 10 de mayo)

La extensión del derecho a organizarse para las/os trabajadores del campo de Nueva York rompería el tramo de 80 años de injusticia racista que comenzó en 1935, cuando la Ley Wagner estableció la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo. Esta ley excluía específicamente a los trabajadores agrícolas del derecho a organizarse y negociar colectivamente a lo largo de los EUA. (National Advisory Committee on Farm Labor, “Farm Labor Organizing 1905-1967: A Brief History,” 1967).

Para las trabajadoras agrícolas mujeres, una victoria ofrecería una manera de luchar en contra de la violación y el acoso sexual. Las trabajadoras agrícolas mujeres enfrentan una tasa altísima de estos delitos, de acuerdo a un estudio del Centro de Investigación Periodística del 2013.

Las mujeres son particularmente vulnerables debido a su estado de documentación, aislamiento rural o social, o por ser el sostén primario para sus hijas/os.

Esta victoria también dará una herramienta a las/os trabajadores agrícolas para oponerse a la aceleración del trabajo y la exigencia de aún más trabajo con salarios de hambre como es la línea de producción agraria, especialmente en el área de productos lácteos. En los EUA, la tecnología y la especialización han incrementado en nueve los rebaños de las granjas lecheras en los últimos veinte años. En el Noreste, granjas con por lo menos 700 vacas generaron casi el 50 por ciento de la leche producida en 2014.

(D.P. Blayney, “Changing Landscape of Milk Production,” 2002) Las/os trabajadores agrícolas típicamente enfrentan amenaza e intimidación si exigen mejores condiciones de trabajo a sus patronos.

En el estado de Nueva York, muchas/os trabajadores son mejicanos y centroamericanos y si se enfrentan a

La exclusión surgió por la presión de los propietarios de la clase dominante blanca del segregado Sur estadounidense, decididos a excluir a los trabajadores agrícolas afroamericanos de la posibilidad de sindicalizarse. Campañas organizativas efectivas por parte de trabajadores agrícolas y aparceros, como el Sindicato de Trabajadores Campesinos del Sur, se extendió por la región durante la década de 1930, a menudo bajo el liderazgo socialista y comunista. (R. Kelley, “Hammer and Hoe,” 1990).

Pero incluso con un triunfo histórico de la demanda, Hernández y otras/os trabajadores agrícolas todavía no tendrían el derecho al pago de horas extras, seguro de desempleo o compensación de trabajadores, negados bajo las leyes existentes de Nueva York.

Carly Fox, abogada del Centro de Justicia para Trabajadores de Rochester, dijo que su organización ha estado luchando durante casi quince años por la aprobación del Acta de Normas Justas para Trabajadores Agrícolas, la que garantizaría los derechos adicionales.

48

El 15 de mayo, comenzó en Long Island una marcha de 200 millas en apoyo al proyecto de ley y se manifestarán el 1 de junio en Albany exigiendo un “sí” para el Acta.

En un email a WW-MO, Carly Fox de WJCY dijo que “Las/os trabajadores agrícolas nos alimentan, es ya es hora que Nueva York los trate con dignidad y respeto.”

Mientras tanto, los trabajadores agrícolas y los centros de trabajadores seguirán reuniéndose en granjas lejanas en Nueva York para educar, agitar, organizar y reunir.

Hay una canción que fue famosa en la década de los 1970, durante la huelga de Trabajadores Agrícolas y de la lucha por el reconocimiento sindical en California. Todavía está siendo cantada frente a Marks Farm en Lowville-Nueva York.

El picket sign, el picket Lo llevo por todo el El picket sign, el picket Conmigo toda la vida

sign día sign

The picket sign, the picket sign I carry it all day with me The picket sign, the picket sign With me throughout my life.

Workers World

49

Silvia Federici: «Los tratados como el TTIP intentan establecer el dominio del capital sobre la vida cotidiana»

servicios e inversiones: el conocido TTIP (con Estados Unidos), el CETA (con Canadá) y el TISA (acuerdo global para la liberación de los servicios).

Detalles Publicado en Jueves, 16 Junio 2016 09:47 Categoría: Noticias externas Escrito por Boltxe Feminista, activista y profesora. A sus 74 años, Silvia Federici es una mujer menuda que habla lentamente y claro, no necesita gritar. Esta académica marxista, de origen italiano, se marchó en 1967 a Estados Unidos para doctorarse en Filosofía. Desde entonces ha sido profesora en Nigeria y catedrática en la Universidad de Hofstra (Nueva York). En el campo del activismo es una de las grandes defensoras del salario en el trabajo doméstico, ha trabajado contra los ajustes estructurales en África y contra la pena de muerte en Estados Unidos.

Una de las obras de Federici traducidas al castellano es: Caliban y la bruja.

Mujeres, cuerpo y acumulación originaria (Traficantes de sueños, 2015), fundamental para comprender cómo el sometimiento de las mujeres ha sostenido el capitalismo. Otro es una recopilación de artículos Revolución en punto cero.

Trabajo doméstico, reproducción y luchas feministas (Traficantes de sueños, 2010). Federici nos visitó recientemente en el Espai Contrabandos como motivo de la feria Literal, que empieza hoy en el antiguo complejo fabril Fabra i Coats· La charla aborda el papel del feminismo en la lucha contra tres tratados que está negociando la Comisión Europea en el ámbito del intercambio de bienes,

El despliegue de los tratados de libre comercio afectará a las mujeres y al trabajo reproductivo. ¿De qué manera?

Las medidas que introducen estos tratados afectan los procesos reproductivos y por lo tanto afectan directamente a las mujeres. Son un proyecto de desreglamentación general de las actividades más básicas de la vida cotidiana. Como los derechos laborales, que serán eliminados.

Imaginaos qué pasará cuando una comisión elimine todas las protecciones introducidas para garantizar comer sano, para defender el medio ambiente y la agricultura. A otro nivel, estos tratados, que quieren la privatización de la tierra y de los servicios, destruirán la agricultura de subsistencia, una actividad que intentan realizar las mujeres en muchos lugares del mundo.

Por eso hay tanta violencia, directa e indirecta, contra las mujeres: protegen la tierra contra la extracción minera o contra la privatización en muchos lugares del mundo. Por este motivo, el Banco Mundial acusa a las mujeres de América Latina o de África de ser la causa de la pobreza de sus comunidades. Esta institución defiende que la tierra no es fértil, no es productiva, solamente lo es el comercio. Los tratados se componen de la actividad y de la ideología del neoliberalismo, para la que el dinero y el comercio son los que reproducen la vida. Intentan eliminar cualquier forma de interacción con la riqueza natural y por eso quieren ponerla en manos de las grandes corporaciones. Se trata de separar los productores directos, y sobre todo las mujeres, del uso de la

50

riqueza natural. Es una guerra real, que se combate en el campo, cuando las mujeres defienden la tierra contra el uso de la minería, y a escala ideológica.

Estos tratados intensifican tendencias ya de por sí muy perversas. ¿Se podría hacer un paralelismo entre el impacto de los tratados contras las mujeres y la caza de brujas a la que te refieres en Calibán y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación originaria?

Las mujeres serán atacadas porque otra directiva que impera es la de comercializar y privatizar todos los servicios, de la sanidad, de los cuidados. Las grandes compañías, como las farmacéuticas, serán las que dominen el sector. Los tratados son una medida importante de una nueva oleada de acumulación originaria, porque cambian la condición primaria de la reproducción. Y la cambian de una manera que separa, que no nos permite controlar las medidas, los recursos, las actividades que son lo más importante para la reproducción de nuestra vida.

Es necesario luchar contra la adopción de estos acuerdos y que las mujeres tengan un papel central. ¿De qué manera el capitalismo y la violencia que genera tienen impacto en las masculinidades?

Para expropiar los recursos, la riqueza natural, para romper tantos sistemas productivos y crear una desocupación de masas, se necesita una gran violencia. No es una coincidencia que tantas grandes empresas tengan un ejército privado. Con el neoliberalismo se ha incrementado enormemente el número de hombres (y también hay algunas mujeres) que están empleados en el uso de la violencia: violencia privada, cárceles, mafias, narcotráfico...

Hay un denominador común en todos estos aparatos: proteger la propiedad

privada, garantizar el funcionamiento de actividades muy perversas que destruyen la vida de miles de personas.

La emergencia de nuevos ejércitos de hombres armados reafirma un modelo de masculinidad agresiva y crea una relación entre hombres y mujeres llena de violencia, también en los espacios familiares. Como decía Frant Fanon, los que torturan todo el día no se relacionan de manera violenta con la familia. Pero lo que pasa en el trabajo crea una mentalidad, una manera de relacionarse.

En la charla que hiciste en Barcelona el 1 de abril llamaste a estos acuerdos comerciales de «monarquía absoluta». ¿Por qué los Estados acaban firmando su propia sentencia de muerte?

No creo que los Estados firmen estas sentencias. La clase capitalista europea utiliza las estructuras internacionales para disciplinar a los trabajadores que no son capaces de hacer obedecer. La excusa es que la producción internacional lo necesita. Es un proceso largo de concentración del capital, en el ámbito económico y político, que en Europa empieza a finales de la Segunda Guerra Mundial, cuando se crea una única área económica. La concentración permite distanciar el lugar de la decisión económica, social, política, de las localidades. Y eso hace difícil que la gente pueda influir en la decisión de las autoridades. Estos tratados permiten crear una especie de internacional capitalista: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio representan una nueva forma de Estado que representa colectivamente el capitalismo en todo el mundo. Esto da un gran poder a Estados como el español o el italiano que dicen: «No somos nosotros, es Bruselas». Esta

51

pretendida pérdida de poder es, en realidad, un apoderamiento: los Estados tienen los instrumentos para reducir las reivindicaciones de la gente y de los trabajadores. Paralelamente a la concentración política y económica del capital, hemos visto un desapoderamiento de la población, ya ni se intenta mantener la apariencia de democracia.

Latina, los expulsados de los campos llegan a las periferias de las ciudades, toman tierras, construyen casas... Se producen fenómenos muy interesantes que nacen de las luchas colectivas, que crean estructuras nuevas y autónomas del Estado. La gente lucha para apropiarse de medidas de reproducción, para apropiarse del agua, de la luz... Se autogestionan. Estar en contra de ¿Qué papel les queda a los Estados? alguna cosa no es suficiente, lo que necesitamos es crear nuevas maneras Por esto hablaba de monarquía de relacionarnos. Y esto nos permitirá absoluta: el Estado está satisfecho reapropiarnos del espacio y de la vida. presentándose como el servidor del capital. Ahora deciden las grandes En el libro Fortunas del feminismo, Fraser afirma que es compañías: Monsanto, las compañías Nancy necesario que el llamado feminismo mineras y petroleras. Las compañías energéticas, sobre todo, son las que de la tercera ola se alinee con otras controlan el mundo, el Estado ha causas. adoptado una posición represiva, ha ¡Nosotras ya habíamos dicho eso hace perdido su cara democrática y se 40 años! El feminismo de los años 70 presenta con su cara real. Es un buscaba mejorar la condición de la servidor del capital y un represor de la mujer. Para conseguirlo, decía que se lucha. habían de cambiar las relaciones entre ¿Ante esta erosión de derechos, las mujeres, el Estado y el capital, entre qué se ha de hacer para luchar las mujeres y los hombres, pero dentro una óptica más amplia. contra este capitalismo que llamas de entonces, y no «totalitario», también porque Comprendimos solamente en la tercera ola, que el afecta todas las partes de la vida? cambio real de la condición de la mujer La lucha contra el capitalismo totalitario proletaria no llegaría si no necesita un frente muy amplio, con cambiábamos la sociedad. Y esto momentos de concentración, de gran siempre ha sido una necesidad. ¿Qué movilización, pero también de luchas en significa el feminismo hoy? Hay diversos espacios.

Como hemos muchos. Existe un feminismo de aprendido en estos últimos tiempos, no Estado, por ejemplo, que se creó en los puede haber una lucha eficaz que años 70 y que ve la mujer en solamente sea una lucha a la contra. competición con el hombre, en igualdad Una parte importante es la construcción de oportunidades, en los espacios del de nuevas relaciones de reproducción, capital o en el ejército. Esto no es nuevas medidas, nuevos espacios, feminismo, es una utilización de la tejidos sociales reconstruidos. Estos búsqueda de la autonomía de las tratados destruyen la solidaridad y mujeres. Se utiliza el trabajo femenino fragmentan las comunidades. Por lo para relanzar la actividad económica tanto, todas las actividades que que estaba en crisis. repongan vínculos serán extremadamente importantes.

En Entonces, ¿qué es el feminismo? muchas áreas y ciudades de América Un movimiento de transformación social 52

amplio que pone en el centro de esta transformación social la producción de la vida. El capital mira la producción de la vida en función de la acumulación de la riqueza privada, pero esto se ha de cambiar de forma radical. Ahora el proceso de la reproducción, el trabajo doméstico, tiene como finalidad impulsar el mercado laboral, la acumulación. El feminismo, en cambio, da valor a una reproducción revolucionada que pone en el centro de las actividades humanas la importancia de la vida. Me parece que el feminismo y las feministas son las más interesadas en oponerse totalmente a los tratados de los que hablamos, porque con ellos se intenta establecer el dominio completo del capital sobre todas las articulaciones de la vida cotidiana, un control y dominación directa. Es interés no solamente de las mujeres, pero empieza en las mujeres en tanto que sujeto tradicional de la reproducción y sujeto del proceso de transformación de la riqueza. ¿Por qué los feminismos dicen que los cuidados y la reproducción social son un trabajo?

Porque continúan siéndolo. No estamos pasivas, no estamos completamente dominadas, pero los cuidados y las actividades de la reproducción todavía se realizan en condiciones que nosotras no controlamos completamente, que no decidimos.

Cuando miramos la finalidad, a quién sirve el trabajo que hemos hecho, vemos que el trabajo que hacen las mujeres para reproducir sus familias y comunidades es utilizado por los ocupadores: sirve para reproducir la fuerza de trabajo, día tras día y de manera generacional. Por eso todavía lo llamamos trabajo, porque no se puede decir que la reproducción sea un trabajo de autorrealización, creativo... ¡aunque debería serlo! El parto, por

ejemplo, ahora es un proceso industrial que funciona como una cadena de montaje. Todas las mujeres paren con miedo. No van al hospital con la expectativa de que será el proceso maravilloso de producir una nueva vida, de conocer poderes de tu cuerpo que no podrías ni imaginarte. La figura de la partera, de la doula, es el producto de una lucha: la de ir al hospital con mujeres que te permitan vivir esta experiencia de una manera creativa, sin miedo. Y poder cuidar a los niños y las niñas también en un proceso muy creativo: cuando educas a tu criatura has de tomar decisiones. No es tan solo limpiar y dar un biberón, es decidir qué tipo de mundo queremos crear, con qué valores, con qué prioridades. Por eso es un trabajo creativo. En cambio, ¿fabricar un coche lo es? Muchas feministas han celebrado el trabajo fuera de casa, cuando hay muchísimas mujeres en oficinas que son unos cubículos sin luz, solas todo el día. Se tendría de desmitificar esto y ver que el trabajo doméstico, de reproducción se ha convertido en algo opresivo por las formas, las condiciones, el aislamiento, las limitaciones y la falta de recursos.

Esto ha hecho que las mujeres quieran escapar. ¿Cómo podemos politizar el trabajo doméstico, el cuidado de nuestras criaturas?

Se puede politizar de dos maneras. Una sería la lucha. Por ejemplo, cuando defendíamos el salario del trabajo doméstico, la lucha misma politizaba el trabajo porque redefinía e iluminaba la función de este trabajo en el sistema político y social. Demostraba que tiene una función importante en el capital económico y político. Como decían las feministas de la primera ola. «Lo que es personal es político». Nosotras hemos mostrado por qué es político, por qué la

53

casa y la familia son lugares de producción social. Otra forma de politización del trabajo doméstico resulta cuando la lucha se extiende a otras mujeres y a los hombres. En el proceso de la lucha se decide la nueva estructura del trabajo doméstico y en donde se forman las estructuras que te permiten luchar. Se instaura una cooperación en donde tu criatura también es mi responsabilidad, y yo intento liberarte un poco de tu trabajo.

Creo que la politización se da cuando de forma conjunta se empieza a cooperar y a decidir juntas las prioridades a discutir, que tipo de cuidados queremos, qué tipo de producción de comida queremos, qué tipo de familia, qué tipos de comunidad... Visité una «villa» en Buenos Aires que se llama Villa 31bis: viven sobre todo mujeres, una gran parte de ellas forman parte del movimiento por la dignidad. Me enseñaron las calles, el lugar para los niños, la casa de las mujeres, los comedores populares en donde diez mujeres de forma rotativa producen en cooperación, colectivamente, la comida que alimenta a 1.500 familias. En la lucha han creado formas nuevas, y cada vez que quieren crear una cosa nueva hay una asamblea, un espacio común en donde se discute. Esto es politizar, y creo que en este sentido se han de producir luchas que creen la nueva sociedad, la nueva estructura. Y esta nueva estructura no ha de salir de las mentes sino de las posibilidades reales, de las condiciones reales, de los cambios a los cuales te enfrentas cuando transformas la sociedad.

Cuando hablamos de cuidados, siempre nos olvidamos de las personas mayores. En el artículo «Sobre el trabajo de cuidados de las personas mayores y los límites del marxismo» (cogido del libro El trabajo de los cuidados) hablabas

de la importancia de incorporar los cuidados de las personas mayores en la agenda política.

En los importantes recortes de los servicios públicos, las personas mayores han sido la víctima principal.

Según la lógica capitalista, los bebés son el futuro de los trabajadores y por eso reciben cierto respeto y servicios.

Como las personas mayores no son productivas, se las ve como una pérdida. Los servicios sociales para la gente mayor es lo que primero se recorta de los proyectos anuales de los Estados. Antes los hijos, sobre todo las hijas, podían ayudar a sus padres cuando estaban enfermos. Ahora, con la reestructuración del aparato productivo, muchas personas viven solas. Hoy las mujeres que antes formaban parte del gran trabajo de la reproducción, con la gente mayor también, están fuera de casa y luchan con dos trabajos. Sí, no se ha acabado el trabajo de las mujeres con las personas mayores, pero se ha reducido dramáticamente. En Estados Unidos muchas personas mayores viven ahora en la soledad y la miseria a causa de los recortes de muchos servicios sociales. En el pasado, asistentes sociales iban a casa de la gente mayor que estaba un poco enferma, pero que no quería ir a una residencia.

Actualmente todo esto ha sido eliminado o reducido, así que se produce una gran miseria y aislamiento: el número de suicidios se ha incrementado enormemente. Las personas mayores son una de las figuras principales de la pobreza, y lo que denuncié en ese artículo era que este problema no está en el centro de la lucha de los movimientos sociales. En los feminismos se empieza a abordar porque las mismas feministas se están haciendo mayores. Con el capitalismo, la prioridad ha pasado a ser la

54

descendencia, no por un interés en el bienestar de la nueva generación sino solamente porque será la nueva generación de trabajadores.

13 de mayo de 2016 Fuente: Crític [Traducido del catalán por Boltxe Kolektiboa.]

55

La Gaviota conquistó el espacio hace 53 años

El esfuerzo de las seleccionadas era titánico y les valió el respeto de sus compañeros.

Detalles Publicado en Domingo, 19 Junio 2016 09:52 Categoría: Noticias externas Escrito por Comunicación El espacio era un mundo totalmente inexplorado por las mujeres hasta el 16 de junio de 1963.

Hace 53 años Valentina Vladimírovna Tereshkova le dijo al mundo: “Aquí Gaviota, aquí Gaviota. Veo en el horizonte una raya azul: es la Tierra. ¡Qué hermosa!

Todo marcha espléndidamente”. Con estas palabras la joven rusa de 26 años se convirtió en la primera mujer en conquistar el espacio a bordo del Vostok 6.

Cuando el Gobierno ruso decidió poner en órbita a la primera mujer (1961), se tenía claro qué debían buscar en el terreno militar, sin embargo, para la época no se contaba con mujeres pilotos en la Fuerza Aérea Soviética, por lo que se recurrió a la Sociedad de Voluntarios para la Colaboración con el Ejército, la Aviación y la Flota (Dosaaf).

Las 400 voluntarias debían cumplir con los siguientes requisitos: tener entre 18 y 30 años, medir menos de 1.70 de estatura, pesar menos de 70 kilos, ser solteras y ser “ideológicamente puras”.

Tereshkova participó entre las postulaciones a cosmonautas. Buscaban a una talentosa paracaidista porque las naves Vostok no tenían dispositivo para En medio de las tensiones de la Guerra aterrizar.

Fría, la gran hazaña de la Unión Una vez que estas naves atravesaran Soviética se vio empañada por las capas más altas y menos densas de campañas propagandistas falsas que la atmósfera, el cosmonauta era intentaron quitar méritos a la primera eyectado por un dispositivo de la incursión de la mujer en el espacio, cápsula junto con su asiento cerca de alegando que se trataba de un mero los 10 kilómetros del suelo completado “acto propagandístico de los en paracaídas. comunistas”. “¡Propaganda la suya!”, así se difundió en el mundo occidental, Su nombre en clave durante la misión Estados Unidos e, inclusive, en Europa. espacial fue Chaika (Gaviota).

La valiente cosmonauta Tereshkova fue incluida junto a Tatiana Kuznetsova, Irina Soloviova, Zhanna Yérkina y Valentina Ponomariova en las fuerzas aéreas de manera oficial el 3 abril de 1962, con un rango de soldado. Fueron meses de intensas pruebas físicas, entrenamientos técnicos e intelectuales (formación en matemáticas, meteorología, astronomía, física, computación y navegación espacial).

Las grandes habilidades de Tereshkova se forjaron desde sus sueños de niña porque deseaba volar.

Este anhelo la hizo parte de un aeroclub de paracaidismo, una organización auxiliar de la Fuerza Aérea Soviética y se destacó en la actividad.

Valentina Tereshkova nació el 6 de marzo de 1937 y vivió en una pequeña aldea situada en el Oblast de Yaroslavl, llamada Maslennikovo

56

(a unos 200 kilómetros al norte de Moscú); una época difícil para la familia campesina.

Tres años después su padre falleció en combate durante la campaña de Finlandia.

aparición pública que todavía sueña con un vuelo cósmico. “¡Volaría con mucho gusto a Marte! Durante muchos años estuve interesada en todo lo que tiene relación con Marte. ¡Si pudiera llevarlo a cabo, volaría allí e incluso no Los grandes esfuerzos de Valentina regresaría!”. fueron clave para la historia de ese 16 Diario octubre de junio de 1963, una dura travesía que duró tres días y que a pesar de algunos contratiempos, fue suficiente para orbitar la tierra 48 veces y así superar en un 50 por ciento el tiempo general sumado de todos los astronautas norteamericanos que habían circunvolado el planeta.

La joven rusa mantuvo el cuaderno de bitácora y tomó fotografías del horizonte que luego ayudaron a descubrir los aerosoles atmosféricos.

Un logro audaz para una mujer de aquella época, sin embargo, a pesar del éxito de Valentina Tereshkova, solamente dos mujeres rusas siguieron sus pasos después de 19 años, Svetlana Savítskaya, la primera mujer cosmonauta en realizar una caminata espacial; y Elena Kondakova, que estuvo trabajando en órbita durante 169 días.

Tras tres días en el espacio, retornó a la Tierra y fue recibida con honores.

Después de regresar de su misión especial entró a estudiar en la Academia de la Fuerza Aérea de Zhukovski, donde se graduó como ingeniera espacial en 1969; ocho años después recibió el doctorado.

También ha sido una fiel defensora de los derechos de la mujer, labor que la hizo merecedora del premio Simba en 1982.

Tereshkova actualmente tiene 79 años de edad y confesó en su última 57

Clase trabajadora europea golpeada por desempleo, pobreza y desigualdad

29,2%), seguidas de Chipre, Malta, Hungría e Italia.

LibreRed

social Detalles Publicado en Domingo, 19 Junio 2016 09:54 Categoría: Noticias externas Escrito por Comunicación El desempleo, la pobreza y las desigualdades sociales en la Unión Europea (UE) podrían profundizar las diferencias entre sus miembros y afectar el proyecto de integración del bloque, advierte un estudio de la OIT. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) señala en su investigación que los resultados socioeconómicos de la agrupación son divergentes, y en algunos casos coinciden con el deterioro de sus indicadores.

Los datos relativos al desarrollo social y al empleo muestran que la crisis financiera y económica del capitalismo incrementó la brecha entre ricos y pobres y deterioró las condiciones de vida de los trabajadores y trabajadoras.

En 2014, 122 millones de personas —el equivalente a toda la población de Alemania y España— estaban en riesgo de pobreza o exclusión social en Europa. En otras palabras: uno de cada cuatro europeos lo pasa realmente mal.

Las cicatrices de las recetas capitalistas son especialmente visibles en la ribera del Mediterráneo: los mayores incrementos de los niveles de población con riesgo de pobreza corresponden a Grecia (que ha pasado del 28% al 36% desde 2008) y España (del 24,5% al 58

Llamamiento a todas las fuerzas de izquierda para protestar contra la cumbre de la OTAN en Varsovia

una

plataforma

para

ellos.

Las relaciones muy tensas entre los EE.UU. y Rusia siguen empeorando debido a la política de alianzas dictada por Washington. Y la próxima decisión de la Cumbre de Varsovia de la OTAN es otro paso hacia la intensificación del conflicto. Alojamiento de los batallones de la OTAN multinacionales en Polonia, Letonia, Lituania y Estonia, el uso de la alianza de las fuerzas armadas nacionales de Finlandia, Suecia, Azerbaiyán y Georgia, el establecimiento de la Brigada rumana a cargo de la división de "Sudeste" para garantizar la presencia de fuerzas de la OTAN en la región del Mar Negro - todo esto sin embargo es otro intento por parte de los EE.UU. de utilizar Europa como un escudo en sus juegos internacionales. Como resultado, todos los despojos irán a Washington, y todas las consecuencias caerán sobre las cabezas de los europeos, que los Estados Unidos ha convertido en un campo de entrenamiento militar.

Detalles Publicado en Domingo, 19 Junio 2016 09:56 Categoría: Noticias externas Escrito por Comunicación El 8-9 de julio de 2016, Polonia será el anfitrión de la cumbre 27ava de la OTAN, durante la cual los jefes de Gobierno de los países miembros de la alianza discutirán la probable expansión de la organización hacia el Este, las perspectivas para la defensa antimisiles y el despliegue de batallones multinacionales en Polonia y los países bálticos, y la profundización de la cooperación militar con los países socios.

En el contexto de una situación política, militar, económica y humanitaria extremadamente tensa en Europa del Este, que involucra prácticamente a todo el continente, la agenda de la cumbre refleja los intereses de un solo país - los Estados Unidos, cuyos planes agresivos implicarían una mayor desestabilización de la paz en el viejo Mundo.

Para llevar a cabo sus planes, los Estados Unidos utilizan activamente a los políticos europeos que son cortos de vista y, francamente, no están interesado en la defensa de los intereses nacionales de sus países. En lugar de evaluar de manera realista las perspectivas y beneficios, estos políticos siguen arrastrando a sus países a un conflicto geopolítico extranjero, haciendo caso omiso de la Muchos expertos coinciden en que, en opinión pública europea y las la actualidad, el enfrentamiento entre manifestaciones masivas contra la los Estados Unidos y Rusia ha guerra, contra la OTAN. alcanzado un máximo sin precedentes desde la Guerra Fría. A través de los Nosotros, los comunistas de Lugansk, esfuerzos de los políticos de Estados condenamos enérgicamente los actos Unidos, Europa fue arrastrada a un de los funcionarios públicos enfrentamiento a gran escala de colaboracionistas de los países intereses geopolíticos y se convirtió en 59

europeos, llevados a cabo en contra de los intereses de sus propios ciudadanos, y por el bien de Washington "toman partido por la guerra."

alianza deben defender los intereses de sus ciudadanos, en lugar de dejar su destino en manos de los generales estadounidenses.

Creemos que el verdadero interés de los pueblos europeos se encuentra exclusivamente en el campo de movimiento de traslación para aliviar las contradicciones, suavizar los bordes afilados y establecer un diálogo internacional normal.

Hacemos un llamamiento a todos los que asocian el futuro de Europa con la paz y las buenas relaciones de vecindad: es necesario obligar al gobierno de cada estado europeo para que escuche a sus ciudadanos.

Nuestras voces deben ser escuchadas!

En vista de esto, hacemos un llamamiento a todas las fuerzas de izquierda en Europa para que participen en la cumbre de Varsovia con una ola de protestas masivas. Juntos, podemos expresar nuestro desacuerdo con el papel pasivo asignado a los estados de todo el continente europeo. Las políticas de cada país miembro de la

Maxim Chalenko Jefe de Lugansk comunistas, Coordinador del Foro Internacional "El antifascismo, internacionalismo, la solidaridad" (AIS Foro) Fuente: Lugansk Communists: Appeal to all left forces to protest NATO summit in Warsaw Extraído

60