Urbanidades by Letra e Imagem

Urbanidades. Â Frederico de Holanda Luciana Andrade Romulo Krafta Paulo Rheingantz Lucas Figueiredo Marcele Trigueiro Douglas Aguiar Vinicius M. Netto

Copyright © 2012 dos autores Copyright © 2012 desta edição, Letra e Imagem Editora. Todos os direitos reservados. A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte, constitui violação de direitos autorais. (Lei 9.610/98) Grafia atualizada respeitando o novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa Revisão: Pedro Sangirardi Capa: Vinicius Netto Imagem da capa: Tiago Rodrigues, sobre fotografia de Sebastião Barbosa

Urbanidades. / Douglas Aguiar e Vinicius M. Netto, organizadores – Rio de Janeiro: Folio Digital: Letra e Imagem, 2012.

isbn 978-85-61012-09-0

1. Planejamento urbano e paisagismo. 2. Arquitetura I. Título. II. Aguiar, Douglas. III. Netto, Vinícius. cdd: 710

www.foliodigital.com.br Folio Digital é um selo da editora Letra e Imagem Rua Teotônio Regadas, 26/sala 602 cep: 20200-360 – Rio de Janeiro, rj tel (21) 2558-2326 letraeimagem@letraeimagem.com.br www.letraeimagem.com.br

Para aqueles fascinados pela cidade

Sumário

Apresentação. Na trilha da urbanidade, por douglas aguiar Introdução. O que é, afinal, urbanidade? Notas sobre um diálogo tortuoso, por vinicius m. netto e colegas

A urbanidade como devir do urbano vinicius m. netto

Urbanidade e a qualidade da cidade douglas aguiar

Pacificação da cidade: a urbanidade legitimada marcele trigueiro

Impressões digitais da urbanidade romulo krafta

115

Narrativas ou traduções de urbanidade paulo rheingantz

135

Urbanidade: arquitetônica e social frederico de holanda

163

Onde está a urbanidade: em um bairro central de Berlim ou em uma favela carioca? luciana andrade Desurbanismo: um manual rápido de destruição de cidades lucas figueiredo

189

209

Epílogo. Aproximações da urbanidade – um diálogo eletrônico Douglas aguiar, romulo krafta, paulo rheingantz, julio vargas, vinicius m. netto, lucas figueiredo

235

Sobre os autores

277

apresentação

Na trilha da urbanidade

Passei a me socorrer do conceito de urbanidade em minhas lidas no campo da arquitetura não faz muito tempo. Foi a partir de abril de 2009. Chegando então ao Rio de Janeiro fui caminhar pelo centro da cidade buscando tomar pé da minha área de estudo. Propunha-me então a estudar o que chamei de arquiteturas efêmeras, as situações espaciais informais que por ali brotam e evanescem a cada dia, os camelódromos e mini camelódromos em seus mais variados genótipos e fenótipos. Na época eu havia recentemente concluído a realização de um filme-documentário sobre o camelódromo da praça XV em Porto Alegre, o Tempo de Pedra, e o alargamento de zoom nesse tópico para uma situação do porte, diversidade e complexidade daquilo que ocorre no centro do Rio, me parecia então oportuno na sequência daquela pesquisa. Paulo Rheingantz, meu host na cidade maravilhosa, orientou-me então nas andanças institucionais, IPP, Prefeitura etc., e me passou uma rica bibliografia sobre o centro da cidade. Munido dessa informação, fui a campo. Minha imersão na urbanidade do centro do Rio era um prazer, e em algumas situações quase um sonho. Assim passei boa parte dos meus dias de 2009 – nas mais diversas horas do dia, e dos dias da semana – vasculhando cada canto do centro da cidade. Caminhei ali por todas, ou quase todas, avenidas, ruas e ruelas. Nesse processo adquiri um conhecimento extensivo daquela situação, o centro do Rio, percebendo a cada passo que necessitaria de muitos anos mais para que pudesse alegar algum conhecimento mais profundo daquele lugar, tal a riqueza de situações espaciais e sociais, vinculadas a fatos históricos, ali presentes ou representadas. Meu encantamento com a área de estudo impediu-me de levar adiante o projeto 9

Apresentação

Arquiteturas Efêmeras, que foi temporariamente para a prateleira. Já na primeira semana de caminhadas um turbilhão/emaranhado de ideias e percepções passou a assolar o meu intelecto e o meu emocional. De fato é difícil relatar com palavras a experiência espacial naquele local ainda que sejamos capazes de racionalizar, via decomposição, via desagregação, via análise, os seus diferentes protagonistas. Exercício útil apenas ao diletante. Simplesmente porque a magnífica e estonteante vitalidade daquele lugar superará toda e qualquer categoria de análise; tanto as categorias quantitativas típicas dos planos reguladores, quanto as categorias tipológicas típicas dos inventários de patrimônio. Minha percepção daquele lugar, mais do que aguçada pela materialidade, foi ali atraída, inexorável e prazerosamente, para o uso do espaço pelas pessoas. A cada dia ali vivenciado fui paulatinamente ampliando o meu entendimento a respeito do modo como aquelas calçadas e portas interagem com as pessoas que ali estão, uma amostra sociológica variada, abrangendo pessoas de diferentes classes sociais, ainda que o conceito de classe tenha a ele inerente um grão absolutamente insuficiente para lidar com o comportamento espacial daquelas pessoas. De fato o espontâneo compartilhamento das mais variadas instâncias espaciais pelas pessoas é a característica mais evidente daquele lugar. Percebe-se que, independentemente da origem e do bolso, todos ali se sentem em casa. E foi essa percepção das pessoas sentindo-se em casa no espaço público que me encaminhou ao estudo da urbanidade como uma categoria específica da cidade. Reparei que, independentemente dos estilos das edificações e da sua relevância histórica, havia ali algo peculiar sendo descrito na civilidade reinante, vinda do conjunto arquitetônico-espacial. Quando falo em civilidade me refiro à condição de civitas, à condição de cidade, o precioso entendimento albertiano da cidade como casa, a grande morada. E foi esse o modo como cheguei ao conceito de urbanidade, vivenciando na pele o espaço público do centro do Rio em toda a sua generosidade, benevolência e acolhimento para com as pessoas que ali habitam transitoriamente. E assim foi que, amparado nessa noção ainda incipiente da condição de urbanidade ali racionalizada, busquei redefinir a minha pesquisa. Diante de um objeto de estudo dessa magnitude, e me sentindo basbaque com aquilo que passei a denominar de urbanidade, vi-me neces-

Urbanidades.

sitado de companhia para proceder ao desbravamento desse universo conceitual. Perguntava-me então, quais seriam as condições geradoras dessa encantadora condição de urbanidade, de acolhimento pleno a todos que reina no centro da cidade do Rio de Janeiro? E foi imerso em um mar de diferentes conjecturas sobre as possíveis respostas a essa pergunta que, em busca de amparo intelectual, dei início ao que se conhece hoje como a rede@urbanidade de pesquisadores. Tenho os estudos da sintaxe espacial na base da minha formação em arquitetura. No entanto, não iniciei por aí a escolha dos meus interlocutores. Eu havia conhecido Paulo Afonso Rheingantz na Califórnia. Lá estivemos simultaneamente, como professores visitantes, a convite de Vicente del Rio. Trocamos por lá informações sobre os nossos métodos de estudo e de trabalho, eu trabalhando em uma linha mais configuracional, arquitetônica e urbana, e ele então imerso nos estudos da Teoria Ator-Rede (ou Actor-Network Theory, ANT). Um aspecto particular dos estudos do Paulo me interessou especialmente então; aquele referente ao papel e as possibilidades daquele que ele denominava como o observador incorporado, na produção do conhecimento em arquitetura e urbanismo e o valor preponderante da experiência espacial no processo de conhecer. Ao longo da minha estada observando o centro do Rio como um laboratório da urbanística, dei-me conta de o quão insubstituível é esse modo de apreender a realidade, método esse em geral desprezado pelos arquitetos, focados em desenhos, fotos e modelos. Foi ali que desenvolvi o que passei a chamar de “método do observador”. Convidei na sequência a participar do grupo o meu colega de faculdade e velho amigo Romulo Krafta, com quem mantenho um diálogo criativo nos temas da arquitetura e da vida em geral desde há muito. E foi por indicação do Romulo que convidei a participar da nossa @ conversa Vinicius Netto, que eu havia conhecido como estudante de graduação – trabalhou no estilo de Zaha Hadid quando passou por minha disciplina na Universidade Federal do Rio Grande do Sul – e também como barman em um verão já distante na Praia da Ferrugem em Santa Catarina. Vinicius havia passado pela Bartlett, UCL, fez seu doutorado com Bill Hillier, e me parecia então apenas uma participação oportuna. O que eu não sabia então era o quão essencial viria a ser a participação dele, Vinicius, com seu conhecimento e relacionamento, na ampliação e animação da nossa rede @urbanidade de pesquisadores, sala digital

Apresentação

de bate-papo. Participaram ainda desse núcleo inicial o meu colega de faculdade Julio Vargas, outro estudioso da urbanidade e da morfologia urbana, e Luciana Andrade, que me foi apresentada pelo Paulo e havia mostrado interesse no tema. Conversamos sobre o trabalho que havia feito em Berlim, sobre o seu trabalho na Rocinha, e sobre as similaridades observadas por ela nas espacialidades daqueles lugares aparentemente tão diferentes. Mais tarde chegaram ao grupo, via Vinicius, os professores Lucas Figueiredo, outro arquiteto-cientista, e o professor Frederico de Holanda, o estudioso da sintaxe espacial mais conhecido em nosso meio, completando assim o que veio a constituir o grupo original da rede. E foi então que, por sugestão do Vinicius, esse grupo de pesquisadores produziu o conjunto de artigos que veio a constituir esse livro, inicialmente com o objetivo de compor uma das mesas – voltada ao tópico da urbanidade – nas sessões temáticas do Enanparq, o primeiro encontro nacional dos programas de pesquisa em Arquitetura e Urbanismo, que estava para acontecer no final de 2010 no Rio de Janeiro. Tivemos nesse primeiro Enanparq uma rica e divertida mesa e os artigos então apresentados vieram a resultar, após algum aprimoramento, no conteúdo do presente volume. Boa leitura a todos! Professor Douglas Aguiar Março de 2012

introdução

“O que é, afinal, urbanidade?” Notas sobre um diálogo tortuoso Vinicius M. Netto e colegas

A espacialidade é o gravitas em torno do qual o social orbita e a vida urbana pulsa, o lugar onde habitam e convergem – sua ancoragem. Mas o que dizer da “urbanidade”? Seria a urbanidade um efeito e expressão desse jogo e dessas pulsações? Meus colegas neste livro dificilmente concordariam plenamente com essa definição inicial ou qualquer outra, provavelmente achando-a incompleta, parcial, uma projeção mais dos interesses e limitações de um autor ou de sua visão da cidade que o início de uma descrição adequada da propriedade única que é a urbanidade. No entanto, dificilmente discordaríamos da impressão de que “urbanidade” é uma propriedade robusta, chave; uma propriedade que parece endereçar o coração da vida urbana e suas condições. Mas pouco mais do que isso é comum nas aproximações da urbanidade que veremos a seguir. A urbanidade parece tão elusiva e difícil de entender quanto a própria cidade (e como poderia ser diferente?). É uma essência do urbano? É uma qualidade das pessoas nos lugares, dos lugares em si, ou ainda das relações entre estes? Se ela habita a relação e não as coisas, qual seu modo de existência? O que inclui e exclui em seu campo de possibilidades como experiência ou como fato urbano? Ela se manifestaria entre atores ou existiria lá fora, impressa nas espacialidades em que vivemos? Por seu poder evocativo quanto a qualidades e dimensões do urbano, por se tratar de um dos aspectos mais abrangentes da condição da vida urbana, ou pela multidimensionalidade do urbano em si, tal propriedade parece convidar à construção de conceitos que correspondam ao que reconhecemos na cidade, ao mesmo tempo em que parece resistir tenazmente a tais esforços de definição. Talvez uma das origens da dificuldade de definição de urbanidade possa ser relacionada com sua gênese em uma espécie de universalidade 13

Introdução

que subjaz tanto propriedade quanto conceito, ao menos inicialmente – “urbanidade”, desdobramento do “urbano”, termo que define qualquer cidade ou o modo de vida nas cidades, em oposição a outras espacialidades, como a rural ou aquelas das sociedades não urbanas. A tensão posta no cerne de uma propriedade com essa aparente raiz universal, mas que emerge distinta em distintos contextos será um dos obstáculos que qualquer um enfrentará no esforço de definir “urbanidade”. E desconstruir esse suposto a priori universal latente na definição original de urbanidade será parte do trabalho de alguns dos autores a seguir, exercitado pelo menos inconscientemente no confronto com cidades de diferentes culturas, raízes e manifestações distintas da urbanidade. Enquanto outros darão seguimento, conscientemente ou não, a ideias e formas de urbanidade que atravessariam contextos para encontrar – assim como cidades existem em diferentes contextos – o que confere este “espírito urbano” específico, distinto daquele que emerge em espacialidades geradas em sociedades não urbanas. Como sinalizado acima, o presente livro trará as contribuições de um grupo de pesquisadores engajados na discussão da urbanidade, das formas de capturá-la teoricamente e metodologicamente – e da própria possibilidade de sua captura e entendimento. Essas contribuições foram inicialmente elaboradas para o Simpósio Temático Urbanidades no I Enanparq. Tivemos adiante a inclusão de Marcele Trigueiro (com trabalho sobre urbanidade apresentado em outro simpósio temático no mesmo evento), que veio a juntar-se a nosso projeto do livro substituindo Alice Rauber, então envolvida em sua conclusão de dissertação e sem condição de seguir a uma próxima rodada de discussão e revisão coletiva. A revisão dos trabalhos para esta coleção ainda viu Douglas Aguiar substituir a posteriori seu texto original, que descrevia derivas no centro do Rio, por este aqui incluído, mais teórico. Um dos nossos objetivos é levar a público os resultados de um confronto explícito entre pontos de vista (veja nosso epílogo “Aproximações da urbanidade – um diálogo eletrônico”) em uma diversidade de abordagens – desde a fenomenológica e cibernética à ontológica, passando por leituras morfológicas, sociológicas e sistêmicas. Perguntas como essas surgiram logo nos primeiros momentos do nosso debate: • O que é urbanidade? Ao que se refere? Qual a especificidade da experiência e da vida urbana? No que ela se diferenciaria de outras formas de vida em sociedades e espaços não urbanos?

Urbanidades.

•

Qual o papel da morfologia arquitetônica e urbana? Haveria uma condição espacial para a geração da urbanidade? Quais as relações entre escalas e o problema da representação do espaço no entendimento da urbanidade? Quais são as interfaces e interdependências de humanos e espaços que definiriam urbanidade? Quais as relações entre urbanidade e comportamento social nas cidades? Quais as causalidades, não linearidades e contingências em jogo? Qual a possibilidade de diferentes lugares de urbanidade ou diferentes urbanidades? A possibilidade da urbanidade enquanto conceito ontológico: o “sublime” da noção de urbanidade; a urbanidade como desdobramento e efeito, ethos e devir do urbano; as dimensões da urbanidade para além do espacial e para além do experiencial. Quais as limitações dos discursos eruditos e os modos de experiência da urbanidade: urbanidade para quem? A geração espontânea da urbanidade; desurbanidade: qual a relação entre urbanidade, a produção do espaço segregado e a cidade contemporânea?

O debate em torno do tema tomou algo como três anos até chegar a essa coleção de textos, e foi iniciado quando nosso colega Douglas Aguiar fez dele seu tema de pesquisa e aproximou alguns colegas vivendo no Rio de Janeiro e Porto Alegre. De um encontro presencial de alguns de nós em uma caminhada pelo centro do Rio e suas espacialidades diversas (podemos dizer urbanidades diversas) em 2009, seguimos discutindo por mais de um ano em dezenas de e-mails provocativos, com novos interlocutores sendo adicionados à medida que o debate transcorria. Estabelecemos de saída uma “ética da crítica” como exercício de cortesia e polidez acadêmica: a crítica franca e aberta como gesto de apreciação pelo trabalho do colega. Essa é a cortesia da crítica: a da não condescendência e da recusa da busca de reafirmação de laços e posições que pouco adicionam à qualidade intelectual dos argumentos e pouco servem para avançá-los. Optamos pela diferença e choque de ideias – lembrando irreverentemente Durkheim, uma forma de “solidariedade” mais orgânica que mecânica: mais apoiada nas diferenças de pontos de vista (e portanto possíveis complementaridades enriquecedoras) que na busca de similaridades fáceis e da homogeneidade de discursos que parece pautar muitas das práticas de pesquisa no Brasil.

Introdução

Durante nosso debate e nos momentos de críticas mútuas aos textos, pude observar nossas interações e chegar a uma espécie de pequena “sociologia da pesquisa”. Em momentos o diálogo chegou ao limite da “quebra de comunicação”; testou a inteligibilidade dos argumentos e a condição de abertura para entender o argumento alheio. Eventualmente pareceu a mim que mesmo para pessoas dedicadas a descrever e falar sobre a cidade, a capacidade de entendimento mútuo fraturava em pontos. Posições pessoais distintas pareciam insensíveis ao argumento e à crítica do outro. Seguiu nessas vezes uma frustração sutil da “ininteligibilidade da comunicação”, essa espécie de paradoxo, dado que a comunicação é exatamente um fenômeno de arguição e entendimento mútuo: como pode a comunicação se tornar ininteligível? O fato é que a comunicação esbarra de quando em quando em barreiras e sofre quebras. Entendo que, nesses momentos, estudiosos da questão urbana supostamente preparados para reduzir sua parcialidade e dotados de certa “racionalidade” em seus discursos são no fundo sujeitos às mesmas fixações daqueles que defendem ideologias ou mesmo religiões. Os edifícios de suas visões do urbano, racionais em sua construção, são assentados sobre um cerne de ideias centrais, e essas ideias expressam visões básicas de mundo. Em outras palavras, “definições compostas” a respeito de coisas como “urbanidade” são produzidas como articulações de ideias sobre modos de funcionamento ou operação do mundo, que por sua vez enraízam-se em elementos de entendimento e posicionamento bastante fundamentais de cada sujeito frente à realidade que se apresenta. Esses elementos de entendimento sequer são “ideias” no sentido de poderem ser explicitados. São antes fundações da compreensão pessoal, pontes fundamentais entre sujeito e mundo, como chaves originais de interpretação profundamente associadas a itens de outra natureza: são orientadas por valores e sensibilidades a certos fatores, mais que a outros. São atenções fundamentais movidas e orientadas também por afetos. Como pressupostos que não podem ser expostos à crítica ou sujeitos à mudança (e essa abertura é um princípio da “racionalidade da comunicação” segundo o kaiser da filosofia alemã e da teoria social da comunicação, Jürgen Habermas), ganham antes a forma de axiomas quase inconscientes, beirando o não discursivo, e certamente ancorados no não discursivo. Como certezas íntimas repletas de motivação, são componentes essenciais para a própria segurança ontológica do sujeito em

Urbanidades.

seu esforço de entender e atuar no mundo à volta (creio que muitos de nós percebem que o esforço de entender e atuar no mundo não é tarefa fácil). Esse fundo de convicções e valores, que constituem uma visão de si no mundo e pautam as construções racionais que o explicam para o sujeito, não pode ser questionado ou mudado facilmente: essa mudança pode colocar o sujeito em crise, abalar as fundações sobre as quais ele estrutura seu próprio situar-se no mundo. E por isso a mudança nas nossas posições sobre um tema se mostra tão difícil: a crítica contundente de uma ideia ou definição pode ressonar com sentido até atingir esse cerne, inquestionável, para ser então rechaçada por ele. Portanto, e isso não é naturalmente positivo, pesquisadores tampouco mudam suas posições. No máximo, flexibilizam as ideias compostas mais periféricas, que podem ser avançadas, mudadas e sofisticadas a partir da crítica. No fundo do raciocínio, entretanto, temos colunas que não podem ser movidas. Há uma ininteligibilidade habitando o centro do esforço do entendimento, da argumentação e da própria inteligibilidade da comunicação. Estes “alicerces cognitivos” são equivalentes aos dogmas. Terminamos dogmáticos; esbarramos em muralhas de ideias. Esses itens tendem a colocar todo tipo de trava à comunicação. Entendo que precisamos ficar atentos a esses fundamentos e às cegueiras que eles impõem ao entendimento pleno dos temas e do ponto de vista do outro, se o objetivo é avançarmos na comunicação e na nossa própria atuação. Os pontos de dificuldade de entendimento mútuo se tornaram eventualmente pontos críticos na comunicação, onde o projeto do diálogo em si, o esforço coletivo, poderia ou quebrar ou seguir adiante em outro patamar. Como disse, passamos por dois ou três momentos onde o diálogo pareceu chegar a seu limite. Fiquei bastante satisfeito ao atravessarmos essas bifurcações e avançarmos na construção dos entendimentos individuais, mas até certo ponto mútuos – cada um sobre seu próprio trabalho, mas agora também sob a tênue luz alocêntrica da perspectiva do outro sobre nosso próprio trabalho individual. Creio termos conseguido, na persistência das tentativas do diálogo e da exposição dos nossos argumentos, entender (lembrando Foucault) “o lugar de onde o outro fala”: qual o ponto de vista dos colegas em seus trabalhos. E algo ainda mais difícil, mesmo entre acadêmicos (ainda que essa constatação soe grave): conseguimos certo grau de apreciação por outras abordagens. Ainda que, evidentemente, nenhum autor tenha cedido a aparente prio-