Figura 3. Componentes fundamentales del Mecanismo de Sustentabilidad

Mecanismo de Sustentabilidad del Gran Chaco Americano

Espacios de concetación y acuerdos entre actores

Sistema de monitoreo de funciones/serv icios Experiencias, buenas prácticas e instrumentos de gestión

Figura 3. Componentes fundamentales del Mecanismo de Sustentabilidad

Se tiene planteado contar hasta fines del 2021 con:

Al menos 5 entidades territoriales (municipios, regiones, provincias, municipalidades) de la región del Gran Chaco Americano que han implementado el Mecanismo de Sustentabilidad del Gran Chaco a nivel local/subnacional.

60

El Sistema de Monitoreo de funciones ambientales/servicios ecosistémicos en funcionamiento y siendo utilizado por actores a nivel local/subnacional para la toma de decisiones y el establecimiento de acuerdos para la conservación de funciones/servicios ambientales y la producción sustentable. Al menos 40 experiencias, buenas prácticas e instrumentos de gestión, de las cuales ya se tienen 37, sistematizadas, para poder ser utilizadas como un menú de opciones por los actores a nivel local/subnacional. Una plataforma Web con: 1) información geográfica y estadística a nivel regional (Gran Chaco Americano) para ser utilizada por los actores a nivel local y regional, 2) experiencias y herramientas de implementación del Mecanismo de Sustentabilidad del Gran Chaco en al menos 5 entidades territoriales (municipios, regiones, provincias) en Bolivia, Paraguay y Argentina, 3) una base de información y contactos con la sistematización de experiencias, buenas prácticas e instrumentos de gestión implementados en la región.

Hacia el futuro se espera que:

El Mecanismo de Sustentabilidad y el Sistema de Monitoreo de funciones ambientales/servicios ecosistémicos desarrollados y propuestos por el proyecto puedan ser adoptados y propuestos por la ZICOSUR a sus miembros como modelos y herramientas que pueden mejorar la gobernanza ambiental y la producción sustentable a nivel local y regional. Se espera que los instrumentos, experiencias y buenas prácticas desarrolladas, identificadas y sistematizadas por el proyecto, puedan servir como un “menú de opciones” a los gobiernos subnacionales que conforman la ZICOSUR que puedan contribuir en la gestión de los territorios.

61

Para el escalamiento de los resultados del proyecto necesitamos:

Concluir con la implementación del Mecanismo de Sustentabilidad del Gran Chaco Americano en al menos 5 entidades territoriales subnacionales y poder documentar los beneficios de su implementación para compartirlos con la ZICOSUR y las entidades que la conforman. Será necesaria la ampliación de la cobertura de información generada en la Plataforma Web del Sistema de monitoreo de funciones ambientales/servicios ecosistémicos, para que esta pueda ser utilizada por otras entidades territoriales. Promover la conformación del Mecanismo más allá del ámbito de cobertura del proyecto a través de la CAMZ.

Foto ProYungas

62

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

(2005) Halloy, S., Seimon, A., Sandbu, M., Franco, G. Estudio Puerto Busch - Opciones para la ubicación de un puerto soberano de Bolivia en el Sistema Paraguay-Paraná. WWF, Earth Institute at Columbia University, New Zealand Institute for Crop and Food Research. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. +++ pp.

(2007) Vides-Almonacid, R., S. Reichle y F. Padilla. Planificación Ecorregional del Bosque Seco Chiquitano. FCBC - TNC, Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

(2015) Brown, Alejandro. CONTEXTO AMBIENTAL DEL DESARROLLO AGROPECUARIO DEL NORTE GRANDE (NG). Biodiversidad y Carbono neutral (CBN). Documento digital no publicado. 63 páginas.

(2015) McKenney, B. and J. Wilkinson. Logrando Conservación y Desarrollo: 10 Principios para la Aplicación de la Jerarquía de Mitigación. The Nature Conservancy: 21 págs. y de The Nature Conservancy (2012). Develoment by Design Framework Overview. May 2012, 5 pp. (2016) Stephan von Borries. PRIMERA REUNION TÉCNICA DE TRABAJO TRINACIONAL. Documento de Trabajo. “Desarrollo Integral y Sustentable del Pantanal.” Santa Cruz, Bolivia. Documento digital. 19 pag. (2017) Brown, A., et al. REGIÓN 4: ECOSISTEMAS HÚMEDOS Y SECOS DE LAS BAJURAS SUDAMERICANAS. UE, Fundación Proyungas. Tucumán, Argentina. Documento digital no publicado. 83 pág.

(2018) Arnold, I. & Brown, A. Evaluación del Gran Chaco Americano. Tarija, Bolivia. Documento digital “Agenda chaco para siempre.docx”, proporcionado por Yaiza Reid, Proyungas, sin referencia de nombre, fechas, organizaciones o autores. 5 pag. (2018) WWF. Análisis de Riesgo Ecológico de la Cuenca del río Paraguay – Primera Actualización. WWF- Brasil. Brasilia, 23 páginas. (2018) ZICOSUR. ÁREAS DE GESTIÓN COMPARTIDA: Integración política regional en los territorios. Iniciativa Chaco Trinacional – ZICOSUR. Documento digital publicado. 16 páginas.

63

(2019) Anívarro, R., Azurduy, H., Maillard, O., Markos, A. DIAGNÓSTICO POR TELEDETECCIÓN DE ÁREAS QUEMADAS EN LA CHIQUITANÍA. Informe técnico del Observatorio Bosque Seco Chiquitano, Fundación para la Conservación del Bosque Chiquitano, Santa Cruz, Bolivia, 70 pág.

(2019) CATIE. Análisis de estructura y composición del paisaje, y cambio de uso y cobertura de la tierra, del paisaje del sector transfronterizo entre el departamento de San Cruz, Bolivia, y los departamentos Mato Grosso y Mato Grosso do Sul, Brasil. CATIE, FCBC, Costa Rica. 93p.

(2019) CATIE. Evaluación del Servicio Ecosistémico a la Producción de Agua (Water Yield) dentro y entre Biomas del Bosque Seco Chiquitano, Cerrado y Pantanal en Santa Cruz, Mato Grosso y Mato Grosso do Sul, Bolivia-Brasil. CATIE, FCBC, Costa Rica. 40p. (2020) Gobierno de Santa Cruz. PLAN DE RECUPERACIÓN DE LAS ZONAS AFECTADAS POR INCENDIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ. La Paz, Bolivia. Documento digital no publicado. 128 pág.

(2020) NATIVA. Diagnóstico para la Evaluación Ecorregional del Pantanal: DOCUMENTO DE AVANCE. Nativa-WWF. Documento digital sin publicar. 81 páginas.

(2020) UE. “COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS UE. Biodiversity Strategy for 2030. Bringing nature back into our lives.” EUROPEAN COMMISSION. Brussels.

(sf) Documento digital “Agenda chaco para siempre.docx”, proporcionado por Yaiza Reid, Proyungas, sin referencia de nombre, fechas, organizaciones o autores.

(sf) Impacto en Sustentabilidad y Conservación, PEI-FCBC.

64

Anexo 1. Lista de personas que fueron entrevistadas en grupos sectoriales para dar contribuciones durante la elaboración de las orientaciones estratégicas

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Alejandro Brown, ProYungas, Arg. Alfonso Llobet André Siqueira, ECOA, Br. Ángel Brusquetti, WCS-Py Claudio Torres, Ingenio Ledezma, Arg. Esteban Vasconsellos Florencia Chavat, CERFOAR, Arg. Huascar Azurduy, FCBC, Bo. Iván Arnold, NATIVA, Bo Javier Beltrán, TNC, Arg. Julio César Salinas, Consultor, Bo. Laura Villalba Lila Sáenz, WWF-Bo Lucas Elizalde Manlio Roca, CREA, Bo. Manuel Jaramillo, FVS-Arg. Marco Toro María José Alzari, CEADS 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. Michael Becher, IEB, Br. Miguel Ulivarri Abuelo Néstor Cuellar Paul Van Damme, FAUNAGUA, Bo Pierre Girard, CPP, Br Raúl Polato Ricardo Paita Ricardo Saucedo, Ganadero, Bo. Roberto Vides, FCBC Rosa Leny Cuellar, FCBC Sebastián Bigorito, CEADS Sebastián Boldt Silbert Siles, CIPCA, Bo. Sixto Angulo, FCBC, Bo. Tomas Mata, APRESID Víctor Hugo Magallanes Yaiza Reid, Fund. ProYungas, Arg. Yan Esperanza, Fund. Moisés Bertoni, Py

65

Anexo 2. Perfil de los participantes al evento de diálogo virtual

El evento virtual final, que consistió en dos sesiones de 3 horas cada una los días 21 y 23 de octubre 2020, convocaron en su conjunto por medio de su sistema de inscripción a 223 personas de diferentes países, según se aprecia en la Fig. 1.

Figura 1: Países representados en los inscritos para los eventos de diálogo regional.

66

Estas 223 personas representaron una diversidad de sectores, según se aprecia en la Fig. 2.

67

Para recuperar la visión de los diversos biomas involucrados, en la Fig. 3 se muestra la representatividad en los 185 inscritos en el evento del viernes 23, en el cual se realizó el trabajo de aportes por parte de los participantes, en el contexto de cada uno de los biomas.

Figura 3: Distribución de inscritos por bioma.

68