Les quatre arts libéraux, la grammaire et Priscien, la logique et Aristote, la rhétorique et Cicéron, la musique et Tubal (1475, Le Puy-en-Velay)
Gramm-R Scola Dan VAN RAEMDONCK, Bernard HARMEGNIES, Myriam PICCALUGA Lionel MEINERTZHAGEN
Qui sommes-nous ? ! Dan Van Raemdonck : ULB, promoteur ! Bernard Harmegnies : UMons, promoteur ! Myriam Piccaluga : UMons, promoteur ! Sarah Brohé : UMons, chercheuse jusqu’en 2010 ! Marie Detaille : ULB, chercheuse jusqu’en 2010 ! Lionel Meinertzhagen : ULB, chercheur
Genèse ! 2003 — 2007 > Malaise Le discours grammatical traditionnel ne présente pas la langue comme un système et n’autorise aucun esprit critique. Discours arbitraire, quasi dogmatique. > Outils Les outils à disposition des enseignants ne sont pas satisfaisants. > Approche normativ(ist)e Le discours grammatical traditionnel est en décalage avec la pratique de la langue qu’il est sensé décrire. > Où est le SENS ?
Genèse ! 2008 — 2009 >Il faut redonner du SENS au discours grammatical ! > Référentiel Un critère descriptif de fonctionnement qui soit généralisé/ able et basé sur la construction du sens Chaque élément du discours grammatical trouve une place dans le système > Moins, mieux, plus tard
Enquête < 2003
Théorie
Recherche -action 2009-10
2010-2016
• Constats • Recommandations
• Référentiel : le Sens grammatical • Outil didactique
• Observation (P6-S1) • Propositions
• Observation P1 ! S3 • Proposition curriculaire (2014) • Collaboration
La recherche
La recherche ThĂŠorie
Pratique
Observation
Proposition
Discussion
Diffusion
Gregor Reisch, Margarita Philosophica nova, 1515
ThĂŠorie
Principe élémentaire ! On ne parle pas pour ne rien dire
SUPPORT
APPORT
Accord
Accord ! Échange entre sens et marques SUPPORT
sens
APPORT
marques elle (g, n, p, f) cochon (g, n)
part (n, p, t, m, a) rose (g, n)
Classes de mots
/Lumière/
Lumière
Elle
Allumer
Lumineux
LumineuseÀ la ment lumière de
58
Classes de mots ! Tradition : critères hétérogènes ! Nom : ! Notionnel : être, objet, etc. que l’on peut voir, sentir, toucher, etc. ! Verbe : ! Notionnel : exprime une action ! Syntaxique : base de la phrase. ! Syntaxique : mot qui s’accorde avec le sujet ! Adverbe : ! Morphologique : mot invariable.
Classes de mots ! Classement systématique : 1. 2.
Mode de représentation Définition
3. 4.
Fonctionnement Variation
Synthèse Classe
1. Mode de représ.**
2. Définition
3. Fonctionnement
4. Variation
Nom
Direct
notionelle
Support
g, n
Pronom
Direct
catég. (+ notio.)
Support
(p), (g), (n), (f)
Adjectif
Indirect
notio. ou catég.
Apport 1
g, n
Verbe
Indirect
notionnelle
Apport 2
m, t, a, p, n (g)
Adverbe
2x indirect
notionnelle
Apport (1 ou 2)
/
Connecteur
2x indirect
catég. (+ notio.)
(Liaison)
/
Interjection
2x indirect
notionnelle
Apport 2 (impliqué)
/
• g = genre ; n = nombre ; p = personne ; f = fonction ; m = mode ; t = temps ; a = aspect. • ** ou, plus précisément, Mode d’accès à l’extension.
COCHON NOM 1. Mode de représentation
Direct
2. Définition
Notionnelle
3. Fonctionnement
Support
4. Flexion
g, n
ROSE ADJECTIF 1. Mode de représentation
Indirect
2. Définition
Notionnelle
3. Fonctionnement
Apport
4. Flexion
g, n
rose
Les fonctions
Fonctions ! Tradition ! Accumulation : sujet, base, complément d’objet (in)direct, attribut du sujet, attribut du COD, épithète, épithète détachée, complément circonstanciel, etc. ! Confusion : déterminant ; épithète
Fonctions Support ! Noyau
Apport ! par détermination ! = apport type 1 ! = déterminant
! par prédication ! = apport type 2 ! = prédicat
SUPPORT Un cochon rose attend patiemment son heure ! Nom (cochon) – pronom (il)
! = De quoi on parle ! Support d’information
APPORT Un cochon rose attend patiemment son heure ! verbe(attend) – adjectif (rose)
rose en modifiant l’extension de cochon = type 1
attend…
! = Ce qu’on en dit ! Apports d’information
en ne modifiant pas l’extension de cochon = type 2
Où l’information est-elle apportée ? ! Un terme : ! l’adjectif et le verbe ont besoin d’un support (cf. 1. Mode de représentation) ! Exemple :
son heure
heure
son
Où l’information est-elle apportée ? ! Une relation : ! l’adverbe et le connecteur ont besoin d’un support double (cf. 1. Mode de représentation) ! Exemple :
son heure
attend
patiemment
Un cochon rose attend patiemment son heure Un cochon rose
cochon rose
Attend patiemment son heure
un
son heure
attend
patiemment
cochon
rose
heure
son
Modes et tiroirs
72
Le temps et les tiroirs
Passé Passé Passé simple Passé composé Passé antérieur Imparfait Plus-que-parfait
Présent Présent
Futur Futur simple Futur antérieur
73
Terminologie traditionnelle Passé Passé simple Passé antérieur Passé composé Imparfait Plus-que-parfait Présent Futur simple Futur antérieur
Temps Aspect Composition
74
Terminologie traditionnelle Temps
7
Aspect
2
Composition
3
75
Temps Aspect
Composition
OR 5 tiroirs composés + Antérieur / plus-que / composé / passé => synonymes ? + Passé / Présent (subjonctif/infinitif) => composition ? 76
Le temps et les tiroirs
Passé Passé 1 Passé 1 composé Passé 2 Passé 2 composé
Présent Présent Présent composé
Futur Futur 1 Futur 1 composé Futur 2 Futur 2 composé
77
Terminologie Passé 1 Passé 1 composé Passé 2 Passé 2 composé Présent Présent composé Futur 1 Futur 1 composé Futur 2 Futur 2 composé
Temps Aspect Composition
78
Terminologie Temps
10 (7)
Aspect
0 (2)
Composition
5 (3)
79
Temps
Composition
5 tiroirs simples â&#x20AC;&#x201C; 5 tiroirs composĂŠs 80
Le mode Indicatif Réel Principale
Subjonctif Doute/… Enchâssée
Conditionnel
Impératif
Hypothèse Potentialité
Ordre
Participe Ø
Infinitif Ø
81
Mode vs modalité Indicatif Réel Principale
Subjonctif Doute/… Enchâssée
Conditionnel Hypothèse Potentialité
Impératif Ordre
Participe - ? Infinitif - ?
Effets
de sens,
modalités et conséquences syntaxiques
82
L’infinitif Je voulus Je veux Je voudrai Je voulais Je voudrais
…venir …être venu
postériorité simultanéité antériorité
83
Lâ&#x20AC;&#x2122;infinitif
Temps + Personne
84
Le subjonctif Je voulus Je veux Je voudrai Je voulais Je voudrais
…que tu viennes …que tu sois venu
postériorité simultanéité antériorité
85
Le subjonctif
Temps + Personne
Effet moins réel + Enchâssée
86
L’indicatif
A
Moi, ici, maintenant
Passé 1 Je jouai
A’
Présent Je joue
Futur 1 Je jouerai
Moi, là, alors
Passé 2 Je jouais
Futur 2 Je jouerais 87
L’indicatif
Temps + Personne
Effet de réel + Principale
88
Les modes Infinitif/participe : temps
+ personne
Subjonctif : temps + personne Indicatif : temps + personne
89
Valère Maxime, Livre des Vices et des Vertus, XVe siècle
Pratique
Référentiel
Observation P1 – P6 S1 – S3
Proposition Evaluation Adaptation Expérimentation
Chronologie De la théorie à la pratique.
Collaboration HE Site
1. Théorie Module 1 : les classes de mots
1.6.1 Le nom 1.6.1.1 Identité mode d’accès à l’extension : type de définition : prototype du fonctionnement : mode de flexion :
direct notionnelle noyau genre, nombre
1.6.1.2 Les types de noms Nous sous-catégorisons le nom à partir de deux critères : commun/ propre et simple/composé. Les autres paires concret/abstrait, humain/non humain, animé/inanimé ne sont présentées que pour expliquer des différences de pronominalisation36. Remarquons, cependant, que le caractère plus ou moins concret/ abstrait du nom peut avoir une incidence sur la manière dont on croit percevoir son extension. Lorsque l’on se figure un nom à partir de l’accès direct à son extension, on utilise généralement des noms concrets comme le mot table. Ces mots sont facilement représentables : on peut les dessiner aisément. Dès lors, leur extension est facilement concevable : concevoir l’ensemble des objets auxquels le mot table peut être appliqué ne pose que peu de problèmes. Cependant, il peut apparaitre difficile d’envisager de dessiner l’ensemble de noms comme situation, beauté, psychologie, etc. Pour autant, le mode d’accès à l’extension de ces mots reste bien direct. Prenons l’exemple de beauté. On n’a pas besoin de support pour concevoir la beauté, car ce qui est visé, c’est le caractère commun à tout ce qui est beau, le commun dénominateur, et non un support qui serait beau. Le nom beauté renvoie donc directement à l’ensemble des êtres ou des objets auxquels il peut être appliqué : comme le nom homme ne
2. Observation Cours
ExpĂŠrimentation
3. Proposition • 1. + 2. = 3. • Exemple •
Discours théorique transformable
• Pour le professeur •
Aménagements
• 1 Portfolio / an
3. Cycle de la proposition P
P
E
E
ĂŠvaluation
proposition
test
O
ĂŠvaluation
P O
adaptation
Difficultés • Paradoxe double : • Évaluation théorique : • on demande d’évaluer la séquence comme si elle était déjà adaptée à la classe, alors que des adaptations nécessaires sont à faire par le professeur. • Expérimentation : • on demande d’expérimenter des leçons à transposer, mais qui apparaissent toutes faites aux yeux du professeur : le professeur adapte peu, voire pas du tout, à son public. L’évaluation qui s’ensuit est dès lors biaisée.
Objectifs ! Propositions curriculaires (2014) ! Activités au départ de (réelles) tâches ! Traduire autant que possible en actes de classe ! …
4. Collaboration Formateur
Enseignant
(+ futur enseignant)
Matière
Elèves
Collaborateurs (1) Lieu
Institution
Prénom NOM
1
Brabant wallon
HE Léonard de Vinci Tessa ESCOYEZ (ENCBW)
2
Bruxelles
HE Defré
Marie BERNARD
3
Bruxelles
HE Defré
Catherine DEHON
4
Bruxelles
HE Defré
Graziella DELEUZE
5
Bruxelles
HE Defré
Myriam DENIS
6
Bruxelles
HE Defré
Geneviève HAUZEUR
7
Bruxelles
HE Defré / ISTI
Marianne MICHAUX
8
Bruxelles
HE Francisco Ferrer
Yvonne DEBOONE
9
Bruxelles
HE Francisco Ferrer
Monique MALFAIT
10
Bruxelles
HE Francisco Ferrer
Marie-Claire HOEBANX
11
Bruxelles
HE Paul-Henri Spaak Irène RINALDO
12
Hainaut
HELHa
Marie DUMONT
13
Hainaut
HELHa
Viviane RASNEUR-DEPRÊTER
14
Hainaut
HELHa
Benoit WAUTELET
15
Hainaut
HE Condorcet
Christine DUMONT
Collaborateurs (2) Lieu
Institution
Prénom NOM
16
Hainaut (Marcinelle)
HE Condorcet
Guy STRAINCHAMPS
17
Hainaut (Marcinelle)
HE Condorcet
Marie WIBRIN
18
Hainaut (Mons)
ISEP
Florence BRASSEUR
19
Hainaut (Tournai)
ISEP
Guillaume FRANÇOIS
20
Hainaut (Tournai)
ISEP
Philippe VANCOMELBEKE
21
Liège
HE Charlemagne
Charlyne AUDIN
22
Liège
HE Charlemagne
Maud BEETS
23
Liège
HE Charlemagne
Marie-Agnès BOXUS
24
Liège
HE Charlemagne
Anne HOUSEN
25
Liège
HE Jonfosse
Patrick DELCOUR
26
Luxembourg (Bastogne)
HE Blaise Pascal
Marie-Pierre NOEL
27
Namur
HENAM – Malonne
Jean DONCKERS
28
Namur
HE AJ
Sophie PIROTTE
29
Namur
HE AJ
Laurence THIRION
http://gramm-r.ulb.ac.be/scollab