《消防月刊》105年11月號

11

2016 November

全國消防救災救護指揮中心 主管會報暨勤務研討會

廣納創新作為 強化救災能力 專業爆竹煙火輸入管理探討 義消常年訓練現場協助救災之功效分析

http://www.nfa.gov.tw

2016 November

11

2016 November

專題報導 Special Report

4

2016 national fire department Emergency and Rescue Command Center managers’ meeting and duty seminar Collecting rescue cases and innovative approaches, pursuing progress,strengthening disaster rescue capability

廣納創新作為 強化救災能力 專業爆竹煙火輸入管理探討 義消常年訓練現場協助救災之功效分析

工作研討 Work Discussion

http://www.nfa.gov.tw

18

通訊編輯員： 丁奕瑋、王又賢、林婉茹、何苑伶、余雅婷、李彥陞、 杜福威、周寶侏、林淑雲、孫啟文、許喬閔、陳世鴻、 蘭又融、陳俊元、陳建源、陳思葦、陳國瑋、陳順官、 曾子綺、黃柏翰、黃敬雲、葉日凱、蔡丙上、蔡宗曇、 薛裕霖、鍾淑英、林秀觀

專業爆竹煙火輸入管理探討 內政部消防署 王佩琪 Discussion of management of professional firecracker and firework import

26

珍惜救護資源 針對「不當使用消防救護車」收費 政策評估 內政部消防署 魏健利 Cherish ambulance resources Evaluation of the policy of charging for inappropriate use of ambulances

46

編輯委員： 江濟人、謝景旭、馮俊益、冷家宇、吳俊瑩、張裕忠、 張福綜、蕭肇寶、陳群應、吳武泰、周文智、李明憲、 梁國偉、潘綉王秀英、吳鳳英、李伯章、張清結、劉宏儒 總 編 輯：劉克正 副總編輯：林冠正 執行編輯：李冠霆、邱正宏、張藝耀 執行助理：史明原、黃上瑋、黃璽庭

廣納救援案例與創新作為 精益求精、強化救災能力 消防月刊編輯室

全國消防救災救護指揮中心 主管會報暨勤務研討會

發 行 人：陳文龍 發 行 所：內政部消防署 地 址：新北市新店區北新路 3 段 200 號 8 樓 電 話：（02）8195-9119 網 址：www.nfa.gov.tw 編 製：商訊文化事業股份有限公司 地 址：臺北市萬華區艋舺大道 303 號 5 樓 投稿信箱：119fire@nfa.gov.tw 行政院新聞登記證：局版北市誌第 527 號 臺灣郵政許可臺北字號 5564 號 定 價：120 元 訂閱一年期：1,200 元 匯款方式： （一）解款行：中央銀行國庫局 代號 0000022 （二）帳號 : 11085109097003 （三）收款人戶名 : 內政部消防署其他雜項收入戶 （四）匯款種類：公庫匯款 （五）請於匯款書附言欄內填寫款項內容為訂閱消防 月刊。

105 年全國消防救災救護指揮中心主管會報暨勤務研討會

義消常年訓練實施與災害 現場協助救災之功效分析 新北市政府消防局 王皇能 Volunteer fire fighter year-round training implementation and analysis of onsite disaster rescue assistance effectiveness

52

防救災訊息服務平臺介接災防 告警系統之細胞廣播技術應用 國家災害防救科技中心 郭玫君 Disaster prevention information service platform interface with disaster prevention warning system cell broadcast technology application

07

25 58

104 年消防機關執行山域事故人命救助案件統計分析 內政部消防署 吳禮安 Analysis of lifesaving mountain rescue cases carried out by fire departments in 2016

65

使用通訊面罩進行搜救訓練心得分享 內政部消防署臺中港務消防隊 龎華珍 Thoughts on using communication masks in rescue training

70

重大災害指揮中心作業模式（二）：指揮與管控 新北市政府消防局 黃德清、羅凱文 Major disaster command center operating model (2):Command and control

搶救紀實 Rescue Record

76

雲林縣大有村 自撞車禍救助案例 雲林縣消防局 涂育豪 Dayou village, Yunlin County Single vehicle crash rescue case

消防月刊 2016.11

1

77

新北市泰山區 鐵皮工廠火警實錄 新北市政府消防局 李文偉 Record of a fire at a metal sheet factory in Taishan District, New Taipei City

78

79

住宅火警 搶救 2 樓受困民眾紀實 彰化縣消防局 葉尚青 Record of the rescue of a victim from the second floor of a house on fire

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

82

80

雙北淡水河岸 大傷論壇經驗分享 臺北市政府消防局 簡鈺純、醫療指導醫師 侯勝文 Twin Taipei Tamsui Riverbank mass casualty forum for experience sharing

84

莫蘭蒂颱風救災救護指揮中心派遣搶救探析 金門縣政府消防局 陳金城 Probe into rescue dispatch by Typhoon Meranti Emergency Command Center

89

88

106 年臺灣燈會在雲林 巷弄燈區安全維護暨火災搶救演練 雲林縣消防局 吳宗憲 2017 Lantern Festival in Yunlin Lane and alley safety maintenance and fire rescue drill

90

91

2

消防月刊 2016.11

救災行動指揮車，提升災害應變效率 臺中市政府消防局 柯俊榕 Disaster rescue command vehicle increasing disaster response efficiency

93 消防花絮 Fire Service Tidbits

92

法務部矯正署臺中戒治所 進行防災防震宣導 臺中市政府消防局 蔡子裕 Disaster and earth quake prevention advocacy conducted at Taichung Drug Abuser Treatment Center, Agency of Corrections,Ministry of Justice

94

個人救護訓練精進及成長 臺北市政府消防局 陳逸樺 Personal rescue training progress and growth

96

驟逝與新生 那心情跌宕的深夜時分 彰化縣消防局 林家羽 Sudden death and new life-the late night moment when mood plummets

93

95 消防月刊 2016.11

3

專題報導 Special Report

105 年全國消防救災救護指揮中心主管會報暨勤務研討會

廣納救援案例與創新作為 精益求精、強化救災能力 2016 national fire department Emergency and Rescue Command Center managers’ meeting and duty seminar Collecting rescue cases and innovative approaches, pursuing progress, strengthening disaster rescue capability ▓文／消防月刊編輯室 ▓圖／消防月刊編輯室提供

為

提升各級消防機關救災救護指揮中心（以下簡 稱指揮中心）災情查報效能，強化執勤人員災

害處置應變能力，內政部消防署於 105 年 11 月 16 日 在桃園市政府消防局 6 樓災害應變中心舉辦「105 年 全國救災救護指揮中心主管會報暨勤務研討會議」， 與會人員包括各直轄市、縣 ( 市 ) 政府消防局、內政 部消防署各港務消防隊指揮中心主管、執勤官及消防 署業務單位，會議由消防署副署長謝景旭主持，該次 會議首創自報名開始均全程使用數位化、無紙化資訊 處理及分享，運用現今 GOOGLE 及 LINE 群組雲端技 術，成功舉辦本次活動。

■ 105 年全國消防救災救護指揮中心主管會報暨勤務研討會議與會人員大合照。

In order to enhance the disaster situation report of every level of Emergency and Rescue Command Center (Command Center below) and upgrade the disaster response ability of duty personnel, on November 16 the National Fire Agency held the 2016 National Fire Department Emergency and Rescue Command Center Managers’ Meeting and Duty Seminar at Taoyuan City Fire Department. Participants included fire departments from all cities and counties, managers of command centers of the NFA’s various harbor fire brigades, duty officers, and operational units of the NFA. The meeting was chaired by NFS deputy director general Hsieh Jinghsu. For the first time, this meeting was fully digitized from the application stage and information processing and sharing was paperless, making use of Google and LINE group cloud technology to successfully conduct the meeting.

4

消防月刊 2016.11

Special Report 專題報導

■ 105 年全國消防救災救護指揮中心主管會報暨勤務研討會議主持人消防署副署長謝景旭致詞。

議題一：彰化縣消防局 GPS 車輛管理系 統暨 119 安心簡訊服務－ 2016 年智慧城市創新應用獎

與消防加值圖資資訊；於同一車輛監控圖臺上進 行全域監控展示，針對所有 119 車輛即時狀態， 提供最即時勤務監控資訊，救災救護勤務狀態資 訊由系統結合車上感測元件，建立主動發報監控

由彰化縣消防局科長劉錫垣擔任講師，介

機制 ( 包含最新車輛勤務狀態回報與異常通報 )，

紹得獎作品以 119 報案系統結合 GPS 車輛管理

包含車輛出動、到達現場、離開現場、到達醫院、

系統為核心，發展全自動輔助監控平臺，背景資

離開醫院及返隊待命等行車軌跡，進而有效輔助

訊以彰化縣 119 報案系統與所屬 170 輛救災救護

指揮中心派遣決策與強化消防機關與衛生機關之

車輛為運用對象，所轄地區 119 受理案件每年平

配合聯繫機制，以提升災害 ( 包含意外事故 ) 現

均為 6 萬 4,000 件，其中救護案件數約佔 8 成，

場執行緊急救護之作業效率。事後亦可透過行車

103 年送醫人數 4 萬 6,483 人次，104 年送醫人

統計報表統計分析資訊等，作為勤務派遣管理與

數更成長至 5 萬 0,821 人次，其 3 大應用部分介

業務規劃決策依據。

紹如下： 一、全自動 119 勤務戰情監控平臺

二、彰化縣消防局 119 車隊管理 APP 彰化縣消防局 119 車隊管理 APP 可即時掌

以 GPS 車隊管理監控平臺為核心，發展全

握救災救護情資提供勤務指揮官與救災人員，有

自動 119 勤務戰情監控平臺，該系統透過車輛

效掌握即時災情案件資訊與轄內救災救護車輛監

IDU( 智慧型資料收集器 )，與車輛感測元件結合，

控即時資訊，整合「全縣 119 即時案件資訊」與

透過 GIS 空間展示圖臺彙整 119 受理報案勤務派

「勤務派遣車輛即時狀態」，利用 LBS 定位技術

遣資訊、車輛即時定位資訊、轄區責任醫院資訊

（Location Based Service；移動定位服務）可立即

消防月刊 2016.11

5

專題報導 Special Report

■彰化縣消防局科長劉錫垣介紹 GPS 車輛管理系統暨 119 安心簡訊服務系統。

取得救災人車即時位置，與案件地點進行路徑規 劃，讓彰化 119 消防救護人員遇重大災情時，無 論身處何處，可立即掌握案件資訊與快速抵達災 害現場支援搶救工作。 三、「安心簡訊」系統 救人時效分秒必爭，在救災救護車輛出勤途 中，會由系統自動發送簡訊給報案手機，讓報案 者能透過系統了解車輛目前大略位置及預估到達 時間等資訊，甚至引導消防人員到達確切地點， 以提升救援效率。簡訊於派遣車輛距離目標約 1500 公尺至 2000 公尺時，自動進行發送；當派

■彰化縣消防局 GPS 車輛管理系統暨 119 安心簡訊服務系統架構。 ( 資料來源：彰化縣消防局 )

遣車輛到達現場後，安心簡訊派遣車輛即時監控 地圖資訊，會轉換至消防宣導網頁，避免占用資 源。 在彰化縣消防局努力下，該套 GPS 車輛管 理系統暨安心簡訊服務獲得「105 年智慧城市創 新應用獎」，可供各直轄市、縣 ( 市 ) 政府消防 局參考，透過大數據分析審視各類災害的處理， 盼能有效提升消防勤業務執行效能，創造民眾最 大福祉。

6

消防月刊 2016.11

■彰化縣消防局 GPS 車輛管理系統資源整合圖。 ( 資料來源：彰化縣消防局 )

Special Report 專題報導

■桃園市政府消防局主任戴明杉介紹「智慧消防、行動派遣 119」APP。

議題二：桃園市政府消防局「智慧消防、 行動 119」APP 系統 由桃園市政府消防局主任戴明杉介紹，為因 應環境變遷所衍生的複合式災害，充分活用科技 救災理念，將指揮派遣、消防安檢、救災水源、 化災決策等專業系統，結合自動導航、街景服務 與狹小巷弄、建築管理等圖像資料並搭配避難弱 勢族群場所位置，打造功能強大的救災管理資訊 平臺－「智慧消防、行動派遣 119」APP，整合

■桃園市政府消防局主任戴明杉現場說明操作 APP 功能。

所轄各行政機關重要資訊。 透過平板電腦及智慧型手機，各分隊外勤 人員可同步得知報案訊息與事發地資訊，大大降 低過去接獲報案與勤務派遣的時間差，爭取到更

資訊，強化火場救災指揮的效能。 「智慧消防、行動派遣 119」APP 功能性概 述如下：

多的黃金救災時間，桃園市市長鄭文燦並大力推

一、報案及案件資訊呈現

崇，表示這套系統未來可持續整合相關資訊，期

從民眾報案的時間、姓名電話地址資訊、案

許桃園市政府消防局成為「科學消防部隊」；該

件之類型；出動單位、梯次、現場狀況及輔助資

APP 應用系統整合該市相關防救災局處所建置資

訊等，均可讓出勤人員第一時間掌握案情全貌，

料，提供消防人員於第一時間即能迅速掌握現場

有利出勤救災指揮官進行初期部署之參考。

消防月刊 2016.11

7

專題報導 Special Report

■ APP 功能系統架構圖橫跨相關單位強化救災所需資訊。( 資料來源：桃園市政府消防局 )

二、出勤車輛資訊呈現

四、路徑規劃與自動導航資訊

從第一梯次出勤車輛到增派各式支援車輛，

充分運用智慧型行動裝置的定位特性，利用

含車種、各分隊別等，以清單及總類別方式呈

google 及 apple 地圖路徑規劃功能，算出案發地

現，充分提供現場指揮官調度之參考。

及出發地間之精確路線，讓出勤及支援人車可以

三、案件位置地圖資訊呈現 結合現今最普遍及更新速度最快之 google

在最短時間內趕抵現場。 五、案發地點街景功能

地圖，將現場位置、實景等呈現在指揮官攜帶行

為利出勤人員快速了解案發地點樣貌，將案

動裝置中，同時標示距離 1 公里內之水源，供指

發地 google 街景圖透過程式連結，讓出勤人員

揮體系參考運用。

透過一個按鍵，便可一窺該地街景影像，對於搶

■ APP 功能顯示案發地點周邊各項搶救所需資訊。 ( 資料來源：桃園市政府消防局 )

8

消防月刊 2016.11

■ APP 衛星定位系統資訊。( 資料來源：桃園市政府消防局 )

Special Report 專題報導

救對象如有特別困難須留意之處（如鐵門、鐵窗

弄圖資，第一時間派遣適當車輛前往，縮短到達

或狹小巷道、水源缺乏、高壓電線），可在趕路

時間讓指揮調度更具彈性與便捷。

途中就先掌握先機，讓指揮官從容部署人車，對

十一、列管場所相關資訊

駕駛及指揮官之車輛行駛及部署，具有相當大的

連 結 消 防 局「 消 防 安 全 設 備 檢 查 管 理 系

助益。

統」，若受災場所為消防局所列管場所即可利用

六、訊息通報

平臺取得場所相關資訊（含建築物結構、樓層面

如同 line 之群組訊息通報功能，所有出勤單

積、管理權人、防火管理人、消防設備種類數量、

位自動由系統編輯成一個群組，凡該群組任一行

檢修申報資訊……等），更可顯示附近 200 公尺

動裝置發文字訊息，都可通知所有出勤單位及

範圍內的列管場所，依防救災所需資源提供聯防

119 指揮中心。

機制。

七、上傳及瀏覽案件照片

十二、公共危險物品場所資訊

出勤人員可以經智慧型行動裝置使用該 APP

接介消防局化災系統，使用者可查看該危險

上傳照片，讓 119 指揮中心執勤人員立即點閱

物品之物質安全資料表及緊急應變指南資訊。

該照片並下載，此舉有利 119 指揮中心了解現

十三、避難弱勢族群場所之相關資訊

場情形，適度增減調派人車，更可於災後做為研

建置社會局所提供避難弱勢族群之場所相

究或檢討之依據。

關資訊，於範圍內可檢視附近是否有相關場所，

八、建築圖說資訊

指揮官第一時間擬定搶救戰術以救援避難及引導

介接桃園市都市發展局之「全國建築管理系

疏散為主，確保弱勢族群避免因行動不便而造成

統」，可查詢轄內所有列管在案的建築物相關資 訊包含各樓層平面圖像資訊，使火場指揮官有充 分時間規劃部署進行搶救，更可作為救災人員入 室搶救之參考，以保障救災人員的生命安全。 九、救災水源圖資

逃生障礙。

議題三：空拍機投入沙洲受困救災經驗 分享 因 時 代 及 工 具 的 進 步， 無 人 飛 行 載 具

救災水源如地上式消防栓、地下式消防栓、

（Unmanned Aerial Vehicle ,UAV）加裝攝影設備與

消防專用蓄水池、天然水源（湖泊、埤塘、水

無線傳輸裝置，應用範圍愈來愈廣，層面遍及協

池……等），消防救災最重要的水源情資都可顯

助空勘、救災、危險狹小空間搜救等創造出極大

示在本系統，供初期指揮官於到達火災現場前，

價值性。藉由臺東縣消防局副大隊長吳寶龍生動

即可提前規劃救災水源之運用模式，讓救災人員

敘述，分享運用空拍機實際救出 3 位民眾寶貴生

無後顧之憂進行搶救，保障桃園市居民的生命財

命案例經驗，提供各與會人員學習創新式型態救

產安全、降低財物損失。

援經驗及處置應變機制。

十、狹小巷弄圖資

一、救援概況

為避免巷弄狹小一般救災車輛無法通行造

105 年 10 月 1 日晚間 8 時 40 分臺東縣消防

成過多傷亡及損失，該系統建置狹小巷弄圖像資

局接獲報案有民眾因溪水暴漲後受困，地點位於

訊，於輸入報案地址後即可顯示出附近的狹小巷

卑南溪利吉村下游堤防處，立即出動臺東大隊所

消防月刊 2016.11

9

專題報導 Special Report

■臺東縣消防局副大隊長吳寶龍分享空拍機投入沙洲受困救災經驗。

屬水域專責隊及相關救援機具人力，計消防車 7 部、動力救生船艇 IRB2 部、救護車 2 部及警消 23 名、義消 7 名、替代役 1 名、民間救難團體 15 名等馳赴現場，到達現場後發現有 3 名受困 者於河床怪手上等待救援，由於夜間視線昏暗，

署作為： （一）與被救者建立暢通的通訊管道，以瞭 解狀況並傳遞訊息。 （二）於左岸設置前進指揮站、器材管制站 及緊急醫療站。

面對河道寬廣距岸邊超過 250 米、水流湍急、支

（三）由於道路限高因素，器材車無法靠

流淺灘眾多增加救援困難度，且空中勤務總隊直

近，於左岸設置 2 具環場照明及 4 具移動式照明

升機無法於夜間執行山區任務，於是立即展開部

燈供現場照明。 （四）協調現場記者媒體攝影機供救援人員 監控被救者狀況及怪手周遭水位變化。 （五）於上游 100 公尺處設置上游觀測站監 控水位變化 ( 由南王分隊負責 )。 （六）於下游 100 公尺處設置第一攔截點 ( 由臺東大隊水域專責隊負責 )。 （七）於下游 150 公尺處設置第二攔截點 ( 由臺東大隊水域專責隊負責 )。 （八）二艘救生艇於左岸受困者上、下游約 50 公尺作救援方案。 （九）現場與受困人員親友說明救援方案及 作為。

■分享運用空拍機實際救出 3 位民眾寶貴生命案例經驗。

10

消防月刊 2016.11

（十）現場臺東縣消防局救援人員冒著自身

Special Report 專題報導

■臺東縣消防局現場救援人員搶救部署圖。( 資料來源：臺東縣消防局 )

生命危險，仍積極多方嘗試救援時序如下： 1. 由於河面太過廣闊且水流湍急，以無線電 回報救災救護指揮中心，申請直升機支援，經回

給被救者，第 1 次因 4 軸空拍機動力不足未成功； 第 2 次嘗試以 6 軸空拍機載送成功，分次將攻擊 式救生衣及頭盔送給 3 名被救者使用。

復空中勤務總隊直升機無夜航設備；而海鷗直升

6. 嘗試利用空拍機架設橫渡繩，當細繩連接

機年度保養中，且夜間無法執行山區任務 ( 未成

浮水繩拖拉時，因細繩磨擦溪底利石導致細繩斷

功 )。

裂 ( 未成功 )。

2. 第 1 次嘗試使用船艇 (IRB) 救援，因河岸 均設有大小不一削波塊及河床深淺不一 ( 夜間視

7. 嘗試以人力渡河方式從下游靠近再嘗試拋 繩，因水勢太湍急 ( 未成功 )。

線不良及溪水混濁無法判斷水深 )，導致船艇動 力不足 ( 未成功 )。 3. 派遣 2 組人員從山里及嘉豐進入試圖以高 繞方式靠近，在靠近過程須跨越 2 條支流，其中 1

8. 第 2 次嘗試船艇救援，現場指揮官於 2 日 凌晨零時 55 分見水勢有漸漸消退情形，與水域 專責隊人員觀察河道情形後，決定再以船艇嘗試 救援 ( 分 3 次成功將 3 人救上岸 )。

條支流河寬超過 100 米，水流太過湍急 ( 未成功 )。

岸設置 2 具環場照明及 4 具移動式照明燈供

4. 嘗試以拋繩槍拋繩運送救生衣、頭盔及架

現場照明，便於救援。 ( 資料來源：臺東縣消防

設繩索，拋繩槍壓力灌充至 80 磅，射程不夠 ( 未 成功 )。 5. 協調調用空拍機運送攻擊式救生衣及頭盔

局) 三、救災安全觀念的建立與宣導 臺東縣消防局救援人員執行本件任務同時

消防月刊 2016.11

11

專題報導 Special Report

■臺東縣消防局現場救援人員搶救畫面。 ( 資料來源：臺東縣消防局 )

自身也是處於危險環境中，指揮官須特別謹慎注

救情形及建物倒塌受損狀況，讓第一線救災人員

意執行同仁的安全性，幕僚安全官協助指揮官隨

迅速獲得災區重要資訊，以便擬定救災作為，正

時確認執行狀況，另也呼籲民眾於颱風及豪大雨

確派遣人員及所需之機具，進入災區執行救援任

特報期間，千萬不要靠近溪流河川及進入河床沙

務，強化第一線救災人員災害狀況應變，亦可降

洲活動，尤其勿任意撿拾飄流木，除會遭到相關

低救災人員因現場勘查而發生危險機遇。

單位重罰並危及個人生命安全。

( 三 ) 105 年 11 月份新竹縣政府消防局第二

四、後續相關精進應用

大隊舉辦火災搶救組合訓練，亦運用 6 軸式空拍

目前陸續有縣市政府消防局開始善用此救

機協助災情確認，透過 3G 影像傳輸，救災救護

災利器－空拍機協助救災 ( 如表 1)、空勘及災後

指揮中心立即收到現場畫面，不僅第一時間掌握

重建等，例如：

救災現場，更能即時掌握災情嚴重程度。未來可

( 一 )105 年 3 月份南投縣政府舉辦「無人飛

運用在沙洲受困、勘災及山難搜救，尤其是化學

行載具系統簡介及實務研習訓練」，盼將技術運

災害，透過飛行機不僅得以即時掌握救災現場，

用在山難搜救、纜車路線規劃等公務執行。

更能降低消防員可能曝露之風險等等。

( 二 ) 屏東縣政府消防局於 105 年 9 月份「921

( 四 ) 從高雄氣爆事件到臺南震災，相關單

國家防災日」運用空拍機加入救災行列，利用空

位亦於第一時間進行空拍作業，提供救災救護指

拍機飛到災區上空拍攝現場，將空拍畫面無線傳

揮中心研判，提高救災效率，後續重建工作也可

輸給地面救災指揮官，確認災區有無民眾傷亡待

藉由空拍比對原貌，實在是救災的一大進步。

12

消防月刊 2016.11

Special Report 專題報導

■表1 各直轄市、縣市政府消防局及港務 消防隊有無使用過空拍機救災、演 練等統計表 調查各直轄市、縣市政府消防局及港務消防隊有無 使用過空拍機救災、演練等統計表 單位

有

1

新北市

Ⅴ

2

臺北市

7

桃園市

3

沒有

註記說明

Ⅴ

造成大量傷患同時需疏散逃生，其通報、派遣、 應變、後送等機制相當複雜，有賴各單位的協調 及合作，消防體系從如何研判災害規模，至將所 有傷患送至各大醫院等處置過程，皆動員龐大的 救災資源投入應變，故藉由新店安養中心火災案 例經驗分享提供處置應變機制參考。

一、本案火災基本概要

Ⅴ

( 一 ) 105 年 7 月 6 日 上 午 7 時 1 分 新 北 市

臺中市

Ⅴ

4

臺南市

Ⅴ

5

高雄市

Ⅴ

已經辦理採購中

6

宜蘭縣

Ⅴ

( 二 ) 立即陸續派遣 33 個分隊，1 個中隊、

8

新竹縣

Ⅴ

3 個大隊 ( 四大、七大隊、特搜大隊 )，救護車

9

苗栗縣

10 彰化縣

Ⅴ

11 南投縣

Ⅴ

災勘車 12 輛、雲梯車 4 輛、空壓車 4 輛、器材

12 雲林縣

Ⅴ

車 7 輛、排煙車 1 輛、共計各式消防車輛 104 輛。

13 嘉義縣

Ⅴ

( 三 ) 臺北市消防局支援救護車 7 輛、水箱

14 屏東縣

Ⅴ

15 臺東縣

Ⅴ

16 花蓮縣

Ⅴ

17 澎湖縣

18 基隆市

Ⅴ

政府消防局獲報，位於新店區中正路安養中心發 生火災。

34 輛、水箱車 36 輛、化學車 1 輛、水庫車 5 輛、

車 4 輛、民間救護車支援 21 輛，總計投入 432 人進行搶救。

( 四 ) 現場建築物為地上 10 層、地下 1 層之

Ⅴ

鋼筋混凝土構造，建築物總樓地板面積 13135.88

19 新竹市

Ⅴ

20 嘉義市

Ⅴ

21 基隆港

Ⅴ

樓，除起火樓層 8 樓為老人長期照護中心外，其

22 臺中港

Ⅴ

餘樓層皆為辦公廠房。

23 高雄港

Ⅴ

24 花蓮港

Ⅴ

25 金門縣

Ⅴ

26 連江縣

總計

Ⅴ

14

Ⅴ

12

平方公尺。該建築位於工業區內，全棟共 10 層

二、本案火災概要時序 ( 一 ) 上午 7 時 1 分受理報案。 ( 二 ) 上午 7 時 9 分第一梯分隊到達現場。 ( 三 ) 上午 7 時 12 分啟動大量傷病患機制。 ( 四 ) 上午 7 時 26 分侷限火勢及第一批受困

議題四：大量傷病患之通報、協調及處 置機制─新店安養中心火災案 例分享

民眾救出。 ( 五 ) 上午 7 時 31 分火勢控制。 ( 六 ) 上午 7 時 41 分撲滅。 ( 七 ) 上午 8 時 15 分所有受困患者全數救出，

由新北市政府消防局副大隊長林士閔分享

共計送醫 31 人 (16 男 15 女，其中 6 人死亡 )，

新店安養中心火災救援案例，鑒於安養中心大多

分別送往北市萬芳、北市臺大、永和耕莘、汀洲

收容老人、癱瘓及行動不便病患，當災難發生易

三軍、安康耕莘、亞東醫院、新店耕莘、新店慈

消防月刊 2016.11

13

專題報導 Special Report

■講解議題四新店安養中心救災時序過程。

■新北市新店區安養中心竄出濃煙。 ( 資料來源：新北市政府消防局 )

濟、雙和醫院等醫院救治。 三、本案經驗與策進作為

官的分析決策及命令下達；各救災人員團隊合

（一）經驗分享：

作，分工明確，目標一致，採用各種方法盡力將

1. 運 用 ICS（Incident Command System） 架

待救患者救出，使得任務順利圓滿完成。

構下，所演進的火場救災指揮與管理系統 CCIO （Command and Control of Incident Operations）功 能分組，讓指揮官能夠有清晰的火場救援組織架 構。

14

2. 幕僚及功能性分組的分工機制，支援指揮

3. 善用熱顯像儀，迅速搜尋多位受困者位置 及火點。 4. 安全的救災機制，設置安全官協助掌握人 員進出火場搜索及照明繩索、設備的設置。

消防月刊 2016.11

Special Report 專題報導

■新店安養中心前進指揮所指揮架構圖。( 資料來源：新北市政府消防局 )

5. 善用電梯協助運送大量傷病患。

理 )，加入各相關單位及現場人員，彙整各方救

6. 善用雲梯車及曲折車進行人員的救助及脫

災進度，提升救災效率及正確訊息的傳遞。

離。

2. 加速指揮站完整設立速度，及各項器材之 7. 迅速啟動大量傷病患機制，並有效在短時

間完成檢傷後送及傷患名單確認。

完整性。 3. 火場內部面積有 700 多平方公尺及 13 間

8. 迅速啟動大隊聯防機制，並快速動員新北

病房、大廳等隔間，且初期濃煙密布，僅用目視

市政府消防局應變小組與市府災害應變中心至現

或體感溫度，對於搜尋火點及待救者不易，有效

場建立市府層級前進指揮所 EOC，有助於協助取

運用熱顯像儀後，立即分辨出火點及待救者正確

得其他單位資源能量。

位置，快速控制火勢及搜救。

9. 救出傷患多達 31 人，且多為意識不清， 初期無法迅速掌握送醫正確名單及身分；設立家 屬服務區，有效提供家屬各項協助。

座談會議 最後綜合座談會中，桃園市政府消防局長

（二）策進作為分享：

胡英達致贈與會人員禮品並表示，「智慧消防、

1. 各項資訊回報務必確認清楚，避免誤會，

行動派遣 119」APP 能在有限的消防人力下，提

利用現今科技成立臨時 LINE 群組 ( 由幕僚專責處

升救災及管理效率，城市智慧化系統也能幫助指

消防月刊 2016.11

15

專題報導 Special Report

■桃園市政府消防局長胡英達致贈與會人員禮品 。

揮官提高決策效率與正確度，除了整合派遣、安

派遣、管制及通報，以強化危機管理應變能力，

檢、水源和化災等相關資訊系統，也結合 Google

更能廣納該次議題的救援案例與創新作為，讓各

軟體提供自動導航和街景，讓出勤人車可以在最

消防機關都能夠參考彼此的作業模式，以達精益

快時間內抵達救災，爭取黃金搶救時間，供各縣

求精的效果，強化救災能力並確保民眾生命財產

市消防局參考。內政部消防署救災救護指揮中心

之安全。

主任劉宏儒也強調，藉由舉辦該活動能讓全國消 防有一個共同的溝通平臺，「發掘創新優秀的作 為，彼此參考學習」。

結論 該次活動由內政部消防署救災救護指揮中 心主任率承辦人，歷經多次內部討論，選定桃園 市政府消防局並協商場地使用，從規劃辦理、各 直轄市、縣 ( 市 ) 消防局主管報名參加、議題資 料提供、LINE 群組串聯、QRcode 及網址雲端資 料分享及最後的與會人員照片集等全程數位化、 雲端分享並同時運用雲端資料分享於消防署網頁 及臉書，期望透過舉辦本研討會議，策進各直轄 市、縣 ( 市 ) 消防局救災救護指揮中心勤務受理、 ■本次活動首重數位雲端化及無紙化。

16

消防月刊 2016.11

Special Report 專題報導

■各式會議程序、報告內容均能自雲端查閱、下載。

■本次活動同步發布於消防署網頁。

■本次活動圓滿成功。

消防月刊 2016.11

17

工作研討 Work Discussion

專業爆竹煙火輸入管理探討 Discussion of management of professional firecracker and firework import

■文／內政部消防署 王佩琪 ■圖／王佩琪提供

壹、前言 爆竹煙火燃放之歷史甚久，國內於宗教廟會、民俗節慶及各種大型活動，常藉由燃放爆竹煙火的 方式增添熱鬧氣氛，以臺北 101 跨年煙火表演為例，自 93 年 12 月 31 日開始舉辦至今，已演變成了 每年例行性施放，而每次煙火表演結合周遭跨年活動可帶來數十萬人潮，成為在臺灣最具指標性的跨 年景點。

Firecrackers and fireworks have been set off for centuries. In Taiwan, temple fairs, folk festivals and various large-scale events often use firecrackers and fireworks to enhance the atmosphere. Taking the example of Taipei 101’s New Year’s Eve fireworks display, it has become an annual event since first held on December 31, 2004.

The fireworks display and the associated New Year’s Eve activity attracts tens of thousands of people, making Taipei 101 the most popular spot to see in the New Year. 目前國內的專業爆竹煙火包含特殊煙火（即 俗稱之高空煙火）及舞臺煙火 2 種，不論其來源 是國內產製或國外輸入，均受到管制，施放活動 亦採行許可制度。然而，坊間宗教廟會活動偶爾 仍可見未經許可施放特殊煙火違規案件，警察單 位亦查獲數起不肖分子持改裝之煙火彈（為特殊 煙火之一種）做為滋事器具，顯示特殊煙火有不 當外流情形。而 104 年 12 月分針對特殊煙火輸 入貨品加強查驗結果，亦查獲 3 件輸入案件係藉 由合法申請取得許可後，趁機夾帶大量走私爆竹 煙火之違規情事。 查專業爆竹煙火中之舞臺煙火產品穩定性 高、每次進口數量少且多採取空運，而特殊煙火

■專業爆竹煙火施放活動中常見之煙火彈。

申請案因載運體積量大 （總體積可高達 200 立

章主要為針對專業爆竹煙火中之特殊煙火輸入管

方公尺）、總重量高（可達 40 噸）且均採取船運，

理部分提出相關建議，以避免特殊煙火流入不法

而目前查獲之違規案件均屬特殊煙火，故本篇文

情形。

18

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■近年專業爆竹煙火輸入案件申請件數統計表 年度 項目

100

101

102

103

104

105（截至8月底止）

總件數

35

62

55

46

49

21

特殊煙火件數

26

48

40

33

40

13

9

14

15

13

9

8

舞臺煙火件數

備註

1、特殊煙火指煙火彈、單支火藥紙管或其組合之產品等，於戶外使用，製造巨大聲光效果者，至舞臺 煙火指爆點、火光、線導火花、震雷及混合劑等專供電影、電視節目、戲劇、演唱會等活動使用，製造 表演聲光效果者。兩者相較，舞臺煙火產品穩定性較高。 2、舞臺煙火申請案件之貨品總火藥量均較低，僅於101年度、102年度及103年度各有1件總火藥量超過 10公斤者，其餘案件之貨品總火藥量均未達10公斤。至特殊煙火申請案件之貨品總數量較高，甚或一案 件申請量可高達2至3個貨櫃（每個貨櫃體積約68立方公尺）、總重量高達40噸。

空煙火及一般爆竹煙火，高空煙火係指煙火主體

貳、國內專業爆竹煙火管理規定

直徑在 7.5 公分以上，火藥作用時垂直方向射程

鑑於早期國內地下爆竹工廠猖獗，非法私

在 75 公尺以上者，惟實務發現部分產品分類出

製爆竹煙火情形嚴重，導致發生多起爆炸案件，

現灰色地帶，爰於 99 年 6 月 2 日重新檢討修正，

為落實爆竹煙火管理，92 年 12 月 24 日總統公

於管理條例第 3 條將爆竹煙火分類為一般爆竹煙

布施行「爆竹煙火管理條例」（以下簡稱管理條

火及專業爆竹煙火。爆竹煙火分類如圖 1。

例）。該版管理條例第 2 條將爆竹煙火分類為高

■圖 1 爆竹煙火分類說明圖。

消防月刊 2016.11

19

工作研討 Work Discussion

專業爆竹煙火之儲存、運送、流向與施放 均有其安全條件，否則恐有致災危險，故國內目 前對於專業爆竹煙火的施放，必須先具備活動標 的，依管理條例第 16 條取得直轄市、縣（市） 政府之許可後，才可以辦理專業爆竹煙火施放作 業。依據管理條例施行細則第 7 條規定，申請施 放許可之文件綜整如圖 2。 各直轄市、縣（市）政府必須審核上述文件

■專業爆竹煙火施放布彈現場。

之安全距離、安全防護計畫及施放人員資格及配 置人數符合「專業爆竹煙火施放作業及人員資格

煙火名稱、種類及數量等彙整表、儲存場所證

管理辦法」規定，方可發給施放許可或同意備查

明、負責人身分證明文件、公司（或商業）登記

文件。而專業爆竹煙火施放活動結束後，由當地

證明文件、廠商證明文件以及直轄市、縣（市）

消防機關清點未爆彈並予以監毀，以避免專業爆

政府施放許可或備查文件等相關資料，向內政部

竹煙火流入不法。

提出輸入許可申請。內政部同意後，發給申請人

業者於取得施放許可後，如果專業爆竹煙

許可函文，申請人自海關報關提領貨物時，則必

火的來源是從國外輸入，而非國內製造，則應依

須出具該許可函文，海關始准予放行。專業爆竹

管理條例第 14 條規定，檢附申請表、輸入爆竹

煙火輸入許可之審核重點綜整如下：

■圖 2 專業爆竹煙火施放申請文件說明圖。

20

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

1、依法取得公司或商業登記，並具備進出 口廠商資格。

放許可內容相符。 5、已具備合格儲存場所之儲存空間，以儲

2、申請者並非管理條例第 31 條第 4 項停 止輸入爆竹煙火者。

放輸入後之專業爆竹煙火。 針對違反專業爆竹煙火輸入及施放規定之

3、施放活動已取得施放許可。

相關罰則，整理如圖 3 及圖 4。另有關規費收取

4、輸入之專業爆竹煙火品項及數量，與施

部分，目前針對專業爆竹煙火輸入許可或施放許

■圖 3 違反專業爆竹煙火輸入相關規定之樣態及罰則說明圖。

■圖 4 違反專業爆竹煙火施放相關規定之樣態及罰則說明圖。

消防月刊 2016.11

21

工作研討 Work Discussion

物查驗通關）3 種。而海關進口稅則規定，煙火 貨品輸入規定代號為 366，其輸入應檢附內政部 核發之同意文件或非屬管理條例列管項目之證明 文件，即爆竹煙火輸入原則係採取文件審核通關 方式（C2），專業爆竹煙火輸入業者於報關時， 提具內政部同意文件即可提領貨物，海關則針對 爆竹煙火輸入案件執行不定期抽驗。因現行機制 並非逐件查驗，部分不肖業者藉由合法申請輸 入案件，趁機夾帶走私爆竹煙火，並流入市面弁 利。 三、輸入業者資格部分 美國針對專業爆竹煙火輸入者之資格，除確 ■爆竹煙火施放完畢後殘餘大量垃圾。

可申請案件，均未向申請人收取規費。

參、專業爆竹煙火現存問題

認輸入後之儲放安全措施外，並嚴格審核負責人 及其僱員之狀況，以避免輸入後遭相關人員不當 使用。而國內審核輸入案件時，係以施放專案專 用為依據，著重於輸入後有適當之儲存場所，及

經綜整近年來國內專業爆竹煙火輸入相關

施放時有相當之安全防護措施，至業者本身則僅

違規樣態，並比較美國、香港及我國針對專業爆

須具備公司（或商業）登記、進口商資格，且申

竹煙火之管理方式，國內現存問題說明如下：

請時間並非管理條例處以停止輸入期間，即發給

一、風俗民情部分

同意文件，相較之下，國內輸入門檻要求較低。

在香港，爆竹煙火係用於電視、電影拍攝及

四、活動主辦單位控管部分

舞臺表演娛樂事業與大型煙火表演活動使用，基

國內專業爆竹煙火施放多為各大型活動附

於社會治安考量，已明定禁止個人持有、施放爆

加之表演，管理條例並未賦與活動主辦單位管理

竹煙火。但在國內，仍有使用爆竹煙火之習俗，

義務，而係由業者提出專業爆竹煙火之施放及輸

尤以宗教廟會繞境活動時，信徒多施放大量爆竹

入申請。因活動主辦單位對於施放所需種類及數

煙火，以此為虔誠表徵。而因專業爆竹煙火施放

量缺乏控管觀念，致業者有機可乘，藉合法案件

之亮光及聲音效果均較一般爆竹煙火顯著，許多

非法夾帶輸入。

廟宇信徒喜好施放專業爆竹煙火，在市場需求情 況下，輸入業者即設法流入市面。而專業爆竹煙

肆、建議改善對策

火如大量使用，除於儲存及運輸途中造成安全疑 慮外，燃放後亦造成空氣品質下降，影響民眾健 康。

針對上述現存問題，提出建議改善對策如 下： 一、降低專業爆竹煙火使用需求

二、查核機制部分

專業爆竹煙火現在已屬管制品，且因專業爆

國內針對進口貨物之通關方式，分為 C1（免

竹煙火並非民生必需用品，施放爆竹煙火又會帶

審免驗通關）、C2（文件審核通關）及Ｃ 3（貨

來空氣品質下降、產生噪音、殘餘垃圾甚至火災

22

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■消防人員查核專業爆竹煙火施放現場布彈情形。

疑慮、人員受傷等負面影響，故爆竹煙火如減少

名稱、種類、數量、包裝情形、總體積、火藥量

用量，除可降低輸入後流入不法之可能性，對於

（重量）及運輸貨櫃數量、尺寸等資料，送請內

民眾生活品質及安全亦有所助益。

政部審核。審核時如發現輸入業者曾有違規紀錄

查管理條例第 17 條規定：「直轄市、縣（市）

或相關可疑徵象，可請海關加強抽驗，亦可請內

主管機關基於公共安全及公共安寧之必要，得制

政部警政署保安警察第三總隊加強抽查，執行落

（訂）定爆竹煙火禁止施放地區、時間、種類、

地追蹤作業，並由儲存場所所在地之消防機關共

施放方式及施放人員資格之自治法規。」

同辦理查核，以降低業者藉合法申請案件而非法

現行管理條例已授權各地方政府制（訂）定

夾帶走私情事。

自治法規，依轄區特性規範爆竹煙火禁止施放地

三、提高專業爆竹煙火輸入業者資格門檻

區、時間、種類等事項。惟經查各地方政府自治

（一）增加業者資本額限制，並收取規費及

法規，多為限制一般爆竹煙火，針對專業爆竹煙

保證金

火施放部分，多數地方政府仍依「專業爆竹煙火

現行管理條例並未規範輸入業者應具資本

施放作業及人員資格管理辦法」予以審核安全防

額，亦未針對核發許可案件收取規費及保證金，

護條件，專案審核通過即給予許可。各地方政府

業者如經查獲違規，或有未予繳納罰鍰情形，其

應可考量增列專業爆竹煙火施放相關限制，例如

未經許可輸入之專業爆竹煙火亦可能滯留於海關

申請廟會繞境活動施放專業爆竹煙火者，可限縮

不予處理，因而提升了行政機關管理成本及儲存

其繞境區域範圍，或限縮施放種類、數量等，藉

安全風險。

此降低專業爆竹煙火使用需求。

經查冷凍空調業管理條例第 9 條規定，將冷

二、加強查核機制

凍空調業區分等級並要求各級之資本額，航空業

業者申請專業爆竹煙火進口時，應檢附貨物

及汽車運輸業亦有相關資本額規定，以確保執行

消防月刊 2016.11

23

工作研討 Work Discussion

業務能力。規費法則明文規定為健全規費制度，

的，另如針對每件申請案件均個案收取保證金，

增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人

於業者違規時沒收該等保證金，以支付專業爆竹

民權益，各級政府及所屬機關、學校對於許可應

煙火儲放、保管及銷毀所需費用，可減少行政機

徵收行政規費。而展演動物業設置及管理辦法第

關負擔成本，及提升業者之守法性。

3 條規定，申請展演動物業執照應依第 5 條規定

（二）檢討違規輸入者之罰則

繳納保證金。

經比較現行管理條例與其他法規，針對未經

藉由增訂業者之資本額，可提高輸入資格 門檻，降低不肖業者以人頭公司申請之情事，收 取規費則可達到賦稅公平、平衡行政管理成本目

許可輸入之相關罰則整理如圖 5。 另針對管理條例對於經裁罰後不予許可之 規定，與其他法規比較如圖 6。

■圖 5 管理條例與其他法規針對未經許可輸入之罰則比較圖。

■圖 6 管理條例與其他法規針對經裁罰而不予許可之比較圖。

24

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

經與其他法規比較結果，針對現行管理條例 罰則，可檢討新增下列事項，達到嚇阻業者違規 效果： 1、針對致生公共危險之虞者，增加有期徒 刑、拘役等處罰規定。 2、採公司行號及負責人併罰。 3、申請輸入之業者、申請人或負責人於近 年內不得有未經許可輸入之情形，或曾 因違規而經撤銷或廢止輸入許可之情 形。 4、針對未經許可即輸入貨品，予以銷毀或 復運出口之處分。 四、強化活動主辦單位或表演場所管理權人 控管義務 ■專業爆竹煙火運入施放場所須逐項清點。

查消防法第 14 條之 1 第 1 項規定： 「供公眾使用建築物及中央主管機關公告

施放及輸入許可申請，如有違規情形並應併同處

之場所，除其他法令另有規定外，非經場所之管

分，俾使活動主辦單位及場所管理權人確實了解

理權人申請主管機關許可，不得使用以產生火

專業爆竹煙火施放表演內容，並強化控管專業爆

焰、火花或火星等方式，進行表演性質之活動。」

竹煙火輸入品項與數量，另亦可間接讓活動主辦

國內明火表演是由場所管理權人申請許可，

單位審慎評估場所安全要件及施放表演必要性，

而非提供表演之業者。另查新加坡施放專業爆竹

進而達到減少專業爆竹煙火施放及輸入之目的。

煙火，則由政府機構或活動主辦單位提出申請， 取得民防部隊及警察部隊的許可，再由註冊在案

伍、結論

的爆竹煙火業者提供施放表演。而國內專業爆竹

鑑於專業爆竹煙火處理不慎恐會帶來極大

煙火施放許可，係由提供施放表演之業者申請許

的危害，目前國內專業爆竹煙火係採專案管制方

可，且相關違規罰則並未涉及活動主辦單位及場

式，以避免遭不當流入市面。然而，部分不肖業

所管理權人，因此多數活動主辦單位及場所管理

者卻以合法申請輸入案件，趁機夾帶未經許可專

權人並未去了解施放內容，對於施放表演需要的

業爆竹煙火等方式，意圖將專業爆竹煙火流入不

貨品種類及數量均無概念，全權交由業者處理，

法，顯示現行管理制度尚有改進空間。

導致業者有機可乘，藉由合法輸入案件夾帶未經 許可貨物牟利。

本篇文章提出「降低專業爆竹煙火使用需 求」、「加強查核機制」、「提高專業爆竹煙火

為了加強活動主辦單位、表演場所管理權人

輸入業者資格門檻」及「強化活動主辦單位或表

對於施放表演及輸入貨品之稽核，於管條理條例

演場所管理權人控管義務」等改善對策，期做為

可檢討規範，由活動主辦單位、表演場所管理權

未來管理制度或相關法令修正之參考，以達到確

人及提供施放表演之專業爆竹煙火業者共同提出

保公共安全之目的。

消防月刊 2016.11

25

工作研討 Work Discussion

珍惜救護資源 針對「不當使用消防救護車」 收費政策評估 Cherish ambulance resources Evaluation of the policy of charging for inappropriate use of ambulances

■文／內政部消防署 魏健利 ■圖／魏健利提供

一、前言 隨著環境的多樣性，民眾對於緊急救護的需求大增，依據內政部消防署統計，民國 87 年全國各 消防機關緊急救護出勤總次數為 33 萬 5 千 4 百餘次，急救人數 23 萬 4 千 7 百餘人，104 年緊急救護 出勤總次數為 17 年前的 3 倍，急救人數為 3.8 倍，分別達到 110 萬餘次及 89 萬 1 千餘人，救護件數 每年平均以 5.29％速率成長，由此推估在可預見的將來，出勤件數將持續攀升，緊急醫療救護體系與 社會產生密不可分的關係。 緊急醫療救護法第 20 條規定：「救護車執行勤務，應依據所在地直轄市、縣（市）衛生主管機 關訂定之收費標準收費。」臺北市、桃園市、新竹市、高雄市、臺中市及新竹縣等 6 個直轄市、縣（市） 為有效運用緊急救護資源，發揮消防救護車緊急救護效能，已依上開條文或規費法等規定針對「不當 使用消防救護車」的對象施行收費相關規範。 為評估分析上開 6 個直轄市、縣（市）收費制度對於民眾珍惜救護資源之成效，爰就國內外消防 機關執行救護收費概況，及就其執行收費後之緊急救護勤務數量影響面、收費對象影響面、緊急救護 未來發展面，據以評估分析。

As the environment becomes more diverse, people’s need for emergency care has increased substantially.

NFA, MOI figures show that, in 1998, fire departments nationally were called out to provide emergency care more than 335,400 times, treating more than 234,600 people. In 2015, the number of call outs was three times the 1998 figure and the number of people treated up by 380%, over 1.1 million times and 891,000 persons, respectively. The number of rescue cases is increasing at the rapid rate of 5.29% annually. It can thus be surmised that, in the foreseeable future, the number of call outs will continue to climb and the emergency medical care system will have an even more indivisible connection to society.

26

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

二、國內外消防機關執行非緊急救護對象 收費概況 （一）國內緊急救護執行現況分析

重大災害發生時應即配合緊急救護，民眾遇有緊 急傷病、意外事故或急難撥打「119」請求協助， 救災救護指揮中心皆立即派遣所轄最近消防分隊 出勤。

1. 法令規範：現行消防機關均依消防法、緊

近 10 年全國緊急救護出勤次數平均每年約

急醫療救護法及緊急救護辦法等相關法令規範執

以 5.29％的速率成長，104 年緊急救護出勤次數

行到醫療機構前緊急救護。

為 110 萬 0,264 次， 較 103 年 增 加 2 萬 1,537 次

2. 實務執行：消防機關依消防法規定，遇有 天然災害、空難、礦災、森林火災、車禍及其他

（2.00％）（如表 1、圖 1），全國每天出勤次 數平均為 3,014 次。

■表1 95年至104年全國消防機關緊急救護統計表

95年

急救送醫人次

出勤 次數（次）

合計

車禍

急病

一般外傷及 墜落傷

路倒

其他

691,964

537,707

205,542

177,185

60,917

15,613

78,450

96年

720,797

593,034

216,503

199,766

65,507

15,401

95,857

97年

752,823

609,506

232,827

194,881

66,344

15,141

100,313

98年

811,914

662,924

254,463

216,359

73,652

15,813

102,637

99年

918,882

749,126

288,340

252,226

78,752

18,032

111,776

100年

1,003,981

817,927

313,723

284,710

81,859

18,062

119,573

101年

1,014,909

826,076

315,359

289,864

76,631

16,302

127,920

102年

1,016,637

826,839

316,353

280,607

80,237

16,788

132,854

103年

1,078,727

878,849

335,440

304,200

85,138

15,743

138,328

104年

1,100,264

891,563

337,818

304,795

88,262

14,385

146,303

增減數

21,537

12,714

2,378

595

3,124

-1,358

7,975

增減率

2.00%

1.45%

0.71%

0.20%

3.67%

-8.63%

5.77%

104年與103年比較

■圖 1 全國消防機關 95 年至 104 年緊急救護出勤次數統計圖。

消防月刊 2016.11

27

工作研討 Work Discussion

（二）國外緊急救護制度概要

急傷病患則可撥打 1777 取得相關協助，如患者

到院前緊急救護系統大致分為 2 類的制

堅持使用 SCDF 救護車（撥打 995）時亦能提供

度， 一 是 英 美 體 系 救 護 制 度（Anglo-American

服務，惟需收費，收取費用則全數繳回財政部

Emergency Medical Services System），其特色為

（如表 2）。至於緊急傷病患則由醫院急診室醫

訓練非醫療專業背景的緊急救護技術員（有專責

師評估判定，救護技術員並不須於現場立即判斷

亦有消防機關人員兼任，臺灣採行消防機關人員

出是否為緊急狀況，主要原因就是避免不必要的

兼任制度）執行到院前的緊急救護任務。由於到

醫療糾紛，通常救護技術員會將傷病患載送至醫

院前的環境與醫院內的環境有相當大的差異性，

院，由醫院來判斷是否為緊急狀況，除非很明顯

為免醫療人員於其醫療專業外尚需分心至到院前

的穩定傷病患，救護技術員才請家屬自行聯絡民

救援救護的學習與工作，因此訓練救護技術員

間救護車處理。

（基礎的緊急醫療救護教育）專門負責到院前的

（2）內政部消防署於 105 年 10 月 17 日至

緊急救護任務，將緊急救護工作階段區分為到

23 日派員前往新加坡考察，據 SCDF 代表黃醫師

院前與到院後，各司其職。另一制度則為法德

及中央醫院（Singapore General Hospital）代表王

體 系（Franco-German Emergency Medical Services

醫師表示，新加坡公部門間連繫合作密切，包含

System），其特色為將醫療人員帶至第一線的救

內政部、衛生部、教育部及國防部……等等，不

護現場，於現場直接執行專業的醫療處理，以便

當使用救護車收費主要目標在降低非危急病患

能於最短的時間內提供患者的生命醫療保障，其

使用 995（SCDF）救護車，新加坡平時即有宣導

作法為將醫院載至患者面前的制度（The doctor

非緊急救護案件自行就醫或撥 1777（民間救護

is brought to the patient）。法德體系中雖也有訓

車），SCDF 派遣中心受理非緊急救護案件，原

練救護技術員，但其位階性並不若英美體系高，

則上派遣 995 救護車出勤。 EMT 到達現場後進

主要係處理非危急之救護案件、救護車駕駛以及

行緊急度判斷，如為非緊急救護案件，會送公立

第一反應者（First Responder 之功能）。（註１）

醫院急診部門，若急診醫師判斷為非緊急救護案

本報告係採與我國國情相近，且由消防機

件，則通知民防部隊開立繳款單，收費金額為

關執行緊急救護之新加坡、香港、日本（東京）

274 元（106 年將改為 350 元），收費金額每年

、美國（加州），及由衛生單位執行緊急救護之

調整。收費真正的用意是要提醒民眾勿不當使用

加拿大（溫哥華）、北京等城市，就其執行概要

救護資源，目前實務開立繳款單甚少，惟經 20

及收費情形說明如下：

年長期宣導非緊急救護案件不要來急診部門及不

1. 新加坡：緊急傷病患（不收費）、非緊急 傷病患（收費） （1）民防部隊（簡稱 SCDF）救護車出勤， 救護對象若為緊急傷病患則不予收費；若為非緊

28

消防月刊 2016.11

要使用 995 救護車，民眾接受度已比較高，非緊 急救護案件使用 995 救護車的比率已經由 20% 降到 5-10%，惟新加坡整體救護案件量仍逐年增 加（如圖 2）。

Work Discussion 工作研討

■表2 使用SCDF救護車與私人救護車比較表 項目

SCDF 救護車

求助電話

995民防部： 緊急狀況

收費依據

-

私人救護車 995民防部： 非緊急狀況

1777

費用法第106章費用（民防部） 命令 醫院急診醫師評估

私人救護車服務指引（註 ２）

服務時間 24 小時

24 小時

24 小時

服務對象 緊急救護個案

非緊急救護個案

非緊急救護個案

定義

1.昏睡或無意識且無法被叫醒。 2.呼吸困難或堵塞。 3.突發或嚴重的胸口痛。 4.突發或嚴重的腹痛，且沒有隨時間而有所改 善。 5.脫臼或骨折。 6.深的割傷或傷口流血不止。 7.因頭部受傷引發昏睡、嘔吐、流血 （從耳 朵、鼻子或者嘴巴）或出現異常行為。 8.有胸部、腹部、骨盆或脊椎的傷害（頸椎或 醫院急診醫師評估 脊柱） 。 9.高處落下。 10.中毒，如毒氣或藥物過量造成無意識或呼 吸窘迫。 11.粉碎性的傷害。 12.嚴重的過敏反應。 13.溺水。 14.傷燙傷，伴隨深層的皮膚傷害或面積超過 手掌大小，或燒燙傷位置在顏面處。 15.因閃電或由任何電擊造成之燒傷破皮。

1.牙痛。 2.腹部輕微疼痛，例如胃痛。 3.輕微發燒、咳嗽或感冒。 4.長期的疼痛或不舒服。 5.輕微擦傷、割傷或皮膚破 皮。 6.輕微燒燙傷。 7.輕微的嘔吐、腹瀉或便秘。 8.體檢或後續醫療行為。

收費原則 免費（註3）

收費依不同救護車公司從20 元新加坡幣至600元新加坡幣 不等。以Hope為例（新加坡 非緊急個案則收取274元新加坡 1777最大的全天非緊急私立 幣（註4）。 救護專線），收費40元新加 ＊新加坡幣：臺幣＝1：24 坡幣起跳，會給予經常使用 24＊274＝6,576元（比私人救護 者及機構特別費率。 車貴） ＊新加坡幣：臺幣＝1：24 24＊20＝480元 24＊600＝14,400元

收費方式

1.網路付款（eNETS網路銀行、 eNETS轉帳卡、信用卡、轉帳支 票GIRO）。 2.到各收集中心（SCDF分部或民 可付現、刷卡或是網路付款 防學院）付款。 3.保健儲蓄計畫（Medisave）、 （註5）。 健保雙全計畫（Medishield）、保 健基金計畫（Medifund）皆不給 付救護車費。 4.收取之費用全繳至財政部。

備註

患者為緊急或緊急個案最後的結果根據後送醫院急診部醫生的評估為準，但緊急救護人員至現場可先行判斷是 否為緊急個案，並建議患者撥打 1777 求助（非緊急個案），如患者堅持使用 SCDF 救護車（撥打995）時亦須 提供服務不得拒絕。

消防月刊 2016.11

29

工作研討 Work Discussion

■圖 2 新加坡 100 年至 104 年救護勤務次數統計圖（註 6）。

2. 香港：不收費

供二十四小時救護車服務，亦會在消防處的要求

香港緊急救護車服務由 3 間機構免費提供，

下提供支援，該隊負責組織、訓練年青人及成

包括香港消防處救護總區、醫療輔助隊及香港聖

人，並配予裝備，使他們能夠單獨或以小組形

約翰救護機構。另外，醫療輔助隊及醫院管理局

式，在公共場所或其他地方執行急救、護理及相

提供非緊急救護車服務。救護車內配備了各種救

關工作，達到幫助別人，造福社會之目的，目前

護工具，作為傷者急救使用。此外，部分救護車

此類服務是完全免費的，100 年至 104 年救護出

配置了接受輔助醫療課程之人員，這些人員專門

勤次數，除 102 年緩降外，其餘呈現成長之趨勢

派遣來處理創傷之患者。聖約翰救傷隊為市民提

（如表 3）。

■表3 香港100年至104年救護出勤次數統計表（註7） 2011（實際） 2012（實際） 2013（實際） 2014（實際） 2015（實際） 2016（預算） 緊急召喚的數目

646,996

683,921

675,424

699,427

710,041

727,100

轉院召喚的數目

42,163

42,290

43,722

46,767

46,523

47,700

每部救護出處理召喚的平均 2,488 數目

2,405

2,227

2,150

2,034

2,012

救護車、救護電單車及快速 應變急救車出動處理召喚的 739,492 次數

778,708

769,771

804,582

817,979

839,500

臨時調派其他站的救護車後 61,726 命處理緊急召喚的次數

70,936

56,882

66,313

72,801

75,900

30

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

3. 日本：不收費（註 8）

（1）透過電視媒體、廣播等管道，宣導及

日本到院前緊急救護工作是由消防機關執 行，採免費制。由於採免費制，也同樣面臨救護

教育民眾珍惜救護資源，推廣「該急則急，該省 則省」觀念。（如圖 3）

勤務量不斷增加（如表 4），多次使用情況日漸

（2） 透 過 消 防 勤 務 指 揮 中 心 進 行 檢 傷 分

嚴重，進而延遲消防機關救護車到達現場時間。

類，如非緊急患者（或輕症患者）轉由相談中心

反應時間增加造成民眾負面觀感、救護品質不佳

處理，由患者自行就醫，減少救護車出勤次數。

並降低到院前心肺功能停止病患（OHCA）存活

（如圖 4）

率等嚴重影響。為了減少多次使用情形，實務作 法如下：

（3）老人化看診次數增加，採醫生到宅協 助看診服務。

■表 4 日本歷年救護出勤與救護人數件數統計表（註 9） 救急出勤件数

搬送人員

全出勤件数

全搬送人員

うち うち 救急自動車 消防防災へ リに に ょる ょる 件数 件数

区 分

增加数 前年比 （％）

うち うち 救急自動車 消防防災へ に リに ょる ょる 人員 人員

增加数 前年比 （％）

平成14年

4,557,949

4,555,881

2,068

158,754 （3.6）

4,331,917

4,329,935

1,982

139,447 （3.3）

平成15年

4,832,900

4,830,813

2,087

274,951 （6.0）

4,577,403

4,575,325

2,078

245,486 （5.7）

平成16年

5,031,464

5,029,108

2,356

198,564 （4.1）

4,745,872

4,743,469

2,403

168,469 （3.7）

平成17年

5,280,428

5,277,936

2,492

248,964 （4.9）

4,958,363

4,955,976

2,387

212,491 （4.5）

平成18年

5,240,478

5,237,716

2,762

▲39,950 （▲0.8）

4,895,328

4,892,593

2,735

▲63,035 （▲1.3）

平成19年

5,293,403

5,290,236

3,167

52,925 （1.0）

4,905,585

4,902,753

2,832

10,257 （0.2）

平成20年

5,100,370

5,097,094

3,276

▲193,033 （▲3.6）

4,681,447

4,678,636

2,811

▲224,138 （▲4.6）

平成21年

5,125,936

5,122,226

3,710

25,566 （0.5）

4,686,045

4,682,991

3,054

4,598 （0.1）

平成22年

5,467,620

5,463,682

3,938

341,684 （6.7）

4,983,512

4,979,537

2,975

296,467 （6.3）

平成23年

5,711,102

5,707,655

3,447

243,482 （4.5）

5,185,313

5,182,729

2,584

202,801 （4.1）

平成24年

5,805,701

5,802,455

3,246

94,599 （1.7）

5,252,827

5,250,302

2,525

67,514 （1.3）

平成25年

5,918,939

5,915,683

3,256

113,238 （2.0）

5,348,623

5,346,087

2,536

95,796 （1.8）

平成26年

5,988,377

5,984,921

3,456

69,438 （1.2）

5,408,635

5,405,917

2,718

60,012 （1.1）

消防月刊 2016.11

31

工作研討 Work Discussion

■圖 3 日本救護緊急度判定宣導。（註 10）

■圖 4 日本緊急救護策進作為。（註 11）

32

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

4. 美國加州（洛杉磯）：收費

時，不會於現場告知民眾收費金額等事項，俟勤

洛杉磯市到院前緊急救護服務案件是採取

務結束後，由救護人員將案件救護紀錄表統一交

全面收費制度（註 12），無論 ALS（高級救護

給消防局彙整後，消防局再依案件救護等級及行

服務）或 BLS（初級救護服務）案件均由消防局

車哩數等計算民眾應付之金額後，將帳單寄給傷

負責執行。派遣中心接獲報案後，立即派遣 BLS

病患繳費，如果傷病患有相關保險，只要檢附如

第一反應員出勤，如得知為 ALS 案件，再加派

BIC（簡稱受益卡，Benefits identification Card）影

ALS 之救護車出勤，通常不會委託民間救護車公

本等，消防局將向相關保險公司收取費用，直接

司執行到院前緊急救護工作。救護人員執行勤務

電腦化計算收費金額（如表 5）。

■表5 美國加州（洛杉磯）消防救護車收費一覽表 收費對象 救護車

全面收費 911消防機關

收費金額

BLS基本收費712美金； ALS基本收費1,004美金，上述兩者皆須加上每英里15.75美金。

收費依據

1.《社會安全法》第1834節第1款。 2.依收入與扶養人數。

收費方式

救護人員將救護紀錄表送消防局彙整，消防局再依行車里程數及救護等級，計算民眾應付之金額並把 帳單寄給民眾；若病患有相關保險，只需檢附受益卡（benefit identification card）影本等，消防局再向相 關保險公司收費。

5. 加拿大（溫哥華）：收費

單位。到院前緊急救護是採收費制度的，不論初

緊急救護由衛生單位執行，由聯合派遣中心

級或高級救護服務，收費一樣，統一由醫院負責

（E-COM）受理執行，包含警察、消防及救護，

代收，其健保並無給付此項費用，需由民眾自行

並利用電腦系統，在接受報案的同時，可以立即

給付（如表 6）。

查詢報案的現場，再根據案情將訊息傳送到不同

■表6 加拿大（溫哥華）消防救護車收費一覽表 收費對象

全面收費（註13）

救護車

911衛生單位

收費金額

1.病患無運輸必要或被救護人員拒絕需支付911反應費50加幣（約1,210臺幣）（註14）。 2.有運輸必要，MSP（medical services plan）受益人不論初級救護服務（BLS）還是高級救護服務（ALS）皆 為80加幣（約1,935臺幣）（註15），非MSP受益人收費更高。

收費依據

1.《緊急醫療服務法》第182章，緊急醫療服務準則。 2.由救護人員判定。

收費方式

1.病人會收到醫院的帳單，可在任何BC省政府服務中心直接付現、網路或電話以信用卡付款、完成發票存 根聯加上支票、匯票或信用卡單據郵寄到BC省救護車服務處（支票及匯票之抬頭為財政部）（註16）。 皆以加拿大元支付（註17）。 2.加拿大多倫多市之救護車費用統一由醫院負責代收。 3.British Columbia省的居民每個月都會收到下個月MSP保費單（註18），MSP相當於我國的健保，MSP沒給 付救護車費用。 4.加拿大《健康法》未明定給付救護車費（註19）。通常，私人醫療保險才會給付救護車費用，但仍要向 保險單位確認是否可以拿帳單核銷。

消防月刊 2016.11

33

工作研討 Work Discussion

6. 中國（北京）：收費

應費。衛生單位救護車係按不同種車型收費，且

緊急救護由衛生單位執行，北京到院前緊急

須支付隨車出診費，等候費另計，紅十字會則按

救護服務案件是採取全面收費制度，救護車已抵

行車公里數計費（如表 7）。

達，患者及其家屬拒絕使用，仍應收取救護車反

■表7 中國（北京）救護車收費一覽表 類別

120急救中心衛生單位

收費對象 救護車

999紅十字會 全面收費

救護車已抵達，患者及其家屬拒絕使用，仍應收取救護車反應費50元人民幣。

收費金額

心臟復甦搶救車每公里3.5人民幣，進口救護 院前危急重症搶救40人民幣，救護車使用費 3公里以內 車每公里2.5人民幣，國產救護車每公里2.0人 （含）50人民幣，大於3公里每公里7人民幣，不足1公里按 1公里計算（註21）。 民幣。等候費每小時10人民幣（註20）。

收費依據

《北京市院前醫療急救服務條例》、《全國 醫療服務價格專案規範》。按不同種車型收 費，且須支付隨車出診費（等同院前危急重 症搶救費），等候費另計。

收費方式

醫療機構會給帳單。「院前危急重症搶救費」納入北京市城鎮職工醫療保險、城鄉居民醫療保險和新型 農村合作醫療保險的核銷範圍。

三、國內 6 縣市針對「不當使用消防救 護車」收費政策評估

《北京市院前醫療急救服務條例》、《全國醫療服務價格 專案規範》。按行車公里數計費。

等 6 個縣市針對「指定送醫者」、「經常性酒醉 路倒」、 「非至急救責任醫院之急診就醫者」…… 等，訂定消防救護車收費標準，其餘 16 個縣市

消防機關救護車為搶救立即性危及生命者

則未訂定實施，有關 6 個縣市收費法規施行日

重要的交通工具，這珍貴的救援資源倘遭非必要

期、收費目的、收費對象、收費標準及審查作業

性急救之民眾多次使用，如經常性酒醉路倒……

進行比較（如表 8），並以 6 個收費縣市執行收

等，將對緊急傷病患者送醫造成重大影響。為有

費前後，對於所轄救護數量增長影響、實際收繳

效運用緊急救護資源，提升緊急救護服務品質與

救護車收費及經常性使用救護車影響之情形、予

效率，發揮消防救護車緊急救護之效能，臺北

以探討分析。

市、桃園市、臺中市、高雄市、新竹縣、新竹市

■表8 6縣市實施消防救護收費之規定比較表 項目

縣市 臺北市

臺北市民眾濫用消防局救護車收費計畫（101.11.21/101.12.08）

桃園市

桃園市政府消防救護車執行勤務收費須知（101.02.14/101.05.01）

法 令 名 稱 及 新竹市 函頒/施行日 新竹縣 期 臺中市 高雄市

34

內容規範

新竹市消防救護車收費實施辦法（101.05.08/102.01.01） 新竹縣救護車執行勤務收費標準（101.10.29/104.01.01） 臺中市政府傷病患後送醫院作業執行計畫（102.11.28/103.06.01） 高雄市消防救護車收費辦法（102.04.01/102.07.01）

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

臺北市

透過非緊急救護案件收費制度遏止濫用救護資源情形，進而精進救護派遣及縮短反應時間，以提 升到院前緊急救護服務效率及品質。 1.非至急救責任醫院之急診就醫者（不包含至指定精神醫療機構就醫之精神病患及臨盆之孕 婦）。 2.收費對象得依施行成效提報臺北市政府緊急救護審核小組規劃調整之。

桃園市

為有效運用緊急救護資源，提升緊急救護服務品質與效率，發揮消防救護車緊急救護之效能。 1.經常性酒醉路倒者。 2.未至急診室就醫者：指申請桃園市政府消防救護車載至醫院後，前往門診掛號或逕自離開而未 於急診室就醫。 3.症狀輕微者：指申請原因尚屬輕微，至急診室後可等待治療時間逾60分鐘以上。

新竹市

確保緊急醫療救護資源有效運用。 1.指定送非急救責任醫院。 2.經送達急救責任醫院後逕至門診就診者。 3.非創傷病患申請緊急救護服務，經消防人員評估顯非緊急狀況，於勸導後仍堅持送醫，並經急 救責任醫院檢傷分類為第5級，且當年度達2次以上。

新竹縣

遏止濫用救護資源。 1.經常性飲酒之非緊急傷病患，經醫院檢傷分類認定為4級或5級者。 2.載送之傷病患到院後，自行改掛門診治療或逕自離開者。 3.其他明顯浪費救護車資源者。

臺中市

增進民眾傷病患後送醫院作業之效能。 指定送醫單程（發生地到目的地）超過12公里且到院後非至急診掛號就醫個案之送醫指定人（傷 病患本人或其家屬） 【補充說明】 12公里係採救護車時數50公里，後送醫院15分鐘車程算出來的（50/60＊15=12.4）。

高雄市

有效運用緊急救護資源，保障傷病患權益。 1.指定送往就近適當之急救責任醫院或醫療機構以外之醫療機構。但救護大量傷病或心肺功能停 止之患者時，不接受指定。指定送往之醫療機構，以位於本市轄區內者為限。 2.傷病患送達急救責任醫院後，逕至門診就診。 3.傷病患經救護人員評估為非緊急狀況並經急診檢傷分類為第4級或第5級。

臺北市

每趟次救護勤務收取新臺幣1,800元，費用明細如下： 1.基本費：新臺幣800元。2.救護員費：新臺幣1000元（2名EMT-2） 2.審查作業：臺北市政府緊急救護審核小組置組長 1 人，由臺北市政府消防局遴派之；副組長 1 人，由臺北市政府衛生局遴派之；另置組員5人至 7 人，任期 2 年，期滿得續聘（派）兼之， 任期內出缺時，得補行遴聘（派）兼，其任期至原任期屆滿之日為止，由組長就下列人員聘 （派）兼之：1.臺北市政府消防局代表1至2人。2.臺北市政府衛生局代表1人。3.臺北市政府消防 局醫療指導醫師1人。4.臺北市政府急救責任醫院急診專科醫師1人。5.臺北市政府社會局代表1 至2人

桃園市

每趟救護勤務收費金額為新臺幣1500元，費用項目如下： 1.基本費：新臺幣700元。 2.救護技術員：費用新臺幣800元（配置2名以上初級救護技術員）。 3.審查作業：由桃園市政府消防局局長或其授權之人員擔任主席，並置委員5人，由消防局緊急救 護科、醫療指導醫師各1人及高級救護技術員代表3人擔任。

新竹市

1.每趟新臺幣600元 2.審查作業：由業務主管機關審理。

新竹縣

1.每趟新臺幣1600元 2.審查作業：由消防局緊急救護科、醫療指導醫師及高級救護技術員代表擔任。

臺中市

每趟次收取費用依實際行使里程及時間計算，費用明細如下： 1.救護車：（1）【基本額600元】加上每公里25元乘【（發生地到目的地距離公里數減5公里）乘 二趟】元。（2）國道計程收費：依交通部臺灣區國道高速公路公告之國道計程收費通行費率計 算實際金額支付。 2.救護技術員：費用以單程時間計算，每位救護技術員每小時500元，未滿1小時者，亦以1小時 計。 3.審查作業：由業務主管機關審理。

高雄市

1.每趟新臺幣1700元 2.審查作業：由業務主管機關審理。

收費目的/ 收費對象

收費金額/ 審查作業

消防月刊 2016.11

35

工作研討 Work Discussion

（一）緊急救護勤務數量影響面

據以顯示救護量之增長與收費制度尚無絕對關

101 年針對「不當使用消防救護車」之對象

係。

實施收費縣市為臺北市、桃園市，102 年增加新

為宣導民眾對救護的認知，降低救護資源濫

竹市、臺中市、高雄市、新竹縣等 4 個縣市。依

（誤）用情形，由各消防機關具中級救護技術員

95 － 104 年各縣市消防機關救護出勤件數統計

資格以上人員前往學校、鄉鎮公所等場所進行宣

表（如表 9），近 10 年救護勤務量 101、102 年

導，以增益民眾自主救護能力。100 年開始推動

增長幅度小，且 101 年負成長縣市為臺北市、臺

救護宣導，100 年共計辦理 193 場次，民眾 1 萬

中市、澎湖縣、新竹市，102 年負成長縣市為臺

8,600 人次參加。101 年共計辦理 202 場次，民

北市、桃園市、高雄市、苗栗縣、嘉義縣、臺東

眾 2 萬 4,113 人次參加。

縣、澎湖縣、基隆市、新竹市等 9 縣市，其餘縣

據上顯示 101 年及 102 年救護案件數增加幅

市為些微成長。103 年以後各縣市持續增長。再

度較低，與部分各縣市因推動救護收費大力宣導

從近 10 年各縣市救護量全面性成長幅度趨勢（如

珍惜使用救護資源，及內政部消防署推動救護宣

圖５），收費縣市及未收費縣市尚無明顯差異，

導工作不無關係。

■表9 95-104年各縣市消防機關救護出勤件數統計表 縣市別 總計 新北市 臺北市 桃園市 臺中市 臺南市 高雄市 宜蘭縣 新竹縣 苗栗縣 彰化縣 南投縣 雲林縣 嘉義縣 屏東縣 臺東縣 花蓮縣 澎湖縣 基隆市 新竹市

95年 691,964 110,549 93,555 50,838 74,979 58,218 86,463 14,608 12,861 12,485 33,343 14,783 17,677 16,654 25,229 12,044 17,414 3,209 10,791 14,156

96年 720,797 114,162 96,545 55,235 78,926 60,482 92,292 16,371 13,607 14,138 35,177 15,610 17,911 16,073 26,192 9,869 16,510 3,361 11,113 14,798

97年 752,823 118,227 101,855 56,029 83,791 62,445 95,052 17,088 13,601 14,735 39,919 16,122 19,189 16,715 27,438 11,437 15,473 3,398 11,664 15,220

98年 811,914 128,940 112,599 63,054 91,221 68,112 100,298 17,553 14,582 15,525 40,106 17,555 20,643 18,457 31,108 10,682 16,753 3,784 12,517 13,515

99年 918,882 146,545 125,204 75,539 107,689 75,234 114,674 18,548 17,324 18,400 44,762 19,612 23,236 20,390 33,783 10,366 17,938 3,974 13,724 15,603

100年 1,003,981 161,782 137,310 82,449 116,525 81,748 124,866 20,157 18,777 21,302 47,782 21,865 25,534 21,874 35,855 13,924 19,035 4,193 14,831 17,249

101年 1,014,909 161,985 135,920 84,143 115,057 84,432 127,783 20,663 18,875 21,903 48,730 22,679 26,161 22,700 37,025 14,022 19,047 4,090 15,441 16,979

102年 1,016,637 163,980 132,573 84,400 115,094 86,508 126,992 21,623 19,021 21,846 48,842 22,745 26,845 22,639 37,678 13,906 18,760 3,826 15,579 16,461

103年 1,078,727 178,649 138,452 89,756 122,629 91,745 132,977 23,557 19,521 22,682 51,697 23,541 28,276 24,129 40,741 14,648 19,865 4,095 15,980 17,098

104年 1,100,264 186,808 140,138 89,641 124,988 93,849 136,053 23,445 19,472 22,778 52,453 22,975 28,899 24,992 42,109 14,231 21,427 4,226 16,695 16,612

嘉義市 金門縣 連江縣 基隆港 臺中港 高雄港 花蓮港

9,668 1,558 149 245 107 351 33

10,029 1,539 156 252 110 296 25

10,797 1,814 143 225 139 281 26

11,841 2,226 161 252 121 280 29

13,055 2,318 208 279 107 352 18

13,619 2,407 155 242 136 349 15

13,651 2,781 173 209 140 327 20

13,666 2,676 178 273 144 361 21

14,621 3,035 179 258 178 390 28

14,546 2,959 164 228 191 357 28

36

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■圖 5 95 － 104 年各縣市消防機關救護出勤件數趨勢。

分析 6 縣市自 101 年開始執行救護車收費實際繳費情形（如表 10），經統計總共開立 12,284 張 告知單，1,244 張繳費單，分占救護出勤數 0.64% 及 0.06%，據以顯示其實際繳費案件佔救護勤務量 之比率低。

■表10 消防救護車實施收費之縣市辦理情形一覽表 年度

項目

臺北市

桃園市

新竹市

新竹縣

臺中市

高雄市

135,920

-

-

-

-

-

告知單

70

-

-

-

-

-

101 繳費單

救護出勤數

7

-

-

-

-

-

註銷

2

-

-

-

-

-

已繳費

5

-

-

-

-

-

救護出勤數

132,573

84,400

16,461

-

-

126,992

告知單

802

16

0

-

-

54

102 繳費單

26

14

0

-

-

39

註銷

6

0

0

-

-

2

已繳費

20

4

0

-

-

22

138,452

89,756

17,098

-

122,629

132,977

告知單

783

21

0

-

5126

150

103 繳費單

18

19

1

-

7

62

註銷

1

0

0

-

2

0

已繳費

17

7

1

-

5

45

救護出勤數

消防月刊 2016.11

37

工作研討 Work Discussion

救護出勤數

140,138

89,641

16,612

19,472

124,988

136,053

告知單

783

42

0

41

3634

32

104 繳費單

26

33

2

17

3

20

註銷

4

0

1

0

1

1

已繳費

17

13

1

8

2

16

107,041

68,250

12,834

14,384

95,019

102,414

告知單

674

12

0

13

-

31

105 繳費單

16

7

3

5

-

29

1

0

1

0

-

0

救護出勤數

註銷 已繳費 救護出勤數

14

0

2

1

-

22

654,124

332,047

63,005

33,856

342,636

498,436

告知單

3112

繳費單 合計 註銷

983

已繳費

0.48%

91

0.15%

73

0.03%

0

0.02%

6

0%

54

0.16% 8760

0.01%

22

0.06%

10

2.56% 267 0%

0.05%

150

0.03%

14

0

2

0

3

3

73

24

4

9

7

1

6縣市告知單/6縣市救護出勤數=12,284/1,924,105=0.64% 6縣市繳費單/6縣市救護出勤數=1,244/1,924,105=0.06%

（二）緊急救護收費對象影響面

11），顯示臺北市由 99 件降為 51 件、桃園市由

6 縣市實施救護收費以非至急救責任醫院之

19 件降為 0 件、臺中市維持 0 件、高雄市 32 件

急診就醫者或經常性酒醉路倒者……等未珍惜使

降為 21 件、新竹縣 3 件降為 1 件、新竹市 0 件

用救護資源為對象，經統計 6 縣市消防機關 100

增為 1 件。就 6 縣市之統計平均值顯示，100 年

年至 104 年因酒醉路倒、回醫院門診、輕症者、

至 104 年 6 縣市之多次使用者因收費而呈現減少

精神異常、獨居老人、行動不便者，每年每人

之趨勢。

搭乘 13 次以上之多次使用消防救護車者（如表

■表11 全國消防機關執行緊急救護多次使用消防救護車情形一覽表 縣市別

臺北市 （101.12.08）

新北市

38

年度

使用次數（人） 13-25次

26-50次

51次以上

總計

100

63

29

7

99

101

68

22

12

102

102

58

18

11

87

103

45

7

10

62

104

35

10

6

51

100

11

9

3

23

101

12

6

0

18

102

14

11

2

27

103

16

12

2

30

104

22

9

0

31

消防月刊 2016.11

主要多次使用原因

1.經常性酒醉路倒（無明顯症 狀）。 2.精神異常無故撥打119。 3.送達醫院後逕至門診就診。

1.路倒（無明顯症狀）。 2.輕症要求送醫。 3.精神異常。

Work Discussion 工作研討

桃園市 （101.05.01）

臺中市 （103.06.01）

臺南市

高雄市 （102.07.01）

宜蘭縣

新竹縣 （104.01.01）

苗栗縣

彰化縣

100

9

5

5

19

101

3

2

0

5

102

2

1

0

3

103

3

1

1

5

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

1

5

1

7

101

1

4

0

5

102

5

2

1

8

103

3

4

1

8

104

4

0

2

6

100

18

10

4

32

101

12

8

3

23

102

16

9

2

27

103

16

5

2

23

104

13

6

2

21

100

7

3

1

11

101

7

1

1

9

102

1

2

2

5

103

0

3

2

5

104

2

2

2

6

100

3

0

0

3

101

2

0

0

2

102

2

0

0

2

103

1

0

0

1

104

1

0

0

1

100

2

2

0

4

101

3

0

0

3

102

2

4

0

6

103

2

3

0

5

104

1

2

1

4

100

4

0

0

4

101

2

2

1

5

102

8

2

0

10

103

2

2

1

5

104

1

2

0

3

1.無故申請緊急救護服務。 2.經常性酒醉路倒。 3.至醫院回診。

送達醫院後逕至門診就診。

1.久病回診，患者以急診型態入 掛。 2.路倒酒醉。 3.精神異常。

1.經常性酒後身體不適。 2.意識清醒僅肢體無力、頭痛、頭 暈、噁心。 3.精神異常。

1.經常性酒醉路倒（無明顯症 狀）。 2.無故申請緊急救護服護。 3.非緊急傷病患。

1.經常性酒醉路倒（無明顯症狀） 。 2.精神異常，無故撥打119。 3.明顯輕傷/輕症要求送醫。

1.經常性酒醉路倒。 2.明顯輕傷/輕症要求送醫。 3.精神異常無故撥打119。

1.明顯輕傷/輕症要求送醫。 2.經常性酒醉路倒（無明顯症狀） 。 3.精神異常回診。

消防月刊 2016.11

39

工作研討 Work Discussion

南投縣

雲林縣

嘉義縣

屏東縣

臺東縣

花蓮縣

澎湖縣

基隆市

40

100

5

0

4

9

101

11

4

1

15

102

5

3

0

8

103

3

2

0

5

104

1

0

0

1

100

2

1

0

3

101

8

1

0

9

102

4

2

0

6

103

4

1

0

5

104

6

3

0

9

100

6

3

1

10

101

5

1

1

7

102

5

1

2

8

103

7

2

0

9

104

0

2

0

2

100

1

0

0

1

101

5

2

1

8

102

14

5

4

23

103

16

5

3

24

104

16

5

3

24

100

14

0

0

14

101

14

1

0

15

102

8

0

0

8

103

14

0

0

14

104

13

0

0

13

100

4

0

0

4

101

3

1

0

4

102

2

1

0

3

103

7

1

0

8

104

10

2

1

13

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

0

1

0

1

101

0

1

0

1

102

0

1

0

1

103

0

0

0

0

104

4

2

0

0

消防月刊 2016.11

1.酒醉多次使用。 2.洗腎中心等診所多次使用。 3.獨居老人。

1.明顯輕傷/輕症要求送醫。 2.經常性酒醉路倒（無明顯症狀） 。

1.酒醉。 2.頭暈。 3.肢體無力。

1.經常性酒醉路倒。 2.明顯輕傷/輕症要求送醫。 3.指定送往非就近適當之急救責任 醫院或醫療機構。

1.酒醉路倒。 2.精神異常。 3.明顯輕傷/輕症要求送醫。

1.經常性酒醉路倒（無明顯症狀） 。 2.明顯輕傷/輕症要求送醫。 3.指定送往非就近適當之急救責任 醫院或醫療機構。

1.明顯輕傷/輕症要求送醫。 2.行動不便。

1.路倒酒醉。 2.肢體無力。 3.腹部不適。

Work Discussion 工作研討

新竹市 （102.01.01）

嘉義市

金門縣

連江縣

基隆港

臺中港

高雄港

花蓮港

備註

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

1

0

0

1

104

1

0

0

1

100

0

0

0

0

101

1

0

0

1

102

2

0

0

2

103

1

0

0

1

104

2

1

0

3

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

1

0

0

1

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

100

0

0

0

0

101

0

0

0

0

102

0

0

0

0

103

0

0

0

0

104

0

0

0

0

1.載送至急救責任醫院逕至門診就 診。 2.指定載送非急救責任醫院。

1.酒醉路倒。 2.明顯輕傷/輕症要求送醫。

明顯輕傷/輕症要求送醫。

無

無

無

無

無

本表以每年使用救護車13次以上（平均每月使用救護車超過1次）為基準。

消防月刊 2016.11

41

工作研討 Work Discussion

（三）緊急救護未來發展面

由於長期健康危害因子的累積，老年人口

依據世界各國統計（如圖 6）顯示我國 2060

可以說是所有年齡組中，健康狀況最複雜者。我

年後老人人口比率將與日本及韓國並駕齊驅，遠

國老人約 80% 以上具有慢性病問題，約 50% 具

高於美洲及歐洲國家。

有兩種以上慢性病問題，約 13% 具有日常生活

面臨人口老化加速，失能及失智者的照顧需

活動障礙，約 5-10% 罹患失智症，約 25-30% 具

求大量增加，家庭照顧負擔非常沈重。目前我國

有憂鬱傾向（註 23）。這些健康問題在每一位

老年人口高達 281 萬人，依國家政策發展委員會

老人身上的不同組合，造就了老年人口寬廣的健

估計，109 年我國老人人口將達 380 萬 4 千人，

康光譜，從植物人、具有生活活動功能障礙的重

114 年將會逼近 500 萬，屆時我國的老人人口將

度依賴者、只有工具性生活活動障礙的輕度依賴

超過 20%，到了 134 年，每 3 個人就有 1 個老人，

者、可以獨立日常生活但具有慢性病或心理問題

顯示已從「高齡化社會」進入「超高齡社會」。

者、到完全不具有任何慢性病的健康人士。在此

另依衛生福利部推估，若將身心障礙者照顧人數

複雜的身體問題背景下，老人對健康照護服務的

一併計入，107 年我國需求長期人數為 58 萬 814

需求隨之多元化，因此緊急救護之需求亦因應日

人，117 年則高達 81 萬 1971 人（註 22）。

增。

(％ )

1960 ～ 2060 年世界各國老年人口比例

45 日本

40

南韓 中華民國

35

德國 30

義大利 法國

25

英國 20

美國

15 10 5 0 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 資料來源：日本－日本獨立社會保障人口問題研究所，2012 年 1 月。 韓國－韓國國家統計局（National Statistical Office），2011 年 12 月。 英國、法國、德國及義大利－ EUROSTAT。美國－ United States Bureau。

年

■圖 6 世界各國人口老化統計趨勢圖。

依行政院經濟建設委員會人力規劃處統計

防機關執行危急之緊急傷病患，至於一般不危急

我國人口 3 階段人口年齡結構變動趨勢（如圖

之傷病患則應用其他資源運送。如日本自平成

7），高齡人口比率增加，就業人口比率降低。

17 年推動 119 受理報案時檢傷分類，並於平成

所以有限救護人力如何因應日漸成長救護量，依

23 年設置專線供民眾傷病諮詢（如表 12），如

據新加坡及日本經驗已非收費能滿足，其正積極

東京消防廳建置＃ 7119 緊急傷病患諮詢專線。

規劃緊急傷病患檢傷分類急救護分流，也就是消

新加坡則推動民間單位執行輕症病患，並針對輕

42

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

症病患訂定收費標準收費，以避免因緊急傷病患

症，須調派較遠單位執行重症傷病患，因而延誤

需救護車服務時，最近消防單位已出勤執行輕

救命黃金時間。

■圖７ 我國人口三階段人口年齡結構變動趨勢－中推計資料來源：行政院經濟建設委員會人力規劃處（2010）

■表 12 日本緊急救護檢傷分類推動及病患電話諮商推動表（註 23）

消防月刊 2016.11

43

工作研討 Work Discussion

四、評估分析發現與建議 隨著醫療技術的進步，加上民眾對政府施政

度對於多次使用之對象有減少之成效：依表 11 發現已收費之 6 縣市 100 － 104 年對於多次使用 對象收費，服務量呈現減少之趨勢。

品質的高度期待，緊急醫療救護政策永遠有努力

（二）建議

的空間。尤其當前天然災害與人為事故的頻繁，

1. 參考國外檢傷分類，分級派遣救護勤務

並且隨著人口的高齡化與少子化，臺灣近 10 年

綜上評估分析，救護案件量因社會發展需求

全國緊急救護出勤次數年平均約以 5.29％速率成

而逐年上升，為因應上升量，並讓危急病患於黃

長，為因應此成長趨勢，綜上評估分析研提下列

金救命時間優先救護。美國西雅圖等城市將傷病

評估分析發現與建議。

患分為 ALS （Advanced Life Support）危急案件

（一）評估分析發現

與 BLS（Basic Life Support）非危急案件，ALS 案

1. 由消防機關執行緊急救護任務之相關國家

件優先由消防單位執行，BLS 由一般單位執行。

救護量均逐年增加：經分析我國、日本、新加坡、

日本將傷病患分為紅、黃、綠、白 4 級，紅色等

香港歷年救護量，儘管均積極推動各項緊急救護

級病患應優先以最短時間抵赴病患現場救護，其

優化制度，民眾救護需求量仍是逐年增加。（圖

餘優先順序依序遞減。新加坡分為危急及非危急

1、圖 3、表 3、表 4）。

2 等級，危急由民防單位執行，非危急由 1777

2. 我國不分收費與否縣市救護量均逐年增

專線處理。據以參依國外成功檢傷分類制度，依

加：從近 10 年各縣市救護量全面性成長幅度趨

病患緊急程度決定送醫原則，規畫分析與試行，

勢（如圖 6），針對已收費縣市及未收費縣市尚

期推動本土化為基礎之檢傷分類；並藉由有效宣

無明顯差異，據以顯示救護量之增長與「不當使

導，使民眾了解到院前檢傷意義並遵守相關後送

用消防救護車」之對象收費制度尚無絕對關係。

規定。

3. 多次使用救護車對象多屬不當使用救護車

2. 普及宣導民眾珍惜妥善應用救護資源

收費對象：6 縣市實施收費對象包含非至急救責

為使有限救護資源被妥善使用，持續透過各

任醫院之急診就醫者或經常性酒醉路倒者……

種傳播媒介加強民眾正確使用救護車之觀念，追

等，其中多次使用對象酒醉路倒、回醫院門診、

蹤個案使用次數，針對偏差行為使用者，宜採跨

輕症者多屬收費對象範圍，符合原本規範收費目

局處輔導或專案研議方式辦理，並透過衛生體系

的：珍惜緊急救護資源。

長照系統、健康服務中心及心理衛生進行個案輔

4. 施行「不當使用消防救護車」對象收費制

44

消防月刊 2016.11

導。

Work Discussion 工作研討

註釋 1. 新北市政府消防局，新北市政府消防局參訪德 國緊急救護勤業務制度報告，2012。 2. 新加坡《私人救護車服務指引》。http//ppt.cc/ puWaE。

bookambulance.com 14. 加拿大 2010 年《緊急醫療服務法》細則附表 一。 15.2009 年《臺北市政府消防局赴美國考察「到 院前緊急救護收費制度」報告書》。 16. 加拿大健康服務計畫手冊。http://www2.gov.

3.《臺北市政府消防局赴新加坡參加「第 13 屆

bc.ca/assets/gov/health/health-drug-coverage/

國際急診醫學會議」及考察到院前及到院後相

medical-services-plan/bc-residents/msp-brochure.

關急救事宜報告》。 4. 新 加 坡 民 防 部 2014 年 10 月 3 日 最 新。 詳 見 https://www.scdf.gov.sg/content/scdf_internet/en/general/ information/information_on_scdfand1777medicalservices.html

pdf。 17. 加拿大 British Columbia 省緊急醫療救護網。 http://www.bcehs.ca/about/billing/fees 18. 加拿大 British Columbia 省官網。http://www2.

5. 新加坡希望緊急救護。http://hopeambulance.com

gov.bc.ca/gov/content/health/health-drug-

6. 新加坡民防部緊急醫療服務統計（EMERGENCY

coverage/msp/bc-residents/premiums/pay。

MEDICAL SERVICES STATISTICS）。 7. 香港消防服務年報統計。 8. 內政部消防署赴日本東京實習緊急救護訓練出 國報告，104 年 12 月 7 日。 9. 日本總務省消防廳救急編。https://www.fdma. go.jp/neuter/topics/fieldList9_3.html 10. 同註 9。 11. 同註 9。 12.2009 年《臺北市政府消防局赴美國考察「到 院前緊急救護收費制度」報告書》。 13. 加 拿 大 緊 急 救 護 服 務 官 網。http://www.

19. 加 拿 大 2012 年《 健 康 法 》。http://laws-lois. justice.gc.ca/eng/acts/c-6/page-1.html。 20. 北京市發展和改革委員會。 http://service2. bjpc.gov.cn/bjpc/mediprice/MedicalService2. jsp?c=w0105#top。 21.999 院前危急重症搶救及救護車使用費。 22. 點亮臺灣網頁，http://iing.tw/policies/long-term_ care 23. 吳淑瓊、張明正 1997；Wu & Chuang 2003 24. 資料來源：緊急危險度判定檢討會報告書， 平成 25 年。

消防月刊 2016.11

45

工作研討 Work Discussion

義消常年訓練實施與災害 現場協助救災之功效分析 Volunteer fire fighter year-round training implementation and analysis of onsite disaster rescue assistance effectiveness

■文／新北市政府消防局 王皇能 ■圖／王皇能提供

救助、救溺……等等，大小災情不斷，也因此消

壹、前言

防隊出勤救災頻繁耗費許多人力。在各分隊有限

新北市政府消防局第一救災救護大隊所轄

消防人力裡，幸好有著一群充滿熱血及奉獻精神

範圍涵蓋全板橋區，且市政府及重大交通建設也

的在地勇士，共同組成義勇消防人員組織，依附

都座落於此地，地理位置之重要性不亞於臺北市

在各分隊內持續運作，有些成軍歷史更可溯及日

中心，人口密集，高樓林立，更有多處橋梁橫跨

治時期，代代相傳，因有義消的經驗傳承，使得

大漢溪及新店溪，依序向東連接北市萬華區、向

消防員在救災上大增助力。

北三重區、新莊區及向西的樹林區，生活機能優

經統計，第一大隊在「志工人力」方面（表

越、步調快速，從早至晚生氣蓬勃，儼然成為大

一），總人數為 548 人（義消 216 人、鳳凰志工

家心目中的快樂城市。

104 人、婦宣 129 人、民間救難團體 99 人），

但方便的生活所帶來的代價卻成為災害叢

義消人數佔總人力 39％（圖 1）。

生的隱憂；因人車眾多、住宅緊密，火警、車禍

■表1 第一大隊志工人力類表 消防志工別 義消（含新板山搜）

設立時間

目前（分）隊數

10年（板橋最早）

7

婦宣

88年

5

鳳凰志工

89年

4

100年

1

85年

1

89年

1

民間救難團體 1.北區潛水救難隊 2.臺灣樂山會 3.紅十字會板橋救生隊

■圖 1 第一大隊志工人力分佈圖。

46

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

二、每月常訓

貳、義消常年訓練之實施

所有訓練中以第 13 條規定的常年訓練最為

因義消時常在災害現場協助救災，其生命

頻繁。常年訓練由消防局辦理，以分隊、中隊或

安全及救災觀念也相對重要，除了經驗累積外，

大隊為單位，集中訓練，全年訓練時數應達 24

養成訓練是必經的管道，依據「義勇消防組織編

小時以上。

組訓練演習服勤辦法」，透過有制度的訓練與管

三、實施計畫

理，期望讓義消組織能發揮最大之效能。

新北市政府消防局依此法制定出「新北市政

一、「義勇消防組織編組訓練演習服勤辦 法」

府消防局 105 年度義勇消防人員常年訓練實施計 畫」，並制訂常訓科目如表 2 所列。

（一）義消的使命：

四、常訓成果情形

第二條：義勇消防人員應接受消防指揮人員

該大隊所屬 7 個義消分隊，莒光 20 人、民

之命，協助消防工作。

生 24 人、海山 26 人、板橋 26 人、新板山搜 32

（二）義消的訓練：

人、大觀 33 人及溪崑 30 人，總計 191 人（不含

第 9 條至第 14 條：義勇消防人員之訓練分

大、中隊 25 人），每月初固定日期辦理常訓，

為基本訓練（第 10 條）、專業訓練（第 11 條）、

除正當理由辦理請假手續外，幾乎所有義消皆有

幹部訓練（第 12 條）、常年訓練（第 13 條）及

共識，落實出席每月常訓。

其他訓練（第 14 條）。

■表2 新北市政府消防局105年每月排定科目進行訓練 月份

訓練科目

1月

中隊常訓（災情查報複訓）。

2月

基本繩結（撐人結、蝴蝶結、接索結）、橫渡架設。

3月

1.抽水機具移動式幫浦操作訓練。 2.發電機與照明設備之架設。

4月

1.船艇組裝及操作。 2.操舟實務要領。

5月

基本繩結（撐人結、蝴蝶結、接索結、纏身結前加鉤環、瞄子運送應用繩結、三重繫船結）。

6月

災情查報通報人員實務訓練。（中隊常訓）

7月

消防衣帽鞋及空氣呼吸器著裝暨救人。

8月

1.抽水機具移動式幫浦操作訓練。 2.發電機與照明設備之架設

9月

基本繩結（撐人結、蝴蝶結、接索結）、橫渡架設。

10月

基本繩結（纏身結前加鉤環、瞄子運送應用繩結、三重繫船結）、捲揚器低所救出應用繩結架設。

11月

1.橫渡架設。 2.捲揚器低所救出應用繩結架設。

12月

災情查報通報人員實務訓練。（中隊常訓）

備註： 1.術科「消防衣帽鞋及空氣呼吸器著裝暨救人」、「基本繩結」、「橫渡架設」及「捲揚器低所救出應用繩結架設」，比 照各級消防機關救災能力評比個人考評項目及義消競技大賽，實施操作訓練。 2.另為配合4月份災害防救演習及921國家防災月災害搶救演練義消演練項目初級滅火處理，請於3月及8月加強幫浦操作射 水訓練。

消防月刊 2016.11

47

工作研討 Work Discussion

■基本繩結。

48

■抽水機具移動式幫浦操作訓練。

■發電機與照明設備之架設。

■船艇組裝及操作。

■消防衣帽鞋及空氣呼吸器著裝暨救人。

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

參、重大災例義消實際出勤與作為 （八仙塵爆及雄獅工廠火警）

（二）義消在現場之助益：此次災害屬歷年 來最嚴重之大量傷病患現場，需要大量醫護人車 支援，義消到達現場，除了協助搬運傷病患外，

一、104 年 6 月 27 日八仙樂園塵爆

也幫忙人車動線指引及後勤物資補給，此次共出

（一）此次災害現場第一大隊所屬各義消分

勤 23 人，出勤率為 12％。

隊參與八仙塵爆救災人數表（如圖 2）及各分隊

二、104 年 6 月 29 日雄獅工廠火警

出勤人數佔該分隊比例（如表 3）。

（一）此次災害現場第一大隊所屬各義消

■圖 2 第一大隊所屬分隊義消參與八仙塵爆救災人數表。（資料來源：內政部消防署協勤民力資訊管理系統統計資料）

■表 3 各分隊參與八仙塵爆人數佔該分隊比例

消防月刊 2016.11

49

工作研討 Work Discussion

分隊參與板橋區雄獅工廠火警救災人數表（如圖 3）及各分隊出勤人數占該分隊比例（如表 4）。 （二）義消在現場之助益：此次災害歷經約 8 小時，耗費許多人力，義消到達現場，除了幫 忙佈水線、工廠外圍射水防護阻隔延燒、器材運 送、幫忙人車動線指引及後勤物資補給，此次共 出勤 37 人，出勤率為 19％。

肆、義消常訓實施與現場救災之成效 結果分析 依據前項數據可得知義消出勤率偏低且災 害現場能力所及之事有限，多屬搬運器材、外圍 滅火、操車、物資補給、部署與收拾水帶，且多 半與常訓項目無實際相關。而導致出勤率偏低， 也降低有效發揮訓練與協助救災之效能，其原因 可歸納如下：

■圖 3 第一大隊所屬分隊義消參與雄獅工廠火警救災人數表。（資料來源：內政部消防署協勤民力資訊管理系統統計資料）

■表 4 各分隊參與雄獅工廠火警人數占該分隊比例

50

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■表5 第一大隊所屬七個分隊義消年齡層統計表 按年齡別分 未滿12歲 男

女

12-17歲 男

第一大隊

女

18-29歲

30-49歲

50-54歲

55-64歲

男

女

男

女

男

女

男

女

4

1

82

1

41

3

54

5

65歲以上 男

女

一、觀念因素：

合將常訓項目活化，讓義消能在災害現場學以致

早期因消防人數缺乏，當時確實依賴義消

用，方能使義消團體發揮更進步的效力，相關建

的人力幫忙現場救災，但現因制度的改善，已逐

議及策進作為如下：

年提升新北市消防人力編制，再加上消防搶救觀

一、改變觀念：

念一直更新與強化，使得消防員在現場救災更需

以強調義消盡責於災害現場第二線或外圍

制度化，但義消觀念卻依舊停在當年驍勇善戰時

協助，奠基後勤能力與前線救災皆屬等同重要的

期，義消前輩救災的方式與現今救災制度世代隔

觀念，前線救災要無虞更需仰賴後勤強大的支柱

閡，在現今保護救災人員安全前提下，設有許多

當靠山。義消若更想挑戰自我，也可鼓勵輔導義

保護措施，而前輩們卻認為以前他們也是這樣救

消投入義消特搜大隊，發揮更大一己之力。

災為何現在阻礙重重，甚至只能位居火場外圍整

二、年輕新進：

理水帶及搬運器材，不比當年。

雖然局本部每年皆有招募志工海報宣傳，每

二、年齡因素：

年新進訓練也都有新血注入，但要如何使義消組

105 年 7 月 1 日實際調查第一大隊所屬七個

織年輕化才是重點。可參考國軍招募方式，以電

義消分隊，依年齡層統計（表 5），50 歲以上人

視、交通工具車身廣告、平面媒體及電臺廣播來

數計有 103 人，佔一大義消總人數的 53％，如此

宣傳，快速提高曝光率；再者，加入年齡與法規

高年齡層的義消組織，期望他們在高度危險且耗

條文需要一同修正，如超過 50 歲不適合再加入

費體力的災害現場疲於奔命，實在有些勉為其難。

義消；最後，輔導現有義消多招募年輕新血，給

三、窠臼因素：

予該分隊相對的獎勵辦法，提升士氣與熱血。

在上述表２中，12 個月的常訓項目可分為

三、活化常訓：

繩結類 5 次、災情查通報 3 次、機具設備操作 2

訓練項目以救災現場所能發揮的為主，可多

次、船艇操作 1 次及著裝 1 次。明顯可看出訓

增設其他訓練或結合警消共同訓練，如：車輛操

練的項目極少能在災害現場運用，以致專業度不

車放水、船艇搬運、無線電使用紀律教育、災害

足，使得義消們多半到現場也只能袖手旁觀。

現場需使用器材操作、雙節梯架設……等，活化

伍、相關建議及策進作為 義消組織人數其實非常眾多，但現實面真的 無法有效運用。在年齡層上有漸趨老化現象，在

訓練項目，課題需與救災現場息息相關，提高義 消訓練之興趣及強化災害現場能力功效，展現所 學，提高自信與優越感，找回當年加入義消的初 衷。

觀念上又因早期的救災方式與現今救災制度世代 隔閡，而使得出勤率低，無法顯現出人多就是力 量的功效。因此，須設法改變其救災觀念，並配

消防月刊 2016.11

51

工作研討 Work Discussion

防救災訊息服務平臺 介接災防告警系統 之細胞廣播技術應用 Disaster prevention information service platform interface with disaster prevention warning system cell broadcast technology application

■文／國家災害防救科技中心 郭玫君 ■圖／郭玫君提供

一、「防救災訊息服務平臺」的建置

災訊息服務平臺」，以整合與傳遞各項管道之災 害訊息為目的，讓各機關單位發布之預警訊息，

臺灣因地質環境與氣候等先天條件影響，再

如土石流預警、淹水預警、道路通阻等，能夠透

加上全球氣候變遷，以致地震、颱風、土石流、

過訊息服務平臺的彙整，採一對多的方式，利用

豪雨等天然災害的發生相當頻繁，面對不利的環

區域簡訊、電視、廣播、傳真、簡訊、電話、數

境因素與氣候狀況，災害防救業務成為國安防衛

位看板、RDS、電子郵件、社群與預警通報系統

相當重要的一環。

及訊息發布網站等多元管道，將各級災害防救機

為有效提升災防訊息傳遞之效率與完整性，

關提供的災防情資傳遞給民眾，以利全國民眾針

內政部消防署配合國家發展委員會第 4 階段電

對災防做最即時的應變，降低災害傷亡與損失。

子化政府計畫執行防救災雲端計畫，建置「防救

（圖 1）

■圖 1 105 年訊息服務平臺架構。

52

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

105 年透過行政院災害防救辦公室指導、國

利民眾在發生危險情況下，利用最短的時間緊急

家通訊傳播委員會與國家災害防救科技中心共同

應變。因應上述考量，災防告警系統必須擁有

規劃下，政府與國內電信業者合作建置「災防告

「即時」、「正確」、「大量」傳遞訊息的特性，

警系統」，利用行動通信系統的「細胞廣播服務

可安全傳遞正確的訊息至指定的時間、地點與指

技術（Cell Broadcast Service，CBS）」，並於「防

定的對象。

救災訊息服務平臺」新增細胞廣播發布模組，將

2013 年 國 家 通 訊 傳 播 委 員 會（National

細胞廣播作為發布管道之一，擴增多元訊息發布

Communications Commission, NCC）配合國家防救

管道，並加速各項災防訊息發布。

災長遠規劃所需，公布「行動寬頻業務管理規

二、「災防告警系統」結合「防救災訊 息服務平臺」

則」及「行動寬頻行動臺技術規範（PLMN10）」 責請行動通訊業者建設細胞廣播控制中心（Cell Broadcast Center, CBC）以及提供災防告警訊息的

災防告警系統（Public Warning System, PWS）

服務，將其列為 4G LTE 手機強制檢測項目之一。

是政府與行動通訊業者合作建置，以細胞廣播技

目前我國災防告警系統發布的訊息有兩種等級，

術傳遞災防告警訊息的服務，提供政府可以在短

分別為「國家級警報」與「警訊通知」，內容分

時間內，大量傳送災防示警訊息到民眾的手機，

述如下：

讓民眾能及早掌握災害訊息。

1.「國家級警報」：民眾可能立即受危害，

天災往往是突如其來且破壞力驚人，而一

如地震速報、空襲警報等較危急的訊息，此頻道

個防救災系統完備的國家，需要一套有效的公眾

所發送訊息採強制手機接收，且使用特殊告警聲

告警系統，並具備快速傳遞且無縫傳播訊息的特

響。

性，提供民眾在最有限的時間逃離土石流、地震

2.「警訊通知」：適用於民眾可長時間準備，

或洪水等天然災害造成的危險與侵襲，讓傷亡與

且與民眾生活息息相關之警訊。此頻道所發送訊

損失降到最低。一套良好的災防訊息傳遞系統，

息民眾可自行設定，選擇手機是否關閉接收，聲

可以提供政府部門和基礎設施商有效掌握時間來

響如同一般簡訊。

進行安全部署與災防救護。舉例而言，100 年東

告警訊息源自國家各級示警單位或防救災

日本 9.0 大地震（又稱 311 強震），帶來芮氏規

機關，可藉由自動介接的方式傳遞訊息至國家

模 9.0 的強震並引發大海嘯，然因為日本政府結

災 害 防 救 科 技 中 心 之 災 害 訊 息 廣 播 平 臺（Cell

合行動通信業者的細胞廣播服務發出即時告警，

Broadcast Entity, CBE），或以手動登打的方式經

展現手機提供防救災及緊急狀況應變的功效，大

由防救災訊息服務平臺傳遞訊息到國家災害防

幅降低了當地傷亡率，引發國際討論。

救科技中心，經統一訊息格式後，再傳到電信

故此，我國借鏡歐美日等國家，計畫藉由公

業者所建置的細胞廣播控制中心（Cell Broadcast

眾告警系統，配合中央災害防救業務主管機關，

Center, CBC），最後依各家電信業者提供服務給

將災防訊息透過「防救災訊息服務平臺」整合並

用戶所使用的 4G 手機或 3G（WCDMA）手機。 （圖

傳遞，讓民眾行動通訊裝置即時接收到告警，以

2）

消防月刊 2016.11

53

工作研討 Work Discussion

■圖 2 災防告警系統架構。

災防告警系統利用細胞廣播服務，由訊息 碼識別不同通道，故訊息碼即為通道編碼，其中

開啟，用戶端可依個人意願經由手機介面設定開 啟或關閉。（表 1）

4370 通道顯示為「國家級警報」，訊息預設開

此外我國災防告警服務依循國家通訊傳播

啟且不可關閉，911 通道顯示「警訊通知」預設

委員會之行動寬頻行動技術規範，細胞廣播災防

■表1 災防告警訊息對應細胞廣播服務訊息碼 發送單位

發送通知

告警類別

訊息碼/通道編碼

氣象局

大雷雨即時訊息

警訊通知

911

地震速報

國家級警報

4370

地震報告

警訊通知

911

公路總局

公路封閉警戒

警訊通知

911

水利署

水庫放流警戒

警訊通知

911

水保局

土石流警戒

警訊通知

911

傳染病

警訊通知

911

國際旅遊疫情

警訊通知

911

防空警報

國家級警報

4370

萬安演習

警訊通知

911

疾管署 民防管制所

54

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

告警訊息應具特殊聲響（與一般簡訊之聲響不

Broadcast Service, CBS）發送告警訊息。細胞廣播

同）。告警聲響信號具特殊音頻及間隔，且無法

的原理在於每個行動通訊基地臺含有成千上萬個

由用戶端自行設定或修改。其音頻使用混音功能

細胞（Cell）其作用如同天線用以連接手機與無

者，應同時以基頻 853Hz 及 960Hz，混音產生聲

線網路，因此細胞廣播的廣播區域可小至一或多

響；具單音功能者，應以 960Hz 單音產生聲響。

個細胞，也可大至整個公衆 行 動電話網路（Public

特殊間隔：告警聲響信號為 2 段聲響，每段間隔

Land Mobile Network, PLMN）。且細胞廣播採用

0.5 秒，每段聲響為 1 次 2 秒聲響加 2 次 1 秒聲響，

與語音和數據服務區隔的專屬網路信號，有別於

每次間隔 0.5 秒，連續產生 2 次相同聲響形式。

區域簡訊（Location Based Service, LBS）必須透過

（資料來源：國家通訊傳播委員會）

門號各別傳輸（圖 3），細胞廣播以獨立通道發 送訊息，使訊息傳遞不受網路擁塞的影響，相當

三、細胞廣播技術簡介

有利於作為災防告警訊息的發送媒體管道。（表

災防告警系統是採細胞廣播服務技術（Cell

2）

細胞廣播 (CBS) 發送原理

區域簡訊 (LBS) 發送原理

■圖 3 細胞廣播與區域簡訊發送原理比較。

■表2 細胞廣播與區域簡訊比較 媒體管道 比較項目 傳遞形式 訊息傳遞需仰賴行動號碼 傳遞即時性 增加網路容量 提示性

細胞廣播(CBS)

區域簡訊(LBS)

點對面

點對點

否。針對該基地臺涵蓋之手機行動號碼直 是。需由資料庫先行篩選出該基地臺涵蓋之手 接進行廣播 機行動號碼，再進行一對一訊息發送 數秒內完成傳送

每秒每基地臺2000則簡訊

獨立通道發送，不影響網路容量

若訊息量過大，可能造成網路壅塞

高。可POP-UP於手機螢幕，震動及響鈴同 低。同簡訊顯現方式 時進行警示

費用

低

單次發送費用高

字數

每則訊息90字上限

每則訊息70字上限

單次傳送訊息數量

無傳送數量之上限，但行動通訊設備需要 當傳送對象過多時，發送時間增長，基地臺亦 配備GPS收訊模組 有最大負載限制

消防月刊 2016.11

55

工作研討 Work Discussion

胞廣播訊息接收之實測（圖 4），且我國通訊傳 播委員會已於官網「災防告警服務專區」公布， 凡 105 年 3 月 1 日前，經由國家通訊傳播委員會 型式認證合格之 4G 以及 3G（WCDMA）手機， 手機更新完韌體後，即具備接受災防告警訊息完 整功能，並公布手機廠商提供 OTA 軟體更新完 整災防告警訊息接收功能之手機列表，此外官網 還有手機 OTA 更新軟體教學，民眾皆可以自行 至「通訊傳播委員會」官網「災防告警服務專區」 查詢。

■圖 4 智慧型手機實測接收災防告警細胞廣播訊息。

四、「防救災訊息服務平臺」新增細胞 廣播發布管道 防救災訊息服務平臺之建置乃為了整合政

我國災防告警訊息透過細胞廣播傳送，傳

府防救災機關所發布之各項告警訊息，並透過平

送方式為由我國細胞廣播編輯端（Cell Broadcast

臺以多對 1 或 1 對多的方式，針對特定區域的

Entity, CBE），即國家災害防救科技中心之災害

民眾發布必要訊息。105 年國家災害防救科技中

訊息廣播平臺，會先針對各災防業務主管機關發

心依據「災害訊息廣播平臺系統開發暨營運管理

布之告警訊息（即 A 介面）重新編輯為細胞廣

案」訂定之傳遞架構及技術規範（A 介面），於

播格式（即 C 介面）經網路傳送至細胞廣播控

防救災訊息服務平臺建置細胞廣播發布模組，由

制中心（Cell Broadcast Center, CBC），即我國各

於細胞廣播是透過基地臺發送，平臺增設劃定細

家行動通訊業者，業者再統一將各發送區域之地

胞廣播發送區域的功能（圖 5），機關使用者可

理資訊轉化為涵蓋發送範圍對應資訊，傳送至對

透過平臺手繪框選發送 3 ～ 99 個點的多個多邊

應基地臺、基地臺收發站或 eNodeB，由各基地

形（Polygon）或圓形。並於細胞廣播發送區域新

臺端以細胞廣播的方式廣播訊息碼與訊息內容，

增圖籤管理功能（圖 6），以利防救災機構於平

則電波涵蓋範圍內的終端設備（即用戶手機）即

時先利用此功能進行發送範圍預畫，以供災時運

可收到此廣播訊息。

用，縮短預警訊息發送時間。除了手動框選發送

105 年度已針對我國五大家電信業者（中華

區域的方式，機關使用者平時亦可以預畫區域建

電信、臺灣大哥大、遠傳電信、亞太電信與臺灣

立區域清單，以便緊急時進行訊息發布，或是勾

之星）之電信門號，以及不同廠牌之智慧型手

選內建鄉鎮縣市清單發布細胞廣播，提升發布災

機及其作業系統（包括 iPhone、Android phone、

防告警訊息的速度。

Windows Mobile 等手機系統），完成災防告警細

56

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■圖 5 防救災訊息服務平臺系統新增「細胞廣播媒體管道之手繪框選功能」。

■圖 6 防救災訊息服務平臺系統新增「細胞廣播媒體管道之圖籤管理功能」。

五、結語

眾深入了解我國各項防救災訊息發布管道，以利 民眾即時掌握災防訊息，落實公眾預警之功能，

消防署防救災訊息服務平臺利用細胞廣播

並推廣全民災防教育，將災防應變教育落實於民

技術介接災防告警訊息服務，為政府推動我國防

眾生活，讓我國災害防救措施得以發揮其綜效、

救災政策之新里程，現今民眾手機可透過細胞廣

受惠於民。

播收到多項災防告警訊息，未來將進一步輔導民

消防月刊 2016.11

57

工作研討 Work Discussion

104 年消防機關執行 山域事故人命救助案件 統計分析

■文／內政部消防署 吳禮安 ■圖／吳禮安提供

Analysis of lifesaving mountain rescue cases carried out by fire departments in 2016 活動之目的及地形環境特性，致態樣多元，爰歸

壹、前言

納如下：「於從事登山、健行、賞景等運動休閒 或其他如採藥、農作等經濟活動中，發生身體、

從事山域休閒活動有益身心健康，但事前必

生命危害或意外事故之待援案件，包括疾病、受

須依據自己的能力、體力及經驗選擇適合山域，

傷、動物攻擊、迷路、失聯、急難救助或其他意

不可強行從事高難度山域活動或隨意攀登 3,000

外事故等而亟待援助者」。

公尺以上山域，且應於事前留意當地天氣狀況，

二、意外事故位置分布地區分析

備妥相關糧食水源、衣物及通訊、求救裝備器材

分析 104 年消防機關執行山域意外事故救援

等計畫，並於平時即建立正確山域意外事故自救

案件統計資料，合計有 178 件，依案件發生地點

暨求救觀念與方法。

前 5 名依序是臺中市（35 件）、花蓮縣（30 件）、

鑑此，爰彙整直轄市、縣（市）消防機關（以 下簡稱消防機關）提供 104 年執行山域事故人命

臺北市（26 件）、南投縣（20 件）、屏東縣（15 件）。

救助案件資訊，並藉由事故原因分析及探討，期

其中，臺中市及花蓮縣合計 65 件，占總件

能再輔以預防（安全管理）、整備（建置能量）、

數 36.5%，接近 4 成，顯示國人已經越來越嚮往

應變（救援機制）概念，並結合現行政府相關機

山區活動，且就算是大眾化路線登山活動，仍有

關及民間救援單位、團體之協調聯繫機制，俾供

意外事故發生，顯示出國人輕忽登山安全，應加

相關機關規劃業務之參考，期降低山域事故發

強山域管理單位設置完善登山路線標示、提供規

生，以及提升人命救助時效。

劃登山活動宣導注意及提醒注意個人體適能狀況

貳、統計及原因分析

58

等事項。 以發生在山域分佈較多縣市分析，南投縣

一、山域活動意外事故待援類型

（20 件）、臺中市（35 件）、苗栗縣（6 件）、

有關山域活動之急難救助等意外事故，因

花蓮縣（30 件）及臺東縣（10 件）合計 101 件，

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

達總件數 56.7%，顯示國人仍喜歡挑戰標高 3,000

顯示救援人員仍盡力克服登山活動的危險，冒險

公尺以上山域，惟是類地區並非大眾化路線、無

執行搜救任務，所有參與救援人員的努力與辛勞

完善路標且救援不易，常需多日的救援時效及易

值得肯定與鼓勵（圖 2）。

因天候因素影響救援方式，故登高山時如有嚮

四、獲救人員傷勢狀況分析

導、適當登山裝備、完善登山計畫及入山管理制

於 178 件山域意外事故救援案件中，尋獲被

度等，方能降低高山地區意外事故之發生（圖

救者部分，分為無傷病者 176 人、有傷病 60 人、

1）。

17 人死亡及 1 人失蹤。資料顯示大部分請求救

三、救援案件獲救件數分析

援者，並非都是傷病患，有 65.8% 是未受傷，故

在 104 年山域事故統計資料中，出動地面搜

仍建議山域管理機關及登山活動推廣機關（單

救人員及直升機尋獲被救者（含大體） 總計救

位）應加強宣導民眾登山安全教育及事前應規劃

援 254 人，計尋獲 253 人（罹難計 17 人、受傷

完善登山計畫等作為（圖 3）。

或生病計 60 人、未受傷計 176 人），1 人失蹤，

■圖 1 直轄市、縣（市）消防機關 104 年執行山域事故人命救助統計資料。（單位：件）

■圖 2 104 年山域事故人命救助案件救援情形統計資料。（單位：人）

消防月刊 2016.11

59

工作研討 Work Discussion

■圖 3 104 年山域事故人命救助案件被救援者傷勢狀況分析。（單位：人）

五、案件發生原因分析

件占 16.3%、疲勞 2 件占 1.1%、高山症 14 件占

178 件山域事故中，原因歸納為迷路 68 件

7.9%、疾病 13 件占 7.3%、創傷 33 件占 18.5%、

占 38.2%、遲歸（失聯）14 件占 7.9%、墜谷 29

60

消防月刊 2016.11

天候惡劣 2 件占 1.1% 等（如表 1 及圖 4）。

Work Discussion 工作研討

■圖 4 104 年消防機關接獲山域事故人命救助案件原因比例分析。

（一）迷途及失聯部分：

（二）墜谷與創傷部分：

迷 途 事 故 及 失 聯 事 故 合 計 共 82 件， 占

墜 谷 事 故 與 創 傷 事 件 合 計 共 62 件， 占

46.1%，顯見登山路徑的規劃及標示之設置極為

34.8%，故應加強宣導登山客應有完善登山裝備

重要，建議山域管理機關應重視及加強檢視及規

及基本自我求生技能，於艱困環境下亦能維持生

劃山區路徑並設置急救點或休息點，及可供直升

命等待救援。

機吊掛處所，並加強山域電信基地臺涵蓋及登山

（三）疾病與高山症部分：

民眾攜帶通訊、定位設備，期降低山域事故的發

疾病與高山症合計共 27 件，占 15.2%，顯

生。另除由山域管理單位以即時、就近進行初期

示國人低估高山地區潛藏的危險，本身缺乏訓練

動員搜救外，消防機關執行山域意外事故救援

及輕估氣壓劇烈變化，導致高山疾病突然發生，

時，應結合在地熟悉地形民間專業團體、人士

使登山客措手不及，加上求救不便、通訊不良、

等，以提升搜救效能。

救援不易等因素，導致山域意外事故發生。山域

另於臺北市及新北市迷途件數達 23 件，占

管理單位及直轄市、縣（市）政府評估購充攜

總迷路件數 28%，顯見在都會區大眾化路線的登

帶型加壓艙（PAC）等救援裝備，以及設置於高

山路徑仍會發生迷途事件，故山域管理機關所轄

山地區山屋供民眾緊急時使用之可行性。另國內

山區對改善登山路徑標示亦是刻不容緩。

曾發生登山隊員患有高山症時，有嚮導拋下待援

消防月刊 2016.11

61

工作研討 Work Discussion

參、強化山域事故人命救助動員機制及 能量 一、第一時間動員機制 （一）內政部前部長陳威仁於 103 年 10 月 16 日國家公園安全維護及急難救助機制報告會 議結論，有關國家公園急難救助工作，由國家公 ■山域管理單位辦理山域搜救技能訓練。（轉載自內政部警政署保安 警察第七總隊網站資料）

園管理處長擔任行政綜合協調總指揮官，第一時 間即由管理單位動員及主導，俾掌握救援時效，

者，持續帶其他登山隊員攻頂事件，顯示國人登

並視事故規模向鄰近地方政府（消防機關）請求

山觀念應再加強教育，尤其是嚮導機制待加強。

支援，俟支援人員抵達事故現場時，由消防機關

（四）天候部分：

擔任人命救助指揮官，管理處則持續綜理相關行

天候事故計 2 件，占 1.1%，顯見國人登山

政、後勤、聯繫及後續檢討報告等事項。

應加強登山計畫及注意天候評估，亦避免萬一發 生事故，救援上的困難重重。

（二）各國家公園管理處執掌國家公園區域 內之急難救助事項，故當轄（園）區內有民眾急

■消防機關辦理山域事故人命救助訓練。

62

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

難待援（如山域事故、車輛墜崖、車禍案件的救

故發生。

援處理等），山域管理單位應進行相關初期應變

三、訂定「直轄市、縣（市）消防機關 105

作為，於意外事故發生初期，動員所屬人員、民

至 106 年強化山域意外事故救援機制實施計畫」

力、相關團體等執行救援工作，並由鄰近轄區之

（一）為強化山域事故人命救助效能、加速

直轄市、縣（市）消防機關派員支援。 二、依「直轄市及縣（市）政府消防機關處 理山域事故人命救助作業要點」執行

動員救援機制及整合整備能量等事項，內政部消 防署於 105 年訂定「直轄市、縣（市）消防機關 105 至 106 年強化山域意外事故救援機制指導計

（一）為加強直轄市、縣（市）政府消防局

畫」，請各消防機關據以辦理，重點說明如下：

處理山域事故人救助就案件時機，與相關機關及

1. 強化與各機關、團體、民間救難團體、專

團體間之協調聯繫並相互支援，各消防機關經獲

家、熟悉山域人士等協調聯繫機制與作為。

報或其它單位轉報山區有民眾迷途或受傷待救案

2. 建立第一時間通報、出動救援機制。

件，即調派事故發生地之轄區消防分隊並通報相

3. 強化指揮體制、落實作業程序。

關機關或團體（如：警察單位、國家公園管理單

4. 提升救援技術與能量。

位、林區管理單位、國軍及民間搜救團體等）共

（二）協助轄管山地鄉消防機關辦理山域事

同參與救援；另視需要申請內政部消防署特種搜

故人命救助演訓

救隊、內政部空中勤務總隊及行政院國家搜救指

為加強轄管山地鄉消防機關山域事故人命

揮中心支援或協調相關單位出動人員、直升機等

救助救助效能，以因應日趨頻繁之山域事故搶救

能量，共同處理山域事故人命救助事宜。

所需，除由各該消防機關依地區環境特性辦理訓

（二） 山域管理單位平時亦應落實園（轄） 區安全管理，並整備及提供消防機關執行人命救

練外，內政部消防署持續每年爭取編列經費協助 消防機關辦理。

助工作所需資訊及人力裝備，以因應緊急意外事

■雪霸國家公園管理處辦理全國登山研討會。（轉載自雪霸國家公園網站資料）

消防月刊 2016.11

63

工作研討 Work Discussion

肆、山域管理單位強化預防管理及應變 整備作為 內政部營建署於 104 年 3 月 23 日召開「國 家公園山域意外事故預防措施第 3 次研商會 議」，會後業請各國家公園管理處推動園區登山 路線分級分類、檢討入園查核機制、研議定時

山域通訊及待救民眾定位之特殊設備，或提供租 予民眾使用，以掌握山域事故人命時效。 （四）持續辦理雪季管理措施、推動登山路 線及步道分級制度，以及強化園（轄）區內山屋、 標誌及標線維繕工作，以減少意外事故發生。

伍、未來展望

（或定期）回報措施之可行性，並宣導登山安全

內政部消防署奉行政院 103 年 10 月 20 日

教育及入園安全注意事項，以及培訓具救援專業

「國家公園山難急難救助運作機制協調第 2 次會

之保育志工。

議」結論及內政部前部長陳威仁指示，於 104 年

另內政部（營建署）於行政院 103 年 10 月

4 月 23 日以臺內消字第 1040823072 號函，修正

20 日召開「國家公園山難急難救助運作機制協

「消防機關與協助救災機關團體處理山難事故支

調第 2 次會議」，提出相關山域事故預防措施及

援聯繫作業要點」為「直轄市及縣（市）政府消

救援機制具體推動方案臚列如下。後續將請各山

防機關處理山域事故人命救助作業要點」，並將

域管理單位持續推動辦理，以減少意外事故發生

地方消防機關與警察單位、國家公園單位及林區

及減輕政府負擔。

管理單位之間權責分工、協調聯繫機制及相互協

（一）加強宣導登山活動安全注意事項，

助事項予以明定，以提升救援效能。

強化園（轄）區內的安全管理工作，並落實入山

另內政部消防署除持續爭取經費協助各消

（園）證查核機制，對於不符規定人員應予以勸

防機關充實山域事故人命救助效能外，亦將依強

阻，以收管制成效期能降低山區意外事故發生。

化山域意外事故救援機制實施計畫，督促各消防

（二）研訂相關山域事故防救計畫，俾加強

機關落實結合民間救難團體，提升山域救援能

急難救助能量整備，並邀請直轄市、縣政府依計

力，及橫向結合相關山域管理（制）機關精進救

畫共同辦理強化山域事故協調及救援機制演練，

援能量；另呼籲教育單位、山域管理單位賡續辦

以驗證相互配合之運作。

理登山安全教育及宣導，以協助教育及建立民眾

（三）廣為宣導民眾投保登山綜合保險，評

正確登山知能，並落實入山（園）管制查核作業，

估納入申請入山（園）審核要件之可行性；並研

期藉由「良善管理」、「強化救援」與「積極宣

議將衛星電話或其他有助於定位功能之器材納入

導」等各機關共同策進作為，以降低山域活動意

審核要件，並協調電信業者評估裝置有助於提升

外事故不幸事件之發生。

64

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

使用通訊面罩 進行搜救訓練心得分享 Thoughts on using communication masks in rescue training ■文／內政部消防署臺中港務消防隊 龎華珍 ■圖／龎華珍提供

一、前言

上，同 1 頻道之成員即為同 1 通訊小組，利用藍

近年來消防人員在火場中殉職案件頻傳，突

牙傳輸方式，讓同小組成員間可以自由對話（小

顯火場安全管理的重要性，為了保障消防人員的

組對話）；另面罩設計有 1 個 PTT 撥扭，若成

安全，各消防機關紛紛購置新式裝備或加強安全

員用手將 PTT 上撥至紅燈亮起，即可在通訊面

管理作為，救災人員個人裝備科技化，似乎是股

罩內直接發話，訊號傳至小組長攜帶的無線電加

未來的潮流與趨勢。105 年初中華民國紅十字總

裝連結器，轉換成無線電訊號發送至指揮官與每

會贈與臺中港務消防隊 16 組瑞典 INTERSPIRO 公

個成員（如圖 1）。

司所生產的通訊面罩組，這組通訊面罩組在臺灣

2. 連結器：功能為將無線電訊號轉換成藍牙

尚未普及與推展，該隊是首批使用的機關，並進

傳輸訊號發送到各小組成員的通訊面罩（如圖 2）。

行了數次通訊面罩使用方式教育訓練，及通訊面 罩配合安全管制板結合的方式進行一次實地人命 搜救訓練，經過半年間的測試與訓練，藉這機會 向各位先進分享這項新產品的使用心得。

二、組件介紹與功能

三、溝通模式介紹與架構說明 溝通模式：分為小組對話（Team Talk）與 全體通話（Put-To-Talk）兩種溝通模式方式。 1. 小組對話（Team Talk）： 人員穿戴通訊面罩，進場前要先確認各成員

組件介紹：內政部消防署臺中港務消防隊使

是否完成面罩 LOCK 狀態，LOCK 在同 1 個面罩

用之通訊面罩組主要是由通訊面罩（Mask Unit）

頻道後即為同 1 小組，無須手部操作或按鈕啟動

與連結器（Rai Adapter）所組成，其功能簡述如下：

且通話不會佔用無線電頻道，同 1 小組各成員間

1. 通訊面罩：使用藍牙傳輸，內設 1 － 16

就可以開始透過藍牙傳輸，戴著面罩進行清楚且

的面罩頻道，因此最多可成立 16 個通訊小組，

頻繁的對話（如圖 3）。

面罩開機時要將自己的面罩 LOCK 在指定的頻道

消防月刊 2016.11

65

工作研討 Work Discussion

■圖 1 INTERSPIRO 通訊面罩組件介紹。

■圖２ INTERSPIRO 通訊連結器組件介紹。

66

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

2. 全體通話（Put-To-Talk），指揮官發話指

就可以接收到指揮官的無線電訊號）。（如圖 3） 3. 全體通話（Put-To-Talk），成員發話回報：

令： 只要確定場外指揮官（攜帶無線電）與各小

任何小組成員要發話時，用手將通訊面罩

組的小組長（攜帶的無線電有加裝連結器）無線

的紅色 PTT 往上撥（如同按了無線電按鈕的效

電頻道為同一頻道，指揮官無線電傳達出來的訊

果），看到右眼上方紅色 LED 燈閃爍即可開始

息就會透過各小組長無線電加裝的連結器，透過

發話，發話內容透過藍牙傳輸至小組長無線電加

藍牙傳輸的方式傳達到每位成員的通訊面罩內（除

裝的連結器，連結器將藍牙訊號轉換成無線電訊

了小組長外的其他成員，不需要另外攜帶無線電

號，透過無線電訊號發送至所有人接收訊息。

■圖３ 小組對話（Team Talk）模式說明。

■圖４ 全體通話（Put-To-Talk）指揮官無線電下令的傳輸方式。

消防月刊 2016.11

67

工作研討 Work Discussion

■確認小組成員通訊面罩 LOCK 在同 1 面罩頻道。

四、實地人命搜救訓練概況說明 （一）狀況假定：105 年 9 月 19 日上午 9 時， 1 層 RC 建築內濃煙密佈，已知有 1 名受困者待

測試該小組成員通訊面罩是否確實收到無線電的 指示（如圖４）。 4. 小組進入後，以小組對話方式進行小組搜 救的作業（如圖３）。

救，該隊人車到達現場後，成立現場指揮站實施

5. 搜救到待救者時，將 PTT 上撥 1 次至擴音

安全管制，由 1 組搜救小組（共 4 人）進入搜救。

模式，即可給待救者下達指令、溝通與安撫；小

（二）進場程序與安全管制 SOP：

組成員再將通訊面罩的紅色 PTT 往上長撥至紅

1. 進 場 前 確 認 小 組 成 員 確 實 將 通 訊 面 罩

燈亮起，發話通知已尋獲待救者。

LOCK 在同 1 面罩頻道。 2. 將 PTT 上撥 1 次，即為轉換成擴音模式，

五、優缺點分析

利用擴音模式至指揮站進行安全管制，由安全官

（一）優點：

將姓名、進入時間、氣瓶壓力、小組通訊面罩頻

1. 通過國際防爆認證。

道登記於安全管制板。

2. 通 過 EMC 噬 焰 測 試（Flame Engulfment

3. 進入前，現場指揮官（或小組長）無線電

68

消防月刊 2016.11

Test）。

Work Discussion 工作研討

■通訊面罩有確實接收到指揮官指示者舉手。

■擴音模式至指揮站進行安全管制。

3. 裝備整體無線設計（避免因連接線影響任 務之執行）。

中，有個很明顯的共通點就是難以克服火場中通 訊障礙的問題，當人員戴上面罩進入火場後，視

4. 同 1 小組只需小組長 1 人攜帶無線電加裝

線受到極大的阻礙，其實根本是如同瞎子一般，

連結器即可，不需所有進場成員都配戴無線電。

請試想，在黑漆漆的火場中，能透過通訊面罩

5. 小組對話 3 種切換模式：小組對話模式、

以藍牙傳輸方式，消防人員不需額外的按壓 PTT

擴音模式（提供受救者指令與安撫）、靜音模式

即可與同伴保持通話，透過持續的與同組的成員

（隔絕背景雜音）。

進行對話，確實可大幅提升入室搶救消防人員之

6. 語音品質良好，自動消除呼吸聲。

安全感。

7. 小組對話中同時可接受 4 人發話。

（二）減輕無線電使用量

（二）缺點：

各消防單位於災害現場無線電往往發生佔

1. 價格昂貴。

頻之情形，入室搶救之人員如需與同伴互相以無

2. 小組成員因不明原因離開小組對話（Team

線電聯絡，幾乎是不可能的事，如改採行這套通

Talk）時，自己無法得知自己是否已離開小組對

訊面罩，即可改善此一情形，對於減輕無線電使

話，需重新進行面罩 LOCK 配對。

用的負荷亦大有幫助。

3. 產品引進國內時間尚短，尚無法確認產品

註釋

故障率與耐用效果。 1. 參考網站：http://www.interspiro.com/FireFighting/

六、結語 （一）提升消防人員進入火場之安全

spirocom-xxl/SPIROCOM-XXL.aspx 2. 誌謝：中華民國紅十字總會

仔細回想，近幾年救災人員傷亡的重大案件

消防月刊 2016.11

69

工作研討 Work Discussion

重大災害指揮中心作業模式（二）：

指揮與管控 Major disaster command center operating model (2): Command and control

■文／新北市政府消防局 黃德清、羅凱文 ■圖／羅凱文提供

各縣市消防局救災救護指揮中心（以下簡

員還能游刃有餘，但只要一滿線，大螢幕上的語

稱指揮中心）應用重大災害指揮中心作

音數量就開始向上累計。這表示，後續播打 119

業模式（Incident Dispatch Operation Model, 以下簡

的民眾無法被受理，而轉入自動語音系統之中。

稱 IDOM）（羅凱文、林易慶、傅光廷 , 2016）

此時，無形的壓力就如大海嘯似地將整個指揮中

建立適合的應變架構後，第一個明顯的改變是

心淹沒，因為大量進線狀況已經來臨。

當

更有效率的人力運用。IDOM 能運用指揮中心既

伴隨著尖銳的電話鈴聲，各分隊出勤的無線

有人力，因應突發事件的大量進線狀況，解決原

電回報也開始此起彼落。執勤員必須一手拿著話

先分工不明確所造成的問題。例如，隸屬獨立功

筒，一手還得按壓無線電回應外勤的呼叫，還得

能編組（General Staff）中的受理組能消化大量話

利用空檔，將剛剛民眾的報案與外勤的回報快速

務並上報重要的訊息，派遣管制組能評估並管制

地鍵入系統內的案情摘要內。因為，在指揮中心

目前派遣人車數量，指揮通報組能負責與現場指

的每一個人必須仰賴案情摘要來掌握目前各個案

揮官連繫並能縱橫向通報，以及救護管制組能

件的最新發展。

調度救護車及 彚 整 傷亡名冊。而隸屬指揮官幕僚

執勤官詢問目前狀況的音量逐漸變的大聲，

（Command）中的災情彙報官能掌控救災進程並

因為有許多問題還沒有釐清。真的有人受困嗎？

即時稽核缺漏之處，連絡官能即時通報並回應首

到底受困幾人？火勢會不會延燒？是否要提升指

長需求，而新聞官能主動提供媒體訊息並避免訛

揮層級？即將打電話給長官的他，目前仍沒有足

傳。

夠且明確的訊息可以回報。 然而，具備有效率的應變架構後，某些很熟

悉的情境還是可能會發生。

一旁的執勤專員坐立不安了，進入語音的話 量一直居高不下。電話鈴聲、無線電回報聲、執 勤員講著電話試圖安撫抱怨消防車輛仍未到達的

壹、接續而來的問題（Follow-up problems） 一個平常的午后，指揮中心如往常一樣作 業。突然間，電話開始湧進。沒滿線時，各執勤

70

消防月刊 2016.11

民眾、執勤官連珠砲的詢問聲、小組長不斷催促 的無線電呼叫聲。現在能做的是，看著不斷更新 訊息的電腦螢幕，努力拼湊整個案件的全貌。

Work Discussion 工作研討

過了幾分鐘，指揮中心主任與備勤上線的同

原 因 可 能 源 於 指 揮 與 管 控（Command and

仁一起進來了。剛剛執勤官回報的內容僅有案發

Control）的紀律不彰，使得編組人員不經直屬指

訊息，現場狀況目前仍然不明，但大量進線電話

揮官決策而擅自行動，導致「行動自主化」的現

已快癱瘓指揮中心。主任看著所有執勤人員陸續

象產生，進而衍生出許多災害現場常常發生的問

依原先分組就定位，每個人都努力地要完成編組

題，如人員安全、資訊混亂，與資源浪費等問題。

內的分工事項，而督導席上的執勤官與執勤專員

人員安全的危害可能出自於編組內人員的

拿著話筒一直在講電話，電話鈴聲、無線電呼叫

行動不經由所屬指揮官的指令或授權，使得指揮

聲、彼此喊叫聲、鍵盤 Key in 聲等各式聲響充斥

官無法掌握人員動態，就無法確保作業期間的安

著整個指揮中心。

全。此外，編組內自主化的行動也可能導致資訊

目前現場回報的狀況如何？受困人數確認

混亂的問題，因為指揮官無法獲得由下而上主動

了嗎？火勢受到控制還是持續惡化？指揮層級派

回報的訊息，而做出片面或錯誤的通報及決策。

到那個階層？橫向通報的單位已有那些？縱向通

最後，資源浪費也會如併發症似的發生。因為各

報的進度到那裡了？長官有任何指示嗎？目前最

任務編組間各行其事，缺乏所屬指揮官的訊息整

應該做何種指揮決策？主任的腦海裡仍充滿了一

合與資源調配，各任務編組間的工作進度可能會

堆問號……。

彼此干擾與阻礙，導致事倍而功半、資源運用較

在台灣，只要有擔任過消防指揮官的夥伴 們，一定對上述的情境毫不陌生，差別只在救災 現場或是在中心裡面。身為指揮官，常常會面臨

無效率的情形發生。

貳、指揮與管控（Command and Control）

訊息掌握不易及指揮調度困難的狀況。為何有了

救災跟作戰有著相類似的情境。本文參考美

合適的應變架構，運作起來仍然會感覺到些許的

國海軍陸戰隊（Marine Corps’ Doctrinal Publication

窒礙呢？

（MCDP）-6 Command and Control）作戰守則，

■圖 1 指揮與管控的關係 - 傳統與近代的觀點。（資料來源：MCDP-6（1996, p41）

消防月刊 2016.11

71

工作研討 Work Discussion

其認為指揮與管控的基本要素包含人（people）

Lirtzman, 1970）。 特 別 說 明 的 是， 此 時 的 指 揮

與資訊（information）。人是最重要的，人的行

（Command），應該偏重為指揮官（Commander），

動驅動了指揮與管控系統，而系統存在的目的則

也就是一個指揮官原則。除此之外，與指揮鏈不

在提供人種種的服務。資訊，不論形式，目的都

同的還有訊息流動的方向。由上而下地，指揮官

在提供決策判斷與行動依據。因此，要解決先前

必須指派任務給予所屬（或所轄）的人員或編

「行動自主化」的種種缺點，必須透過指揮與管

組。而由下而上地，執行任務的任何一個人員或

控的系統將參與救災作業的人與資訊整合起來

編組，都只向一個直屬的指揮官負責與回報。簡

（MCDP-6, 1996）。

單地說，在這個原則下，誰指派工作給你，你就

至於指揮與管控的關係，如圖 1。MCDP-6

向誰回報。

（1996）認為有 2 種：傳統上，指揮與管控都

遵從這兩個原則（FEMA, 2013），就可以建

是從最高指揮官發動的，屬於由上而下單向式

立起指揮與管控的系統（MCDP-6,1996），將「行

的。然而，近代認為指揮是由上而下的任務指派

動自主化」的救災編組，搖身一變成為「行動紀

（initiation of action），而管控是由下而上的情況

律化」的作戰部隊，應該可以解決先前所遇到的

回報（feedback），讓指揮官得以修正或調整命

人員安全、資訊混亂，與資源浪費等問題。所以，

令的下達。藉由雙向式的互動，讓整個組織可以

救災現場的狀況應該變成下面這樣子：

隨不同的情況而隨之適時的因應。此種綿密互動 的系統非常值得救災單位的指揮官參考。

所有參與救災的人員或編組必須先等直屬 的指揮官指派任務後，才能開始進行作業。也就

類似於美國海軍陸戰隊的指揮與管控的系

說，進行作業的這一群人是有一個專責的長官在

統，美國聯邦緊急事務管理署（Fedral Emergency

看顧的。若此時有另一個同階甚至更高階的長官

Management Agency, FEMA）的災害現場指揮體

過來做出不一樣的指示，這一群人是可以拒絕

系（Incident Command System, ICS）， 針 對 指 揮

的。因為，他們只聽原本長官的指示。因此，人

權亦有 2 個重要的原則（FEMA, 2013）：

員的作業與安全是經審慎評估與管控的。

一、指揮鏈（Chain of Command）原則：

因為只有一個直屬的指揮官，其所屬人員必

ICS 認為指揮鏈原則是職權的順序（Orderly

須將作業過程及是否請求支援等狀況回報上去。

line of authority）（FEMA, 2013），等同於古典的

這些充足且綿密的訊息足以讓直屬指揮官可以掌

組織理論，其認為組織利用這一條明確且唯一的

握任務執行的進度，並因應狀況調整或修正，做

職權流（flow of authority）來建立整個階層的關

出更好的決策。因此，所有編組內的作業進度資

係（Rizzo, House, & Lirtzman, 1970）。因此指揮鏈，

訊得以被掌握，不致產生混淆。

簡單的來說，就是權力鏈。透過這個原則，指揮

最後是編組間（Between group）資源調配的

官必須指派任務與工作給予所屬（或所轄）的任

問題。由於每個編組指揮官已經可以確實掌握到

何個人、編組或組織，他／她就可以明確知道所

編組內（Within group）的人員安全與訊息回報，

屬人員預計執行的任務與動態。

此時若需要編組以外更多資源的投入，就必須向

二、指揮一致（Unity of Command）原則：

更高層級的指揮官請求支援。更高層級的指揮官

因 為 有 上 述 指 揮 鏈 的 原 則， 自 然 而

就可以調配權責範圍內的其他編組，予以資源協

然 就 產 生 指 揮 一 致 的 原 則（Rizzo, House, &

助。因此，資源還是掌握在各階層指揮官身上，

72

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

■圖 2 指揮鏈原則與指揮一致原則 for IDOM。

由他們視現場狀況進行調整或修正，資源運用較 有效率。

參、討論與建議（Discussion and Suggestion） 由於 IDOM 已有明確的任務分工，只要再結

再運用這 2 個原則至 IDOM，如圖 2，紅色

合第 2 節指揮與管控的系統：指揮鏈與指揮一致，

實線為指揮鏈原則，而藍色虛線為指揮（官）一

中心 IC 就可以解決在文章第 1 節所面臨的問題。

致原則。一開始，指揮中心指揮官（簡稱中心

例如，獨立功能編組部份（general staff）應

IC）指派指揮通報組組長 A 及派遣管制組組長 B，

依權責回報重要處置進度。指揮通報組應主動回

而指揮通報組長 A 再指派指揮班班長 X 及通報

報現場最高指揮官的救災進度（i.e., 火勢狀況、

班班長 Y。請注意，X 與 Y 都是 A 所指派，而不

受困情形、救災進程……等），以及縱向、橫向

是中心 IC 指派。所以，只要是任務指派，就是

通報單位（i.e., 警察局、水電瓦斯等事業單位、

應用指揮鏈原則（如紅色實線）。

縣市 EOC、消防署……等）；派遣管制組應主動

若此時，指揮班班長 X 接獲現場救災指揮

回報目前派遣人車數量與請示是否再增派支援；

官回報需再增援水庫車 10 輛，他／她須向指揮

受理組應主動回報目前受理概況及有無重要單位

通報組組長 A 回報。因為增援車輛的權責非屬

致電 119 的情形；救護管制組應主動回報目前現

指揮通報組，因此組長 A 需向中心 IC 回報現場

場救護指揮官為誰與傷者後送情況。

的請求事項。當中心 IC 評估後決定增派，就指

例如，指揮官幕僚組部份（command staff）

示派遣管制組組長 B 增援水庫車 10 輛。所以，

部份，連絡官應要主動回報局本部長官的指示事

中心 IC 一方面知道現場救災進況，另一方面也

項及研擬市府長官簡訊內容；新聞官應主動回報

可調度其他資源協助。涉及進度回報與請求支

目前新聞掌握與媒體記者進線詢問情形；災情彙

援，就是指揮一致原則（如藍色虛線）。

整官應主動提醒目前各編組有無應辦事項遺漏與

消防月刊 2016.11

73

工作研討 Work Discussion

回報中心 IC 彙整進度。

Assessment）（FEMA,2013）， 其 中 的 一 種 方 法

至此，中心 IC 就有充足的資訊可以研判目 前整體災害的狀況，並能直接指揮調度各編組。

是災後檢討（After-Action Review）。災後檢討應 要能討論以下的問題：

當災情持續惡化時，中心 IC 甚至能直接通報機

●原本預計做何事（What did we set out to do）?

關首長做進一步的重要決策事項。例如，提升至

●事實上發生何事（ What actually happened）?

縣市政府層級的救災模式，或者是請求其他縣市

●為何會發生（Why did it happen）?

增援。

●若再來一次，我們將會做那些不同的事

然而，這仍是理想狀態，如何落實指揮與 管控系統至整個 IDOM 之中是身為中心 IC 的挑 戰。為了讓所有指揮官層級人員與編組內人員 清楚知道整個處置過程的成功與否，應該於事 件過後進行災害管理評定（Incident Management

（What are we going to do different next time）? ●有沒有必須要分享的經驗教訓（ Are there lessons learned that should be shared）? ●需要何種的策進作為（What follow up is needed）?

■圖 3 運用臉書社團的逐案檢討。

74

消防月刊 2016.11

Work Discussion 工作研討

我們也認為災後檢討與策進是 IDOM 能否發

2016）。再運用指揮與管控的系統，將每個編組

揮功效的重要關鍵，但所付出的成本與效益必須

整合起來，使指揮官能掌握訊息並做出決策。最

同時考量。效益上，最好能逐案檢討，讓每一次

後，透過成本低廉的逐案檢討方法，建立指揮中

參與 IDOM 的成員，都能將累積經驗，培養彼此

心內的幹部與執勤人員彼此間的共識與默契。

的默契。此外，將當下的檢討過程記錄起來的文

因此，IDOM 得以逐漸成熟並發揮功效，用

書作業也很必要，因為這些資料可以做經驗傳遞

整體團隊的力量解決重大災害所面臨的各種問

與接續教育之用。然而，這些耗時耗力的文書作

題。

業的成本，會增加承辦人員的負擔。有沒有成本 低廉並兼具檢討實效的方法呢？本文建議運用臉 書（Facebook）的社團功能，如圖 3。 每週的想定訓練及每次啟動備勤上線的案 件，由執勤官於臉書社團先成立案件說明，再由

參考文獻 1. 羅凱文、林易慶、傅光廷（2016），重大災害 指揮中心作業模式（Incident Dispatch Operation Model, IDOM），消防月刊，投稿中

每一個參與訓練或實際上線的同仁，將每一個人

2.Marine Corps’ Doctrinal Publication-6 （MCDP-6）

的經驗書寫上去，轉化成文字資料。指揮官們可

（1996）, Command and Control. Washington,

以從每一位同仁的心得內容知悉是否完全知道自

DC: Department of the Navy, Headquarters United

己的缺點與應如何改進。如此一來，不僅節省整

States Marine Corps. Available at: http://www.

體彙整資料的時間，其他未參與的人員亦可以從

usmcofficer.com/marine-corps-knowledge/marine-

大家的討論之中學習成長。

corps-publications/ [Accessed March 2015]

肆、結論（Conclusion） IDOM 係從一個各縣市指揮中心最常面臨的 大哉問開始，即「如何應用有限資源，發揮最大

3.Fedral Emergency Management Agency（FEMA） （2013）, IS-200. Available at: https://training. fema.gov/is/coursematerials.aspx?code=IS-200.b [Accessed March 2015]

效能，解決所面臨的各式問題？」，透過群體的

4.Rizzo, J. R., House, R. J., & Lirtzman, S. I. （1970）.

問題式腦力激盪，發想問題並歸納問題，最後將

Role conflict and ambiguity in complex organizations.

形成為了解決這些問題的組織架構（羅凱文等 ,

Administrative science quarterly, 150-163.

消防月刊 2016.11

75

搶救紀實 Rescue Record

雲林縣大有村 自撞車禍救助案例 Dayou village, Yunlin County Single vehicle crash rescue case

■文／雲林縣消防局 涂育豪 ■圖／涂育豪提供

105

年 10 月 OO 日剛過午夜時分，一道 突如其來的警鈴劃破寧靜夜晚，大

夥兒瞬間起身出動。坐上救助器材車，無線電喊 說是車禍救助案件，我與學長率先趕至通報地點。

自撞高壓電線桿 受困駕駛座

■小客車自撞電線桿現場情形。

救護現場位於大有村大有橋往褒忠北興村路

剪開，但因車頭變形嚴重，無法順利破壞，改成

上，當時夜色深暗加上產業道路路徑甚小，視線

利用破壞剪撐開傷患左腿處的小空間，以利患者

不佳，開車要非常小心。到達現場時，發現一輛

左腳能先脫困。接下來著手右腿部分，先使用撐

自小客車與報案民眾，無線電通報後，下車察看

開器，卻因空間的問題，找不到適當的支撐點，

傷者情形。現場狀況為小客車自撞高壓電線桿，

深怕傷害到傷患，而利用器材車上的木塊充當支

車頭嚴重凹陷，電線桿亦斷成兩截，只靠著零星

點，小心將車體撐開，但右側車體變形較嚴重，

幾條高壓電線勉強拉住，十分危險。首先至車頭

患者不斷哀嚎、抵抗，使得作業非常不順利，撐

處觀察，傷者受困於駕駛座上，雙腿都困於駕駛

開器也無法發揮最大效用。之後，利用兩支撐開

座下方的小空間，無法動彈，確認傷患意識清醒

器，將油門踏板與手剎車那處空間盡量撐開，終

但非常躁動，試著安撫患者情緒後，評估車頭凹

於順利使患者右腳脫困。

陷狀況，試著採取必要措施；學長則拿取必要救

慢慢將傷患由左側車門拉起，予以長背板固

助器材，並詢問民眾發生的機轉。隨後水箱車也

定，待傷者完全救出後，將其抬至事先準備好的

到達現場，馬上準備油壓破壞組救援，並開啟車

擔架上，同時評估下肢是否有骨折疑慮，所幸只

上的照明燈，以利實施破壞作業，同時救護人員

有撕裂傷，但出血嚴重，加壓止血後，馬上後送。

給予傷患頸圈固定，避免頸椎二次傷害。

破壞車體救傷患 加壓止血後送醫 起初利用破壞剪，將車門與 A 柱連接的螺絲

76

消防月刊 2016.11

車禍救助考驗團隊合作及平時技能訓練並發 揮至最大功用。期許持續訓練自己能力，多方面 學習，以便往後出勤作戰時，將所學應用於民眾 所需，貢獻於社會。

Rescue Record 搶救紀實

新北市泰山區 鐵皮工廠火警實錄 Record of a fire at a metal sheet factory in Taishan District, New Taipei City

■文／新北市政府消防局 李文偉 ■圖／李文偉提供

新

北市政府消防局救災救護指揮中心於 105 年 9 月 25 日晚間 6 時 22 分接獲民眾報案

指稱，泰山區楓江路發生工廠火警，現場火勢猛 烈、濃煙密布，指揮中心立即派遣鄰近分隊前往 搶救，由轄區第二大隊大隊長擔任指揮官，合計 出動各式消防車 97 輛、消防人員 284 名前往搶 救。

梅姬颱風影響 加速火勢延燒 轄區分隊消防車組於前往災害現場途中，即 發現遠方有大量濃煙竄出，紅色烈焰照亮整個天 際線，無線電救災頻道中盡是指揮官請求支援與 其他支援分隊報出勤的聲音，初期指揮官保持無 線電監聽掌握各項狀況，以綜合各項資訊，並先 擬定初期救災方針，後座的消防隊員們做足心理 準備，且以積極審慎的心情面對這一場硬仗，先 前演練的救災戰術已十分純熟，只需再次檢視自

■消防人員進行鐵捲門破壞。

身防護裝備，並聽從指揮官的指示確實執行每一 個救災任務。

心加派人車支援；同時詢問關係人老闆娘，得知

現場為連棟式鐵皮建築物，第一面的傢俱工

廠區工作人員已全數撤離，無人員受困，不過

廠與第四面的交換器生產工廠已全面燃燒，因其

現場第三面汽車保養廠疑似有存放量不明的乙

傢俱工廠內部皆存放大量易燃物，且受梅姬颱風

炔，由於儲存乙炔容器可能因火災之熱能而發生

外圍氣流影響，風勢助長了延燒至第二面的火

爆炸，現場消防人員立即在可能延燒的方向保持

勢，率先抵達的初期指揮官見狀立即回報指揮中

適當安全距離，由外圍射水侷限火勢，並將渦輪

消防月刊 2016.11

77

搶救紀實 Rescue Record

■消防人員整理現場水線。

瞄子調整為水霧狀態，同時通報人員盡可能停留

濃煙大量竄出，遮蔽搶救視線，搶救人員架設照

於上風位置。另外由勤區封鎖附近道路禁止民眾

明站，並同時以水線待命掩護，配合進行通風排

進入，雖然直到火警結束均未發現乙炔容器，不

煙作業，有效改善救災人員視線以及侷限火勢。

過為了安全，這些防範措施還是有其必要的。另

於進行殘火處理時，指揮官判斷現場內部有悶燒

外由於初期水源不足，救災人員採取調整射水位

情形，因而調派南雅分隊挖土機及堆高機等機具

置，並避免不必要射水。

進行破壞或協助殘火處理，防止可能的二次復

現場水源不足 多輛水庫車現場支援 晚間 6 時 53 分第二大隊大隊長及支援人車

燃。搶救過程中，新北市府消防局長黃德清到場 坐鎮，並請臺北市、桃園市府消防局支援協助搶 救。

陸續抵達現場，隨即進行指揮權轉移，交接搶救

此次火警全體消防人員不畏艱苦、持續投入

部署情形及搶救重點等事項，大隊幕僚擇適當地

下，晚間 8 時 50 分撲滅火勢，無人員傷亡，共

點成立火場指揮中心，建立人員、機具、救護集

造成傢俱工廠（面積達 1450 平方公尺）、熱交

結區並進行任務分工，第二大隊大隊長巡視火場

換器工廠（面積達 247 平方公尺）以及第二面倉

四周及查看內部狀況，以確實掌握現場需求。由

庫（面積 80 平方公尺）、辦公室（面積 165 平

於現場水源不足，水源官調派多輛水庫車設立集

方公尺）全毀，緊鄰的汽車保養廠部分受燒，合

水區及調度管控加、放水車輛，並將混亂之水線

計燒毀面積約 1942 平方公尺。

化繁為簡、減少曲折，保持水源不中斷。因火場

78

消防月刊 2016.11

Rescue Record 搶救紀實

住宅火警 搶救 2 樓受困民眾紀實 Record of the rescue of a victim from the second floor of a house on fire ■文／彰化縣消防局 葉尚青 ■圖／葉尚青提供

彰

化縣消防局救災救護指揮中心於 105 年 9 月 29 日凌晨 2 時 26 分接獲民眾報案，指

稱彰化縣鹿港鎮東崎 7 巷○號火災現場有民眾 受困，報案人表示現場濃煙太大無法向下逃生。 指揮中心立刻線上引導報案民眾前往安全區域待 救，民眾隨即回房間關門並塞住門縫打開窗戶等 待救援，同時指揮中心立即派遣轄區鹿港分隊、 第三大隊、鹿鳴分隊等分隊到場支援，共出動各

■火警時關門的房間。

式消防車 10 輛、救護車 2 輛，消防人員共 24 名。

受困民眾破壞鐵欄杆 等待消防人員救出 指揮官到達現場後，回報現場為集合住宅， 2 樓為鐵皮屋加蓋，待救人員在 2 樓窗戶邊呼救， 住宅後方此時已有大量濃煙竄出。指揮官得知火 場有受困民眾時，立即派遣 2 名消防人員架梯入 室救援，並派另一組人員拉水線進入火場，搶救 人員立刻架梯到達 2 樓協助受困民眾逃生。順利 救出民眾後搶救人員發現現場鐵欄杆有被破壞過

■起火處房間。

的痕跡，詢問受困民眾後才得知，民眾自行以油

臨頭，應選擇就地避難，關門、塞門縫、然後開

壓破壞剪破壞鐵欄杆製造逃生的出口，等待搶救

窗、大聲呼救。以下照片 1 樓起火處及 2 樓有關

人員到場救援，此舉有效的縮短了搶救人員及受

門的房間照片，可以很明顯看出其中的差異，而

困民眾救援的時間。

現在還有許多人面對火災觀念仍停留在逃生，而

遇到濃煙，關門大吉 2 層樓的建築物因 1 樓起火，濃煙得以快速 的蔓延至各樓層，此時 2 樓住戶選擇逃生必大難

殊不知可能演變成避難失敗而喪生，讓自己留在 安全的環境下等待救援才是最正確的做法。希望 藉由這次案例，讓民眾了解到逃生不是唯一的出 路，選擇最正確的避難方法，才能重見天日。

消防月刊 2016.11

79

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

雙北淡水河岸

大傷論壇經驗分享 ■文／臺北市政府消防局 簡鈺純、醫療指導醫師 侯勝文 ■圖／簡鈺純、侯勝文提供

Twin Taipei Tamsui Riverbank mass casualty forum for experience sharing 場，都找指揮官報到？到底什麼是聯合（席）指

前言

揮？如何解決災難現場通訊的問題？面對災難，

大量傷病患（以下簡稱：大傷）緊急救護指

觀念需要事前溝通，關係需要事先建立，沒有最

揮官（以下簡稱：救護官）應轉移指揮權予衛生

對，只有更好！在臺灣災難醫學會的協助下，臺

局或醫療人員？所有支援的救護車到達大傷現

北市和新北市政府消防局的第一線同仁們（以 高級救護技術員為主），舉行第一次雙北交流活 動，名之為「雙北淡水河岸大傷論壇」（以下簡 稱該活動）。

參與成員 該活動設定邀集雙北市高級救護技術員各 20 名（以分隊幹部為先），實際參與情形為新 北市政府消防局共 29 名，而臺北市 20 名，並在 報到時請各位參與者在名牌上標示曾經參與過大 傷事故或演練所擔任之角色（如救護官、檢傷組 長等），期使討論之過程更易於聚焦形成共識。

理論切入 實務演譯 首先由臺北市政府消防局醫療指導醫師侯勝 文揭開序幕，除了揭示該活動之目標與願景，開 宗明義的 3 個信仰，其一為「現場最大」（災難 是區域化的，不論是支援者還是中心指揮者，都 應該尊重現場），其次「通訊的重點在溝通」（通 訊工具固然重要，溝通的管道與內容才是重點） ■雙北淡水河岸大傷論壇議程表。

80

消防月刊 2016.11

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

■臺北市政府消防局教官凃彥圻分享復航空難搶救過程。

以及「認識的人一起作戰 Fu 最好」（災難現場

隊及醫療機構之介紹，並各自分享大傷實戰之經

實在不是認識新夥伴的適當時機，會在救災救護

驗，提出討論與解決方案，以戰養戰可遇而不可

現場出現的各體系幹部應該在演習或企劃時就熟

求，能夠傾聽現場的感想，乃流程建立與政策調

識），體現雙北論壇的必要性。

整的寶貴參據。

此外，新北市政府消防局醫療指導醫師洪世

分組桌上演練也是該活動重點，雙北市與會

文歸納了「互助支援下之常見缺失與困難」，互

的同仁被平均分散在 5 組之中，由主持人下達情

動過程，我們不難發現小到橋上交界處之車禍處

境後，各組展開討論，再由主持人提綱挈領地進

理，大到八仙塵爆大傷事故，支援並不罕見。根

行問與答，而腦力激盪後的總結，筆者嚐試彙整

據兩市所簽訂災害防救相互支援協定，支援單位

如后，期望未來的演練與合作，能夠奠基於本次

應指派帶隊官率隊向受災地區指揮官報到。若是

論壇的共識，再向前邁進。

先行集結再報到，建議由帶隊官根據單位名冊一 次報到。若採用雙方救災救護指揮中心協調劃定

常見問題之參考答案

之集結區，再由各單位自行報到時，找當地的待

Q1：接獲派遣到抵達災難現場前之兩三事？

命組長報到為宜。淡水河兩岸救護作業之差異性

1. 備妥紙、筆：紙和筆原不是唾手可得的，

在在印證，許多事並非理所當然的存在，而比起

現場有太多的事情需要記錄，而愈是初期應變人

事後諸葛，我們有更好的選項是，定期的兵推與

員，愈需要清楚記錄時序、資訊來源、接受之指

演練。

令及執行之事項，切莫高估自己在情急時之記憶

該活動的亮點還有 2 位優秀的 EMT-P 的精 彩分享，受邀者是臺北市的凃彥圻教官及新北市的 戴誌毅教官，分別就淡水河之右岸與左岸進行分

品質。清楚的時間點記錄，能輔助之後的檢討與 策進作為。 2. 如廁：自是無法預期下次方便的時機。災

消防月刊 2016.11

81

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

■分組桌上演練。

難的前期分秒必爭，能夠將個人的生理需求適當

合，則抵達時須向待命組長報到。待命組長類似

向後延伸，比較不會干擾現場的思緒與判斷。

待班救護車（停車場）管理人，必要時指引適當

3. 與家人取得聯繫：告知即將進行的救災救

救護車進入醫療站前運輸走廊，執行後送組長指

護事項可能無法準時返家，並指示家人應進行相

示之送醫安排（當重症近送或輕症遠送時，應由

關災難準備。

本轄或他縣市支援車輛轉送等交互考量）。

4. 手機與備電：上項 1 及 3，甚至導航，都

2. 支援隊伍建議指定帶隊官：依據「臺北

需要仰賴行動電話及行動電源（及連接線），此

市政府、新北市政府簽定災害防救相互支援協

乃現下不可或缺的重要工具。

定」，支援單位應指派帶隊官向受災地區指揮官

Q2：到達現場的救護車，應分別找指揮官 報到？

報到，而帶隊官未必是實質上的排頭，而是支援 隊伍的代表，主要能快速讓受災區救護官得到通

救護官的指揮功能必須透過通訊與溝通來實

盤的支援清單，亦能透由帶隊官傳達交付任務。

現，因此，救護官亟可能攜帶 3 支以上無線電（指

Q3： 來 自 不 同 區 域 的 EMS （Emergency

揮頻道、救災頻道、救護頻道）再加上 1 支救護

Medical Service），現場如何有效率的通訊？

手機，救護官繁忙程度，可見一斑，試想，倘每

事實上各區 EMS 繼續使用各自的無線電有

一輛獲派前來支援的救護車，皆找救護官報到，

助於避免頻道壅塞。而溝通方面根據 ICS 聯合指

救護官勢必一對多地接受及提供資訊，因此相對

揮的精神，各組織欲溝通之事項應經由指揮鏈上

適當的解決方式如下：

報，再經由雙方現場指揮官協調。因此實作方

1. 指定待命組長：負責集結車輛及人員，同

法有幾種，一是前來支援的 EMS 隊伍之帶隊官

時擔任報到窗口，若他轄車輛直接前往待命區集

直接進入聯合指揮站，與轄區救護官面對面進行

82

消防月刊 2016.11

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

溝通；二是由轄區隊伍提供所屬的無線電給支援

Q7：當現場必須成立 2 個以上 CCP（Casualty

隊伍之帶隊官，透過指揮頻道相互聯絡。三是支

Collecting Point；傷病患集中區）時，有哪些基

援隊伍可指派聯絡員手持無線電至轄區救護官身

本原則需要注意？

邊，不但方便聯絡，也能讓救護官不至受到過多 的通訊轟炸。

現場儘量維持 1 個 CCP 與醫療站，這是因 為大傷情境的特點就是「需求超過供給」，因

Q4：DMAT（Disaster Medical Assistance

此資源應以共用為原則。而何時可能出現兩個

Team）醫師到達現場，身為救護官應如何安排

CCP ？可能原因有二，其一是兩個 CCP 之間因為

為妥？

溝通或默契不足而各自成立，而這是我們要極力

DMAT 屬於醫療單位，儘可能以安排醫療站

避免的；另一則是因為現場場域過大，如果傷病

（治療區，有時候附近有檢傷區）作業為主。救

患悉數送往同一個 CCP 時，搬運上明顯缺乏效

護官除了接受 DMAT 報到並登錄人員之外，也

率，例如大型購物中心的兩個對向出口，或是遊

需要告知目前現場災區地圖，受困與救出但尚未

樂園的不同出入口等，爰因地理區隔而成立 2 個

送醫之人數，安全顧慮與其他支援設施（如流動

CCP 是合理的，但是，理論上同一事故中的兩個

廁所）之所在；惟如 DMAT 帶隊醫師同時接受

CCP 應向同一位救護官報告並互相支援運作。在

轄區衛生局指定為醫療官時，則以聯合指揮原則

傷者後送方面，如果無法即時雙向協調，那麼應

進行交接，因此，救護官應先清楚了解到場的醫

該各自儘量保持輪送分流原則，才有最大的機會

師所代表之角色。

避免因集中傷病患而癱瘓少數醫療院所之情形。

Q5：若需要警察協助劃定警戒區域，下一 步是？

結論

救護官應適時尋求轄區大（中）隊幹部提供

災難無法預期與複製，倘每次都由不同的人

協助，聯絡警方現場指揮人員，實務上，轄區內

員與陌生的團隊來處理，則經驗無法傳承，組織

消防與警察之指揮層級若人事穩定不致異動頻

無法成長。現今災難（事故）應變中，關於大量

繁，通常都互相熟識，支援默契良好，印證了災

傷病患之處置，漸有授權訓練有素的 EMT-P 來

難需要當地團隊良好默契的原則。

統籌之趨勢，誠如該活動與會之北市中隊長所

Q6：類似世大運體育場館發生大傷事故， 有哪些資源可以運用？

言，面對救護官，他的立場是「尊重專業並提供 需求」，這給我們很大的啟示，未來於兵推及演

世大運或是類似賽事的特點是現場已經設有

練時，應強化與救災團隊之合作，惟有密切合作

救護站與事先擬定醫療計畫，因此如果消防單位

才能充份發揮救災與救護的最高戰力。文末，要

事先了解該計畫並預做準備，應能相對清楚現場

感謝雙北市英雄好漢齊聚一堂、互通有無並集思

第一反應者會將病患往哪個出口運送等事項。此

廣益，也要特別感謝北區 DMAT 蕭雅文醫師與南

外，主辦單位也是良好的支援來源，諸如現場平

區 DMAT 方品惠醫師全程參與並不吝傾囊賜教。

面圖、飲水、電力、照明，甚至搬運工具（如輪

筆者始終相信，災難應變沒有最對，只有更好！

椅）等，都可能可以由主辦單位現場提供協助，

期以本文拋磚引玉，不只是引起話題與關心，更

而愈是大規模（國際）賽事，通常預置愈多志工

希望能有更多跨區合作、跨域交流的論壇或桌

及工作人員，消防單位應事先設想如何組織及運

演，倘未來於災難現場碰面時，一句「你來了！」

用這些人力，使之成為應變人員之助力。

聊勝千言萬語。

消防月刊 2016.11

83

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

莫蘭蒂颱風救災救護指揮中心 派遣搶救探析 ■文／金門縣政府消防局 陳金城 ■圖／陳金城提供

Probe into rescue dispatch by Typhoon Meranti Emergency Command Center 壹、前言 天然災害包括風災、旱災、水災、震災、寒 害、土石流災害、海嘯等，金門天然災害歷年來 以颱風影響為最。中央氣象局 105 年 9 月 12 日 發布莫蘭蒂颱風海警，依預測動向（如圖 1）， 與 62 年 7 月 3 日「魏達」颱風（如圖 2）及 88 年 10 月 8 日丹恩颱風（如圖 3）未經臺灣中央

■圖 1 莫蘭蒂颱風動向圖。（資料來源：中央氣象局）

山脈，南向侵襲金門造成嚴重災情的動向雷同， 由此對於莫蘭蒂颱風動向保持高度警戒，並完成 指揮中心人力暨相關文書的整備作業。

貳、受理災情人力編排 105 年 9 月 14 日下午 5 時，莫蘭蒂颱風暴 風圈進入金門，採行原有線上 3 人受理作業，再 依災情受理狀況增加，適時加派人力，以每班制 12 小時，最多人力 6 人為原則，實施人員輪替， 確保 24 小時正常運作方案。

■圖 2 魏達颱風動向圖。 （資料來源：中央氣象局）

參、派遣搶救紀實 莫蘭蒂颱風於 105 年 9 月 15 日凌晨風力開 始轉為 13 － 14 級，加上雨量增多，凌晨 1 時 許樹倒災情激增，消防局 119 救災救護指揮中心 受理災情暨救護案件相對增加，由於道路樹倒情 形，造成救護車不能到達救護地點，縱能到達地 點，亦受阻於全縣道路樹倒嚴重，救護車不能行 駛至署立金門醫院，各分隊救護車陸續回報道路 ■圖 3 丹恩颱風動向圖。 （資料來源：中央氣象局）

84

消防月刊 2016.11

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

無法通行而受阻情事，除了加派消防車以鏈鋸鋸

9 月 15 日凌晨 1 時起至上午 8 時止，救災

斷樹木排除路障，逐漸挺進各地點暨金門醫院，

救護指揮中心除了受理颱風災情 82 件轉送災害

並協調該縣災害應變中心建設處、工務處等單

應變中心外，亦同時受理房屋倒塌壓傷、玻璃割

位，派遣重機具進行主要道路路障排除，有些救

傷、急病、車禍等 12 件案件（如表 1），在 119

護車採行就近地點如金沙鎮公所安置待命，由消

指揮中心與應變中心相關單位的緊密連繫通力合

防局救災救護指揮中心與災害應變中心道路搶救

作暨各消防分隊人員整夜鍥而不捨搶救下，雖然

單位密切連絡，及提出所需即時搶救主要道路需

面對莫蘭蒂颱風的侵襲，各單位所有搶救人員以

求，在林務所暨各鄉鎮公所重機具搶通下，陸續

自已置身於 17 級強風、大雨、隨時樹倒的危險

通報暨引導各受阻救護車可行進道路，將救護民

中，均將待救民眾一一拯救成功，未有重大傷亡

眾一一送達金門醫院進行救治。

事件發生，殊值慶幸。

■表1 105年9月15日上午1時至8時119受理救護案件搶救時程彙整表 編號

報案內容

受理時間

到院時間

1

停電後無電力提供維生系統

105年9月15日1時9分

2

停電後無電力提供維生系統

105年9月15日1時17分 105年9月15日11時20分 10小時3分

3

樹倒壓車救護

105年9月15日1時32分 105年9月15日5時40分

4小時8分

4

創傷救護

105年9月15日2時16分 105年9月15日3時54分

1小時38分

5

創傷救護

105年9月15日3時3分

1小時12分

6

屋倒壓傷救護

105年9月15日3時18分 105年9月15日6時24分

3小時6分

7

屋倒壓傷救護

105年9月15日3時33分 105年9月15日4時33分

1小時

8

創傷救護

105年9月15日5時7分

2小時51分

105年9月15日9時15分

105年9月15日4時15分

105年9月15日7時58分

搶救時間

備考

8小時6分

9

疾病救護

105年9月15日6時31分 105年9月15日7時46分

1小時15分

10

創傷救護

105年9月15日6時43分 105年9月15日7時30分

47分

11

疾病救護

105年9月15日7時31分 105年9月15日8時42分

1小時11分

12

疾病救護

105年9月15日7時34分 105年9月15日10時3分

2小時29分

安置金沙鎮公所

依圖 4 示意圖，各搶通道路順序說明如下：

（三）第三條搶通道路為黃海路（八二三戰

（一）第一條由金城消防分隊人員以鏈鋸沿

役勝利紀念碑至黃海路），原由金湖消防分隊以

桃園路、環島南路 3 段、經武路、環島南路 2 段、

鏈鋸搶通中，接續由林務所重機具進行，載送編

市港路、黃海路、中正路、金門醫院搶通道路，

號 3 樹倒壓車救護民眾（搶救時間 4 小時 8 分）

此道路分別載送附表 1 編號 4 創傷救護民眾（搶

至金門醫院。

救時間 1 小時 38 分）暨編號 5 創傷救護民眾（搶 救時間 1 小時 12 分）至金門醫院。

（四）第四條搶通道路為環島東路 1 段、環 島東路 2 段（金沙鎮公所至八二三戰役勝利紀念

（二）第二條由金寧消防分隊以鏈鋸沿

碑），由金沙鎮公所雇用重機具搶通，載送編號

頂 林 路、 盤 果 路、 環 島 南 路 搶 通， 載 送 編 號

6 屋倒壓傷救護民眾（搶救時間 3 小時 6 分）暨

8 創 傷 救 護 民 眾（ 搶 救 時 間 2 小 時 51 分 ） 暨

編號 9 疾病救護民眾（搶救時間 1 小時 15 分）

編 號 12 急 病 救 護 民 眾（ 搶 救 時 間 2 小 時 29

至金門醫院。

分），沿桃園路金城消防分隊搶通路線送達金門 醫院。

（五）第五條搶通道路為瓊義路（瓊林至桃 園路），由民眾蔡乃靖以自有重機具搶通，載送

消防月刊 2016.11

85

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

■圖 4 莫蘭蒂颱風救護案件搶通道路順序示意圖。

編號 1 停電後無電力提供維生系統救護民眾（搶

機提供電力（后盤山民眾由王英強先生協助提供

救時間 8 小時 6 分）至金門醫院。

發電機），並同時通報主管機關進行該主要道路

（六）第六條搶通道路為瓊安路（瓊林圓環

搶救作為，約凌晨 5 時左右，該兩位民眾家屬

至后沙），由民眾蔡○○以自有重機具搶通，載

再度來電擔憂發電機油量不足，經協調搶救單位

送編號 12 急病救護民眾（搶救時間 2 小時 29 分）

獲悉尚未能搶通，馬上研討可行因應作為，后盤

至金門醫院。

山部分，電請里長許明吉連絡后盤山鄉親就近提

（七）第七條搶通道路為環島北路 2 段（頂

供油料予后盤山民眾使用，以延長發電機供電時

堡圓環至瓊林圓環），由金寧鄉公所雇用重機具

間，許里長獲悉後，適家中有油料，即時從后沙

搶通，載送編號 2 停電後無電力提供維生系統救

開車至后盤山，因道路受阻，改用徒步手提油料

護民眾（搶救時間 10 小時 3 分）至金門醫院。

方式到達后盤山該位民眾家中，將油料送達後並

以上救護案件自上午 1 時起 8 時止，共計

即時電話告知本人已送達情事，後在金寧鄉公所

12 件，由於各救護車因道路受阻，搶救時間冗

開通道路後電知該局，馬上指派金寧分隊救護車

長，造成救護車能量派遣困難度增加，因而協調

即時前往，將該民眾送至金門醫院。另瓊林村係

金門醫院暨軍方救護車待命支援，所幸在各主要

電請金湖鎮代表蔡乃靖提供協助，蔡代表獲悉

道路陸續搶通，各分隊救護車相互支援下，圓滿

後，乃以自家重機具開通瓊林往開瑄國小道路，

達成各救護案件搶救。

接通桃園路後電知本人，即時派遣金湖分隊救護

肆、民眾義舉協助搶救 在受理救護搶救過程中，尤以瓊林暨后盤山 兩位長期臥床電力中斷不能提供維生系統最為危 急，因此列入專案專人控管，該兩位民眾家屬分 別於凌晨 1 時 9 分暨 1 時 17 分向 119 報案，分

車趕往瓊林，將該民眾送往金門醫院，兩位長期 臥床民眾分別在 3 位熱心鄉親的鼎力協力下，雖 處於市電中斷狀況，仍成功的維繫生命並完成送 醫的任務。

伍、策進作為

隊人員因道路樹倒受阻，救護車試行多條道路均

他山之石可以攻錯，莫蘭蒂颱風救護案件搶

不能前往該等地點，119 人員請其先行取得發電

救的歷程，可探析未來面對是類災害時更佳的因

86

消防月刊 2016.11

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

應作為，茲以個人淺見分析臚陳如下：

眾 3 人，失踪 漁 民 13 人（後均發現死亡），受傷

一、依表 1 編號 1、2 長期臥床，因電力中

2 人，遠洋漁船沉沒 1 艘，全毀 1 艘，機動舢板

斷無法以市電提供維生系統民眾，可提前至金門

全毀 18 艘，半毀 12 艘，房屋全毀 156 間，半毀

醫院或能穩定提供電力處所，或整備發電機及油

914 間，林木折斷 3 萬 1799 株，其他農作損失

料（約可支撐 12 小時），避免電力中斷危及生

甚夥。及 88 年「丹恩」颱風強風豪雨，橫掃金門，

命安全。

造成房屋毀損、倒塌 300 餘棟，淹水近 300 戶，

二、依表 1 編號 6、7 屋倒壓傷救護民眾，

行道樹折損全倒 7 萬株、半倒超過 2 萬株，林區

各鄉鎮是否能開設收容所，宣導或勸導轄內獨居

倒折約 39 萬株，林木傾倒阻塞交通、1 萬 3,500

老人、危屋及臨時屋鄉親，先行至收容所安置，

多戶停電、1,500 多戶電話停話、金門二號砂石

避免如獨居老人屋倒壓傷時自救能力較弱或無人

船斷纜擱淺等災情。13 日農委會宣布金門為災

協助通報等事宜，造成生命危險。

區，農業損失約 3,900 萬元。本次莫蘭蒂颱風造

三、依表 1 救護統計案件，可知約 5 成係屬

成輕傷 28 名、中度傷害 10 名、全島停電 2 萬

於創傷救護等輕傷，若能於各鄉鎮開設醫療據

4,196 戶、行動基地臺損毀 27 臺、停水 2 萬 366

點，例如開設金城、金寧、金沙衛生所，救護案

戶、樹倒 500 萬餘株，造成全金門主次要道路中

件檢視為不嚴重之民眾可就近診治，避免救護民

斷數 10 餘條；農業損失初估 19 億餘元，除無重

眾在極端危險隨時樹倒的道路上行駛車輛，降低

大傷亡案件，災情並不低於與魏達、丹恩颱風。

二次傷害的可能性。

天然災害防救災應具體而微規劃，各防禦基

四、依圖 4 搶通道路順序示意圖，此次莫蘭

礎工程應具有全觀性，此次災情與魏達颱風最大

蒂颱風造成金門縣主要防救災道路樹倒嚴重，各

差異性，在於漁船的損失與漁民的傷亡，彰顯海

主要道路搶通困難，延長各類災害搶救時間，是

巡單位與漁業單位的管制與資訊作為確實達到預

否應重新思維防救災道路之定義，例如擇定道路

防危害的效益。與丹恩颱風的最大差異性，在於

必須要沒有大型樹木之道路，以減少搶通困難

沒有重大淹水災情及金門縣災後道路、停電、停

度，該等防救災道路景觀設計以不納入大型樹木

水復原作為，較丹恩颱風 10 日接通水電的時間

為宜。

縮短不少，顯示政府單位、軍方、中央民意代表

五、除金門縣政府消防局救護車輛，災害應

協調交通工具、臺灣人力器具的支援、民間社

變中心亦需整合金門醫院救護車、軍方救護車保

團、民眾自發性的清掃等，展現全縣資源的整合

持適當人力待命中，以因應大量傷病患事故搶救

及首次臺灣支援金門的跨區域作為，值得喝采。

事宜。

105 年 10 月 14 日縣府召開「金門縣莫蘭蒂颱風

六、各搶救單位的橫向連繫必須緊密且即

檢討會」會議，縣長陳福海親自出席主持和 34

時，例如道路受阻或搶通，能通報有關單位，以

個相關單位與會，各單位針對莫蘭蒂颱風災情搶

利各搶救車輛能順暢通行，縮短交通時程。

救重建精進提出建議和改善意見，獲得主持人的

陸、結論 依金門文獻紀載，盱衡各類天然災害中，以 颱風造成的損害最為嚴重，例如 62 年「魏達」

肯定及裁示，並希望與會各單位人員提出好的構 思，讓防災更健全及降低災損至最低，達到防災 優於救災，離災優於防災之目標，期冀在全縣鄉 親的防救災共識下，維護生命和財產安全。

颱風襲島，漁船、林木、人畜損失極重，死亡民

消防月刊 2016.11

87

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

106 年臺灣燈會在雲林

巷弄燈區安全維護 暨火災搶救演練 2017 Lantern Festival in Yunlin Lane and alley safety maintenance and fire rescue drill

■文／雲林縣消防局 吳宗憲 ■圖／吳宗憲提供

為

因 應「106 年 臺 灣 燈 會 在 雲 林 － 吉 鳴 雲

花燈因人為縱火燃燒，該局機動巡邏之警 ( 義 )

揚」北港燈區帶來眾多人潮，雲林縣消防

消隨即發現，以滅火器初期滅火，因火勢猛烈滅

局第三大隊特別訂於 105 年 11 月 4 日下午 2 時

火器無法將其撲滅，此時穿梭巷弄之消防救災機

30 分，假北港鎮共和街、安和街一帶狹小巷道

車載有 168 公升水源、12 公升泡沫原液抵達現

辦理此次大型群聚活動緊急應變與燈區安全維護

場支援，以泡沫覆蓋花燈撲滅火勢；惟火燄高度

及火災搶救演練，藉以提升火災搶救應變能力。

達 2 層樓高，不慎延燒一戶民宅且有民眾受困屋

模擬狀況： 大型花燈燃燒，巡邏警義消滅火 該次演練模擬雲林燈會期間巷弄燈區人潮 眾多，共和街與安和街路口附近，大型裝置藝術

內，現場人員立即回報燈區駐點指揮中心就近派 遣燈區警戒消防車趕往救災。

模擬狀況： 巷弄狹小難搶救，預先編排消防人員駐守 106 年 2 月 16 至 19 日北港燈區部分，巷弄 燈區為其最大特色，但對災害的緊急應變來講它 卻是火災搶救困難場所，區內巷弄狹小且預估人 潮擁擠，消防車無法進入，燈會期間消防局預先 將消防車分佈於巷弄周遭中山、光明、博愛路等 處，由消防人員編排勤務駐守，遇有火災狀況消 防人員利用長距離部署水線方式進行搶救；此外 該次演練內容，除消防救災機車，以及狹小巷弄 火災搶救常用器材，也包括長距離 Z 字型水帶攜 行袋快速佈線、關東梯、雙節梯、共生面罩、氣

■ 106 年燈會期間，北港巷弄燈區以消防車駐點周邊，火災時以利快速救援。

88

消防月刊 2016.11

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

■雲林縣消防局局長戴天星，親自主持檢討會。

■消防救災機車泡沫放射情形。

墊、排煙機等多種器材的操作訓練；救災行動回

花燈等，一旦發生火災儼然成為搶救困難之處

報包括請求支援與成立前進指揮所、通知燈會指

所，並有易擴大延燒等風險。此次透過實地消防

揮中心協助疏散觀光客及住戶、緊急斷電等。

演練，強化老街巷弄火災搶救應變能力與各分隊

透過消防演練，確保燈會人身安全 鑒於老街巷弄消防車輛搶救進出不易、水源 供應不足、多為老式建築且人口高度密集，其中

人員救災默契，並靈活運用現有車輛、器材、水 源、人力，以最快的速度消弭災害的發生，確保 106 年臺灣燈會北港巷弄燈區住戶及觀光客之人 身安全，將任何災害損失降至最低。

亦包含許多具文化資產之木造房屋、工藝雕刻、

■受困者救出與大隊長及幕僚到場成立前進指揮所。

■ 3 組長距離佈線抵達假定起火建築物前方。

消防月刊 2016.11

89

消防天地 Fire Prevention & Rescue Section

■救災行動指揮車外觀。

救災行動指揮車， 提升災害應變效率 Disaster rescue command vehicle increasing disaster response efficiency ■文／臺中市政府消防局 柯俊榕 ■圖／柯俊榕提供

中市轄域遼闊、地理環境崎嶇複雜之地

現場通訊及救災資源，提升災害現場各項緊急應

形，災害類形複雜多樣性，在防災及應變

變之效率，業於 104 年辦理追加預算，規劃採購

上，最可能遇到的挑戰是災情無法有效通報及確

乙部具機動性高、功能性強、實用性佳並配置組

認，導致無法正確掌握災害情勢，造成救災訊息

合式會議桌椅、救災無線電、攜帶式無線電整合

的混亂，防救災通訊系統未考量多重備援機制，

平台、衛星電話、網路電話、災害現場即時影音

可能導致災區「孤島化」，無法即時調度資源、

無線傳輸設備、多功能事務機器……等資通訊設

有效展開防救災應變措施。

備之救災行動指揮車，提供指揮官即時災害現場

臺

鑑此，臺中市政府消防局為強化、整合災害

90

消防月刊 2016.11

相關資訊，以強化災害現場指揮應變能力、迅速

Fire Prevention & Rescue Section 消防天地

■前進指揮站指揮調度。 ■救災行動指揮車內部配置情形。

整合救災資源，達成縱向指揮及橫向聯繫，提升 災害現場各項緊急應變之效率。 該案指揮車於 105 年 6 月辦理驗收，並辦 理完成指揮車及資通訊設備教育訓練，藉由平時 操作及教育訓練，熟稔資通訊器材操作，並依據 「臺中市災害應變中心指揮車維護管理作業計 畫」，平時當災害發生達一定規模或災情有擴大 ■救災行動指揮車配置資通訊設備。

之虞時，除立即通報該市各災害防救業務主管機 關外，依該局「災害應變暨緊急新聞回應作業要 點」相關規定，由該局災害應變小組編組人員調 度使用，第一時間馳赴現場，於災害現場成立前 進指揮所，執行災情蒐集、查證、彙整、通報、 災害搶救及救災資源調度等緊急措施；當該市災 害應變中心二級以上開設時，由災害應變中心統 一調度，於災害現場整合災害防救相關機關之縱

■救災行動指揮車配置資通訊設備。

向指揮、督導及橫向協調、聯繫事宜。 市府團隊自上任以來，便積極推動各項災 害防救措施，市民的安全更是政府責無旁貸的重 點工作，市府團隊各人員更應謹慎評估、積極面 對，並秉持著「多ㄧ分準備，少ㄧ分災損」的信 念，投入災害防救工作，期透過平時完善的整 備，讓不可預期的天災所造成的人命傷亡、財產 損失減到最低。

■救災行動指揮車內部會議桌。

消防月刊 2016.11

91

消防花絮 Fire Service Tidbits

法務部矯正署臺中戒治所

進行防災防震宣導 Disaster and earth quake prevention advocacy conducted at Taichung Drug Abuser Treatment Center, Agency of Corrections, Ministry of Justice

■文／臺中市政府消防局 蔡子裕 ■圖／臺中市政府消防局第六救災救護大隊春社分隊提供

消

防人員的勤務工作不僅只有搶救災害及緊 急救護工作，還需要利用機會宣導防火防

災常識給民眾，讓民眾擁有基本且簡單的防火防 災保命的認知，增加災害發生時的應變能力，降 低發生危險的機會，也可以增加消防人員的救援 時間。

安裝住警器 避免火災保平安 臺中市政府消防局第六救災救護大隊春社分 隊於 105 年 8 月 5 日，前往轄區法務部矯正署 臺中戒治所進行防災防震宣導。此次的宣導內容

■臺中戒治所防災防震宣導狀況。

著重於居家用火及用電安全，宣導未設置火災自 動警報器之住宅場所，可以安裝住宅用火災警報

注意電視機、書櫃、衣櫃等是否有固定好；重物

器，以發揮早期預警之功能，注意用火用電之安

盡量不要放在高處，當遇到地震時，應該馬上進

全，睡覺休息或外出前均應檢視內部用火、用電

行地震保命三步驟—DCH（Drop 趴下、Cover 找

設備是否關閉火源及開關，以避免火災事故發

掩護、Hold 穩住），降低自己在地震搖晃過程中

生，提升場所的公共安全。此外，另一宣導重點

受到傷害，避免讓自己暴露在危險之中，才減少

在於防震宣導，還記得今年 2 月 6 日的臺南大地

讓自己受傷的機會，唯有先保護自己，才能在地

震，讓臺南地區許多人們家破人亡，更由於地震

震停止時，安全的逃生避難。

的發生往往無法預先得知，所以防震安全的宣導 更顯得重要，希望在地震發生時，能夠有應變的 能力（DCH）。防震宣導的內容包括：平時應該

92

消防月刊 2016.11

學會滅火器 爭取救援時間 除了這些防災、防震宣導，還針對場所內的

Fire Service Tidbits 消防花絮

■室內消防栓操作演練情形。

滅火器及室內消防栓進行操作宣導。拉、瞄、 壓、掃為操作滅火器的步驟，使用滅火器時，需 「拉」開滅火器提把下方的插梢；手拿噴嘴「瞄」 準火源根部；「壓」下把手放射滅火藥劑；再左 右「掃」射火源根部，直到藥劑無法有效攻擊火 源為止，使用滅火器滅火的過程中，應該注意滅 火器的有效射程約為 3.5 公尺，大約為成人 5 至 7 步的距離。當火勢變大時，判斷無法以滅火器

■滅火器操作演練情形。

養成緊急應變力 強化自我保護力

滅火，而現場尚未對自身造成危害前，可以藉室

藉由此次宣導加強臺中戒治所員工的防災、

內消防栓進行滅火，按、開、拿、拉、轉為操作

防震的應變能力，亦提醒場所防火管理人加強落

室內消防栓的步驟，使用室內消防栓時 , 以 2 人

實防火管理相關教育演練，並定期維護管理場所

以上為原則，需先「按」壓下火警警鈴提醒內部

之消防安全設備，確保其堪用功能。尤其是緊急

員工；「開」啟室內消防栓箱；「拿」出消防瞄

事故發生時之早期預警、初期滅火、及時引導內

子接上水帶之後；接著「拉」出水帶延伸；「轉」

部人員盡快疏散避難及通報 119 消防單位等初期

動出水閥放水滅火，無射水必要時，立即關掉室

緊急應變能力的養成，都是災害搶救的關鍵因素

內消防栓開關閥，注意勿過量射水，以免造成嚴

之一，強化場所的自我保護能力，並於火災時適

重水損。

時發揮各項救災應變能力，使災害降至最低。

消防月刊 2016.11

93

消防花絮 Fire Service Tidbits

個人救護訓練精進及成長 Personal rescue training progress and growth ■文／臺北市政府消防局 陳逸樺 ■圖／陳逸樺提供

為

加強專責救護隊人員的救護技術，確保臺

但往往救護主手都未能目視口、胸、腹部的呼吸

北市政府消防局到院前緊急救護服務品

起伏，只有看傷病患臉部的表情及聽呼吸聲，而

質，於 105 年 8 月 24 日至 9 月 27 日辦理平時救

眼睛未目視胸、腹部。在此建議訓練時，救護主

護技術測驗及考詢。舊莊分隊原本於 9 月 27 日

手的頭一定要轉動及眼睛應該注視傷病患的胸、

辦理測驗，因颱風來襲而延長至 10 月 13 日。救

腹部是否正常起伏，以逹到檢查呼吸的目的。

護人員於 8 月 25 日，由主管指示救護小隊長廖

二、救護主副手常常胸部按壓的位置不正

文煒規劃訓練課程及訓練方式，並於隔日早上 9

確：正確的位置是目測胸骨與乳腺之間，但操作

時 30 分至 11 時及下午 2 時 30 分至 4 時，每日

者常常掌根按壓的位置都偏下，造成没有正確按壓

2 個時段練習 CPR+AED+LMA 操作，小隊長廖文

到心臟的位置並造成血液輸出量減少。在此建議

煒為讓大家救護技術的品質提升，大手筆購買高

訓練時，救護主副手按壓時，雙膝應該儘量靠近

畫質的攝影機拍攝救護人員操作 CPR+AED+LMA

傷病患的身體，手臂施力方向垂直於胸骨與乳腺

的流程，並親自指導救護人員操作之情形，如有

之間，這樣按壓的位置應該就不會往下偏移或按

動作不正確，立即重覆再做一次。

壓的深度不夠。

拍攝救護流程 牢記改進方法

鍛鍊節奏感 胸部按壓速率需一致

全程每個人都要做完二次左右的救護訓練

三、胸部按壓速率忽快忽慢，頻率不一：救

操作，結束後，小隊長廖文煒集合大家做一個綜

護主副手正確按壓的速率是 100 至 120 次，按壓

合檢討，指出每個人的優缺點，再將拍攝的影片

速率是我個人常犯的錯誤，百分之 90 的人都是

放置電腦的資料夾，讓救護人員有空的時候，可

因為緊張而加快按壓的速率並造成速率超過 120

以自行觀看影片並找出自己的缺點及優點，以便

次，而自己與別人相反，因為按壓的速率過慢而

下次訓練時，不會重覆犯同樣的錯誤，這是我們

低於 100 次，然而，常利用訓練的時候，想找

分隊精進救護技術品質的訓練方式，在此，與大

自己的原因及請同事利用攝影機拍攝我操作的過

家分享這段期間常見的缺失及改進：

程，並於晚上開始檢視我練習的畫面及利用計時

一、救護主手目視傷病患是否有適當呼吸？

94

消防月刊 2016.11

器計時按壓的速率，再將五個按壓循環的時間記

Fire Service Tidbits 消防花絮

■ CPR、AED、LMA 操作訓練情形。

錄下來，其實每個循環按壓 30 次的標準值是在

要完全密合傷病患的臉部，再用 EC 手勢 ( 姆指 . 食

15 至 18 秒之間完成，而我計時 5 個循環的時間

指扣住面罩，其餘三指扣住下顎骨，但下顎骨三

分別為 :( 第 1 次按壓時間 :15.9 秒，第 2 次按壓

指千萬不要壓迫到氣管 ) 救護主手的重心腳要往

時間 :16.3 秒，第 3 次按壓時間 :16.8 秒，第 4 次

傷病患的頭部方向移動，這時候就會順勢將傷病

按壓時間 :17.8 秒，第 5 次按壓時間 :18.4 秒 ) 最後，

患的呼吸道打開，這是我認為最輕鬆處理呼吸道

我終於找到按壓速率為何會減慢的原因有 2 個問

給氧的方式。

題點 : 第 1 點 : 太在意胸部回彈再按壓而造成速

在此非常感謝廖小隊長及各位救護人員的

率減慢。第 2 點 : 本身的節奏感不一而造成自己

教學相長，在這 1 個半月來，每天救護訓練是非

的步調愈來愈慢。改進的方式就是將節拍器調到

常辛苦，但是個人認為救護技術要有所成長是要

110 次讓自己練習時節奏感能快一點，到時候測

付出的，救護勤務是一項專業的工作，對於救護

驗時，速率就不會太慢。

人員來說是天天要面對傷病患的處置，所以精進

使用甦醒球面罩 EC 手勢很重要 四、呼吸道給氧未壓額抬下巴及使用甦醒球 時未能使用 EC 手勢：平常練習時，甦醒球面罩

的訓練是不可免，必須增加自身的救護能力，一 定要透過訓練和努力來增加自己的經驗，期望自 己能隨時隨地保持高超的救護技能，為臺北市市 民提供更好的救護服務品質。

消防月刊 2016.11

95

消防花絮 Fire Service Tidbits

驟逝與新生 －那心情跌宕的深夜時分 ■文／彰化縣消防局 林家羽

Sudden death and new life-the late night moment when mood plummets

105

年 9 月○○日深夜時分，熟悉的

已。但待救護車一抵達現場，備妥相關救護裝備

救護警鈴聲響起，拖起疲憊的身

準備入內上樓查看孕婦狀況時，就突然聽到樓上媽

體，趕緊和夥伴坐上救護車，驅車趕往案件現

媽高聲呼喊著，胎兒已經生出來的慌亂叫聲。上樓

場。由前往救護途中的無線電回報中，得知案件

後發現，孕婦已坐臥在浴室，發現到剛新生的胎兒

可能是昏迷的案件，因為是較偏鄉下的地方，便

靜靜地躺臥在冰冷潮濕的浴室地板上。我和同事見

預先有了最差情況的心理準備，以求到場後能夠

狀趕緊利用所學，以抽吸球抽吸新生兒口鼻內的羊

迅速準備器材進行救護處理。

水、胎便，並趕緊使用臍帶夾固定後，輕拍胎兒，

到達救護案件地點時，轄區員警也已到達現

讓其恢復自主性呼吸；當新生兒終於哭出來的時

場，並於樓下通知我們趕緊上樓去查看並確認患

候，只感覺那哭聲彷彿是天籟般令人振奮，心頭上

者的情況。我和夥伴備妥救護器材後，趕緊上樓

的一顆大石頭，也終於能夠放下了。而隨後在送往

查看患者情況，到場後發現該名患者已 DOA，

醫院的過程中，看著在母親懷裡哭鬧的新生兒和母

並呈現屍僵及屍斑情形，明顯已死去多時。而依

親俯視小孩時那安心寬慰的表情，令人覺得一切的

據過往經驗，來回重覆確認患者生命徵象數次

努力充滿了價值。

後，準備通知勤區及家屬作後續處理的事宜。

在單位服務的這幾年來，處理孕婦急產並於

隨著後續家屬不斷抵達，對我們極力描述那

現場接生的案件也有數次，但是從未有一次像這

已逝壯年患者──不久前還和他們一起於中秋佳

次一樣帶著滿滿的喜悅感。或許是前幾個小時，

節把酒言歡。現場的我顯得格外冷靜甚至可說是

剛經歷過生命驟逝的哀戚場景，對這小生命順利

冷漠，和一旁的新進同仁臉上滿佈的緊張感格外

新生，更顯得感觸良多也愈加充滿喜悅。服務至

不同。於救護返隊途中，除了不斷的對新進同仁

今，從沒有在短短數小時內，經歷過如此兩極的

做心理建設外，同時也彷彿對著自己述說，應當

救護案件，內心情緒的起伏，當然也遠比過去來

趕緊收拾情緒，才能夠應付下一趟勤務，不被情

的強烈許多。一則驟逝，一則新生，都同時發生

緒影響到後續的勤務作業。

在自己身旁，那滋味真是難以描述。其實自己內

果不其然，清晨 5 時許，熟悉的救護警鈴聲又

心似乎還是容易被那氛圍所感染，並不似表面上

再度響起，心裡難免打個小問號，總不會又是這種

總能那般平靜甚至是冷漠的去看待處理各種救護

令人鼻酸的勤務了吧。不過於出勤途中，詢問得知

案件，無論如何，總是期待現場溫馨喜悅的場景

這次案件內容是孕婦急產，於驅車前往現場途中，

遠勝於悲悽苦痛的離別時刻，這就是這份救護工

心想或許就只是陣痛期的孕婦需要緊急協助就醫而

作所期待能夠獲得的最大成就感吧！

96

消防月刊 2016.11

105 年 11 月份消防人事異動 姓名 葉盛文 李明昊 林政賢 簡萬瑤

原職 內政部消防署政風室 視察 內政部移民署 科員 內政部警政署國道公路警察局 技佐 新竹市政府 參議

新職 臺南市政府交通局政風室 主任 內政部消防署人事室 專員 內政部消防署資訊室 技士 內政部消防署民力運用組 簡任技正

生效日期 105-10-24 105-10-31 105-10-31 105-11-23