Informe Final ESAE by Maija Laitinen

Informe Final ESAE - 2010 Septiembre 2010

GUATEMALA Secretaria de Seguridad Alimentaria y Nutricional SESAN Mesoamerican Food Security Early Warning System MFEWS Acci贸n Contra el Hambre FAO UNICEF

Esta Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencias ESAE, ha sido elaborada por el Programa Mundial de Alimentos con los siguientes socios: SESAN, MFEWS, MAGA, ACH, FAO y UNICEF. Los usuarios son: agencias de cooperación internacional, instituciones gubernamentales y organismos no gubernamentales. Todos los derechos están reservados. Su reproducción está autorizada (excepto para fines comerciales) siempre que se cite al PMA como la fuente original. Equipo técnico que participó en la ESAE 2010.

INSTITUCION

PMA

SESAN

MFEWS ACH MAGA FAO UNICEF

NOMBRE COLABORADOR Rossella Bottone Margarita Lobón Karina Schmitt Hector Roca Tito Rivera Rafael Salinas José Luis Jimenez Gilda Walter Syndi Orellana Roberto Cabrera Margarita Mencos

Se agradece la participación de las empresas: 1)Grupo Cambios y 2)Soluciones de Captura de Datos S. A. Oficina del PMA en Guatemala. 13 calle 8-44 zona 10. Edificio EDYMA PLAZA 4to nivel. Oficina 401.Tels:23336439,23336206.fax23337291 www.wfp.org/es

CONTENIDO Resumen de la situación de seguridad alimentaria .............................................................................1 Características de los hogares en inseguridad alimentaria..................................................................1 Hogares en inseguridad alimentaria severa ........................................................................................1 Hogares en riesgo o seguridad alimentaria moderada.........................................................................1 Situación de la seguridad alimentaria y de los medios de vida de las familias afectadas por la tormenta Agatha........................................................................................................................3 1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES...................................................................................................3 1.1 Antecedentes de la ESAE...............................................................................................................3 1.2 Impacto de la tormenta tropical Agatha y la erupción del volcán Pacaya......................................4 2. OBJETIVOS........................................................................................................................................6 3. METODOLOGÍA.................................................................................................................................6 3.1 Universo y muestra del estudio......................................................................................................6 3.2 Recolección de datos y análisis de la información..........................................................................10 3.3 Limitaciones del estudio.................................................................................................................11 3.4 Participantes. .................................................................................................................................11 4. SITUACIÓN Y NIVEL DE AFECTACIÓN DE LOS MEDIOS DE VIDA........................................................12 4.1 Grado general de afectación de las comunidades por la tormenta................................................12 4.2 Indicadores demográficos. . ..........................................................................................................14 4.3 Estado de la Vivienda y servicios. .................................................................................................15 4.4 Bienes del hogar............................................................................................................................15 4.5 Acceso a la tierra y producción agrícola........................................................................................17 4.6 Posesión de animales....................................................................................................................18 4.7 Fuentes de Empleo e Ingresos.......................................................................................................18 4.8 Fuentes de alimentos....................................................................................................................21 4.9 Gastos y deudas. .........................................................................................................................21 4.10 Créditos, Migración y Remesas....................................................................................................23 5. MERCADOS Y PRECIOS ...................................................................................................................25 5.1 Mercados de compra y venta de productos...................................................................................25 5.2 Precios de los alimentos.................................................................................................................25 6. PROBLEMAS, ESTRATEGIAS DE SOBREVIVENCIA Y AMENAZAS........................................................26 6.1 Estrategias de sobrevivencia y problemas......................................................................................26 6.2 Amenazas para la seguridad alimentaria de los hogares................................................................28 7. AYUDA RECIBIDA, NECESIDADES Y PROPUESTAS..............................................................................29 7.1 Asistencia recibida y programas sociales........................................................................................29 7.2 Necesidades...................................................................................................................................30 8. SITUACIÓN DE SEGURIDAD ALIMENTARIA. ....................................................................................31 8.1 Consumo de alimentos...................................................................................................................31

8.2 Acceso a los alimentos...................................................................................................................35 8.3 Estimación de la población en inseguridad alimentaria.................................................................39 8.4 Las causas de la inseguridad alimentaria y los efectos de la tormenta..........................................41 8.5 ¿Dónde están los hogares en inseguridad alimentaria?.................................................................42 9. PRONÓSTICO Y ESCENARIOS EN LOS PRÓXIMOS MESES..................................................................45 9.1 Principales riesgos y oportunidades...............................................................................................45 9.2 Escenarios para los próximos 12 meses.........................................................................................45 10. RECOMENDACIONES. ....................................................................................................................45 10.1 De intervención............................................................................................................................45 10.2 Del monitoreo de la situación alimentaria nutricional.................................................................47 Anexos..................................................................................................................................................48

MAPAS

M A PA 1 . EL universo de la muestra y las comunidades seleccionadas para su evaluación................9 M A PA 2 . Hogares en inseguridad alimentaria severa y en riesgo. por zonas de medios de vida......43

TABLAS TA B L A 1 . Zonas de medios de vida investigadas...............................................................................7 TA B L A 2 . Porcentaje de las comunidades afectadas por inundaciones por zona de medios de vida.....................................................................................................................................13 TA B L A 3 . Atributos de los hogares según situación de seguridad alimentaria.................................14 TA B L A 4 . Tenencia de bienes según situación de seguridad alimentaria. . ......................................16 TA B L A 5 . Perdida de la cosecha por la tormenta..............................................................................17 TA B L A 6 . Destino de la cosecha........................................................................................................18 TA B L A 7 . Fuente de ingresos según situación de seguridad alimentaria..........................................19 TA B L A 8 . Gastos totales familiar y per-cápita según situación de seguridad alimentaria. Quetzales.............................................................................................................................................21 TA B L A 9 . Cobertura hogares canasta básica: vital y alimentaria. Según situación de seguridad alimentaria......................................................................................................................22 TA B L A 1 0 . Precios promedio del maíz y frijol por quintal................................................................26 TA B L A 1 1 . Puntaje de consumo alimentario: grupos, tipo y peso de los alimentos.........................32 TA B L A 1 2 . Características de los hogares según su nivel de acceso.................................................36 TA B L A 1 3 . Distribución de los hogares según situación de seguridad alimentaria por zonas de medios de vida.....................................................................................................................................39 TA B L A 1 4 . Principales características de los hogares según su situación de seguridad alimentaria...........................................................................................................................40

III

GRAFICAS G R A F I C A 1 . Acumulación de eventos..............................................................................................4 G R A F I C A 2 . Porcentaje de afectación de la tormenta a la comunidad............................................13 G R A F I C A 3 . Educación de los jefes de hogar según situación de seguridad alimentaria.................15 G R A F I C A 4 . Porcentaje fuente de ingresos......................................................................................19 G R A F I C A 5 . Acceso a empleo por zonas de medios de vida en porcentaje de hogares..................20 G R A F I C A 6 . Composición porcentual del gasto domestico..............................................................22 G R A F I C A 7 . Gasto en alimentos como porcentaje del gasto familiar total......................................23 G R A F I C A 8 . Uso de las remesas.......................................................................................................24 G R A F I C A 9 . Donde compran alimentos...........................................................................................25 G R A F I C A 1 0 . Estratégias de sobrevivencia......................................................................................27 G R A F I C A 1 1 . Los cinco principales problemas de los hogares porcentaje......................................27 G R A F I C A 1 2 . Amenazas a la comunidad..........................................................................................28 G R A F I C A 1 3 . Quien entrega la asistencia........................................................................................30 G R A F I C A 1 4 . Desastres que afectaron a la comunidad...................................................................30 G R A F I C A 1 5 . Distribución de las familias y composicion de la ingesta según PCA..........................33 G R A F I C A 1 6 . Porcentaje población según su PCA...........................................................................33 G R A F I C A 1 7 . Consumo alimentario por zonas de medios de vida..................................................34 G R A F I C A 1 8 . Alimentos consumidos por grupos de consumo. Frecuencia diaria...........................35 G R A F I C A 1 9 . Distribución de los Hogares según nivel de acceso a los alimentos (porcentaje)......36 G R A F I C A 2 0 . Acceso a los alimentos por zonas de medios de vida (porcentaje de hogares)......................................................................................................................37 G R A F I C A 2 1 . Distribución de los hogares en inseguridad alimentaria en las zonas de medios de vida.....................................................................................................................................44

Resumen de la situación de seguridad alimentaria La evaluación de la seguridad alimentaria en las zonas afectadas por la tormenta Agatha ha evidenciado que 47.560 familias se encuentran en una situación muy precaria con respecto a su situación de seguridad alimentaria y necesitan ayuda en alimentos de emergencia. Adicionalmente 18,500 familias básicamente de agricultores de subsistencia, necesitan ayuda alimentaria complementaria para poder enfrentar la crisis y no caer en una situación de urgencia. En total 66.060 familias se encuentran en un estado de inseguridad alimentaria y necesitan ayuda. La ESAE ha puesto también en evidencia que hay alrededor de 150.930 familias que viven en una situación de inseguridad alimentaria crónica. Para estas familias es necesaria asistencia de mediano y largo plazo para que puedan mejorar su acceso a los alimentos y su condición de vida.

Características de los hogares en inseguridad alimentaria H O G A R E S E N I N S E G U R I D A D A L I M E N TA R I A S E V E R A Los hogares en inseguridad alimentaria severa tienen un consumo de alimentos pobre y a la vez tienen una limitada capacidad de acceso a los alimentos y dificultades para cubrir otras necesidades. Normalmente derivan sus ingresos de una fuente de trabajo inestable como el jornaleo y a la vez practican de la agricultura de subsistencia. El jefe de hogar en su mayoría no tiene educación, los hogares están compuestos en promedio de seis miembros, tienen difícilmente acceso a agua potable y a un servicio sanitario adecuado. H O G A R E S E N R I E S G O O S E G U R I D A D A L I M E N TA R I A M O D E R A D A En este grupo se encuentran hogares, que a pesar que tienen un patrón de consumo límite o aceptable, tienen una capacidad de acceso limitada. Dentro de este grupo se han caracterizado dos sub-grupos: un grupo en mayor riesgo debido fundamentalmente a los efectos de la tormenta, que representa el dos por ciento del total de hogares y un segundo sub grupo (15% del total de los hogares que viven en situación de seguridad alimentaria es crónica). El primer sub grupo está conformado principalmente por agricultores de subsistencia que perdieron sus cosechas, no tienen por tanto reservas de granos y no han podido volver a sembrar. En resumen para los dos grupos: ■■ Limitado acceso a activos a bienes y activos. ■■ Inadecuadas condiciones de vivienda y limitado acceso a servicios básicos. ■■ Fuentes de ingresos inestables y mal remunerados.

A estas características se suman las pérdidas ocasionadas por los efectos de la tormenta: ■■ Terreno para la vivienda ■■ Cosechas ■■ Activos ■■ Trabajo

Situación de la seguridad alimentaria y de los medios de vida de las familias afectadas por la tormenta Agatha 1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES. La presente Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencia (ESAE), realizada por el PMA, en julio y agosto del 2010 en Guatemala, a petición del Gobierno por medio de la Secretaría de Seguridad Alimentaría Nutricional SESAN, con el apoyo de socios de la cooperación internacional como: Acción contra el Hambre ACH, MFEWS, FAO y UNICEF. La ESAE considera las repercusiones de la tormenta tropical Agatha y la erupción del volcán Pacaya, en su impacto general y demográfico, en especial sobre el acceso y el consumo de alimentos y la capacidad de respuesta de las familias. Examina además, el acceso de los hogares a los alimentos en términos de los medios de subsistencia. Para el efecto desarrolló una extensa investigación de campo atendiendo los criterios de inseguridad alimentaria que se manifiestan durante y después de las emergencias. La ESAE cubrió las áreas geográficas mayormente afectadas, las que se estratificaron en las diez zonas de medios de vida en donde la tormenta causó mayores daños en la infraestructura y pérdida en los cultivos. LA ESAE analiza a su vez, los problemas y riesgos actuales y futuros para la seguridad alimentaria y los medios de subsistencia, a efecto de direccionar las opciones de asistencia necesaria, en el marco del Plan de Reconstrucción Nacional y el apoyo que el Sistema de Naciones Unidas ha comprometido a tal respecto.

1.1 Antecedentes de la ESAE. La tormenta tropical AGATHA, primera de la temporada de huracanes del océano Pacífico, se originó el pasado 28 de mayo de 2010 en el litoral Pacífico Occidental, a 150 kilómetros al sur-oeste del departamento de San Marcos, penetrando en Guatemala el 29 de mayo por Champerico municipio de Retalhuleu, provocando daños y pérdidas durante toda su trayectoria. Posterior a su ocurrencia el continuo y persistente régimen de lluvias continuó agravando los efectos de la tormenta. Como precedente a la tormenta tropical Agatha y la erupción volcánica, Guatemala posee en la última década, una historia recurrente de eventos, manifestados como crisis y desastres que se resume en la gráfica 1. Estos eventos afectaron la infraestructura del país, debilitaron las capacidades de respuesta de los hogares y en muchos casos llevaron a muchas familias a vivir una situación de inseguridad alimentaria crónica en virtud que todavía están recuperándose, y un nuevo desastre que les afecta.

G R A F I C A 1 . Acumulación de eventos.

FUENTE: SEGEPLAN. Plan de Reconstrucción 2010.

1.2 Impacto de la tormenta tropical Agatha y la erupción del volcán Pacaya. 1

El Gobierno de Guatemala, con el apoyo de la comunidad internacional, ha realizado una evaluación de daños y pérdidas sectoriales y estimación de necesidades ocasionados por el paso de la Tormenta Tropical Agatha y la erupción del Volcán Pacaya. Estos dos eventos – Pacaya y Agatha – se han constituido en un desastre y un reto para el al país. Según esta evaluación “el valor de los daños y pérdidas ocasionados por la erupción del Pacaya y el paso de la tormenta tropical Agatha asciende a 7,855.7 millones de quetzales (aproximadamente 982 millones de dólares), lo que viene a representar poco más de 2.2% del producto interno bruto del país.” “El impacto humano de los dos eventos se resume no solo en el número de víctimas fatales (96 en Guatemala), 23 heridos y 62 desaparecidos, sino en el impacto más extendido de damnificados, evacuados y bajo riesgo. Se considera que la población primariamente afectada alcanza a 338,543 personas –entre evacuados y albergados—a los que se suman 132,469 más bajo riesgo. En buena 1 Gobierno de Guatemala y comunidad internacional. Resumen preliminar Evaluación de daños y pérdidas sectoriales y estimación de necesidades ocasionados por el paso de la Tormenta Tropical Agatha y la erupción del Volcán Pacaya. Guatemala 30 de junio del 2010.

medida esta magnitud se asocia a una vulnerabilidad construida –fragilidades estructurales económicas, 2 sociales y ambientales—que se ve agravada por el incremento en la fuerza de las amenazas climáticas.” En términos de grandes sectores, el mayor impacto lo sufre la infraestructura (36% del total de daños y pérdidas) seguido de un fuerte impacto social (20% del total de daños y pérdidas), siendo la vivienda donde se presenta la mayor incidencia y –por la localización en zonas bajo riesgo y gran peligro—se vuelve indispensable la reubicación de las familias y viviendas afectadas. Hay un fuerte impacto en el capital natural y las pérdidas ambientales (26.7% del total), sobre todo asociadas a pérdida de suelos, colmatación de cauce3, deterioro de cuencas, sedimentación, limpieza de cenizas y arenas volcánicas con efectos dañinos en los ecosistemas. Las pérdidas en los sectores productivos, si bien menores (menos de 13%), tendrán consecuencias sobre el empleo y los medios de vida, particularmente en la población rural y agrícola y de menores ingresos y más vulnerable. Los daños y pérdidas en la agricultura ascendieron a $ 10 millones. En el marco de la evaluación de los daños ocasionados por la Tormenta Agatha y la erupción del volcán Pacaya, el Gobierno, a través la SESAN, ha pedido al Programa Mundial de Alimentos de estimar el impacto sobre la seguridad alimentaria y los medios de vida, que constituye el objetivo principal de esta evaluación.

2. op. cit. 3. Relleno de un cauce, canal de riego, embalse, laguna, valle y en general de toda depresión topográfica, por procesos de sedimentación

2. OBJETIVOS. La encuesta para valoración de la situación de seguridad alimentaria tuvo como objetivo principal estimar la magnitud y el impacto de los efectos de la tormenta Agatha y la erupción del volcán Pacaya en la seguridad alimentaria de los hogares, en las áreas afectadas. En lo específico la encuesta propuso: ■■ Entre las familias afectadas, identificar los hogares en inseguridad alimentaria y con riesgo a los medios de vida. ■■ Estimar las capacidades de respuesta de la población y el tiempo requerido para recuperar los medios de vida afectados. ■■ Identificar líneas de intervención prioritarias y medidas que ayuden a superar los problemas encontrados.

3. METODOLOGÍA. 3.1 Universo y muestra del estudio. 4

La encuesta se basó en el marco teórico de la ESAE definido por PMA . El proceso de definición de la naturaleza, propósito y aspectos operacionales contó con la participación de instituciones del Gobierno y organismos de cooperación externa en el campo de la seguridad alimentaria. Fue así que se definió en consenso, el contenido de la boleta así como, los criterios para seleccionar los hogares a incluir en la encuesta. El cálculo del tamaño de la muestra de hogares se hizo con base en la población de los municipios más afectados por la Tormenta Tropical Agatha. Según una priorización hecha por la SESAN se identificaron 116 municipios mayormente afectados en 20 departamentos del país. (Con exclusión de Petén y San Marcos). La base de datos proporcionada por SESAN corresponde a los datos oficiales emitidos por CONRED y MAGA sobre personas afectadas, evacuadas, daños estructurales, desnutrición y pérdida de cosechas. Para poder evaluar el impacto de la tormenta sobre la población de manera más consistente se estratificaron los municipios afectados por Zonas de Medios de Vida (Zonas de Medios de Vida identificadas por el Sistema Mesoamericano de Alerta Temprana para Seguridad Alimentaria, MFEWS 5 FAO y SESAN) resultando afectadas diez zonas de medio de vida . La siguiente tabla contiene el listado descriptivo de las zonas de medios de vida incluidas en la presente evaluación: 4. PMA. Evaluación de la Seguridad Alimentaria en Emergencias. 2009. Roma. 5.Ver nota técnica sobre Zonas de medios de vida

TA B L A 1 . Zonas de medios de vida investigadas.

Zonas de Medio de Vida 4

Agricultura de exportación y ganadera

Agricultura de subsistencia

Agroindustria, minería y café

Granos básicos frontera con Honduras y Salvador

Granos básicos y venta de mano de obra

Cafetaleras

Agroindustria y granos básicos (y13 pesca)

Cardamomo y Café

Ganadería

Hortalizas y Frutas de altura

PROCESO DEL MUESTREO Se aplicó un procedimiento de muestreo aleatorio estratificados por conglomerados en dos etapas:

Primera etapa: Por cada estrato se seleccionaron centros poblados o comunidades por muestreo aleatorio con base en probabilidad proporcional al tamaño. Segunda etapa: En cada centro poblado o comunidad visitada se seleccionaron al azar 10 hogares para entrevistar. Para el cálculo del tamaño de la muestra se consideró una ocurrencia de inseguridad alimentaria del 6 25%, confiabilidad del 95% , con un error de estimación entre estratos de 20 puntos porcentuales, y un efecto de diseño de 2.

6. Según la última valoración de la Red Humanitaria Noviembre 2009.

El tamaño de la muestra resultó ser de 196 encuestas por estrato. Haciendo un balance entre tiempo a disposición y recursos se planificó realizar finalmente 200 encuestas por estrato con un total de 2000 encuestas de hogares en 200 comunidades y 200 encuestas comunitarias 7. Se decidió realizar un máximo de 10 encuestas por conglomerado ya que en precedentes encuestas similares se pudo averiguar que es más eficaz realizar menos encuestas por lugar pero cubrir más lugares para el contexto del país. Del total de encuestas programadas se realizaron 1985 encuestas validas. Ya que algunos municipios seleccionados tienen comunidades en dos zonas de medios de vida, especialmente en los municipios de la costa, en la zona 12 de la muestra se incluyeron comunidades que pertenecen también a la zona 13. En la zona 14 se incluyó un municipio que pertenece también a la zona 1. Es oportuno indicar que en cada zona de medios de vida se consideró para el muestreo solamente los municipios afectados. En este sentido la muestra es representativa de los municipios afectados al interior de cada estrato. Se excluyeron de la muestra las zonas urbanas y la región metropolitana del país. Para el cálculo del tamaño de la muestra se utilizaron los datos del Censo de población del 2002. Después de una primera selección de conglomerados resultó que 47 de los lugares poblados seleccionados no tenían población (sobre todo fincas que habían sido “vaciadas” después de 2002). Por esta razón se tuvo que hacer una segunda selección de la muestra. La muestra no es “auto ponderada”. Se ha realizado el mismo número de entrevistas por estrato y departamento, sin tomar en cuenta el tamaño poblacional de cada uno de ellos. Por lo tanto, se introdujeron ponderadores que restituyan el peso real de los hogares en el análisis. El mapa 1 incluido a continuación, contiene la cobertura geográfica del universo de la muestra con detalle de lo siguiente: ■■ 19 departamentos ■■ 116 municipios ■■ 10 zonas de medios de vida ■■ 1985 comunidades

7. En anexo el listado de las comunidades de la encuesta

M A PA 1 . EL universo de la muestra y las comunidades seleccionadas para su evaluaci贸n.

3.2 Recolección de datos y análisis de la información. En simultaneo a la definición de la muestra se diseñaron la dos boletas para la recolección de la información. La primera de las boletas se aplicó a los hogares y la segunda a las comunidades. La boleta de los hogares: Contiene un apartado de información general y diez secciones temáticas: Demografía, servicios básicos, tenencia de bienes, agricultura, fuentes de ingreso, gastos del hogar, migración, consumo de alimentos, sobrevivencia y salud. La boleta de comunidades: Comprende un segmento de información general y cuatro grupos de preguntas sobre los siguientes temas: Infraestructura, servicios y efectos de la tormenta, disponibilidad de alimentos y mercado, medios de vida y problemas prioritarios y riesgo. Ambas boletas fueron revisadas y aprobadas por los socios que acompañan el desarrollo de la ESAE, en anexo se incluye copias de las mismas. Una característica técnica importante es que su diseño permitió su lectura escaneada, para de esa forma, facilitar con rapidez y calidad, la integración de las bases de datos resultante. Previo a la investigación de campo para la recolección de información, se contrató una empresa responsable de la captación de la información en el campo. Se organizaron tres grupos regionales conformados por doce equipos de encuestadores bajo la coordinación de un supervisor. Los grupos regionales fueron debidamente capacitados en tres sedes: Ciudad de Guatemala, Quetzaltenango y Río Hondo Zacapa. La investigación de campo se realizó del 16 al 28 de julio en base a un cronograma convenido con todos los involucrados en la investigación. El trabajo de campo fue directamente supervisado por una fuerza de tarea del PMA complementada con los socios participantes, a efecto que las boletas lograran captar con cobertura y calidad la información requerida. Al término de la investigación las boletas fueron integradas para enviarse a la empresa que se contrató para la digitalización de la información. Este proceso duró seis días, del 29 de julio al 3 de agosto. La data se integró en base a los catálogos informáticos establecidos utilizando el paquete SPSS. La base de datos fue revisada en base a los filtros definidos, para de esa manera, garantizar su limpieza la que fue certificada por la firma contratada para tales efectos. Con la data certificada se procedió a su análisis en base al plan definido. Esta etapa se hizo entre el PMA Guatemala, la sede y los socios participantes. Este proceso permitió generar el presente informe.

3.3 Limitaciones del estudio. El estudio construye una visión panorámica de la situación en las áreas afectadas por la tormenta Agatha. Hay municipios del país que viven situación de inseguridad alimentaria recurrente o crónica que no fueron incluidos en esta encuesta, pero que deben ser objeto de la asistencia humanitaria. También, el estudio no recoge informaciones sobre las áreas urbanas, porque para estas zonas se necesitaría otro instrumento, tanto para el análisis , como para las intervenciones sucesivas. Por lo que se refiere al trabajo de campo, este se vio afectado por diversos problemas. Uno de los principales, fue la dificultad de encontrar varias de las comunidades seleccionada en el diseño muestral, así como, que algunas comunidades han cambiado su perfil poblacional no obstante a pesar que en los datos del censo resultan pobladas, en realidad ya no tienen habitantes. 8 Además, en algunas comunidades hubo problemas de acceso y desconfianza, ya que los pobladores no vieron con interés y agrado, el ingreso de un grupo de personas externas en la comunidad, por lo que no les permitieron entrar o los expulsaron después del inicio de la encuesta. En Totonicapán, la noticia de la desaparición de un niño aumentó la desconfianza en contra de los encuestadores.

3.4 Participantes. La evaluación se llevó a cabo con el apoyo y la participación activa de funcionarios y técnicos de las siguientes instituciones: SESAN, MAGA, Acción contra el Hambre ACH, MFEWS, FAO, UNICEF y el PMA. Cada una de las instituciones tuvo un rol específico en términos del diseño, apoyo técnico, supervisión, ejecución y análisis de la ESAE.

8. La ESAE utilizó las poblaciones de la base de datos del INE del 2002

4. SITUACIÓN Y NIVEL DE AFECTACIÓN DE LOS MEDIOS DE VIDA

4.1 Grado general de afectación de las comunidades por la tormenta De las comunidades del universo de la investigación el 74% resultó afectada en algún grado. En el 17% de ella los líderes comunitarios declararon que toda la comunidad había sido afectada y en otro 18% más de la mitad de la comunidad había sido afectada. Las zonas más afectadas fueron las zonas costera (15 y 12/13), la zona 9 y las zonas alrededor del lago de Izabal. El 80% de las comunidades de la zona 15 declararon haber sufrido inundación así como el 61% de las comunidades de la zona 9. La comunidades fueron también afectada por derrumbes (45%), deslaves (52%) y otro tipo de problemas como el ocasionado por la lluvia de cenizas volcánicas.

TA B L A 2 . Porcentaje de las comunidades afectadas por inundaciones por zona de medios de vida. ZONAS DE MEDIOS DE VIDA

INUNDACION SI

ZM 4 Agricultura de exportación y ganadera

ZM 5 Agricultura de subsistencia

ZM 7 Agroindustria minería y café

ZM8 Granos básicos fr. Con Honduras y Salvador

ZM9 Granos básicos y venta de mano de obra

ZM11 Cafetaleras

ZM12 Agroindustria y granos básicos

ZM14 Cardamomo y Café

ZM15 Ganadería

ZM 16 Hortalizas y Frutas de altura

G R A F I C A 2 . Porcentaje de afectación de la tormenta a la comunidad.

Vale la pena destacar que aparte de los daños provocados por la tormenta en muchas comunidades no hay infraestructura de base. En el 63% de las comunidades no hay un servicio de salud (centro o puesto) y estos se localizan a un promedio de 4 Km. de la comunidad. En 77% de las comunidades, no hay un sistema de eliminación de excretas y en 38% no hay un sistema de abastecimiento de agua. Por otro lado, las comunidades que cuentan con sistemas de distribución de agua no garantizan que sea agua tratada sino que en la mayoría de los casos solo es entubada de alguna fuente. En casi ninguna de las comunidades visitadas cuentan con un sistema de riego. De la infraestructura existente las que sufrieron más por la tormenta fueron los sistemas de abastecimientos de agua que se dañaron en 20% de las comunidades y los caminos que fueron afectados en 40% de las comunidades.

4.2 Indicadores demográficos. Los hogares encuestados tienen un promedio de 5.5 personas por hogar sin diferencias significativas entre las zonas. A su vez en promedio en todas las zonas el 85% de los hogares están encabezados por un hombre. El 25% de los entrevistados declaró ser de idioma maya como lengua materna, destaca entre ellos el 10% Qeqchí y el 4% Kaqchiquel. En proporción hay más hogares en inseguridad alimentaria en aquellos encabezados por hombres, así como de los hogares que hablan en idioma maya.

TA B L A 3 . Atributos de los hogares según situación de seguridad alimentaria (Porcentaje de hogares)

SEXO DEL JEFE DE HOGAR

HOMBRE MUJER

INSEGURIDAD ALIMENTARIA SEVERA

EN RIESGO DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA

SEGUROS

92.9

88.9

84.7

7.1

11.1

15.3

IDIOMA DEL JEFE DE HOGAR MAYA

51.2

31.7

21.5

ESPAÑOL

47.6

63.4

75.1

En cuanto al nivel de escolaridad el 40% de los jefes de hogar no tiene ningún nivel de educación y adicionalmente un 37% solo tiene un nivel de primaria incompleta. Eso indica que más del 70% de los jefes de hogar no tiene ningún tipo de educación formal.

G R A F I C A 3 . Educación de los jefes de hogar según situación de seguridad alimentaria.

4.3 Estado de la Vivienda y servicios. En promedio el 20% de los hogares ha sufrido algún daño a la vivienda y 2% de los hogares han perdido totalmente la casa. Estos hogares están ubicados principalmente en las zonas: 7 , 12, 13 y 14 que corresponden a los alrededores del lago de Izabal y a la zona costera. Eso se explica con los daños causados por las inundaciones en las zonas cercanas a los ríos y al litoral oceánico. Por lo que se refiere al acceso al agua, el 25% de los hogares no tienen acceso al agua potable y el 54% no tiene acceso a un servicio sanitario mejorado (letrina lavable o baño con taza) y hasta un 11% no tiene ningún tipo de servicio sanitario. La mayoría de los hogares en inseguridad alimentaria no tiene un servicio sanitario (63%) y un tercio entre ellos no tiene acceso a agua potable (34%). Hay una relación estadísticamente significativa entre la falta de acceso a agua y servicio higiénico respecto del nivel de inseguridad alimentaria.

4.4 Bienes del hogar. La ESAE estudió la tenencia de bienes como una forma de determinar, por medio de un indicador proxy, la riqueza patrimonial de los hogares investigados. Para ese efecto los bienes se agruparon en tres categorías:

■■ Bienes productivos. ■■ Bienes no productivos. ■■ Medios de transporte. En promedio la tenencia de bienes es muy baja y aumenta, al mejorar el nivel de seguridad alimentaria. En la tabla 4, abajo se puede ver que solo el 19% de los hogares en inseguridad alimentaria tienen algún bien productivo contra un 36% de los hogares seguros.

TA B L A 4 . Tenencia de bienes según situación de seguridad alimentaria.

CONDICION

POSEE BIENES PRODUCTIVOS NO SI

INSEGURIDAD ALIMENTARIA SEVERA

81.0

19.0

EN RIESGO ALIMENTARIO

77.6

22.4

SEGUROS

63.5

36.5

Al analizar la tenencia de bienes es posible identificar que los hogares en seguridad alimentaria al momento de la encuesta tienen también una mejor condición económica. Por ejemplo el 50% de los hogares “seguros” tiene un televisor contra el 9% de los hogares “en inseguridad”. El 20% de los hogares seguros tiene una estufa para cocinar y el 26% tiene herramienta de labranza y 16% tienen también un silo para guardar granos, contra el hecho que ningún hogar en inseguridad alimentaria tiene cocina y solamente el 17% tiene herramientas, a pesar de ser el grupo que más trabaja la tierra. De los ocho bienes productivos incluidos en la boleta de la investigación, cinco no fueron estadísticamente significativos en relación a su posesión, esto son: Máquina de coser, despulpadora, molino de motor, telar, congelador para pescado, todos estos lo poseen pocos hogares. Los tres tipos de bienes reportados en orden a la proporción de su posesión son: aperos y herramientas de labranza, silos y barriles para granos, redes y equipos de pesca. El bien más común es el teléfono, poseído por un 60% de los hogares investigados. Su relación con el gasto en tarjeta indica, que este es el tipo de servicio telefónico predominante. La posesión de medios de transporte en los hogares investigados es baja y se concentra en mayor proporción en bicicleta y muy poco en vehículos motorizados de cuatro ruedas. En dos de las diez zonas de medios de vida, más de la mitad de los hogares poseen bicicleta, estas son: Agroindustria y granos básicos y ganadería. En tres zonas de medios de vida el 10% tienen vehículo motorizado de cuatro ruedas, estas son como sigue: granos básicos con frontera de Honduras y El Salvador, agroindustria minera y café, agricultura de subsistencia.

4.5 Acceso a la tierra y producción agrícola. De los hogares entrevistados el 68% cultiva la tierra. Entre ellos la mayoría (80%) tenía acceso a la tierra para cultivar en el momento de la encuesta, mientras el restante 20% ha perdido la posibilidad de cultivar la tierra. En promedio el 60% de los hogares que cultivan han perdido algo de la cosecha a causa de la tormenta y un 10% ha perdido todo. Las zonas más afectadas por las pérdidas en los cultivos resultan ser la zona 4 y la zona 15. Las zonas 7 y las 12 fueron también muy afectadas con más del 50% de pérdidas parciales.

TA B L A 5 . Perdida de la cosecha por la tormenta. COSECHA PERDIDA EN PORCENTAJE ZONAS DE MEDIOS DE VIDA

NADA O MENOS DE CASI NADA LA MITAD

CASI LA MITAD

TODA EL MÁS DE CULTIVO O LA MITAD COSECHA FUE PERDIDA

ZM 4 Agricultura de exportación y ganadera

ZM 5 Agricultura de subsistencia

ZM 7 Agroindustria, minería y café

ZM8 Granos básicos frontera con Honduras y Salvador

ZM9 Granos básicos y venta de mano de obra

ZM11 Cafetaleras

ZM12 Agroindustria y granos básicos

ZM14 Cardamomo y café

ZM15 Ganadería

ZM 16 Hortalizas y frutas de altura

El 80% de los hogares que cultivan pudieron sembrar maíz y casi la mitad sembraron también frijol. Hay que destacar sin embargo, que la producción de granos básicos es principalmente para el consumo domestico, ya que solo el 5% de estos hogares la destina a la venta.

TA B L A 6 . Destino de la cosecha. USO COSECHA MAÍZ Solamente consumo familiar

% 69

Solamente venta

Preferentemente venta

Mayor Consumo

No sembró

4.6 Posesión de animales. El 78% de los hogares tiene algún animal, la mayoría de los casos son aves de corral (62%). Solo el 18% de los hogares tienen un cerdo, el 12% una vaca y el 10% un caballo. Las zonas de medios de vida con más tenencia de animales son las zona 16 y la zona 9. En general, antes de la tormenta los hogares tenían en promedio 14 aves de corral mientras este promedio despues de la tormenta ha bajado a 8 aves, posiblemente por pérdidas debidas a la inundación, consumo y venta. Sin embargo, hay una relación significativa entre la posesión de animales y el nivel de seguridad alimentaria, de hecho los hogares “seguros” tienen en promedio 10 aves de corral contra 6 de los inseguros y tienen en mayor porcentaje ganado mayor y caballos.

4.7 Fuentes de Empleo e Ingresos. La mitad de los hogares (48%) depende de una sola fuente de ingreso mientras que la otra mitad diversifica sus ingresos. El análisis de las fuentes de ingresos revela, que la mayoría de las personas entrevistadas vive de trabajo jornalero (dentro o fuera de la comunidad) sea agrícola o no. Eso indica que estas familias dependen de una fuente de trabajo inestable, de hecho el 6% entre ellos están en inseguridad alimentaria.

G R A F I C A 4 . Porcentaje fuente de ingresos.

Del análisis de las fuentes de ingresos según los grupos de consumos de alimentos se destaca que la mayoría de los hogares en inseguridad alimentaria viven del jornal. Por otro lado, los hogares “seguros” reciben más remesas, y dentro de ellos hay más hogares que viven del pequeño comercio o del trabajo asalariado.

TA B L A 7 . Fuente de ingresos según situación de seguridad alimentaria. INSEGURIDAD ALIMENTARIA

A RIESGO

SEGUROS

VENTA DE COSECHA

VENTA DE ANIMALES

ALBAÑIL, CARPINTERO, TRANSPORTISTA

PEQUEÑO COMERCIO

TRABAJO ASALARIADO PERMANENTE

REMESAS Y TRANSFERENCIAS

AYUDA DE FAMILIARES Y OTRO

JORNALERO AGRÍCOLA Y NO AGRÍCOLA

Según la información de los hogares en el 6% de los casos las fuentes de ingreso fueron totalmente afectadas por la tormenta. Hubo mayor grado de afectación en las zonas 12, 5, 15 y 4 donde alrededor del 10 al 12% de hogares reportó que sus actividades económicas fueron severamente afectadas por la tormenta. Según las entrevistas a los líderes comunitarios en 42% de las comunidades hay acceso a empleo cerca de la comunidad, lejos de la comunidad (44%) y en algunos casos muy lejos de la comunidad (13%) lo que implica la necesidad de migrar. Los diferentes cultivos que absorben la fuerza de trabajo en la comunidad, sobre todo el café (27%), el jornaleo agrícola 20% (maíz, meloneras, verduras), y otro tipo de jornal (16%) en el cual los entrevistados indicaron la producción de hule, té, las minas de mármol y el corte de leña (ver grafica 5). En más de la mitad de las comunidades (55%)se redujo las oportunidades de empleo después de la tormenta debido a las pérdidas en el sector agrícola. Al momento de la encuesta, el valor diario del jornal estaba en promedio a Q 50. El jornal más bajo se encontró en la zona 5 (agricultura de subsistencia) donde en algún caso por un jornal se estaban pagando Q 20.

G R A F I C A 5 . Acceso a empleo por zonas de medios de vida en porcentaje de hogares.

4.8 Fuentes de alimentos. Los alimentos básicos (cereales y frijoles) provienen en una cuarta parte de la producción propia y el 70% de la compra. Préstamos, regalos y asistencia cubren el resto. Es interesante destacar que los hogares en inseguridad alimentaria consumen más cereales, legumbres y verduras de la producción propia (26%) y compran los demás alimentos, mientras los hogares seguros tienen más acceso a alimentos ricos en proteínas (carnes, huevos) de sus propios animales mientras compran hasta el 70% de los alimentos básicos (cereales, frijoles) en el mercado. Al momento de la encuesta el nivel de las reservas de alimentos era muy bajo; solo el 31% de los hogares tenían reservas de granos y las familias eran muy dependientes del mercado y por ende más vulnerables también a una eventual alza de los precios.

4.9 Gastos y deudas. Las familias entrevistadas tienen gastos domésticos totales que en promedio llegan a Q 1,980 por mes, mientras que el gasto per cápita varía entre Q200. Hay muchas diferencias entre los grupos de medios de vida (ver tabla 8, abajo) y el gasto per capita varia entre Q 200 hasta Q 469. Hay muchas diferencias entre los grupos de zonas de medios de vida y según la situación de seguridad alimentaria. Destaca que los hogares en inseguridad alimentaria tienen significativamente un gasto total y per cápita que equivale acerca de la mitad del gasto de los hogares seguros, lo que es un indicador de su menor capacidad de compra y consumo.

TA B L A 8 . Gastos totales familiar y per-cápita según situación de seguridad alimentaria. Quetzales SITUACION DE SEGURIDAD ALIMENTARIA

GASTO TOTAL

GASTO PER CAPITA

INSEGURIDAD ALIMENTARIA

1006.30

194.53

EN RIESGO

1346.60

278.65

SEGUROS

2178.60

469.70

TOTAL

1983.80

424.79

Naturalmente en la mayoría de los casos, este bajo nivel de gasto no cubre la canasta básica vital. Por el puntaje de consumo de alimentos utilizado no se pudo cuantificar el autoconsumo, pero sin duda, al considerar la situación de seguridad alimentaria los perfiles de consumo, es evidente que las familias entrevistadas tienen dificultades en cubrir satisfactoriamente todas sus necesidades básicas.

TA B L A 9 . Cobertura hogares canasta básica: vital y alimentaria. Según situación de seguridad alimentaria. CONDICION

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA % NO CUBRE % CUBRE

CANASTA BÁSICA VITAL % NO CUBRE

% CUBRE

Inseguridad alimentaria

A riesgo

Seguros

Por lo que se refiere a la composición del gasto se puede destacar que casi la mitad de los gastos mensuales van para la alimentación. La salud, educación y transporte son los otros rubros importantes del gasto. Las herramientas y los gastos productivos solo utilizan el 5% del gasto total, ver siguiente gráfica.

G R A F I C A 6 . Composición porcentual del gasto domestico.

G R A F I C A 7 . Gasto en alimentos como porcentaje del gasto familiar total.

4.10 Créditos, Migración y Remesas. Los datos de la encuesta evidencian que la posibilidad de acceder a crédito es muy escasa. El 53% de los hogares declaró que pueden prestarse dinero de familiares o amigos, el 17% en promedio tiene acceso a los bancos y el 4% a tiendas. El 15% de los hogares no tiene ninguna posibilidad de acceso a crédito. Es importante destacar que hay una diferencia significativa en el acceso a crédito entre hogares en inseguridad alimentaria y hogares seguros. De hecho el 30% de los hogares en inseguridad alimentaria, no tiene ninguna posibilidad de acceder a un préstamo y los que respondieron afirmativamente pueden pedir prestado en la mayoría de los casos a familiares y amigos. Por otro lado, solo el 15% de los hogares en mejor condición alimentaria, no tienen acceso a crédito y los demás tienen más posibilidades de elección (banco, ONG, cooperativas, tiendas, etc). Según la encuesta, las zonas de medios de vida 5 y 15 es donde hay menos acceso a crédito. Una tercera parte de los hogares investigados contrajeron una deuda después de la tormenta, en la mayoría de los casos (42%) para cubrir las necesidades alimentarias, por enfermedad (22%) y para compras de insumos agrícolas (16%). En promedio las familias en mejores condiciones de seguridad alimentaria han gastado Q 150 al mes para cubrir la deuda. Entre los hogares entrevistados hubo 84 casos de personas que migraron (4%) al interior del país, casi en su totalidad en búsqueda de trabajo. El 5% de los hogares recibía remesas antes de la tormenta. Este porcentaje subió casi a 7% después de la tormenta y las remesas recibidas se utilizaron casi exclusivamente para cubrir las necesidades alimentarias (83% de los casos).

G R A F I C A 8 . Uso de las remesas

5. MERCADOS Y PRECIOS. 5.1 Mercados de compra y venta de productos. En la mayoría de las comunidades las familias compran sus alimentos en un mercado fuera de la comunidad (74%). Hacen lo mismo también para la venta de sus productos. Eso implica la necesidad de poder contar con una adecuada infraestructura vial para el mercado de alimentos, que hace también entender porque los líderes comunitarios pusieron la accesibilidad de los caminos como una de las prioridades comunitarias. Solo en el 2% de las comunidades visitadas existía un mercado.

G R A F I C A 9 . Donde compran alimentos.

Según la entrevista comunitaria al momento de la encuesta había menos disponibilidad de maíz (30%) y frijol (35%) en el mercado a causa de la tormenta, en el 8% de las comunidades los granos básicos no se encontraban en el mercado.

5.2 Precios de los alimentos. La tormenta Agatha tuvo un impacto casi inmediato sobre la disponibilidad de los granos básicos en el mercado y consecuentemente sobre los precios. En la tabla 10 es posible ver que los precios del maíz y del frijol habían ya experimentado un alza con relación al precio normal para la temporada. El precio verificado indica el precio promedio encontrado en el mercado en la zona de la entrevista. El precio actual es el precio que los líderes comunitarios han reportado. Los daños a la cosecha y la imposibilidad para muchos de sembrar podrían causar en los próximos meses un alza ulterior de los precios llevando a muchas familias a reducir su consumo o a sustituir el maíz con otro grano (maicillo) o con maíz de calidad más baja.

TA B L A 1 0 . Precios promedio del maíz y frijol por quintal. ZONAS DE MEDIOS DE VIDA

PRECIO MAIZ ACTUAL NORMAL VERIFICADO

ACTUAL

PRECIO FRIJOL NORMAL VERIFICADO

ZM 4 AGRICULTURA DE EXPORTACIÓN Y GANADERA

547

457

482

ZM 5 AGRICULTURA DE SUBSISTENCIA

610

452

636

ZM 7 AGROINDUSTRIA MINERÍA Y CAFÉ

110

495

384

472

ZM8 GRANOS BÁSICOS FR. CON HONDURAS Y SALVADOR

100

109

101

453

406

444

ZM9 GRANOS BÁSICOS Y VENTA DE MANO DE OBRA

130

121

114

532

413

544

ZM11 CAFETALERAS

121

124

115

488

443

507

ZM12 AGROINDUSTRIA Y GRANOS BÁSICOS

139

123

140

596

514

598

ZM14 CARDAMOMO Y CAFÉ

101

102

111

459

342

421

ZM15 GANADERÍA

133

123

129

515

490

509

ZM 16 HORTALIZAS Y FRUTAS DE ALTURA

107

118

494

430

508

TOTAL

112

104

108

514

432

507

6. PROBLEMAS, ESTRATEGIAS DE SOBREVIVENCIA Y AMENAZAS. 6.1 Estrategias de sobrevivencia y problemas. La ESAE reveló que el 66% de los hogares tuvieron en alguna ocasión, antes o después de la tormenta problemas para cubrir sus necesidades alimentarias. Las dos estrategias principales para enfrentar este problema son: reducir la cantidad de comidas diarias y la calidad de los alimentos. A su vez, pedir ayuda a los familiares es también una práctica común (16%). Las estrategias de sobrevivencia se discutieron antes de la encuesta en un grupo focal con el personal de campo del PMA encargado de la ayuda alimentaria de emergencia. Según las valoraciones que ellos pudieron hacer en el terreno, la reducción de la cantidad de comida, la migración y la venta de animales son las prácticas que más afectan el bienestar del hogar, pues emprende esta estrategia, cuando no tiene opciones mejores (prestamos, ayuda de familiares, reducción de otros gastos). El resultado de la encuesta indica que 17% de todas las familias, tuvieron que recurrir a esta práctica más extrema, reduciendo la cantidad de comida o el número de comidas diarias. Ese porcentaje sube a 23% entre los hogares en inseguridad alimentaria.

G R A F I C A 1 0 . Estratégias de sobrevivencia.

Los tres problemas principales de los hogares al momento de la encuesta eran: no poder asegurar la alimentación, no encontrar trabajo y no poder pagar los gastos de salud. A nivel comunitario los líderes indicaron que la principales necesidades son: oportunidades de empleo (20% de las respuestas), los insumos agrícolas (18%) y la rehabilitación de los caminos.

G R A F I C A 1 1 . Los cinco principales problemas de los hogares porcentaje.

6.2 Amenazas para la seguridad alimentaria de los hogares. En las entrevistas a los líderes comunitarios se identificó una preocupación generalizada por las enfermedades y las plagas en los cultivos. En el 15% de las comunidades esta se identificó como la amenaza principal, seguida por la pérdida de cultivos y las inundaciones. El análisis de la encuesta comunitaria reveló que hay varias preocupaciones, según los líderes comunitarios algunas de naturaleza climática (inundaciones, sequía), pero también identificaron otras asociadas a la falta de recursos. De esa cuenta, la falta de insumos agrícolas (contra las plagas) o de infraestructura para evitar las pérdidas de cultivos (riego) e inclusive, las dificultades de acceso a las comunidades, son algunos de los aspectos que podrían tener un impacto significativo sobre el nivel de seguridad de los hogares.

G R A F I C A 1 2 . Amenazas a la comunidad.

7. AYUDA RECIBIDA, NECESIDADES Y PROPUESTAS

7.1 Asistencia recibida y programas sociales El 33% de los hogares entrevistados reportaron estar recibiendo algún tipo de ayuda. Dos terceras partes de este grupo la recibe como transferencia de dinero, presumiblemente bajo el programa de Mi Familia Progresa. Las ZMV 14, 16 y 15 son las que reciben más apoyo. Una cuarta parte de los que reciben ayuda la reportó como asistencia alimentaria, concentrada en las zonas de medios de vida 9, 7, 4 y 12. En términos generales todas las zonas reportan estar recibiendo en diferente proporción estas dos modalidades de asistencias. Las zonas con mayor diversidad de ayudas recibidas son 11, 12, 14, 8, 5 y 9 con más de cuatro tipos de asistencia diferente, solamente el 9% reportaron estar recibiendo otro tipo de ayudas como insumos agrícolas, asistencia médica, etc., la menor cantidad de ayuda recibida es en asistencia para animales solamente con el 0.2%. La asistencia es canalizada principalmente por parte del Gobierno con un 82.7%, le siguen las ONG´s y el Sistema de Naciones Unidas con un 10.6% y el restante 6.6% entre la Iglesia, empresa privada y otros.

G R A F I C A 1 3 . Quien entrega la asistencia.

7.2 Necesidades. Cuando se consultó a los hogares si habían sufrido algún desastre en el último año, el 55% indico haber atravesado por algún evento adverso, siendo los de mayor recurrencia las inundaciones, muerte o enfermedad de algún pariente y la pérdida de cultivos. Es necesario destacar que las remesas no se vieron afectadas por la tormenta. La ocurrencia de los desastres dejan a las familias en condiciones críticas ya que representa gastos que no tenían contemplados, adicional a esto se suma un 5.2% de pérdida de empleo principalmente en las zonas 11, 15 y 5 de las cuales dos se encuentran en el corredor seco y una en el occidente del país.

G R A F I C A 1 4 . Desastres que afectaron a la comunidad.

8. SITUACIÓN DE SEGURIDAD ALIMENTARIA. 8.1 Consumo de alimentos. Para el PMA, el análisis de la diversidad alimentaria y de la frecuencia del consumo de alimentos es un instrumento válido ampliamente usado, para describir el estado de seguridad alimentaria del hogar en el momento presente. Esta metodología está basada en el cálculo de un Puntaje de Consumo Alimentario (PCA), que ha probado ser un indicador proxy muy eficaz para medir la seguridad alimentaria actual de los hogares. Se analiza la frecuencia y la variedad del consumo de los productos alimentarios junto a la forma de adquirir estos alimentos (compra, producción etc.). A este efecto, se utiliza un recordatorio semanal que registra la diversidad y la frecuencia de los alimentos consumidos en los siete días precedentes a la encuesta. Los alimentos se dividen en ocho grupos y a cada grupo corresponde un peso específico que traduce su densidad nutricional. (Cf. Tabla 11).

TA B L A 1 1 . Puntaje de consumo alimentario: grupos, tipo y peso de los alimentos NO.

TIPOS DE ALIMENTOS

GRUPO DE ALIMENTOS

Maiz, arroz, sorgo, maicillo, pasta, pan y otros cereales

Papas, musáceas y otros tubérculos

Frijoles, arvejas, nueces

Vegetales y hojas silvestres

Frutas

Carne, pollo, huevos y pescado

Leches y derivados

PESO

Cereales y tubérculos

Leguminosas

Vegetales

Frutas

Carne y pescado

Leche

Azúcar

0.5

Grasas; aceite, manteca, mantequilla

Aceite

0.5

Condimentos

El PCA de cada familia se obtiene multiplicando la frecuencia de los alimentos consumidos en los últimos siete días por el peso específico dado a cada grupo de alimentos (diversidad). El número de veces que se consumió una categoría de alimentos se toma hasta un máximo de siete (es decir una vez al día) por semana. Este cálculo asigna un puntaje a cada familia en el rango de 1 a 112. Los hogares objeto de la encuesta se clasificaron con relación a su consumo alimentario de acuerdo a los siguientes puntos de corte:

Consumo pobre

0 - 28

Consumo Límite

28.5 - 42

Consumo aceptable

> 42

En la gráfica siguiente se puede visualizar la frecuencia el consumo promedio de consumo de los diferentes alimentos según los Puntajes de Consumo Alimentario. Está claro que con un PCA de 28 puntos (línea negra) el hogar ingiere principalmente: maíz y azúcar en base diaria, vegetales dos o tres veces a la semana y, leguminosas huevos o carne sólo una o dos veces a la semana.

Contrariamente, con un PCA de 42 puntos (línea roja) el hogar tiene un consumo diario de: cereales, azúcar y grasas, más un consumo de leguminosas y vegetales tres veces a la semana y, un consumo esporádico de carne y frutas. La leche y los derivados son consumidos muy poco y solo para los hogares con un perfil más elevado.

G R A F I C A 1 5 . Distribución de las familias y composicion de la ingesta segun PCA.

Según el análisis del consumo alimentario los hogares en las zonas afectadas resultan clasificados de la siguiente manera:

G R A F I C A 1 6 . Porcentaje población segun su PCA.

La ESAE ha encontrado que un 2% de los hogares de la muestra tiene un consumo alimentario pobre en términos de diversidad de alimentos y un 13% un consumo alimentario limítrofe. Hay que hacer notar, que también los grupos de consumo aceptable (85%) con un puntaje mas alto, se consumen pocas frutas y vegetales más alto, consume pocas frutas y vegetales y muy pocos productos lácteos, en este caso se podría atribuir mucho más a los hábitos y preferencias alimentarias y no tanto a problemas de limitado acceso a los alimentos. Por zonas de medios de vida, la zona que tiene mayor proporción de hogares con consumo alimentario pobre es la zona 14 (7.3 %). Las zonas 5 y 7 tienen también más de un 2% con consumo alimentario pobre. Las zonas 7 y 14 coinciden en parte con la cuenca del Motagua que fue muy afectada por la tormenta. La zona 5 corresponde con la parte occidental del país que se caracteriza por que la población sufre de inseguridad alimentaria crónica y que además sufrió los efectos de la tormenta.

G R A F I C A 1 7 . Consumo alimentario por zonas de medios de vida.

En la gráfica siguiente es posible ver en detalle, el tipo de alimentos que ingieren en promedio los diferentes grupos de consumo. En los grupos que tienen un consumo pobre, la dieta carece de variedad y los alimentos ricos en proteínas así como verduras y frutas se consumen solo ocasionalmente.

G R A F I C A 1 8 . Alimentos consumidos por grupos de consumo. Frecuencia diaria.

8.2 Acceso a los alimentos. El acceso de los hogares a los alimentos es una de las dimensiones esenciales de la seguridad alimentaria. Esta mide la capacidad que tienen las familias de obtener alimentos suficientes en calidad y cantidad para cubrir los requerimientos nutricionales de todos sus miembros. Es reconocido, que en Guatemala al igual que en la mayor parte de los países latinoamericanos la falta de acceso a los alimentos es una de las principales limitantes para el logro de la seguridad alimentaria de los hogares. El acceso está íntimamente ligado a los medios de vida, como son las estrategias para conseguir ingresos o alimentos, los activos que poseen los hogares y el entorno y amenazas externas. Tomando en cuenta estos factores, en la presente ESAE para medir la capacidad de acceso, se elaboró un indicador compuesto a partir de las variables siguientes: ■■ Número de fuentes de ingreso: cuánto más actividades generadoras de ingresos tiene un hogar, mayores posibilidades tiene de afrontar las situaciones de crisis y mantener su nivel de seguridad alimentaria. ■■ Tipo de fuentes de ingreso: se hizo una valoración del tipo de fuentes de ingreso que tienen los hogares en términos de: su estabilidad (si son fuentes estables y confiables); la cantidad de ingresos que reportan (si son fuentes bien remuneradas o no) ; y, también, en alguna medida cuánto fueron afectadas estas fuentes por el desastre. ■■ Proporción de gastos de los hogares en alimentos: cuánto mayor porcentaje de ingresos destinan los hogares a la adquisición de alimentos, menor es su capacidad de consumo/compra. A partir de estos indicadores se clasificaron los hogares según su capacidad de acceso a los alimentos, en tres categorías, como se describe en el siguiente cuadro.

TA B L A 1 2 . Características de los hogares según su nivel de acceso. ACCESO POBRE 15.4% DE HOGARES

ACCESO PROMEDIO 34.5% DE HOGARES

ACCESO BUENO 50.1 DE HOGARES

Tienen dos a tres fuentes de En su mayoría tienen una sola La mayoría tiene una a dos fuentes de ingresos. ingreso, y algunos una sola fuente fuente de ingresos. pero mucho más estable. Las fuentes de ingreso de estos hogares son inestables, tales como el jornaleo temporal, el trabajo doméstico y venta de leña.

Sus fuentes de ingreso son mejores que del grupo en acceso pobre , en términos de estabilidad y mayor cantidad de ingresos monetarios o no monetarios que reportan tal como la venta de cosecha o animales y oficios por cuenta propia.

Sus fuentes de ingreso son más estables y reportan mayor cantidad de ingresos como el trabajo asalariado permanente y el comercio.

Destinan menos del 60 % de La mayor parte de estos hogares destina entre Destinan el 75 % o más de sus sus ingresos a la obtención de el 75 al 60 % o menos de sus ingresos a la ingresos a la compra de alimentos. alimentos lo que les da un margen obtención de alimentos. para cubrir otras necesidades. Detalles metodológicos de la estimación del acceso se pueden consultar en el Anexo

Con base en los resultados se estima que el 15.4 % de los hogares en las zonas evaluadas tienen capacidad de acceso pobre, mientras que otro 34.5% tiene una capacidad de acceso promedio (gráfico 18 ). Por su parte por zonas de medios de vida se aprecia que en la zona 4 poco más de un tercio de los hogares tiene acceso pobre, siendo ésta la zona con mayor proporción de familias en esta condición, seguido de las zonas 9 y 11, con alrededor del 20% de hogares con acceso pobre. (ver gráfica 19).

G R A F I C A 1 9 . Distribución de los Hogares según nivel de acceso a los alimentos (porcentaje).

G R A F I C A 2 0 . Acceso a los alimentos por zonas de medios de vida (porcentaje de hogares).

En la ESAE la seguridad alimentaria se ha medido mediante la valoración del consumo de alimentos en los siete días anteriores a la encuesta – como un indicador de la situación actual; y la valoración de la capacidad de acceso de los hogares a los alimentos – como un indicador de la situación alimentaria a largo plazo. A partir de la combinación de ambos indicadores, los hogares se han clasificado en tres categorías: ■■ Hogares en inseguridad alimentaria severa. ■■ Hogares en riesgo o inseguridad alimentaria moderada. ■■ Hogares seguros.

H O G A R E S E N I N S E G U R I D A D A L I M E N TA R I A S E V E R A . La ESAE ha encontrado que el 4.6% de los hogares en las zonas de medios de vida estudiadas, están en situación de inseguridad alimentaria severa. Estos hogares tienen un consumo de alimentos pobre y a la vez tienen una limitada capacidad de acceso a los alimentos. La dieta de estas familias consiste casi exclusivamente de maíz y azúcar, que se complementa sólo una vez por semana con frijoles, alguna fuente de grasa y hojas silvestres. Por otro lado, su limitada capacidad de acceso a los alimentos indica, que no tienen los recursos suficientes para satisfacer adecuadamente sus requerimientos alimentarios, lo cual se expresa en el hecho que destinan la mayor parte de sus ingresos, más del 75%, a la adquisición de alimentos. En resumen no les quedan medios para cubrir otras necesidades básicas. Esto se demuestra en que los gastos de la totalidad de estos hogares no equivalen al costo de una canasta básica alimentaria ni de una canasta mínima vital. Según el INE para julio del 2010 el costo de la canasta básica alimentaria es de Q 2,034.80. 9 H O G A R E S E N R I E S G O O S E G U R I D A D A L I M E N TA R I A M O D E R A D A . Un 17.6 % de los hogares evaluados se ubica en esta categoría. En este grupo se encuentran hogares, que a pesar que tienen un patrón de consumo límite o aceptable, tienen una capacidad de acceso limitada. La dieta de estos hogares es mejor que en el grupo anterior, puesto que incluye el consumo de algún tipo de alimento de origen animal una o dos veces por semana así como mayor frecuencia de consumo de verduras. Sin embargo, sus medios de subsistencia no son suficientes para garantizar la cobertura de sus necesidades alimentarias; es así, que la mayor parte de estos hogares, todavía destinan un alto porcentaje de sus ingresos entre 60% a 75% a la adquisición de alimentos. Dentro de este grupo se han caracterizado dos sub-grupos: un grupo en mayor riesgo debido fundamentalmente a los efectos de la tormenta, que representa el 2.0% del total de hogares. Está conformado principalmente por agricultores de subsistencia que perdieron sus cosechas, no tienen por tanto reservas de granos y no han podido volver a sembrar. El segundo subgrupo 15% del total de hogares, se puede decir que viven en situación de inseguridad alimentaria de tipo estructural o crónico, que está determinado fundamentalmente por las condiciones de pobreza en la que vivensubsisten. Ver tabla 13.

9. En la sección 5.9 de gastos y deudas se muestra el nivel de gasto promedio de las familias con respecto a la canasta básica alimentaria y su gasto total.

TA B L A 1 3 . Distribución de los hogares según situación de seguridad alimentaria por zonas de medios de vida. NÚMERO DE PERSONAS ZONA DE MEDIOS DE VIDA

Total

NÚMERO DE MUNICIPIOS

116

POBLACIÓN AFECTADA

EN INSEGURIDAD ALIMENTARIA MODERADA

EN INSEGURIDAD ALIMENTARIA SEVERA

5,069,405

Hogares

EN RIESGO ALIMENTARIO

237,800

134,990

754,660

47,560

27,000

150,930

Z4: Agricultura de exportación y ganadera

272,521

22,000

2,750

85,300

Z5: Agricultura de subsistencia

1,460,474

119,000

31,750

214,300

Z7: Agroindustria minería y café

237,495

9,900

28,600

Z8: Granos básicos fronterizo con Honduras y Salvador

448,385

11,200

13,500

40,550

Z9: Granos básicos y venta de mano de obra

286,795

13,000

8,700

56,500

Z11: Cafetalera

657,284

8,700

11,600

119,240

Z12: Agroindustria y granos básicos

906,730

9,600

19,200

134,300

Z14: Cardamomo y Café

378,472

37,800

35,960

45,400

Z15: Ganadería

93,385

7,370

Z16: Hortalizas y Frutas de altura

327,864

6,600

11,530

23,100

Fuente: Elaborado en base a encuesta de hogares – ESAE 2010

8.3 Estimación de la población en inseguridad alimentaria A partir de los datos anteriores y la población del universo de las diez zonas de medios de vida evaluadas, se ha estimado que un total de 237,800 personas, aproximadamente 47,560 hogares, están en situación de inseguridad alimentaria severa (ver Tabla 14). Además 91,600 personas, 18,300 hogares, están en mayor riesgo debido fundamentalmente a los efectos de la tormenta que afectó sustancialmente su producción agrícola. Finalmente hay alrededor de 754,660 personas (150,930 hogares) que están en situación de riesgo pero más relacionado con causas estructurales derivadas de la pobreza crónica en la que viven y que por tanto necesitarán intervenciones de largo plazo y no de emergencia.

C A R A C T E R Í S T I C A S D E L O S H O G A R E S E N I N S E G U R I D A D A L I M E N TA R I A . Los hogares en inseguridad alimentaria, comparten algunas características comunes en relación a variables socio-económicas como: ■■ El jefe y miembros del hogar son indígenas: El 51% poco más de la mitad de los hogares en inseguridad alimentaria tienen jefe(a) indígena. ■■ Tienen el jornaleo como única fuente de ingresos: Cerca del 50% de los hogares en inseguridad alimentaria tienen como única fuente de ingresos el jornaleo temporal ya sea en actividad agrícola o no agrícola. ■■ En promedio su composición familiar es de seis o más miembros, a diferencia de los hogares en riesgo o seguros que tienen en promedio alrededor de cinco miembros. ■■ El 60% de los jefes de los hogares inseguros no tienen ninguna educación.

TA B L A 1 4 . Principales características de los hogares según su situación de seguridad alimentaria. INSEGURIDAD ALIMENTARIA Número promedio de miembros del hogar

EN RIESGO

SEGUROS

6.1

5.6

5.4

Ninguna

60.0

53.3

36.5

Primaria (completa o incompleta)

40.0

44.1

55.2

Secundaria (completa o incompleta)

0.0

2.4

7.6

Superior (técnico o universitario)

0.0

0.3

0.7

Maya

51.2

31.7

21.5

Español

47.6

63.4

75.1

Jornaleo como única fuente de ingresos

48.8

39.2

17.7

Nivel de escolaridad del jefe (a) de hogar

Idioma del jefe(a) del hogar

8.4 Las causas de la inseguridad alimentaria y los efectos de la tormenta La inseguridad alimentaria que afecta a las familias está determinada principalmente por factores estructurales que fueron agravados por efectos de la tormenta. CAUSAS ESTRUCTURALES: Limitado acceso a activos. Los hogares en inseguridad alimentaria tienen significativamente menor cantidad y diversidad de bienes productivos. Sólo el 20% de estos hogares tienen algún tipo de bien productivo, frente al 36% de los hogares seguros. Asimismo los hogares en inseguridad alimentaria no tienen bienes de mayor valor como motor, moto o vehículo. Por otro lado apenas el 3% de los hogares en inseguridad alimentaria tienen ganado mayor (vacas) frente al 13% de los hogares seguros. Inadecuadas condiciones de vivienda y limitado acceso a servicios básicos. Cerca del 30% de los hogares en inseguridad alimentaria consumen agua de fuentes insalubres como ríos, lagunas o agua de lluvia, mientras que esta proporción es la mitad (15%) entre los hogares seguros. De la misma forma, el 34% de los hogares inseguros no tienen ningún tipo de servicio sanitario, y esta proporción es del 17% en los hogares seguros. Fuentes de ingresos inestables y mal remunerados. El 70% de los hogares inseguros tienen el jornaleo temporal ya sea fuera o dentro de la comunidad como su fuente principal de ingresos. El jornaleo de por sí es una fuente inestable porque en la mayoría de los casos no se cubre el salario mínimo para las labores agrícolas y no agrícolas, y mal remunerada de ingresos, lo que no permite a las familias cubrir sus necesidades básicas. Esto se demuestra en que los gastos de la totalidad de estos hogares no equivalen al costo de una canasta básica alimentaria ni de una canasta mínima vital. E F E C T O S D E L A T O R M E N TA La tormenta ha extendido la inseguridad alimentaria fundamentalmente mediante la pérdida de activos o de los principales medios de subsistencia como la agricultura. Entre los efectos que tienen una relación significativa con la inseguridad alimentaria se pueden mencionar: Pérdida del terreno para la vivienda: entre los hogares en inseguridad alimentaria, hay mayor proporción de aquellos que perdieron el terreno de su vivienda y que, además, no tienen la posibilidad de conseguir un nuevo terreno. Pérdida de las cosechas: Una quinta parte de los hogares de agricultores que están en inseguridad alimentaria perdieron toda su cosecha a causa de la tormenta y un 10% adicional perdieron más de la mitad de sus cultivos, por tanto estos hogares no tienen reservas de alimentos para subsistir hasta la próxima cosecha.

8.5 ¿Dónde están los hogares en inseguridad alimentaria? La ESAE ha determinado que la mayor proporción de hogares en inseguridad severa se localiza en las siguientes zonas de vida manera: Zonas 14 (Cardamomo y café), que comprende municipios en los departamentos de Izabal y Alta Verapaz que fueron fuertemente afectados por las inundaciones; en esta Zona se localiza la mayor proporción de hogares agricultores en riesgo. Zonas 4 y 5 (Agricultura de exportación y ganadera, y agricultura de subsistencia) que incluyen asimismo municipios en el departamento de Izabal (zona 4) y municipios en Chimaltenango, Totonicapán, Quiché, Quetzaltenango y Sololá. La zona 4 concentra una mayor proporción de hogares en riesgo.

M A PA 2 . Hogares en inseguridad alimentaria severa y en riesgo. por zonas de medios de vida.

G R A F I C A 2 1 . Distribuci贸n de los hogares en inseguridad alimentaria en las zonas de medios de vida.

9. PRONÓSTICO Y ESCENARIOS EN LOS PRÓXIMOS MESES. 9.1 Principales riesgos y oportunidades. Como se ha mencionado arriba (ver amenazas) hay varios riesgos que preocupan a los líderes comunitarios, sin embargo los principales son: las pérdidas ulteriores de cosecha debidas principalmente a inundaciones,plagas y pérdidas de oportunidades de sembrar. Se puso de manifiesto que la principal oportunidad para estos hogares es la próxima cosecha y la posibilidad que los programas de reconstrucción incidan sobre el acceso al empleo y las capacidades productivas en el corto plazo.

9.2 Escenarios para los próximos 12 meses. El escenario más probable es que las familias que están en situación de inseguridad alimentaria severa necesiten apoyo de inmediato para poder mejorar su condición. Entre ellos la mayoría viven de la agricultura y del jornaleo verán mejorar su condición con la próxima cosecha cuando podrán tener acceso a más oportunidades de empleo y podrán obtener ingresos. Los agricultores que no pudieron sembrar y que esperarán la próxima siembra podrán mejorar su condición con la cosecha de febrero-marzo. Las familias en condición de inseguridad alimentaria crónica necesitarán de inversiones en el largo plazo para modificar su situación. En el mejor escenario, las inversiones del plan de reconstrucción podrían ayudar algunas familias a salir de este grupo y mejorar su perfil. En el peor de los escenarios si se presentan así los eventos adversos que no permitirán el desarrollo de la próxima siembra, el grupo de agricultores que están en riesgo empeorarán sus condiciones y las familias que están en inseguridad alimentaria podrán caer en una situación crítica con un alto riesgo de incremento de la desnutrición aguda. La falta de oportunidades de empleo, la escaces de alimentos y el alza de los precios de los granos básicos podrían ser las consecuencias de otro periodo de siembra perdida.

10. RECOMENDACIONES. 10.1 De intervención. A continuación se presentan algunas de las recomendaciones de opciones de respuesta en función de la situación de seguridad alimentaria de los hogares encontrada durante la investigación: 1. Hogares en inseguridad alimentaria severa (47,560 hogares): Asistencia alimentaria bajo la modalidad de distribución gratuita en combinación con alimentos por trabajo. A este respecto se podría combinar 4 meses de distribución gratuita con 3 meses de alimentos por trabajo para obras de

mitigación. La asistencia alimentaria para estas familias tendrá como objetivo contribuir a aliviar las dificultades en el acceso a los alimentos y mantener el consumo en niveles adecuados. La duración de la asistencia sería por siete meses, hasta marzo 2011. 2. Menores de cinco años con desnutrición aguda (10,000 niños en condición severa y moderada) de hogares en zonas de medios de vida, con inseguridad alimentaria severa. La información epidemiológica del MSPAS enero – agosto 2010 en relación a la desnutrición aguda sugiere la inmediata atención alimentaria a niños menores de cinco años con énfasis en los niños menores de un año por su condición critica el propósito de esta ayuda es favorecer la condición nutricional de los niños y su vinculación a la provisión de servicios de atención primaria del sector publico de la salud. La duración de la atención debería considerar hasta la próxima cosecha, dependiendo de la zona de medio de vida. Deberá vincularse con la intervención anterior, preservando una distribución intrafamiliar de alimentos que no excluya al niño con desnutrición severa y moderada. 3. Hogares en mayor riesgo -agricultores que perdieron sus cosechas- 19,000 hogares: Asistencia alimentaria bajo la modalidad de alimentos por trabajo durante 3 meses, y alimentación suplementaria para grupos vulnerables durante 7 meses (hasta marzo 2011). El objetivo de la asistencia para estos hogares consistiría en prevenir el deterioro de la situación nutricional de los miembros más vulnerables, mediante la entrega de raciones específicas que complementen la dieta de los miembros más vulnerables de esas familias. Asimismo, la asistencia alimentaria permitiría a las familias destinar sus recursos a la rehabilitación de su producción. Hay que subrayar que estos hogares también requieren del apoyo con semillas, insumos y otro tipo de ayuda para poder restablecer su producción agrícola y apoyo para las actividades generadoras de ingresos. 4. Hogares en riesgo crónico 150,930 hogares: Estas familias requieren básicamente medidas de mediano y largo plazo que ayuden a superar los factores estructurales, que actualmente determinan la situación de inseguridad alimentaria crónica en la que viven. Algunas medidas que podrían ser implementadas en el corto plazo serían: ■■ Programas de empleo temporal en la realización de obras de mitigación de riesgos: muros de protección, diques, encauzamiento de ríos, etc. ■■ Promoción de actividades generadoras de ingreso, especialmente con mujeres mediante: capacitación empresarial y productiva, apoyo con micro-créditos a tasas favorables, fomento de la asociatividad, apoyo en la búsqueda de mercados entre otras medidas. ■■ Ampliar el programa de transferencia condicionada de dinero Mi Familia Progresa a las familias más vulnerables de este grupo, previa evaluación socio-económica. ■■ Fortalecer la educación en salud y nutrición con énfasis en la alimentación y cuidado del niño menor de dos años.

10.2 Del monitoreo de la situación alimentaria nutricional. Considerando que hay zonas altamente propensas a un deterioro súbito de la situación nutricional, se recomienda un monitoreo cercano de la situación alimentaria nutricional a través de mediciones bimensuales o cada tres meses, de indicadores clave en sitios centinela. Por los antecedentes recientes, se debiera dar especial importancia al monitoreo en los departamentos que ya han experimentado el incremento sustancial en la prevalencia de desnutrición aguda, como son: Izabal, Quiché, Zacapa, Chiquimula, Alta y Baja Verapaz. Algunos indicadores útiles para monitorear la situación son: ■■ El patrón de consumo: frecuencia de consumo de alimentos. ■■ Incidencia de enfermedades: Infección respiratoria agúda de 5 años.

y diarreas en niños menores

■■ Relación precios/salarios: precios de granos básicos en relación al salario nominal. ■■ Estado nutricional: desnutrición aguda en niñas y niños menores de 5 años.10 ■■ Superficie sembrada en relación a lo habitual y/o cantidad cosechada de granos básicos en relación a lo habitual. ■■ Disponibilidad de empleo: cambios en relación a lo normal para la época. Esta actividad se realizaría en conjunto con la SESAN, MFEWS, Ministerio de Salud Pública, Ministerio de Agricultura y otras entidades involucradas en el trabajo en seguridad alimentaria y nutrición.

10. Hasta la 33ª Semana Epidemiológica del año 2010 (21 DE AGOSTO) los Servicios de Salud han reportado un acumulado de 19, 385 casos de Desnutrición Aguda, de este total 43% corresponden a DPE Leve, 37% a DPE Moderada y el 20% DPE Severo según el Sistema de Información Gerencial de Salud, formulario SIGSA 18.

Anexos