ВЕСТНИК АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

www.igzakon.ru

№ 4 2014 г.

ВЕСТНИК 4

№ 4 (18) 2014 г. Журнал выходит 4 раза в год

36

Судебное усмотрение и судейский активизм: о специфике определений

43

Злоупотребление правом в деле о банкротстве

51

Особенности применения судами сроков исковой давности в корпоративных спорах

ВЕСТНИК АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Интервью номера

А.И. Кичко «Следует работать над информатизацией и модернизацией технических инструментов судопроизводства» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) Арбитражный суд Республики Адыгея Арбитражный суд Краснодарского края Арбитражный суд Ростовской области Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики Арбитражный суд Республики Дагестан Арбитражный суд Республики Ингушетия Арбитражный суд Республики Калмыкия Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания Арбитражный суд Ставропольского края Арбитражный суд Чеченской Республики

Реклама

ВЕСТНИК АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

«Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 11 сентября 2000 г. Регистрационный номер ПИ № 77-5405

№ 4 (18) 2014 г.

Журнал «Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа» включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук.

Г. А. Мантул — председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Учредители

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала „Закон“»

Адрес издательства: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 3, стр. 2 Тел. (495) 927-01-62 E-mail: post@igzakon.ru Директор издательства: А. В. Белоусов Главный редактор: К. Л. Манаенков Выпускающий редактор: О. М. Васнёва Корректор: Я. А. Веретнова Верстка и цветоделение: Design-ER Подписано в печать 25.11.2014 Формат 60х84 1/8. Объем 96 с. Тираж 1000 экз. Отпечатано в Издательской группе «Сам Полиграфист» 142100, г. Москва, Протопоповский пер., д. 6 Заказ № 50081

Журнал выходит 4 раза в год

Редакционный совет:

В. Л. Слесарев — заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке Я. Б. Пискунов — член Президиума, заместитель председателя правления Ассоциации юристов России, главный редактор журнала «ЗАКОН» А. В. Белоусов — главный редактор журнала «Вестник Арбитражного суда Московского округа» Я. Е. Волков — заместитель председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю. В. Мацко — заместитель председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа В. А. Александров — председатель Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда А. В. Мильков — председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда С. М. Амбалова — председатель Двадцатого арбитражного апелляционного суда К. И. Абдуллаев — председатель Арбитражного суда Республики Дагестан в почетной отставке В. А. Белов — председатель Арбитражного суда Краснодарского края А. И. Кичко — председатель Арбитражного суда Ставропольского края О. А. Соловьева — председатель Арбитражного суда Ростовской области Л. А. Шапкина — председатель Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

СОДЕРЖАНИЕ

ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА А.И. Кичко «Следует работать над информатизацией и модернизацией технических инструментов судопроизводства» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принципе добросовестности и условных сделках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО О диспозитивности ст. 1010 ГК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Осмотрительность налогоплательщика и пределы судейского усмотрения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ С.В. Потапенко Правовые пределы судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 И.М. Денека Судебное усмотрение и судейский активизм: о специфике определений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 А.И. Гарбовский Злоупотребление правом в деле о банкротстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

2

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА М.И. Губенко, Р.Р. Илюшин Особенности применения судами сроков исковой давности в корпоративных спорах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 А.А. Добровицкая Вопросы установления размера вознаграждения арбитражного управляющего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Я.А. Демина, М.Н. Назаренко Права и законные интересы участников строительства при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 А.К. Шульга Проблемы соотношения коммерческого обозначения и товарного знака . . . . 73 А.В. Черноморов Применение ст. 333 ГК РФ в свете Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда . . . . . . . . . . . . . . . 82 Новости Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда . . . . . . . . . . . . . . 86 Новости Арбитражного суда Республики Дагестан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Новости Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. . . . . . . . . . . . 90 Новости Арбитражного суда Ростовской области . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Новости Арбитражного суда Ставропольского края . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

3

ОТ РЕДАКЦИИ

Судейское усмотрение — краеугольный камень правоприменения. Любая норма закона подлежит трактовке, и каждая из сторон будет стараться истолковать ее в свою пользу, однако именно мнение судьи на этот счет в конечном итоге определяет, как именно норма будет (и будет ли) применена к конкретному делу. Главный редактор журнала «Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа» К.Л. Манаенков

Именно судейское усмотрение делает право живым, толкует его, превращая из сухой доктрины в инструмент регулирования гражданских отношений. Как измерить судейское усмотрение? Чем оно является по своей природе? Ответы на эти вопросы — в нашем журнале.

Уважаемые читатели! В опубликованной в прошлом номере нашего журнала статье З.Х. Докшоковой «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью» был обнаружен плагиат. Источник заимствования: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М., 2014. Редакция приносит Александру Анатольевичу извинения.

4

Журнал «Вестник Арбитражного суда Московского округа» — совместный проект Арбитражного суда Московского округа и Издательской группы «ЗАКОН»

ИНТЕРВЬЮ

КОММЕНТАРИИ

ОБЗОРЫ

АНАЛИТИКА

№ 3 2014 г. тема номера

Недействительность сделок В.А. Белов «Охраняя стабильность оборота, мы тем самым охраняем и стабильность абсолютных прав»

Взыскание задолженности с государственных учреждений в арбитражном процессе

3 www.vestnikfasmo.ru

Журнал «Вестник Арбитражного суда Московского округа» — это аналитика из первых уст! Подписной индекс 38542 в Объединенном каталоге «Пресса России» и в каталоге Агентства «Роспечать» Подписка через редакцию: тел.: (495)

927-01-62, e-mail: post@igzakon.ru

Реклама

ВЕСТНИК АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Квалификация и оспаривание недействительного условия договора

№ 3 2014 г. Журнал выходит 4 раза в год

Недействительность решения общего собрания участников ООО

Журнал «Вестник АС МО» — это концептуально новое официальное издание окружного суда, которое носит аналитический характер. В журнале публикуются наиболее интересные судебные акты, актуальные научные статьи и дискуссионные материалы по злободневным вопросам правоприменения. В совместной работе над изданием коллектив сотрудников суда и профессиональные юристы Издательской группы «ЗАКОН» стремятся осветить самые интересные проблемы судебной практики в новом для официального журнала АС МО формате.

ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА

Александр Иванович Кичко Родился 2 ноября 1964 г. в станице Павловской Краснодарского края. С 1983 по 1985 г. служил в Советской армии. С 1985 по 1986 г. — курсант Новороссийской мореходной школы. По ее окончании в течение пяти лет работал в Новороссийском морском пароходстве на судах заграничного плавания. С 1987 по 1993 г. обучался на заочном отделении юридического факультета Кубанского государственного университета. С июля 1992 по декабрь 1992 г. замещал должность ведущего специалиста, с декабря 1992 по 1994 г. — главного специалиста Арбитражного суда Краснодарского края. С 1994 по 1997 г. занимался адвокатской деятельностью, с 1997 по 1998 г. работал старшим преподавателем юридического факультета Кубанского аграрного университета. С 1998 по 2006 г. — судья Арбитражного суда Краснодарского края, с октября 2006 г. — председатель Арбитражного суда Ставропольского края. Имеет первый квалификационный класс судьи. Заслуженный юрист Кубани. Кандидат юридических наук.

6

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Следует работать над информатизацией и модернизацией технических инструментов судопроизводства Александр Иванович Кичко, председатель Арбитражного суда Ставропольского края

— Александр Иванович, как Вы можете охарактеризовать свое профессиональное становление? Почему Вы решили оставить адвокатскую деятельность и начать карьеру в арбитражном суде?

— Мне всегда было близко гуманитарное направление, а в дальнейшем и юридические науки. Точные и естественные науки мне тоже нравились, но происходившие в стране в середине 1980-х годов перемены обусловили мой выбор специальности юриста. Интерес же к экономическому праву у меня появился уже в период обучения в Кубанском государственном университете и начала работы в Арбитражном суде Краснодарского края в 1992 г. Это и стало отправной точкой моей юридической карьеры. Потом я занимался адвокатской практикой, преподавательской деятельностью на кафедре гражданского процесса в университете. Получив практические знания в адвокатуре, понял, что готов вернуться в арбит ражную систему. Думаю, что на это повлияло сразу несколько факторов, но основным было желание вернуться работать в суд.

— Помните, каким было Ваше первое дело в качестве судьи?

— Скорее, запомнилось не первое дело, а первая отмена, поскольку на этапе утверждения в профессии оставление в силе судебных актов особенно важно. Опытные коллеги из вышестоящих инстанций дают ориентиры молодому начинающему судье, указывают на то, чему следует учиться, к чему стремиться, каким принципам следовать при отправлении правосудия. Я чувствовал их авторитет.

7

ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА

— Как Вы считаете, действительно ли нужна унификация норм Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов Российской Федерации?

— Как известно, поводом к реформированию гражданского судопроизводства явилось создание единого Верховного Суда РФ. В свое время в Арбитражный кодекс было внесено немало прогрессивных положений — упрощенная процедура рассмотрения дел, возможность подачи документов в электронном виде через интернет, нормы о видео-конференц-связи и др. Сейчас наступил следующий этап повышения оперативности арбитражного процесса. Жизнь не стоит на месте, меняется и законодательство. Но также не стоит забывать, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции имеют свою компетенцию, которую, несомненно, нужно учитывать.

— На Ваш взгляд, все ли принципы гражданского судопроизводства могут использоваться в арбитражном процессе?

— Принципы как гражданского процессуального права, так и арбитражного являются основой для реализации процессуальных норм, в них отражена общая направленность права. Они предоставляют возможность понять суть и характер гражданского судопроизводства. Поэтому я считаю, что унификация процессуальных форм должна быть определена в общей части кодекса, но при этом нужно сохранить и различную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

— Что Вы думаете о таких нововведениях в арбитражном судопроизводстве, как судебный приказ, обязательное досудебное урегулирование, достаточность резолютивной части для вступления решения в силу? По Вашему мнению, эти новеллы будут эффективными?

— Я считаю их введение обоснованным. Они призваны снизить нагрузку на арбитражные суды и сблизить их процесс с процессом суда общей юрисдикции. Изначально решения госарбитражей — предшественников арбитражных судов, были достаточно четкими и краткими. Поэтому определенный опыт в этом направлении уже имеется. Что касается введения обязательного досудебного урегулирования, то здесь, по сути, произошел возврат к порядку обращения в суд, который существовал в период действия АПК 1992 г.

8

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

— В связи с судебной реформой сегодня на суды возложено много работы по пересмотру судебной практики. Как обстоят дела в суде Ставропольского края? По Вашему мнению, что может помочь разгрузить судейский аппарат?

— Пересмотр судебной практики является прерогативой Верховного Суда, а мы готовим предложения по поступающим к нам запросам. Что касается нагрузки на судейский аппарат, то все суды мира перегружены. Я считаю, что немного разгрузить систему судопроизводства может активизация применения альтернативных способов урегулирования конфликтов — медиации и переговоров сторон. Но для этого в обществе должны возникнуть предпосылки, исключающие излишнюю конфликтность. Но и расширение судейского аппарата, думаю, существенно снизило бы загруженность.

— Считается, что в связи с реформированием Гражданского кодекса сейчас наступает новая эпоха российского гражданского права. Какие Вы можете назвать перспективы для российского общества? Какие новеллы вызовут противоречия и трудности на практике?

— Если гражданское законодательство совершенствуются, то в этом я вижу только плюсы. Новая эпоха требует нового правового регулирования. Позитивной я считаю норму о таком способе защиты, как восстановление корпоративного контроля. Сначала практику в этой области определил Высший Арбитражный Суд, теперь это закреплено на уровне федерального закона. Сложно однозначно сказать, какие именно положения вызовут трудности. Время покажет. В случае возникновения противоречий Верховный Суд может принять новые постановления Пленума для разъяснения последних поправок, внесенных в Кодекс.

— Что Вы можете порекомендовать для повышения эффективности судопроизводства? Какие еще, на Ваш взгляд, нововведения требуются?

— Работать с почтовым идентификатором, работать над достоверностью реестра, унифицировать извещения. Можно использовать опыт судов общей юрисдикции по автоматизации системы извещения граждан посредством СМС. Работать следует над информатизацией и модернизацией технических инструментов судопроизводства, открытостью и доступностью правосудия, а основной целью всех перемен должно быть доверие общества к судебной власти.

9

ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА

СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА РАССУЖДАЮТ О ПРИНЦИПЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ОБ УСЛОВНЫХ СДЕЛКАХ.

Владимир Викторович Аваряскин, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

— Что для Вас на практике означает запрет недобросовестного поведения, введенный в ст. 1 ГК РФ в 2013 г.?

— Требование добросовестного поведения участников гражданского оборота не является для отечественного законодательства совершенно новым. В ст. 5 ГК РСФСР 1964 г. было указано, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма. При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм. Однако в период действия ГК 1964 г. этот принцип практически не применялся В современной России закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наиболее важной функцией запрета недобросовестного поведения является создание (в частности, для судов) возможности реагировать на действия лиц в ситуации, когда они нарушают охраняемые правом интересы, однако специальной ответственности за такие действия законом не предусмотрено. На практике закрепление запрета недобросовестного поведения позволяет более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случае недобросовестных (а также неразумных) действий участников оборота.

10

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Следует отметить, что непосредственной целью запрета недобросовестного поведения является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять аргументы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона и защитить права добросовестного участника оборота, ожидающего от своего контрагента такого же добросовестного поведения.

— Считаете ли Вы соответствующим закону условие сделки, наступление которого зависит от воли стороны? Содержит ли ст. 157 ГК запрет на потестативные условия?

— На мой взгляд, действующее российское законодательство не содержит прямого запрета на применение при совершении сделок потестативных условий. Подчеркиваю, именно прямого. Согласно п. 1 ст. 157 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В п. 2 этой же статьи указано, что сделка признается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Формулировка этих положений представляется не совсем удачной, она позволяет двояко толковать их смысл: как разрешение, так и запрет применения потестативных условий. На сегодняшний день в арбитражной практике сложился подход, согласно которому применение подобных условий не приветствуется, но является допустимым. В проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесение изменений в содержание ст. 157 ГК предусматривалось, но так и не было реализовано. Вопрос о допустимости применения таких отлагательных и отменительных условий, несомненно, остается актуальным и активно обсуждается как среди представителей научного сообщества, так и среди практикующих юристов. Полагаю, что окончательная ясность может быть внесена судебной практикой, основанной на принципах справедливости и на соблюдении баланса прав и законных интересов сторон правовой позицией.

11

ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА

Андрей Иванович Мещерин, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

— Считаете ли Вы соответствующим закону условие сделки, наступление которого зависит от воли стороны? Содержит ли ст. 157 ГК запрет на потестативные условия?

— Сложность и многообразие современных общественных отношений не позволяют дать прямой ответ на этот вопрос. Спорные положения сделки должны получить оценку с точки зрения соблюдения справедливого баланса интересов сторон. Содержание п. 3 ст. 157 ГК позволяет говорить о том, что запрет установлен только в отношении тех действий сторон условной сделки, которыми они недобросовестно способствуют или препятствуют наступлению обусловленного обстоятельства. В научной литературе проводится деление положений условной сделки на «прос то потестативные» и «чисто потестативные» условия. В первом случае возникновение, изменение, прекращение прав или обязанностей зависит не только от воли сторон. Во втором возникновение или прекращение прав и обязанностей зависит от условия, находящегося в исключительной власти одной из сторон сделки. Именно в такой ситуации происходит искажение содержания ранее достигнутого соглашения, что служит основанием для признания подобных условий недействительными. Примером допустимости в современном гражданском обороте «просто потестативных» условий могут служить разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

12

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

О диспозитивности ст. 1010 ГК РФ

Постановление ФАС СКО от 02.06.2014 по делу № А25-1692/2013 По смыслу ст. 1010 ГК РФ отказ одной из сторон от исполнения агентского договора, заключенного на определенный срок, может являться основанием его прекращения, если это предусмотрено договором.

Компания (принципал) и общество (агент) заключили договор, согласно которому агент обязался оказывать принципалу услуги по приему от населения и обработке платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчетный счет принципала. Срок действия договора составляет календарный год. В соответствии с п. 4.3 договора он считается перезаключенным еще на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения его срока действия не представит другой письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия. Согласно условиям договора он может быть расторгнут досрочно в ряде случаев, в том числе по требованию одной из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении не менее чем за 30 дней. Агент направил принципалу, а также двум другим управляющим компаниям письмо, в котором предложил перейти на одну платежную группу, указав, что в случае, если это предложение не будет принято, данное письмо будет основанием для досрочного расторжения действующих договоров по истечении 30-дневного срока с момента его получения. Позже общество в письме, адресованном компании, просило письменно подтвердить факт расторжения договора с указанием о размещении во всех обслуживаемых компанией многоквартирных домах объявления о расторжении договоров на прием платежей. Компания в ответном письме сообщила о получении письма о досрочном расторжении договора и подтвердила факт его расторжения. Однако после этого агент направил компании письмо о том, что не согласен с расторжением договора в связи с многочисленными жалобами жителей города. Компания, считая договор расторгнутым, обратилась с иском в арбитражный суд.

13

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании договора расторгнутым были удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения компанией уведомления общества о его расторжении. В силу п. 3 ст. 450 ГК соответствующего решения суда не требуется. Довод общества о том, что агентский договор является срочным, поэтому п. 4.3 договора ничтожен (ст. 168 и 1010 ГК) и соглашение не может быть расторгнуто в порядке п. 3 ст. 450 ГК, суды посчитали несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, общество (агент) само инициировало процесс расторжения договора в связи с отсутствием у него возможности производить прием платежей, сославшись на п. 4.3 договора, который предусматривал право одностороннего отказа от него. Общество, использовав условие договора (односторонний отказ) как основание его расторжения и получив правовой результат (договор расторгнут), действуя добросовестно, не вправе ссылаться на это условие как на ничтожное и не подлежащее применению в силу ст. 1010 ГК. Кроме того, суды со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указали, что ст. 1010 ГК, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения соглашения, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в п. 3 названного Постановления. Во-вторых, принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении агентского договора, т.е. акцептовал оферту, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон, что в силу его п. 4.3 является основанием для расторжения и не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК).

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Карапетов Артем Георгиевич, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук

14

В настоящем споре вывод суда о том, что договор считается расторгнутым, абсолютно оправдан. Для такого вывода есть целый ряд оснований, но я остановлюсь лишь на одном из них — на оценке правового значения перечня оснований для расторжения агентского договора, содержащегося в ст. 1010 ГК. Статья 1010 ГК никак не может считаться устанавливающей исчерпывающей перечень оснований расторжения договора и исключающей иные возможности его расторжения. В частности, приведенный в ней перечень не

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

упоминает возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК) и расторжение договора по правилам о договоре присоединения (ст. 428 ГК). В равной степени абсолютно абсурдно предполагать, что эта норма запрещает и расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК). В данном конкретном случае расторжение договора произошло по согласию обеих сторон и не может быть признано недействительным при отсутствии пороков воли. Если же модифицировать фабулу дела, представить, что согласие второй стороны не было получено, и оценить законность условия договора о праве одной из сторон заявить односторонний отказ от договора с предупреждением за 30 дней, то следует констатировать допустимость и такого условия. Возможность согласовать в сугубо коммерческом договоре право на односторонний отказ от него прямо предусмотрена в ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК. Отсутствие упоминания о такой возможности в ст. 1010 ГК не означает ее исключения. Как я уже отметил, в ст. 1010 ГК не упомянуты и иные очевидно доступные сторонам в силу общих норм закона варианты расторжения. Поэтому указание в ней на право заявить отказ от бессрочного агентского договора не означает, что норма запрещает включить по воле сторон в агентский договор условия о праве на отказ от срочного агентского договора. Для того чтобы прийти к такому выводу, даже нет необходимости апеллировать к Постановлению Пленума ВАС о свободе договора. В контексте же этого Постановления, ориентирующего суды на бережное отношение к договорной свободе и приоритет диспозитивной квалификации норм, регулирующих содержание договорных отношений, вывод о неисчерпывающем перечне оснований для расторжения агентского договора в ст. 1010 ГК становится еще более очевидным.

Комментируемое постановление содержит целый ряд интересных мыслей, которые были бы достойны отдельного рассмотрения. Собранные же в одном обосновании судебного акта, они, однако, оставляют впечатление избыточности. Можно выделить три основных направления аргументации, положенных судом в основу вывода о неправильности доводов ответчика по делу. Латыев Александр Николаевич, руководитель практики Группы правовых компаний «Интеллект-С», кандидат юридических наук

Во-первых, суд явно отмечает чрезвычайно противоречивую позицию ответчика, который сначала сам заявил о расторжении договора, затем повторил это заявление, после чего попросил контрагента подтвердить его получение и дать согласие на расторжение и лишь после этого вдруг передумал, заявив, что по-прежнему считает договор действующим. Столь странное и непоследовательное поведение, исходи оно от физического 15

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

лица, вполне могло бы стать поводом для его обследования на предмет диссоциативного расстройства, в случае же с оборотом гражданским вполне успешно парируется принципом непротиворечивости поведения, уже находившим отражение в судебной практике и вошедшим с реформой Гражданского кодекса и в корпус законодательства (см., напр., п. 5 ст. 166 ГК). Во-вторых, настолько же обоснованно суд обратил внимание на то, что истец, получивший от ответчика заявление о расторжении договора, не заявил никаких возражений против расторжения и, наоборот, согласился с ним. Таким образом, в данном случае имело место расторжение договора по воле обеих сторон, в правомерности которого сомневаться вряд ли вообще возможно. Во всяком случае, трудно представить себе ситуацию, в которой правовая и судебная система могли бы заставить обе стороны исполнять договор, который они обе согласны были прекратить. Как представляется, именно это направление аргументации судебных актов могло бы быть единственным и более чем достаточным для обоснования итоговых выводов суда. Наконец, судом был сделан достаточно общий вывод о диспозитивности положений ст. 1010 ГК, регулирующих расторжение агентского договора. Сам по себе этот вывод не вызывает сколько-нибудь существенного отторжения, тем более что суд пришел к нему, применив рекомендации по определению диспозитивного характера норм, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ о свободе договора. Однако с учетом сказанного выше — о наличии взаимного согласия сторон на прекращение договорных отношений — этот вывод представляется уже излишним и несущественным для рассмотренного дела. Меж тем столь общие выводы вряд ли достойны того, чтобы быть сделанными obiter dictum, просто для того, чтобы подкрепить и без того достаточную аргументацию. В связи с этим, даже несмотря на отсутствие каких-либо существенных возражений, в целом рассматриваемое постановление оставляет впечатление несколько противоречивого документа, в который явно заложили «запас прочности» от отмены в вышестоящей инстанции, что для судебного акта, не подлежащего дальнейшего обжалованию в ординарном режиме, совершенно излишне.

P.S.: Довольно любопытной является и сама формулировка заявленных исковых требований — признание договора расторгнутым. Как представляется, решение по такому делу должно бы было содержать в себе обоснование того, какие именно права или законные интересы истца нарушены непризнанием этого факта, однако ни в одном из судебных актов по делу этот вопрос не обсуждался.

16

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

В рассматриваемом деле ФАС Северо-Кавказского округа одним из первых применил разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» к положениям ст. 1010 ГК.

Кузнецов Александр Николаевич,

Суд кассационной инстанции посчитал, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, заключенного на определенный срок, если такая возможность предусмотрена договором, несмотря на то что ст. 1010 ГК предусматривает возможность прекращения только агентского договора, срок действия которого не определен.

советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

С таким выводом можно согласиться, поскольку при отсутствии явно выраженного запрета приоритет получает воля сторон, зафиксированная в договоре. Это обоснованно: стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут повышенную ответственность по отношению к своим права и обязанностям. Заключив договор на таких условиях, каждая из них заранее соглашается с согласованным порядком расторжения договора, применить который вправе любая из них. Поэтому утвержденные сторонами возможность и условия досрочного расторжения агентского договора, прямо не указанные в ст. 1010 ГК, не могут рассматриваться судами как грубое нарушение баланса интересов сторон. Такой подход суда в свете последних тенденций в области договорного права представляется обоснованным и прогрессивным и позволяет сторонам двигаться в любых договорных направлениях, чтобы достичь оптимального экономического результата. Примечательно, что в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции сделал и другие выводы, каждый из которых можно использовать в качестве самостоятельного основания для оставления в силе судебных актов нижестоящих судов, посчитавших срочный агентский договор расторгнутым. Так, например, поскольку общество (агент, ответчик по делу) использовало условие договора (односторонний отказ) как основание его расторжения и получило правовой результат в виде расторгнутого договора, то, действуя добросовестно, оно не вправе ссылаться на это условие договора как ничтожное и не подлежащее применению в силу ст. 1010 ГК. Этот вывод можно считать обоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Следовательно, сторона, которая применила условие подписанного ею договора по своей инициативе в своих интересах, говорящая впоследствии о ничтожности такого условия, не считается добросовестной. Наконец, в рассматриваемом деле суды установили факт достижения сторонами агентского договора соглашения о его расторжении посредством обмена 17

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

письмами. И с этим выводом можно полностью согласиться, так как он подтвержден доказательствами по делу. Согласно п. 4.3 договор мог быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, оформленному письменно. При этом следует заметить, что из всех перечисленных обстоятельств только последнее было указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Коллегия судей, не найдя экстраординарных оснований для передачи дела в Президиум, ограничилась только фактом достижения сторонами соглашения о расторжении договора, наверное, как наиболее бесспорным основанием. Тем не менее выводы окружного суда следует рассматривать как удачную попытку начать формирование практики применения Постановления о свободе договора в отношении ст. 1010 ГК, которая может быть использована практикующими юристами при толковании иных норм, сформулированных подобным образом, а также практики по вопросу пресечения недобросовестного поведения сторон судебного разбирательства.

Одним из основных принципов российского гражданского права является принцип свободы договора, согласно которому участники гражданских правоотношений вправе заключать различные (в том числе непоименованные или смешанные) договоры по своему усмотрению, самостоятельно определяя их условия (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК).

Андрианов Николай Алексеевич, менеджер по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы VEGAS LEX

Будучи свободными в заключении договора, стороны также вправе согласно п. 1 ст. 450 ГК своим соглашением изменить или расторгнуть заключенный договор. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом этого правила соглашение об изменении или расторжении договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено письменно.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договора. Таким образом, если для договора

18

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

определенного вида законом не предусмотрено требование об оформлении посредством одного документа, подписанного сторонами (как это сделано, например, для продажи и аренды недвижимости (ст. 550, 651 ГК)), он может быть заключен (а также изменен или расторгнут) посредством обмена документами. Более того, при определенных условиях в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, может рассматриваться совершение его стороной конклюдентных действий (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). В рамках дела № А25-1692/2013 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что одна сторона агентского договора направила своему контрагенту письмо о расторжении договора, а другая, получив его, подтвердила факт расторжения договора. С учетом положений п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК это являлось достаточным основанием для того, чтобы суды посчитали договор расторгнутым. Оценивая довод истца о ничтожности условия агентского договора, допускающего его расторжение по требованию одной из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней, ФАС СКО обоснованно применил п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах. Руководствуясь его разъяснениями, суд справедливо указал, что ст. 1010 ГК, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок. Следует отметить, что Постановление о свободе договора является результатом многолетнего развития практики ВАС РФ по вопросам договорного права. Так, например, еще в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 (п. 25—26) Президиум ВАС РФ подтвердил достаточно широкую свободу участников договора аренды в установлении оснований для его расторжения, в том числе не связанных с какими-либо нарушениями, допущенными арендатором. КС РФ в Определении от 24.05.2005 № 170-О отметил, что, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможно изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, п. 1 ст. 450 ГК реализует гражданско-правовой принцип свободы договора. Рассматривая такого рода споры, суды исходят не только из буквального толкования той или иной правовой нормы, но и из общих начал разумности и справедливости. Так, например, Постановлением от 20.10.2011 № 9615/11 Президиум ВАС РФ удовлетворил требование арендатора о расторжении договора аренды, исходя из того, что тот заблаговременно предупредил арендодателя о намерении прекратить договорные отношения, а последний не привел разумных причин для отказа в расторжении договора.

19

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

В данном деле меня заинтересовали два вопроса: допустимо ли расторжение в одно-стороннем порядке срочного агентского договора и допустим ли такой способ защиты права, как признание договора расторгнутым.

Радченко Сергей Дмитриевич, старший юрист адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук

По первому вопросу в судебной практике на данный момент существуют три позиции. Первая отрицает право стороны агентского договора на односторонний отказ от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен1. Вторая позиция признает право стороны этого договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если по его условиям агент действует от имени и за счет принципала2.

Третья, которую как раз и занял ФАС СКО в рассматриваемом постановлении, состоит в том, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ст. 1010 ГК прямо этого не запрещают. Такое понимание этой нормы кассационный суд дал, исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах. По мнению ФАС СКО, ст. 1010 ГК, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит ни явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, ни условий, указанных в п. 3 названного Постановления Пленума. На мой взгляд, вывод ФАС СКО правилен, но неполно аргументирован. В обоснование этой позиции можно привести и следующие доводы. Агентский договор носит лично-доверительный характер. Это свойство всех договоров, входящих в группу, выделенную по системному признаку направленности на оказание услуг. Базовые нормы, регламентирующие возмездное оказание услуг, собраны в главе 39 ГК. Она распространяется на договор агентирования, поскольку в перечне договоров, указанных в п. 2 ст. 779 ГК, на которые нормы главы 39 не распространяются, договора агентирования нет. В главе 39 ГК имеется норма п. 1 ст. 782 ГК, дающая заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Нормы главы 39 ГК в силу п. 2 ст. 779 ГК не распространяются на ближайшие по правовой природе к агентированию договоры поручения и комиссии. Но в ГК для этих договоров есть специальные нормы, а именно п. 1 ст. 977, согласно

1

См.: постановления ФАС МО от 31.03.2011 по делу № А40-93058/10-10-705, от 30.07.2014 по делу № А40-98054/13-111-874; ФАС ДО от 01.11.2005 по делу № А73-12081/2003-35; ФАС ПО от 07.06.2007 по делу № А72-5916/06-26/324; ФАС ЦО от 24.08.2012 по делу № А08-5276/11, от 21.06.2012 по делу № А68-6749/2011.

2

См.: постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 по делу № А56-8197/2011.

20

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

которой любая сторона договора поручения вправе в любое время его расторгнуть, и ст. 1002, в соответствии с которой договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от его исполнения. Нормы об этих договорах в силу ст. 1011 ГК применимы и к агентированию. Как следствие, нет оснований толковать норму ст. 1010 ГК как императивную, т.е. запрещающую сторонам срочного договора агентирования включить в него право на одностороннее расторжение. Такой подход вполне соответствует указанному в п. 3 Постановления о свободе договора «существу законодательного регулирования данного вида договора». Впрочем, в рассматриваемом деле задача ФАС СКО была существенно облегчена тем, что, по мнению суда, договор был в конечном итоге расторгнут по соглашению сторон, что освободило суд от необходимости проводить глубокие доктринальные изыскания в области правовой природы договора агентирования. Второй момент, на который стоит обратить внимание, — это избранный истцом способ защиты права. Истец попросил «признать договор расторгнутым». Такого способа защиты нет ни в ст. 12 ГК, ни в нормах иных законов. По своей природе этот иск наиболее тяготеет к таком поименованному способу защиты, как прекращение правоотношения, т.е. к спору о том, имеет ли место юридический факт, являющийся основанием для прекращения правоотношения между сторонами. На практике такой иск используется в случае, если одна из сторон считает договор расторгнутым, а другая нет. Если же выясняется, что другая сторона и не оспаривает факт расторжения договора по соглашению сторон на момент подачи иска в суд, то ФАС СКО квалифицирует такую ситуацию как «отсутствии предмета спора», что влечет отказ в иске на основании ст. 4 АПК РФ3.

3

См.: постановление ФАС СКО от 01.08.2012 по делу № А63-9866/2010.

21

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

Осмотрительность налогоплательщика и пределы судейского усмотрения

Постановление ФАС СКО от 29.04.2013 по делу № А32-20880/2011 Суд кассационной инстанции вправе не согласиться с выводами, содержащимися в апелляционном постановлении. Однако пределы его судебного усмотрения ограничены положениями ст. 287 АПК РФ.

Налогоплательщик — подрядная организация, выполняющая в основном строительно-монтажные работы для нужд государственных организаций (МВД и др.), — выплачивал значительные суммы субподрядчикам, реальность выполнения работ которыми налоговый орган поставил под сомнение и в результате отказал налогоплательщику в признании соответствующих расходов и вычетов по НДС и доначислил ему налогов на общую сумму более 500 млн руб. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, утверждая, что все контрагенты должным образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ и все документы по расчетам с ними в полном порядке. Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и признал недействительным решение налогового органа (февраль 2012 г.). Однако суд апелляционной инстанции разрешил дело иначе, указав, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты, да и к тому же не были своевременно представлены в налоговый орган, а появились лишь в суде первой инстанции. Суд счел, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключил договор с организациями, которые не известны на рынке, на основании чего отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования (апрель 2012 г.). ФАС СКО не согласился с апелляционной инстанцией, указав, что налоговый орган не оспаривал реальности выполнения работ, от которых налогоплательщик получал доход, поэтому должны быть учтены и затраты по этим работам. Вопрос же реальности выполнения работ субподрядчиками, по мнению суда кассационной инстанции, не был должным образом исследован нижестоящим судом. Дело было возвращено на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию (октябрь 2012 г.). Апелляционная инстанция вновь разрешила дело в пользу налогового органа, опять сославшись на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Указав на отсутствие организаций по юридическим адресам, на 22

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

то, что у них нет производственных и складских помещений, а также квалифицированного персонала, на отсутствие доказательств перевозки товаров и т.п., суд счел, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции повторно отменил решение суда первой инстанции (декабрь 2012 г.). После обжалования дело вновь попало в суд кассационной инстанции, который отметил, что нижестоящий суд необоснованно признал недостоверными документы по всем контрагентам, не установив конкретных сумм начислений по каждому из них. Между тем, на основе представленных налогоплательщиком документов суд сделал вывод о том, что как минимум некоторые из них содержат «не только ссылки на договоры и конкретные объекты, но и подробную информацию о выполненных операциях на них, включая накладные расходы». Посчитав, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о характере хозяйственной операции с каждым из спорных контрагентов в разрезе пояснений общества и договоров с заказчиками и достоверно не установил реальность либо нереальность таких операций, преждевременно исключив из числа расходов затраты, связанные с приобретением товаров для выполнения работ по договорам с заказчиками, и с учетом того, что суд первой инстанции также не установил обстоятельств дела применительно каждому контрагенту, коллегия судей ФАС СКО возвратила дело теперь уже в суд первой инстанции (апрель 2013 г.). Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынес решение в пользу налогового органа. Следуя указанию кассации, он привел перечень договоров с контрагентами и, указав на имеющиеся в документах по каждому договору недостатки, отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований (октябрь 2013 г.). Суд апелляционной инстанции в результате третьего рассмотрения дела это решение полностью поддержал. Суд счел, что «налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени». Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (февраль 2014 г.).

23

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Иванов Юрий Юрьевич, руководитель проектов налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX

Дела о необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с проблемными контрагентами уже на протяжении десятилетия составляют основную часть арбитражных налоговых споров. За это время ныне упраздненный ВАС РФ неоднократно давал разъяснения нижестоящим судам о применении положений налогового законодательства при оценке взаимоотношений налогоплательщика со своими поставщиками и подрядчиками. Однако, несмотря на разъяснения ВАС РФ, призванные создать единообразие судебной практики, фактическое правоприменение по-прежнему идет по тем же нескольким векторам, что и десять лет назад.

В частности, одно из наиболее значимых и цитируемых — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», фактически уже потеряло регулирующее значение и, по сути, стало формально обосновывать любую правовую позицию. Одним из примеров подобного судебного правоприменения является дело № А32-20880/2011, в рамках которого вопрос налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными поставщиками и подрядчиками рассматривался три круга. Все судебные решения содержат обоснование с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, однако, как видно, оценка одних и тех же обстоятельств и норм права на разных стадиях приводила к разным выводам. В настоящий момент преимущественным отличием различных подходов арбитражных судов к оценке обоснованности налоговой выгоды, в том числе по указанному делу, является оценка реальности выполнения работ (поставки товаров): • первый подход — реальность отсутствует, так как работы не выполнялись вообще; • второй подход — реальность отсутствует, так как работы выполнялись, но не указанным контрагентом. К сожалению, для налогоплательщиков второй подход к оценке реальности выполнения работ все более распространяется даже среди арбитражных судов Северо-Кавказского округа, которые считаются одними из наиболее лояльных к плательщикам налогов.

24

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Дело № А32-20880/2011 во многом банально по фактическим обстоятельствам, но в некоторых отношениях довольно показательно. Это дело представляет интерес с точки зрения разграничения компетенций судов первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, и кассации — с другой. Как известно, вопросы факта в системе арбитражных судов разрешает лишь первая или апелляционная инстанция, а вопросы права — любая инстанция. Будылин При этом кассационная (теперь первая кассационная) Сергей Львович, инстанция может отменить судебный акт нижестоящей старший юрист инстанции, только если ее выводы не соответствуют юридической фирмы Roche & Duffay «фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам» или если нижестоящий суд допустил «нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права» (ч. 1 ст. 288 АПК). Что касается вопросов о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика, проявления или непроявления должной заботливости и осмотрительности, обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, и тому подобным, их можно охарактеризовать как «смешанные» вопросы факта и права1. С одной стороны, они разрешаются на основе обстоятельств, устанавливаемых исключительно судами первых двух инстанций. В данном случае это факты заключения договора, присутствия контрагента по его адресу, наличия транспортных документов и т.п. Сам вопрос добросовестности (и подобные ему) имеет оценочный характер и решается судом не на основе жестких правил, а, в конченом счете, по своему усмотрению: по внутреннему убеждению судьи на основе оценки всех доказательств в совокупности. В этом смысле это вопросы факта. Однако если вывод о добросовестности или недобросовестности (и т.д.), по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационный суд может отменить его. В этом смысле он приобретает характер вопроса права. В данном деле, по-видимому, не было серьезных разногласий между судами и даже сторонами спора о том, какие нормы подлежат применению. Ключевыми здесь являлись некодифицированные нормы, сформулированные Пленумом ВАС в Постановлении от 12.10.2006 № 53. Вопрос был лишь в том, следует ли признать налоговую выгоду, полученную в конкретных операциях, обоснованной.

1

См. об этом: Будылин С.Л. Вопрос права или вопрос факта? Доказывание и кассация // Вестник ФАС УО.

2014. № 2. С. 79.

25

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

Кассационный суд в своем постановлении не уточнил, отменяет ли он постановление апелляции ввиду несоответствия выводов нижестоящего суда доказательствам или же ввиду нарушения либо неправильного применения нижестоящим судом правовых норм. Вместо этого кассационный суд говорит, что акты нижестоящих судов «следует отменить как недостаточно обоснованные». С одной стороны, это можно рассматривать как указание на то, что нижестоящие суды нарушили требование процессуального права оценить «достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» (ч. 2 ст. 71 АПК). С другой стороны, это можно рассматривать как указание на то, что выводы нижестоящего суда, по мнению кассации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 288 АПК). Так или иначе, вывод апелляции о необоснованности налоговой выгоды был отменен в кассации. Однако этим вопрос не был окончательно разрешен, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные нижестоящим судом, предрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства и т.д. (ч. 2 ст. 287 АПК). Исследовав доказательства более подробно, как и требовала кассация, нижестоящие суды вновь разрешили спор в пользу налогового органа. Стоит отметить, что, несмотря на видимость некого конфликта между судебными инстанциями, ничего экстраординарного, строго говоря, не произошло. Кассация указала на то, что выводы нижестоящих судов «недостаточно обоснованны». В ответ нижестоящий суд предоставил более подробное обоснование своего вывода (110 страниц). На этом вопрос, по-видимому, был исчерпан. Пожалуй, наиболее любопытным моментом в деле является удивительное указание суда первой инстанции на то, что «вывод суда кассационной инстанции... противоречит фактическим обстоятельствам дела». Формулировка явно позаимствована из ст. 288 АПК, но использована как-то не совсем по назначению...

26

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

На мой взгляд, все вынесенные на сегодня по этому делу судебные акты, за исключением принятого на первом круге решения суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Радченко Сергей Дмитриевич,

Дело оказалось крайне трудным для судов с точки зрения вопросов факта (типичная ситуация в спорах, связанных с необоснованной налоговой выгодой), преж де всего в части привлечения заявителем субподрядчиков для выполнения строительных работ. В ответе на вопрос о том, действительно ли эти работы выполнялись, заключается главная интрига.

старший юрист адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук

Трудность для судов здесь в том, что ни в законе, ни в судебной практике нет точных критериев необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция, а затем суд решают этот вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела с ориентиром на известные разъяснения ВАС2 и КС РФ3. Суд первой инстанции на первом круге признал, что эти работы выполнялись, апелляционный суд, глубже исследовав дело, пришел к выводу, что нет. Кассация, в принципе не отвергая позицию апелляции, дважды отправляла дело на новое рассмотрение по причине того, что нижестоящие суды недостаточно глубокого исследовали этот вопрос. У кассации здесь полномочия крайне ограничены — разве что проверка соблюдения процессуальных норм о доказывании, — и этими полномочиями кассация сполна воспользовалась. На третьем круге суд первой инстанции свою позицию изменил. Позиция апелляции все три круга оставалась неизменной, просто объем доводов каждый раз увеличивался в зависимости от того, что именно надо было исследовать, по мнению последней кассации. Дело интересно явной полемикой между судами трех инстанций, а также тем, что суд первой инстанции на третьем круге прямо заявил об ошибочности выводов кассационного суда. Я такое вижу впервые.

2

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, от 20.04.2010 № 18162/2009, Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

3

Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О.

27

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО

В российской правоприменительной практике (в отличие от практики англо-американских правовых систем) судейское усмотрение понимается достаточно широко, поскольку при оценке фактических обстоятельств дела, толкования норм права, применения аналогии закона в случае наличия пробелов в законодательстве фактически всегда идет речь о судейском усмотрении.

Попов Алексей Владимирович, партнер адвокатского бюро «Инфралекс», адвокат

Несмотря на то, что АПК содержит ряд норм, имеющих целью определить границы судейского усмотрения при разрешении различных категорий споров, четкую формулу судейского усмотрения определить невозможно. Мне представляется обоснованным подход, согласно которому можно выделить два типа ограничений судейского усмотрения: процедурные и материально-правовые, что я хотел бы проиллюстрировать на примере комментируемого дела.

Суть спора состояла в том, что работники инспекции по результатам налоговой проверки пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не проявило должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и, как следствие, представило в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы с недостоверными данными, которые не отражают реальные хозяйственные операции. При рассмотрении спора было вынесено семь разнонаправленных по своей правовой сути судебных актов: суды первой и апелляционной инстанций признавали налогоплательщика недобросовестным, а ФАС СКО округа дважды отменял акты нижестоящих судов и направлял дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость тщательного анализа документов и доводов общества. Окончательным судебным актом — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в феврале 2014 г., налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления. Рассматриваемое дело примечательно тем, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций принимали сторону налогового органа, несмотря на то что суд кассационной инстанции подробно и достаточной определенно формулировал противоположный подход. Поскольку фактическая подоплека возникшего спора является достаточно типовой для споров о необоснованной налоговой выгоде, в свете проблемы судейского усмотрения я считаю необходимым ответить на следующий вопрос: допустима ли такая широкая степень судейского усмотрения, которая была проявлена судами нижестоящих инстанций, несмотря на указания кассации? Упомянутый выше процедурный тип ограничений судейского усмотрения связывает судебную инстанцию в отношении процессуального способа, посредством которого производится выбор между имеющимися вариантами решений 28

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

по конкретному спору. В анализируемом деле суд кассационной инстанции указывал в качестве основания для отмены решений и постановлений на использование ненадлежащих процессуальных средств для принятия сущностного решения. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций восполнили такие пробелы, результатом чего явилось вынесение очень подробных и мотивированных судебных актов. Таким образом, выполнив при новом рассмотрении требования процедурных/процессуальных ограничений, суды первой и апелляционной инстанций обеспечили выполнение требования о справедливости судейского усмотрения. Материально-правовые ограничения судейского усмотрения связывают судью в отношении доводов, которые он принимает во внимание при вынесении решения, что призвано обеспечить разумность усмотрения. В налоговых спорах об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суды должны руководствоваться не только требованиями материального закона (в первую очередь, НК), но и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Это Постановление не только позволяет, но и фактически обязывает арбитражный суд при рассмотрения споров этого типа использовать очень широкие пределы судейского усмотрения в части тех доводов, которыми он обосновывает свои выводы, ибо в нем содержатся лишь самые общие ориентиры, которые, естественно, не учитывают всего многообразия экономических отношений. Полагаю, что предоставление судам широких полномочий в части судебного усмотрения при соблюдении указанных процедурных и материально-правовых ограничений, позволяет в наибольшей степени обеспечить базовые принципы законности и обоснованности выносимых арбитражным судом судебных актов. В заключение хотелось бы отметить еще один аспект рассматриваемой проблемы: поскольку применение судейского усмотрения допускается действующим законодательством, суд апелляционной или кассационной инстанции не может отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой при его вынесении применялось судейское усмотрение, только по основанию иного судейского усмотрения. В связи с этим проблема судейского усмотрения предполагает наличие в процессуальном законе определенных и четких гарантий его применения для нижестоящих судебных инстанций.

29

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

Правовые пределы судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве СОЗДАНИЕ ЕДИНОГО ВЕРХОВНОГО СУДА И ЛИКВИДАЦИЯ ВАС РФ НЕМИНУЕМО ПОВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ МАСШТАБНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С ПОЯВЛЕНИЕМ НОВОГО КОДЕКСА, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ОБЪЕДИНИТЬ В СЕБЕ ИМЕЮЩИЕ ОДНОРОДНУЮ ПРИРОДУ НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ПОДДЕРЖИВАЯ ЭТУ ИДЕЮ, АВТОР СЧИТАЕТ, ЧТО В ЕДИНЫЙ КОДЕКС ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НЕОБХОДИМО ВКЛЮЧИТЬ НОРМЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ, А ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА И ПРЕЗИДИУМА ВС РФ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ К ИСТОЧНИКАМ ПРАВА.

Ключевые слова: судейское усмотрение, судебное усмотрение, гражданское судопроизводство, гражданский процесс, арбитражный процесс

Потапенко Сергей Викторович, заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права Кубанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы

Единой точки зрения на понятие «судейское усмотрение» в российской юридической науке до сих пор не сформировалось, однако можно выделить ряд признаков, позволяющих дать достаточно внятное представление об этой категории. Прежде всего (и это практически никем не оспаривается), специальный субъект судейского усмотрения — судья, поэтому оно возможно исключительно в рамках судебного правоприменения. Во-вторых, судейское усмотрение сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений1. Наконец, в качестве третьего признака выделяется его ограничение правом и пределами осуществляемых судом правомочий2. В фундаментальной работе А. Барака судейское усмотрение трактуется как власть, данная судье для того, чтобы он выбрал решение из ряда законных вариантов. Соответственно, когда имеется один законный вариант,

1

См., напр.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 43; Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М., 1999. С. 15; Анишина В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 27–31.

2

См., напр.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

30

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

усмотрения нет. Ни о каком усмотрении не может быть речи, и когда выбор должен производиться между законным и незаконным актами3. Поскольку судейское усмотрение является неотъемлемым элементом судебного правоприменения, мы полностью разделяем такой подход, позволяющий обеспечить единство судебной практики и снизить вероятность коррупционных проявлений в судопроизводстве. С расширением диспозитивного правового регулирования в гражданском судопроизводстве и с возрастанием значения судебного правоприменения весьма актуальным становится вопрос о правовых пределах судейского усмотрения, с помощью которых можно определить его границы и в конечном счете пределы свободы суда, использующего судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессах. Принято разделять пределы судейского усмотрения на правовые и нравственные. Еще в XIX в. И.А. Покровский под судейским усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести»4. Такие, по сути, неправовые подходы нравственно-этического характера встречаются и в настоящее время. Так, например, Н.В. Радутная пишет, что «судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал — личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории»5. Использование нравственных категорий в имущественных отношениях, являющих предметом гражданского или арбитражного процессов и имеющих строго прописанную в ГПК или АПК РФ процессуальную форму, представляется нам весьма спорным, поэтому в настоящей работе исследуются только правовые пределы судейского усмотрения, ограничивающие его использование в судебном правоприменении и выступающие в качестве одной из важных гарантий обеспечения законности осуществления правосудия. Важно определиться с понятием правовых пределов (границ) судейского усмот рения. А.А. Березин понимает под ними «установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов 3

См.: Барак А. Указ. соч. С. 14, 20.

4

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 90.

5

Этика судьи. Пособие для судей / под ред. Н.В. Радутной. М., 2002. С. 51.

31

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

законности, справедливости и целесообразности»6. Л.Н. Берг считает, что «пределы судебного усмотрения — это рамки, установленные уполномоченными субъектами с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права»7. В.В. Ершов относит к судейскому усмотрению «толкование принципов и норм права, преодоление коллизий между принципами и нормами права, применение альтернативных и факультативных норм права, применение относительно определенных принципов и норм права, а также диспозитивных норм права, преодоление пробелов в нормативных правовых актах и иных формах права»8. К.П. Ермакова на основе обобщения высказанных правовых позиций делает вывод о том, что правовые пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судами аналогии права, в процессе применения принципов и норм права, при преодолении коллизий норм права и пробелов в них, при обращении к оценочным понятиям, установленным в нормах права9. На наш взгляд, основополагающими моментами для определения правовых пределов (границ) судейского усмотрения являются правопонимание, с одной стороны, и судебное правоприменение, с другой. Под правопониманием мы подразумеваем отнесение постановлений Пленума и Президиума ВС РФ к источникам права, а под судебным правоприменением — обеспечение Верховным Судом единства судебной практики нижестоящих судов. Думается, что эти границы судейского усмотрения должны найти отражение в реформируемом в настоящее время гражданском процессуальном законодательстве, направленном на создание единого кодекса гражданского судопроизводства, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

ПЕРВЫЕ ШАГИ ПО УНИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССОВ УЖЕ СДЕЛАНЫ

Первые шаги по унификации гражданского и арбитражного процессов уже сделаны. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 186-ФЗ) вносит в Кодекс поправки, связанные с упразднением ВАС РФ. При этом становится очевидно, что ориентиром будущей унификации гражданского судопроизводства станут позитивно зарекомендовавшие себя положения гражданского процессуального права. Особенно важно то, как указанный Закон определяет процессуальные 6

Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 95.

7

Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 105–183.

8

Ершов В.В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. 2009. № 1. С. 11.

9

См.: Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

32

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

особенности кассационного и надзорного производства по арбитражным делам в ВС РФ: теперь в ГПК и АПК прописан единый процессуальный алгоритм кассации и надзора в ВС РФ, что еще более приближает нас к созданию единого кодекса гражданского судопроизводства. Пересмотр судебных актов в порядке надзора в АПК (глава 36.1) с точки зрения правового содержания сегодня полностью аналогичен закрепленному в соответствующей главе ГПК. Для иллюстрации достаточно обратиться к ключевой норме этой главы — ст. 308.8 АПК, которая полностью совпадает со ст. 391.9 ГПК, что совершенно логично. Закон № 186-ФЗ вводит двухуровневую систему кассационного обжалования: в арбитражных судах округов, а затем в судебной коллегии коллегии по экономическим спорам ВС РФ (ст. 291.6 АПК). Порядок обжалования на первом этапе кассации в арбитражных судах округов останется прежним: для рассмотрения дела стороне достаточно будет отправить в суд кассационную жалобу с соблюдением сроков и требований к содержанию. На втором этапе кассации кассационные жалобы, представления изучаются судьей ВС РФ, который выносит определение об их передаче вместе с делом на рассмотрение судебной коллегии или об отказе в этом (если изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела). При этом Председатель ВС РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе, отменить его и направить на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда. Таким образом, если второй этап кассации по арбитражным спорам совпадает с процессуальной процедурой, предусмотренной ГПК для гражданских дел судов общей юрисдикции, демонстрируя однородность природы гражданского и арбитражного процессуального права, то на первом этапе субъекты кассационного обжалования по арбитражным спорам имеют значительно большие возможности, поскольку подача кассационной жалобы обеспечивает каждому рассмотрение его дела в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

СЛЕДУЕТ ПРИВЕСТИ ПОРЯДОК ДВОЙНОЙ КАССАЦИИ К ОБЩЕМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ ПУТЕМ СОЗДАНИЯ ПОЛНОЦЕННОЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО АНАЛОГИИ С АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

По какому пути законодатель пойдет, унифицируя гражданский и арбитражный процесс? Представляется, что следует оставить двойную кассацию как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, но привести порядок двойной кассации к общему знаменателю путем создания полноценной кассационной инстанции в судах общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами, 33

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

когда для рассмотрения дела на первом этапе кассации стороне достаточно будет отправить в суд кассационную жалобу с соблюдением сроков и требований к ее содержанию. Тем самым из гражданского процесса будет устранена зависимость реализации права на кассационное обжалование в судах общей юрисдикции от судейского усмотрения при первой кассации. Абзац 7 ч. 4 ст. 170 АПК в новой редакции говорит о том, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Напрашивается мысль, что в части признания постановлений высших судов источниками права АПК опережает ГПК, в ст. 198 которого ничего не говорится о постановлениях ВС РФ. Однако на самом деле согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, использованной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Таким образом, ГПК фактически признает правовую позицию Верховного Суда, высказанную в постановлениях его Пленума и Президиума, источником права. Такой поход уже достаточно долго успешно развивается в доктрине и закрепился в судебной практике. Например, Р.З. Лившиц о нормотворческой функции судебной власти пишет так: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия»10; «признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм». Делается вывод о том, что возрастание роли суда в жизни общества неизбежно приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции11. По мнению Т.А. Нешатаевой, «создание общеобязательных правил поведения — свойство, генетически присущее судебной власти. Судебная власть как одна из ветвей власти не может существовать без возможности правового воздействия на действительность»12. Еще в 2003 г., практически одновременно с принятием действующего ГПК, в научно-практическом комментарии к Кодексу под редакцией В.М. Жуйкова совершенно справедливо было заявлено, что постановления КС РФ, принятые 10

Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М., 1992. С. 46.

11

См.: Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 12, 15.

12

Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ.

2000. № 5. С. 107.

34

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

при проверке конституционности гражданских процессуальных норм, следует отнести к источникам гражданского процессуального права13. Примерно в то же время Я.Ф. Фархтдинов на основании анализа норм о статусе КС РФ и правовой природе его постановлений сделал вывод, что постановления, принятые в результате проверки соответствия гражданских процессуальных законов Конституции, соответствуют по всем признакам требованиям, предъявляемым к источникам гражданского процессуального права. Они обладают свойствами нормативно-правовых актов, т.е. являются источником права, в том числе гражданского процессуального права14. Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции акты или их отдельные положения, признанные КС РФ неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановления Суда, которыми подконтрольные ему нормативные правовые акты признаны соответствующими или не соответствующими Конституции, обязательны для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и они должен учитывать их, в том числе ссылаться на них в судебных постановлениях. В силу ст. 126 Конституции ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является основным полномочием Пленума ВС РФ. Разъяснения даются в виде особого акта судебного органа — постановления Пленума и основываются на обобщении судебной практики нижестоящих судов и решений, принятых по рассмотренным ВС РФ делам. Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обобщенная в постановлении Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства, представляет собой результат судебной деятельности высшего суда, основанный на анализе и обобщении практики нижестоящих судов. Постановление Пленума ВС РФ завершает процесс правоприменения, устанавливая единые для всех судов общей юрисдикции правила, разъясняющие и конкретизирующие в рамках закона правовые нормы. Поэтому правовая позиция ВС РФ, закрепленная в постановлениях его Пленума и Президиума, является источником права и в этом качестве определяет правовые пределы судейского усмотрения в судебном правоприменении.

13

См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова и др. М., 2003. С. 11.

14

См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13.

35

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

Судебное усмотрение и судейский активизм: о специфике определений В СТАТЬЕ ПОДНИМАЕТСЯ ВОПРОС О НЕОБХОДИМОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАССМАТРИВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ, ИЗУЧАЮТСЯ ИСТОКИ ИХ ПОЯВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ДРУГОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ.

Ключевые слова: судебное усмотрение, судейское усмотрение, система общего права, дискреционные полномочия, судейский активизм

Денека Ирина Михайловна,

Вопрос о судебном усмотрении (judicial discretion) оказался в центре научных дискуссий, когда началось обсуждение возможности судебного правотворчества в России. При этом трудности начинались уже с терминологии: в научной литературе используются как «судебное усмотрение»1, так и «судейское усмотрение»2.

По мнению П.А. Гука, категория «судебное усмотрение» употребляется для обозначения деятельности, осупредседатель судебного состава Арбитражного ществляемой не только отдельными судьями, но всеми суда Северо-Кавказского другими работниками аппарата суда, тогда как термин округа, кандидат «судейское усмотрение» применим при осуществлении юридических наук правосудия только судьями3. Между тем осуществление правосудия (от решения вопроса о принятии к производству иска и до вынесения решения по существу) возложено именно на судей, а не на работников аппарата суда, поэтому разделение этих понятий по этому признаку, на наш взгляд, не является основополагающим. В современной российской правовой доктрине единого определения судебного усмотрения пока не выработано. П.В. Марков отмечает, что «существующие в отечественной юридической науке трактовки судебного усмотрения как особого властного полномочия суда или принадлежащего ему субъективного права неверны. Судебное усмотрение представляет собой не особое полномочие, предоставленное суду, а способ осуществления властных полномочий по раз1

См., напр.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002; Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Екатеринбург, 2008.

2

См.: Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 26; Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 12.

3

См.: Гук П.А. Указ. соч. С. 26.

36

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

решению правовых споров и совершению процессуальных действий» 4. Действительно, процессуальное законодательство предоставляет судье дискреционные полномочия при проведении процессуальных действий, например при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, наложении судебного штрафа на сторону, не выполнившую без уважительных причин указания суда, о привлечении в процесс третьих лиц и ряд других. При рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, судья применяет дискреционные полномочия при определении размера административной ответственности в пределах санкций, установленных для конкретного вида административного правонарушения, а также при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. По определению А. Барака, усмотрение — это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, каждая из которых законна. Судейское усмотрение (термин переводчика) — это данное судье полномочие выбирать из ряда возможностей, каждая из которых законна в контексте системы5. Представляется, что это определение вбирает в себя как процессуальные возможности, так и возможности, предоставляемые материальной нормой права, которая применяется в конкретном случае. Осуществляя свои дискреционные полномочия, судья делает выбор между несколькими возможными правильными (законными) вариантами на основе своего внутреннего убеждения, личного опыта, личностных качеств, профессионального уровня, оценки фактических обстоятельств дела и других факторов. Исходя из этих предпосылок, судебное усмотрение заключается в выборе одного из законных вариантов разрешения спора. И хотя на осуществление этого выбора повлияют указанные неправовые факторы, выбранный вариант разрешения спора будет соответствовать закону. Поэтому понятие «судебное усмотрение» правильнее отражает сущность явления, нежели делающий акцент не на законности, а на субъективности термин «судейское усмотрение».

ПОНЯТИЕ «СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ» ПРАВИЛЬНЕЕ ОТРАЖАЕТ СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЯ, НЕЖЕЛИ ДЕЛАЮЩИЙ АКЦЕНТ НЕ НА ЗАКОННОСТИ, А НА СУБЪЕКТИВНОСТИ ТЕРМИН «СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ»

Выделяются следующие признаки судебного усмотрения: 1) правоприменителю предоставлена относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 4

Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7–8.

5

См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 120.

37

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

2) выбор осуществляется между несколькими возможными решениями, каждое из которых отвечает требованиям законности, но только одно из них будет обоснованным и справедливым для определенной ситуации; 3) при осуществлении выбора предполагается обязательный учет конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния6. В научной литературе нет единого мнения о том, рассматривать ли судебное усмотрение как инструмент, обеспечивающий гибкость права, или как «опасное и нежелательное явление для участников правосудия и общества, поскольку, применяя усмотрение, суд может допустить злоупотребления и нанести вред охраняемым законом интересам»7. Если принять за основу определение, согласно которому судебное усмотрение — это полномочие судьи выбрать один из нескольких законных вариантов разрешения спора, дискуссия о том, является оно благом или злом, теряет всякий смысл: какой бы из вариантов ни выбрал судья, этот вариант разрешен, а значит, не может быть злоупотреблением. Представляется, что понятие «злоупотребление судебным усмотрением» в отношении полномочий суда при вынесении судебного акта является некорректным и не должно отождествляться с любой судебной ошибкой, которую судья может допустить, неправильно применив процессуальные или материальные нормы или установив фактические обстоятельства дела, так как результатом такой ошибки будет отмена судебного акта, и спор будет разрешаться повторно. Судебное усмотрение является частью правоприменительной практики, которая напрямую зависит от определенности и полноты правовой нормы. Чем менее определенна норма, тем более вероятна ее конкретизация путем судебного толкования. Такая практика не может рассматриваться как противоречащая закону и нарушающая законные интересы до тех пор, пока она восполняет пробел в законодательстве либо конкретизирует норму, а не подменяет ее. Подмена судебной практикой законодательно установленных норм в условиях действия кодифицированного права и в отсутствие официального признания судебного нормотворчества недопустима и противоречит сущности судебной власти, которая создана «для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний»8. Иными словами, суды — 6

См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения / отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. С. 104.

7

Мишина Е.А. Властное усмотрение: во зло или во благо? // Законодательство и экономика. 2009. № 11. С. 14–15.

8

Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

38

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

самая консервативная в силу своей специфики ветвь власти, призванная следить за соблюдением законов, — не могут их подменять своей, противоречащей этим законам, судебной практикой. В таких случаях единственным приемлемым способом гармонизации нормы права представляется взаимодействие судебной власти с законодательной. Суды должны анализировать правоприменительную практику и информировать о возникающих трудностях орган законодательной власти с тем, чтобы тот внес изменения. Понятие судебного усмотрения зачастую противопоставляется понятию судебного (судейского) активизма, которое постепенно входит в отечественную правовую литературу, однако освящено в ней еще меньше. Этот термин также не имеет общепринятой формы: «судебный активизм» используется наряду с «судейским». Для того чтобы позволить этому явлению укорениться в отечественной правовой теории, необходимо понимать, в каких исторических условиях оно возникло, какой смысл был заложен в это понятие изначально и как он соотносится с тем, который вкладывается в него российскими правоведами, а также может ли понятие «судебный активизм» применяться в отношении российской судебной системы, и если да, то в какой степени. Это явление зародилось в США — в условиях активного судебного правотворчества и в отсутствие кодифицированного законодательства. Основа национальной судебной системы была заложена при создании Верховного суда США, полномочия которого были серьезно ограничены ст. 3 Конституции, но со временем претерпели колоссальные изменения путем ее же толкования. Необходимо помнить, что в США нет отдельного суда, проверяющего нормы закона на соответствие Конституции, — аналога конституционных судов в странах континентального права. В то же время любой районный суд обладает юрисдикцией по рассмотрению таких споров, и в результате их высокой правотворческой активности о Конституции США сегодня можно говорить как об одном из самых неизменных основных законов в мире (законодательным путем в нее было внесено всего 27 поправок). Впервые термин «судебный активизм» был использован в 1947 г. в статье, опубликованной в научно-популярном журнале Fortune Артуром Шлезингером, известным социальным историком. Однако американские правоведы сходятся во мнении, что это явление появилось гораздо раньше, хотя и не было выделено в отдельную доктрину. Так, первым представителем судебного активизма называют Джона Маршалла — первого председателя Верховного суда США, при котором в 1803 г. в одном из первых дел Marbury v. Madison9 суд установил, что он — Верховный суд — обладает полномочиями по толкованию Конституции, тем самым фактически присвоив полномочия конституционного контроля10.

9

Marbury v. Madison, 5 U.S. 137; 2 L.Ed. 60 (1803).

10

См.: Wayne W. The Two Faces of Judicial Activism / Geo. Wash. L. Rev. 1992–1993, Vol. 61. P. 3.

39

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

В американской правовой литературе единое понятие судебного/судейского активизма (judicial activism) также отсутствует. Судья и теоретик Р. Познер относит к «активистским» решениям те, что распространяют судебную власть на другие ветви власти общенационального правительства и на правительства штатов11. Профессор А. Хелман дает более широкое определение, полагая, что судебный активизм представляет собой судебное рассмотрение вынесенного вопроса, результат которого противоположен результату, достигнутому путем политического процесса12. Одним из таких примеров является признание Верховным судом штата Флорида незаконной поправки в конституцию штата, сохраняющей смертную казнь, — поправки, за которую проголосовало более 70% избирателей13. Другим примером, является решение, которым судья признал «абсолютно незаконным» попрошайничество в метро. Очевидно, что запрет попрошайничества относится к компетенции других ветвей власти, и в данной ситуации судья подменил своим решением «политический процесс» — административный порядок принятия акта компетентного органа по этому вопросу14. Другие авторы дают более обобщенное определение. Профессор Д. О’Брайен считает, что активизм — это пересмотр как ранее вынесенных прецедентных решений, так и решений выборных органов власти, принятых в соответствии с их компетенцией15. Другие авторы возражают против объединения этих двух видов, полагая, что вопрос «Когда суду следует отменять свой собственный прецедент?» не тождественен вопросу «Когда суду следует признавать неконституционным закон, ненормативный акт или общественную инициативу?»16 Очевидно, что отмена судом собственного прецедента и отмена результатов политического процесса других ветвей власти являются двумя различными явлениями судебной деятельности. Некоторые авторы дают очень краткое определение судебного (судейского) активизма. Профессор Н. Лунд говорил, что под судейским активизмом он понимает «практику судей возводить свои собственные политические взгляды в право»17. Судебный активизм также описывается как принятие политического решения в процессе толкования и применения права. К политическим вопросам относятся 11

См.: Posner R.A. The Federal Courts: Challenge and Reform. Harvard University Press, 1996. P. 314.

12

См.: Hellman A.D. Judicial Activism: The Good, the Bad, and the Ugly / Miss. C.L.Rev. Vol. 253. 2001–2002. P. 253.

13

См.: Armstrong v. Harris, 773 So. 2d 7 (Fla. 2000) // www.floridasupremecourt.org.

14

См.: Hellman A.D. Op. cit. P. 255.

15

См.: O’Brien D. Charting the Rehnquist Court’s Course: How the Center Holds, Fold, and Shifts. N.Y. L. Sch. Rev., 1996. Vol. 40. P. 981, 988.

16

См.: Hellman A.D. Op. cit. P. 256.

17

Цит. по: Ibid. P. 257.

40

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

вопросы общественного характера, которые могут быть решены политическим органом или политическими институтами на их усмотрение в силу их компетенции. Когда законодательные органы или конституционные собрания издают закон, они решают определенные политические задачи и преобразовывают позицию большинства своих избирателей в правовую норму. Конечно, конституционные нормы имеют большую юридическую силу, чем нормы других законов. Но когда судьи делают политический выбор, определяя, какой смысл несет в себе та или иная норма, это означает судебный активизм18. Профессор К. Грин считает, что судебный активизм — это (1) любая серьезная правовая ошибка; (2) любое противоречивое или нежелательное последствие; (3) любое решение, отменяющее закон; (4) любое сочетание первых трех и иных факторов19. Судья У. Уэйн делит судебный активизм на две категории. К первой категории он относит решения, отменяющие судебные прецеденты и законы как не соответствующие определяемым судьями конституционным ценностям. Ко второй — многочисленные способы судебной защиты прав, выделенных самими судами в результате толкования Конституции, соблюдение которых проверяют районные федеральные суды по искам о нарушении Конституции20. Это определение — далеко не последнее. Такое разнообразие говорит о том, что доктрина судебного активизма на его родине еще окончательно не сформирована. Однако это позволяет сделать некоторые выводы.

ТОЛЬКО В СВЕТЕ ПРЕСЛЕДУЕМОЙ ЗАКОНОМ ЦЕЛИ МОЖНО ПОНЯТЬ НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНО ВЫРАЖЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ПРАВИЛО

Как видим, под судебным активизмом в системе общего права понимается некое собирательное понятие, включающее в себя подвергаемую критике деятельность судов, в результате которой изменяется действующая норма права (ранее вынесенное прецедентное решение, закон, административный акт). Таким образом, можно прийти к выводу, что судейский активизм в значительной степени является негативным следствием правотворческой деятельности американских судов в условиях системы общего права. Можем ли мы корректно оперировать предлагаемым понятием в условиях кодифицированного законодательства и по-другому выстроенных полномочий судов? Вкладываем ли мы в это понятие его изначальный смысл или подменяем им в условиях нашей правовой системы другие определения? Если мы берем за основу определение, данное американскими теоретиками и практиками, то отвечаем на вопрос, что означает это понятие в условиях дей18

См.: Silberman L.H. Will Laweyring Strangle Democratic Capitalism? A Retrospective /

19

См.: Green C. An Intellectual History of Judicial Activism / Emory L. J. 2008–2009, Vol. 58. P. 1217.

20

См.: Wayne W. Op. cit. P. 2.

41

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

ствующей американской системы права, но не говорим о том, как это понятие, перенесенное в конкретную континентальную правовую систему, адаптировано к данной системе и в какой степени оно в этой правовой системе применимо. Механический перенос понятий без полного понимания всех процессов, сопряженных с рассматриваемым правовым явлением, может привести к искажению правовых понятий и формированию неправильных правовых концепций. Поэтому возникает необходимость выработки отечественных доктрин, разрабатываемых в условиях действующей правовой системы на основе единых присущих данной системе правовых дефиниций.

42

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Злоупотребление правом в деле о банкротстве В СТАТЬЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ РАЗГРАНИЧИТЬ ПРАВОМЕРНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ. АВТОР АНАЛИЗИРУЕТ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВАМИ КРЕДИТОРАМИ, УЧРЕДИТЕЛЕМ ДОЛЖНИКА, РУКОВОДИТЕЛЕМ ДОЛЖНИКА, АРБИТРАЖНЫМИ УПРАВЛЯЮЩИМИ, ОБОЗНАЧАЕТ КРИТЕРИИ, ПО КОТОРЫМ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ СУДОМ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, ПРЕДЛАГАЕТ КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ В ЗАКОНЕ ПОНЯТИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Ключевые слова: банкротство, злоупотребление правом, реализация права, законный интерес, убеждение судьи, критерии добросовестности

Проблема злоупотребления правом, в том числе в условиях неплатежеспособности должника, была известна римскому праву1, дореволюционной российской доктрине2, остается актуальной и в настоящее время. Гарбовский Андрей Иосифович, судья Арбитражного суда Краснодарского края

Законодатель объективно не в состоянии предвидеть и регламентировать все возможные случаи поведения сторон, общее же требование добросовестного поведения дает юридический инструментарий правоприменителю, который, обнаружив несправедливость в конкретном казусе, при отсутствии конкретной нормы для его разрешения может обратиться к генеральному положению3.

Особого внимания заслуживает проблема злоупотребления правами в такой специфической, сложной сфере, как банкротство. Сложной она является в том числе потому, что в такого рода правоотношениях может участвовать значительное количество участников, подчас имеющих различные интересы: это кредиторы, как правило, заинтересованные в скорейшем и полном удов1

См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2008. С. 516; Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 168.

2

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000. С. 265, 266.

3

См.: Сарбаш С.В. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 26.

43

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

летворении своих требований; учредители должника, заинтересованные в восстановлении платежеспособности, уменьшении задолженности, увеличении срока погашения существующей задолженности; руководитель должника (в частности, по спорам о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности); стороны подозрительных сделок должника, заинтересованные в сохранении их прав на полученное от него имущество; такая специфическая фигура, как арбитражный управляющий, работники должника и проч. Связанные с банкротством правоотношения развиваются в условиях кризисного положения должника — неплатежеспособности или, того хуже, недостаточности его имущества, что создает благоприятную почву для злоупотреблений правами. Добросовестность представляет собой оценочную категорию, и очевидно, что усмотрение суда при применении положений закона о злоупотреблении правом должно быть ограничено определенными и, насколько это возможно, четкими критериями. Поэтому теоретическое обоснование критериев добросовестной реализации права актуально и необходимо для правоприменительной практики, выработки единых подходов судов различных инстанций в вопросах применения норм о злоупотреблении правом. В юридической литературе выделяются следующие признаки злоупотребления правами: 1) нарушение прав, законных интересов; 2) реализация права с выходом за его пределы, т.е. не в соответствии с объективным интересом; 3) наличие вины: субъект злоупотребления правом должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и предпринять меры по их предотвращению. Не является признаком злоупотребления правом наличие вреда. Причинение вреда — это отдельное правонарушение4. В целях выработки критериев, позволяющих отграничивать правомерную реализацию права от злоупотребления в деле о банкротстве, в настоящей статье будут проанализированы конкретные примеры злоупотребления правами кредитором, учредителем должника, руководителем должника, арбитражным управляющим.

1. Злоупотребление правом кредитором Суд отказал в удовлетворении требования об отстранении административного управляющего по заявлению кредитора, исключенного административным управляющим из реестра требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) на основании платежа, осуществленного с нарушением установленного порядка, поскольку права и законные интересы обратившегося в суд кредитора не нарушены ни погашением, ни исключением его из реестра требований кредиторов5.

4

См.: Курбатов А., Подмаркова А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип реализации прав // Хозяйство и право. 2009. № 2. С. 109.

5

Дело № А32-3653/2009.

44

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

В рамках процедуры финансового оздоровления поручителем должника задолженность перед одним из кредиторов была погашена в полном объеме с нарушением пропорциональности удовлетворения требований. Согласно графику платежей выплаты должны были производиться всем кредиторам пропорционально, но поручитель проигнорировал указанный порядок. Однако, как это ни парадоксально, кредитор, получивший полное удовлетворение своих имущественных требований, обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, внесшего в реестр требований кредиторов сведения о погашении задолженности в связи с осуществленным платежом, и восстановлении требований кредитора в реестре. По мнению кредитора в результате произведения этого платежа и действий арбитражного управляющего по внесению соответствующей записи в реестр он был лишен возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе голосовать на собраниях кредиторов. Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись в том числе на то, что его права не нарушены (т.к. требования удовлетворены), другие кредиторы, не получившие материального удовлетворения, не оспаривают спорный платеж, заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту их интересов. Хотя суд не сделал выводов о злоупотреблении правом кредитором, получившим материальное удовлетворение, но требующим восстановления записи о нем в реестре требований кредиторов, можно предположить, что такое злоупотребление имело место. Дело в том, что Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору возможность участия в деле о банкротстве, в том числе возможность голосования на собрании кредиторов, в целях получения удовлетворения имущественных требований; его участие в деле в других целях Законом не предусмотрено. Целью, с которой получивший удовлетворение кредитор может быть заинтересован в участии в собрании кредиторов, может быть голосование по вопросам его повестки, захват активов предприятия, влияние на ход процедуры банкротства вопреки законным интересам других кредиторов и т.д., что, согласно действующему законодательству, не подлежит судебной защите. Реализация права в таких условиях содержит все три признака злоупотребления правом: 1) нарушение прав, интересов иных участников дела о банкротстве, не заинтересованных в участии в деле о банкротстве кредитора, имеющего иные, кроме предусмотренных законом, цели; 2) реализация права с выходом за его пределы, т.е. не в соответствии с объективным интересом; 3) осознанная реализация права не в соответствии с законным интересом. В данном случае можно было также предположить, что злоупотребил правом и поручитель, погасивший задолженность перед кредитором, проигнорировав график платежей. Однако здесь отсутствует первый признак злоупотребления правом — нарушение законных интересов лица, требования которого погашены; как указано выше, законные интересы другой стороны спора 45

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

не нарушены, а, наоборот, реализованы, нарушения очередности (ст. 134 Закона о банкротстве) для заявителя в данном случае нет. Заключение кредитором и должником сделки с ретроспективным действием, последующее одобрение этой сделки этим же кредитором на собрании кредиторов с использованием голосов, образовавшихся в результате совершения указанной сделки, признано судом злоупотреблением правом6. В рамках процедуры финансового оздоровления заявлено о признании недействительной сделки — дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг. Согласно допсоглашению, заключенному должником и одним из кредиторов без согласования с собранием кредиторов и административным управляющим (п. 3, 4 ст. 82 Закона о банкротстве), должник взял на себя обязательство погасить расходы этого кредитора, связанные с оказанием должнику юридических услуг еще до возбуждения дела о банкротстве. С учетом отсутствия в основном договоре сведений о невключении в сумму вознаграждения расходов исполнителя в связи с оказанием услуг стороны допсоглашения (должник и кредитор) не смогли пояснить его экономическую целесообразность в процедуре банкротства; результатом совершения указанной сделки явилось лишь увеличение финансовой нагрузки на конкурсную массу и количества голосов кредитора — стороны этой сделки, что и позволило ему на собрании кредиторов проголосовать за ее одобрение, а также дало бы в дальнейшем возможность оказывать влияние на процедуру банкротства. Таким образом, имеют место элементы злоупотребления правом как при заключении дополнительного соглашения (нарушены интересы других кредиторов, которые не заинтересованы в необоснованном увеличении финансовой нагрузки на конкурсную массу; кредитор, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовал право не в соответствии с объективным интересом; произошла осознанная реализация права не в соответствии с законным интересом), так и при одобрении оспариваемой сделки (нарушены права других кредиторов, заинтересованных в признании недействительной сделки, совершенной без их согласия; кредитор, одобряя сделку, действовал не в соответствии с объективным интересом, т.к. сделка экономически невыгодна ни должнику, ни кредиторам; наличие вины (кредитор должен был осознавать значение своих действий)).

2. Злоупотребление правом учредителем Предъявление учредителем должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований на основании векселя признано злоупотреблением правом, поскольку суд не установил наличия реальных эквива6

46

Дело № А32-3653/2009.

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

лентных хозяйственных отношений, в результате которых могла возникнуть задолженность на указанную в векселе сумму7. Согласно представленному в дело векселю должник обязан уплатить другому хозяйственному обществу определенную сумму. При этом на оборотной стороне векселя был совершен индоссамент в пользу учредителя. В соответствии с пояснениями учредителя в основе задолженности по векселю — обязанность должника оплатить полученный от общества товар по договору поставки, обязательства по этому договору поставки в последующем новированы в заемное обязательство, выдан вексель. При этом учредитель должника, являясь также участником общества (100% доля в уставном капитале), встречного предоставления не осуществлял, доказательств наличия реальных хозяйственных отношений, из которых могла возникнуть задолженность, представлено не было (как использовался должником полученный им товар? какая экономическая целесообразность имелась для общества в уступке права требования учредителю?). Более того, общество в лице того же физического лица — учредителя — ранее обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании того же договора поставки, причем обращалось после даты составления векселя, который, как пояснял сам учредитель, появился в результате прекращения обязательств по договору поставки новацией. По смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, ранее участвовавших в экономических отношениях с должником; в результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить в деле о банкротстве требования, эквивалентные выгодам, полученным от названных отношений должником. При этом добросовестный контрагент своим участием в имущественных отношениях с должником способствует увеличению активов должника и при этом рискует своим имуществом. Таким образом, имеется состав правонарушения — злоупотребления правом: 1) нарушены интересы кредиторов, не заинтересованных в уменьшении конкурсной массы за счет удовлетворения требований лица, которое не предоставляло должнику соответствующего имущественного эквивалента; 2) учредитель реализовал право не в соответствии с объективным интересом, т.к. имущественный эквивалент должнику не предоставлялся; 3) учредитель должен был осознавать, что его действия не согласуются с интересами добросовестных кредиторов.

7

Дело № А32-4726/2010.

47

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

3. Злоупотребление правом руководителем должника Ссылка руководителя должника на акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признано злоупотреблением правом, а акт приема-передачи — недопустимым доказательством8. В рамках дела о банкротстве предъявлено требование о привлечении двух руководителей должника к субсидиарной ответственности по его долгам. Требования мотивированы тем, что ни первый, ни второй руководитель не исполнили обязанность о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об имуществе должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Один из бывших директоров (далее — директор) представил доказательство передачи такой документации сменившему его руководителю и заявил, что им соответствующая обязанность исполнена. Суд посчитал акт недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), а ссылку на этот документ — злоупотреблением правом по следующим причинам. Являясь длительное время руководителем должника, директор знал о наличии непогашенной задолженности общества перед кредиторами и, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить конкурсному управляющему и (или) кредиторам о последнем месте нахождения имущества должника, сведения о котором отражены в имеющимся в деле бухгалтерском балансе, и передать его примерный перечень. Директор не смог пояснить, что представляло собой имущество должника с балансовой стоимостью, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, и где оно находилось в момент составления представленного акта, а также то, какой законный интерес он реализовывал, подписывая и представляя суду указанный акт. Директор также не обосновал, как реализация им права на передачу управления должником в процедуре банкротства способствовала интересам хозяйственного общества — должника, (в частности, то, как управление обществом другим лицом могло позитивно отразиться на финансовом положении должника). В результате указанных действий было, напротив, затруднено достижение целей процедур банкротства (выявление и реализация имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника). Как видим, изложенные обстоятельства позволяют говорить о наличии всех трех элементов злоупотребления правом.

4. Злоупотребление правом арбитражным управляющим Предъявление арбитражным управляющим в суд требования о взыскании вознаграждения за период, когда он не знал о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего и не мог исполнять свои обязанности, квалифицировано 8

48

Дело № А32-35543/2009.

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

судом первой инстанции как злоупотребление правом; постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе9. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с момента его утверждения до завершения процедуры банкротства со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, а следовательно, и прав на получение вознаграждения, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. Таким образом, арбитражный управляющий имел право требовать выплаты вознаграждения с момента его утверждения, однако в данном случае имелось обстоятельство, свидетельствующее о реализации арбитражным управляющим своих прав не в соответствии с объективным интересом: согласно его собственным доводам, изложенным в рамках другого обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, он не исполнял соответствующие обязанности в течение трех месяцев, поскольку не знал о своем утверждении в этом качестве. То есть в случае, когда от арбитражного управляющего требовалось исполнение возложенных на него обязанностей, он ссылался на объективную невозможность их исполнения, а когда встал вопрос о вознаграждении — заявил о своих правах. Таким образом, имеются все три элемента злоупотребления правом: 1) угроза нарушения права лица, обязанного возместить расходы по делу о банкротстве (несение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не согласуется с требованиями ст. 59 Закона о банкротстве), интересов указанного лица, заинтересованного в финансировании процедуры банкротства в целях выполнения соответствующих мероприятий; 2) арбитражный управляющий реализовал предоставленное ему законом право за его пределами, не в соответствии с объективным интересом; 3) наличие вины (арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности должен был осознавать, что реализация им в таком случае права повлечет нарушение прав лица, обязанного возместить расходы по делу о банкротстве). Суд констатировал, что действия конкурсного управляющего по неоднократному выставлению на торги имущества по одной и той же цене не соответствуют критериям разумности и добросовестности, ведут к затягиванию процедуры банкротства10. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества. Имущество выставлялось на торги восемь раз в течение нескольких лет, заявленная цена ни разу не менялась, торги 9

Дело № А32-19141/2009.

10

Дело № А32-365/2009.

49

АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. Арбитражный управляющий пояснил, что снижение цены не согласуется с интересами кредиторов, и поэтому он не обращался ранее с таким заявлением. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий как профессионал в сфере антикризисного управления должен осознавать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности имущества, отсутствии целесообразности его многократного выставления на торги по одной и той же цене. Арбитражным управляющим за счет конкурсной массы была привлечена торгующая организация, и проведение очередных безрезультатных торгов означает увеличение текущих расходов не только в виде ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, но и в виде задолженности перед этой организацией за проведение торгов. Названные платежи погашаются до требований конкурсных кредиторов, и такое антикризисное управление может привести к тому, что в результате осознанных, формально правомерных действий арбитражного управляющего все средства от реализации имущества или его значительной части пойдут на оплату его вознаграждения и услуг привлеченной им организации, что явно не согласуется с критериями разумности и добросовестности, а также с целями процедуры банкротства. Рассмотренные примеры из практики наглядно демонстрируют, к каким проблемам приводит неправомерное и вредное для общества, но формально соответствующее закону поведение в такой непростой сфере, как банкротство. Если суд и иные органы власти не будут реагировать на подобные случаи, это может отрицательно сказаться на правах участников дела о банкротстве в частности и общества в целом, заинтересованного в развитии кредита, благоприятном инвестиционном климате. Проблема является особенно острой, т.к. не существует четкой грани между добросовестным и недобросовестным поведением; важное значение здесь имеет убеждение судьи, которое должно быть не безграничным, а основанным на детально разработанных теорией и закрепленных законодательно критериях добросовестности и злоупотребления правом.

50

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Особенности применения судами сроков исковой давности в корпоративных спорах В СТАТЬЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ: НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВ НА ДОЛЮ, ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КРУПНОЙ СДЕЛКИ, А ТАКЖЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВА. Ключевые слова: исковая давность, корпоративные споры, сделки с заинтересованностью, крупные сделки, единоличный исполнительный орган общества

Губенко Марина Ивановна, председатель судебного состава Арбитражного суда Ростовской области

Илюшин Роман Романович, судья Арбитражного суда Ростовской области

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут сохранять соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из конституционно-правового смысла нормы об исковой давности, изложенной в Определениях КС РФ 51

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, правовую определенность в положении лиц и надлежащее отправление правосудия при исследовании доказательств. Сроками называют периоды (промежутки) или моменты времени, с которыми нормы гражданского права связывают определенные правовые последствия. Поэтому срок по своей природе является юридическим фактом, с наступлением или истечением которого законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение имущественных и многих неимущественных прав и обязанностей. Различают нормативные сроки, сроки, определенные сделкой, в том числе договором, сроки, назначенные судом. Срок исковой давности является нормативным сроком. Его истечение не влечет за собой погашения (прекращения) самого права. Срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования не установлен специальный срок. Специальный срок может быть установлен только законом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске1. Нормы о специальных сроках исковой давности содержатся в ст. 367, 725, 797, 885, 966, 1208 ГК. Сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено, помимо ГК, могут устанавливаться и другими нормативными правовыми актами. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном производстве.

1

52

Пункт 26 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Рассмотрим некоторые особенности применения судами положений об исковой давности в корпоративных спорах. Законодательством предусмотрены сокращенные сроки обращения в суд с требованием об оспаривании решений общества. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК). Таким образом, шестимесячный срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением собрания, узнало или должно было узнать об этом. Если это произошло позднее двух лет со дня, когда сведения об оспариваемом решении стали общедоступными для участников организации, срок для его оспаривания в суде будет считаться пропущенным. Вместе с тем ст. 181.1 ГК предусматривает, что эти правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поэтому если иными федеральными законами предусмотрены иные правила в части определения сроков обжалования, то применяются именно нормы специальных законов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случаев, когда акционер не подавал такое заявление под влиянием насилия или угрозы.

53

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, также за исключением случаев применения насилия или угрозы. Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания. Если участник отсутствовал на общем собрании и не доказано, что он получил его протокол, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения этого собрания исчисляется с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного решения недействительным. Установление сокращенных сроков исковой давности специальными законами (об АО, об ООО) обусловлено необходимостью обеспечения стабильной работы общества, является гарантией интересов самого общества и его органов управления2. Положения п. 4 ст. 43 Закона об ООО о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы (решение принято в отсутствие кворума, истец не извещен о дате и времени собрания, иные существенные нарушения закона), поскольку суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Отсутствие юридической силы у оспариваемого решения общего собрания участников ООО означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), т.е. является недействительным (ничтожным). При этом истечение срока с момента его принятия и неоспаривание решения в указанный период не придают ему какой-либо юридической силы (не восстанавливают действительность)3.

2

См.: Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1.

3

См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».

54

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Для оспаривания решения об увеличении уставного капитала общества не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные законодателем для обжалования решений органов управления, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, т.е. совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала. При этом проведением общего собрания участков общества не исчерпывается определенной законом совокупностью юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала4. Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании прав на долю считается, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного собрания по итогам года, в течение которого участник лишился прав на долю. Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Соответственно, участник общества может и должен реализовать свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, а отсутствие у него в течение длительного времени необходимых сведений, обусловленное его собственным бездействием, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности5.

ДЛИТЕЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ У УЧАСТНИКА ООО НЕОБХОДИМЫХ СВЕДЕНИЙ, ОБУСЛОВЛЕННОЕ ЕГО СОБСТВЕННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ, НЕ МОЖЕТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с момента восстановления корпоративного контроля, когда общество получило реальную возможность узнать о том, что сделка совершена на невыгодных для него условиях. По смыслу закона начало течения исковой давности для оспаривания сделки обусловлено наличием у лица, чьи права этой сделкой нарушены, реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для ее признания недействительной, и соответственно прибегнуть к судебной защите. Дело № А54-5153/2008/С16. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, а также на земельный участок и истребовании их из незаконного владения.

4

См.: постановления ФАС ВСО от 29.09.2008 по делу № А33-10167/07; ФАС ДО от 04.10.2011 по делу № А73-1641/2011.

5

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-50320/12; Определения ВАС РФ от 03.03.2014 по делу № А53-11333/11, от 05.08.2013 по делу № А72-8279/2011; постановление ФАС СКО от 21.05.2014 по делу № А32-33982/2012.

55

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Суд установил, что руководитель общества воспользовался своим положением в целях вывода имущества из этого общества и приобретения его по заниженной цене другими компаниями, руководителем и участником которых он также являлся, т.е. его действия содержали признаки злоупотребления правом. Отклоняя доводы о пропуске истцом исковой давности, суд указал, что участники общества утратили корпоративный контроль вследствие незаконного исключения генеральным директором из состава общества участника, обладавшего 50-процентной долей в уставном капитале, что не позволило участникам своевременно сменить директора и обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Непринятие во внимание доводов о пропуске исковой давности соответствует п. 2 ст. 10 ГК и выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами. Дело № А11-5203/2011. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании уступки права недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку срок исковой давности по такому требованию независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора. Дело № А49-1384/2013. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК (нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности, руководствовался тем, что после отчуждения объекта истец продолжал им пользоваться, сдавать в аренду, члены коллегиального органа не могли знать об отчуждении длительное время, а реальную возможность узнать о совершении сделки и соответственно защитить свои права в судебном порядке истец получил после смены руководителя.

Особенности применения судами сроков исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Сделка с признаками заинтересованности совершается по правилам ст. 45 данного Закона. Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45). Такой иск подлежит рассмотрению по правилам п. 5 56

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

ст. 45 Закона об ООО, поскольку эта норма является специальной по отношению к положениям ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК. В п. 20 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу п. 1 ст. 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее срока проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. При исчислении срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной не имеет правового значения факт смерти участника-наследодателя, в результате которой доля в уставном капитале перешла к участнику-наследнику. Срок исчисляется со дня, когда участник-наследодатель узнал или мог узнать о факте совершения крупной сделки. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того 57

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Системный анализ положений об исковой давности позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.). Таким образом, презюмируется, что участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения.

Особенности исчислении сроков исковой давности при рассмотрении споров о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 разъяснил, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК и ст. 225.8 АПК). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

58

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В отношении нарушений со стороны директора справедливо исходить из опровержимой презумпции о том, что участники узнали или должны были узнать о нарушении со стороны директора на годовом общем собрании, если только не будет доказано, что директор скрывал информацию о своих злоупотреблениях, например фальсифицировал отчетность и т.п. По требованиям о взыскании с директора убытков не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, поскольку данный спор относится к корпоративным, а использоваться должны положения гражданского законодательства6. Следует согласиться с позицией Е.А. Суханова о том, что необходимо изменить момент начала течения исковой давности по искам, предъявляемым юридическим лицом к своим бывшим руководителям (исчисляя его с момента, когда новые органы юридического лица узнали или должны были узнать о соответствующих убытках, но не свыше определенного законом максимального срока, например в десять лет), а также исключить возможность предъявления исков о возмещении таких убытков каждым из участников юридического лица: достаточно предъявления такого иска лишь одним — любым — из них. Остальные участники должны оповещаться о предъявлении иска и могут участвовать в его рассмотрении на стороне истца (причем без их согласия невозможно заключение истцом мирового соглашения или отказ от иска). При этом соответствующий иск должен предъявляться в пользу потерпевшего юридического лица, а не самого участника (истца), который в такой ситуации может рассматриваться в качестве законного представителя интересов последнего7.

6

См.: Определение ВАС РФ от 23.06.2014 по делу № А21-587/2013.

7

См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 196–199.

59

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Вопросы установления размера вознаграждения арбитражного управляющего СТАТЬЯ ПОСВЯЩЕНА АКТУАЛЬНОЙ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ПРОБЛЕМЕ СНИЖЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ЧАСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. АВТОРОМ ПРЕДПРИНЯТА ПОПЫТКА ВЫЯВИТЬ КРИТЕРИИ СОРАЗМЕРНОСТИ СНИЖЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ЧАСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПРОАНАЛИЗИРОВАНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ОПРЕДЕЛЕНЫ ПОДХОДЫ СУДОВ К СНИЖЕНИЮ ФИКСИРОВАННОЙ ЧАСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, снижение вознаграждения арбитражного управляющего

Добровицкая Анна Александровна, помощник судьи Арбитражного суда Ростовской области

Важной фигурой в деле о банкротстве является арбитражный управляющий. Это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Компетентность, независимость и отсутствие личной заинтересованности позволяют арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника и в конечном итоге достичь цели конкурсного производства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего по контролю, надзору и управлению несостоятельным должником носит возмездный характер. Право на получение вознаграждения является основой его материальной независимости от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле1. Вознаграждение выплачивается по общему правилу за счет имущества должника, которое служит также источником удовлетворения требований кредиторов. Сложность определения его размера состоит в том, что вознаграждение должно стимулировать деятельность арбитражного управляющего и обеспечить быстрое и эффективное проведение процедур банкротства, но в то же время 1

60

См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 207 (автор комментария — Э. Н. Ренов).

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

быть разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов. Таким образом, установление вознаграждения арбитражного управляющего связано с интересами всех без исключения лиц, вовлеченных в процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных данным Законом. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Возможность снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена. У судов возникает много вопросов, связанных с практикой применения этой системы расчета. Так, при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве нередко возникают ситуации, когда арбитражный управляющий бездействует или действует в ущерб интересам кредиторов, однако имеет право на получение в полном объеме фиксированной части вознаграждения, которая не может быть ниже пределов, установленных законом. Случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей довольно распространены. Согласно статистике, опубликованной на официальном сайте ВАС РФ, количество рассмотренных судами жалоб на действия управляющих и заявлений об их отстранении растет из года в год. Большая часть жалоб признается судами обоснованными. В таких случаях получение арбитражным управляющим фиксированной части вознаграждения в полном объеме ничем не обосновано, однако длительное время у судов отсутствовали правовые возможности для снижения его размера. Ситуацию помогло разрешить Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление № 97), в п. 5 которого указано следующее. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении банкротных процедур арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК). Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, на это ссылающемся. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление № 97).

61

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Такое разъяснение дается правоприменителем исходя из того, что отношения между должником и арбитражным управляющим имеют гражданско-правовой характер. Предметом обязательств управляющего при этом является осуществление определенной деятельности в интересах должника и его кредиторов: арбитражный управляющий должен прилагать усилия для достижения определенных целей, определяемых введенной процедурой. Если применять существующую классификацию гражданско-правовых обязательств, то это обязательства по оказанию услуг. Гражданско-правовая квалификация отношений между арбитражным управляющим, должником и кредиторами позволит применять к отношениям, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, положений гражданского законодательства, поскольку в той части, в которой отношения между должником и арбитражным управляющим не урегулированы Законом о банкротстве, они могут регулироваться Гражданским кодексом. Таким образом, в случае наличия у конкурсного кредитора или должника доказательств того, что арбит ражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о снижении фиксированной части и процентов по его вознаграждению. Это, бесспорно, представляет собой шаг вперед, поскольку, во-первых, предоставляет арбитражному суду, кредиторам и должнику механизм по воздействию на недобросовестного арбит ражного управляющего, а во-вторых, стимулирует его самого надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НЕ УРЕГУЛИРОВАНЫ ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ, ОНИ МОГУТ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ ГК

Неясным, однако, остается вопрос определения критериев соразмерности уменьшения размера вознаграждения. Впрочем, в судебной практике принимаются попытки установления таких критериев. Так, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу № А739766/2012, которым размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 20 000 руб. С конкурсного управляющего должника было также взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 148 387,09 руб. Суд апелляции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, а также факт необоснованного расходования денежных средств за счет должника и неправомерного пользования денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу № А71-7242/2010, которым вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства установлено в размере 30 000 руб. Снижая фиксированное вознаграждение 62

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

управляющего, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий на протяжении почти полутора лет не проводил инвентаризацию имущества должника, а также представлял собранию кредиторов недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий от имени должника заключил договор хранения, и эти действия были квалифицированы судом как направленные на причинение убытков кредиторам, поскольку цена договора не учитывала пользование фактического арендатора имуществом должника, которое может повлечь снижение его стоимости и неполучение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом крайне неэффективного осуществления арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства и сохранения им отношений по договору хранения у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 по делу № А06-6130/2011, которым фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства уменьшено на сумму двухмесячного вознаграждения. Согласно п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК). Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является соразмерность такого уменьшения, которая предполагает установление определенных объективных критериев, по которым можно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступившие вследствие нарушений подрядчика. Поскольку данная норма материального права в контексте дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках дела о банкротстве. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать это уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу2.

2

См.: Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О.

63

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Применяя положения ст. 723 ГК по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата его работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОРАЗМЕРНОСТИ УМЕНЬШЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НЕДОСТАТОЧНО ПРОСТОЙ КОНСТАТАЦИИ ФАКТОВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ

Вернемся к последнему рассмотренному нами делу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства он не принял мер по выявлению объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности и аренды. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим его обязанности по выявлению имущества должника всеми предусмотренными законом способами привело к тому, что экономически ценные объекты недвижимости все еще не включены в конкурсную массу. В то же время это нарушение не привело к ухудшению состояния невыявленного имущества или снижению его экономической ценности и привлекательности для потенциальных покупателей. Возможность его включения в конкурсную массу и выставления на торги сохраняется и может быть реализована новым конкурсным управляющим должника. Однако для устранения недостатков в работе арбитражного управляющего потребуется дополнительное время, продолжительность которого зависит от ряда условий, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве, в том числе от поведения кредиторов и самого управляющего. С учетом того, что минимальный срок для включения имущества в инвентарную ведомость, публикации результатов и проведения собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества составляет примерно два месяца, и того, что оплата деятельности нового конкурсного управляющего по устранению нарушения предыдущего в течение этих двух месяцев не должна быть дополнительным бременем для должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на сумму двухмесячного вознаграждения. Оценив объем фактически исполненных временным и конкурсным управляющим обязанностей, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, не лишив его права на вознаграждение в целом.

64

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Как видим, суды предлагают следующие варианты снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего: 1) снижение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц исполнения им своих обязанностей3; 2) уменьшение общего размера фиксированного вознаграждения, подлежащего уплате за весь период проведения процедуры банкротства в отношении должника4; 3) невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за месяцы, в которые он фактически бездействовал5. Возможно и сочетание этих методов6. Итак, разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления № 97, предоставило кредиторам и должнику возможность в случае недовольства работой арбитражного управляющего влиять на его поведение, в том числе и с использованием финансовых стимулов. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на него обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе. Арбитражному суду в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве также переданы необходимые властные полномочия, дающие ему право (при наличии к тому оснований) снизить фиксированную и процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего, что соответствует задачам суда, который должен обеспечивать при проведении процедур банкротства баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, способствовать достижению целей процедур банкротства. Вместе с тем предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности обращаться к суду с ходатайством о снижении фиксированной и процентной части вознаграждения арбитражного управляющего не означает его безусловного удовлетворения, поскольку в каждом конкретном случае суд анализирует работу управляющего, руководствуясь материалами дела и внутренним убеждением, оценивая правомерность таких требований. Изложенное свидетельствует о том, что правоприменителем создан новый и довольно эффективный механизм защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следует отметить, однако, что необходимо закрепить указанные изменения также и законодательно.

3

См., напр.: постановление АС Уральского округа от 10.09.2014 по делу № А50П-657/2011.

4

См., напр.: постановление АC Дальневосточного округа от 01.09.2014 по делу № А24-4322/2009.

5

См., напр.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу № А273966/13.

6

См., напр.: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по делу № А1411505/2005, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 по делу № А53-9766/2012.

65

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Права и законные интересы участников строительства при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков МАТЕРИАЛ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗАСТРОЙЩИКОВ. АКЦЕНТИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН — УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

Ключевые слова: банкротство застройщиков, Закон о банкротстве, требование о передаче жилого помещения

Демина Яна Александровна, судья Арбитражного суда Ростовской области

Банкротство застройщиков является болезненной проблемой для тысяч россиян, вложивших порой последние (а часто и ипотечные) средства в покупку жилья. Вопросы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов и невыполнения своих обязательств застройщиками требуют разрешения. Для повышения эффективности защиты прав дольщиков Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ введен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Настоящее исследование обусловлено особой социально-экономической значимостью дел о несостоятельности застройщиков.

Назаренко Марьяна Николаевна, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, статистического учета Арбитражного суда Ростовской области

66

1. Для признания должника застройщиком в целях применения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы он являлся застройщиком согласно градостроительному законодательству и был правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Исходя из п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Отсутствие у общества разрешительной документации на строительство жилого дома также не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства1.

2. Признание требований участников строительства о передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Заявление о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, путем передачи жилищно-строительному кооперативу прав должника-застройщика на объект, не завершенный строительством, удовлетворяется, так как спорный объект является объектом незавершенного строительства, у должника сохранилось право аренды земельного участка, право собственности на результат выполненных работ принадлежит должнику, жилищно-строительный кооператив объединяет всех участников строительства спорного объекта2.

3. Перечень случаев, при которых арбитражный суд может признать за участниками строительства права требования, предусмотренные п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Требования участника строительства в силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве могут быть признаны арбитражным судом на основании как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома. Таким образом, перечень видов договоров, по которым осуществляется привлечение денежных средств, не является закрытым3.

4. Реализация прав граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого 1

См.: постановление ФАС ПО от 02.04.2013 по делу № А55-6250/2009.

2

См.: постановление ФАС УО от 01.11.2013 по делу № А60-1207/2011.

3

См.: постановление ФАС МО от 23.08.2012 по делу № А41-18181/11.

67

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), в том числе права залога в соответствии со ст. 13 данного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве4.

5. В случае пропуска гражданином — участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъяв ления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим5.

6. Обжалование судебных актов, принятых по вопросу применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, в порядке кассационного производства не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ, следовательно, постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на такое определение является окончательным6.

7. Заявленное в деле о банкротстве должника требование о возмещении убытков в форме реального ущерба является повторной защитой нарушенного права в случае, если имеется решение суда о признании права собственности на жилое помещение. Кредиторы защитили свое нарушенное право, связанное с неисполнением договора участия в долевом строительстве, предъявив вещноправовое требование о признании права собственности, о чем имеется решение суда общей юрисдикции. Заявленное в деле о банкротстве должника требование об убытках 4

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А71-13368/2008.

5

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

6

См.: определение ФАС СКО от 29.08.2013 по делу № А32-6170/2012.

68

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

в форме реального ущерба является повторной защитой нарушенного права. Двойной защиты прав кредиторов, при которой в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требование в порядке ст. 201.5, и требование в порядке ст. 201.6, Законом о банкротстве не предусмотрено7.

8. Требование о передаче нежилого помещения не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в ходе процедуры банкротства должника-застройщика. На основе анализа норм § 7 главы IX Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что он регулирует только требования кредиторов, инвестировавших свои средства в строительство жилья, т.е. отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, поэтому на требования инвесторов, вложивших денежные средства в финансирование строительства нежилых помещений и имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, правила § 7 не распространяются. Анализ судебной практики показал, что в этом случае аналогия закона неприменима, поскольку она может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон8. Преимущество защиты интересов участников строительства вытекает также из нормы ст. 201.9 Закона о банкротстве, предусматривающей приоритет удовлетворения денежных требований граждан — участников строительства перед требованиями конкурсных кредиторов, в том числе лиц, имеющих требования по договорам о создании и передаче в собственность нежилых помещений. Рассматривая жалобу лиц, имеющих к застройщику требования о передаче нежилых помещений, КС РФ в Определении от 24.09.2012 № 1613О подчеркнул, что предоставление дополнительных гарантий таким лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод иных лиц (в частности, конкурсных кредиторов), поскольку принцип равенства, предполагая одинаковый подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

9. По смыслу п. 2 ст. 201.7 и п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от размера внесенных участником строительства денежных средств. Имеет значение лишь факт их уплаты (полной или частичной). Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А53-766/2014, в резолютивной части судебного 7

См.: постановление ФАС СКО от 20.11.2012 по делу № А53-16429/2009.

8

См.: постановление ФАС ВСО от 29.10.2012 по делу № А33-16859/2008.

69

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

акта необходимо указывать размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

10. Требование о возмещении возникших у участника строительства убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В силу подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование — это требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование кредитора основано на неисполнении обществом обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, следовательно, требование участника строительства является денежным в смысле ст. 201.1 Закона о банкротстве. Таким образом, требования в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения9.

11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) не применяется при рассмотрении требований участников строительства об установлении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства его объекта. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства — гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности10.

12. Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

9

См.: постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу № А45-26283/2012.

10

См.: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013).

70

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включения в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком его обязанности, неустойка подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно11.

13. Требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В Северо-Кавказском округе при рассмотрении указанных требований был сделан вывод о том, что они не относятся к денежным требованиям участника строительства, которые в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют12.

14. Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника § 7 главы IX Закона о банкротстве. Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве13. Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в данном случае ведет арбитражный управляющий, вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего14.

11

См.: определение АС Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-766/2013.

12

См.: постановление ФАС СКО от 29.11.2013 по делу № А22-1089/2012.

13

См.: постановление ФАС СКО от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009.

14

См.: постановление ФАС СКО от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009.

71

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

15. Положения п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представляется возможным15. Вместе с тем в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2010 № 4-В10-34 указано на иную судебную практику по делам о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, согласно которой при нарушении застройщиком условий договора и неисполнении обязательства по передаче квартиры допускается использовать такой способ защиты, как признание права.

16. Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации16.

17. Признание права собственности участников строительства на доли в незавершенном строительством объекте нивелирует возможность их включения в конкурсную массу должника, и их требования не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве застройщика. Доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником и, следовательно, переданы должником участникам строительства — собственникам своих долей. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником — застройщиком, что в свою очередь отрицает возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу17.

15

См.: постановление ФАС УО от 29.10.2012 по делу № А60-1872/2009.

16

См.: Определение ВАС РФ от 25.06.2012 по делу № А55-10763/2010.

72

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Проблемы соотношения коммерческого обозначения и товарного знака РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, РОЛЬ КОТОРЫХ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ ВСЕ ВОЗРАСТАЕТ, ПО МНЕНИЮ АВТОРА, НЕ УСТРАНЯЕТ МНОГИЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ.

Ключевые слова: товарный знак, исключительное право, правообладатель, коммерческое обозначение, критерий различимости, критерий известности, средства индивидуализации

Шульга Антонина Константиновна, старший преподаватель кафедры международного частного и предпринимательского права Кубанского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук

Коммерческое обозначение давно известно международному законодательству. Эта правовая категория впервые упоминается как объект интеллектуальной собственности в Стокгольмской конвенции от 14.07.1967, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС)1. Исключительные права на коммерческое обозначение предусмотрены в четвертой части ГК РФ, и это новелла российского законодательства. Появление нового объек та исключительных прав повлечет большое количество вопросов, связанных с соотношением прав на коммерческие обозначения с товарными знаками и другими объектами интеллектуальной собственности. Коммерческому обозначению как институту гражданского права посвящено всего четыре статьи ГК (ст. 1538– 1541), которых явно недостаточно для того, чтобы полностью урегулировать все отношения, возникающие в данной сфере.

В законодательстве отсутствует легальное определение коммерческого обозначения как объекта исключительных прав, что существенно затрудняет использование других средств индивидуализации, в том числе и товарных знаков2. Предполагается, что в качестве коммерческих обозначений используются обозначения, не являющиеся ни фирменными наименованиями, ни товарными знаками. Разновидностями коммерческих обозначений могут быть названия 1

Публикация ВОИС № 250 (R). Женева. Всемирная организация интеллектуальной собственности. 1974.

2

См.: Записная Т.В. Правовое регулирование коммерческих обозначений в современном российском гражданском праве // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. 2007. № 5. С. 113.

73

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

предприятий розничной торговли, бытового обслуживания и сферы услуг (в том числе магазинов, ресторанов, гостиниц и т.д.), эмблемы и другие символы фирменного стиля коммерческой организации, не подпадающие под правовой режим фирменных наименований и товарных знаков. Среди многих определений коммерческого обозначения, встречающихся в отечественной правовой литературе, наиболее удачными следует признать те, которые учитывают реалии сложившейся деловой практики3. Так, под коммерческим обозначением понимается любое обозначение, индивидуализирующее предпринимательскую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя и не подпадающее под правовой режим других средств индивидуализации4. Практика выработала общую классификацию коммерческих обозначений: • наименования транспортных средств (в частности, морских и воздушных судов); • названия предприятий розничной торговли, бытового обслуживания и сферы услуг; • символы, эмблемы, логотипы, девизы и прочие обозначения, которые в соответствии с Типовыми положениями о защите от недобросовестной конкуренции, разработанными Международным бюро ВОИС, составляют понятие «различительный знак предприятия, иной, нежели товарный знак или фирменное наименование»5. Коммерческое обозначение служит для индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий как объектов имущественных прав (ст. 132 ГК). Под предприятием в соответствии со ст. 132 ГК понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Это может быть, например, торговое (магазин) или производственное (завод) предприятие6. В отличие от товарных знаков, права на коммерческие обозначения нигде не регистрируются. Коммерческое обозначение не нуждается в какой-либо государственной регистрации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения любым законным способом — путем указания на вывесках, в документах, в объявлениях и рекламе, на товарах и упаковках. Однако 3

См.: Шульга А.К. Товарные знаки как средства индивидуализации товаров, работ, услуг. М., 2010.

4

См.: Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 4. С. 66.

5

WIPO Pub. 1997. № 832 (R).

6

См.: Никонова Е.Г. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса РФ, Новосибирск, 2007. С. 128.

74

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

юридическую силу и охраноспособность в соответствии с ГК коммерческое обозначение приобретает только при соблюдении двух обязательных условий: 1) обладание достаточными различительными признаками; 2) известность в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1539 ГК). Причем критерии «различимость» и «известность» законом не установлены, равно как не определены параметры территории, на которой должно быть известно коммерческое обозначение. В ст. 1540 ГК установлены лишь предельные границы действия исключительного права — территория Российской Федерации. Но будет ли охраняться законом исключительное право на коммерческое обозначение, к примеру, на территории города или поселка? Представляется, что введение столь неопределенных оценочных критериев является существенной недоработкой, так как в случае спора о правомерности использования конкретного коммерческого обозначения восполнять пробел законодательства придется судам.

КРИТЕРИИ «РАЗЛИЧИМОСТЬ» И «ИЗВЕСТНОСТЬ» ЗАКОНОМ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ПАРАМЕТРЫ ТЕРРИТОРИИ, НА КОТОРОЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ

Вызывает вопросы и другое положение ст. 1539 ГК. Согласно п. 2 право на защиту возникает у того лица, у которого исключительное право на коммерческое обозначение возникло ранее. Но как определить действительный момент возникновения права на коммерческое обозначение, если момент его создания нигде не фиксируется? Ведь по смыслу ГК для возникновения права на коммерческое обозначение достаточно простого желания владельца соответствующего предприятия. Это обстоятельство может затруднить применение принципа старшинства права в случае коллизии с другими объектами интеллектуальной собственности, в том числе и с товарным знаком, а в ряде случаев — привести к злоупотреблению правом. Так, недобросовестный правообладатель теоретически может требовать прекращения использования известного товарного знака на территории России только потому, что до возникновения права на этот товарный знак на территории РФ он использовал идентичное коммерческое обозначение в качестве названия, к примеру, магазина спортивных товаров. Кроме того, при доказывании времени возникновения исключительного права на коммерческое обозначение в случае коллизии прав необходимо доказать, помимо прочего, что обозначение приобрело известность в определенное время в пределах определенной территории. Во многих случаях это весьма затруднительно, например, если обозначение использовалось в небольшом масштабе и не является широко известным. Выходит, что без издания специальных нормативных актов, детализирующих признаки «различимости», «известности» и «территориальности» коммерческо75

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

го обозначения, применить на практике нормы п. 3 ст. 1539 ГК об ответственности (прекращении незаконного использования и возмещении убытков) будет достаточно сложно. Положения ГК о товарных знаках содержат нормы, касающиеся охраны коммерческих обозначений от неправомерного использования. В п. 8 ст. 1483 ГК указано: не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначениям (отдельными элементами такого обозначения), права на которые в России возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. При нарушении этого требования регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично путем подачи возражения в Палату по патентным спорам Роспатента7.

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ, ЕСЛИ МОМЕНТ ЕГО СОЗДАНИЯ НИГДЕ НЕ ФИКСИРУЕТСЯ?

Из содержания норм ГК не совсем понятно, в каком виде может существовать защищаемое исключительным правом коммерческое обозначение — словесном, изобразительном, объемном или каком-либо другом. Также остается вне поля зрения законодателя вопрос о том, могут ли охраняться в качестве таких средств индивидуализации обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида или являющиеся общепринятыми символами и терминами, фамилии и имена людей и т.д. Кажется достаточно очевидным, что недостаток норм и регулятивного, и охранительного характера способен создать трудности для участия в гражданском обороте не только коммерческих обозначений, но и других средств индивидуализации8. С нашей точки зрения, есть основания полагать, что с легальным закреплением нового средства индивидуализации — коммерческого обозначения будут невольно поставлены под удар некоторые аспекты эффективности защиты товарных знаков. Опасения в данном случае связаны с тем, что правило п. 8 ст. 1483 ГК о регистрации товарных знаков в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны предусматривает идентичность охраняемому в Российской Федерации коммерческому обозначению (отдельным элементам такого обозначения) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Однако надо учесть, что для существования в качестве коммерческого обозначения тому или иному символу достаточно быть известным «в пределах определенной территории», 7

См.: Садовский П.В. Четвертая часть ГК РФ и действующее законодательство: проблема соотношения прав на средства коммерческой индивидуализации // Закон. 2007. № 10. С. 20.

8

См.: Поленова С.Н. Законодательное регулирование исключительных прав на объекты промышленной собственности, отражаемые в бухгалтерском учете // Бухгалтер и закон. 2007. № 7. С. 16.

76

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

что не подразумевает необходимость быть известным даже в пределах всей территории субъекта федерации, не говоря уже обо всей территории России. Таким образом, создаются чрезвычайно широкие возможности для оспаривания регистрации обозначения в качестве товарного знака по указанному основанию, что, принимая во внимание потенциальное количество охраноспособных коммерческих обозначений, явно не будет способствовать стабильности гражданского оборота. Одним из способов урегулирования этой проблемы может стать закрепление ограниченного срока, в течение которого обладатель исключительного права на коммерческое обозначение может подать возражения относительно регистрации товарного знака. Течение этого срока логично было бы начинать с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене уполномоченного федерального органа.

77

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

Применение ст. 333 ГК РФ в свете Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 333 ГК РФ УЖЕ СЛОЖИЛАСЬ, И СУДЫ ОСТЕРЕГАЮТСЯ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ПОЛОЖЕНИЯХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ, ПО МНЕНИЮ АВТОРА, ВПОЛНЕ ПРИМЕНИМЫХ К ДАННЫМ ОТНОШЕНИЯМ.

Ключевые слова: ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки, соразмерность неустойки, Постановление Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах

Черноморов Алексей Васильевич, помощник судьи Арбитражного суда Ростовской области

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление о свободе договора) принято в марте текущего года, однако все еще используется судами довольно сдержанно, а вопрос о его применении совместно с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81) не исследовался, соответствующая судебная практика не выявлена. На наш взгляд, это объясняется тем, что практика применения Постановления № 81 уже сложилась, и суды остерегаются делать выводы, основанные на положениях Постановления о свободе договора, опасаясь отмен в судах вышестоящих инстанций.

При разрешении вопросов, связанных с применением ст. 333 ГК, традиционно применяются ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О (далее — Определение № 263-О), Постановление № 81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17), Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, проверив расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, в отсутствие обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще 78

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК обычно взыскивает ее в заявленном размере, мотивируя это ч. 3 ст. 55 Конституции, п. 2 Информационного письма № 17, п. 4 Постановления № 81 и указав, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие заявления должника о снижении размера неустойки суд не оценивает договорное условие о неустойке в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела на предмет того, не является ли оно явно обременительным и не нарушает ли существенным образом баланс интересов сторон. Соразмерность неустойки предполагается. Но более верным представляется подход, согласно которому суд должен оценивать соразмерность неустойки условиям договора даже в отсутствие заявления со стороны должника, поскольку иначе кредитор может оказаться в более выгодном положении, что позволит ему извлечь необоснованное преимущество. В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение № 263-О). Статья 333 ГК не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку. Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда. Вместе с тем ст. 333 ГК имеет диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не его обязанность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно производиться судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов. В силу прямого указания ст. 333 ГК соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и баланса частных и публичных интересов. Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего 79

АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА

убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Однако согласно п. 1 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в Постановлении № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК). Практика ВС РФ также исходит из возможности применения ст. 333 ГК только по заявлению должника. Вместе с тем разъяснения Постановления о свободе договора распространяются в том числе и на договорные условия о неустойке, указывающие на обязанность суда сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения баланса интересов сторон. Интересными представляются положения п. 10 Постановления о свободе договора, из которых следует, что при рассмотрении дел о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из всех обстоятельств дела, он должен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения баланса интересов сторон. Проанализировав положения Постановления № 81 и Постановления о свободе договора, полагаем, что позицию постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о снижении неустойки только при наличии соответствующего заявления должника нужно соотносить с позицией постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 об обязанности суда сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения баланса интересов сторон.

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВЕРНЫМ ДАЖЕ В ОТСУТСТВИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА ОЦЕНИВАТЬ ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ НА ПРЕДМЕТ ТОГО, НЕ НАРУШАЕТ ЛИ ОНО БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ СТОРОН

С учетом изложенного представляется более верным даже в отсутствие заявления со стороны должника было бы оценивать договорное условие о неустойке в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела на предмет того, не является ли оно явно обременительным и не нарушает ли существенным образом баланс интересов сторон. Если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими 80

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

баланс интересов (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался его слабой стороной), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув его по требованию такого контрагента. Более того, полагаем необходимым во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие вины кредитора и при ее наличии закрепить за судом право применения положений ст. 404 ГК для определения размера ответственности. Вместе с тем наличие вины кредитора в нарушении обязательства не является основанием для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК. Для выявления несправедливых договорных условий о неустойке суд не должен ждать заявления должника о ее снижении, а, применяя правовую позицию Постановления о свободе договора, по собственной инициативе установив тот факт, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК). Возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК. Более того, если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не уменьшает неустойку. К тому же следует учитывать ситуации, к которым не применяется ст. 333 ГК: добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера; компенсация морального вреда; пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР; компенсация за нарушение прав на товарный знак и т.д. Полагаем, что данные выводы не противоречат позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 81, и согласуются со сложившейся судебной практикой высших судов. В свете состоявшегося объединения высших судов хочется надеяться, что этот вопрос не останется без внимания, поскольку требование о взыскании неустойки, формально безупречное, при ее явной несоразмерности причиненному ущербу даже в отсутствие заявления о снижении является несправедливым.

81

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

11 июля 2014 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание президиума, на котором были подведены итоги работы суда за первое полугодие 2014 г. и определены задачи на второе полугодие 2014 г.

С докладом выступил председатель суда В.А. Александров, озвучив основные показатели работы за первое полугодие 2014 г. За отчетный период поступило 9987 жалоб, что выше показателя первого полугодия 2013 г. на 1,2%. Число возвращенных жалоб в первом полугодии 2014 г. составило 1063, или 10,6% от общего количества поступивших апелляционных жалоб. Из них большая часть — жалобы, поданные за пределами срока апелляционного обжалования и не содержащие ходатайства о его восстановлении (либо в восстановлении срока было отказано), это 558 жалоб, или 52,5% от общего количества возвращенных (в первом полугодии 2013 г. — 551, или 48,6%). Количество возвращенных апелляционных жалоб, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции, в первом полугодии 2014 г. увеличилось по сравнению с показателем первого полугодия прошлого года (266) и составило 277, или 26,1%.

82

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

В отчетном периоде продолжилась тенденция к увеличению числа дел, рассмотренных судьями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В первом полугодии 2014 г. рассмотрено 8208 дел, что на 11,5% выше аналогичного показателя за первое полугодие 2013 г. (7359 дел). Увеличение данного показателя происходит при максимальных показателях нагрузки судей.

В рамках проведенного заседания с докладами выступили также заместители председателя суда О.Г. Авдонина и Т.Г. Гуденица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял участие в региональном совещании территориальных органов ФМС России, расположенных в Северо-Кавказском, Южном и Крымском федеральных округах.

24 сентября 2014 г. в г. Таганроге состоялось региональное совещание с начальниками территориальных органов ФМС России.

83

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

В работе совещания приняли участие представители Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, расположенных в Южном федеральном округе, представители органов судебной власти. От Пятнадцатого ААС в совещании приняли участие его председатель В.А. Александров и начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики М.А. Малыгина.

На совещании были рассмотрены вопросы организации работы территориальных органов ФМС России с гражданами Украины и лицами без гражданства, прибывшими на территорию Российской Федерации, и обозначены проблемы создания и функционирования специальных учреждений для содержания лиц, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии за пределы Российской Федерации. Рассмотрены также другие вопросы из этой области.

26 сентября 2014 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось совещание «Правовые проблемы квалификации отдельных составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ» с судами первой инстанции, входящими в апелляционный округ. В совещании приняли участие председатель Пятнадцатого ААС В.А. Александров, его заместитель Т.Г. Гуденица, заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области В.В. Грязева, заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Посаженников, а также судьи Пятнадцатого ААС, арбитражных судов Республики Адыгея, Краснодарского края и Ростовской области. Совещание открыл с приветственными словами председатель Пятнадцатого ААС В.А. Александров, обозначив важность проводимых мероприятий по совместному обсуждению выявленных в судебной практике спорных вопросов правоприменения.

84

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

На совещании были рассмотрены вопросы, связанные с особенностями доказывания наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; материалами проверки административного органа как средством доказывания по делам об административных правонарушениях; процессуальными нарушениями привлечения к административной ответственности как безусловном основании для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

85

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Новости Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

22 августа 2014 г. состоялось совещание по итогам деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в первом полугодии текущего года, на котором были обозначены задачи на второе полугодие. Председатель суда А.В. Мильков обратился с приветственным словом к судьям и работникам аппарата апелляционного суда, отметил повышение качества работы суда в отчетном периоде. Заместитель председателя суда Ю.Б. Луговая обозначила итоги работы гражданской коллегии, заместитель председателя суда М.У. Семенов доложил о результатах работы административной коллегии, а руководитель аппарата — администратор суда Г.А. Корешкова выступила с докладом об итогах работы аппарата, сообщила о выполнении всех запланированных мероприятий.

86

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Новости Арбитражного суда Республики Дагестан

Арбитражный суд Республики Дагестан перечислил однодневный заработок в помощь беженцам с Украины. Сотрудники арбитражного суда в ходе совещания, которое состоялось 21 июля, единогласно поддержали инициативу администрации главы и правительства республики и приняли решение перечислить свой однодневный заработок для оказания гуманитарной помощи беженцам c Украины. «Все больше людей покидают свои дома, опасаясь за свои жизни. Мы выражаем искренние соболезнования потерявшим своих близких, а также сочувствуем пострадавшим на Украине. Многие беженцы приехали и к нам в республику. В эти нелегкие для Украины времена, когда страдают мирные жители, мы обязаны поддержать их и оказать им посильную помощь», — заявил, выступая перед коллективом, председатель суда А.А. Алиев.

Подведены итоги проведенного в Арбитражном суде Республики Дагестан соцопроса, посвященного открытости и доступности деятельности суда. В последнее время в средствах массовой информации очень часто поднимается вопрос открытости и доступности информации о деятельности органов государственной власти. Обеспечение доступа к информации о деятельности судов регулируется Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», Постановлением Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Арбитражный суд Республики Дагестан решил провести анализ реализации положения законодательства, выяснив у представителей лиц, участвующих в делах, что они думают о степени открытости суда. Был составлен перечень вопросов, который и помог провести это исследование.

76% респондентов имеют юридическое образование, а 90% являлись представителями лиц, участвующих в делах.

87

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Анонимный опрос показал, что 65% опрошенных дали наивысшую оценку состоянию открытости и доступности судопроизводства, остальные сочли возможным поставить оценку «удовлетворительно». Абсолютным лидером среди имеющихся в суде информационных ресурсов, с помощью которых анкетируемые чаще всего получали необходимую информацию, является официальный сайт суда. По мнению большинства респондентов, сайт не имеет практически никаких недочетов и удобен в работе. Что касается других информационных ресурсов, то информация, получаемая по телефону, заняла второе место по частоте использования. Только 8% респондентов используют информационные киоски, расположенные в здании суда. Качество проведения видео-конференц-связи также получило от большинства участников опроса наивысшую оценку. Информации, получаемой от работников аппарата суда, 76% анкетируемых также дали наивысшую оценку, 20% — удовлетворительную. При этом на вопрос о том, были ли ранее случаи отказа сотрудников суда в предоставлении информации о его деятельности, 6% ответили положительно. Результаты опроса также говорят о том, что имели место отказы в участии в судебном разбирательстве в качестве представителей лиц, участвующих в деле. Причина — отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Один из респондентов проводил фото- или видеозапись без разрешения на то председательствующего судьи. Респондентам также было предложено дать рекомендации по оптимизации работы суда. Анкетируемые посоветовали обеспечить доступность на сайте суда абсолютно всех документов, материалов дела (исковые заявления, возражения, отзывы), разместить сведения об аналогичных делах. Было высказано пожелание об изменении расположения реквизитов суда на сайте. Один респондент предложил упростить систему подачи документов через «Мой арбитр». Следует отметить, что эту систему используют меньше половины опрошенных, но их число постоянно растет.

88

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

60-летие специалиста Арбитражного суда Республики Дагестан К.М. Гаджикеримова Казиахмед Мугутдинович с 1992 по 1993 и с 2002 г. по н.в. работает в Арбитражном суде Республики Дагестан, в разные годы занимая должности заведующего хозяйством и специалиста третьего разряда отдела бухгалтерского учета, отчетности и хозяйственной службы. Имеет классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации I класса». Заслуги Казиахмеда Мугутдиновича по достоинству оценены: в честь 20-летнего юбилея со дня образования Арбитражного суда Республики Дагестан и за многолетний, добросовестный труд в системе арбитражных судов Российской Федерации он был награжден ценным подарком, а также неоднократно получал благодарности приказами по арбитражному суду. Коллектив Арбитражного суда Республики Дагестан желает юбиляру доброго здоровья, счастья и благополучия, мира и душевного спокойствия, дальнейших успехов в профессиональной деятельности!

89

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Новости Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

18 апреля 2014 г. в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики состоялся круглый стол с участием судей, сотрудников аппарата суда и представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Темой совещания стали актуальные вопросы правоприменительной практики и специфика применения законодательства о проведении государственной кадастровой оценки.

Слева направо: заместитель председателя суда А.С. Дышекова, начальник отдела кадастровой оценки недвижимости М.Т. Тхакохова, заместитель председателя суда А.П. Боташев, судьи Ф.Б. Байчорова, З.Х. Тебуева

90

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

18 мая 2014 г. ушел из жизни первый председатель Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Хамзат Билялевич Аслануков. Должность председателя суда Хамзат Билялевич занимал с 1992 по 2005 г. Под его руководством был сформирован профессиональный коллектив арбитражного суда и заложены добрые традиции. Он до последнего дня был великим человеком и профессионалом своего дела. Коллектив Арбитражного суда во-Черкесской Республики ет искренние соболезнования близким, коллегам и друзьям Билялевича.

Карачаевыражародным, Хамзата

18 мая 2014 г. прошли соревнования по мини-футболу среди сотрудников судебной системы Карачаево-Черкесской Республики, в которых приняли участие восемь команд. Команда Арбитражного суда КЧР заняла почетное третье место.

Команда Арбитражного суда КЧР по мини-футболу

91

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Новости Арбитражного суда Ростовской области

Опубликовано открытое соглашение о сотрудничестве между Арбитражным судом Ростовской области и экспертными учреждениями, организациям, экспертами. С целью разрешения проблем, возникающих при назначении и проведении судебной экспертизы, вопросов к качеству экспертного заключения, срокам его подготовки экспертами по итогам проведения в июне 2014 г. круглого стола с экспертами и экспертными учреждениями и организациями Арбитражный суд Ростовской области выступил с инициативой открытого соглашения. Соглашение опубликовано судом на официальном сайте и направлено на обеспечение условий для реализации лицами, участвующими в деле, их прав, установленных законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ. Согласием о присоединении к указанному соглашению является направление экспертом, экспертной организацией, учреждением в адрес суда заявления в письменной форме, позволяющей установить волю лица на присоединение к соглашению в соответствии с его условиями.

Арбитражный суд Ростовской области расширяет практику применения процедуры медиации. Арбитражный суд Ростовской области всегда придавал особое значение примирительным процедурам в урегулировании коммерческих споров. Проводимая судом работа по развитию примирительных процедур, в том числе процедуры медиации, направлена на то, чтобы разъяснить участникам процесса преимущества такого разрешения споров. В мае 2014 г. в рамках соглашения о сотрудничестве с Торгово-промышленной палатой Ростовской области в суде открыта Комната примирения, работа которой дает свои положительные результаты. Так, 10 июля 2014 г. Арбитражный суд Ростовской области в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения (дело № А53-3036/2014) 92

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

утвердил очередное медиативное соглашение, заключенное между сторонами. Это решение они приняли после разъяснения такой возможности в судебном заседании судьей Ю.А. Палий и обращения к посреднику (медиатору) в Комнату примирения. Поводом обращения ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в суд с иском о взыскании с ООО «Ростовский универсальный порт» неосновательного обогащения послужило безвозмездное пользование ответчиком имуществом (подъездными железнодорожными путями), которым владеет истец. В соответствии с требованиями истца ответчик должен был заплатить за самовольное использование 500-метрового участка железнодорожного пути в промышленной зоне «Заречная», что было истолковано им как факт неосновательного обогащения. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», ч. 2 ст. 138 АПК с целью прекращения спора стороны провели процедуру медиации. Организацией, обеспечивающей эту процедуру, была Торгово-промышленная палата Ростовской области, а медиаторами — О.А. Удовенко и Л.М. Абрамова. По итогам процедуры было заключено медиативное соглашение, разрешающее возникший между сторонами спор. Суд утвердил его как мировое, а производство по делу прекратил.

93

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Новости Арбитражного суда Ставропольского края

23 июля 2014 г. в Арбитражном суде Ставропольского края состоялось расширенное заседание Президиума, на котором были подведены итоги работы суда за первое полугодие 2014 г. и обозначены приоритетные направления деятельности на полугодие второе. Заседание открыл председатель Арбитражного суда Ставропольского края А.И. Кичко. В своем докладе он озвучил основные статистические показатели, а также затронул вопросы качества работы помощников судей и секретарей судебного заседания. Так, в отчетном периоде в арбитражный суд поступило 6873 заявления, что на 5% больше, чем в аналогичном периоде 2013 г. По экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений, таких заявлений было 4239, из административных и иных публичных правоотношений — 2323. К производству было принято 6801 заявление, что составило 99% от общего количества поступивших на рассмотрение. Указанный показатель по сравнению с 2013 г. вырос на 3,5%. За первое полугодие 2014 г. в порядке упрощенного производства разрешено 2202 дела. Этот показатель является важной составляющей эффективности разрешения споров. Согласно проведенному статистическому анализу, средняя нагрузка на судью составила 43 дела в месяц. При этом качество принимаемых решений по-прежнему остается стабильно высоким — 97,9%. Основываясь на статистических данных, председатель отметил высокие показатели работы судей А.А. Андреевой, В.Ф. Жолудевой, В.Е. Филатова, А.С. Быкова.

94

Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

№ 4 (18) 2014

Переходя к вопросам организации работы офисов судей, председатель суда обратил внимание на необходимость более слаженной работы судей и их помощников. Внимание помощников судей было обращено на качество подготавливаемых ими проектов судебных актов, указано, что проекты должны быть лаконичными, ясными и насыщенными. Кроме того, работникам аппарата суда рекомендовано постоянно повышать свой профессиональный уровень, проводить мониторинг изменений действующего законодательства и судебной практики, активнее пользоваться имеющейся научной библиотекой. В отношении профессиональной деятельности судей председатель отметил, что в первом полугодии были аттестованы с присвоением первого квалификационного класса судьи В.А. Аксенов, А.А. Андреева, Л.Н. Волошина, Н.В. Гладских, О.Н. Довнар, О.А. Мисникова, В.Е. Филатов, А.П. Чурилов. Особое внимание председатель в своем докладе обратил на информационную доступность и открытость деятельности суда. Согласно Google Analytics количество посетителей сайта Арбитражного суда Ставропольского края с 1 января по 1 июля 2014 г. составило 180 тыс. человек (за аналогичный период 2013 г. — 145 тыс., 2012 г. — 109 тыс.). С докладами по основным итогам работы выступили председатели судебных составов М.А. Керимова, Е.В. Жарина, М.Н. Кузьмина, Ю.В. Ермилова, Л.В. Антошук. Они рассказали о ходе рассмотрения дел по отдельным категориям споров, о технических вопросах, возникающих при использовании внутренних программных комплексов, о планах на второе полугодие 2014 г.

17 сентября 2014 г. в Арбитражном суде Ставропольского края прошло совещание судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. В его работе приняли участие председатель Арбитражного суда Ставропольского края А.И. Кичко, его заместитель, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Ю.Б. Капункин, председатели, судьи, помощники и специалисты четвертого, шестого, седьмого судебных составов, а также сотрудники отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики. Главной темой заседания стало обсуждение процессуальных сроков рассмотрения дел в коллегии 1 января по 1 сентября 2014 г. Основным докладчиком и модератором совещания выступил Ю.Б. Капункин. В ходе своего выступления он обозначил статистические данные по срокам принятия исковых заявлений, срокам рассмотрения дел, а также изготовления полного текста судебных решений.

95

НОВОСТИ СООБЩЕСТВА

Далее с докладом выступил председатель седьмого судебного состава А.А. Говорун и представил статистические данные по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения судебных дел в своем составе, озвучил основные причины их нарушения, рассмотрел меры по предотвращению таких нарушений в будущем. Также участники совещания проанализировали уже проведенные в рамках плана работы на второе полугодие мероприятия. Особое внимание было уделено обобщению судебной практики по вопросам, вытекающим из налоговых споров.

96

Антон Александрович Иванов — выдающийся российский цивилист,

Новая книга А.А. Иванова «ANTONIVANOV.RU» представляет собой сборник статей, эссе, интервью и публичных выступлений, написанных, прочитанных и опубликованных А.А. Ивановым за годы работы Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Подробную информацию о книге «ANTONIVANOV.RU» Издательской группы «ЗАКОН» читайте на сайте www.igzakon.ru/book По вопросам приобретения книги обращайтесь по тел.: (495) 927-01-62, e-mail: post@igzakon.ru

Реклама

профессор, автор многочисленных трудов по гражданскому праву, соавтор учебника по гражданскому праву, отмеченного премией Правительства Российской Федерации в области образования, заслуженный юрист Российской Федерации, член Совета по развитию финансового рынка, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Реклама

Более 24 500 пользователей 6050 юристов 1560 студентов 328 компаний

Алексей Исполинов заведующий кафедрой международного права МГУ им. М.В. Ломоносова

«Международному инвестиционному арбитражу нужна не реформа, а перезагрузка»