IDP 2011

Indice de Desempe単o Provincial 2011

Contenidos Prólogo 5

Entidades Participantes 7

Staff de Investigación 13

Síntesis Ejecutiva 17

Capítulo 1. Areas y Variables del IDP 27

Capítulo 2. Análisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias 33

Capítulo 3. Los Resultados del IDP 43

Capítulo 4. Las Provincias 57

Capítulo 5. Conclusiones 83

Apéndice A. Metodología 87

Apéndice B. Tablas Estadísticas 91

Apéndice C. Fuentes de Información 103

5

Prólogo

El Federalismo en Jaque A pesar de lo que indica nuestra Carta Magna en su artículo primero, el federalismo resulta en Argentina más una formalidad escrita que una realidad práctica. La distribución entre la Nación y el conjunto de las provincias –de enorme relevancia política– no sólo hace años que distorsiona la pretendida autonomía de las jurisdicciones provinciales sino que, últimamente, ha ido dejando de ser importante para los actores políticos, siendo completamente relegada del debate público.

Bien se dice que no hay nada más permanente que una medida transitoria del Gobierno. Actualmente, las asignaciones de recursos se encuentran reguladas por el Régimen Transitorio de Distribución entre la Nación y las Provincias, sancionado por ley 23.548 en el año 1988. Veintitrés años después, no sólo no se ha reformado esta norma, sino, fundamentalmente, tampoco se la cumple.

Más allá que la ley de coparticipación es clara respecto al monto a distribuir a las provincias, que “no podrá ser inferior al 34% de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la administración central, tengan o no el carácter de distribuibles por esta ley”, lo cierto es que en el 2010 el monto coparticipado apenas superó el 22% de la recaudación total. De cada $100 recaudados entonces, la Nación retuvo el 78%.

Este centralismo en materia fiscal, se refleja claramente en el presente IDP, donde se observa que, en promedio, los recursos tributarios provinciales representan apenas el 21% de los ingresos corrientes de los estados subnacionales.

Por otro lado, se percibe un problema en el reparto secundario (entre provincias) de los fondos, dado que la asignación de los mismos entre jurisdicciones no persigue criterios ni devolutivos ni redistributivos. Así, hay economías con mayor extensión territorial, pobreza y menor ingreso por habitante que reciben menos recursos.

Frente a este panorama, desalentador respecto a los principios federales y republicanos que deberían primar en el país, los gobernadores de las distintas provincias deben expresar sus reparos con mucha moderación, dado que dependen del discrecional envío de fondos para afrontar sus gastos.

La arbitrariedad con la que se maneja la cuestión de la coparticipación, juega un rol primordial en el patente deterioro de la calidad institucional y política que padece el país. La constante dependencia del Gobierno central –que paga con obras públicas y mayores porcentajes la adhesión incondicional al criterio oficial– no hace más que minar los principios que forjaron la república.

Que las provincias argentinas vuelvan a tener el protagonismo que otrora disfrutaban, situándose como verdaderas piezas fundamentales de la conformación nacional, en lugar de meros entes recaudadores o sucursales políticas del gobierno central, debería ser un norte compartido por los diferentes actores políticos del interior. Si permitimos que las bases federales entren en un estado de laxitud y deterioro, es probable que perdamos a la larga los principios republicanos.

Perdidos éstos, estamos muy cerca de poner en jaque a la democracia.

7

Prólogo

Es por eso que, como todos los años, el IDP, a través del monitoreo de múltiples variables fiscales, contribuye al análisis de las políticas económicas necesarias para lograr una gestión estatal eficiente, transparente y descentralizada a nivel subnacional. Sólo a partir del debate de ideas y el aporte de propuestas, se podrá rediseñar el esquema de distribución de recursos entre los distintos niveles de gobierno.

Gerardo Bongiovanni Presidente de Fundación Libertad

8

Entidades Participantes

Entidades Participantes

La Red Libertad integra a un grupo de entidades privadas sin fines de lucro, con presencia real en las principales provincias de la Argentina y cuya misión es promover políticas públicas sustentadas en los valores de la libertad, la propiedad privada, la seguridad jurídica, la integración al mundo y la economía de mercado. Nace como una iniciativa de la Fundación Libertad de Rosario y cuenta con el apoyo de la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) que nuclea a «think tanks» de todo el mundo y se encuentra presidida por el prestigioso escritor Mario Vargas Llosa (www.fundacionfil.org).

Actualmente la Red Libertad está integrada por las siguientes fundaciones, que cubren las principales regiones del país:

Fundación Libertad Director: Gerardo Bongiovanni Mitre 170.

C.P. 2000 Rosario E-mail: fundacion@libertad.org.ar www.libertad.org.ar

Fundación del Tucumán Director: Ing. José Manuel García González 25 de mayo 1905.

C.P. 4000 San Miguel de Tucumán www.fundaciondeltucuman.org.ar

Fue creada en l988 y desarrolla su actividad con el apoyo de más de 200 empresas privadas. Sus actividades incluyen el CeyCe (Centro de Estudios y Capacitación Empresaria), el CEFI (Centro de Estudios para el Fortalecimiento Institucional), el CeyDE (Centro de Emprendedores y Desarrollo de Empresas) y el IEE (Instituto de Estudios Económicos), así como también una gran cantidad de cursos, conferencias, seminarios y una intensa presencia en los medios de comunicación. Han ocupado las tribunas de la Fundación los Premios Nóbel de Economía: Gary Becker, Douglass North, John Harsanyi, Robert Lucas, James Buchanan, James Mirless, el historiador Paul Johnson, Lech Walessa (Premio Nóbel de la Paz) y Jean Francoise Revel, entre otros.

En abril de 2011, Fundación Libertad organizó por primera vez en la Argentina la reunión regional anual de la Mont Pelerin Society bajo el lema “El Desafío del Populismo a la Libertad de Latinoamérica”. Este seminario internacional, que marcó un hito en los 23 años de la Fundación, contó con la presencia de destacados intelectuales tales como Mario Vargas Llosa, Deepak Lal y Kevin Murphy.

Fue creada en 1985 y está sostenida por el aporte de más de 100 empresas. Su misión es contribuir al desarrollo de Argentina, especializándose en la Región del Noroeste (NOA). Su accionar se organiza alrededor de cinco áreas de trabajo: la Investigación, un Centro Generador de Ideas, la Formación de Recursos Humanos, Actividades de Desarrollo Empresarial y Articulación con el Sector Social. Es una expresión moderna de Responsabilidad Social Empresaria (RSE) porque trabaja en forma asociativa y en red con las diferentes empresas que la integran y otras instituciones en el ámbito regional y nacional del sector empresario, de la sociedad civil y del sector público.

11

Indice de Desempeño Provincial 2011

Fundación Salta Director: Federico Saravia Toledo General Guemes 434.

C.P. 4400 Ciudad de Salta E-mail: fundacionsalta@fundacionsalta.org.ar www.fundacionsalta.org.ar

Fundación Alberdi Director: Daniel Pereyra Colón 90.

C.P. 5500 Ciudad de Mendoza E-mail: falberdi@ucongreso.edu.ar

Fundación Mercado Directora: Susana Nuti General Paz 386. 8000 Bahía Blanca E-mail: fundacionmercado@speedy.com.ar

Fundación Iniciativa Directora: Laura Rodríguez Machado Hammarskjold 2793 C.P. 5000 Ciudad de Córdoba E-mail: fundacioniniciativa@hotmail.com.ar

Fundación Hayas Director: Darío Urruty Las Lajas 1367.

C.P. 9410 Ushuaia E-mail: urruty@infovia.com.ar www.geocities.com/fundacionhayas

Fue creada en febrero de 1997 y cumple una amplia actividad en el área socio cultural y de desarrollo empresarial – económico. Esto lo hace a través del Centro de Arte y Cultura, promocionando la cultura y la educación por gestión propia o mediante el apoyo a instituciones del medio; y a través del Centro de Investigaciones y Estudios Económicos, que publica periódicamente investigaciones de la realidad económica de la Provincia de Salta.

Creada en 1993, está dedicada a promover las ideas de libertad del gran prócer argentino, con la que desarrolla seminarios, publica libros y efectúa programas de Radio. Mantiene, a su vez, una estrecha relación con la Universidad de Congreso, una de las instituciones educativas privadas más prestigiosas del interior del país.

Con base en la ciudad de Bahía Blanca, desde 1996 se ha especializado en temas de investigación económica y en la elaboración de indicadores cualitativos y cuantitativos. Elabora y difunde a nivel nacional, entre otros, el Índice de Confianza del Consumidor, así como el Índice de Confianza del Ahorrista y de las Familias Argentinas.

Fundada en junio del 2001, con personería jurídica, y sede en la ciudad de Córdoba. Su creación fue una iniciativa de empresarios y profesionales locales. Su principal objetivo consiste en fortalecer las instituciones del sector público a efectos de que cumplan con sus deberes establecidos en la Constitución y las Leyes, y estimular una mayor participación de la sociedad civil en el sector público.

Esta fundación, se propone como espacio de defensa de los valores de la libertad. Promueve la tolerancia, la igualdad de oportunidades, la sociedad abierta y el estado de derecho en sus más amplios alcances.

Actúa en la zona más austral del país analizando acciones y políticas públicas basadas en la libertad individual y de mercado, el bienestar general, el arraigo y la paz.

12

Entidades Participantes

Fundación Global Director: Fernando Alvarez Roca 1654.

C.P. 7600 Mar del Plata E-mail: contacto@fglobal.org www.fglobal.org

Fundación Libertad de La Pampa Presidente: Marcelo Otiñano Coronel Gil 120.

C.P. 6300 Santa Rosa E-mail: fundacionlibertad@ar.inter.net

Fundación Alas Director: Castor López Av. Dr. Victor Alcorta 3130.

C.P. 4200 Santiago del Estero.

E-mail: castorl@arnet.com.ar

Fundación Progreso y Libertad de Neuquén Director: Gastón Rambeaud E-mail: danielda@speedy.com.ar

Creada en 1996, nuclea a 175 empresas destacadas de Mar del Plata y la región sudeste de la Provincia de Buenos Aires. Promueve una mayor valorización del rol social de los empresarios y de la libre iniciativa individual como fuentes de riqueza y progreso.

Cuenta con un Centro de Estudios Económicos que aporta información y opinión independiente, así como un Instituto de Competitividad Turística y un Centro de Cultura Empresaria. Es la entidad asociada local del Coloquio de IDEA, el encuentro empresarial más importante de la Argentina.

Se ha creado con la iniciativa de profesionales y diversas instituciones de la provincia. Tiene por objetivo la propuesta de políticas públicas que conduzcan al crecimiento sostenido de La Pampa. La organización elabora investigaciones económicas, sociales y políticas que abarcan tanto la realidad regional como nacional y tiene presencia en los medios locales.

Esta organización tiene como fin la defensa de una sociedad libre con igualdad de oportunidades y el fortalecimiento institucional en un mundo cada vez más complejo y globalizado. Para tal objetivo realiza investigaciones económicas abarcando lo que acontece tanto en la provincia como a nivel nacional y realiza actividades de capacitación de recursos humanos a través de cursos y seminarios. Esta entidad cuenta con el fuerte apoyo del empresariado local y planea expandir sus actividades con el fin de incrementar su inserción en la sociedad.

De reciente conformación, la Fundación Progreso y Libertad de Neuquén nuclea a destacados profesionales de la región, liderados por su director Daniel Darrieux, quien es un reconocido periodista económico.

Desarrolla seminarios, investigaciones y los exitosos programas de TV “Impacto Económico”, por canal 8, Teledigital y “Empresas de la Patagonia” por Record FM (www.empresaspatagonia.com.ar).

13

Indice de Desempeño Provincial 2011

METODOLOGÍA INTERNACIONAL Para la elaboración de este Indice, la Red Libertad ha seguido los lineamientos y las pautas generales de la metodología utilizada por el Instituto Fraser de Canadá para medir anualmente la libertad económica en los estados de dicho país y en los de Estados Unidos. En este sentido, se han tomado algunas variables mientras que otras se han adaptado a la realidad de las provincias argentinas.

THE FRASER INSTITUTE www.fraserinstitute.ca El Fraser Institute es una organización canadiense independiente dedicada a la investigación económica y social y a la organización educativa. Tiene como objetivo el redireccionamiento de la atención pública al papel que tienen los mercados competitivos proveyendo al bienestar de los canadienses. Es uno de los “think tanks” más importante de Canadá y reúne a economistas, académicos y analistas de todo el mundo.

Cabe señalar que esta institución elabora anualmente el índice de libertad económica para 141 países del mundo para lo cual cuenta con la participación de entidades en más de 70 países y donde la Fundación Libertad es miembro representante de Argentina. Se puede acceder a dicho índice en forma detallada y desagregada por regiones en el siguiente link: www.freetheworld.com

14

Staff de Investigaci贸n

Staff de Investigación

Carlos Pirovano.

Es economista, profesor universitario especializado en Macroeconomía, Finanzas y Planeamiento Estratégico y Director Ejecutivo del Vilas Club.

Su desempeño académico comenzó en 1989 en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA) cuando fue adjunto del profesor Alberto Benegas Lynch (h).

Más tarde, dictó cátedra de Finanzas Corporativas en la carrera de Comercialización del Instituto Terciario de la Cámara Argentina de Comercio, Macroeconomía en la Ucel de Rosario y en el Master de la Universidad Católica de la misma ciudad.

Su actividad empresarial se inició en el grupo Roberts, más tarde HSBC Group, donde ocupó cargos gerenciales en el área de Estudios Económicos, Planeamiento y Marketing.

En 2003 se unió al Vilas Club donde se desempeña como Director Ejecutivo del grupo a cargo de la Gerencia General.

En cuanto a funciones públicas, fue asesor de diputados y concejales en la década del ochenta y noventa y desde 2007 ejerce el cargo de Subsecretario de Inversiones del Ministerio de Desarrollo Económico del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Carlos Pirovano tiene numerosos artículos publicados en el diario La Prensa de Buenos Aires y en distintas revistas especializadas. Es columnista regular de las publicaciones de Fundación Libertad de Rosario y miembro de su Consejo de Administración.

Agustina Leonardi.

Es economista graduada en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) e investigadora del Instituto de Estudios Económicos (IEE) de la Fundación Libertad. Ha finalizado la maestría en Administración de Negocios en la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) en el año 2004 y es profesora adjunta de Microeconomía II en la carrera de Economía de la UNR. Asimismo, ha escrito artículos publicados en los diarios Infobae de la Ciudad de Buenos Aires, La Capital de Rosario y es columnista de la revista ON24 de Economía y Negocios de Rosario y del programa radial PBI (Proponiendo Buena Información) emitido diariamente por FM Fisherton de la misma ciudad.

Susana Nuti.

Es licenciada en economía, directora e investigadora de la Fundación Mercado de Bahía Blanca. Asimismo, es docente de Finanzas Públicas en la Universidad Nacional del Sur y de Finanzas Públicas Municipales en la Universidad Provincial del Sudoeste.

Ha publicado numerosos trabajos de investigación en materia económica nacional y regional y ha dictado cursos y conferencias. También, ha sido expositora en seminarios internacionales realizados en Estados Unidos y otros organizados conjuntamente por la Fundación Naumann y la Fundación Mercado.

17

Indice de Desempeño Provincial 2011

Salvador Di Stéfano.

Es director del Instituto de Estudios Económicos (IEE) de la Fundación Libertad y ha publicado numerosos trabajos de investigación de índole económica y social de la región y el país. Es, además, consultor y asesor económico – financiero de empresas y columnista semanal del suplemento económico del diario La Capital de Rosario.

Nadia Mealla Percara.

Es licenciada en economía graduada en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y actualmente se desempeña como investigadora del Instituto de Estudios de Económicos (IEE) de la Fundación Libertad.

18

SĂ­ntesis Ejecutiva

Síntesis Ejecutiva

El Indice de Desempeño Provincial (IDP) fue creado con el propósito de medir el desempeño económico para las 23 provincias de nuestro país y la Ciudad de Buenos Aires, utilizando como base la metodología empleada por The Fraser Institute para mensurar a nivel subnacional la libertad económica en Estados Unidos y Canadá.

De este modo, se tomaron como referencia las variables empleadas por el mencionado índice y se adaptaron algunas de ellas a la realidad de nuestro país. Como resultado, se estudian siete variables agrupadas en tres áreas de análisis a saber: tamaño del sector público, financiamiento del gasto público y mercado laboral. Luego de aplicar la metodología mencionada se obtiene un valor para cada jurisdicción que oscila entre cero y diez y donde un mayor puntaje es reflejo de una mayor libertad económica y, por lo tanto, de un desempeño más elevado para la economía bajo estudio.

Es dable señalar que en la presente edición se ha incorporado una variable en el área B y se ha sustituido una de ellas. En el primer caso, se adicionó el análisis del resultado fiscal en términos del producto al observarse un significativo deterioro en las finanzas provinciales.

En este marco, resulta de vital importancia conocer a qué proporción del producto equivale el déficit o superávit de cada una de las jurisdicciones. En el segundo caso, se decidió reemplazar la variable B2 (Resultado Financiero / Stock de deuda) empleada desde el IDP 2005, por un ratio que mensura el endeudamiento en relación al producto, más sencillo de cuantificar y de demostrar el nivel de obligaciones que posee cada una de las economías del interior, dejando la consideración del resultado financiero para la variable B4 antes explicada. El propósito de estos cambios es mejorar y perfeccionar el índice, tal como nos lo propusimos desde que comenzó su confección1.

Por otro lado y, como explicamos en todas las ediciones del IDP, este índice se centra en aspectos fiscales, entendiendo que la mayor intromisión del estado en la actividad económica, a través de más impuestos, deuda y gasto, obstaculiza el desarrollo genuino y sustentable de las provincias.

Hechas estas aclaraciones, es pertinente comentar los resultados alcanzados en el IDP 2011. En esta edición, se vuelve a confirmar la creciente presencia estatal que venía manifestándose en los últimos años. Precisamente, el puntaje promedio para el consolidado de provincias alcanza 5,77 puntos, valor que se ubica un 3,8% por debajo del registrado el año pasado y erigiéndose como el segundo más bajo de toda la serie, coincidiendo con el guarismo del año 2005. Por su parte, el puntaje desciende en 22 de los 24 distritos, lo que refleja claramente la pérdida de libertad económica en el interior.

Asimismo, si se compara con los puntajes promedio de las ediciones anteriores, se nota que el mismo es inferior a la media (5,94) y un 6,9% más bajo del valor máximo alcanzado en el año 2008 (6,20). De esta manera, observa una tendencia decreciente en el nivel de desempeño fiscal para el consolidado de jurisdicciones.

1 Debe destacarse que los cambios en las variables fueron incorporados en cada una de las ediciones del IDP a fin de que los datos queden homogeneizados y la serie sea comparable.

21

Indice de Desempeño Provincial 2011

Gráfico Nº 1. Puntaje Promedio IDP (2005-2011)

6,3

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

5,77

5,74

5,99

6,20

6,10

6,00

5,77

6,2 6,1 6,0 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5

La pérdida de libertad económica no sólo se manifiesta en la caída del puntaje promedio para el conjunto de provincias sino que también en algunas de las variables contempladas en el IDP. Específicamente, para esta edición se alcanza el valor promedio más alto de la serie en lo que respecta al tamaño del sector público (área A) y el ratio más elevado de participación del empleo público en la población ocupada (variable C1). Por cierto, respecto a esta última variable, en 22 de los 24 distritos se observa un incremento de la proporción de trabajadores estatales en el mercado laboral.

Por otro lado, se registra la mayor cantidad de provincias con resultado financiero negativo (16) mientras que la autonomía fiscal sigue siendo baja y la presión fiscal muy elevada en el consolidado de provincias. De esta manera, entre indicadores que empeoran y otros que muestran cierta estabilidad, el resultado es, lamentablemente, una pérdida de libertad económica en los distritos del interior.

En lo que atañe a los resultados 2011 para cada jurisdicción, Ciudad de Buenos Aires continúa liderando el ranking al igual que en las seis presentaciones anteriores. Esta vez, su puntaje es de 8,82, siendo superior a los valores registrados en los índices 2005 (8,65) y 2006 (8,74) aunque inferior al desempeño de los IDP 2007, 2008, 2009 y 2010. En el otro extremo del ranking –y también por séptimo año consecutivo- se ubica Formosa con tan solo 1,22 puntos, cifra superior a 2005, 2006, 2007 y 2010, pero por debajo de 2008 y 2009. Este contraste da cuenta de la disparidad en los estados subnacionales y de los inconvenientes de carácter estructural existentes en el interior que requieren de políticas públicas federales de largo plazo y sustentables en el tiempo para revertirlas o al menos atenuarlas.

22

Síntesis Ejecutiva

Cuadro Nº 1. Ranking de Desempeño Provincial Posición

Provincias

Indice 2011

1

Ciudad de Buenos Aires

8,82

2

San Luis

7,74

3

Santa Fe

7,44

4

Buenos Aires

7,39

5

Córdoba

7,19

6

Chubut

6,93

7

La Pampa

6,68

8

Misiones

6,66

9

San Juan

6,20

10

Río Negro

6,19

11

Mendoza

6,16

12

La Rioja

6,03

13

Salta

5,94

14

Entre Ríos

5,79

15

Neuquén

5,71

16

Corrientes

5,69

17

Tucumán

5,43

18

Santa Cruz

5,29

19

Catamarca

4,79

20

Santiago del Estero

4,47

21

Tierra del Fuego

3,93

22

Jujuy

3,67

23

Chaco

3,18

24

Formosa

1,22

Promedio

5,77

A partir del ranking 2011 y agrupando las provincias por nivel de desempeño se concluyen los siguientes resultados. Ciudad de Buenos Aires, San Luis, Santa Fe y Buenos Aires continúan liderando el grupo de provincias con nivel de desempeño Muy Elevado. Córdoba, Chubut, La Pampa, Misiones y San Juan presentan un nivel de desempeño Elevado mientras que a las jurisdicciones de Río Negro, Mendoza, La Rioja, Salta y Entre Ríos les corresponde un desempeño Medio. Neuquén, Corrientes, Tucumán, Santa Cruz y Catamarca presentan un desempeño Bajo y por último, el grupo de desempeño Muy Bajo está integrado por Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Jujuy, Chaco y Formosa.

23

Indice de Desempeño Provincial 2011

En lo que concierne a los puntajes 2011 en comparación con los alcanzados en 2010, la mayoría de las provincias han visto reducido los mismos ya que tan solo dos distritos han incrementado su puntuación. Es decir, es visiblemente pronunciada la mala performance que vienen teniendo las provincias en materia de libertad económica, tal como se muestra en el Cuadro Nº 2.

Cuadro Nº 2. IDP: Puntaje 2011 vs. 2010 Provincias

Puntaje 2011

Puntaje 2010

Diferencia

Ciudad de Buenos Aires

8,82

9,35

-0,53

San Luis

7,74

8,11

-0,37

Santa Fe

7,44

7,87

-0,43

Buenos Aires

7,39

7,93

-0,54

Córdoba

7,19

7,66

-0,47

Chubut

6,93

7,12

-0,19

La Pampa

6,68

6,86

-0,18

Misiones

6,66

6,75

-0,09

San Juan

6,20

6,45

-0,25

Río Negro

6,19

6,53

-0,34

Mendoza

6,16

6,48

-0,32

La Rioja

6,03

6,40

-0,37

Salta

5,94

6,19

-0,25

Entre Ríos

5,79

6,02

-0,23

Neuquén

5,71

6,02

-0,31

Corrientes

5,69

5,84

-0,15

Tucumán

5,43

5,65

-0,22

Santa Cruz

5,29

5,56

-0,27

Catamarca

4,79

5,21

-0,42

Santiago del Estero

4,47

3,80

0,67

Tierra del Fuego

3,93

3,98

-0,05

Jujuy

3,67

4,13

-0,46

Chaco

3,18

3,21

-0,03

Formosa

1,22

0,95

0,27

Promedio

5,77

6,00

-0,23

La provincia de Santiago del Estero es la que obtiene la más alta expansión seguida por Formosa convirtiéndose en las dos únicas que aumentaron su puntaje respecto del IDP 2010. En el otro extremo, se hallan Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires y Córdoba que son las que mayor cantidad de puntos han perdido.

24

Síntesis Ejecutiva

Gráfico Nº 2. Provincias que aumentaron su Puntaje 3,80

Santiago del Estero

4,47 0,95

Formosa

1,22

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Gráfico Nº 3. Provincias que disminuyeron su Puntaje 7,93

Buenos Aires

7,39 9,35

Ciudad de Bs. As.

8,82 7,66

Córdoba

7,19 4,13

Jujuy

3,67 7,87

Santa Fe

7,44 5,21

Catamarca

4,79 8,11

San Luis

7,74 6,40

La Rioja

6,03 6,53

Río Negro

6,19 6,48 6,16

Mendoza

6,02 5,71

Neuquén

5,56 5,29

Santa Cruz

6,45 6,20

San Juan

6,19 5,94

Salta

6,02 5,79

Entre Ríos

5,65 5,43

Tucumán

7,12 6,93

Chubut

6,86 6,68

La Pampa 5,84 5,69

Corrientes

6,75 6,66

Misiones 3,98 3,93

Tierra del Fuego 3,21 3,18

Chaco 0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

Puntaje 2010

25

5,0

6,0

7,0

8,0

Puntaje 2011

9,0

10,0

Indice de Desempeño Provincial 2011

En cuanto a los puestos en el ranking 2011 en relación a la edición pasada, tres jurisdicciones ganaron posiciones, cinco retrocedieron y dieciséis permanecen en el mismo puesto, evidenciando esto último las características estructurales que poseen los indicadores analizados.

Cuadro Nº 3. IDP: Variación de Posiciones Provincias

Posición 2011

Posición 2010

Variación

Ciudad de Buenos Aires

1

1

-

San Luis

2

2

-

Santa Fe

3

4

1

Buenos Aires

4

3

-1

Córdoba

5

5

-

Chubut

6

6

-

La Pampa

7

7

-

Misiones

8

8

-

San Juan

9

11

2

Río Negro

10

9

-1

Mendoza

11

10

-1

La Rioja

12

12

-

Salta

13

13

-

Entre Ríos

14

14

-

Neuquén

15

14

-1

Corrientes

16

16

-

Tucumán

17

17

-

Santa Cruz

18

18

-

Catamarca

19

19

-

Santiago del Estero

20

22

2

Tierra del Fuego

21

21

-

Jujuy

22

20

-2

Chaco

23

23

-

Formosa

24

24

-

San Juan y Santiago del Estero son las provincias que más posiciones avanzaron al recuperar dos lugares cada una, seguidas por la provincia de Santa Fe que logró ubicarse un puesto adelante respecto de 2010. Así, se puede concluir que si bien Santiago del Estero es una provincia con nivel de desempeño Muy Bajo es la única que ha demostrado un avance en ambas dimensiones: puesto y puntaje.

26

Síntesis Ejecutiva

Cuadro Nº 4. IDP: Provincias que Incrementaron o Mantuvieron su Posición Provincias

Posición 2011

Posición 2010

Variación

9

11

2

20

22

2

3

4

1

Catamarca

19

19

-

Chaco

23

23

-

Chubut

6

6

-

Ciudad de Buenos Aires

1

1

-

Córdoba

5

5

-

Corrientes

16

16

-

Entre Ríos

14

14

-

Formosa

24

24

-

La Pampa

7

7

-

La Rioja

12

12

-

Misiones

8

8

-

13

13

-

2

2

-

Santa Cruz

18

18

-

Tierra del Fuego

21

21

-

Tucumán

17

17

-

San Juan Santiago del Estero Santa Fe

Salta San Luis

Por su parte, Jujuy es la jurisdicción que más lugares perdió, al ceder dos lugares, seguida por Buenos Aires, Mendoza, Neuquén y Río Negro, donde todas descendieron un puesto.

Cuadro Nº 5. IDP: Provincias que Disminuyeron su Posición Provincias

Posición 2011

Posición 2010

22

20

-2

4

3

-1

Mendoza

11

10

-1

Neuquén

15

14

-1

Río Negro

10

9

-1

Jujuy Buenos Aires

27

Variación

Indice de Desempeño Provincial 2011

Es importante aclarar que si bien existen provincias que presentan un mejor desempeño en relación al año anterior en materia de puntaje, esto no implica que la misma tenga una mejor posición en el ranking general. Por ejemplo, Formosa ha mejorado su puntaje en relación al IDP 2010 pasando de 0,95 a 1,22 puntos, sin embargo, conserva la última posición al igual que en la edición anterior. Análogamente, San Juan recuperó dos posiciones pero su puntuación es inferior a la del año 2010 (-0,25).

Finalmente, hay que insistir una vez más en que todos los puntajes obtenidos por las provincias en el IDP deben ser comprendidos dentro de los límites de nuestro país, por lo que su comparación con los valores alcanzados por los estados que lideran el ranking de Estados Unidos y Canadá efectuado por The Fraser Institute carece de sentido.

Precisamente, la tendencia decreciente en materia de desempeño provincial reflejada en la caída del puntaje promedio desde que se realiza el IDP, es una réplica de lo que acaece a nivel país en los últimos años en el índice internacional de libertad económica donde se observa un notable deterioro.

28

CapĂ­tulo 1 Areas y Variables del IDP

Capítulo 1. Areas y Variables del IDP

Descripción de las Variables del IDP El índice utiliza tres áreas de análisis donde cada una está compuesta por una o más variables. Cada variable tiene un puntaje que puede ir desde cero hasta diez y donde una mayor puntuación implica un mejor desempeño provincial en dicha variable.

El puntaje de cada área se obtiene de un promedio ponderado de las variables que la componen mientras que el puntaje final resultante de cada provincia surge de un promedio del puntaje de las tres áreas2.

Es dable señalar que, para la confección de este índice, se utiliza información de las provincias correspondiente al año 2009 dado que es la última que el Ministerio de Economía de la Nación tiene disponible para el total de jurisdicciones.

Área A: Tamaño del Sector Público A.1 Gastos Corrientes/Producto Bruto Geográfico (PBG) Mide cuánto gasta una provincia con respecto a lo que produce. A medida que el gasto del sector público de una jurisdicción se expande más allá de sus funciones básicas, es decir, más allá de la protección de los individuos y sus derechos de propiedad, se restringen las libertades individuales de consumo, inversión y producción. Esto tiene lugar porque se retiran recursos escasos del mercado privado imposibilitando que los mismos sean usados por los individuos según sus preferencias.

Por lo tanto, independientemente de su financiación, a medida que el tamaño del sector público aumenta, la provincia recibirá un puntaje menor en esta variable.

Área B: Financiamiento del Gasto Público B.1 Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes Totales Mide qué porcentaje de los ingresos corrientes de una provincia son recursos propios. Una mayor participación de la recaudación tributaria provincial sobre los ingresos corrientes totales de la provincia, demuestra una mayor autonomía de la misma sobre los ingresos de origen nacional. Esto incentiva el uso eficiente de los fondos públicos al existir un mayor control por parte del contribuyente, cumpliendo paralelamente con el principio de correspondencia fiscal.

El uso más eficiente de los recursos, demandará menos recursos del sector privado y por lo tanto habrá mayor libertad económica para los individuos y se producirá un mejor desempeño de la provincia. Como consecuencia, una provincia que presente una mayor participación de sus recursos propios en el ingreso corriente total, obtendrá un puntaje superior bajo esta variable.

B.2 Stock de Deuda/PBG Esta variable mensura el peso de la deuda de cada provincia en relación a su producto.

Una mayor deuda por parte de una provincia implica una mayor necesidad de recursos a extraer del sector privado en el futuro a través de distintos mecanismos. Consecuentemente, una provincia con una relación mayor de stock de deuda sobre su PBG, tendrá una menor puntuación.

2

La metodología empleada en la elaboración del índice se encuentra en el Apéndice A de este trabajo.

31

Indice de Desempeño Provincial 2011

Vale señalar que esta variable reemplaza a la utilizada hasta la edición pasada la que relacionaba el stock de deuda y el resultado financiero, incorporándose una medición sobre este último factor en la variable B4.

B.3 Recaudación Tributaria Provincial/Producto Bruto Geográfico La relación entre la recaudación tributaria provincial y el producto de la provincia es una medida de la presión fiscal. Una mayor presión fiscal por parte del gobierno provincial, limita la libertad económica a través de una mayor restricción en las decisiones de consumo, producción e inversión al tener que contemplar en cada una de ellas qué porcentaje se destina al fisco en concepto de tributos.

De esta manera, la provincia que presente una mayor relación en esta variable, recibirá un menor puntaje.

Cabe aclarar en este punto que las diferentes facultades tributarias de las provincias no sólo responden a su decisión voluntaria, sino que han sido oportunamente delegadas y repartidas por medio de la Constitución Nacional. De la misma forma, las transferencias intergubernamentales responden a un esquema ineficiente sustentado por la ley de coparticipación nacional, cuya nueva formulación está pendiente, a pesar del mandato constitucional desde diciembre de 1996. Esto quiere decir que, muchas ineficiencias y distorsiones en los incentivos de los gobiernos provinciales prevalecen a causa de instituciones que ejercen efectos que difieren ampliamente de los objetivos en su momento perseguidos.

B4: Resultado Financiero/PBG El desbalance fiscal implica buscar alternativas de financiamiento, las que, naturalmente, provienen de los distintos agentes económicos a través de más impuestos o más endeudamiento, inhibiendo en ambos casos la libertad económica. Por eso, los estados subnacionales deben procurar mantener disciplinadas sus cuentas a fin de no obstaculizar el desarrollo de la esfera privada. En este sentido, cuanto más baja sea la relación entre el resultado financiero positivo y el producto de una economía, menor será la puntuación.

De manera análoga, para las provincias que exhiban déficit, cuánto mayor sea éste en relación a su PBG, menor será su puntuación.

Área C: Mercado Laboral C.1 Empleados Públicos/Población Ocupada Un mayor número de empleados públicos, implica un mayor gasto de consumo por parte del gobierno provincial de manera tal que, exige mayores ingresos para poder afrontar sus gastos en personal con la consecuente pérdida de libertad económica para los individuos.

A su vez, cuando una provincia ocupa un empleado, está interviniendo en un recurso que el sector privado podrá utilizar para generar riqueza, incrementando los costos de adquisición de este recurso. Una provincia que tenga mayor porcentaje de empleados públicos dentro de su población ocupada recibirá un menor puntaje.

C.2: Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita Esta variable se relaciona con la anterior al demostrar que un mayor salario promedio del sector público demanda mayores recursos del sector privado limitando la libertad económica. Por otro lado, una mayor relación entre el salario promedio del sector público respecto al PBG per cápita incentiva a los agentes económicos a ofrecer sus servicios laborales en el

32

Capítulo 1. Areas y Variables del IDP

gobierno provincial con lo que se produce un efecto desplazamiento desde el sector privado al sector público provocando una asignación menos eficiente de los recursos.

En este contexto, será difícil generar una población emprendedora en provincias donde el mejor empleo posible sea trabajar para el gobierno provincial. De esta manera, una provincia donde el salario medio del sector público con respecto al PBG per cápita sea mayor, menor será la puntuación que recibirá en esta variable3.

3 Es necesario aclarar, que dada la heterogeneidad de información entre provincias (tiempos, presentación y metodología empleada) para cada una de las variables de las tres áreas, se optó por tomar los datos oficiales que se obtienen en las dependencias nacionales respectivas.

33

CapĂ­tulo 2 AnĂĄlisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias

Capítulo 2. Análisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias

Luego del ahorro público logrado en el período 2003 – 2006, a partir de 2007, se observa un deterioro en la situación fiscal de los estados subnacionales y en 2010, las cuentas públicas provinciales volvieron a mostrar déficit por cuarto año consecutivo. Este hecho es consecuencia de una expansión fiscal que no se detiene conjuntamente con ingresos que, si bien se incrementaron notablemente en los últimos años, no son suficientes para hacer frente al mayor nivel de egresos.

El déficit provincial implica la necesidad de endeudarse o bien de incrementar impuestos para financiar el rojo fiscal. En este marco, el stock de deuda del consolidado de jurisdicciones se incrementó en los últimos años pasando de 70.641 millones de pesos en 2003 a $105.126 millones en 2009, es decir, creció un 50% en seis años. Por su parte, para el mismo período, la presión impositiva de los estados del interior se incrementó un 25% mientras que muchas jurisdicciones implementaron reformas tributarias en los últimos años estableciendo un aumento de alícuotas o eliminando exenciones con el propósito de financiar su abultado gasto.

Los desequilibrios fiscales desembocan generalmente en medidas perjudiciales para los agentes económicos. Si a esto le sumamos que el gasto provincial no sólo es alto sino también ineficiente, la situación se torna menos sostenible aún, perjudicando y limitando el desarrollo de las economías del interior.

Este capítulo tiene como fin presentar y describir brevemente los principales guarismos fiscales y financieros para las provincias de manera de ilustrar el declive que atraviesan estas economías en la materia y delinear los retos pendientes.

El Resultado Fiscal de las Provincias Luego de décadas de déficit, el consolidado de provincias arrojó excedentes a partir del año 2003 producto de la combinación de factores que se dieron luego de la convertibilidad tales como la mejora recaudatoria en las provincias y la refinanciación de sus deudas por parte del gobierno nacional. Sin embargo, esta bonanza duró solo cuatro años y a partir de 2007 volvió el debilitamiento en materia fiscal.

Concretamente, en el año 2003 el superávit financiero ascendió a $1.629 millones hasta alcanzar los $4.840 millones el año siguiente, el máximo valor para el período de resultados positivos (2003-2006). Pero, a partir del año 2005, cuando los egresos comenzaron a crecer por arriba de los recursos, el excedente se debilitó para volver a registrar un resultado negativo en 2007. Desde entonces, el rojo se fue acrecentando: el de 2008 fue 7,6 veces superior al del año previo, en tanto que el de 2009 duplicó el del ejercicio anterior.

Para 2010, si bien las cifras oficiales aún no están publicadas, los datos preliminares indican que la situación fiscal habría permanecido en estado deficitario, aunque con un mejor desempeño respecto a 2009 debido a la buena performance de la recaudación provincial (creció un 31% anual), al menor crecimiento del gasto, a la expansión de las transferencias nacionales (aumentaron un 38% anual) y al programa de des-endeudamiento provincial.

En esta línea, se estima que el año pasado el conjunto de provincias finalizó con un desahorro financiero en torno a los 7.000 millones de pesos y primario de $3.000 millones.

37

Indice de Desempeño Provincial 2011

Gráfico Nº 4. Resultado Primario y Financiero del Consolidado de Provincias (millones de pesos corrientes) 8000 6000 4000 2000 0 -2000 -4000 -6000 -8000 -10000 -12000 -14000 2003

2004

2005

2006

Resultado Primario

2007

2008

2009

2010

Resultado Financiero

Fuente: elaboración propia IEE en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. * Estimado

Como se desprende del gráfico precedente, luego de cuatro años consecutivos de superávit, las finanzas subnacionales volvieron a mostrar déficit. En términos del PBI, se pasó de un excedente financiero del 0,4% en 2003 a un déficit equivalente al 0,5% en 2010 (llegando a ser del 1% en 2009) lo que ilustra de manera categórica el decaimiento del sector público provincial.

Este cuadro fiscal es explicado fundamentalmente por el aumento del nivel de gasto provincial por encima del incremento de los ingresos. Sólo en 2004 y 2010 estos últimos se expandieron por encima de las erogaciones mientras que el promedio de la tasa anual de expansión de ambas variables arroja una diferencia de 1,2 puntos.

38

Capítulo 2. Análisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias

Cuadro Nº 6. Variación Anual de Ingresos y Gastos del Consolidado de Provincias Año

Variación Anual Ingresos

Variación Anual Egresos

2004

34,1%

28,6%

2005

24,8%

32,0%

2006

24,3%

26,7%

2007

27,6%

29,2%

2008

26,7%

30,8%

2009

16,8%

20,0%

2010*

30,0%

25,0%

Promedio

26,3%

27,5%

Fuente: elaboración propia IEE en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. * Estimado

Por otro lado, la tasa de expansión de los egresos no sólo ha superado a la de los ingresos en varios años sino que, en el año 2009, el gasto público del conjunto de provincias alcanzó el valor más alto de los últimos 30 años en términos del producto. Precisamente, el mismo fue equivalente al 16,5%.

Gráfico Nº 5. Gasto Público Provincial 1980 – 2009 (% PBI) 18 16 14 12 10 8 6 4 2

08 20 09 *

07

20

06

20

05

20

04

20

03

20

02

20

01

20

00

20

99

20

98

19

97

19

96

19

95

39

19

94

19

93

19

92

19

91

19

90

19

89

19

88

19

87

19

86

19

85

19

84

19

83

19

82

19

81

19

19

19

80

0

Indice de Desempeño Provincial 2011

Los datos presentados en el gráfico ilustran claramente la política fiscal expansiva que han llevado las provincias en las últimas décadas. El valor más bajo de la serie se logró en 1982 mientras que en los últimos diez años creció casi tres puntos porcentuales, pasando de 13,6% en 1999 a 16,5% en 2009.

Dentro de la expansión de los egresos, se destacan los relacionados con la partida personal, que representa aproximadamente el 50,5% de los gastos totales (o el 84% de los gastos corrientes) de las economías del interior. Para el período 2003 - 2009 (último año con información desagregada) la partida personal creció un 372% mientras que para el mismo lapso el gasto total avanzó un 336%, es decir, la primera variable avanzó 44 puntos más.

Por otro lado, es dable señalar que la situación fiscal es heterogénea entre las provincias.

Concretamente, para el año 2009, 8 provincias presentaron superávit siendo el de Santiago del Estero el más alto en términos del producto con el 7,8% seguida por San Juan con el 1,2%. En el otro extremo, de las 16 provincias que exhibieron las cuentas en rojo, la peor situación corresponde a Catamarca con un déficit equivalente al 3,3% de su PBG, escoltada por Chaco con el 2,3% y por Tierra del Fuego con el 2,2%.

En este contexto, los resultados para 2011 dependerán básicamente de cómo expandan los gastos las economías del interior y de cómo evolucione la recaudación tanto a nivel nacional (por los traspasos) como a nivel provincial. En el primer caso, es de esperar que en un año electoral se acentúe la política fiscal expansiva mientras que se prevé una desaceleración de los recursos tanto de los provenientes de la recaudación propia como de los enviados por el gobierno central. Aún así, suponiendo que ambas variables aumenten en igual proporción, habría déficit fiscal.

En efecto, luego de unos pocos años de bonanza, la problemática fiscal vuelve a escena y no parece revertirse en el corto plazo dada la dinámica observada de los gastos y de los ingresos, a lo que se suman los perversos incentivos del esquema de financiamiento existente entre Nación y provincias.

40

Capítulo 2. Análisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias

El Nivel de Endeudamiento de las Provincias Para el año 2009 –último dato oficial disponible- el endeudamiento para el conjunto de provincias ascendió a 105.109,2 millones de pesos lo que implica un crecimiento del 12,8% en relación al año anterior. Por su parte, en términos de dólares, la deuda se mantuvo prácticamente constante o disminuyó levemente desde 2001 mientras que, en relación al producto, se redujo en forma leve pasando del 11% al 9,2%.

Cuadro Nº 7. Evolución del Stock de Deuda Consolidado 24 Jurisdicciones Stock de Deuda

Año

(millones de pesos)

2001

29.970

2002

68.531

2003

70.641

2004

75.244

2005

78.743

2006

83.477

2007

89.224

2008

93.200

2009

105.129

Fuente: elaboración propia IEE en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. * Estimado

En cuanto a la participación de cada provincia en el total de deuda, para el año 2009, Buenos Aires absorbió el 44,5% con un importe de $46.880 millones, muy por detrás le siguen Córdoba con un 9,3% y luego Chaco, Tucumán y Mendoza con participaciones que oscilan el 4,5%. En la otra punta, los distritos de La Pampa, Santiago del Estero y San Luis, con el 0,2% son los que ostentaron la menor participación en el total de deuda.

Por otra parte, si se desagrega la deuda por acreedor, el 67% corresponde al Gobierno Nacional, incluyendo en este porcentaje los pasivos que las provincias tienen con el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial (FFDP) y con el Tesoro Nacional por el Programa de Unificación Monetaria (PUM) surgido para rescatar las cuasimonedas.

De este modo, al ser el gobierno nacional el principal prestamista de las jurisdicciones del interior, hace que éstas sean cada vez más dependientes del mismo. Esta dinámica se profundizó el año pasado, cuando se implementó el Programa Federal de Desendeudamiento de las Provincias Argentinas, mediante el cual el Poder Ejecutivo buscó reducir los niveles de deuda de las jurisdicciones subnacionales en el corto plazo a través de dos vías. La primera, utilizando $9.808 millones que se acumularon en la cuenta de Aportes del Tesoro Nacional (ATN) al no haberse distribuido estos entre sus destinatarios en los últimos años. La segunda, a través de la reprogramación de las condiciones de endeudamiento con el Gobierno Nacional: se eliminó el ajuste de capital por CER, la tasa de interés se fijó en un 6%, se adicionó un periodo de gracia hasta el final de 2011 y se alargaron los

41

Indice de Desempeño Provincial 2011

plazos de devolución hasta el año 2030.

En virtud de lo anterior, la reducción del endeudamiento con el Estado Nacional fue muy importante en las provincias que tienen su cartera más concentrada con la Nación como por ejemplo Jujuy, Corrientes y Formosa donde la participación de deuda con ésta alcanzan el 93%, 91% y 90% respectivamente. Pero, por otra parte, este programa no favoreció a aquellos distritos con bajos o nulos niveles de deuda con el gobierno central tales como la Ciudad de Buenos Aires, La Pampa y Santa Fe. En otro orden, al igual que en el caso del resultado fiscal, la situación en materia de endeudamiento no es homogénea para todas las provincias. Por ejemplo, en Formosa el stock de deuda equivale al 99,8% de su PBG y en Jujuy representa el 52,5% del mismo.

En el otro extremo, se hallan Ciudad de Buenos Aires y Santa Fe, donde las obligaciones equivalen al 0,5% del producto en el primer caso y al 1,1% en el segundo. También, asimetrías de este tipo se encuentran cuando se mensura la relación deuda y población. Así, la deuda per cápita en Formosa es de 6.930 pesos por habitante mientras que en Santiago del Estero es apenas de $263, es decir, 26 veces menos.

Gráfico 6. Deuda per cápita Año 2009 (en pesos) 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000

Fo rm Río osa Ne gr o Ju juy Ne uq ué n Ch a c Ca o Tie tam ar rra de ca lF ue Sa go nta Cr u Mi z s Bu ion en es os Air e Tu s cu má n Có rd ob En a tre Río s To Sa tal nJ ua Me n nd o Co za rri en tes Ch ub u La t Rio ja Sa La lta Pa mp a Ciu San da Lu d d is eB sA s Sa nti San ta ag od Fe el Es ter o

0

Fuente: elaboración propia IEE en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias y del INDEC.

En otras palabras, si bien el conjunto de jurisdicciones muestra un endeudamiento creciente también es incuestionable que hay provincias que son muchos más ordenadas y disciplinadas a la hora de endeudarse y comprometer a generaciones futuras.

42

Capítulo 2. Análisis Fiscal y Financiero del Consolidado de Provincias

Desafíos Pendientes El déficit de las cuentas públicas provinciales es un problema crónico y recurrente en nuestro país. Como tal, la solución del mismo requiere de reformas estructurales y de largo plazo, de lo contrario, sólo se tendrán mejoras puntuales, fundamentalmente, cuando el ciclo de la economía acompañe.

Las modificaciones de carácter estructural a las que se hace mención, significan cambios tanto en materia de gastos como de ingresos. En el primer caso, si bien es cierto que la mayor parte de los egresos provinciales corresponden a personal y los mismos son más rígidos que otras partidas, también es cierto que mucho se puede hacer en el campo de la eficiencia. La idea de lograr un Estado que gaste menos y mejor no sólo es aplicable a nivel nacional sino también a las provincias.

En los últimos años, ha aumentado de forma singular la cantidad de empleados públicos provinciales. Mantener una planta de personal cada vez más grande demanda recursos crecientes de los contribuyentes e incentiva a los agentes económicos a buscar empleo en la administración estatal en vez de hacerlo en la actividad privada (efecto desplazamiento).

En consecuencia, aquí caben citar dos cuestiones vitales a tener en cuenta para corregir este proceso: en primer término, se deben implementar mecanismos rigurosos y estrictos a la hora de determinar la necesidad de incorporar nuevos trabajadores y en segundo orden deben fijarse instrumentos que generen competencia e incentivos en el empleado público.

Así, el primer gran reto es lograr una estructura estatal que opere con los incentivos necesarios para lograr la máxima eficiencia. Numerosas experiencias exitosas a nivel internacional tales como las de Nueva Zelanda o Irlanda servirían como ejemplo a seguir.

Por el lado de los ingresos, es imperioso instrumentar una reforma del sistema de coparticipación. Bajo el esquema actual, las provincias gozan del beneficio de gastar pero no del costo de recaudar. De esta manera, el gasto se desborda, es ineficiente y, paralelamente, las jurisdicciones se tornan sumamente dependientes del gobierno central. En este marco, es esencial la confección de un sistema transparente, eficiente, que incentive la responsabilidad fiscal de los gobiernos subnacionales y que elimine las asimetrías existentes tanto en la distribución primaria (entre Nación y conjunto de provincias) como secundaria de recursos (entre provincias).

Sólo si emprenden las reformas de perfil estructural delineadas anteriormente, se logrará un sector público que cumpla sus funciones elementales con los mínimos costos para la sociedad. Está claro que los desafíos son mayúsculos, costosos y de implementación no inmediata, pero quienes tienen a su cargo la administración provincial deberían tomar conciencia de la necesidad de pensar en estas reformas de largo plazo. También, por supuesto, la sociedad en su conjunto debe reflexionar sobre esto y, desde el lugar que nos toca, contribuir para alcanzar una administración estatal sana y competente ya que la ausencia de ésta es la que ha generado la mayoría de las crisis económicas sufridas en nuestro país.

43

CapĂ­tulo 3 Los Resultados del IDP

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

Los resultados alcanzados por las provincias en la edición 2011 del IDP muestran, en concordancia con las anteriores ediciones, a la Ciudad de Buenos Aires liderando el ranking y a Formosa en la última posición. En el primer caso, el puntaje alcanzado es de 8,82, valor inferior respecto de la edición pasada y el tercero más bajo desde que se realiza el IDP (2005). Por su parte, la jurisdicción del Noreste exhibió un exiguo aumento en relación a la edición previa y su puntaje pasó de 0,95 a 1,22.

En este marco, vale destacar que es notable la gran brecha que existe entre ambas jurisdicciones. Concretamente, el puntaje de la primera es más de 7 veces el de la última, evidenciando la falta y por ende la necesidad de políticas de largo plazo que puedan dar respuestas fehacientes a las asimetrías existentes en el interior.

Cuadro Nº 8. Ranking de Desempeño Provincial Posición

Provincias

Puntaje 2011

1

Ciudad de Buenos Aires

8,82

2

San Luis

7,74

3

Santa Fe

7,44

4

Buenos Aires

7,39

5

Córdoba

7,19

6

Chubut

6,93

7

La Pampa

6,68

8

Misiones

6,66

9

San Juan

6,20

10

Río Negro

6,19

11

Mendoza

6,16

12

La Rioja

6,03

13

Salta

5,94

14

Entre Ríos

5,79

15

Neuquén

5,71

16

Corrientes

5,69

17

Tucumán

5,43

18

Santa Cruz

5,29

19

Catamarca

4,79

20

Santiago del Estero

4,47

21

Tierra del Fuego

3,93

22

Jujuy

3,67

23

Chaco

3,18

24

Formosa

1,22

47

Indice de Desempeño Provincial 2011

Con respecto a la clasificación de las provincias por nivel de desempeño, al igual que en el IDP 2010 Ciudad de Bueno Aires, San Luis, Santa Fe y Buenos Aires pertenecen al conjunto de jurisdicciones cuyo desempeño es catalogado como Muy Elevado. Dicho grupo de provincias posee un PBG per cápita promedio de $47.155 y un puntaje cuya media es de 7,85 puntos.

En el mencionado grupo, Ciudad de Buenos Aires evidencia en el área A (tamaño del sector público) el puntaje ideal (10 puntos) y a la vez es la jurisdicción que mayor puntaje obtiene en las áreas B y C. Por otro lado, los más bajos desempeños se observan en Santa Fe para las áreas A y C y en Buenos Aires para el área B. Las provincias que se encuentran dentro del grupo que poseen Nivel Elevado de desempeño son Córdoba, Chubut, La Pampa, Misiones y San Juan. Las mismas representan un PBG per cápita promedio de $25.948 y un puntaje medio de 6,73. Córdoba obtiene el mayor puntaje en las áreas A y C mientras que el máximo valor en el área B lo ostenta Chubut. En sentido contrario, San Juan exhibe los menores guarismos en las áreas A y C y Misiones en la B. Cabe señalar que, con excepción de San Juan que integraba el grupo de las provincias con nivel Medio el año pasado, el resto de los distritos permanece dentro de esta categoría de desempeño.

Los estados subnacionales con un Nivel Medio de desempeño son: Río Negro, Mendoza, La Rioja, Salta y Entre Ríos. Las mismas cuentan con un ingreso por individuo promedio de $ 19.530 y un puntaje medio de 6,02 puntos.

Las provincias de Río Negro y Entre Ríos aparecen en esta edición dentro de este grupo.

En el primer caso, se dio un descenso de categoría mientras que en el segundo una suba en la misma.

Con respecto a cada una de las áreas de estudio, Río Negro alcanza el puntaje más elevado en el área A, La Rioja en la B y Mendoza en la C. Por su parte, esta última logra el más bajo puntaje en la B, Salta en la A y La Rioja en la C. Las provincias con IDP Bajo, obtienen un puntaje promedio de 5,38 puntos y un ingreso per cápita de $27.830. Dicho grupo esta conformado por Neuquén, Corrientes, Tucumán, Santa Cruz y Catamarca.

Neuquén ha retrocedido del grupo de nivel de desempeño Medio al de nivel Bajo, en tanto que el resto de las economías permanece dentro de esta tipificación. En cuanto a los resultados, Neuquén alcanza el valor más elevado en las áreas A y B mientras que Tucumán lo hace en la C. En lo que se refiere a los resultados más bajos, Santa Cruz lo obtiene en el área A, Tucumán en la B y Catamarca en la C. Finalmente, el último grupo de jurisdicciones que responden a un nivel de desempeño Muy Bajo está conformado, al igual que en el IDP 2010, por Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Jujuy, Chaco y Formosa.

Dentro de este lote de provincias, Formosa es la que obtiene el peor puntaje en todas las áreas, en tanto que Tierra del Fuego logra el guarismo más alto en las áreas A, Santiago del Estero en la B mientras que Jujuy lleva la delantera en la C.

48

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

Cuadro N° 9. IDP por Provincias Nivel de Desempeño Provincial Muy Elevado

Elevado

Medio

Bajo

Muy Bajo

Ciudad de Bs. As.

Córdoba

Río Negro

Neuquén

Santiago del Estero

San Luis

Chubut

Mendoza

Corrientes

Tierra del Fuego

Santa Fe

La Pampa

La Rioja

Tucumán

Jujuy

Buenos Aires

Misiones

Salta

Santa Cruz

Chaco

San Juan

Entre Ríos

Catamarca

Formosa

Las provincias líderes del ranking poseen un ingreso per cápita marcadamente superior a las últimas. Por cierto, el PBG por individuo en el primer grupo triplica al del último. De la misma manera, el primer lote de provincias exhibe una menor tasa de pobreza que estas últimas.

Estos resultados muestran por un lado la relación existente entre libertad económica y nivel socioeconómico y por otro las grandes asimetrías que padece la Argentina.

Analizando detalladamente las tres áreas de estudio, la Ciudad de Buenos Aires logra conseguir el puntaje más alto en las tres áreas bajo análisis. En el área A lo hace con el puntaje ideal mientras que en las otras dos lo logra con 6,93 (B) y 9,54 (C). En el otro extremo, Formosa obtiene la peor puntuación en las órbitas estudiadas en el IDP. En el área A su puntaje es nulo y en las otras es de 1,85 y 1,80 en forma respectiva.

De esta manera, Ciudad de Buenos Aires se erige como el distrito con más elevado desempeño lo que se traduce en una mayor libertad económica. Es la jurisdicción con menor tamaño del sector público (área A), la de mayor autonomía fiscal (variable B1), la de menor relación deuda – producto (variable B2) y una de las que presenta menor proporción de empleados públicos (aunque aún es alto) en el mercado laboral (C1).

Por su parte, Formosa, denota una fuerte injerencia estatal en su economía. El tamaño del sector público, medido por la relación gastos corrientes y producto, alcanza el 67,7% mientras que de sus ingresos corrientes apenas el 5,8% proviene de recaudación propia y su deuda equivale casi a la totalidad de su PBG. Asimismo, es uno de los estados subnacionales con mayor participación del empleo público en proporción a la población ocupada.

49

Indice de Desempeño Provincial 2011

Cuadro N° 10. Puntaje de Provincias por Areas Area A

Area B

Area C

Tamaño del Sector Público

Financiamiento del Gasto Público

Mercado Laboral

10,00

6,93

9,54

San Luis

9,53

5,24

8,44

Santa Fe

8,73

5,24

8,36

Buenos Aires

8,84

4,74

8,59

Córdoba

8,49

4,69

8,39

Chubut

8,39

5,27

7,12

La Pampa

7,65

4,90

7,48

Misiones

7,98

4,47

7,51

San Juan

7,13

4,82

6,63

Río Negro

7,62

4,22

6,73

Mendoza

7,44

3,82

7,23

La Rioja

6,84

5,39

5,86

Salta

6,77

4,36

6,68

Entre Ríos

6,93

3,94

6,51

Neuquén

7,18

4,77

5,16

Corrientes

6,45

4,75

5,88

Tucumán

6,56

3,08

6,65

Santa Cruz

5,96

4,51

5,40

Catamarca

6,00

4,06

4,31

Santiago del Estero

3,56

5,35

4,50

Tierra del Fuego

4,79

3,37

3,62

Jujuy

3,55

2,94

4,51

Chaco

3,53

2,76

3,23

Formosa

0,00

1,85

1,80

Promedio

6,66

4,39

6,26

Provincias Ciudad de Buenos Aires

Analizando el área A ,que es una variable que da cuenta del tamaño del sector público a través de la relación de gastos corrientes y PBG, se vuelven a dar los mismos resultados que en la edición 2010 del IDP: el menor guarismo es alcanzado por la Ciudad de Buenos Aires con el 4,6% y el mayor por Formosa 67,7%. Concretamente, se puede decir que en esta última provincia el tamaño del sector público es 15 veces el de la capital argentina.

Desde que se elabora el IDP, Formosa ha experimentado un continúo crecimiento de la presencia estatal, ya que en la edición 2005 dicho ratio alcanzaba el 56,1%, doce puntos menos que en la actualidad.

50

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

Cuadro N° 11. Variable A1: Gastos Corrientes / PBG Provincias

Gastos Corrientes / PBG

Puntaje A1

Ciudad de Buenos Aires

4,6%

10,00

San Luis

7,5%

9,53

Buenos Aires

11,9%

8,84

Santa Fe

12,6%

8,73

Córdoba

14,1%

8,49

Chubut

14,7%

8,39

Misiones

17,3%

7,98

La Pampa

19,4%

7,65

Río Negro

19,6%

7,62

Mendoza

20,7%

7,44

Neuquén

22,3%

7,18

San Juan

22,7%

7,13

Entre Ríos

23,9%

6,93

La Rioja

24,5%

6,84

Salta

24,9%

6,77

Tucumán

26,3%

6,56

Corrientes

27,0%

6,45

Catamarca

29,8%

6,00

Santa Cruz

30,1%

5,96

Tierra del Fuego

37,5%

4,79

Santiago del Estero

45,2%

3,56

Jujuy

45,3%

3,55

Chaco

45,4%

3,53

Formosa

67,7%

0,00

Promedio

25,6%

6,66

Por su parte, se constata que para el conjunto de provincias hay una mayor intervención estatal dado que en el IDP 2010 el promedio para el aglomerado de jurisdicciones fue del 24,2% y en la presente edición dicha cifra llega al 25,6%, es decir, se expandió un 5,8%.

51

Indice de Desempeño Provincial 2011

Estudiando variables del área B (financiamiento del gasto público) se observa en primer término un alto grado de dispersión entre las jurisdicciones que se financian con un elevado porcentaje de recursos propios y las que necesariamente dependen de los recursos provenientes de la Nación. Precisamente, la jurisdicción más autónoma es Ciudad de Buenos Aires donde su recaudación tributaria equivale al 84,3% de los ingresos corrientes, seguida por Buenos Aires (50%), Córdoba (31,5%) y Santa Fe (30,4%). En el otro extremo se haya Formosa con menos del 6% mientras que otros distritos como La Rioja, Catamarca, Jujuy y Santiago del Estero exhiben también un ratio inferior al 10%.

En relación a la edición pasada, se observa una disminución del ratio del 1,4% al pasar del 21,2% al 20,9%, reflejando con ello una pérdida de autonomía fiscal.

Cuadro N° 12. Variable B1: Recaudación Tributaria Provincial / Ingresos Corrientes Recaudación Tributaria Provincial / Ingresos Corrientes

Puntaje B1

Ciudad de Buenos Aires

84,3%

10,00

Buenos Aires

50,0%

5,63

Córdoba

31,5%

3,28

Santa Fe

30,4%

3,14

Mendoza

25,2%

2,48

Tucumán

25,0%

2,45

Río Negro

21,0%

1,94

La Pampa

20,7%

1,90

San Luis

19,5%

1,75

Entre Ríos

18,9%

1,67

Misiones

17,8%

1,53

Chubut

17,4%

1,49

Salta

17,3%

1,47

Tierra del Fuego

17,1%

1,45

Neuquén

16,5%

1,37

Santa Cruz

14,2%

1,07

San Juan

13,9%

1,04

Corrientes

11,3%

0,70

Chaco

10,5%

0,60

Santiago del Estero

9,7%

0,50

Jujuy

9,2%

0,43

Catamarca

8,9%

0,40

La Rioja

5,9%

0,01

Formosa

5,8%

0,00

20,9%

1,93

Provincias

Promedio

52

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

Por otro lado, la variable B2 (modificada a partir de esta edición del IDP) muestra que en promedio el stock de deuda de las provincias en relación al producto es del 18,1%. Este ratio, al igual que el anterior, también ostenta considerables disparidades. Precisamente, el endeudamiento de la Ciudad de Buenos Aires equivale a menos del 1% de su producto mientras que en Formosa representa casi el 100% y en Jujuy el 52%.

En relación a las mediciones previas (que fueron efectuadas para toda la serie) se observa una disminución en el promedio de este ratio como consecuencia de un mayor crecimiento del producto que del stock de deuda para el consolidado de provincias. Por cierto, el promedio descendió 0,8 puntos en comparación con el IDP 2010.

Cuadro N° 13. Variable B2: Stock de Deuda / PBG Provincias

Stock de Deuda / PBG

Puntaje B2

Ciudad de Buenos Aires

0,5%

10,00

Santa Fe

1,1%

9,93

San Luis

1,4%

9,91

La Pampa

1,8%

9,86

Santiago del Estero

4,0%

9,64

Chubut

5,0%

9,55

Santa Cruz

6,5%

9,40

La Rioja

8,6%

9,18

Tierra del Fuego

8,6%

9,18

Córdoba

11,3%

8,90

Buenos Aires

11,7%

8,87

Neuquén

11,9%

8,85

Salta

13,8%

8,66

Mendoza

14,5%

8,59

San Juan

15,0%

8,53

Entre Ríos

15,8%

8,46

Catamarca

18,2%

8,21

Misiones

20,2%

8,01

Corrientes

21,4%

7,90

Río Negro

23,5%

7,68

Tucumán

23,6%

7,67

Chaco

44,5%

5,57

Jujuy

52,5%

4,76

Formosa

99,8%

0,00

Promedio

18,1%

8,22

53

Indice de Desempeño Provincial 2011

En lo que atañe a la presión fiscal (variable B3), a través del cociente entre recaudación tributaria provincial y el PBG, los resultados no muestran grandes variaciones respecto del año pasado. La delantera la lleva la provincia de La Rioja demostrando al igual que en las ediciones anteriores, ser la economía del interior con menor presión fiscal, con una relación del 1,6%.

Por otro lado, Tierra del Fuego que en las ediciones 2010, 2009, 2008 y 2007 presentaba el peor desempeño en esta variable, ubicándose en la última posición, ha mejorado su performance y avanzado dos lugares y presenta un ratio de 5,95%. En esta oportunidad, en el último lugar se ubica Tucumán, con un cociente de 7% retrocediendo dos lugares respecto de 2010. Finalmente, el promedio para el conjunto de provincias vuelve a mantenerse sin variaciones, al ser el mismo del 4,4%.

Cuadro N° 14. Variable B3: Recaudación Tributaria Provincial / PBG Provincias

Recaudación Tributaria Provincial / PBG

Puntaje B3

La Rioja

1,6%

10,00

San Luis

2,6%

8,09

Catamarca

2,9%

7,63

Corrientes

3,3%

6,79

Chubut

3,4%

6,53

Santa Fe

3,8%

5,90

San Juan

3,9%

5,70

Misiones

3,9%

5,69

Río Negro

4,1%

5,24

Neuquén

4,2%

5,05

Jujuy

4,3%

5,03

Ciudad de Buenos Aires

4,3%

4,99

Santa Cruz

4,4%

4,80

Córdoba

4,5%

4,58

La Pampa

4,5%

4,56

Formosa

4,6%

4,37

Entre Ríos

4,7%

4,28

Chaco

4,8%

4,05

Salta

4,9%

3,75

Buenos Aires

5,3%

3,16

Mendoza

5,4%

2,94

Tierra del Fuego

5,9%

1,90

Santiago del Estero

6,3%

1,26

Tucumán

7,0%

0,00

Promedio

4,4%

4,85

54

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

En lo que atañe a la cuarta variable de esta área, incorporada a partir de esta edición del IDP, el promedio para el consolidado de provincias nos dice que el resultado financiero es negativo por segundo año consecutivo y representa el 0,4% del producto. Precisamente, en el año 2009 (ejercicio que se toma en el presente IDP) 16 distritos mostraron un resultado negativo mientras que sólo 8 exhibieron excedente.

Naturalmente, no todas las provincias muestran la misma situación sino que claramente algunas están marcadamente mejor que otras en esta materia. Por ejemplo, Santiago del Estero, muestra un superávit fiscal equivalente al 7,8% de su producto mientras que Catamarca, la de peor performance, muestra un rojo igual al 3,3% de su PBG.

Cuadro N° 15. Variable B4: Resultado Financiero / PBG Provincias

Resultado Financiero / PBG

Puntaje B4

Santiago del Estero

7,8%

10,00

San Juan

1,2%

4,02

Neuquén

1,0%

3,82

Corrientes

0,7%

3,62

Salta

0,7%

3,55

Chubut

0,6%

3,50

La Pampa

0,3%

3,27

Formosa

0,1%

3,04

Santa Cruz

-0,2%

2,77

Ciudad de Buenos Aires

-0,3%

2,72

Misiones

-0,3%

2,66

La Rioja

-0,7%

2,36

Tucumán

-0,8%

2,20

Río Negro

-1,0%

2,03

Santa Fe

-1,1%

2,00

Córdoba

-1,1%

1,99

Jujuy

-1,6%

1,52

Entre Ríos

-1,8%

1,35

Buenos Aires

-1,8%

1,31

Mendoza

-1,9%

1,25

San Luis

-1,9%

1,21

Tierra del Fuego

-2,2%

0,97

Chaco

-2,3%

0,84

Catamarca

-3,3%

0,00

Promedio

-0,4%

2,58

55

Indice de Desempeño Provincial 2011

En cuanto al análisis del área C, que corresponde al mercado laboral, Córdoba es la jurisdicción con menor proporción de empleados públicos sobre la población ocupada con el 8,8%, seguida por Santa Fe con el 9,6%. En otro orden, el máximo valor es para Tierra del Fuego con un cociente de 31%, lo que significa que de cada 100 personas ocupadas, 31 trabajan en la administración pública. Si se analiza el promedio para el total de las jurisdicciones, el mismo se ha incrementado un 7,5% al pasar del 16,1% a 17,3%. Así, se comprueba que con el correr de los años la mayor presencia estatal al interior de las provincias va en franco aumento.

Cuadro N° 16. Variable C1: Empleados Públicos / Población Ocupada Provincias

Empleados Públicos / Población Ocupada

Puntaje C1

Córdoba

8,8%

10,00

Santa Fe

9,6%

9,65

Buenos Aires

9,7%

9,61

Salta

10,8%

9,11

Ciudad de Buenos Aires

10,9%

9,08

Tucumán

12,4%

8,38

Mendoza

12,8%

8,23

Misiones

13,2%

8,04

San Luis

13,9%

7,70

San Juan

14,1%

7,64

La Pampa

14,2%

7,59

Corrientes

16,5%

6,54

Chaco

16,7%

6,47

Entre Ríos

16,7%

6,46

Chubut

17,7%

6,00

Santiago del Estero

18,2%

5,76

Jujuy

18,7%

5,54

Río Negro

18,9%

5,46

La Rioja

23,2%

3,50

Santa Cruz

25,4%

2,55

Formosa

26,1%

2,23

Neuquén

26,6%

1,99

Catamarca

28,3%

1,24

Tierra del Fuego

31,0%

0,00

Promedio

17,3%

6,20

56

Capítulo 3. Los Resultados del IDP

Finalmente, en cuanto al Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, el menor cociente se presenta en la Ciudad de Buenas Aires con el 3,8% y el mayor nuevamente en Chaco con el 41,9%. Por su parte, el promedio para el total de jurisdicciones analizadas es de 17,9%, apenas superior respecto del ratio de 17,7% expuesto en el IDP 2010.

Cuadro N° 17. Variable C2: Salario Medio del Sector Público (SMSP) / PBG per cápita Provincias

SMSP / PBG per cápita

Puntaje C2

Ciudad de Buenos Aires

3,8%

10,00

San Luis

6,9%

9,19

Neuquén

10,2%

8,34

Santa Cruz

10,5%

8,25

Chubut

10,6%

8,23

La Rioja

10,6%

8,22

Río Negro

11,5%

8,00

Buenos Aires

13,1%

7,58

Catamarca

13,8%

7,38

La Pampa

13,9%

7,36

Tierra del Fuego

14,3%

7,24

Santa Fe

15,0%

7,08

Misiones

15,3%

6,98

Córdoba

16,1%

6,78

Entre Ríos

16,9%

6,56

Mendoza

18,2%

6,24

San Juan

20,5%

5,63

Corrientes

22,1%

5,21

Tucumán

23,2%

4,93

Salta

25,8%

4,24

Jujuy

28,7%

3,48

Santiago del Estero

29,6%

3,24

Formosa

36,7%

1,36

Chaco

41,9%

0,00

Promedio

17,9%

6,31

57

CapĂ­tulo 4 Las Provincias

Capítulo 4. Las Provincias

Buenos Aires Puesto en el Ranking: 4 Puntaje: 7.39

Capital La Plata Superficie 307.571 km2 Población 15.185.336 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $26.447 anuales Gobernador Sr. Scioli, Daniel Osvaldo

Retrocede una posición respecto al IDP 2010 mientras que su puntaje desciende 0,54 unidades, pasando de 7,93 a 7,39 puntos. Tal como en la edición anterior, forma parte del grupo de provincias con nivel de desempeño Muy Elevado y su ingreso per cápita ocupa el décimo puesto dentro del conjunto de jurisdicciones.

Analizando el tamaño del sector público, medido a través del área A, la provincia muestra que su gasto corriente se expandió de 10,5% a 11,9% del producto. Pese a ello, vuelve a adjudicarse la tercera ubicación para esta variable luego de la Ciudad de Buenos Aires y San Luis.

Con respecto al grado de autonomía fiscal, que se analiza a través del cociente Recaudación Tributaria/Ingresos Corrientes (variable 1 del área B), la misma tiene un buen desempeño al ubicarse en el segundo lugar tal como en la edición 2010. En forma puntual, su recaudación tributaria representa el 50% de sus ingresos corrientes, guarismo muy por encima de la media provincial (20,9%). Continuando con esta área, la variable B2 –Stock de deuda/ PBG– apenas se ha incrementado, ya que pasó del 11,3% al 11,7% y con la cual mantiene la décimoprimera posición en el ranking. Por otro lado, la variable Recaudación Tributaria Provincial/PBG arroja un cociente de 5,3%, cifra superior a la alcanzada en la edición anterior (4,9%). Finalmente, la última variable de esta área, cociente entre el Resultado Financiero y el PBG, da cuenta que Buenos Aires tiene un déficit de 1,8 puntos de su producto ocupando uno de los últimos lugares del ranking en este indicador.

Por último, el análisis del mercado laboral –área C– muestra que el 9,7% de la población ocupada está empleada en el sector público. Si bien esta cifra es más alta a la del año anterior (9%) la provincia mantiene el tercer lugar en este indicador. Por otro lado, con respecto al salario medio del sector público, este es de $3.457 mensuales y equivale al 13,1% del ingreso por individuo, guarismo que se halla por encima del registrado en el IDP 2010 (12,5%).

61

Indice de Desempeño Provincial 2011

Catamarca Puesto en el Ranking: 19 Puntaje: 4.79

Capital San Fernando del Valle de Catamarca Superficie 102.602 km2 Población 396.303 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $20.538 anuales Gobernador Ing. Brizuela del Moral, Eduardo S.

Catamarca mantiene la misma posición de la edición 2010 aunque su puntaje desciende en 0,42 unidades. Por cierto, es una de las provincias que más vio caer su puntuación en el último año reflejando con ello la menor libertad económica con la que operan los agentes económicos. Asimismo, sigue perteneciendo al grupo de economías con nivel de desempeño Bajo mientras su ingreso per cápita es de $20.538, el decimotercero para el conjunto de jurisdicciones.

Respecto al área A, el gasto corriente pasó del 29,6% del producto al 29,8%. Pese a este incremento, se posiciona en el puesto 18 de esta variable, ascendiendo un lugar respecto de 2010.

Por otro lado, cuando se estudia el área B, en la variable B1 –cociente entre la Recaudación Tributaria Provincial e Ingresos Corrientes– presenta una relación del 8,9% en contraposición al 7,5% del año pasado. Esto indica una mejora en materia de autonomía fiscal aunque aún se ubica entre las provincias más dependientes del gobierno nacional. La variable B2 –Stock de deuda/ PBG– pasa del 19,3% al 18,2% pero mantiene el puesto 17 con un cociente casi similar al del promedio para el conjunto de jurisdicciones (18,1%). Por otro lado, la variable B3 –Recaudación Tributaria Provincial/PBG– arroja un cociente de 2,9% y con dicho resultado ocupa el tercer lugar después de La Rioja y San Luis. Finalmente, en la última variable de ésta área, Resultado Financiero/PBG, Catamarca se adjudica la peor posición con un déficit fiscal equivalente al 3,3% de su producto.

Por último, en relación al mercado laboral provincial, el ratio Empleados Públicos/Población Ocupada, alcanza el 28,3% empeorando una posición en relación al IDP 2010 (posición 22 a 23). Por su parte, la variable C2 indica que el salario promedio del sector público equivale al 13,8% de su PBG per cápita ascendiendo con este resultado una posición en relación a la edición previa (del puesto 10 al 9).

62

Capítulo 4. Las Provincias

Chaco Puesto en el Ranking: 23 Puntaje: 3.18

Capital Resistencia Superficie 99.633 km2 Población 1.061.638 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $10.346 anuales Gobernador Cr. Capitanich, Jorge Milton

Es la provincia que más desciende su puntuación desde la primera edición del IDP. Concretamente, la reducción es del 22,4% entre el 2005 y el 2011, pasando de 4,10 a 3,18 puntos. Así, esta jurisdicción continúa perteneciendo a las provincias con IDP Muy Bajo en tanto que su ingreso por individuo es de $10.346, uno de los más bajos del país, superando sólo a los de Jujuy, Formosa y Santiago del Estero.

En referencia al área A, el gasto corriente equivale al 45,4% del producto, ubicándose en la penúltima posición de dicha variable, descendiendo un lugar respecto del año y erigiéndose en uno de los estados subnacionales con mayor intervención estatal.

Analizando otras de las áreas, la variable B1 –Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes– muestra un resultado de 10,5% repitiendo el guarismo de la edición anterior y manteniendo el puesto 19. En cuanto a la variable B2 –stock de deuda/ PBG– exhibe un importante descenso al pasar del 48,9% al 44,5%, pero aún mantiene la posición 22 en el ranking de este indicador. La Recaudación Tributaria Provincial/PBG –variable B3– da como resultado un 4,8%, valor que se halla por encima de la media provincial (4,4%) y apenas inferior del registrado en la versión 2010 (4,9%). Con este resultado, Chaco pasa del puesto 17 al 18 y sigue siendo uno de los distritos con mayor presión impositiva. Por último, en la variable Resultado Financiero/PBG se posiciona en el penúltimo lugar con un déficit equivalente a 2,3 puntos de su PBG. Finalmente, el área C, que analiza el mercado laboral, informa que en esta provincia el 16,7% de la población ocupada está empleada en el sector público (variable C1), adjudicándose el puesto 13. Por otro lado, la variable C2, que mensura el Salario Medio del Sector Público/ PBG per cápita, es de 41,9%, apenas por debajo al del IDP 2010 (42,2%) pero manteniendo la última posición.

63

Indice de Desempeño Provincial 2011

Chubut Puesto en el Ranking: 6 Puntaje: 6.93

Capital Rawson Superficie 224.686 km2 Población 465.750 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $41.560 anuales Gobernador Sr. Das Neves, Mario

Esta provincia se mantiene en la posición 6 del ranking aunque su puntuación disminuye de 7,12 a 6,93 puntos. Asimismo, se encuentra dentro del grupo de provincias con un nivel de desempeño Elevado y su PBG per cápita es de $41.560, uno de los más elevados del país.

El tamaño del sector público –área A– muestra una relación de Gastos Corrientes/PBG del 14,7% y, si bien este guarismo es apenas superior al del año pasado (13,9%), mantiene el sexto puesto en esta variable.

En cuanto al financiamiento del gasto público, Chubut presenta un cociente de 17,4% en la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes –variable B1– resultado con el que se adjudica el puesto 12 en dicha variable. El indicador stock de Deuda/PBG exhibe cierta mejora, ya que pasó de 5,5% al 5% permitiéndole esto ascender un puesto (del 7 al 6). Por otro lado, la medida de la presión fiscal –variable B3– la coloca en la posición 5 con el 3,4%, avanzando tres lugares respecto del año pasado. Por último, la variable B4 –que mide el Resultado Financiero/PBG– indica que Chubut tiene un superávit de 0,6 puntos de su producto.

Finalmente, la variable C1 muestra que el 17,7% de la población ocupada de la provincia está empleada en el sector público, guarismo que se haya por encima del alcanzado un año atrás año (15,9%). En lo concerniente a la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/ PBG per cápita –la provincia mantiene la quinta posición, aunque el ratio pasa del 10,3% al 10,6% en comparación con la edición anterior.

64

Capítulo 4. Las Provincias

Ciudad de Buenos Aires Puesto en el Ranking: 1 Puntaje: 8.82 Superficie 202 km2 Población 3.050.728 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $96.280 anuales Jefe de Gobierno Ing. Macri, Mauricio

La Ciudad de Buenos Aires continúa liderando el ranking del Indice de Desempeño Provincial aunque su puntaje desciende 0,53 unidades en relación al IDP 2010. Como es lógico, pertenece al grupo de jurisdicciones con nivel de desempeño Muy Elevado y su ingreso per cápita es el más alto del país. Además, este distrito exhibe el puntaje ideal en el área A (10 ptos.) y alcanza los mayores valores en las áreas B (6,93 ptos.) y C (9,54 ptos.).

En la variable A –Gastos Corrientes/PBG– aumenta respecto del año anterior del 4,0% al 4,6%, pero eso no deja de posicionarla como la jurisdicción con menor tamaño del sector público.

Con respecto al área B, que mide el financiamiento del gasto público, la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes presenta el puntaje más alto del conjunto analizado (10 puntos) ya que el 84,3% de sus ingresos corrientes proviene de recaudación tributaria propia. Por otra parte, en la variable B2 –Stock de deuda/PBG– el ratio pasa del 0,6% al 0,5% y se mantiene en el primer lugar, como la jurisdicción con menor porcentaje de pasivos sobre su producto. Siguiendo con la medida de la presión fiscal, a través del ratio Recaudación Tributaria Provincial/PBG, dicho cociente aumenta del 4% a 4,3% y con ello pierde una posición en el ranking de esta variable (puesto 10 al 11).

Finalmente, la variable B4 –Resultado financiero/PBG– muestra que el déficit de la Ciudad de Buenos Aires representa el 0,3% de su producto.

Concluyendo, los resultados sobre el mercado laboral demuestran que el 10,9% de la población ocupada es empleada pública, dicho porcentaje ha subido desde el 9,9% del año pasado y, como consecuencia, baja del cuarto al quinto puesto. En C2, que mide la relación entre Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, obtiene el puntaje ideal (10 puntos) con un guarismo del 3,8%, apenas por encima del observado en el IDP 2010 (3,7%).

65

Indice de Desempeño Provincial 2011

Córdoba Puesto en el Ranking: 5 Puntaje: 7.19

Capital Ciudad de Córdoba Superficie 165.321 km2 Población 3.368.609 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $25.457 anuales Gobernador Cr. Schiaretti, Juan

Mantiene la misma posición que en el IDP 2010 aunque su puntaje disminuye de 7,66 a 7,19 puntos. Continúa dentro del grupo de provincias con IDP Elevado y su PBG por habitante es de $25.457 anuales, ocupando la undécima posición en el entramado de jurisdicciones.

Con respecto al tamaño del sector público, el gasto corriente representa el 14,1% del producto, cifra superior a la del IDP 2010 (13%) pero aún así conserva la quinta posición.

En cuanto a las variables del área B, la primera de ellas, B1 –Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes– muestra cierta mejora, ya que ascendió del 28,2% al 31,5%, lo que a la vez, le permitió mejorar una posición para este indicador (puesto 4 al 3). Por su parte, en la variable B2, el ratio Stock de Deuda/PBG pasa del 11,1% al 11,3% pero con el cual continúa posicionándose en el décimo puesto. La presión fiscal, medida mediante la variable B3 –Recaudación Tributaria Provincial/PBG–, muestra un importante aumento pasando del 3,7% al 4,5%, derivando ello en un descenso del puesto 5 al 14 dentro del total de jurisdicciones. A su vez, la última variable de esta área –Resultado Financiero/ PBG–indica que el rojo fiscal equivale al 1,1% de su PBG. Con respecto al mercado laboral, la relación Empleados Públicos/Población Ocupada – variable C1– muestra a Córdoba con puntaje ideal (10 puntos) al estar 8,8% de la población ocupada trabajando en el sector público. Por su parte, la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– ha pasado del 15,5% al 16,1% pero con el cual se mantiene en el puesto 14.

66

Capítulo 4. Las Provincias

Corrientes Puesto en el Ranking: 16 Puntaje: 5.69

Capital Ciudad de Corrientes Superficie 88.199 km2 Población 1.024.575 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $11.475 anuales Gobernador Dr. Colombi, Horacio Ricardo

Se mantiene en la misma posición respecto al IDP 2010 a pesar de tener un puntaje menor (pasó de 5,84 a 5,69 puntos). Al igual que en la edición pasada, se ubica dentro del grupo de provincias con IDP Bajo y su PBG per cápita es de $11.475, encontrándose entre los cinco más bajos del país.

Analizando el tamaño del estado mediante el cociente Gasto Corriente/PBG –variable A1– el mismo equivale al 27% de su producto, valor que se ubica por encima del promedio provincial (25,6%) y del registrado en le IDP 2010 (26,1%). Sin embargo, avanza un puesto al pasar de la posición 18 a la 17.

Teniendo en cuenta el área B, que mide la forma cómo se financia el gasto público, esta provincia evidencia que la relación entre la Recaudación Tributaria Provincial y los Ingresos Corrientes se ha mantenido constante, con un porcentaje del 11,3%. Por otro lado, la variable B2 que da cuenta del stock de deuda en relación al PBG, se reduce del 22,9% al 21,4% aunque se mantiene en el puesto 19 para este indicador. En cuanto a la presión fiscal, continúa siendo una las de las provincias con menor cociente (3,3%), posicionándose en el cuarto puesto. Finalmente, la variable B4, que muestra la relación Resultado Financiero/ PBG, indica que Corrientes tiene un superávit de 0,7 puntos de su producto, ocupando el cuarto puesto en esta variable.

En cuanto al mercado laboral, los empleados públicos provinciales equivalen al 16,5% de la población ocupada lo que posiciona a esa economía en el puesto 12, igual que en el IDP 2010, aunque esta vez el ratio es dos puntos porcentuales más alto. Finalmente, el salario promedio del sector público en relación con el PBG per cápita apenas se reduce del 22,5% al 22,1% pero con el cual conserva la posición 18 en relación al año pasado.

67

Indice de Desempeño Provincial 2011

Entre Ríos Puesto en el Ranking: 14 Puntaje: 5.79

Capital Paraná Superficie 78.781 km2 Población 1.268.979 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $17.855 anuales Gobernador Sr. Urribarri, Sergio

Entre Ríos se adjudica el décimo cuarto puesto y asciende de la categoría de jurisdicciones con desempeño Bajo a Medio. Pese a ello, su puntaje es inferior al alcanzado en la edición pasada.

En la primera de las áreas de estudio –A–, que mide el tamaño del sector público, el cociente Gastos Corrientes/ PBG, se incrementa del 23,5% al 23,9%, sin embargo, avanza dos posiciones en esta variable: del puesto 15 al 13.

Por otra parte, la provincia continúa mostrando una importante dependencia hacia los fondos de origen nacional ya que los ingresos de recaudación propia representan el 18,9% del total de recursos corrientes. La segunda variable de esta área, Stock de Deuda/ PBG, exhibe un valor equivalente al 15,8% ocupando con este resultado el puesto 16 y retrocediendo un lugar respecto del año anterior. En otro orden, la medida de la presión fiscal estimada mediante el ratio Recaudación Tributaria Provincial/PBG se mantiene en 4,7% pero retrocede tres lugares al pasar del puesto 14 al 17 en comparación con el IDP 2010. Por último, la variable que da cuenta de la relación entre el Resultado Financiero y el PBG, –B4– muestra que el déficit fiscal de esta provincia representa el 1,8% de su producto, posicionándose en el decimoctavo lugar, al igual que Buenos Aires.

La variable Empleados Públicos/Población Ocupada es del 16,7%. Si bien el porcentaje es superior al del IDP 2010 (15,7%) esta provincia pasa del puesto 14 al 13 en este ítem. Por otra parte, la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, muestra cierta mejora ya que el ratio para esta edición es de 16,9% mientras que en el IDP 2010 había alcanzado el 17,6%, como consecuencia de ello, pasa del puesto 16 al 15 en este indicador.

68

Capítulo 4. Las Provincias

Formosa Puesto en el Ranking: 24 Puntaje: 1.22

Capital Ciudad de Formosa Superficie 72.066 km2 Población 547.726 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $6.943 anuales Gobernador Dr. Insfrán, Gildo

Formosa continúa siendo la provincia con el peor resultado en el ranking del IDP y por séptimo año consecutivo se ubica en la última posición. De este modo, pertenece al grupo de jurisdicciones con IDP Muy Bajo, mientras que su ingreso por individuo es de $ 6.943, uno de los más bajos del país junto con el de Santiago del Estero.

Esta economía obtiene los puntajes más bajos en tres de las siete variables bajo estudio (A1, B1 y B2). Precisamente, en la variable que mide el tamaño del Sector Público –área A– a través del cociente Gastos Corrientes/PBG, obtiene cero puntos al ser dicho ratio equivalente al 67,7%, 2,6 puntos más elevado respecto al año pasado.

En la variable B1, que mide la autonomía fiscal, se adjudica la última posición. El ratio Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes es del 5,8%, valor muy similar al del año anterior (5,7%) y muy por debajo del promedio para el conjunto de jurisdicciones (20,9%). En cuanto al Stock de Deuda/PBG, esta jurisdicción resulta ser la provincia más endeudada en términos de su producto, ya que este cociente asciende al 99,8%. Por su parte, la presión fiscal de Formosa es del 4,6%, apenas por debajo del año anterior (4,7%) y por encima del promedio del conjunto de distritos. Finalmente, la variable B4, que relaciona el Resultado Financiero con el PBG, muestra a esta economía con un superávit de 0,1% de su producto.

En cuanto a la primera variable del área C, Empleados Público/Población Ocupada, la misma muestra una cifra de 26,1% atribuyéndose con ello el puesto 21 del ranking y erigiéndose como una de las provincias con mayor proporción de empleados estatales.

Por último, en la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, la provincia presenta un ratio del 36,7% ocupando el penúltimo puesto en esta variable.

69

Indice de Desempeño Provincial 2011

Jujuy Puesto en el Ranking: 22 Puntaje: 3.67

Capital San Salvador de Jujuy Superficie 53.219 km2 Población 689.231 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $9.859 anuales Gobernador Dr. Barrionuevo, Walter Basilio

Presenta un puntaje inferior al del IDP 2010 (4,13), cae dos posiciones en el ranking (puesto 20 al 22) y se convierte en la jurisdicción que más lugares retrocede en el índice. Por su parte, continúa integrando el conjunto de jurisdicciones con IDP Muy Bajo mientras que su ingreso por habitante es de $9.859 superando solo a los de Formosa y Santiago del Estero.

En cuanto a la relación Gastos Corrientes/PBG, esta provincia obtiene 3,55 puntos, descendiendo un puesto (21 al 22) en comparación con la edición pasada. El ratio alcanzado en esta variable es del 45,3%, casi cinco puntos más que el obtenido en 2010 (40,2%).

Analizando el grado de autonomía fiscal a través de la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, esta provincia mantiene la posición 21, aunque dicho ratio crece del 9% al 9,2%. Con respecto a la variable B2 que mide el Stock de Deuda/ PBG, Jujuy se mantiene en la posición 23 pese a que dicho cociente ha descendido de 54,7% a 52,5%. En cuanto a la variable que mensura la presión tributaria, cociente entre Recaudación Tributaria Provincial/PBG, presenta un valor de 4,3%. Esta cifra es superior a la de 2010 (3,7%) y como consecuencia retrocede del puesto 5 al 11. Con respecto a la última de las variables del área B, Resultado Financiero/PBG, la provincia del Norte tiene un déficit equivalente a 1,6 puntos de su producto lo que la ubica como una de las de peor performance en esta variable.

En lo que respecta al análisis del mercado laboral, la variable C1, que mide la relación Empleados Público/Población Ocupada, muestra un cociente de 18,7%. Este guarismo es superior al del año anterior (17,5%) pero pese a este incremento recupera una posición al pasar del puesto 18 al 17. La variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, es igual al 28,7%, ratio con el cual se adjudica el puesto 21.

70

Capítulo 4. Las Provincias

La Pampa Puesto en el Ranking: 7 Puntaje: 6.68

Capital Santa Rosa Superficie 143.440 km2 Población 337.521 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $30.146 anuales Gobernador Cr. Jorge, Oscar Mario

En la presente edición del IDP, La Pampa se mantiene en la séptima posición e integra el conjunto de jurisdicciones con IDP Elevado al igual que en el IDP 2010. Por su parte, el ingreso per cápita asciende a $30.146 y es el séptimo más alto para el conjunto de economías subnacionales.

En el tamaño del sector público –área A –la relación Gastos Corrientes/PBG es del 19,4%, porcentaje que se encuentra por debajo de la media provincial (25,6%) y más arriba del valor obtenido el año pasado (17,9%) pero con el cual se mantiene en la octava posición.

En cuanto al área B, el grado de autonomía fiscal, medido a través de la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, es del 20,7% ubicándose con este valor en el puesto 8 y avanzando tres posiciones respecto del año pasado. Por otro lado, La Pampa obtiene en la variable B2, Stock de Deuda/PBG, uno de los mejores porcentajes ya que su deuda equivale sólo al 1,8% del producto, guarismo muy por debajo de la media provincial (18,1%). En cuanto a la presión fiscal, que se analiza mediante el ratio Recaudación Tributaria Provincial/PBG, asciende al 4,5% ocupando con esta cifra el décimo cuarto puesto y retrocediendo dos posiciones respecto del año pasado. Finalmente, la variable B4, Resultado Financiero/PBG muestra un superávit equivalente a 0,3 puntos del producto.

En el área que mensura el desempeño del mercado laboral, este distrito obtiene los siguientes resultados: en la variable C1, Empleados Públicos/Población Ocupada, mantiene la misma ubicación (11) de la edición pasada pese a la leve suba del ratio (del 14,0% al 14,2%). Por su parte, la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, sitúa a la provincia en el puesto 10 con un ratio del 13,9%.

71

Indice de Desempeño Provincial 2011

La Rioja Puesto en el Ranking: 12 Puntaje: 6.03

Capital Ciudad de La Rioja Superficie 89.680 km2 Población 348.251 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $23.824 anuales Gobernador Dr. Beder Herrera, Luis

Con un puntaje menor al de 2010, mantiene la posición 12 del ranking general y se ubica dentro de la categoría de provincias con IDP Medio. Por otra parte, su PBG per cápita es de $23.824 anuales, ubicándose décimo segundo para el total de economías subnacionales.

El tamaño del Estado, dado por el área A por medio del cociente Gastos Corrientes/PBG, registra un valor del 24,5%, superior al del año anterior (22,2%) pero manteniendo la posición 14.

Dentro del área B, el grado de autonomía fiscal representado por el cociente Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, muestra que sólo el 5,9% de sus recursos corrientes provienen de recaudación propia. Con este valor, la provincia se posiciona en el penúltimo lugar demostrando con ello la elevada dependencia que tiene hacia los envíos que ejecuta la Nación. Por otro lado, la variable B2, Stock de Deuda/PBG, asciende al 8,6% lo que la ubica en la octava posición en el consolidado de provincias. En otro orden, La Rioja es la jurisdicción de menor presión fiscal con una relación entre Recaudación y PBG del 1,6%. Por último, la variable B4 –Resultado Financiero/PBG– indica que esta economía posee un déficit de 0,7% de su producto.

En cuanto al mercado laboral, el 23,2% de la población ocupada está empleada en el sector público. Pese a que este valor es mayor al del año pasado (22,6%), avanza un lugar y se adjudica el decimonoveno puesto. En otro orden, la provincia ocupa el puesto 5 para la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, siendo este ratio del 10,6%, por debajo de la media provincial (17,9%).

72

Capítulo 4. Las Provincias

Mendoza Puesto en el Ranking: 11 Puntaje: 6.16

Capital Ciudad de Mendoza Superficie 150.839 km2 Población 1.747.801 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $16.902 anuales Gobernador Cr. Jaque, Celso Alejandro

La provincia de Mendoza desciende una posición respecto al IDP 2010 en tanto que su puntaje disminuye en 0,32 unidades. Aún así, continúa perteneciendo al conjunto de jurisdicciones con IDP Medio.

En el área A, que mide el tamaño del sector público a través del cociente Gastos Corrientes/ PBG, muestra un valor de 20,7%, cifra superior a la registrada el año previo (19,2%), aunque se mantiene en el puesto 10 de dicha variable.

Analizando el grado de autonomía fiscal, el cociente Recaudación Tributaria/Ingresos Corrientes (B1) presenta una relación del 25,2%, levemente inferior al ratio del año pasado (26,3%) pero conservando el puesto 5 de dicha variable. La variable B2 –Stock de Deuda/ PBG– si bien prácticamente no ha variado (pasó del 14,3% al 14,5%), desciende una posición al caer del puesto 13 al 14. Por otro lado, la variable B3 –Recaudación Tributaria Provincial/PBG– continúa siendo una de las más altas del país con un valor equivalente al 5,4%, manteniéndose en la posición 21. Finalmente, en la variable Resultado Financiero/ PBG se encuentra entre las últimas posiciones (puesto 19) con un déficit equivalente a 1,9 puntos del producto.

En cuanto al mercado laboral, la variable C1, Empleados Públicos/Población Ocupada, expone un resultado del 12,8%, superior al del año pasado (11,6%) y descendiendo una posición (pasa del sexto al séptimo puesto). Asimismo, el cociente de la variable C2 indica que el Salario Medio del Sector Público equivale al 18,2% del ingreso per cápita de esta provincia, indicador con el cual se ubica en el puesto 16.

73

Indice de Desempeño Provincial 2011

Misiones Puesto en el Ranking: 8 Puntaje: 6.66

Capital Posadas Superficie 29.801 km2 Población 1.094.636 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $16.219 anuales Gobernador Dr. Closs, Maurice Fabián

Misiones se mantiene en la misma posición respecto del IDP 2010 aunque su puntaje desciende de 6,75 a 6,66. Al igual que el año pasado, esta jurisdicción integra la categoría de provincias con IDP Elevado y su ingreso per cápita es de $ 16.219, uno de los más bajos del país.

Al analizar el área A, que da una medida del tamaño del sector público a través del cociente Gastos Corrientes/PBG, dicha jurisdicción presenta una relación equivalente al 17,3%, ratio mayor al de 2010 (16,5%), pero aún manteniendose en la séptima posición.

Con respecto al área B, la variable B1 Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, exhibe un resultado de 17,8%, cifra que demuestra un importante descenso respecto del año pasado (20,2%). Al considerar la variable B2, Stock de Deuda/PBG, la misma muestra un cociente del 20,2%, guarismo inferior al del año anterior (21,1%) pero aún manteniéndose en la posición 18. Por su parte, la medida de la presión fiscal, analizada mediante el cociente Recaudación Tributaria Provincial/PBG, muestra un valor de 3,9%.

En el año 2010 este ratio fue de 4,4% y como consecuencia asciende cinco posiciones pasando del puesto 12 al 7. Por último, la variable B4 –Resultado Financiero/PBG– indica que dicha provincia tiene un déficit de 0,3 puntos de su producto.

En lo que respecta al mercado laboral, la variable C1 –Empleados Públicos/ Población Ocupada– registra un cociente del 13,2% con el cual asciende del puesto 9 al 8. Por su parte, la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, expone un valor de 15,3%, por debajo de la media provincial (17,9%) pero manteniendo la posición 13 como el año pasado.

74

Capítulo 4. Las Provincias

Neuquén Puesto en el Ranking: 15 Puntaje: 5.71

Capital Ciudad de Neuquén Superficie 94.078 km2 Población 556.528 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $41.711 anuales Gobernador Dr. Sapag, Jorge Augusto

La provincia de Neuquén obtiene un menor puntaje y desciende una posición respecto del IDP 2010. Se encuentra dentro del conjunto de provincias cuyo IDP es clasificado como Bajo aunque su PBG per cápita asciende a $41.711 y es el tercero más alto del país.

Analizando el tamaño del sector público de dicha provincia a través del área A, el ratio Gastos Corrientes/PBG alcanza un valor de 22,3%, valor que está por debajo del promedio provincial (25,6%) y con el cual asciende una ubicación en el ranking (puesto 12 al 11).

En cuanto al área B, la variable B1, que mide el grado de autonomía fiscal, muestra que el cociente Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes es del 16,5%, guarismo con el cual se posiciona en el lugar 15 en el ranking de esta variable. Por su parte, en la variable B2 –Stock de Deuda/PBG– si bien pasa del 12,6% al 11,9%, se mantiene en la posición 12 como en el IDP 2010. Otro de los indicadores que se analizan en esta área es la presión tributaria, en la cual, el cociente Recaudación Tributaria/PBG se reduce del 4,7% al 4,2% ascendiendo con ello del puesto 14 al 10. Por último, la variable B4 –Resultado Financiero/ PBG– muestra que dicha jurisdicción tiene un superávit equivalente a un punto de su PBG. El mercado laboral, medido por el área C, da como resultado que el 26,6% de la población ocupada está empleada en el ámbito público (C1), guarismo que se encuentra entre los más altos para el total de provincias y para el cual se registró el máximo incremento en relación a la edición 2010 (19,4%). Por su parte, la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– indica que la provincia mantiene el tercer lugar con una relación del 10,2%.

75

Indice de Desempeño Provincial 2011

Río Negro Puesto en el Ranking: 10 Puntaje: 6.19

Capital Viedma Superficie 203.013 km2 Población 600.688 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $26.630 anuales Gobernador Dr. Saiz, Miguel Ángel

Río Negro se ubica en la décima posición del ranking general, desciende un lugar respecto al año pasado y se ubica dentro del grupo de jurisdicciones con IDP Medio. Por su parte, el ingreso por habitante de esta provincia es el noveno más alto del país.

La variable A1, Gastos Corrientes/PBG, muestra una relación del 19,6% ratio con el que ocupa el noveno lugar, manteniendo la misma posición que en el IDP 2010.

En cuanto al área que analiza el financiamiento del gasto público, la variable B1 –Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes– presenta un cociente del 21% con el que se ubica en la séptima posición. La variable B2 –Stock de Deuda/PBG– muestra un porcentaje del 23,5% con el cual mantiene la posición 20, igual que en el IDP 2010. Con respecto al grado de presión fiscal, que se mensura a través de la variable B3 –Recaudación Tributaria Provincial/PBG– logra una relación del 4,1%, guarismo con el que se adjudica el noveno puesto. La ultima variable de ésta área B4 –Resultado Financiero/PBG– da a conocer que esta jurisdicción tiene un déficit equivalente a un punto de su PBG. En lo correspondiente al área C, la variable C1 indica una relación de Empleados Públicos/ Población Ocupada del 18,9%, valor superior a la media (17,3%) y también al registrado en la edición 2010 (17%). Por su parte, en la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/ PBG per cápita– Río Negro mantiene el séptimo lugar con el 11,5%, prácticamente sin variaciones respecto del año pasado (11,3%).

76

Capítulo 4. Las Provincias

Salta Puesto en el Ranking: 13 Puntaje: 5.94

Capital Ciudad de Salta Superficie 155.488 km2 Población 1.245.573 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $12.441 anuales Gobernador Dr. Urtubey, Juan Manuel

Aunque su puntaje cae en 0,26 unidades, la provincia de Salta mantiene su posición respecto del IDP 2010 y sigue perteneciendo a la categoría de provincias con IDP Medio.

Su PBG per cápita es de $12.441 y ocupa el puesto 19 para el conjunto de jurisdicciones.

En cuanto a la variable A1 –Gastos Corrientes/PBG– alcanza un valor de 24,9%, superior al registrado en la edición pasada (21,3%) marcando con ello un crecimiento de la presencia estatal. Con dicho resultado, ocupa el puesto 15, retrocediendo tres posiciones en comparación con el IDP 2010.

La variable B1 –Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes- exhibe un cociente del 17,3% disminuyendo respecto a la edición pasada donde dicho valor fue del 18,6%. En cuanto a la segunda variable del área B, Stock de Deuda/PBG, esta jurisdicción muestra una relación del 13,8% lo que implica una mejora teniendo en cuenta que el cociente de 2010 fue del 15% y, por lo tanto, avanza un lugar al pasar del puesto 14 al 13. La variable B3 –Recaudación Tributaria Provincial/PBG– indica que Salta mantiene una presión tributaria del 4,9%, ubicándose entre las jurisdicciones con mayor carga impositiva. Finalmente, la variable B4 –Resultado Financiero/PBG– ubica a esta economía con un superávit de 0,7 puntos de su PBG resultado con el cual se le atribuye la cuarta posición para dicha variable.

La variable C1 –Empleados Públicos/Población Ocupada– arroja un resultado del 10,8% y con el cual pasa del quinto al cuarto puesto. Por otro lado, la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– es del 25,8%, cifra superior a la del IDP 2010 (23,2%) pero con la cual mantiene la posición 20 del ranking.

77

Indice de Desempeño Provincial 2011

San Juan Puesto en el Ranking: 9 Puntaje: 6.20

Capital Ciudad de San Juan Superficie 89.651 km2 Población 705.378 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $16.358 anuales Gobernador Ing. Gioja, José Luís

La provincia de San Juan es una de las dos jurisdicciones que más avanza en el ranking del IDP al pasar del puesto 11 al 9 aún con una reducción en su puntaje. Además, asciende del grupo de provincias con IDP Medio a Elevado.

El área A, que mide el tamaño de la esfera estatal a través de la relación Gastos Corrientes/ PBG, presenta una relación del 22,7% cifra por debajo del promedio (25,6%) y con la cual se adjudica la decimosegunda posición.

En el área B, la variable B1 –Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes– es del 13,9%, muy por debajo de la media nacional (20,9%). Por su parte, la variable B2 –Stock de Deuda/PBG– evidencia un cociente del 15% resultado con el cual mantiene el mismo puesto del ranking (15) que en 2010. El grado de presión tributaria, medido mediante la relación Recaudación Tributaria Provincial/PBG (B3), es del 3,9% avanzando una posición respecto del año pasado (puesto 8 al 7). Por último, la variable B4 –Resultado Financiero/ PBG– indica que San Juan es la segunda provincia con mayor superávit respecto de su producto, siendo el mismo equivalente al 1,2%.

Analizando el mercado laboral mediante el área C, la relación Empleados Públicos/Población Ocupada (C1), pasa del 11,9% al 14,1% y con ello desciende tres posiciones al pasar del séptimo al décimo puesto. Más aún, luego de Neuquén, es la provincia que más aumentó la proporción de empleados públicos en el total de trabajadores. Asimismo, en la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, tanto el valor como la posición se mantienen estables en relación a la edición 2010: 20,5% y 17 en forma respectiva.

78

Capítulo 4. Las Provincias

San Luis Puesto en el Ranking: 2 Puntaje: 7.74

Capital Ciudad de San Luis Superficie 76.748 km2 Población 447.138 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $38.471 anuales Gobernador Dr. Rodríguez Saá, Alberto

Una vez más, se ubica detrás de la Ciudad de Buenos Aires, ocupando el segundo lugar en el ranking del IDP. De este modo, continúa perteneciendo al conjunto de provincias con IDP Muy Elevado en tanto que su PBG per cápita de $38.471, es el sexto más alto para el total de jurisdicciones.

En cuanto a la variable A1, Gastos Corrientes/PBG, la misma es del 7,5%. Con este guarismo se adjudica el segundo lugar después de Ciudad de Buenos Aires y se convierte en una de las provincias con menor tamaño del sector público.

El financiamiento del gasto público, medido mediante el área B, muestra que la Recaudación Tributaria Provincial en términos de los Ingresos Corrientes es igual al 19,5% posicionándose con este ratio en el noveno lugar y descendiendo dos lugares respecto del IDP 2010. En cuanto a la variable B2 –Stock de deuda/PBG– mantiene el tercer lugar con el mismo cociente que el año anterior (1,4%) y mostrando con ello ser unas de las provincias con menor deuda en relación a su producto. Siguiendo con la presión tributaria (B3), la relación Recaudación Tributaria Provincial/PBG, expone un resultado del 2,6%, valor que se halla muy por debajo del promedio provincial (4,3%) y que la convierte en una de las provincia líderes en este indicador. Por último, la variable B4 –Resultado Financiero/PBG– revela que San Luis tiene un déficit de 1,9 puntos de su PBG. En cuanto al mercado laboral, en la variable C1 –Empleados público/Población Ocupada– muestra un porcentaje superior respecto del IDP 2010 pasando del 12,9% al 13,9% pero, a pesar de esto, asciende un lugar al ubicarse en la novena posición. Por otro lado, en la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– mantiene la segunda posición aunque su cociente desciende del 7,3% al 6,9%.

79

Indice de Desempeño Provincial 2011

Santa Cruz Puesto en el Ranking: 18 Puntaje: 5.29

Capital Río Gallegos Superficie 243.943 km2 Población 230.005 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $52.653 anuales Gobernador Sr. Peralta, Daniel

Mantiene la misma posición respecto al IDP 2010 pero lo hace con un puntaje inferior (-0,27 unidades). Pertenece al conjunto de jurisdicciones catalogadas con IDP Bajo pese a que su PBG per cápita de $52.653 es el segundo más alto del país.

La primera área de estudio, que analiza el tamaño del Sector Público (A1), da a conocer un relación Gastos Corrientes/PBG del 30,1%. Este porcentaje es superior al obtenido en la edición 2010 (24,9%) lo que se traduce en una mayor presencia estatal en la economía.

Con este resultado, desciende 3 puestos, al pasar del décimosexto lugar al décimonoveno.

El cociente Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, muestra un valor del 14,2%, inferior al del IDP 2010 (17,4%) reduciendo de manera notable su autonomía fiscal.

La segunda variable del área B –Stock de Deuda/PBG– muestra un importante incremento al pasar del 2,6% al 6,5% y de la quinta a la séptima posición. En cuanto a la presión tributaria (B3), la relación Recaudación Tributaria Provincial/PBG, muestra un guarismo del 4,4% (en 2010 fue del 5%) y en el ranking asciende seis posiciones: del puesto 19 al 13. Por último, la relación Resultado Financiero/PBG (B4) muestra que Santa Cruz tiene un déficit de 0,2% de su producto.

En lo que respecta al mercado laboral, la variable C1 –Empleados Públicos/Población Ocupada– es del 25,4% siendo una de las provincias con mayor proporción de trabajadores estatales sobre el total de los individuos empleados (puesto 20). Por otro lado, la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– pasa del 11% al 10,5% y de la sexta a la cuarta posición.

80

Capítulo 4. Las Provincias

Santa Fe Puesto en el Ranking: 3 Puntaje: 7.44

Capital Ciudad de Santa Fe Superficie 133.007 km2 Población 3.264.095 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $27.426 anuales Gobernador Dr. Binner, Hermes

Santa Fe gana una posición respecto del IDP 2010 a pesar de disminuir su puntaje de 7,87 a 7,44 puntos. Asimismo, continúa perteneciendo al grupo de provincias con IDP Muy Elevado y su PBG de $27.426 anuales es el octavo más alto del país.

Analizando el área A que da cuenta del tamaño del sector público, la variable Gastos Corrientes/PBG muestra una relación que se incrementó del 11,2% al 12,6% en comparación con el año pasado pero con la cual mantiene la cuarta posición.

En el área B, que analiza el financiamiento del gasto público, la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes, se sitúa en el 30,4% ocupando con este resultado el cuarto lugar, entre las provincias con mayor independencia fiscal. Por su parte, la variable B2, Stock de Deuda/PBG, muestra una pequeña disminución respecto del 2010, ya que pasó del 1,3% al 1,1% pero mantiene la segunda posición en este indicador. En cuanto a la presión fiscal, el cociente Recaudación Tributaria Provincial/PBG es del 3,8% y con este resultado se posiciona en el sexto lugar. Finalmente, la cuarta variable –Resultado Financiero/PBG– indica que la provincia registra un déficit equivalente a 1,1 puntos de su producto.

En cuanto al mercado laboral, la variable C1 exhibe que el 9,6% de la población ocupada está empleada en el sector público. De esta manera, Santa Fe queda como la segunda provincia con menor porcentaje en esta variable detrás de Córdoba. Por último, la relación Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita muestra un valor del 15%, superior al del IDP anterior (14,5%) y perdiendo con ello una posición (11 a 12).

81

Indice de Desempeño Provincial 2011

Santiago del Estero Puesto en el Ranking: 20 Puntaje: 4.47

Capital Ciudad de Santiago del Estero Superficie 136.351 km2 Población 874.519 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $6.575 anuales Gobernador Dr. Zamora, Gerardo

Es la jurisdicción que más avanza en posiciones (junto a San Juan) ya que asciende del puesto 22 al 20. A su vez, en cuanto a su puntaje, también es la que mayor diferencia obtiene respecto del IDP 2010 creciendo el mismo en 0,67 unidades. Pese a estos avances, continúa perteneciendo al grupo de provincias con IDP Muy Bajo y su ingreso por habitante es el más bajo del país.

En cuanto al tamaño del Estado, la variable A1 (Gastos Corrientes/PBG) exhibe un porcentaje del 45,2% con el cual se halla en el puesto 21, ascendiendo dos lugares con respecto al año pasado.

La primera variable del área B –Recaudación Tributaria Provincial/PBG– muestra la muy reducida independencia fiscal de esta provincia. Este ratio arroja un cociente del 9,7% y con el cual mantiene el puesto 20. Por su parte, la variable B2 indica que el equivalente al 4% de su producto es deuda, ubicándose con ello en el quinto puesto del ranking de esta variable. En lo que respecta a la presión impositiva (B3), la relación Recaudación Tributaria Provincial/PBG, evidencia que Santiago del Estero es una de las provincias con mayor carga fiscal con un cociente del 6,3% y adjudicándose con ello la penúltima posición. Por último, en la variable B4 –Resultado Financiero/PBG– esta jurisdicción lidera el ranking al ser la de mayor superávit fiscal en términos de su PBG (7,8%).

En el área C, que analiza el mercado laboral, la variable C1 –Empleados Públicos/Población Ocupada– es del 18,2% cifra que es superior al porcentaje del año anterior (16,6%) pero manteniendo la posición 16. La segunda variable del área C –Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita– es del 29,6% y se mantiene en la misma ubicación respecto del año pasado (22).

82

Capítulo 4. Las Provincias

Tierra del Fuego Puesto en el Ranking: 21 Puntaje: 3.93

Capital Ushuaia Superficie 21.571 km2 Población 129.929 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $40.063 anuales Gobernador Farm. Ríos, María Fabiana

La provincia de Tierra del Fuego obtiene un menor puntaje en comparación con el IDP 2010 al descender de 3,98 a 3,93 puntos pero, pese a esto, conserva el puesto 21 en el ranking general. Esta jurisdicción pertenece al conjunto de jurisdicciones catalogadas con IDP Muy Bajo aunque su PBG per cápita de $40.063 anuales, es el quinto más alto del país.

La variable A1, Gastos Corrientes/PBG, da un valor del 37,5%, superior al 36,4% que presentaba en el IDP 2010 pero manteniéndose en el puesto 20 del ranking para esta variable.

En cuanto al área B, que analiza el financiamiento del gasto público, la relación Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes (B1) muestra un resultado del 17,1% evidenciando un retroceso respecto del año anterior (19,8%) y descendiendo dos lugares (del puesto 12 al 14). En lo que respecta al Stock de Deuda/PBG (B2), dicho cociente es del 8,6%, muy por debajo de la media (18,1%) y ubicándose con ello en la octava posición. La variable B3 –Recaudación Tributaria provincial/PBG– indica que la presión impositiva es del 5,9%, inferior al de la edición pasada (7%) pero aún erigiéndose como uno de los distritos con mayor carga fiscal. En cuanto al Resultado Financiero/PBG, el déficit es equivalente a 2,2 puntos de su producto, encontrándose entre las provincias de peor desempeño en esta variable ya que sólo supera a Chaco y Catamarca.

El indicador C1 –Empleados Públicos/Población Ocupada– alcanza un valor del 31% y es el más alto para el conjunto de provincias. Por otro lado, la variable C2 –Salario Medio del Sector Público/ PBG per cápita– es del 14,3% y con esta cifra se ubica en la undécima posición.

83

Indice de Desempeño Provincial 2011

Tucumán Puesto en el Ranking: 17 Puntaje: 5.43

Capital San Miguel de Tucumán Superficie 22.524 km2 Población 1.493.488 habitantes Producto Bruto Geográfico per cápita $12.775 anuales Gobernador Cr. Alperovich, José Jorge

La provincia de Tucumán se mantiene en el puesto 17 del ranking general pero en esta edición lo hace con un puntaje inferior en 0,22 unidades respecto al IDP 2010. Por otra parte, se ubica dentro del grupo de jurisdicciones con IDP Bajo y su ingreso por habitante está entre los más bajos dle país.

La variable A1, que mide el tamaño del sector público a través de la relación Gastos Corrientes/PBG, da cuenta de un guarismo del 26,3%, superior al de la edición pasada (25%) pero ganando un lugar en el ranking de este indicador al pasar del puesto 17 al 16.

En lo que respecta al financiamiento del gasto público, el cociente Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes (B1), es del 25% y con el cual se mantiene en la sexta posición. En cuanto el Stock de Deuda/PBG (B2) si bien dicho cociente disminuye del 24,6% al 23,6%, se mantiene en la posición 21. La presión tributaria de esta provincia, mensurada mediante el ratio Recaudación Tributaria Provincial/PBG –B3–, exhibe el porcentaje más alto para el conjunto de economías subnacionales (7%) y, por lo tanto, obtiene un puntaje nulo en dicha variable. Finalmente, el resulta financiero de Tucumán es negativo y equivale a 0,8 puntos de su PBG. El área C, que analiza el mercado laboral, muestra en la variable Empleados Públicos/ Población Ocupada, que el 12,4% de la población ocupada está empleada en el sector público provincial, guarismo que fue del 12% en la edición pasada pero aún así mejora dos posiciones (del octavo al sexto puesto) en este indicador.

Por último, en la variable C2, Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita, el resultado es del 23,2% y con el cual se ubica en el puesto 19, al igual que en el IDP 2010.

84

CapĂ­tulo 5 Conclusiones

Capítulo 5. Conclusiones

El Indice de Desempeño Provincial (IDP) 2011 evidencia un deterioro en el puntaje promedio alcanzado por el conjunto de jurisdicciones en relación al año pasado. En forma concreta, el mismo se ubica en 5,77 y desciende 0,23 unidades, verificándose así el tercer retroceso consecutivo desde que se confecciona este indicador. Además, este guarismo se halla por debajo del promedio de toda la serie (5,94) y es un 6,9% inferior al máximo alcanzado en el 2006.

Asimismo, en la presente edición se observa que sólo dos provincias aumentaron su puntuación respecto de 2010 (Santiago del Estero y Formosa) en tanto que el resto vio caer sus puntajes. Con estos datos, se puede afirmar, claramente, que la libertad económica para las economías del interior es decreciente lo que se traduce en un nivel de desempeño más bajo para las mismas. En otras palabras, se exhibe un avance del Estado sobre la actividad privada y seis de las variables del índice así lo demuestran. Veamos.

El tamaño del sector público (área A), medido a través de la relación entre los Gastos Corrientes y el PBG, muestra el valor más alto de toda la serie con un porcentaje equivalente al 25,6%. Más aún, este guarismo es 6,3 puntos más elevado al registrado en el primer año del IDP. En lo que atañe al área B, que analiza el financiamiento del gasto público provincial, se observa, en primer lugar, una pérdida de autonomía fiscal. En forma concreta, en promedio, sólo el 20,9% de los ingresos corrientes de las provincias provienen de recaudación tributaria propia. Si bien este guarismo siempre fue muy bajo desde que se elabora el IDP, en la edición previa había sido del 21,2%. Esto denota que los estados subnacionales dependen cada vez más de los fondos enviados por el gobierno central.

Respecto a la presión tributaria (variable B3), aunque se alcanza una cifra muy similar al de la edición pasada, se evidencia una mayor carga fiscal en relación a la primera versión de este índice. Puntualmente, la presión impositiva promedio creció un 24% entre el IDP 2005 y 2011.

En otro orden, y como se expuso en el capítulo 2, los resultados del índice exponen un crecimiento en la cantidad de provincias con resultado financiero negativo (16). La expansión de las erogaciones por encima de los ingresos ha desembocado en un progresivo deterioro de las finanzas provinciales y, de acuerdo a la variable B4, en promedio, el déficit del consolidado de provincias equivale al 0,4% del producto.

En lo que concierne al área C, que estudia el mercado laboral, la cantidad de empleados públicos como porcentaje de la población ocupada es cada vez mayor. En esta ocasión, presenta un ratio del 17,3%, siendo el cociente más alto desde 2005. Además, en relación a la edición pasada, en 22 de los 24 distritos se incrementó la proporción de empleados estatales.

Por su parte, en la segunda variable del área C, aunque el salario promedio del sector público en términos del ingreso per cápita para el total de jurisdicciones, ostenta un porcentaje similar al de 2010, el mismo está por encima del alcanzado en 2005 y es superior al valor medio de la serie.

De esta manera, en la única variable que se observa una mejora es en la que vincula el stock de deuda con el PBG (B2). En este ratio, hay un notable descenso como consecuencia de un crecimiento marcadamente mayor del producto en relación a las obligaciones de las provincias en los últimos años.

En efecto, la mayoría de las variables exponen una mayor intromisión del Estado en las economías regionales. Sin embargo, hay que destacar que la situación no es la misma para todas las provincias, sino que, por el contrario, se distinguen grandes contrastes entre ellas. Así, las provincias que se ubican en los primeros lugares del ranking, presentan un

87

Indice de Desempeño Provincial 2011

desempeño sustancialmente superior respecto a las últimas y, como esta discrepancia se ha mantenido en los últimos años, se puede afirmar que las mismas revisten un carácter estructural y por ende solo de reversión en el largo plazo.

Algunos guarismos ilustran perfectamente la brecha mencionada. Por ejemplo, en las provincias líderes, el gasto corriente equivale a menos del 10% del producto mientras que en las de más baja performance este valor supera al 40%. Asimismo, mientras los recursos de recaudación propia representan alrededor del 30% de los ingresos corrientes en las provincias cabeceras, no alcanza al 10% en aquellas que se adjudican los últimos lugares.

En la misma línea, la proporción de empleados públicos en el total de población ocupada se ubica en torno al 10% en los distritos de mejor desempeño y alcanza valores en torno al 30% en las provincias de posición más desfavorable.

Es decir, si bien la mayoría de los estados subnacionales presentan retrocesos en sus puntuaciones respecto del año anterior y la falta de libertad económica es elocuente, dentro del conglomerado hay provincias que presentan claramente una mejor performance que otras.

En este sentido y, tal como venimos enfatizando en todas las ediciones del índice, es imperioso delinear políticas públicas que tengan como base un sector público transparente, eficiente y que cumpla con sus funciones básicas con el menor costo para los contribuyentes. Es decir, las mismas requerirán, naturalmente, una serie de medidas integrales que abarquen distintos aspectos de la esfera estatal.

En este marco, la necesidad de sancionar una nueva Ley de Coparticipación, que otorgue mayor autonomía fiscal y descentralización de los recursos resulta imprescindible. También, es menester que las provincias controlen su expansión fiscal así como también que lleven a cabo reformas tributarias que estimulen el empleo y la inversión en vez de implementar aquellas que sólo inhiben el espíritu emprendedor. Por su parte, respecto al empleo público provincial, no sólo deben instrumentarse mecanismos objetivos para la incorporación de empleados públicos (en caso que esto realmente sea necesario) sino que es de vital importancia que existan criterios que mensuren los resultados alcanzados por los agentes estatales de modo de promover la competencia y el profesionalismo.

Estas proposiciones constituyen sólo algunas ideas sobre las cuales deben basarse las políticas públicas que tengan como objetivo mejorar de modo genuino e inclusivo el nivel socioeconómico de los habitantes de todo el país. Estas premisas permitirán que se produzca un clima más amigable a la inversión con un Estado que en vez de actuar como inhibidor lo haga como impulsor del desarrollo.

88

ApĂŠndice A MetodologĂ­a

Apéndice A. Metodología

La metodología corresponde a la utilizada por The Fraser Institute para elaborar el Índice de Libertad Económica para Estados Unidos y Canadá en la cual cada puntaje se obtiene aplicando la siguiente fórmula: (Vmax – Vi/Vmax – Vmin) * 10 donde: Vmax: es el valor máximo encontrado para la variable en estudio.

Vi: es el valor que corresponde a la provincia para el cual se está calculando el puntaje.

Vmin: es el valor mínimo encontrado para la variable en estudio.

Esta fórmula se aplica cuando a mayor valor de una variable para una provincia, peor es su desempeño y la fórmula inversa cuando un mayor valor de la variable implica un mejor desempeño.

Para obtener el puntaje de cada área para cada provincia se aplicó un promedio con igual ponderación entre las variables que componen dicha área. Finalmente, para obtener el puntaje final para cada jurisdicción, se aplica también un promedio con igual ponderación sobre el puntaje de cada área.

91

Apéndice B Tablas estadísticas

95

256.020.392

(2) Para el cálculo del PBG 2009 (a precios corrientes y en millones de pesos) se tomó para cada provincia la misma participación sobre el PBI que cada una de ellas tenía en el año 2001 y se calculó sobre el PBI 2009 (a precios corrientes).

(1) PBG en miles de pesos -precios corrientes- Año 2001.

Fuente: SP - Ministerio del Interior.

Recopilado por: Provinfo.

Total

4.264.509

20.008.865

Santa Fe

1.163.462

2.706.810

Santa Cruz

Tucumán

3.844.797

San Luis

Tierra del Fuego

2.579.047

San Juan

1.285.185

3.463.670

Salta

Santiago del Estero

3.575.326

3.968.259

Misiones

5.188.456

6.602.825

Mendoza

Río Negro

1.854.420

La Rioja

Neuquén

2.274.207

La Pampa

850.006

Formosa

1.518.778

5.064.183

Entre Ríos

Jujuy

2.627.794

Corrientes

4.326.350

Chubut

19.166.984

2.454.944

Chaco

65.649.726

1.819.206

Catamarca

Córdoba

89.762.582

Buenos Aires

Ciudad de Bs. As.

PBG 2001 (1)

Provincias

40.134.425

1.493.488

129.929

874.519

3.264.095

230.005

447.138

705.378

1.245.573

600.688

556.528

1.094.636

1.747.801

348.251

337.521

689.231

547.726

1.268.979

1.024.575

3.368.609

3.050.728

465.750

1.061.638

396.303

15.185.336

Población (3)

28.540,53

12.775,33

40.063,42

6.575,04

27.426,10

52.653,20

38.471,12

16.358,46

12.441,42

26.629,96

41.711,47

16.219,36

16.902,15

23.824,20

30.146,27

9.858,96

6.943,25

17.854,98

11.474,90

25.457,04

96.279,58

41.559,85

10.345,90

20.538,07

26.446,95

PBG per cápita (en pesos)

(4) Ejecución Presupuestaria Provisoria 2009 -en miles de pesos-.

Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

(3) Fuente: INDEC.

1.145.458

19.079,8

5.205,4

5.750,0

89.521,4

12.110,5

17.201,9

11.538,9

15.496,7

15.996,3

23.213,6

17.754,3

29.541,6

8.296,8

10.175,0

6.795,1

3.803,0

22.657,6

11.756,9

85.754,8

293.722,8

19.356,5

10.983,6

8.139,3

401.605,8

PBG 2009 (2)

155.507.354

5.313.948

1.806.899

3.717.271

11.136.334

3.737.122

2.301.067

3.229.668

4.431.674

3.150.260

5.970.390

3.886.162

6.292.859

2.227.260

2.217.180

3.154.469

3.045.361

5.595.793

3.452.641

12.235.989

14.896.737

3.823.970

5.014.983

2.598.921

42.270.396

Ingresos Corrientes (4)

(6) Stock de deuda provincial a diciembre de 2009 (sin deuda flotante) -en miles de pesos-.

Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

105.129.281

4.506.367

448.978

230.255

1.000.075

781.624

234.254

1.733.119

2.132.811

3.766.221

2.768.998

3.591.987

4.288.839

711.937

186.246

3.565.714

3.795.517

3.578.971

2.510.934

9.730.575

1.357.977

958.483

4.886.736

1.482.212

46.880.451

(6)

Stock de Deuda

-11.308.424

-159.860

-114.811

448.582

-950.931

-25.455

-333.841

136.241

101.735

-164.799

221.458

-58.556

-558.344

-55.190

35.567

-107.847

3.617

-402.318

86.786

-915.578

-761.319

116.686

-257.283

-266.619

-7.326.345

Resultado Financiero (4)

(8) Elaboración propia en base a la Encuesta Permanente de Hogares del cuarto trimestre de 2009 y el censo 2001.

(7) Planta Ocupada por Provincia -Año 2009-.

Fuente: Estimación Propia en base a datos de CEFED, FIEL y Dirección Nacional de Coordianción Fiscal con las Provincias.

52.982.424

1.329.077

309.307

361.367

3.387.093

529.952

448.067

449.333

766.301

662.364

984.975

692.040

1.588.730

130.476

458.374

288.880

175.267

1.054.920

388.660

3.854.889

12.562.636

666.420

525.454

232.092

21.135.750

Recaudación Tributaria Provincial (5)

(5) Recaudación Tributaria 2009 -en miles de pesos-.

Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

151.663.667

5.019.146

1.950.633

2.599.285

11.288.364

3.639.423

1.293.545

2.613.892

3.865.561

3.129.525

5.186.075

3.073.673

6.120.698

2.034.760

1.975.525

3.077.266

2.573.338

5.425.112

3.174.409

12.107.595

13.425.333

2.845.164

4.983.683

2.426.981

47.834.681

Gastos Corrientes (4)

Datos

615.317

56.129

320.074

1.343.175

108.792

174.831

256.758

492.001

255.893

224.281

412.678

725.337

141.738

149.184

270.179

181.845

496.171

370.896

1.377.761

1.549.770

194.684

338.663

143.065

6.499.324

Población Ocupada (8)

3.451,0

2.957,5

5.746,7

1.945,2

4.102,4

5.531,8

2.663,5

3.350,2

3.203,8

3.050,5

4.243,2

2.485,9

3.071,0

2.533,5

4.182,2

2.826,3

2.550,2

3.022,9

2.531,6

4.101,7

3.700,3

4.393,3

4.334,9

2.838,2

3.457,0

Salario Medio del Sector Público (9)

(9) Gasto medio salarial mensual (en pesos) del Sector Público Provincial -Año 2009-.

Fuente: Estimación propia en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

2.026.547 16.698.546

76.485

17.412

58.388

129.141

27.601

24.382

36.124

53.141

48.374

59.670

54.389

92.598

32.953

21.140

50.591

47.405

82.850

61.205

121.714

168.637

34.469

56.476

40.438

630.962

Empleados Públicos (7)

Indice de Desempeño Provincial 2011

Area A: Tamaño del Sector Público Variable 1: Gastos Corrientes/Producto Bruto Geográfico

Provincias Buenos Aires

PBG

Gastos Corrientes

401.606

47.834.681

(millones de $)

(miles de $)

Gastos Corrientes/PBG

Puntaje A1

11,9%

8,84

8.139 2.426.981

29,8%

6,00

Chaco

10.984 4.983.683

45,4%

3,53

Chubut

19.357 2.845.164

14,7%

8,39

Catamarca

Ciudada de Bs. As.

293.723

13.425.333

4,6%

10,00

Córdoba

85.755 12.107.595

14,1%

8,49

Corrientes

11.757 3.174.409

27,0%

6,45

Entre Ríos

22.658

23,9%

6,93

5.425.112

Formosa

3.803 2.573.338

67,7%

0,00

Jujuy

6.795 3.077.266

45,3%

3,55

La Pampa La Rioja

10.175

1.975.525

19,4%

7,65

8.297

2.034.760

24,5%

6,84

Mendoza

29.542 6.120.698

20,7%

7,44

Misiones

17.754 3.073.673

17,3%

7,98

Neuquén

23.214 5.186.075

22,3%

7,18

Río Negro

15.996

19,6%

7,62

Salta

15.497 3.865.561

24,9%

6,77

San Juan

11.539

2.613.892

22,7%

7,13

San Luis

17.202

1.293.545

7,5%

9,53

Santa Cruz

12.111

3.639.423

30,1%

5,96

Santa Fe

89.521

11.288.364

12,6%

8,73

Santiago del Estero

5.750

2.599.285

45,2%

3,56

Tierra del Fuego

5.205

1.950.633

37,5%

4,79

26,3%

6,56

Tucumán

3.129.525

19.080 5.019.146

96

Apéndice B. Tablas Estadísticas

Area B: Financiamiento del Gasto Público Variable 1: Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes

Provincias Buenos Aires

Ingresos Corrientes

Recaudación Tributaria Provincial

(en miles de $)

(en miles de $)

42.270.396

Recaudación Tributaria Provincial/ Ingresos Corrientes

21.135.750

Puntaje B1

50,0%

5,63

Catamarca

2.598.921 232.092

Chaco

5.014.983 525.454 10,5% 0,60

Chubut

3.823.970 666.420 17,4% 1,49

Ciudad de Bs. As.

14.896.737

12.562.636

Córdoba

12.235.989 3.854.889

8,9% 0,40

84,3% 31,5%

10,00 3,28

Corrientes

3.452.641 388.660 11,3% 0,70

Entre Ríos

5.595.793

Formosa

3.045.361 175.267

5,8% 0,00

Jujuy

3.154.469 288.880

9,2% 0,43

La Pampa

2.217.180

458.374

20,7%

1,90

La Rioja

2.227.260

130.476

5,9%

0,01

Mendoza

6.292.859 1.588.730

Misiones

3.886.162 692.040 17,8% 1,53

Neuquén

5.970.390 984.975 16,5% 1,37

Río Negro

3.150.260

Salta

4.431.674 766.301 17,3% 1,47

San Juan

3.229.668

449.333

13,9%

1,04

San Luis

2.301.067

448.067

19,5%

1,75

Santa Cruz

3.737.122

529.952

14,2%

1,07

11.136.334

3.387.093

30,4%

3,14

Santiago del Estero

3.717.271

361.367

9,7%

0,50

Tierra del Fuego

1.806.899

309.307

17,1%

1,45

Tucumán

5.313.948 1.329.077

25,0%

2,45

Santa Fe

1.054.920

662.364

97

18,9%

25,2%

21,0%

1,67

2,48

1,94

Indice de Desempeño Provincial 2011

Area B: Financiamiento del Gasto Público Variable 2: Stock de Deuda/PGB

Provincias Buenos Aires

PGB

Stock de Deuda

(millones de $)

(miles de $)

8,87

8.139 1.482.212

18,2%

8,21

Chaco

10.984 4.886.736

44,5%

5,57

Chubut

19.357 958.483

Ciudad de Bs. As.

293.723

46.880.451

Puntaje B2

11,7%

Catamarca

401.606

Stock de Deuda / PGB

1.357.977

5,0% 9,55 0,5%

10,00

Córdoba

85.755 9.730.575

11,3%

8,90

Corrientes

11.757 2.510.934

21,4%

7,90

Entre Ríos

22.658

15,8%

8,46

3.578.971

Formosa

3.803 3.795.517

99,8%

0,00

Jujuy

6.795 3.565.714

52,5%

4,76

La Pampa La Rioja

10.175

186.246

1,8%

9,86

8.297

711.937

8,6%

9,18

Mendoza

29.542 4.288.839

14,5%

8,59

Misiones

17.754 3.591.987

20,2%

8,01

Neuquén

23.214 2.768.998

11,9%

8,85

Río Negro

15.996

23,5%

7,68

Salta

15.497 2.132.811

13,8%

8,66

San Juan

11.539

1.733.119

15,0%

8,53

San Luis

17.202

234.254

1,4%

9,91

Santa Cruz

12.111

781.624

6,5%

9,40

Santa Fe

89.521

1.000.075

1,1%

9,93

Santiago del Estero

5.750

230.255

4,0%

9,64

Tierra del Fuego

5.205

448.978

8,6%

9,18

Tucumán

3.766.221

19.080 4.506.367

98

23,6%

7,67

Apéndice B. Tablas Estadísticas

Area B: Financiamiento del Gasto Público Variable 3: Recaudación Tributaria Provincial/PBG

Provincias Buenos Aires

PBG (millones de $)

(miles de $)

Recaudación Tributaria Provincial/ PBG

3,16

8.139 232.092

2,9%

7,63

Chaco

10.984 525.454

4,8%

4,05

Chubut

19.357 666.420

3,4%

6,53

4,3%

4,99

Ciudad de Bs. As.

293.723

21.135.750

Puntaje B3

5,3%

Catamarca

401.606

Recaudación Tributaria Provincial

12.562.636

Córdoba

85.755 3.854.889

4,5%

4,58

Corrientes

11.757 388.660

3,3%

6,79

Entre Ríos

22.658

4,7%

4,28

1.054.920

Formosa

3.803 175.267

4,6%

4,37

Jujuy

6.795 288.880

4,3%

5,03

La Pampa La Rioja

10.175

458.374

4,5%

4,56

8.297

130.476

1,6%

10,00

Mendoza

29.542 1.588.730

5,4%

2,94

Misiones

17.754 692.040

3,9%

5,69

Neuquén

23.214 984.975

4,2%

5,05

Río Negro

15.996

4,1%

5,24

Salta

15.497 766.301

4,9%

3,75

San Juan

11.539

449.333

3,9%

5,70

San Luis

17.202

448.067

2,6%

8,09

Santa Cruz

12.111

529.952

4,4%

4,80

Santa Fe

89.521

3.387.093

3,8%

5,90

Santiago del Estero

5.750

361.367

6,3%

1,26

Tierra del Fuego

5.205

309.307

5,9%

1,90

7,0%

0,00

Tucumán

662.364

19.080 1.329.077

99

Indice de Desempeño Provincial 2011

Area B: Financiamiento del Gasto Público Variable 4: Resultado Financiero/PGB

Resultado Financiero

Resultado Financiero/ PGB

Puntaje B4

-7.326.345

-1,8%

1,31

8139,3 -266.619

-3,3%

0,00

Chaco

10983,6 -257.283

-2,3%

0,84

Chubut

19356,5 116.686

Provincias Buenos Aires Catamarca

Ciudad de Bs. As.

PGB (millones de $)

401605,8

293722,8

-761.319

0,6%

3,50

-0,3%

2,72

-1,1%

1,99

Córdoba

85754,8 -915.578

Corrientes

11756,9 86.786 0,7% 3,62

Entre Ríos

22657,6

Formosa

-402.318

-1,8%

1,35

3803 3.617 0,1% 3,04

Jujuy

6795,1 -107.847

-1,6%

1,52

La Pampa

10175

35.567

0,3%

3,27

La Rioja

8296,8

-55.190

-0,7%

2,36

-1,9%

1,25

Mendoza

29541,6 -558.344

Misiones

17754,3 -58.556 -0,3%

2,66

Neuquén

23213,6 221.458

3,82

Río Negro

15996,3

Salta

15496,7 101.735

0,7%

3,55

San Juan

11538,9

136.241

1,2%

4,02

San Luis

17201,9

-333.841

-1,9%

1,21

Santa Cruz

12110,5

-25.455

-0,2%

2,77

Santa Fe

89521,4

-950.931

-1,1%

2,00

5750

448.582

7,8%

10,00

5205,4

-114.811

-2,2%

0,97

-0,8%

2,20

Santiago del Estero Tierra del Fuego Tucumán

-164.799

19079,8 -159.860

100

1,0% -1,0%

2,03

Apéndice B. Tablas Estadísticas

Area C: Mercado Laboral Provincial Variable 1: Empleados Públicos/Población Ocupada

Provincias

Población Ocupada

Empleados Públicos

Buenos Aires

6.499.324

630.962

Empleados Públicos/ Población Ocupada

9,7%

Puntaje C1 9,61

Catamarca

143.065 40.438 28,3% 1,24

Chaco

338.663 56.476 16,7% 6,47

Chubut

194.684 34.469 17,7% 6,00

Ciudad de Bs. As.

1.549.770

168.637

Córdoba

1.377.761 121.714

10,9%

9,08

8,8% 10,00

Corrientes

370.896 61.205 16,5% 6,54

Entre Ríos

496.171

Formosa

181.845 47.405 26,1% 2,23

Jujuy

270.179 50.591 18,7% 5,54

La Pampa

149.184

21.140

14,2%

7,59

La Rioja

141.738

32.953

23,2%

3,50

Mendoza

725.337 92.598 12,8% 8,23

Misiones

412.678 54.389 13,2% 8,04

Neuquén

224.281 59.670 26,6% 1,99

Río Negro

255.893

Salta

492.001 53.141 10,8% 9,11

San Juan

256.758

36.124

14,1%

7,64

San Luis

174.831

24.382

13,9%

7,70

Santa Cruz

108.792

27.601

25,4%

2,55

1.343.175

129.141

9,6%

9,65

320.074

58.388

18,2%

5,76

56.129

17.412

31,0%

0,00

Santa Fe Santiago del Estero Tierra del Fuego Tucumán

82.850

48.374

16,7%

18,9%

6,46

5,46

615.317 76.485 12,4% 8,38

101

Indice de Desempeño Provincial 2011

Area C: Mercado Laboral Provincial Variable 2: Salario Medio del Sector Público (SMSP)/PBG per cápita

Provincias

PBG per cápita (en $)

SMSP

(pesos mensuales)

SMSP / PBG per cápita

Puntaje C2

Buenos Aires

26.447

3.457

13,1%

7,58

Catamarca

20.538

2.838

13,8%

7,38

Chaco

10.346

4.335

41,9%

0,00

Chubut

41.560

4.393

10,6%

8,23

Ciudad de Bs. As.

96.280

3.700

3,8%

10,00

Córdoba

25.457

4.102

16,1%

6,78

Corrientes

11.475

2.532

22,1%

5,21

Entre Ríos

17.855

3.023

16,9%

6,56

Formosa

6.943

2.550

36,7%

1,36

Jujuy

9.859

2.826

28,7%

3,48

La Pampa

30.146

4.182

13,9%

7,36

La Rioja

23.824

2.534

10,6%

8,22

Mendoza

16.902

3.071

18,2%

6,24

Misiones

16.219

2.486

15,3%

6,98

Neuquén

41.711

4.243

10,2%

8,34

Río Negro

26.630

3.051

11,5%

8,00

Salta

12.441

3.204

25,8%

4,24

San Juan

16.358

3.350

20,5%

5,63

San Luis

38.471

2.664

6,9%

9,19

Santa Cruz

52.653

5.532

10,5%

8,25

Santa Fe

27.426

4.102

15,0%

7,08

6.575

1.945

29,6%

3,24

Tierra del Fuego

40.063

5.747

14,3%

7,24

Tucumán

12.775

2.958

23,2%

4,93

Santiago del Estero

102

Apéndice B. Tablas Estadísticas

Puntaje Final IDP Provincias

A1

Buenos Aires

8,84 5,63 8,87 3,16 1,31 9,61 7,58

Catamarca

6,00 0,40 8,21 7,63 0,00 1,24 7,38

Chaco

3,53 0,60 5,57 4,05 0,84 6,47 0,00

Chubut

8,39 1,49 9,55 6,53 3,50 6,00 8,23

Ciudad de Bs. As.

10,00

B1

10,00

B2

10,00

B3

4,99

B4

2,72

C1

9,08

C2

10,00

Córdoba

8,49 3,28 8,90 4,58 1,99 10,00 6,78

Corrientes

6,45 0,70 7,90 6,79 3,62 6,54 5,21

Entre Ríos

6,93 1,67 8,46 4,28 1,35 6,46 6,56

Formosa

0,00 0,00 0,00 4,37 3,04 2,23 1,36

Jujuy

3,55 0,43 4,76 5,03 1,52 5,54 3,48

La Pampa

7,65 1,90 9,86 4,56 3,27 7,59 7,36

La Rioja

6,84 0,01 9,18 10,00 2,36 3,50 8,22

Mendoza

7,44 2,48 8,59 2,94 1,25 8,23 6,24

Misiones

7,98 1,53 8,01 5,69 2,66 8,04 6,98

Neuquén

7,18 1,37 8,85 5,05 3,82 1,99 8,34

Río Negro

7,62 1,94 7,68 5,24 2,03 5,46 8,00

Salta

6,77 1,47 8,66 3,75 3,55 9,11 4,24

San Juan

7,13 1,04 8,53 5,70 4,02 7,64 5,63

San Luis

9,53 1,75 9,91 8,09 1,21 7,70 9,19

Santa Cruz

5,96 1,07 9,40 4,80 2,77 2,55 8,25

Santa Fe

8,73 3,14 9,93 5,90 2,00 9,65 7,08

Santiago del Estero

3,56

Tierra del Fuego

4,79 1,45 9,18 1,90 0,97 0,00 7,24

Tucumán

6,56 2,45 7,67 0,00 2,20 8,38 4,93

0,50

9,64

103

1,26

10,00

5,76

3,24

104

5,69 6,45 4,75 5,88 6,45 0,70 7,90 6,79 3,62 6,54 5,21

5,43 6,56 3,08 6,65 6,56 2,45 7,67 0,00 2,20 8,38 4,93

5,29 5,96 4,51 5,40 5,96 1,07 9,40 4,80 2,77 2,55 8,25

4,79 6,00 4,06 4,31 6,00 0,40 8,21 7,63 0,00 1,24 7,38

4,47

3,93 4,79 3,37 3,62 4,79 1,45 9,18 1,90 0,97 0,00 7,24

3,67 3,55 2,94 4,51 3,55 0,43 4,76 5,03 1,52 5,54 3,48

3,18 3,53 2,76 3,23 3,53 0,60 5,57 4,05 0,84 6,47 0,00

1,22 0,00 1,85 1,80 0,00 0,00 0,00 4,37 3,04 2,23 1,36

Corrientes

Tucumán

Santa Cruz

Catamarca

Santiago del Estero

Tierra del Fuego

Jujuy

Chaco

Formosa

3,24

5,71 7,18 4,77 5,16 7,18 1,37 8,85 5,05 3,82 1,99 8,34

Neuquén

5,76

5,79 6,93 3,94 6,51 6,93 1,67 8,46 4,28 1,35 6,46 6,56

Entre Ríos

10,00

5,94 6,77 4,36 6,68 6,77 1,47 8,66 3,75 3,55 9,11 4,24

Salta

1,26

6,03 6,84 5,39 5,86 6,84 0,01 9,18 10,00 2,36 3,50 8,22

La Rioja

9,64

6,16 7,44 3,82 7,23 7,44 2,48 8,59 2,94 1,25 8,23 6,24

Mendoza

0,50

6,19 7,62 4,22 6,73 7,62 1,94 7,68 5,24 2,03 5,46 8,00

Río Negro

3,56

6,20 7,13 4,82 6,63 7,13 1,04 8,53 5,70 4,02 7,64 5,63

San Juan

4,50

6,66 7,98 4,47 7,51 7,98 1,53 8,01 5,69 2,66 8,04 6,98

Misiones

5,35

6,68 7,65 4,90 7,48 7,65 1,90 9,86 4,56 3,27 7,59 7,36

La Pampa

3,56

6,93 8,39 5,27 7,12 8,39 1,49 9,55 6,53 3,50 6,00 8,23

10,00

C2

Chubut

9,08

C1

7,19 8,49 4,69 8,39 8,49 3,28 8,90 4,58 1,99 10,00 6,78

2,72

B4

Córdoba

4,99

B3

7,39 8,84 4,74 8,59 8,84 5,63 8,87 3,16 1,31 9,61 7,58

10,00

B2

Buenos Aires

10,00

B1

7,44 8,73 5,24 8,36 8,73 3,14 9,93 5,90 2,00 9,65 7,08

10,00

A1

Santa Fe

9,54

Area C

7,74 9,53 5,24 8,44 9,53 1,75 9,91 8,09 1,21 7,70 9,19

6,93

Area B

San Luis

10,00

Area A

8,82

Indice

Ciudad de Buenos Aires

Provincias

Ranking IDP Indice de Desempeño Provincial 2011

Ap茅ndice C Fuentes de Informaci贸n

Apéndice C. Funetes de Información

Producto Bruto Geográfico (PBG): Ministerio del Interior.

Producto Bruto Interno (PBI): Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).

Población: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).

Gastos Corrientes, Ingresos Corrientes y Resultado Financiero: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

Recaudación Tributaria Provincial: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

Stock de Deuda Provincial: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

Planta Ocupada y Gasto Medio Mensual: estimación propia en base a datos del Centro de Estudios Federales (CEFED), Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL) y de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

Población Ocupada: Encuesta Permanente de Hogares (INDEC).

Pobreza: Instituto Argentino para el Desarrollo de las Economías Regionales (IADER) e Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).

107