Indice de Desempeño Provincial 2012 by Georgina Varela

Indice de Desempe単o Provincial 2012

Contenidos 5 Prólogo

7 Datos Claves IDP 2012

11 Entidades Participantes

17 Staff de Investigación

21 Síntesis Ejecutiva

29 Capítulo 1. Areas y Variables del IDP 35 Capítulo 2. Principales Resultados del IDP 49 Capítulo 3. Las Provincias 75 Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias 89 Conclusiones

93 Radiografía Provincial

109 Apéndice A. Metodología 113 Apéndice B. Tablas Estadísticas 125 Apéndice C. Fuentes de Información

Prólogo

Las Provincias en Problemas Según lo establece el primero de los capítulos de nuestra Constitución Nacional, Argentina adopta como forma de gobierno la democracia representativa, los principios republicanos y el sistema federal. No es gratuita ni baladí esta expresión sino, por el contrario, representa la piedra fundamental donde se yergue todo el andamiaje institucional argentino. Años de luchas intestinas, reglamentos, declaraciones y distintas constituciones, hicieron falta para consensuar un documento de avanzada, que respetase la verdadera naturaleza de las jurisdicciones provinciales, que pusiera diques al poder arbitrario y que sentase las bases para la organización institucional de nuestro país. Fruto del aprendizaje de la historia y de la enorme influencia académica de Juan Bautista Alberdi, finalmente en 1853, contamos con nuestra Constitución Nacional. Es de lamentar que el sistema federal esté languideciendo. El concepto de federalismo básicamente se sintetiza en que existe una unión de estados independientes, que conservan la plenitud de su soberanía y poder, con la sola excepción de aquella que ponen al servicio del propósito especial que los lleva a constituir un gobierno nacional. Nace entonces una difusión del poder, distribuída en diversos órdenes de gobierno. Órdenes, y no niveles, porque no hay una jerarquía definida: el gobierno federal no está en una situación preeminente frente a los gobiernos provinciales, que lo anteceden y le dan sentido a su creación. Este sistema, sumado a la obtención de cargos electivos por mayorías, la periodicidad de los mandatos (para evitar la perpetuación de los funcionarios) y la responsabilidad por sus actos de quienes ejercen el poder público, son la base de la estructura institucional argentina. Hoy, sin embargo, las cosas marchan en dirección contraria. El creciente centralismo en materia económica y fiscal, tiene como consecuencia directa, la paulatina desaparición de la autonomía política que naturalmente poseen las provincias. El centralismo, por tanto, está a la vuelta de la esquina. ¿Se podrá volver a fortalecer las raíces federalistas que permitieron nacer y crecer a nuestra república? ¿Dejarán los gobernadores provinciales de temer a los embates políticos y económicos del gobierno nacional? ¿Entenderá la sociedad que, más allá de márgenes de gasto público irresponsable, hay un problema de fondo, que urge solucionar? Son preguntas que flotan en el aire, mientras la situación fiscal aprieta.

Prólogo

La coparticipación, cada vez más raleada a las provincias, empuja el deterioro económico de éstas. A la par, el gobierno nacional oficia como único centro de decisión respecto a quién gana y quién pierde en el mapa argentino. El presente IDP 2012, pretende, como desde hace 7 años, abonar el debate sobre la libertad y desarrollo de cada una de las jurisdicciones provinciales, mostrando que mayor federalismo y autonomía fiscal, propende a mejores niveles de crecimiento económico y social para todos los argentinos.

Gerardo Bongiovanni Presidente de Fundación Libertad

Datos Claves IDP 2012

Datos Claves del IDP 2012

El puntaje promedio creció en relación a la edición pasada pero es inferior al promedio de la serie y se ubica un 5,3% por debajo del valor más alto (IDP 2008). No se revierte la tendencia decreciente en materia de desempeño provincial. Ciudad de Buenos Aires lidera el ranking por octavo año consecutivo mientras que Formosa se erige como la provincia de más bajo desempeño desde que se elabora el IDP. Once economías redujeron su puntuación y trece la subieron. Catamarca y San Juan son las que más incrementaron su puntaje mientras que Santa Fe y Córdoba registraron los mayores descensos. San Juan, al igual que el año pasado, es la provincia que más puestos ha avanzado al recuperar tres posiciones frente al IDP 2011. Por su parte, Salta, Corriente y Catamarca, lograron subir dos posiciones cada una de ellas. En cuanto a los lugares perdidos, Entre Ríos y La Pampa cedieron dos puestos cada una, erigiéndose como las de más bajo desempeño en este sentido. En la edición 2012 se observa un empeoramiento en cuatro de las siete variables de estudio para el conjunto de provincias. Se alcanza el valor medio más alto de toda la serie del IDP en la variable que mide el tamaño del sector público (cociente entre gasto público corriente y el PBG). Además, en esta edición, se advierte el ratio más bajo en cuanto a la relación entre los recursos propios y los ingresos corrientes, la mayor presión fiscal desde el IDP 2005 y la proporción más elevada de empleados públicos en el total de la población ocupada. Los indicadores que exhiben un mejor desempeño son las relaciones entre el stock de deuda y el resultado financiero en términos del producto y el cociente que mensura el salario medio del sector público frente al ingreso per cápita. En relación al IDP 2011, Córdoba es el estado subnacional que más aumentó el tamaño de su sector público mientras que Ciudad de Buenos Aires logró reducirlo. La Pampa, Córdoba y Buenos Aires son las provincias que más perdieron en la relación recursos tributarios propios e ingresos corrientes en comparación con la edición 2011 mientras que San Luis, Neuquén, La Rioja y Ciudad de Buenos Aires lograron incrementar dicha relación.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Con excepción de Ciudad de Buenos Aires, todos los distritos redujeron su stock de deuda en relación a su PBG. Santa Fe es la provincia que más aumentó la presión fiscal en relación al año pasado, mientras que La Pampa es la que más la disminuyó. En lo que atañe al resultado financiero, se exhibe una mejora para el consolidado de provincias. Tierra del Fuego es la jurisdicción que más aumentó la proporción de empleados públicos en relación a la población ocupada. En el otro extremo, Santa Cruz es la que más lo disminuyó, aunque la participación de agentes estatales en esta jurisdicción sigue siendo muy elevada. Santa Fe se ubica cuarta en el ranking, constituyéndose en una de las provincias líderes del IDP y exhibiendo indicadores muy superiores al promedio provincial. Sin embargo, cayó un puesto en relación a la edición 2011 y registró un deterioro en cuatro de las siete variables. En términos generales, se observa una mayor intromisión del estado en las economías subnacionales. A su vez, se evidencian brechas estructurales entre las distintas provincias las que requieren políticas públicas de largo plazo para su reversión.

Entidades Participantes

La Red Libertad integra a un grupo de entidades privadas sin fines de lucro, con presencia real en las principales provincias de la Argentina y cuya misión es promover políticas públicas sustentadas en los valores de la libertad, la propiedad privada, la seguridad jurídica, la integración al mundo y la economía de mercado. Nace como una iniciativa de la Fundación Libertad de Rosario y cuenta con el apoyo de la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) que nuclea a «think tanks» de todo el mundo y se encuentra presidida por el prestigioso escritor Mario Vargas Llosa (www.fundacionfil.org). Actualmente la Red Libertad está integrada por las siguientes fundaciones, que cubren las principales regiones del país:

Fundación Libertad Director: Gerardo Bongiovanni Mitre 170. C.P. 2000 Rosario E-mail: fundacion@libertad.org.ar www.libertad.org.ar

Fundación del Tucumán Director: Ing. José Manuel García González 25 de mayo 1905. C.P. 4000 San Miguel de Tucumán www.fundaciondeltucuman.org.ar

Fue creada en l988 y desarrolla su actividad con el apoyo de más de 200 empresas privadas. Sus actividades incluyen el CeyCe (Centro de Estudios y Capacitación Empresaria), el CEFI (Centro de Estudios para el Fortalecimiento Institucional), el CeyDE (Centro de Emprendedores y Desarrollo de Empresas) y el IEE (Instituto de Estudios Económicos), así como también una gran cantidad de cursos, conferencias, seminarios y una intensa presencia en los medios de comunicación. Han ocupado las tribunas de la Fundación los Premios Nobel de Economía: Gary Becker, Douglass North, John Harsanyi, Robert Lucas, James Buchanan, James Mirless, el historiador Paul Johnson, Lech Walesa (Premio Nobel de la Paz) y Jean Francois Revel, entre otros. En abril de 2011, Fundación Libertad organizó por primera vez en la Argentina la reunión regional anual de la Mont Pelerin Society bajo el lema “El Desafío del Populismo a la Libertad de Latinoamérica”. Este seminario internacional, que marcó un hito en los 23 años de la Fundación, contó con la presencia de destacados intelectuales tales como Mario Vargas Llosa, Deepak Lal y Kevin Murphy.

Fue creada en 1985 y está sostenida por el aporte de más de 100 empresas. Su misión es contribuir al desarrollo de Argentina, especializándose en la Región del Noroeste (NOA). Su accionar se organiza alrededor de cinco áreas de trabajo: la Investigación, un Centro Generador de Ideas, la Formación de Recursos Humanos, Actividades de Desarrollo Empresarial y Articulación con el Sector Social. Es una expresión moderna de Responsabilidad Social Empresaria (RSE) porque trabaja en forma asociativa y en red con las diferentes empresas que la integran y otras instituciones en el ámbito regional y nacional del sector empresario, de la sociedad civil y del sector público.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Fundación Salta Director: Federico Saravia Toledo General Guemes 434. C.P. 4400 Ciudad de Salta E-mail: fundacionsalta@fundacionsalta.org.ar www.fundacionsalta.org.ar

Fundación Alberdi Director: Daniel Pereyra Colón 90. C.P. 5500 Ciudad de Mendoza E-mail: falberdi@ucongreso.edu.ar

Fundación Mercado Directora: Susana Nuti General Paz 386. 8000 Bahía Blanca E-mail: fundacionmercado@speedy.com.ar

Fundación Iniciativa Directora: Laura Rodríguez Machado Hammarskjold 2793 C.P. 5000 Ciudad de Córdoba E-mail: fundacioniniciativa@hotmail.com.ar

Fundación Hayas Director: Darío Urruty Las Lajas 1367. C.P. 9410 Ushuaia E-mail: urruty@infovia.com.ar www.geocities.com/fundacionhayas

Fue creada en febrero de 1997 y cumple una amplia actividad en el área socio cultural y de desarrollo empresarial – económico. Esto lo hace a través del Centro de Arte y Cultura, promocionando la cultura y la educación por gestión propia o mediante el apoyo a instituciones del medio; y a través del Centro de Investigaciones y Estudios Económicos, que publica periódicamente investigaciones de la realidad económica de la Provincia de Salta.

Creada en 1993, está dedicada a promover las ideas de libertad del gran prócer argentino, con la que desarrolla seminarios, publica libros y efectúa programas de Radio. Mantiene, a su vez, una estrecha relación con la Universidad de Congreso, una de las instituciones educativas privadas más prestigiosas del interior del país.

Con base en la ciudad de Bahía Blanca, desde 1996 se ha especializado en temas de investigación económica y en la elaboración de indicadores cualitativos y cuantitativos. Elabora y difunde a nivel nacional, entre otros, el Índice de Confianza del Consumidor, así como el Índice de Confianza del Ahorrista y de las Familias Argentinas.

Fundada en junio del 2001, con personería jurídica, y sede en la ciudad de Córdoba. Su creación fue una iniciativa de empresarios y profesionales locales. Su principal objetivo consiste en fortalecer las instituciones del sector público a efectos de que cumplan con sus deberes establecidos en la Constitución y las Leyes, y estimular una mayor participación de la sociedad civil en el sector público.

Esta fundación, se propone como espacio de defensa de los valores de la libertad. Promueve la tolerancia, la igualdad de oportunidades, la sociedad abierta y el estado de derecho en sus más amplios alcances. Actúa en la zona más austral del país analizando acciones y políticas públicas basadas en la libertad individual y de mercado, el bienestar general, el arraigo y la paz.

Entidades Participantes

Fundación Global Director: Fernando Alvarez Roca 1654. C.P. 7600 Mar del Plata E-mail: contacto@fglobal.org www.fglobal.org

Fundación Libertad de La Pampa Presidente: Marcelo Otiñano Coronel Gil 120. C.P. 6300 Santa Rosa E-mail: fundacionlibertad@ar.inter.net

Fundación Alas Director: Castor López Av. Dr. Victor Alcorta 3130. C.P. 4200 Santiago del Estero. E-mail: castorl@arnet.com.ar

Fundación Progreso y Libertad de Neuquén Director: Gastón Rambeaud E-mail: danielda@speedy.com.ar

Creada en 1996, nuclea a 175 empresas destacadas de Mar del Plata y la región sudeste de la Provincia de Buenos Aires. Promueve una mayor valorización del rol social de los empresarios y de la libre iniciativa individual como fuentes de riqueza y progreso. Cuenta con un Centro de Estudios Económicos que aporta información y opinión independiente, así como un Instituto de Competitividad Turística y un Centro de Cultura Empresaria. Es la entidad asociada local del Coloquio de IDEA, el encuentro empresarial más importante de la Argentina.

Se ha creado con la iniciativa de profesionales y diversas instituciones de la provincia. Tiene por objetivo la propuesta de políticas públicas que conduzcan al crecimiento sostenido de La Pampa. La organización elabora investigaciones económicas, sociales y políticas que abarcan tanto la realidad regional como nacional y tiene presencia en los medios locales.

Esta organización tiene como fin la defensa de una sociedad libre con igualdad de oportunidades y el fortalecimiento institucional en un mundo cada vez más complejo y globalizado. Para tal objetivo realiza investigaciones económicas abarcando lo que acontece tanto en la provincia como a nivel nacional y realiza actividades de capacitación de recursos humanos a través de cursos y seminarios. Esta entidad cuenta con el fuerte apoyo del empresariado local y planea expandir sus actividades con el fin de incrementar su inserción en la sociedad.

De reciente conformación, la Fundación Progreso y Libertad de Neuquén nuclea a destacados profesionales de la región, liderados por su director Daniel Darrieux, quien es un reconocido periodista económico. Desarrolla seminarios, investigaciones y los exitosos programas de TV “Impacto Económico”, por canal 8, Teledigital y “Empresas de la Patagonia” por Record FM (www.empresaspatagonia.com.ar).

Indice de Desempeño Provincial 2012

METODOLOGÍA INTERNACIONAL Para la elaboración de este Indice, la Red Libertad ha seguido los lineamientos y las pautas generales de la metodología utilizada por el Instituto Fraser de Canadá para medir anualmente la libertad económica en los estados de dicho país y en los de Estados Unidos. En este sentido, se han tomado algunas variables mientras que otras se han adaptado a la realidad de las provincias argentinas.

THE FRASER INSTITUTE www.fraserinstitute.ca El Fraser Institute es una organización canadiense independiente dedicada a la investigación económica y social y a la organización educativa. Tiene como objetivo el redireccionamiento de la atención pública al papel que tienen los mercados competitivos proveyendo al bienestar de los canadienses. Es uno de los “think tanks” más importante de Canadá y reúne a economistas, académicos y analistas de todo el mundo. Cabe señalar que esta institución elabora anualmente el índice de libertad económica para 141 países del mundo para lo cual cuenta con la participación de entidades en más de 70 países y donde la Fundación Libertad es miembro representante de Argentina. Se puede acceder a dicho índice en forma detallada y desagregada por regiones en el siguiente link: www.freetheworld.com

Staff de Investigaci贸n

Staff de Investigación

Carlos Pirovano. Ees economista, profesor universitario especializado en Macroeconomía, Finanzas y Planeamiento Estratégico y Director Ejecutivo del Vilas Club. Su desempeño académico comenzó en 1989 en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA) cuando fue adjunto del profesor Alberto Benegas Lynch (h). Más tarde, dictó cátedra de Finanzas Corporativas en la carrera de Comercialización del Instituto Terciario de la Cámara Argentina de Comercio, Macroeconomía en la Ucel de Rosario y en el Master de la Universidad Católica de la misma ciudad. Su actividad empresarial se inició en el grupo Roberts, más tarde HSBC Group, donde ocupó cargos gerenciales en el área de Estudios Económicos, Planeamiento y Marketing. En 2003 se unió al Vilas Club donde se desempeña como Director Ejecutivo del grupo a cargo de la Gerencia General. En cuanto a funciones públicas, fue asesor de diputados y concejales en la década del ochenta y noventa y desde 2007 ejerce el cargo de Subsecretario del Inversiones del Ministerio de Desarrollo Económico del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Carlos Pirovano tiene numerosos artículos publicados en el diario La Prensa de Buenos Aires y en distintas revistas especializadas. Es columnista regular en la revista de la Fundación Libertad de Rosario y miembro de su Consejo de Administración. Agustina Leonardi. Es economista graduada en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) e investigadora del Instituto de Estudios Económicos (IEE) de la Fundación Libertad. Ha finalizado la maestría en Administración de Negocios en la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) en el año 2004 y es profesora adjunta de Microeconomía II en la carrera de Economía de la UNR. Asimismo, ha escrito artículos publicados en los diarios Infobae de la Ciudad de Buenos Aires, La Capital de Rosario y es columnista de la revista ON24 de Economía y Negocios de Rosario y del programa radial PBI (Proponiendo Buena Información) emitido diariamente por FM Fisherton de la misma ciudad. Susana Nuti. Es licenciada en economía, directora e investigadora de la Fundación Mercado de Bahía Blanca. Asimismo, es docente de Finanzas Públicas en la Universidad Nacional del Sur y de Finanzas Públicas Municipales en la Universidad Provincial del Sudoeste. Ha publicado numerosos trabajos de investigación en materia económica nacional y regional y ha dictado cursos y conferencias. También, ha sido expositora en seminarios internacionales realizados en Estados Unidos y otros organizados conjuntamente por la Fundación Naumann y la Fundación Mercado.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Salvador Di Stéfano. Es director del Instituto de Estudios Económicos (IEE) de la Fundación Libertad y ha publicado numerosos trabajos de investigación económica y social de la región y el país. Es, además, consultor y asesor económico – financiero de empresas y columnista semanal del suplemento económico del diario La Capital de Rosario. Nadia Mealla Percara. Es licenciada en economía graduada en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y actualmente se desempeña como investigadora del Instituto de Estudios de Económicos (IEE) de la Fundación Libertad. Guillermina Sutter Schneider. Es estudiante avanzada de Licenciatura en Economía de la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y ayudante de cátedra de Macroeconomía I de la mencionada carrera. Actualmente, se desempeña como investigadora pasante en el Instituto de Estudios Económicos (IEE) de Fundación Libertad y realiza trabajos para la consultora Worcap S.A.

SĂntesis Ejecutiva

Síntesis Ejecutiva

A partir de la metodología aplicada por The Fraser Institute para mensurar la libertad económica en Estados Unidos y Canadá, se elabora el Indice de Desempeño Provincial (IDP) para las provincias argentinas. De este modo, se toman como referencia las variables utilizadas por la mencionada institución internacional adaptándose algunas de ellas a la realidad de nuestro país. Como resultado, se estudian siete variables agrupadas en tres áreas de análisis a saber: tamaño del sector público, financiamiento del gasto público y mercado laboral. El análisis de estas variables da como resultado un valor entre cero y diez para cada jurisdicción y donde un mayor puntaje es reflejo de un desempeño más elevado para la economía bajo estudio. En otras palabras, un mayor puntaje, implica un mayor grado de libertad económica para el distrito en cuestión. Cabe señalar, además, que este índice se centra en aspectos principalmente fiscales, entendiendo que la mayor intromisión del estado en la actividad económica, a través de más impuestos, deuda y gasto, obstaculiza el desarrollo genuino y sustentable en las economías regionales. Los resultados de la presente edición muestran una mejora en el puntaje promedio de las provincias al pasar el mismo de 5,77 a 5,87 puntos. Este guarismo si bien se encuentra por encima del valor alcanzado en el IDP 2011, está por debajo del promedio de la serie (5,93) y es un 5,3% inferior al valor máximo alcanzado en 2008 (6,20). De esta manera, pese al mayor puntaje en relación a la edición pasada, no se revierte la tendencia decreciente en el desempeño para el consolidado de jurisdicciones.

Gráfico Nº 1. Puntaje Promedio IDP (2005-2012) 6,3 6,2 6,1 6,0 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5

5,77

5,74

5,99

6,20

6,10

6,00

5,77

5,87

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Por otra parte, en comparación con la edición pasada, el análisis por variable muestra un deterioro para el promedio de provincias en cuatro de los siete subindicadores contemplados. Específicamente, para esta edición se alcanza el valor medio más alto de la serie en lo que respecta al tamaño del sector público

Indice de Desempeño Provincial 2012

(variable A1), el ratio más bajo en cuanto a la relación entre recaudación tributaria propia e ingresos corrientes (variable B1), la mayor presión fiscal (variable B3) y el cociente más elevado de participación del empleo público en la población ocupada (variable C1). Respecto a los resultados de esta edición para cada jurisdicción, Ciudad de Buenos Aires vuelve a liderar el índice, consolidándose por octavo año consecutivo en el primer lugar aunque esta vez lo hace con la puntuación más baja desde que se confecciona el IDP. En el otro extremo del ranking –y también por octavo año seguido- Formosa se ubica en la última posición con tan solo 1,07 puntos, el cuarto valor más bajo desde 2005. Cuadro Nº 1. Ranking de Desempeño Provincial 2012 Posición

Provincias

Indice 2012

Ciudad de Buenos Aires

8,62

San Luis

7,82

Buenos Aires

7,16

Santa Fe

7,13

Córdoba

6,89

San Juan

6,78

Chubut

6,74

Misiones

6,61

La Pampa

6,50

Río Negro

6,42

Salta

6,25

Mendoza

6,24

La Rioja

6,21

Corrientes

6,11

Neuquén

5,74

Entre Ríos

5,68

Catamarca

5,64

Tucumán

5,63

Santa Cruz

5,33

Santiago del Estero

4,45

Jujuy

4,25

Tierra del Fuego

4,06

Chaco

3,61

Formosa

1,07

Promedio

5,87

Síntesis Ejecutiva

Estas notables y persistentes asimetrías que caracterizan al interior del país dan cuenta del carácter estructural de las mismas. En otras palabras, esto implica que para revertirlas o al menos atenuarlas deben implementarse políticas públicas de largo plazo, de lo contrario, las mismas continuarán y eventualmente se podrían profundizar. Agrupando las provincias por nivel de desempeño, los resultados son los siguientes: Ciudad de Buenos Aires, San Luis, Buenos Aires y Santa Fe continúan liderando el grupo de provincias con nivel de desempeño Muy Elevado. Córdoba, San Juan, Chubut, Misiones y La Pampa exhiben un nivel de desempeño Elevado mientras que a las jurisdicciones de Río Negro, Salta, Mendoza, La Rioja y Corrientes les corresponde un desempeño Medio. Neuquén, Entre Ríos, Catamarca, Tucumán y Santa Cruz presentan un desempeño Bajo y por último, el grupo de desempeño Muy Bajo está integrado por Santiago del Estero, Jujuy, Tierra del Fuego, Chaco y Formosa. En comparación con el IDP del año pasado, Corrientes sube una categoría mientras que Entre Ríos desciende su clasificación al pasar al grupo de provincias con nivel de desempeño Bajo. En referencia a los puntajes 2012 y su balance con los alcanzados en 2011, diez distritos vieron reducir los mismos. A diferencia del año pasado, donde la mayoría de las provincias (22) habían registrado un descenso en su puntuación en relación al 2010, puede advertirse una mejora para el consolidado de provincias. No obstante esto, no hay que soslayar que este índice mide la situación de cada provincia en términos relativos, con lo cual, un ascenso o una reducción en el puntaje total no implica necesariamente un progreso o deterioro en cada variable para cada jurisdicción. La provincia de Catamarca es la que obtuvo la más alta expansión seguida por San Juan y Jujuy mientras que Santa Fe y Córdoba, que lideran el ranking de provincias, ostentaron las mayores bajas en su calificación. En cuanto a los puestos en el ranking 2012 en relación a la edición pasada, seis jurisdicciones ganaron posiciones, nueve retrocedieron y otras nueve permanecen en el mismo puesto. Puntualmente, San Juan, al igual que el año pasado, es la provincia que más puestos ha avanzado al recuperar tres posiciones frente al IDP 2011. Por su parte, Salta, Corrientes y Catamarca, lograron subir dos posiciones cada una de ellas. En cuanto a los lugares perdidos, Entre Ríos y La Pampa cedieron dos puestos, erigiéndose como las de más bajo desempeño en este sentido. Es importante aclarar que si bien existen provincias que presentan un mejor desempeño en relación al año anterior en materia de puntaje, esto no implica que la misma tenga una mejor posición en el ranking general. Esto se debe a la metodología en términos relativos que se aplica en el IDP. Por ejemplo, Santa Cruz, Mendoza y Tierra del Fuego han subido sus puntajes en relación al IDP 2011, sin embargo, han perdido puestos en la clasificación general. De igual modo, hay distritos que bajaron su puntuación pero avanzaron una posición o permanecieron en la misma tales como los casos de Buenos Aires y Ciudad de Buenos Aires respectivamente.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Cuadro Nº 2. IDP: Puntaje 2012 vs. 2011 Provincias

Puntaje 2012

Puntaje 2011

Diferencia

Catamarca

5,64 4,79

0,85

San Juan

6,78

0,58

Jujuy

4,25 3,67

0,58

Chaco

3,61 3,18

0,43

Corrientes

6,11 5,69

0,42

Salta

6,25 5,94

0,31

Río Negro

6,42

0,23

Tucumán

5,63 5,43

0,20

La Rioja

6,21

6,03

0,18

Tierra del Fuego

4,06

3,93

0,13

Mendoza

6,24 6,16

0,08

San Luis

7,82

7,74

0,08

Santa Cruz

5,33

5,29

0,04

Neuquén

5,74 5,71

Santiago del Estero

4,45

Misiones

6,61 6,66

-0,05

Entre Ríos

5,68

-0,11

Formosa

1,07 1,22

-0,15

La Pampa

6,50

-0,18

Chubut

6,74 6,93

-0,19

Ciudad de Buenos Aires

8,62

8,82

-0,20

Buenos Aires

7,16

7,39

-0,23

Córdoba

6,89 7,19

-0,30

Santa Fe

7,13

-0,31

Promedio

5,87 5,77

6,20

6,19

4,47

5,79

6,68

7,44

0,03 -0,02

0,10

Síntesis Ejecutiva

Cuadro Nº 3. IDP: Variación de posiciones Provincias San Juan

Posición 2012 6

Posición 2011

Variación

Salta

11 13

Corrientes

14 16

Catamarca

17 19

Buenos Aires Jujuy

21 22

1 1

Ciudad de Buenos Aires

San Luis

Córdoba

5 5 0

Misiones

8 8 0

Río Negro

Neuquén

15 15

Santiago del Estero

Chaco

23 23

Formosa

24 24

Santa Fe

Chubut

7 6 -1

Mendoza

12 11 -1

La Rioja

Tucumán

18 17 -1

Santa Cruz

-1

Tierra del Fuego

-1

La Pampa

-2

Entre Ríos

-2

-1

CapĂtulo 1 Areas y Variables del IDP

Capítulo 1. Areas y Variables del IDP

Descripción de las Variables del IDP El índice utiliza tres áreas de análisis donde cada una está compuesta por una o más variables. Cada variable tiene un puntaje que puede ir desde cero hasta diez y donde una mayor puntuación implica un mejor desempeño provincial en dicha variable. El puntaje de cada área se obtiene de un promedio simple de las variables que la componen mientras que el puntaje final resultante de cada provincia surge de un promedio del puntaje de las tres áreas1.

Área A: Tamaño del Sector Público A.1 Gastos Corrientes / Producto Bruto Geográfico (PBG) Mide cuánto gasta una provincia con respecto a lo que produce. A medida que el gasto del sector público de una jurisdicción se expande más allá de sus funciones básicas, es decir, más allá de la protección de los individuos y sus derechos de propiedad, se restringen las libertades individuales de consumo, inversión y producción. Esto tiene lugar porque se retiran recursos escasos del mercado privado imposibilitando que los mismos sean usados por los individuos según sus preferencias. Por lo tanto, independientemente de su financiación, a medida que el tamaño del sector público aumenta, la provincia recibirá un puntaje menor en esta variable.

Área B: Financiamiento del Gasto Público B.1 Recaudación Tributaria Provincial / Ingresos Corrientes Mide qué porcentaje de los ingresos corrientes de una provincia son recursos propios. Una mayor participación de la recaudación tributaria provincial sobre los ingresos corrientes totales de la provincia, demuestra una mayor autonomía de la misma. Esto incentiva el uso eficiente de los fondos públicos al existir un mayor control por parte del contribuyente. El uso más eficiente de los recursos, demandará menos recursos del sector privado y por lo tanto habrá mayor libertad económica para los individuos y se producirá un mejor desempeño de la provincia. Como consecuencia, una provincia que presente una mayor participación de sus recursos propios en el ingreso corriente total, obtendrá un puntaje superior bajo esta variable.

La metodología empleada en la elaboración del índice se encuentra en el Apéndice A de este trabajo.

Indice de Desempeño Provincial 2012

B.2 Stock de Deuda / PBG Esta variable mensura el peso de la deuda de cada provincia en relación a su producto. Una mayor deuda por parte de una provincia implica una mayor necesidad de recursos a extraer del sector privado en el futuro a través de distintos mecanismos. Consecuentemente, una provincia con una relación mayor de stock de deuda sobre su PBG, tendrá una menor puntuación. B.3 Recaudación Tributaria Provincial / Producto Bruto Geográfico La relación entre la recaudación tributaria provincial y el producto de la provincia es una medida de la presión fiscal. Una mayor presión fiscal por parte del gobierno provincial, limita la libertad económica a través de una mayor restricción en las decisiones de consumo, producción e inversión al tener que contemplar en cada una de ellas qué porcentaje se destina al fisco en concepto de tributos. De esta manera, la provincia que presente una mayor relación en esta variable, recibirá un menor puntaje. Cabe aclarar en este punto que las diferentes facultades tributarias de las provincias no sólo responden a su decisión voluntaria, sino que han sido oportunamente delegadas y repartidas por medio de la Constitución Nacional. De la misma forma, las transferencias intergubernamentales responden a un esquema ineficiente sustentado por la ley de coparticipación nacional, cuya nueva formulación está pendiente a pesar del mandato constitucional desde diciembre de 1996. Esto quiere decir que, muchas ineficiencias y distorsiones en los incentivos de los gobiernos provinciales prevalecen a causa de instituciones que ejercen efectos que difieren ampliamente de los objetivos en su momento perseguidos. B4: Resultado Financiero / PBG El desbalance fiscal implica buscar alternativas de financiamiento, las que, naturalmente, provienen de los distintos agentes económicos a través de más impuestos o más endeudamiento, inhibiendo en ambos casos la libertad económica. Por eso, los estados subnacionales deben procurar mantener disciplinadas sus cuentas a fin de no obstaculizar el desarrollo de la esfera privada. En este sentido, cuanto más baja sea la relación entre el resultado financiero y el producto de una economía, menor será la puntuación.

Área C: Mercado Laboral C.1 Empleados Públicos / Población Ocupada2 Un mayor número de empleados públicos, implica un mayor gasto de consumo por parte del gobierno provincial de manera tal que, exige mayores ingresos para poder afrontar sus gastos en personal con la consecuente pérdida de libertad económica para los individuos. A su vez, cuando una provincia ocupa un empleado, está interviniendo en un recurso que el sector privado podrá utilizar para generar riqueza, incrementando los costos de adquisición de este recurso. Una provincia que tenga mayor 2 Debido a la ausencia de información sobre la planta de empleados públicos por provincia suministrada por el Ministerio de Economía de la Nación para el año 2010, esta variable debió ser estimada en cada uno de los casos.

Capítulo 1. Areas y Variables del IDP

porcentaje de empleados públicos dentro de su población ocupada recibirá un menor puntaje. C.2: Salario Medio del Sector Público / PBG per cápita Esta variable se relaciona con la anterior al demostrar que un mayor salario promedio del sector público demanda mayores recursos del sector privado limitando la libertad económica. Por otro lado, una mayor relación entre el salario promedio del sector público respecto al PBG per cápita incentiva a los agentes económicos a ofrecer sus servicios laborales en el gobierno provincial con lo que se produce un efecto desplazamiento desde el sector privado al sector público provocando una asignación menos eficiente de los recursos. En este contexto, será difícil generar una población emprendedora en provincias donde el mejor empleo posible sea trabajar para el gobierno provincial. De esta manera, una provincia donde el salario medio del sector público con respecto al PBG per cápita sea mayor, menor será la puntuación que recibirá en esta variable3.

3 Es necesario aclarar, que dada la heterogeneidad de información entre provincias (tiempos, presentación y metodología empleada) para cada una de las variables de las tres áreas, se optó por tomar los datos oficiales que se obtienen en las dependencias nacionales respectivas. Así, para esta edición del IDP, se emplean datos correspondientes al año 2010.

CapĂtulo 2 Principales Resultados del IDP

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

Por octavo año consecutivo, Ciudad de Buenos Aires lidera el ranking mientras que Formosa se adjudica el último lugar. En el primer caso, el puntaje alcanzado es de 8,62, valor inferior respecto a la edición pasada y el más bajo desde que se realiza el IDP (2005). Por su parte, la jurisdicción del Noreste también exhibe un descenso en su puntuación en relación al 2011, pasando el mismo de 1,22 a 1,07 puntos y erigiéndose como el tercer valor más bajo desde la primera edición del índice. Como se viene señalando desde que se confecciona el IDP, las asimetrías entre provincias son más que elocuentes. Por cierto, el puntaje de la primera es 8 veces el de la última lo que evidencia el carácter estructural de las discrepancias existentes entre ellas. Cuadro Nº 1. Ranking de Desempeño Provincial 2012 Posición

Provincias

Indice 2012

Ciudad de Buenos Aires

8,62

San Luis

7,82

Buenos Aires

7,16

Santa Fe

7,13

Córdoba

6,89

San Juan

6,78

Chubut

6,74

Misiones

6,61

La Pampa

6,50

Río Negro

6,42

Salta

6,25

Mendoza

6,24

La Rioja

6,21

Corrientes

6,11

Neuquén

5,74

Entre Ríos

5,68

Catamarca

5,64

Tucumán

5,63

Santa Cruz

5,33

Santiago del Estero

4,45

Jujuy

4,25

Tierra del Fuego

4,06

Chaco

3,61

Formosa

1,07

Promedio

5,87

Indice de Desempeño Provincial 2012

Con respecto a la clasificación de las provincias por nivel de desempeño, al igual que en el IDP 2011, Ciudad de Bueno Aires, San Luis, Buenos Aires y Santa Fe pertenecen al conjunto de jurisdicciones cuyo desempeño es catalogado como Muy Elevado. Dicho grupo de provincias posee un PBG per cápita promedio de $61.444,38 y un puntaje cuya media es de 7,65 puntos. En el mencionado grupo, Ciudad de Buenos Aires evidencia en el área A (tamaño del sector público) el puntaje ideal (10 puntos) y a la vez es la jurisdicción que mayor puntuación obtiene en las áreas B y C. Por otro lado, los más bajos desempeños se observan en Santa Fe para las áreas A y C y en Buenos Aires para el área B. Las provincias que se encuentran dentro del grupo que poseen Nivel Elevado de desempeño son Córdoba, San Juan, Chubut, Misiones y La Pampa. Las mismas representan un PBG per cápita promedio de $32.468,32 y un puntaje medio de 6,71. Chubut obtiene el mayor puntaje en el área A, San Juan en la B y Córdoba en la C mientras que los más bajos valores se observan en La Pampa para las áreas A y C y en Córdoba para la B. Cabe señalar que estas cinco jurisdicciones integraban el mismo grupo en el IDP 2011 aunque las posiciones difieren en esta oportunidad. Precisamente, San Juan subió tres puestos respecto a la edición pasada. Los estados subnacionales con un nivel Medio de desempeño son: Río Negro, Salta, Mendoza, La Rioja y Corrientes. Las mismas cuentan con un ingreso por individuo promedio de $ 23.050,16 y un puntaje medio de 6,25 unidades. La provincia de Corrientes aparece en esta edición dentro de este grupo escalando una categoría y dejando atrás a Entre Ríos, que pasa a pertenecer al grupo de economías con desempeño Bajo. Con respecto a cada una de las áreas de estudio, Río Negro alcanza el puntaje más elevado en las áreas A y C mientras que Corrientes lo hace en la B. Por su parte, los valores más bajos se registran en está última economía para las áreas A y C y en Mendoza para la B. Las economías con IDP Bajo, obtienen un puntaje promedio de 5,60 puntos y un ingreso per cápita de $35.251,90. Dicho grupo está conformado por Neuquén, Entre Ríos, Catamarca, Tucumán y Santa Cruz. Entre Ríos ha retrocedido del grupo de nivel de desempeño Medio al de nivel Bajo, en tanto que el resto de las economías permanece dentro de esta tipificación. En cuanto a los resultados, Neuquén alcanza el valor más elevado en las áreas A, Catamarca en la B y Entre Ríos en la C. En lo que se refiere a los resultados más bajos, Santa Cruz lo obtiene en el área A, Tucumán en la B y Catamarca en la C. Finalmente, el último grupo de jurisdicciones que responde a un nivel de desempeño Muy Bajo está conformado, al igual que en el IDP 2011, por Santiago del Estero, Jujuy, Tierra del Fuego, Chaco y Formosa. El puntaje promedio para este conglomerado de economías subnacionales asciende a 3,49 mientras que el ingreso por individuo es de $18.935,82. Dentro de este lote de provincias, Formosa es la que obtiene el peor puntaje en todas las áreas, en tanto que Tierra del Fuego logra el guarismo más alto en las áreas A, Santiago del Estero en la B mientras que Jujuy lleva la delantera en la C.

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

Cuadro Nº 2. IDP por Provincias Nivel de Desempeño Provincial Muy Elevado

Elevado

Medio

Bajo

Muy Bajo

Ciudad de Bs. As.

Córdoba

Río Negro

Neuquén

Santiago del Estero

San Luis

San Juan

Salta

Entre Ríos

Jujuy

Buenos Aires

Chubut

Mendoza

Catamarca

Tierra del Fuego

Santa Fe

Misiones

La Rioja

Tucumán

Chaco

La Pampa

Corrientes

Santa Cruz

Formosa

Las provincias líderes del ranking poseen un ingreso per cápita marcadamente superior a las últimas. Por cierto, el PBG por individuo en el primer grupo poco más que triplica al del último. De la misma manera, el primer lote de provincias exhibe una menor tasa de pobreza y mejores indicadores sociales que estas últimas. Estos resultados muestran, por un lado, la relación existente entre libertad económica y nivel socioeconómico y por otro, las grandes asimetrías que padece la Argentina. Analizando detalladamente las áreas de estudio, la Ciudad de Buenos Aires logra conseguir el puntaje más alto en las tres áreas bajo análisis. En el área A lo hace con el puntaje ideal mientras que en las otras dos lo logra con 6,43 (B) y 9,43 (C). En el otro extremo, Formosa obtiene la peor puntuación en todas las órbitas estudiadas en el IDP. En el área A su puntaje es nulo y en las otras es de 1,73 y 1,48 en forma respectiva. De esta manera, Ciudad de Buenos Aires se erige como el distrito con más elevado desempeño lo que se traduce en una mayor libertad económica o bien una menor intromisión del Estado. Es la jurisdicción con menor tamaño del sector público (área A), la de mayor autonomía fiscal (variable B1), la de menor relación deuda – producto (variable B2), una de las que presenta baja proporción de empleados públicos (aunque aún es alto) en el mercado laboral (C1) y la que exhibe menor ratio en el cociente salario medio del sector público / PBG per cápita. Por su parte, Formosa, denota una fuerte injerencia estatal en su economía. El tamaño del sector público, medido por la relación gastos corrientes y producto, alcanza el 79,1% mientras que de sus ingresos corrientes apenas el 4,8% proviene de recaudación propia y su deuda equivale casi al 80% de su PBG. Asimismo, es uno de los estados subnacionales con mayor participación del empleo público en proporción a la población ocupada.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Cuadro Nº 3. Puntaje de las Provincias por Áreas Provincias

Area A

Area B

Area C

(Tamaño del Sector Público)

(Financiamiento del Gasto Público)

(Mercado Laboral)

Buenos Aires

8,77

4,11

8,61

Catamarca

6,73 5,51 4,67

Chaco

3,90 3,55 3,39

Chubut

8,18 4,76 7,29

Ciudad de Bs As

10,00

6,43

9,43

Córdoba

8,11 4,28 8,29

Corrientes

6,39 6,06 5,88

Entre Ríos

6,73

Formosa

0,00 1,73 1,48

Jujuy

4,51 3,80 4,44

La Pampa

7,55

4,68

7,26

La Rioja

7,40

5,31

5,92

Mendoza

7,79 3,73 7,22

Misiones

7,91 4,51 7,42

Neuquén

7,39 4,23 5,60

Río Negro

7,96

Salta

7,36 4,67 6,72

San Juan

7,59

6,18

6,58

San Luis

9,52

5,04

8,90

Santa Cruz

6,13

3,84

6,03

Santa Fe

8,56

4,57

8,26

Santiago del Estero

4,15

4,83

4,37

Tierra del Fuego

4,97

3,53

3,70

Tucumán

6,97 3,49 6,41

Promedio

6,86 4,46 6,28

3,84

4,41

6,47

6,89

Al analizar el área A, compuesta por una sola variable, se evidencia una mayor presencia estatal en comparación con la edición pasada para el consolidado de provincias. Puntualmente, el promedio en la relación Gastos Corrientes / PBG pasó de 25,6% a 27,8%, lo que implica un crecimiento en la variable del 8,5%. El menor guarismo es alcanzado por la Ciudad de Buenos Aires con el 4,3% y el mayor por Formosa con el 79,1%. Concretamente, se puede decir que en esta última provincia el tamaño del sector público es 18,4 veces el de la capital argentina. Desde que se elabora el IDP, Formosa ha experimentado un continúo crecimiento de la presencia estatal, ya que en la edición 2005 dicho ratio alcanzaba el 56,1%, 23 puntos menos que en la actualidad.

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

Cuadro Nº 4. Variable A1: Gastos Corrientes/PBG Provincias

Gastos Corrientes/PBG

Puntaje A1

Ciudad de Bs As

4,3%

10,00

San Luis

7,9%

9,52

Buenos Aires

13,5%

8,77

Santa Fe

15,1%

8,56

Chubut

17,9% 8,18

Córdoba

18,4% 8,11

Río Negro

19,6%

Misiones

19,9% 7,91

Mendoza

20,9% 7,79

San Juan

22,3%

7,59

La Pampa

22,6%

7,55

La Rioja

23,7%

7,40

Neuquén

23,8% 7,39

Salta

24,0% 7,36

Tucumán

27,0% 6,97

Entre Ríos

28,8%

Catamarca

28,8% 6,73

Corrientes

31,3% 6,39

Santa Cruz

33,2%

6,13

Tierra del Fuego

41,9%

4,97

Jujuy

45,3% 4,51

Santiago del Estero

48,0%

Chaco

49,9% 3,90

Formosa

79,1% 0,00

Promedio

27,8% 6,86

7,96

6,73

4,15

En lo que atañe al área B (financiamiento del gasto público) se observa en la primera variable que hay una muy baja autonomía fiscal en las economías del interior al ser, en promedio, la relación ingresos tributarios propios tan sólo el 18,7% del total de ingresos corrientes. No obstante este bajo guarismo, hay provincias menos dependientes de los recursos que envía la Nación que otras, por ejemplo, en Ciudad de Buenos Aires el mencionado ratio asciende a 84,8% de los ingresos corrientes, en Buenos Aires a 39,4% y en Santa Fe a 27,7%. En el otro extremo, se halla Formosa con un cociente de 4,8% mientras que otros distritos como Catamarca, Jujuy y La Rioja exhiben un ratio inferior al 9%.

Indice de Desempeño Provincial 2012

En relación a la edición pasada, se observa una disminución del ratio de 2,2 puntos porcentuales para el promedio provincial al pasar el mismo del 20,9% al 18,7%, reflejando con ello una pérdida de la independencia fiscal. Cuadro Nº 5. Variable B1: Recaudación Tributaria Provincial/Ingresos Corrientes Recaudación Tributaria Provincial/ Ingresos Corrientes

Puntaje B1

Ciudad de Buenos Aires

84,8%

10,00

Buenos Aires

39,4%

4,33

Santa Fe

27,7%

2,87

Mendoza

23,2% 2,30

Córdoba

23,2% 2,30

Tucumán

22,0% 2,15

San Luis

21,1%

2,04

Río Negro

18,6%

1,73

Neuquén

17,8% 1,63

Salta

17,0% 1,53

Entre Ríos

15,6%

1,35

La Pampa

15,3%

1,31

Misiones

15,1% 1,29

Chubut

14,6% 1,23

Tierra del Fuego

14,3%

1,19

San Juan

13,0%

1,03

Santa Cruz

12,2%

0,93

Santiago del Estero

9,2%

0,55

Corrientes

9,1% 0,55

Chaco

9,1% 0,54

Catamarca

8,4% 0,45

Jujuy

8,4% 0,45

La Rioja

6,0%

Formosa

4,8% 0,00

Provincias

Promedio

0,15

18,7% 1,75

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

Por otro lado, la variable B2 muestra que, en promedio, el stock de deuda de las provincias en relación al producto es del 14,1%, lo que implica una mejora en relación al IDP 2011, cuando dicho cociente era de 18,1%. Así, se observa una disminución en este indicador para toda la serie como consecuencia de un mayor crecimiento del producto que del endeudamiento. Este ratio, al igual que el anterior, también ostenta considerables disparidades. Precisamente, el endeudamiento de la Ciudad de Buenos Aires equivale a menos del 1% de su producto mientras que en Formosa representa casi el 80% y en Jujuy el 41%. Cuadro Nº 6. Variable B2: Stock de Deuda/PBG Provincias

Stock de Deuda/PBG

Puntaje B2

Ciudad de Bs As

0,8%

10,00

Santa Fe

0,9%

9,99

San Luis

1,1%

9,97

La Pampa

1,4%

9,93

Santiago del Estero

3,0%

9,72

Chubut

3,9% 9,61

Santa Cruz

6,1%

9,34

Tierra del Fuego

6,6%

9,27

La Rioja

7,5%

9,16

Neuquén

8,9% 8,99

Salta

9,7% 8,88

Córdoba

9,8% 8,86

Buenos Aires

10,5%

8,77

San Juan

11,8%

8,62

Mendoza

11,9% 8,60

Catamarca

12,2% 8,56

Entre Ríos

12,7%

Corrientes

13,2% 8,44

Misiones

15,1% 8,19

Tucumán

17,7% 7,86

Río Negro

18,5%

Chaco

34,3% 5,77

Jujuy

40,8% 4,94

Formosa

79,8% 0,00

Promedio

14,1% 8,32

8,50

7,76

Indice de Desempeño Provincial 2012

El análisis de la presión fiscal (variable B3), a través del cociente entre recaudación tributaria provincial y el PBG, evidencia un empeoramiento en esta variable al pasar el ratio promedio del 4,3% al 4,5%. La Rioja y San Luis siguen constituyéndose como los distritos de menor presión impositiva mientras que Tucumán y Santiago del Estero –al igual que en la edición 2011- son las que exhiben la mayor carga tributaria. Cuadro Nº 7. Variable B3: Recaudación Tributaria Provincial/PBG Provincias

Recaudación Tributaria Provincial/ PBG

Puntaje B3

La Rioja

1,5%

10,00

San Luis

3,0%

7,39

Catamarca

3,2% 7,08

Corrientes

3,6% 6,29

Chubut

3,6% 6,25

Misiones

4,1% 5,41

Río Negro

4,2%

Jujuy

4,2% 5,10

San Juan

4,3%

5,07

La Pampa

4,3%

4,95

Santa Fe

4,4%

4,77

Ciudad de Bs As

4,4%

4,77

Santa Cruz

4,5%

4,57

Neuquén

4,7% 4,19

Córdoba

4,8% 4,05

Entre Ríos

4,8%

Formosa

4,9% 3,92

Salta

5,1% 3,57

Chaco

5,1% 3,47

Buenos Aires

5,2%

Mendoza

5,3% 3,19

Tierra del Fuego

6,1%

1,77

Santiago del Estero

6,3%

1,43

Tucumán

7,0% 0,00

Promedio

4,5% 4,57

5,15

4,00

3,32

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

Por último, la cuarta variable de este área, muestra una mejora con respecto a un año atrás. Por cierto, luego de dos años consecutivos de déficit, el resultado financiero del consolidado de provincias pasó a terreno positivo en el ejercicio 2010 (año que se toma en el presente IDP) y, en términos del producto, es equivalente al 2,3% del mismo. Precisamente, en dicho año sólo dos distritos registraron rojo en sus cuentas públicas (Buenos Aires y Santa Cruz). Cabe recordar que durante ese año se implementó el Programa Federal de Desendeudamiento de las Provincias Argentinas, mediante el cual el Poder Ejecutivo buscó reducir los niveles de deuda de las jurisdicciones subnacionales en el corto plazo a través de dos vías. La primera, utilizando $9.808 millones que Cuadro Nº 8. Variable B4: Resultado Financiero/PBG Provincias

Resultado Financiero/PBG

Puntaje B4

San Juan

8,2%

Corrientes

7,3% 8,98

Santiago del Estero

6,1%

Catamarca

4,7% 5,97

Salta

3,6% 4,70

Jujuy

3,6% 4,70

Chaco

3,3% 4,41

Tucumán

2,9% 3,97

Misiones

2,2% 3,16

Río Negro

2,1%

Formosa

2,1% 2,99

La Pampa

1,7%

Neuquén

1,3% 2,12

Chubut

1,2% 1,96

La Rioja

1,1%

Córdoba

1,1% 1,91

Tierra del Fuego

1,1%

1,90

Entre Ríos

0,8%

1,53

Ciudad de Bs As

0,3%

0,93

Mendoza

0,2% 0,83

San Luis

0,1%

0,77

Santa Fe

0,0%

0,66

Santa Cruz

-0,1%

0,51

Buenos Aires

-0,6%

0,00

Promedio

10,00

7,63

2,99

2,53

1,94

2,3% 3,21

Indice de Desempeño Provincial 2012

se acumularon en la cuenta de Aportes del Tesoro Nacional (ATN) al no haberse distribuido estos entre sus destinatarios en los últimos años. La segunda, a través de la reprogramación de las condiciones de endeudamiento con el Gobierno Nacional: se eliminó el ajuste de capital por CER, la tasa de interés se fijó en un 6%, se adicionó un periodo de gracia hasta el final de 2011(luego se extendió hasta fines de 2013) y se alargaron los plazos de devolución hasta el año 2030. A su vez, hay que remarcar que no todas las economías del interior están en la misma situación, sino que algunas muestran una mayor holgura fiscal que otras. Por ejemplo, San Juan presenta un superávit que equivale al 8% de su producto mientras que Buenos Aires, la de más bajo desempeño, exhibe un déficit equivalente al 0,6% de su PBG. Cuadro Nº 9. Variable C1: Empleados Públicos/Población Ocupada Provincias

Empleados Públicos/ Población Ocupada

Puntaje C1

Córdoba

9,1% 10,00

Buenos Aires

9,7%

9,76

Santa Fe

9,9%

9,69

San Luis

11,0%

9,29

Salta

11,4% 9,14

Ciudad de Buenos Aires

12,1%

Mendoza

13,4% 8,36

Tucumán

13,9% 8,16

Misiones

14,0% 8,13

San Juan

15,3%

7,63

La Pampa

16,1%

7,34

Chubut

17,1% 6,98

Corrientes

17,6% 6,78

Chaco

17,6% 6,77

Entre Ríos

18,0%

6,62

Río Negro

18,9%

6,29

Santiago del Estero

19,3%

6,12

Jujuy

20,6% 5,63

Santa Cruz

23,6%

4,51

La Rioja

25,6%

3,75

Neuquén

28,2% 2,76

Formosa

28,7% 2,56

Catamarca

30,9% 1,74

Tierra del Fuego

35,4%

Promedio

18,2% 6,54

8,85

0,00

Capítulo 2. Principales Resultados del IDP

En cuanto al estudio del área C, que corresponde al mercado laboral, Córdoba es la jurisdicción con menor proporción de empleados públicos sobre la población ocupada con el 9,1%, seguida por Buenos Aires con el 9,7%. En otro orden, el máximo valor es para Tierra del Fuego con un cociente de 35,4%, lo que significa que de cada 100 personas ocupadas, poco más de 35 trabajan en la administración pública. Si se analiza el promedio para el total de las jurisdicciones, el mismo se ha incrementado en un año un 5,2% al pasar del 17,3% al 18,2%, siendo éste último valor el más elevado desde que se confecciona el IDP. Esto demuestra que la esfera estatal sigue siendo una fuente de empleo más que importante en las provincias argentinas. Cuadro Nº 10. Variable C2: Salario Medio del Sector Público/PBG per cápita Salario Medio del Sector Público/ PBG per cápita

Puntaje C2

Ciudad de Bs As

3,3%

10,00

San Luis

8,4%

8,51

Neuquén

8,6% 8,44

La Rioja

9,8%

Provincias

8,10

Chubut

11,5% 7,60

Catamarca

11,6% 7,59

Santa Cruz

11,7%

7,56

Río Negro

11,9%

7,50

Buenos Aires

12,0%

7,46

Tierra del Fuego

12,2%

7,39

La Pampa

12,9%

7,19

Santa Fe

14,2%

6,82

Misiones

14,6% 6,71

Córdoba

15,0% 6,58

Entre Ríos

15,9%

Mendoza

16,7% 6,08

San Juan

18,6%

Corrientes

20,5% 4,98

Tucumán

21,6% 4,66

Salta

22,9% 4,30

Jujuy

26,5% 3,24

Santiago del Estero

28,7%

Formosa

36,2% 0,41

Chaco

37,6% 0,00

Promedio

16,8% 6,07

6,32

5,53

2,61

Indice de Desempeño Provincial 2012

Finalmente, en cuanto al Salario Medio del Sector Público / PBG per cápita, el menor cociente se presenta en la Ciudad de Buenas Aires con el 3,3% y el mayor nuevamente en Chaco con el 37,6%. Por su parte, el promedio para el total de jurisdicciones analizadas es de 16,7%, descendiendo en relación al IDP 2011 (17,9%).

CapĂtulo 3 Las Provincias

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Buenos Aires

Puntaje 7.16 PBG per cápita $32.371 Gobernador Sr. Daniel Osvaldo Scioli Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Se ubica en el grupo de provincias con menor intromisión estatal al ocupar el tercer puesto en la variable que mide el porcentaje del gasto corriente respecto al PBG. No obstante, el guarismo (13,5%) implica un ascenso del 13% en relación a la edición pasada. Financiamiento del Gasto Público. Se posiciona segunda en el ranking de autonomía fiscal, con un porcentaje del 39,4%. Por otro lado, el stock de deuda sobre PBG es del 10,5% mientras que la presión fiscal, equivalente al 5,2%, está por encima del promedio provincial y con la cual se adjudica el puesto 20 en el ranking de esta variable. Finalmente, es la provincia con peor desempeño en el indicador que mide el resultado financiero respecto del PBG al obtener un porcentaje negativo del 0,6%. Mercado Laboral. El cociente que mide la cantidad de empleados públicos en relación a la población ocupada es del 9,7% mientras que es del 12% la proporción del salario medio del sector público respecto al ingreso per cápita. En la primera variable, se le atribuye el segundo lugar mientras que en la segunda se posiciona en el noveno puesto.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Catamarca

Ranking

Puntaje 5.64 PBG per cápita $27.869 Gobernador Dra. Lucía Corpacci Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Pese a que recuperó dos posiciones en relación al año pasado, es una de las provincias que se encuentra dentro del conjunto de jurisdicciones con desempeño bajo en el ranking. En cuanto a la presencia estatal en esta provincia, la variable que mide el porcentaje de los gastos corrientes sobre el PBG llega al 28,8%, un punto porcentual por encima del promedio y con el cual se adjudica el puesto 16. No obstante esto, hay que destacar que se erige como una de las pocas provincias en la cual este ratio se redujo. Financiamiento del Gasto Público. La variable recaudación tributaria provincial respecto a los ingresos corrientes la ubica como una de las provincias con menor autonomía fiscal: se posiciona en el puesto 21 con un porcentaje del 8,4%. Por su parte, es una de las jurisdicciones que mayor reducción ha tenido en el porcentaje que mide el stock de deuda sobre PBG, al pasar del 18,2% al 12,2%. Por otro lado, es la tercera jurisdicción con menor presión fiscal (3,2%) y la cuarta con mejor desempeño en lo que se refiere al cociente entre el resultado financiero y el PBG con un 4,7%. Mercado Laboral. En lo que respecta a la proporción de empleados públicos sobre población ocupada, tiene uno de los más bajos desempeños. Se ubica penúltima en el ranking con una proporción de 30,9%. En cuanto a la relación entre el salario medio del sector público y el ingreso per cápita, la misma es del 11,6% ubicándose sexta en el conjunto de provincias.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Chaco

Puntaje 3.61 PBG per cápita $13.109 Gobernador CPN. Jorge Milton Capitanich Frente Chaco Merece Más

Tamaño del Sector Público. Se caracteriza por una elevada intervención estatal. De hecho, si se considera el cociente gastos corrientes sobre PBG, el mismo llega al 49,9%, porcentaje que representa un ascenso del 10% en relación a la edición pasada y con el cual se adjudica el puesto 23 para el ranking de esta variable. Financiamiento del Gasto Público. En lo que se refiere al grado de autonomía fiscal, se posiciona en el vigésimo lugar con un porcentaje del 9,1% en el ratio que mensura la recaudación propia en relación a los ingresos corrientes. Por otro lado, se ha reducido de manera importante el stock de deuda en relación al producto, al pasar el mismo del 44,5% al 34,5%. En cuanto a la presión fiscal, la misma es del 5,1%, una de las más elevadas para el consolidado de provincias en tanto que el resultado financiero en relación al producto es del 3,3%, ocupando la séptima posición para este indicador. Mercado Laboral. La proporción de empleados públicos sobre la población ocupada asciende al 17,6%, cifra que se halla por debajo del promedio provincial. Por su parte, en la variable que mide la proporción del salario medio del sector público respecto del ingreso per cápita se le atribuye la última posición con un porcentaje del 37,6%, aún cuando este ratio mostró un descenso en relación a la edición pasada.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Chubut

Ranking

Puntaje 6.74 PBG per cápita $47.885 Gobernador Lic. Martín Buzzi Partido Justicialista

Tamaño del Sector Público. La relación entre el gasto público y el producto de esta provincia equivale al 17,9%, ratio que se ubica por debajo del promedio y con el cual se atribuye el quinto puesto en el ranking de este indicador. Financiamiento del Gasto Público. Se le adjudica uno de los diez porcentajes más bajos de stock de deuda provincial con respecto al PBG (3,9%). En conjunto con este buen desempeño, cabe destacar que es una de las provincias con menor presión fiscal, ubicándose en el cuarto puesto. No obstante, respecto al cociente entre la recaudación tributaria provincial y los ingresos corrientes, la provincia se encuentra entre las de menor autonomía fiscal con un resultado por debajo del promedio (14,6%). Sumado a esta última variable, se ubica por debajo de la media en cuanto a la relación entre el resultado financiero y su PBG con un cociente del 1,2%. Mercado Laboral El 17,1% de la población ocupada se desempeña en la órbita estatal, ubicando a Chubut en el doceavo lugar en el ranking de esta variable. Por otro lado, se encuentra entre las cinco provincias con menor cociente entre el salario medio del sector público y el ingreso per cápita al ser el mismo del 11,5%.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Ciudad de

Buenos Aires

Puntaje 8.62 PBG per cápita $127.997 Gobernador Ing. Mauricio Macri PRO

Tamaño del Sector Público. Una vez más, este distrito se consolida como el de menor injerencia estatal. El gasto público corriente equivale al 4,3% de su producto, guarismo que es 6,5 veces más bajo que el promedio provincial y que evidencia un retroceso del 6% en relación a la medición del año pasado. Financiamiento del Gasto Público. No sólo es el distrito de mayor autonomía fiscal sino que también lidera el ranking de la variable que mensura el stock de deuda en relación al PBG. No obstante esto último, es la única jurisdicción que registró un incremento en dicho ratio en relación al IDP 2011. En cuanto a la presión fiscal, se adjudica el puesto 11 mientras que en la variable resultado financiero en términos del producto es en la cual obtiene su más bajo desempeño al posicionarse en el decimonoveno lugar con un ratio del 0,3%. Mercado Laboral. La cantidad de empleados públicos en comparación con la población ocupada alcanza el 12,1%, cociente con el cual se adjudica el sexto puesto en el ranking de esta variable. En cuanto al vínculo entre el salario medio del sector público y el ingreso per cápita, una vez más, esta economía es la mejor posicionada con un cociente equivalente al 3,3%.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Córdoba

Ranking

Puntaje 6.89 PBG per cápita $32.640 Gobernador Dr. José Manuel De la Sota Unión por Córdoba

Tamaño del Sector Público. Lidera el segundo grupo de provincias cuyo desempeño se califica como elevado al posicionarse en el quinto lugar del ranking general. Por su parte, el gasto público equivale al 18,4% del producto, ratio con el cual se ubica en la sexta posición. Pese a esto, es la jurisdicción en la cual más se incrementó la presencia estatal al registrarse un alza del 30,5% en el mencionado cociente. Financiamiento del Gasto Público. La variable recaudación tributaria provincial / ingresos corrientes es del 23,2%, posicionando a la provincia en el cuarto puesto. Por otro lado, tiene un stock de deuda equivalente al 9,8% del producto (por debajo del promedio) y una presión fiscal del 4,8%, ubicándose en el décimo quinto lugar en el ranking de esta variable. Por último, el cociente resultado financiero / PBG es del 1,1%, indicador con el cual se ubica en el puesto 15. Mercado Laboral. Con un porcentaje del 9,1% es la provincia con menor proporción de empleados públicos sobre población ocupada convirtiéndose en la líder de esta variable. En otro orden, ocupa el puesto 14 cuando se mensura el salario medio del sector público respecto al ingreso per cápita, con un cociente del 15%.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Corrientes

Puntaje 6.11 PBG per cápita $14.917 Gobernador Dr. Horacio Ricardo Colombi Unión Cívica Radical

Tamaño del Sector Público. Se observa un aumento del tamaño del sector público del orden de 15% respecto al valor del IDP 2011. Puntualmente, la relación entre gastos corrientes y PBG avanzó al 31,3%, ratio con el cual se adjudica el puesto 18. Financiamiento del Gasto Público. Posee una baja autonomía fiscal al ser la relación entre la recaudación tributaria propia y los ingresos corrientes del 9,1%. El ratio stock de deuda / PBG se contrajo un 38,3% en comparación con el IDP 2011 y se ubicó en el orden del 13%. Por su parte, Corrientes se encuentra entre las cinco provincias con menor presión fiscal (3,6%) y con uno de los puntajes más altos en materia de resultado financiero en porcentaje del PBG al ser superada sólo por San Juan. Mercado Laboral. El cociente que mide la cantidad de empleados públicos en relación a la población ocupada es del 17,6%, cifra que se encuentra apenas por debajo de la media provincial. Por su parte, el salario medio del sector público equivale al 20,5% del ingreso per cápita, ubicándose entre los distritos con más bajo desempeño en esta variable.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Entre Ríos

Ranking

Puntaje 5.68 PBG per cápita $23.087 Gobernador Sr. Sergio Urribarri Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. El cociente entre el gasto público y el PBG se ubica en el 28,8%. Esta cifra es un 20% superior a la del año pasado, convirtiéndose en una de las provincias donde más aumentó la injerencia estatal. De hecho, perdió dos posiciones en el ranking general. Así, con dicho guarismo, que está por encima del promedio (27,8%), se adjudica el puesto 16 en el ranking de esta variable. Financiamiento del Gasto Público. Pierde autonomía fiscal en relación al año pasado siendo el ratio entre los ingresos tributarios propios y el total de ingresos corrientes equivalente al 15,6%. En cuanto al stock de deuda como porcentaje del PBG, la provincia obtiene un resultado levemente por debajo del promedio aunque el mismo mejora en la comparación con el IDP 2011. Por su parte, se encuentra entre las diez provincias con mayor presión fiscal (4,8%) además de exhibir un bajo desempeño en la relación entre el resultado financiero y su PBG (0,8%). Mercado Laboral. El empleo público en relación a la población ocupada es del 18%, cifra que se encuentra cercana al promedio. Por su parte, el salario medio del sector público con respecto al ingreso per cápita se ubica en el 16%, ratio que también se halla en torno a la media provincial.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Formosa

Puntaje 1.07 PBG per cápita $9.034 Gobernador Dr. Gildo Insfrán Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Desde que se confecciona el IDP, esta provincia es la de mayor injerencia estatal, adjudicándose el último lugar en el ranking general. En este contexto, el ratio que determina la proporción del gasto corriente sobre el PBG es del 79,1%, el valor más alto de toda la serie y excediendo sustancialmente el promedio general (27,8%). Financiamiento del Gasto Público. En relación a las cuatro variables que miden el financiamiento del gasto público, la provincia tiene la peor puntuación en dos de ellas. Concretamente, el grado de autonomía fiscal conlleva un porcentaje del 4,8%, mientras que presenta la más alta relación entre el stock de deuda y el PBG (79,8%). Por otro lado, la presión tributaria es del 4,9% -valor que se encuentra por encima del promedio- mientras que el resultado financiero en relación al producto es del 2,1%, porcentaje que se ubica en torno a la media provincial. Mercado Laboral. La proporción de empleados públicos con respecto a la población ocupada es del 28,7%, por encima del promedio (18,2%) y variable en la cual se le atribuye el puesto 22. Por su parte, el cociente entre el salario medio del sector público y el ingreso per cápita es del 36,2%, ubicándose con esta cifra en la penúltima posición, superando sólo a Chaco.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Jujuy

Ranking

Puntaje 4.25 PBG per cápita $12.710 Gobernador Dr. Eduardo Fellner Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Se ubica dentro del grupo de jurisdicciones catalogadas con muy bajo desempeño. En lo que se refiere al grado de intervención estatal medido a través del cociente entre los gastos corrientes y el producto, el mismo es de un 45,3%, valor que está muy por encima del promedio provincial (27,8%) y con el cual se atribuye el puesto 21 en el ranking de esta variable. Financiamiento del Gasto Público. Es una de las provincias con menor autonomía fiscal al ubicárse en el puesto 21 con un porcentaje de recaudación tributaria provincial sobre ingresos corrientes del 8,4%. En otro orden, es la segunda provincia con mayor deuda sobre PBG (40,8%) a la vez que la carga fiscal es del 4,2% (por debajo del promedio). Por último, ocupa el quinto puesto con un buen desempeño en lo que se refiere al resultado financiero sobre el producto siendo el mismo del 3,6%. Mercado Laboral. La proporción de empleados públicos respecto a la población ocupada es del 20,6%, adjudicándose el puesto 18 en este indicador. Por otro lado, el cociente que mensura la relación entre el salario medio del sector público y el producto per cápita es del 26,5%, posicionando a la provincia en el vigésimo primer lugar del ranking de dicha variable.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

La Pampa

Puntaje 6.50 PBG per cápita $40.178 Gobernador CPN. Oscar Mario Jorge Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Retrocedió dos puestos en el ranking general en comparación con la edición pasada reflejando esto una mayor injerencia estatal. En este sentido, el tamaño del sector público, medido a través de la relación gastos corrientes / PBG, aumentó un 16% trepando al 22,6%. Financiamiento del Gasto Público. En relación a la autonomía fiscal, a pesar de ubicarse cerca del promedio con un coeficiente del 15,3%, es una de las provincias que más deterioro presenta en esta variable si se la compara con el ratio alcanzado en la edición pasada (cayó un 26%). En cuanto a la presión fiscal, sigue manteniendo un valor muy cerca del promedio mientras que se posiciona cuarta en el ranking de provincias en el indicador que mensura el stock de deuda en relación al PBG. Por último, su resultado financiero en términos del PBG mejoró en relación al año pasado. Mercado Laboral. Del total de la población ocupada, el 16,1% ocupa cargos públicos, cifra con la cual se adjudica el puesto 11 en el ranking de esta variable. Por su parte, la proporción del salario medio del sector público respecto del ingreso per cápita es del 12,9%, ratio que está por debajo de la media provincial y con el cual se le atribuye la posición 11.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

La Rioja

Ranking

Puntaje 6.21 PBG per cápita $31.319 Gobernador Dr. Luis Beder Herrera Frente Justicialista Renovador de la Victoria

Tamaño del Sector Público. Con una relación entre los gastos corrientes y el PBG del 23,7%, se ubica en el grupo de provincias con una intromisión estatal levemente por debajo del promedio. De hecho, para esta edición, se observa un retroceso en el mencionado cociente equivalente al 3%. Financiamiento del Gasto Público. Es una de las provincias con menor autonomía fiscal al representar su recaudación tributaria apenas el 6% del total de ingresos corrientes. En contrapartida a este indicador, es el distrito de menor presión impositiva con un coeficiente del 1,5%. En relación al stock de deuda y su PBG, se ubica por debajo del promedio con un ratio del 7,5% mientras que el resultado financiero equivale al 1,1% de su producto, cifra que también está por debajo de la media provincial. Mercado Laboral. El 25,6% de la población ocupada se desempeña en funciones públicas lo que ubica a esta jurisdicción en el puesto 20 del ranking de esta variable. Por su parte, del total del PBG per cápita, el 9,8% corresponde al salario medio del sector público, ubicándola en el cuarto puesto en el ranking de este indicador.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Mendoza

Puntaje 6.24 PBG per cápita $21.396 Gobernador Dr. Francisco Pérez Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. La relación entre el gasto público y el producto se mantiene cercana al 20%, igual que en la edición pasada. Así, es una de las provincias en las que menos aumentó este ratio. Financiamiento del Gasto Público. Es una de las provincias con mayor autonomía fiscal al representar su recaudación tributaria propia el 23,2% de los recursos corrientes. Por su parte, es una de las economías con mayor presión fiscal (5,3%) mientras que la relación entre el resultado financiero y su producto es del 0,2%, guarismo con el cual se ubica también entre las jurisdicciones de más bajo desempeño. Por último, su stock de deuda equivale al 11,9% de su PBG, cifra que se halla por debajo de la media provincial. Mercado Laboral. Es la séptima provincia con menor cantidad de empleados públicos en relación a la población total ocupada (13,4%). Por su parte, coincidente con el promedio de las provincias, el salario medio del sector público representa el 16,7% de su PBG.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Misiones

Ranking

Puntaje 6.61 PBG per cápita $20.298 Gobernador Dr. Maurice Closs Partido de la Concordia Social

Tamaño del Sector Público. Con un 19,9% en la relación gasto público corriente / PBG, alcanza el octavo puesto en el ranking de esta variable lo que indica que existe una moderada intromisión del sector público en la actividad privada. No obstante esto, dicho ratio se incrementó un 15% en comparación con la edición pasada. Financiamiento del Gasto Público. El desempeño de la provincia en relación a la presión fiscal la ubica en el sexto puesto con un resultado del 4,1%. A esta relativamente buena performance se le suma el resultado financiero respecto del PBG, equivalente al 2,2%, variable en la cual se adjudica el noveno lugar. Por otro lado, es una de las provincias cuya autonomía fiscal se halla por debajo del promedio mientras que posee uno de los porcentajes más elevados de stock de deuda en relación al producto (15%). Mercado Laboral. Del total de la población ocupada, el 14% ocupa cargos públicos; este resultado es relativamente positivo teniendo en cuenta el desempeño promedio de las provincias. Por otro lado, el salario medio del sector público equivale al 14,6% del ingreso per cápita provincial.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Neuquén

Puntaje 5.74 PBG per cápita $53.035 Gobernador Dr. Jorge Sapag Movimiento Popular Neuquino

Tamaño del Sector Público. El gasto corriente en relación al PBG asciende a 23,8%, ratio que implica un ascenso del 6,7% en relación a la edición pasada y con el cual se adjudica el puesto 13. Financiamiento del Gasto Público. Se ubica dentro del grupo de provincias con una presión y autonomía fiscal cercana al promedio. Por otro lado, tras haber disminuido aproximadamente 26% respecto al año pasado, el resultado del cociente entre stock de deuda y PBG ubica a la provincia en el décimo puesto del ranking de la variable. En cuanto al indicador que mensura el resultado financiero en términos de su producto, obtiene el décimo tercer puesto con 1,3%. Mercado Laboral. Es la cuarta provincia con más empleados públicos dentro de la población ocupada (28,2%). Por su parte, la relación entre el salario medio del sector público y su PBG per cápita, la ubica como la tercera provincia con el resultado más bajo con el 8,6%.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Río Negro

Ranking

Puntaje 6.42 PBG per cápita $31.545 Gobernador Sr. Alberto Weretilneck Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. La relación entre el gasto público y el producto se mantiene al igual que en el IDP 2011 en torno al 19,6%. Con este resultado, se adjudica el séptimo puesto en el ranking de esta variable. Financiamiento del Gasto Público. Tanto en la autonomía fiscal, la presión tributaria y la relación entre resultado financiero y producto, obtiene resultados muy cercanos al promedio (18,6%, 4,2% y 2,1% respectivamente). Por otro lado, es una de las cinco provincias con mayor relación entre stock de deuda y producto, aun habiendo disminuido este cociente en aproximadamente 21% respecto de los datos observados en el IDP 2011. Mercado Laboral. El cociente que mide la cantidad de empleados públicos respecto de la población ocupada es del 18,9%, apenas por encima de la media provincial, mientras que el salario medio del sector público representa el 11,9% del PBG per cápita de la provincia, ratio que se halla por debajo del promedio de jurisdicciones.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Salta

Puntaje 6.25 PBG per cápita $16.071 Gobernador Dr. Juan Manuel Urtubey Frente Justicialista Renovador de la Victoria

Tamaño del Sector Público. Es una de las tres provincias que asciende dos puestos en el ranking general en comparación con el IDP 2011. Esta mejora obedece a que se erige como una de las cinco jurisdicciones donde se observa una reducción en el cociente entre el gasto corriente y el producto. Por cierto, el mismo retrocedió un 3,6% y se ubica en el orden del 24%. Financiamiento del Gasto Público. Su mejor performance se da en el ratio que mensura la relación entre el resultado financiero y el PBG. Precisamente, en esta variable se ubica en el quinto lugar con el 3,6%. Por su parte, el stock de deuda en relación al PGB disminuyó un 30% respecto al IDP 2011 y se ubicó en el 9,7%. En cuanto a su autonomía fiscal, se encuentra levemente por debajo del promedio dado que sus recursos tributarios representan el 17% del total de ingresos corrientes. Por último, se ubica dentro de las siete provincias con mayor presión fiscal con el 5,1%. Mercado Laboral. Es la quinta provincia con menor cantidad de empleados públicos en relación a la totalidad de la población ocupada (11,4%). Además, el salario medio del sector público representa el 22,9% de su PBG per cápita, ratio con el cual se halla en la vigésima posición.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

San Juan

Ranking

Puntaje 6.78 PBG per cápita $21.338 Gobernador Ing. José Luis Gioja Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Es la provincia que más puestos ascendió en esta edición en comparación con el IDP 2011 avanzando 3 posiciones. En este marco, es una de las cinco jurisdicciones en donde la relación entre gastos corrientes y PBG descendió, ubicándose en el décimo lugar con el 22,3%. Financiamiento del Gasto Público. En lo que se refiere al grado de autonomía fiscal, se posiciona en el décimo sexto lugar con un porcentaje del 13%, por debajo de la media provincial. Por otro lado, se ha reducido en relación a la edición 2011 el stock de deuda respecto del producto, pasando de un porcentaje del 15% al 11,8% a la vez que la presión fiscal es del 4,3%, adjudicándose con este guarismo el noveno lugar. Por último, San Juan tiene la mejor performance en el ratio resultado financiero / PBG y con un porcentaje del 8,2% lidera el ranking de esta variable. Mercado Laboral. Tiene un porcentaje del 15,3% de empleados públicos en relación a la población ocupada, cifra que la localiza en la décima posición para este indicador. A la vez, en la variable que mide la proporción del salario medio del sector público respecto del ingreso per cápita se le atribuye la posición 17 con un cociente del 18,6%.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

San Luis

Puntaje 7.82 PBG per cápita $50.114 Gobernador CPN. Claudio Javier Poggi Partido Justicialista

Tamaño del Sector Público. La provincia puntana continúa caracterizándose por ser una de las de más elevado desempeño. De hecho, se ubica en el segundo lugar desde la segunda edición de este índice. En este contexto, el gasto público corriente equivale al 7,9% de su producto, el menor cociente luego de Ciudad de Buenos Aires. Financiamiento del Gasto Público. En cuanto al ratio que mide la recaudación tributaria provincial / ingresos corrientes, es la provincia que evidenció el mayor incremento en relación al IDP 2011, ascendiendo el mismo al 21,1%. Por su parte, se adjudica uno de los porcentajes más bajos de stock de deuda provincial con respecto al PBG (1,1%) y es la segunda provincia con menor presión tributaria, detrás de Ciudad de Buenos Aires. A pesar de los buenos resultados anteriores, tiene un bajo desempeño en la variable que mensura el resultado financiero en términos de su producto, ocupando el vigésimo primer lugar. Mercado Laboral. Los empleados públicos en relación a la población ocupada alcanzan el 11%, adjudicándose con este valor el cuarto lugar en el ranking de dicha variable. Por otro lado, es la segunda provincia con mejor desempeño en el cociente que mide el salario medio del sector público y el ingreso per cápita (8,4%).

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Santa Cruz

Ranking

Puntaje 5.33 PBG per cápita $55.673 Gobernador Sr. Daniel Peralta Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. La variable que mide la relación entre el gasto público corriente y el producto la posiciona en el puesto 19 con un porcentaje del 33,2%. De este modo, se cataloga como una de las provincias con mayor intervención estatal. Financiamiento del Gasto Público. En referencia al grado de autonomía fiscal, se ubica en la décimo séptima posición con un porcentaje del 12,2%, es decir, es una jurisdicción que depende en gran medida de los recursos enviados por la Nación. Por otro lado, tiene un porcentaje del 6,1% en lo que respecta al cociente entre el stock de deuda y el PBG (puesto 7) en tanto que la presión fiscal es del 4,5%, valor que coincide con el promedio. Por último, es la segunda provincia con peor desempeño en lo que se refiere a la variable resultado financiero sobre producto, con un porcentaje negativo del 0,1%. Mercado Laboral. El cociente que mide la cantidad de empleados públicos en relación a la población ocupada es del 23,6%, porcentaje por encima del promedio (18,2%) y con el que se adjudica la posición 19. No obstante este bajo desempeño, hay que destacar que es una de las pocas provincias que exhibe una mejora en este indicador respecto al año pasado. Por su parte, 11,7% es el ratio entre el salario medio del sector público y el producto per cápita, cifra que se halla por debajo de la media provincial.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Santa Fe

Puntaje 7.13 PBG per cápita $35.294 Gobernador Dr. Antonio Bonfatti Frente Progresista, Cívico y Social

Tamaño del Sector Público. Se mantiene dentro del grupo de jurisdicciones con menor intervención estatal, a pesar de haber descendido un lugar respecto de la edición pasada y registrar el menor puntaje desde la realización del IDP (2005). En este contexto, ocupa el cuarto lugar en la variable que mide el porcentaje del gasto corriente respecto del PBG, siendo el mismo del 15,1%. Financiamiento del Gasto Público. Se ubica tercera en lo referente al grado de autonomía fiscal, con un porcentaje del 27,7% en el cociente entre la recaudación tributaria provincial y los ingresos corrientes. Por su parte, es la segunda provincia que registra el menor ratio de stock de deuda sobre PBG, equivalente al 0,9%. En cuanto a la presión fiscal, la misma es del 4,4% y ocupa el puesto 11, siendo la jurisdicción en donde más aumentó la carga tributaria en esta edición. Finalmente, la variable que mide el resultado financiero sobre PBG, posiciona a Santa fe en el puesto 22, la peor posición que adquiere la provincia para el total de variables. Mercado Laboral. Es la tercera provincia con menor porcentaje de empleados públicos respecto a la población total siendo el mismo del 9,9%. Por otro lado, el salario medio del sector público respecto del PBG per cápita es de 14,2%, ocupando el duodécimo lugar.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Santiago del Estero

Ranking

Puntaje 4.45 PBG per cápita $8.285 Gobernador Dr. Gerardo Zamora Frente Cívico por Santiago

Tamaño del Sector Público. Es una de provincias que se ubica dentro del grupo de jurisdicciones con muy bajo desempeño en el ranking general. Por su parte, el porcentaje de gastos corrientes sobre el PBG es del 48%, ocupando de esta manera la posición 22 y marcando claramente una elevada intromisión estatal. Financiamiento del Gasto Público. Con un porcentaje del 9,2% en la recaudación tributaria provincial y los ingresos corrientes, ocupa la posición 18 en la variable que mide el grado de autonomía fiscal. Por otro lado, tiene un muy bajo stock de deuda sobre el producto (3%) a la vez que posee un muy buen desempeño en lo que se refiere al cociente entre el resultado financiero y el PBG, variable en la que ocupa el tercer lugar con el 6,1%. Finalmente, luego de Tucumán, es la segunda provincia con mayor presión fiscal, con el 6,3% en el ratio recaudación tributaria provincial / PBG. Pese a esto último, es una de las pocas economías que vio reducir la carga impositiva. Mercado Laboral. 19,3% es la proporción de empleados públicos sobre la población ocupada de dicha provincia, cifra con la cual se adjudica el puesto 17. Por su parte, 28,7% es el resultado del cociente entre el salario medio del sector público y el producto per cápita, posicionándose en el vigésimo segundo lugar.

Capítulo 3. Las Provincias

Ranking

Provincia de

Tierra del Fuego

Puntaje 4.06 PBG per cápita $51.539 Gobernador Farm. Fabiana Ríos Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Es una de las provincias catalogadas con desempeño muy bajo en el ranking general. En este marco, el cociente de gastos corrientes sobre PBG, es del 41,9%, uno de los cinco más elevados para el consolidado de provincias. Financiamiento del Gasto Público. Con un porcentaje equivalente al 14,3% en la relación entre la recaudación tributaria provincial y los ingresos corrientes, ocupa la décimo quinta posición en lo que se refiere al grado de autonomía fiscal. Por otro lado, tiene un stock de deuda sobre el PBG del 6,6%, muy por debajo del promedio (14,1%) en tanto que es una de las provincias con mayor presión fiscal (6,1%). En cuanto al resultado financiero sobre el PBG, el mismo es del 1,1% ocupando la posición 15 del ranking. Mercado Laboral. Es la provincia con mayor proporción de empleados públicos respecto a la población ocupada, atribuyéndose un porcentaje del 35,4% y ocupando la última posición del ranking que mide dicha variable. Asimismo, en relación al IDP 2011 es la jurisdicción que más incrementó la participación de los funcionarios estatales en el total de trabajadores. En otro orden, tiene un porcentaje del 12,2% en la relación salario medio del sector público sobre ingreso per cápita, cifra con la cual se adjudica el décimo puesto.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Provincia de

Tucumán

Ranking

Puntaje 5.63 PBG per cápita $16.593 Gobernador CPN. José Alperovich Frente para la Victoria

Tamaño del Sector Público. Se ubica en el grupo de provincias con bajo desempeño en el ranking general. En lo referente a la presencia estatal en la economía provincial, se adjudica el puesto 15 en la variable que mide el cociente entre los gastos corrientes y el PBG, equivalente en este caso al 27%. Financiamiento del Gasto Público. Ocupa el sexto puesto en el ranking de autonomía fiscal con un porcentaje del 22% en el ratio que mensura la recaudación tributaria propia en relación a los recursos corrientes. Tiene un porcentaje del 17,7% en lo que se refiere al stock de deuda sobre el producto, adjudicándose la vigésima posición. Por otro lado, es la provincia con mayor presión fiscal y por ende se ubica en la última posición en este indicador con un porcentaje del 7%. Finalmente, en lo que atañe al resultado financiero como porcentaje del producto, se posiciona en el octavo puesto con una cifra del 2,9%. Mercado Laboral. El cociente que mide la cantidad de empleados públicos en relación a la población ocupada es del 13,9%, cifra con la cual se atribuye la octava posición. Sin embargo, es una de las provincias que más aumentó dicha proporción en relación al año pasado. Por último, la proporción del salario medio del sector público respecto al ingreso per cápita es del 21,6% valor con el cual se le atribuye el décimo noveno lugar en el ranking de esta variable.

Cap铆tulo 4 Las transferencias de Naci贸n a Provincias

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

Introducción El deterioro fiscal en la que se encuentra inmerso el conjunto de provincias argentinas ha cobrado singular importancia en el último tiempo. El pedido de ayuda financiera por parte de los gobernadores a la Nación colocó nuevamente en el tapete el ineficiente y desigual esquema de coparticipación que existe desde 1988, cuando fue sancionada la Ley 23.548 de “Coparticipación Federal de Recursos Fiscales”. Si bien en los últimos años el contexto internacional –con altos precios internacionales de commodities- propició una coyuntura de crecimiento y con elevados niveles de recaudación, la situación fiscal de las provincias comenzó a deteriorarse, como consecuencia de un gasto público que creció por encima de los recursos y que alcanzó niveles récord en términos del producto. Así, luego de varios años de bonanza, el año 2011 habría concluido con un rojo fiscal de $10.800 millones para el consolidado de provincias. A su vez, actualmente muchos estados del interior enfrentan serios desequilibrios en sus cuentas que los están llevando a plantear reformas tributarias y a reclamar más fondos al gobierno central, que también presenta un muy endeble panorama fiscal. La situación actual pone en evidencia que cuando ambos niveles de gobierno se encuentran en una situación fiscal por demás complicada, surge el histórico debate sobre la legitimidad de los criterios de reparto en los montos coparticipados. A la vez, es claramente visible la desventaja de las jurisdicciones provinciales en relación a las opciones que tiene la Nación para afrontar tales rojos. Por ejemplo, hoy el gobierno central financia su gasto público (también récord) con emisión monetaria y con fondos de la ANSES, sin embargo, estas herramientas –que vale resaltar que generan inflación y no resguardan los ahorros de los trabajadores- no están disponibles para el conjunto provincial, que debe buscar otras alternativas para enderezar sus números. En el presente capítulo se expone cómo es la composición de los recursos provenientes del gobierno central con los que cuentan las provincias para hacer frente a la ejecución de sus funciones. Concretamente, se analiza la evolución de las transferencias automáticas que recibe el conglomerado provincial, tanta bajo el régimen de coparticipación como los provenientes del Fondo Federal Solidario y también se analizan las transferencias discrecionales, las que han cobrado gran notoriedad en los últimos años.

Indice de Desempeño Provincial 2012

1. Transferencias de Recursos al Consolidado de Provincias Como se mencionó, las provincias cuentan básicamente con tres fuentes de ingresos: la recaudación propia (ingresos brutos, inmobiliario, sellos y otros, etc.), los montos recibidos por transferencias automáticas, tanto las provenientes por coparticipación como las del Fondo Federal Solidario y las transferencias discrecionales, las cuales son envíos que la Nación efectúa a las provincias según su conformidad. De este modo, dichos traspasos junto a la recaudación propia conforman los recursos con que se valen las economías del interior para afrontar el funcionamiento de sus respectivas administraciones. Sin embargo, el mal manejo de los mismos por parte del erario provincial así como el deficiente esquema de coparticipación conduce a las provincias a recurrentes crisis fiscales, situaciones altamente agravadas cuando la Nación también experimenta desequilibrios en sus cuentas públicas. Así, en el presente apartado se expone como han ido evolucionando tales transferencias para el conjunto provincial a la par que se obtienen ciertas conclusiones de dichos esquemas. 1.1 Transferencias Automáticas Las transferencias automáticas son aquellas establecidas mediante el Régimen de Coparticipación Federal, a través de la Ley 23.548 sancionada en 1988. Básicamente, la Nación se queda con un porcentaje de la recaudación de todos los impuestos coparticipados, a la vez que el resto se distribuye entre las provincias a partir de ciertos coeficientes de asignación contemplados en dicha ley. No obstante, hay que aclarar que desde 1988 a la fecha se han aprobado decenas de disposiciones legales que han modificado el esquema de coparticipación inicial, configurando un sistema de reparto por demás complicado y carente de toda equidad. Asimismo, en la reforma constitucional de 1994 se estipuló en el art. 75, inciso 2 que el Congreso de la Nación quedaba obligado a diseñar antes de 1996 un nuevo régimen de coparticipación federal de impuestos que sustituya al establecido en la ley de 1988, en la que se debía considerar el traspaso de fondos tributarios a las provincias bajo criterios objetivos de reparto, equitativos y solidarios. Sin embargo, 16 años han transcurrido y no se ha aprobado esta ley. El gobierno nacional aún no ha llevado a cabo ninguna propuesta en lo que concierne a un nuevo régimen de coparticipación desde entonces. Tampoco se ha generado un consenso fuerte por parte de las provincias en pos de iniciar un reclamo genuino para una nueva ley de coparticipación. En este marco, hay que tener en cuenta que la propia Constitución dificulta alcanzar esta nueva ley porque exige que sea una ley convenio, es decir, que requiere la adhesión expresa de las provincias. Efectuados los comentarios precedentes, ahora nos centraremos en los números. En la última década, entre el año 2000 y 2011, el total de provincias y la Ciudad de Buenos Aires obtuvieron fondos nacionales por un valor aproximado de 604.3361 millones de pesos, habiéndose multiplicado 8 veces en once años.

1 Se incluye además de los correspondientes a la Ley de Coparticipación Federal (80% aproximadamente del total) otros tales como el Fondo para la Infraestructura Básica Social, Viabilidad Provincial, Fonavi y Fondo Compensador.

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

Cuadro Nº 1. Monto Anual de Transferencias Automáticas a Provincias Año

Monto

(miles de pesos)

Variación % Anual

2000

16.367.399,9

2001

14.527.905,7

-11,2%

2002

12.897.057,3

-11,2%

2003

19.760.628,2

53,2%

2004

28.239.304,1

42,9%

2005

34.510.911,9

22,2%

2006

42.304.343,8

22,6%

2007

55.225.412,0

30,5%

2008

69.267.644,0

25,4%

2009

75.668.632,6

9,2%

2010

101.434.700,1

34,1%

2011

134.132.487,7

32,2%

Total

604.336.427,2

Fuente: IEE en base a Dirección de Coordinación Fiscal con la Provincias (MECON).

Como se observa en el cuadro anterior, entre el año 2000 y 2002, los montos transferidos fueron cada vez más bajos, producto de la fuerte recesión que atravesó la economía por aquel entonces y por ende con un menor nivel de recaudación. Por su parte, si se consideran las transferencias a partir del año 2003, el mayor incremento anual se observa en el 2004, con un aumento del 43%, mientras que entre los años 2008 y 2009, se registra la tasa más baja (9,2%), consecuencia de la crisis financiera internacional, la cual tuvo repercusiones a nivel local tanto en el nivel de actividad como en el nivel de recursos fiscales que se enviaron al conjunto provincial. Por otro lado, si se contemplan los envíos automáticos realizados en los primeros seis meses de 2012, los mismos alcanzaron la suma de 79.309 millones de pesos, es decir, un 23,5% por encima de lo transferido para el mismo período de 2011. No obstante, dicho incremento es marcadamente inferior al registrado en 2011 en relación al mismo lapso de 2010, cuando los envíos crecían al 33% anual. Esta desaceleración en los traspasos automáticos saca a la luz las dificultades fiscales en la que se encuentran ambos niveles de gobierno. Por un lado, la Nación se enfrenta a una desaceleración en el ritmo de actividad y a una menor expansión en la recaudación tributaria, lo que sumado a un nivel de gasto que no se detiene, el rojo fiscal es creciente. En la otra órbita, se encuentran las provincias, las que se enfrentan también a un menor ritmo en la suba de la recaudación propia (por el menor nivel de actividad) y a una merma en los montos coparticipados, poniendo en jaque el equilibrio fiscal de las mismas. Dicha situación cobra mayor relevancia, dado que muchas jurisdicciones que años anteriores paliaban sus dificultades mediante las transferencias que en forma discrecional

Indice de Desempeño Provincial 2012

les enviaba la Nación -sin mediar criterio alguno de asignación- hoy se enfrentan también a un recorte de las mismas. Es decir, ante la misma situación financiera, la Nación tiene su variable de ajuste en las transferencias discrecionales además de contar con mecanismos de financiamiento extras como el BCRA y la ANSES. Por su parte, las provincias carecen de tales mecanismos y además poseen una escasa autonomía fiscal -como se demuestra en la variable B2 del IDP-. Esto nos remonta al eterno debate sobre la eficiencia del esquema de coparticipación vigente. Concretamente, de acuerdo a un informe elaborado por el Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea2, en el período 1993-2001, el poder central derivaba en transferencias a los gobiernos provinciales un 35,7% de sus recursos tributarios. De dicho guarismo, 33 puntos correspondían a transferencias automáticas y 2,7 puntos a envíos discrecionales. Entre 2003 y 2011, las transferencias totales a provincias habían caído a 33,2% de los recursos tributarios nacionales, cambiando también la composición, dado que en este período el 26,9% estuvo compuesto por envíos automáticos y 6,3% por traspasos discrecionales. Es decir, en la última década los fondos que se asignan a provincias con mayor grado de arbitrariedad han más que duplicado su participación relativa, constituyendo ésta una característica central del federalismo fiscal argentino, con menor autonomía financiera de las provincias y su mayor dependencia hacia las decisiones coyunturales del poder central.

Cuadro Nº 2. Composición de las Transferencias a Provincias Tranferencias

Promedio 1993-2001

Automáticas

Promedio 2003-2011

33,0% 26,9%

Discrecionales 2,7% 6,3% Total transferencias

35,7%

33,2%

Fuente: IEE en base a IERAL.

1.2 Fondo Federal Solidario El Fondo Federal Solidario tiene vigencia desde abril de 2009 y se compone del 30% del total recaudado por el complejo sojero y sus derivados. Los montos se transfieren a las provincias en forma diaria y automática al igual que el sistema de coparticipación. La finalidad del mismo es financiar la inversión en obras de infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, al interior de las provincias.

El “Gran Bonete” en la discusión fiscal entre Nación – Provincias. Monitor Fiscal Edición N° 20, Julio de 2012.

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

Cuadro Nº 3. Fondo Federal Solidario a las Provincias Monto

Año

(miles de pesos)

2009*

2.941,3

2010

7.457,7

2011

7.249,4

*Período Abr-Dic.

En cuanto a la distribución de dicho fondo al interior de Municipios y Comunas, el mismo se rige por un porcentaje del 30% de acuerdo al Decreto Provincial 486/09. Por otro lado, lo que recibe cada Municipio y comuna está determinado por la Ley 7457/75 y su modificatoria, la Ley 8437/79 en la cual se establece que las municipalidades recibirán un 8% en tanto que las comunas un 3% del monto a distribuir. No obstante, en el último tiempo, dichos porcentajes han sido objeto de discusión en pos de un reclamo por parte de los intendentes municipales y de los jefes comunales de incrementar los montos emitidos a las respectivas localidades. 1.3 Transferencias Discrecionales Tal como su nombre lo indica, las mismas son distribuidas en forma arbitraria a las provincias, sin mediar criterios objetivos de asignación. En todo caso, el criterio mayormente visible es el de alineación política al gobierno central, lo que condiciona aún más el actuar de los gobiernos subnacionales.

Gráfico Nº 1. Transferencias Discrecionales (corrientes + capital) a Provincias (millones de pesos) 40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 10.000 5.000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Fuente: IEE en base a MECON.

2008

2009

2010

2011

Indice de Desempeño Provincial 2012

Observando el Gráfico Nº 1, las transferencias discrecionales se incrementaron 7,8 veces en término de 8 años, pasando de $4.456,3 millones en 2003 a 34.989,2 millones de pesos en 2011. Por su parte, las mismas se expandieron a una tasa promedio del 27,3% anual advirtiéndose el mayor salto a partir del año 2009, las cuales subieron casi un 73% respecto de 2008 y siendo el incremento entre 2008 y 2011 equivalente al 128,8%. No obstante y a pesar del crecimiento experimentado por este tipo de transferencias, las mismas han mostrado una gran volatilidad, habida cuenta que hubo años de gran expansión y años donde los fondos enviados al interior mostraron una baja tasa de aumento interanual. Especialmente, las transferencias de capital son las que mayor comportamiento errático han manifestado, dado que tales montos son los destinados a obra pública, principal variable de ajuste por parte del gobierno nacional cuando de morigerar el gasto se trata.

2. Distribución de Recursos por Provincia Una de las características más visibles del régimen de coparticipación es la desigualdad manifiesta en la asignación de los fondos entre los distintos estados subnacionales. De este modo, si se tiene en cuenta el monto total recibido por provincia y la población total de la misma, la distribución per cápita evidencia la gran disparidad e inequidad existente. Concretamente, la provincia más beneficiada recibe 7,2 veces más que la más perjudicada y, si bien se debe tener en cuenta que a mayor número de habitantes menor es el monto per cápita recibido, las diferencias observadas permiten inferir que los criterios establecidos para la distribución secundaria (entre provincias) de la masa coparticipable han quedado obsoletos y carentes de una visión que se ajuste a la realidad de cada jurisdicción. En referencia a los criterios de reparto, se aprecia una importante inequidad al no respetar tanto un criterio devolutivo (darle más fondos a la provincia que más aporta) como redistributivo (darle más fondos a la provincia más pobre). A modo de ejemplo podemos citar los casos de Corrientes y Tucumán, en el cual en 2010 la primera recaudó un 28% más de impuestos que la segunda y, sin embargo, percibió un 20% menos de fondos nacionales. En lo que concierne a un criterio redistributivo, la lógica sería destinar a las provincias más pobres un monto per cápita mayor, situación que no se presenta en la realidad. Por ejemplo, la provincia de Salta recibe $ 4.052 per cápita en tanto que Santa Cruz recibe $9.096 por habitante, cuando la primera tiene una tasa de pobreza del 7,3% mientras que en la segunda es tan solo del 1,1%. Por otro lado, si se compara el monto recaudado por cada una de las provincias con lo recibido en concepto de coparticipación, se observa que son las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe las que presentan una falta de correspondencia entre lo que aportan y lo que reciben3. Es decir, por ejemplo la provincia de Santa Fe en el año 2010 recaudó 11.978 millones de pesos, de los cuales mediante transferencias automáticas recibió $8.949 millones. Por su parte, la provincia de Buenos Aires sigue siendo una de las grandes perdedoras, por cuanto en 2010 aportó 34.729 millones de pesos pero recibió tan solo $19.920 millones. Asimismo, Córdoba aportó $10.416 millones y recibió $ 8.801 millones. En tanto, las 3

Los últimos datos disponibles de recaudación tributaria por jurisdicción política corresponden al año 2010.

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

Cuadro Nº 4. Distribución de Recursos Nacionales 2011 (pesos corrientes)

Provincias Buenos Aires Catamarca Córdoba

Total

(miles de $)

26.016.254,4

Población

Monto per cápita

15.444.306

3.553.789,9 412.236

($)

1.685 8.621

11.725.441,5 3.424.376

3.424

Corrientes

5.077.627,5 1.046.891

4.850

Chaco

6.635.274,5 1.080.729

6.140

Chubut

2.210.408,8 475.678

4.647

Entre Ríos

6.457.153,8

4.987

Formosa

4.795.514,0 563.792

8.506

Jujuy

3.807.366,8 707.704

5.380

La Pampa

2.472.222,2

345.349

7.159

La Rioja

2.711.919,2

362.502

7.481

Mendoza

5.548.072,8 1.783.341

3.111

Misiones

4.556.077,7 1.128.414

4.038

Neuquén

2.414.744,5

573.916

4.207

Rio Negro

3.361.979,3

606.706

5.541

Salta

5.223.950,3 1.289.272

4.052

San Juan

4.403.120,2

724.680

6.076

San Luis

3.013.439,8

466.441

6.460

Santa Cruz

2.166.422,1

238.171

9.096

11.905.145,1

3.305.884

3.601

Stgo. Del Estero

5.487.540,7

892.738

6.147

Tucumán

6.325.401,1 1.529.525

Tierra del Fuego

1.663.252,8

137.483

12.098

Ciudad de Bs. As.

2.600.368,7

3.065.461

848

Santa Fe

TOTAL

1.294.901

134.132.487,7 40.900.496

4.136

3.279

Fuente: IEE en base a Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias e Indec.

provincias más beneficiadas resultaron ser: Chaco, Santiago del Estero, Formosa y Entre Ríos, dado que el monto recaudado por las mismas se encuentra muy por debajo de lo recibido por coparticipación.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Cuadro Nº 5. Recaudación de Impuestos y Coparticipación por jurisdicción política Año 2010 (millones de pesos) Provincias

Recaudación de impuestos

Coparticipación

Diferencia

Buenos Aires

34.729

19.920

14.809

Catamarca

222 2.651 -2.429

Chaco

789 4.953 -4.164

Chubut Ciudad de Bs. As. Córdoba

1.262 1.646 179.852

1.963

-384 177.889

10.416 8.801

1.615

Corrientes

2.891 3.796

-905

Entre Ríos

1.977

4.840

-2.863

Formosa

370 3.580 -3.210

Jujuy

292 2.839 -2.547

La Pampa

787

1.843

-1.056

La Rioja

451

2.021

-1.570

Mendoza

2.867 4.158 -1.291

Misiones

916 3.425 -2.509

Neuquén

991 1.799

Río Negro

797

Salta

2.513

-808 -1.716

1.531 3.906 -2.375

San Juan

960

3.288

-2.328

San Luis

1.290

2.250

-960

581

1.593

-1.012

11.978

8.949

3.029

Santiago del Estero

521

4.105

-3.584

Tierra del Fuego

659

1.246

-587

Santa Cruz Santa Fe

Tucumán

2.255 4.736 -2.481

Fuente: IEE en base a Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias y AFIP.

En otro orden, a la inequitativa distribución de los recursos, se le suman las deudas que mantiene la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) con algunas de las provincias desde hace algunos años. Por ejemplo, en el caso particular de Santa Fe, el gobierno provincial reclama el pago de 1.307 millones de pesos que dicho organismo mantiene con la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Santa Fe, desde el año 2006. La deuda se genera en el marco del Pacto Fiscal de 1992, donde la Nación asumió la obligación de cubrir el déficit de las cajas provinciales, habilitando a que se retenga el 15% de la coparticipación federal a cada una de las provincias. Desde el año 2006 las trasferencias a Santa Fe dejaron de

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

efectuarse, a la par que se siguió debitando el 15% de la coparticipación, obligando a la provincia a cubrir con fondos propios tales déficits. Situación similar presenta el caso de Córdoba, donde dicho organismo le adeuda una cifra cercana a los 1.040 millones de pesos desde principios de 2011. Los anteriores datos dejan en claro que las provincias con mayor población y mayores niveles de recaudación son las que reciben menores montos coparticipados y por ende menores recursos per cápita, demostrando una vez más la falta de criterio en la asignación de los mismos. Cuadro Nº 6. Montos distribuidos a las Provincias mediante el FFS en 2011 Provincias Buenos Aires

FFS ($)

Población

Monto per cápita ($)

1.537.678.944,4

15.444.306

99,56

Catamarca

192.835.132,4

412.236

467,78

Córdoba

621.784.560,2

3.424.376

181,58

Corrientes

260.327.428,7

1.046.891

248,67

Chaco

349.350.565,0

1.080.729

323,25

Chubut

110.771.459,5

475.678

232,87

Entre Ríos

341.883.640,8

1.294.901

264,02

Formosa

254.890.347,9

563.792

452,10

Jujuy

198.924.662,8

707.704

281,08

La Pampa

131.504.860,9

345.349

380,79

La Rioja

144.988.821,3

362.502

399,97

Mendoza

292.007.486,2

1.783.341

163,74

Misiones

231.329.664,4

1.128.414

205,00

Neuquén

121.500.632,2

573.916

211,70

Río Negro

176.668.878,9

606.706

291,19

Salta

268.374.308,2

1.289.272

208,16

San Juan

236.694.250,8

724.680

326,62

San Luis

159.850.175,6

466.441

342,70

Santa Cruz

110.771.459,5

238.171

465,09

Santa Fe

625.771.752,9

3.305.884

189,29

Sgo. del Estero

289.325.192,9

892.738

324,09

Tucumán

333.111.817,0

1.529.525

217,79

Tierra del Fuego

86.340.843,1

137.483

628,01

Ciudad de Bs. As.

172.754.180,6

3.065.461

56,36

Fuente: IEE en base a Dirección Nacional de Relaciones Económicas con las Provincias.

Indice de Desempeño Provincial 2012

En cuanto a la distribución del FFS, como se observa en el Cuadro Nº 6, en 2011 los fondos representaron la suma de 7.249,4 millones de pesos, cifra un 2,8% inferior a lo distribuido en 2010. Concretamente, en términos per cápita las provincias más perjudicadas fueron Buenos Aires ($99,56), Córdoba ($181,58) y Santa Fe ($189,29), mientras que las jurisdicciones mayormente beneficiadas resultaron ser Tierra del Fuego ($628), Catamarca ($467,78), y Santa Cruz ($465). Claramente, tales montos no se condicen en absoluto con lo aportado por estas provincias en concepto de derechos de exportación. Por ejemplo, lo recibido por Santa Fe apenas representa el 3,6% del total de lo que esta provincia aportó a las arcas nacionales por retenciones durante el 2011. Es así como en este marco se han planteado numerosos debates en torno a la equidad del sistema dado que, como se comprueba, hay provincias muy beneficiadas (aquellas que reciben y no aportan) mientras que unas pocas financian la totalidad de este fondo sin recibir a cambio un monto en proporción a ello. Por último, en lo que atañe a la distribución de fondos discrecionales, según un informe elaborado por la Fundación Pensar4, las mismas pasaron de representar 1,7% del PBI en 2003 a 2,3% en 2010, es decir, pasaron de $6.444 millones a 33.478 millones de pesos en dicho período, lo que significa un aumento del 419%. Si se consideran los montos per cápita de las transferencias no automáticas5 en 2010, se observa claramente el gran sesgo que hay entre una provincia y otra. Por ejemplo, cada habitante de Misiones recibió $1.387, cada bonaerense $684, cada santafesino $552 y cada santacruceño $5.890, mientras que el promedio de todas las provincias fue de $1.619. Es decir, la provincia mayormente beneficiada (Santa Cruz) recibió 36 veces más que la jurisdicción más perjudicada en montos per cápita (GCBA) o poco más de 10 veces lo que se adjudicó Santa Fe.

Gráfico Nº 2. Transferencias Discrecionales (en $ per cápita 2010) 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000

Ciu d

de Bs A Sa s nta Fe Ch ub u Sa t Bu n Lu en i os s Air es Me nd oz a Sa Co lta rri en t Sa es nJ ua n Có rd Ca oba tam arc a Mi sio ne Ne s uq ué Tu n cu m En án tre R R íos Sa nti ío N ag eg od ro el Es ter o Ch ac o La Pa mp a Ju juy Tie Form rra o de sa lF ue go La Rio ja Sa nta Cr uz

Fuente: IEE en base a Fundación Pensar.

“Federalizar el ajuste fiscal”; Documento de Políticas Públicas Nº 19, 2012. Para el cálculo se utilizan las transferencias corrientes y de capital que figuran en las ejecuciones presupuestarias provinciales del Mecon. 4 5

Capítulo 4. Las transferencias de Nación a Provincias

3. Recursos de Nación a Provincia de Santa Fe En lo que respecta a lo recibido por Santa Fe mediante coparticipación, históricamente ha sido una de las provincias menos favorecidas, sobre todo teniendo en cuenta lo aportado por la misma. Según los datos proporcionados por la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias, entre el año 2003 y 2011 Santa Fe recibió fondos por un monto equivalente a $49.403,5 millones. Como se observa en el siguiente el cuadro, el mayor incremento anual se produjo en el año 2004, aumentando un 46% respecto al 2003, lo que se encuentra en consonancia con el incremento experimentado por las transferencias totales al conjunto provincial para dicho año. Por otro lado, durante el mismo lapso de tiempo, los montos recibidos por la provincia se expandieron a una tasa promedio del 28% anual, en tanto que recibió el 8,8% del total de los recursos que la Nación envía al interior.

Cuadro Nº 7. Monto Anual de Recursos de Origen Nacional recibidos por Santa Fe Año

Monto

(Miles de pesos)

Variación % Anual

2003

1.671,94

2004

2.437,41

45,8%

2005

3.000,39

23,1%

2006

3.743,34

24,8%

2007

4.842,11

29,4%

2008

6.175,34

27,5%

2009

6.662,49

7,90%

2010

8.984,36

34,8%

2011

11.886,18

32,3%

Fuente: IEE en base a Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

En otro orden, en cuanto a los montos recibidos por el Fondo Federal Solidario, se comprueba una vez más la desigualdad existente en el criterio de distribución, al ser Santa Fe una de las principales provincias que mayor aporte realiza en concepto de retenciones. Concretamente, en 2011 recibió montos por un valor de 625,7 millones de pesos, cifra que, como se expuso anteriormente, representó tan solo el 3,6% del total de retenciones aportado por dicha provincia en ese año. Por otro lado, si se realiza el cálculo de la suma recibida per cápita, se comprueba que Santa Fe recibe $189,3 per cápita, es decir, recibe 2,5 veces menos que lo que recibe por ejemplo Catamarca, provincia con menor cantidad de población y cuyo aporte no es significativo en la recaudación del Fondo Sojero. Además, es una de las jurisdicciones que no se encuentra beneficiada por los fondos enviados por la Nación en forma discrecional. Tal como se expuso anteriormente, es la segunda provincia con menor ingreso per cápita de dichos fondos, habiendo recibido tan solo $552 por persona en 2010.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Finalmente, si se tienen en cuenta los aportes que Santa Fe efectúa por distintos conceptos a la Nación, es decir, por recaudación de impuestos y por derechos de exportación, y lo que recibe por parte del gobierno central por coparticipación y transferencias del Fondo Federal Solidario, se concluye que de cada $10 que contribuye nuestra provincia a las arcas nacionales, sólo vuelven $4. Concluyendo, el sistema de coparticipación argentino está lejos de constituirse en un mecanismo federal que remedie las diferencias entre las distintas jurisdicciones. La gran centralización que mantiene la Nación de los fondos recaudados (75% de la recaudación queda en manos de la Nación), condena al conglomerado provincial a una dependencia cada vez más dañina para ambos niveles de gobierno. Por otro lado, la falta de criterios objetivos en el reparto acentúa la inequidad y desigualdad existente y pone en evidencia la urgente necesidad de un nuevo régimen de coparticipación, tal como se viene reclamando desde la reforma constitucional de 1994, en el que se prioricen criterios de asignación que se ajusten a la realidad de cada jurisdicción.

Conclusiones

El Indice de Desempeño Provincial (IDP) 2012 exhibe una mayor intromisión del Estado en las economías del interior. La creciente injerencia estatal observada a nivel nacional a través de múltiples formas no escapa a las provincias que, aún con menos herramientas e instrumentos de política económica, también ostentan un avance del sector público ya sea a través de más impuestos, empleo público o nivel récord de gastos. En forma concreta, la presente edición del IDP presenta un deterioro en cuatro de las siete variables que mensura el índice. El tamaño del sector público (variable A1), medido a través de la relación Gastos Corrientes / PBG, alcanza el valor más alto de la serie y se ubica en promedio en el 27,8%. Particularmente, se observa un incremento del 44% entre el IDP 2005 y el IDP 2012 en este indicador. Por su parte, la relación entre la recaudación tributaria provincial y los ingresos corrientes (Variable B1) muestra el ratio más bajo desde que se elabora el IDP. Esto implica que las provincias han perdido autonomía fiscal y que son cada vez más dependientes de los fondos que envía la Nación. La relación mencionada alcanza un valor medio para el conjunto de provincias equivalente al 18,7%, cociente que era del 21% en la primera edición del IDP. Es decir, cayó en 2,3 puntos porcentuales. En tercer orden, la presión fiscal (variable B3), medida por medio del cociente entre la recaudación tributaria provincial y el producto de cada provincia, exhibe el valor más alto desde el IDP 2005. Es decir, la carga impositiva que soportan los agentes económicos se ubica en niveles récord. Puntualmente, dicho cociente pasó del 3,5% al 4,5% entre 2005 y 2012. La cuarta variable que expone un empeoramiento es la que analiza la proporción de empleados público dentro del total de población ocupada (variable C1). Efectivamente, en promedio, el 18,2% de los trabajadores se desempeña en la órbita estatal, cociente que avanzó un 30% desde que se confecciona este índice. En el otro extremo, son tres las variables que mostraron un mejor desempeño. La primera de ellas es la que mide la relación entre el stock de deuda y el producto (variable B2). En este indicador se observa un marcado descenso al pasar el mismo del 41% al 14% entre 2005 y 2012. Esta disminución se explica en gran medida por un muy exiguo aumento del endeudamiento para el conjunto provincial paralelamente con una expansión significativa en el producto de las economías del interior. Otra de las variables que exhibe una mejora es la que vincula el resultado financiero con el PBG. Justamente, para el año 2010 –ejercicio con el cual se trabaja en el IDP 2012- se observa un excedente fiscal para el consolidado de provincias luego de haber registrado rojo en el año 2009. Sin embargo, es probable que esta variable muestre un desempeño sustancialmente peor en la próxima edición del índice habida cuenta del cierre deficitario estimado para el 2011. Por último, la variable que articula el salario medio del sector público con el ingreso per cápita, exhibe una mejora como consecuencia de una mayor expansión del producto por individuo en relación a la suba de los salarios de la esfera estatal.

Indice de Desempeño Provincial 2012

Naturalmente, los resultados alcanzados en cada una de las variables difieren entre las provincias, observándose una notable heterogeneidad al compararlos con la edición 2011. Por ejemplo, hay jurisdicciones que han visto reducir el tamaño del sector público tal como Ciudad de Buenos Aires o Salta mientras que otras lo han incrementado en forma considerable como Formosa o Corrientes. Asimismo, San Luis y Neuquén evidencian una mayor independencia fiscal en tanto que Buenos Aires y La Pampa la redujeron en forma notoria. En cuanto a la presión impositiva, Santa Fe y San Luis (provincias líderes del IDP) fueron las que más incrementaron su ratio mientras que La Pampa y Mendoza lo redujeron. Análogamente, en cuanto al empleo público, hay provincias que subieron su planta de agentes estatales de modo significativo tal como los casos de Tierra del Fuego y Tucumán en tanto que hay otras (pocas) en las cuales ha disminuido como Chubut o Santa Cruz. En cuanto a los puestos en el ranking, Ciudad de Buenos lidera el ranking por octavo año consecutivo mientras que Formosa, también por octava vez, se halla en el último puesto. Esto denota claramente las asimetrías estructurales que padecen las provincias y donde la reversión de las mismas requiere políticas de largo alcance. En efecto, se advierten resultados dispares entre provincias pero con una clara tendencia decreciente en materia de libertad económica en el análisis consolidado. Nuestro país ha ingresado en una fase donde el intervencionismo gana terreno día a día a través de múltiples formas y donde la actividad privada encuentra cada vez más escollos para desarrollarse y expandirse. Es hora de reclamar y exigir un uso eficiente de los recursos de la sociedad. Este IDP es una herramienta que permite ver dónde estamos y hacia dónde deberían dirigirse las políticas públicas para lograr un sector público disciplinado, eficiente y que genere un marco estable y previsible para la inversión y el crecimiento sostenido.

RadiografĂa Provincial

Radiografía Provincial

82%

15%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

73%

58%

Participación Exportaciones

34%

76%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

48%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

35%

12%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 100

$ 1.685

$ 684

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Buenos Aires

10%

78%

23%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

67%

57%

Participación Exportaciones

93%

TECNOLOGÍA

12%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

36%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

39%

15%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 468

$ 8.621

$ 1.348

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Catamarca

18%

Indice de Desempeño Provincial 2012

86%

43%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

54%

49%

Participación Exportaciones

77%

TECNOLOGÍA

14%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

30%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

58%

15%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 323

$ 6.140

$ 1.983

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Chaco

21%

82%

11%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

68%

54%

Participación Exportaciones

96%

TECNOLOGÍA

17%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

57%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

27%

10%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 233

$ 4.647

$ 616

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Chubut

Radiografía Provincial

76%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

0,5%

83%

71%

Participación Exportaciones

0,5%

100%

TECNOLOGÍA

15%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

69%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

17%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 56

$ 848

$ 163

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Ciudad de Buenos Aires

79%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

68%

55%

Participación Exportaciones

13%

92%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

49%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

33%

11%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 182

$ 3.424

$ 1.279

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Córdoba

Indice de Desempeño Provincial 2012

85%

28%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

56%

60%

Participación Exportaciones

0,3%

87%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

32%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

48%

17%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 249

$ 4.850

$ 964

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Corrientes

21%

84%

12%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

65%

57%

Participación Exportaciones

90%

TECNOLOGÍA

11%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

44%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

36%

12%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 264

$ 4.987

$ 1.522

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Entre Ríos

13%

Radiografía Provincial

84%

49%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

58%

55%

Participación Exportaciones

0,1%

77%

TECNOLOGÍA

22%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

26%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

57%

18%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 452

$ 8.506

$ 2.457

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Formosa

17%

79%

30%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

62%

52%

Participación Exportaciones

0,5%

95%

TECNOLOGÍA

11%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

34%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

45%

13%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 281

$ 5.380

$ 2.344

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Jujuy

12%

100

Indice de Desempeño Provincial 2012

78%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

71%

53%

Participación Exportaciones

0,5%

87%

TECNOLOGÍA

24%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

48%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

32%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 381

$ 7.159

$ 2.254

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de La Pampa

79%

21%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

71%

59%

Participación Exportaciones

0,3%

94%

TECNOLOGÍA

16%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

42%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

38%

13%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 400

$ 7.481

$ 3.340

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de La Rioja

12%

Radiografía Provincial

101

85%

12%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

65%

50%

Participación Exportaciones

91%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

43%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

37%

12%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 164

$ 3.111

$ 766

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Mendoza

88%

37%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

51%

53%

Participación Exportaciones

0,6%

72%

TECNOLOGÍA

24%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

28%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

44%

13%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 205

$ 4.038

$ 1.387

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa /Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Misiones

21%

102

Indice de Desempeño Provincial 2012

82%

13%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

67%

51%

Participación Exportaciones

0,4%

94%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

53%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

35%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 212

$ 4.207

$ 1.418

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Neuquén

12%

80%

14%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

65%

49%

Participación Exportaciones

0,8%

92%

TECNOLOGÍA

11%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

49%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

34%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 291

$ 5.541

$ 1.536

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Río Negro

13%

Radiografía Provincial

103

85%

34%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

60%

54%

Participación Exportaciones

91%

TECNOLOGÍA

12%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

33%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

48%

13%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 208

$ 4.052

$ 807

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Salta

13%

86%

19%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

70%

53%

Participación Exportaciones

93%

TECNOLOGÍA

15%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

37%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

44%

11%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 327

$ 6.076

$ 1.244

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de San Juan

15%

104

Indice de Desempeño Provincial 2012

83%

12%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

66%

55%

Participación Exportaciones

0,9%

95%

TECNOLOGÍA

34%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

56%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

40%

11%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 343

$ 6.460

$ 618

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de San Luis

11%

81%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

68%

53%

Participación Exportaciones

97%

TECNOLOGÍA

14%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

64%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

17%

10%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 465

$ 9.096

$ 5.890

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Santa Cruz

Radiografía Provincial

105

83%

12%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

71%

61%

Participación Exportaciones

21%

84%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

48%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

32%

10%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 189

$ 3.601

$ 552

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Santa Fe

13%

82%

45%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

57%

54%

Participación Exportaciones

76%

TECNOLOGÍA

34%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

23%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

56%

14%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 324

$ 6.147

$ 1.707

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Santiago del Estero

16%

106

Indice de Desempeño Provincial 2012

84%

15%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

77%

61%

Participación Exportaciones

0,5%

94%

TECNOLOGÍA

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

74%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

21%

10%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 628

$ 12.098

$ 2.509

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Tierra del Fuego

85%

26%

Población Analfabeta

Nivel primario completo

Nivel secundario completo

69%

56%

Participación Exportaciones

89%

TECNOLOGÍA

16%

Hogares con disponibilidad de agua de red

Hogares con disponibilidad de computadora

34%

Población sin cobertura de salud

Tasa de mortalidad infantil

36%

14%

Fondo Federal Solidario per cápita

Fondos Automáticos per cápita

Fondos Discrecionales per cápita

$ 218

$ 4.136

$ 1.473

Personas bajo línea de pobreza POBREZA

Viviendas con características deficitarias

SALUD

Viviendas habitadas VIVIENDA

Inversión Real Directa/Gastos Totales

TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN

EXPORTACIONES

EDUCACIÓN

OBRA PÚBLICA

Provincia de Tucumán

12%

ApĂŠndice A MetodologĂa

Apéndice A. Metodología

111

La metodología corresponde a la utilizada por The Fraser Institute para elaborar el Índice de Libertad Económica para Estados Unidos y Canadá en la cual cada puntaje se obtiene aplicando la siguiente fórmula: (Vmax – Vi)/(Vmax – Vmin) * 10 donde: Vmax: es el valor máximo encontrado para la variable en estudio. Vi: es el valor que corresponde a la provincia para el cual se está calculando el puntaje. Vmin: es el valor mínimo encontrado para la variable en estudio. Esta fórmula se aplica cuando a mayor valor de una variable para una provincia, peor es su desempeño y la fórmula inversa cuando un mayor valor de la variable implica un mejor desempeño. Para obtener el puntaje de cada área para cada provincia se aplicó un promedio con igual ponderación entre las variables que componen dicha área. Finalmente, para obtener el puntaje final para cada jurisdicción, se aplica también un promedio con igual ponderación sobre el puntaje de cada área.

Apéndice B Tablas estadísticas

Apéndice B. Tablas Estadísticas

Puntaje Final IDP por Variable

Provincias

Buenos Aires

8,77 4,33 8,77 3,32 0,00 9,76 7,46

Catamarca

6,73 0,45 8,56 7,08 5,97 1,74 7,59

Chaco

3,90 0,54 5,77 3,47 4,41 6,77 0,00

Chubut

8,18 1,23 9,61 6,25 1,96 6,98 7,60

Ciudad de Bs As

10,00

4,77

0,93

8,85

10,00

Córdoba

8,11 2,30 8,86 4,05 1,91 10,00 6,58

Corrientes

6,39 0,55 8,44 6,29 8,98 6,78 4,98

Entre Ríos

6,73 1,35 8,50 4,00 1,53 6,62 6,32

Formosa

0,00 0,00 0,00 3,92 2,99 2,56 0,41

Jujuy

4,51 0,45 4,94 5,10 4,70 5,63 3,24

La Pampa

7,55 1,31 9,93 4,95 2,53 7,34 7,19

La Rioja

7,40 0,15 9,16 10,00 1,94 3,75 8,10

Mendoza

7,79 2,30 8,60 3,19 0,83 8,36 6,08

Misiones

7,91 1,29 8,19 5,41 3,16 8,13 6,71

Neuquén

7,39 1,63 8,99 4,19 2,12 2,76 8,44

Río Negro

7,96 1,73 7,76 5,15 2,99 6,29 7,50

Salta

7,36 1,53 8,88 3,57 4,70 9,14 4,30

San Juan

7,59 1,03 8,62 5,07 10,00 7,63 5,53

San Luis

9,52 2,04 9,97 7,39 0,77 9,29 8,51

Santa Cruz

6,13 0,93 9,34 4,57 0,51 4,51 7,56

Santa Fe

8,56 2,87 9,99 4,77 0,66 9,69 6,82

Santiago del Estero

4,15

0,55

9,72

1,43

7,63

6,12

2,61

Tierra del Fuego

4,97

1,19

9,27

1,77

1,90

0,00

7,39

Tucumán

6,97 2,15 7,86 0,00 3,97 8,16 4,66

115

4,25 4,51 3,80 4,44 4,51 0,45 4,94 5,10 4,70 5,63 3,24

6,50 7,55 4,68 7,26 7,55 1,31 9,93 4,95 2,53 7,34 7,19

6,21 7,40 5,31 5,92 7,40 0,15 9,16 10,00 1,94 3,75 8,10

6,24 7,79 3,73 7,22 7,79 2,30 8,60 3,19 0,83 8,36 6,08

6,61 7,91 4,51 7,42 7,91 1,29 8,19 5,41 3,16 8,13 6,71

5,74 7,39 4,23 5,60 7,39 1,63 8,99 4,19 2,12 2,76 8,44

6,42 7,96 4,41 6,89 7,96 1,73 7,76 5,15 2,99 6,29 7,50

6,25 7,36 4,67 6,72 7,36 1,53 8,88 3,57 4,70 9,14 4,30

6,78 7,59 6,18 6,58 7,59 1,03 8,62 5,07 10,00 7,63 5,53

7,82 9,52 5,04 8,90 9,52 2,04 9,97 7,39 0,77 9,29 8,51

5,33 6,13 3,84 6,03 6,13 0,93 9,34 4,57 0,51 4,51 7,56

7,13 8,56 4,57 8,26 8,56 2,87 9,99 4,77 0,66 9,69 6,82

4,45 4,15 4,83 4,37 4,15 0,55 9,72 1,43 7,63 6,12 2,61

4,06 4,97 3,53 3,70 4,97 1,19 9,27 1,77 1,90 0,00 7,39

5,63 6,97 3,49 6,41 6,97 2,15 7,86 0,00 3,97 8,16 4,66

La Pampa

La Rioja

Mendoza

Misiones

Neuquén

Río Negro

Salta

San Juan

San Luis

Santa Cruz

Santa Fe

Santiago del Estero

Tierra del Fuego

Tucumán

10,00

Jujuy

8,85

1,07 0,00 1,73 1,48 0,00 0,00 0,00 3,92 2,99 2,56 0,41

0,93

Formosa

4,77

5,68 6,73 3,84 6,47 6,73 1,35 8,50 4,00 1,53 6,62 6,32

10,00

Entre Ríos

10,00

6,11 6,39 6,06 5,88 6,39 0,55 8,44 6,29 8,98 6,78 4,98

10,00

Corrientes

9,43

6,89 8,11 4,28 8,29 8,11 2,30 8,86 4,05 1,91 10,00 6,58

6,43

Córdoba

10,00

8,62

Ciudad de Bs As

6,74 8,18 4,76 7,29 8,18 1,23 9,61 6,25 1,96 6,98 7,60

Chubut

3,61 3,90 3,55 3,39 3,90 0,54 5,77 3,47 4,41 6,77 0,00

Chaco

5,64 6,73 5,51 4,67 6,73 0,45 8,56 7,08 5,97 1,74 7,59

Catamarca

Area C

7,16 8,77 4,11 8,61 8,77 4,33 8,77 3,32 0,00 9,76 7,46

Area B

Buenos Aires

Area A

Indice

Provincias

Puntaje Final IDP por Area y por Variable 116

Indice de Desempeño Provincial 2012

Ap茅ndice C Fuentes de Informaci贸n

Apéndice C. Funetes de Información

119

Producto Bruto Geográfico (PBG): Ministerio del Interior. Producto Bruto Interno (PBI): Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Población: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Gastos Corrientes, Ingresos Corrientes, Resultado Financiero e Inversión Real Directa: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. Recaudación Tributaria Provincial y Transferencias Nacionales a Provincias: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. Stock de Deuda Provincial: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. Planta Ocupada y Salario Medio del Sector Público: estimación propia en base a datos del Centro de Estudios Federales (CEFED), Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL) y de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. Población Ocupada: Encuesta Permanente de Hogares. Pobreza: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Datos sobre vivienda, tecnología, educación y salud: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) a partir del censo 2010. Exportaciones: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).