Informe final foniprel

EVALUACIÓN SOCIAL DEL FONDO DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA REGIONAL Y LOCAL (FONIPREL)

Presidencia del Consejo de Ministros – PCM Secretaría de descentralización - SD Consultor: Manuel Piqueras

La pobreza es la forma más mortal de la violencia.

Mahatma Gandhi

Los datos hablan: la pobreza es la forma más mortal de violencia, causa alrededor de 18 millones de muertos al año en el mundo, mientras que todos los conflictos armados causan aproximadamente 100 mil muertos al año. Asimismo, la pobreza ocasiona más muertos que el crimen violento en el planeta. En el caso de los Estados Unidos de Norteamérica, la criminalidad causa 10 homicidios por cada 100,000 habitantes por año y la mortalidad origina 286 muertes de afrodescendientes por cada 100,000 habitantes por año. Las mediciones estadísticas más serias revelan que la pobreza victima más seres humanos que las guerras mundiales, regionales y civiles, y que los campos de concentración y exterminio del siglo XX. Manuel Piqueras, Solidaridad frente a homicidio.

EVALUACIÓN SOCIAL DEL FONDO DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA REGIONAL Y LOCAL (FONIPREL) I.

Introducción:

El Fondo de Promoción de la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL) se crea con la finalidad de colaborar con los gobiernos locales y regionales en proyectos de inversión y en los estudios previos necesarios a través del cofinanciamiento, lo que significa entregar un porcentaje del valor total del proyecto y/o estudio de inversión a dichos gobiernos, los cuales a su vez proporcionan el porcentaje restante. El objetivo final del FONIPREL es reducir las diferencias existentes en servicios e infraestructura básica entre las distintas municipalidades.

La creación del Fondo se hizo efectiva el 22 de diciembre del 2006 mediante la Ley N°28939. En octubre del 2007, con la publicación de la Ley N°29125, se estableció la implementación y el funcionamiento del FONIPREL. Meses después, en diciembre del mismo año, se promulgó el Decreto Supremo N°204-2007-Economía y Finanzas que aprobó el reglamento del funcionamiento del Fondo.

El FONIPREL posee una organización definida previamente, aunque en los últimos años ha experimentado dificultades para determinar de manera precisa sus funciones y responsabilidades. La estructura es la siguiente:

Consejo Directivo

FONIPREL

Secretaría Técnica (Dirección General de Programación Multianual del Sector Público – MEF)

Función: Administración General

Función: Convocar a los gobiernos regionales y locales a que presenten proyectos de inversión y estudios de inversión

Para acceder a los fondos otorgados por el FONIPREL, los gobiernos regionales y locales deben participar en concursos públicos a escala nacional organizados por el FONIPREL. Las bases de estos concursos son aprobadas por el Consejo Directivo del FONIPREL. Los sectores de inversión privilegiados en las bases de los concursos son: a) Servicios de salud básica.

b) c) d) e) f) g) h) i)

Servicios de nutrición infantil.

Servicios de educación básica.

Obras de infraestructura vial.

Servicios de saneamiento.

Electrificación rural.

Infraestructura agrícola.

Telecomunicación rural.

Desarrollo de capacidades para la gestión integral de cuencas.

Desde 2008 hasta 2011 ha habido cinco concursos. Del total invertido en este periodo de tiempo, se empleó 20.8% en el primer concurso; 18.7%, en el segundo; 14.7%, en el tercero; 14.8%, en el cuarto; y, finalmente, en el quinto concurso, 31%.Al analizar de manera más detallada la distribución porcentual de la inversión en los cinco concursos, se aprecia que Ayacucho obtuvo el 21.16% del total invertido, seguido por Huánuco, Piura y Junín, mientras que Tacna fue el departamento que recibió menos inversión del total (véase gráfico 1) Gráfico 1: Monto de Cofinanciamiento (distribución porcentual ) AYACUCHO

21,2%

HUÁNUCO

12,4%

PIURA

9,9%

PUNO

8,7%

JUNÍN

7,0%

CAJAMARCA

6,2%

HUANCAVELICA

5,9%

APURÍMAC

5,7%

AMAZONAS

4,3%

CUSCO

3,4%

SAN MARTÍN

3,3%

LIMA LA LIBERTAD

2,8% 1,7%

LAMBAYEQUE

1,6%

PASCO

1,5%

ANCASH ICA

1,3% 0,9%

LORETO

0,6%

AREQUIPA

0,5%

UCAYALI

0,5%

MADRE DE DIOS

0,4%

TUMBES

0,2%

MOQUEGUA

0,1%

TACNA

0,0%

Elaboración propia

De manera absoluta, cabe mencionar que los cinco concursos en conjunto dieron financiación a un total de 1286 proyectos; dentro de estos, el 70.7% han sido proyectos de ejecución, mientras que los estudios de inversión representaron el 29.3%. Por otro lado, con respecto a las prioridades de inversión en el gráfico 2 se observa que los proyectos de mejora de servicios de educación básica absorbieron un tercio del monto invertido; los proyectos de saneamiento recibieron un 20 %; los de infraestructura agrícola, un 18 % y otro 18% se destinó a los de infraestructura vial, es decir, el 86% de lo invertido en los cinco concursos se empleó en estas cuatro prioridades.

Gráfico 2: 30,33

Distribución Porcentual de los Proyectos Según Prioridad en Tipo de Proyecto 20,53

18,43

18,27

6,84 0,78

0,62

0,08

0,08

SERIVICIOS DE NUTRICIÓN INFANTIL

DESARROLLO DE CAPACIDADES

TELECOMUNICACIÓ N RURAL

GESTIÓN DE CUENCAS

ELECTRIFICACIÓN RURAL

SERVICIOS DE SALUD BÁSICA

INFRAESTRUCTURA VIAL

INFRAESTRUCTURA AGRÍCOLA

SANEAMIENTO

SERVICIOS DE EDUCACIÓN BÁSICA

4,04

Elaboración propia La relación entre pobreza e inversión: Los fondos de inversión, tales como el FONIPREL, poseen un objetivo único que es la disminución de la pobreza total y la pobreza extrema y la búsqueda de un mejor "índice de desarrollo humano" (IDH).

En los gráficos 3 y 4 se muestra el promedio de pobreza total (gráfico 3) y de pobreza extrema (gráfico 4) relacionado con los porcentajes de inversión que han recibido los departamentos. Se observa de manera explícita que no existe una relación directa ni indirecta entre los montos de inversión más altos en los departamentos y los niveles porcentuales de pobreza. Sería de esperar, en una lucha contra la pobreza, que mientras mayor fuera el nivel de pobreza en un

departamento, mayores deberían ser los montos invertidos en él. No obstante, esto no se observa en los gráficos presentados a continuación. Cabe destacar que el nivel de pobreza extrema se mide mediante una canasta básica de un valor igual o inferior a 270 soles, mientras que la pobreza extrema se mide por el gasto igual o inferior a 144 soles para una familia promedio.

Gráfico 3: Distribución Porcentual del Monto de Inversión y Porcentaje de Monto de inversión Pobreza Total 77,2% 70,3% 62,6%

60,8% 56,0%

Porcentaje de pobreza extrema

64,5% 59,8%

56,0% 51,1%

44,1% 39,6%

38,9% 34,3%

31,8%

29,7%

18,1% 17,7% 15,6%

22,1%

LIMA

UCAYALI

TUMBES

CUSCO

LORETO

HUÁNUCO

MADRE DE DIOS

JUNÍN

AMAZONAS

AYACUCHO

LAMBAYEQUE

CAJAMARCA

SAN MARTÍN

ICA

HUANCAVELI CA

LA LIBERTAD

APURÍMAC

PIURA

PUNO

15,3% 13,7% 8,1% 7,0% 12,7% 5,2% 5,0% 4,1% 4,1% 3,3% 2,5% 2,3% 1,8% 1,4% 1,1% 1,0% 0,7% 0,5% 0,3%

Elaboración propia

Gráfico 4: Distribución Porcentual del Monto de Inversión y Porcentaje de Pobreza 46,8% Extrema Monto de inversión

40,3%

Porcentaje de pobreza extrema

32,6% 25,9%

Elaboración propia

LIMA

UCAYALI

TUMBES

CUSCO

LORETO

HUÁNUCO

MADRE DE DIOS

JUNÍN

AMAZONAS

AYACUCHO

LAMBAYEQU E

CAJAMARCA

SAN MARTÍN

12,0% 10,0% 8,5% 5,2% 5,0% 4,1% 4,1% 6,5% 3,3% 2,5% 2,3% 1,8% 1,4% 1,1% 1,0% 0,7% 0,5% 0,3% 1,8% 1,6% 0,8% 0,4% ICA

12,9% 8,1% 7,0%

HUANCAVELI CA

APURÍMAC

PIURA

9,6%

PUNO

20,7%

15,6%

LA LIBERTAD

18,1% 17,7%

27,3%

26,2% 25,0%

24,9%

Del total de los 1286 proyectos ejecutados por el FONIPREL, 983 fueron proyectos de inversión de ámbito distrital, lo que representa el 76% del total invertido en los cinco concursos. Con respecto al ámbito provincial, se aprobaron 245 proyectos, es decir, 19% del total. En el ámbito regional sólo se aprobaron 58 proyectos, lo que representa el 5% del total. Sin embargo, al desagregar los datos del total de proyectos realizados en el ámbito distrital, el 25% de los proyectos son considerados de muy alta necesidad (es decir, el 33% del total de proyectos de ámbito distrital), el 39% son de alta necesidad (es decir, el 51% del total de proyectos de ámbito distrital) y únicamente el 12% son de necesidad media, que en total suman el 76% (véase grafico 5).

Gráfico 5:

Proyectos por ámbito de gobierno y tipo de necesidad 39,0% MUY ALTA NECESIDAD ALTA NECESIDAD NECESIDAD MEDIA

24,7%

12,8% 7,5% 1,6%

2,3%

6,7%

4,9%

0,6%

REGIONAL

PROVINCIAL

DISTRITAL

Elaboración propia

En síntesis, se puede concluir lo siguiente::  No existe correlación alguna entre los niveles de pobreza total y extrema y los montos de inversión.  Se detectan en el FONIPREL problemas de una mala focalización y una gran dispersión de los proyectos aprobados.

II.

Objetivos de estudio:

El presente trabajo se centra en los siguientes objetivos interrelacionados con el desempeño del FONIPREL: 1. Evaluación de la contribución del FONIPREL a la descentralización, desconcentración y regionalización económica, política y social a escala nacional.

2. Evaluación de la equidad en la distribución de los fondos en los concursos realizados por el FONIPREL. 3. Visualización de la interrelación de los proyectos para el desarrollo de una gestión pública focalizada a escala distrital, provincial y regional, que permita desarrollar el presupuesto según resultados, medir su impacto social y su efecto multiplicador.

4. Análisis de la transparencia de los concursos realizados, la evaluación y selección de los proyectos y su aprobación por el Consejo Directivo del FONIPREL. 5. Diseño de posibilidades de acercar el Estado a la población, mediante un trabajo más dinámico (servidores públicos móviles) para el seguimiento y supervisión de los proyectos ganadores, con una línea de base y medición de su impacto social.

III.

Metodología:

La evaluación del FONIPREL sigue una lógica establecida para la elaboración del documento dividido en cinco grandes áreas: (i) Revisión de las leyes y reglamentos del FONIPREL. (ii) Revisión de las bases técnicas de las licitaciones. (iii) Examen de las bases legales de las convocatorias de los concursos. (iv) Elaboración de una base de datos de los proyectos aprobados en los concursos del FONIPREL para realizar un análisis estadístico y espacial en el territorio nacional. (v) Realización de entrevistas a los actores institucionales y sociales involucrados en el FONIPREL, así como a los expertos en evaluación de fondos de inversión pública regional y local de manera descentralizada, y a los expertos en programas sociales de lucha contra la pobreza y la extrema pobreza.

IV.

Análisis estadístico y espacial del FONIPREL:

Un análisis más detallado en el ámbito distrital y del nivel de avance de los proyectos del FONIPREL toma en cuenta las siguientes variables: a) Densidad poblacional e índices de desarrollo. b) Prioridades por distrito.

c) d) e) f)

Monto de inversión por distrito.

Monto de cofinanciamiento por distrito.

Tipo de necesidad por distrito.

Presencia de programas sociales.

En un primer análisis de la situación a escala nacional de los distritos (gráfico 6), se aprecia que en promedio los distritos con menos densidad poblacional, los distritos de la sierra y la selva, son aquellos que poseen un menor índice de desarrollo humano (IDH), y son, en su mayoría, distritos rurales. Por tanto se trata de un país donde las zonas rurales son pobres y con un bajo IDH. Gráfico 6: Panel (a) Mapa de densidad poblacional

Panel (b) Mapa de índice de desarrollo humano (IDH)

Fuente: Presidencia del Consejo de Ministros - INEI

La lógica económica sostiene que los programas para ser más efectivos deberían estar interrelacionados, es decir, debería haber más programas en los distritos pobres, y este hecho no se evidencia para el año 2007, pues son muy pocos los que reciben más de 10 programas sociales de lucha contra la pobreza (véase gráfico 7).

Los distritos más pobres, según el mapa de referencia, son aquellos, en su mayoría, ubicados en la sierra, en particular, en los departamentos de Cusco, Puno, Arequipa y Huánuco.

Gráfico 7: Panel (a) Mapa de programas Sociales

Panel (b) Mapa de índice de desarrollo humano (IDH)

Fuente: Presidencia del Consejo de Ministros - INEI

Al analizar la evolución y la focalización de FONIPREL, se observa que son los departamentos con menos IDH y con mayores niveles de pobreza los que, paradójicamente, tienen menor número de prioridades, según sostiene el desarrollo de inversiones del FONIPREL. Los departamentos de la sierra central y la norte tienen mayor número de prioridades, con más tipos de proyectos de ejecución y más estudios de inversión.

Mas grave resulta el que los distritos con un menor nivel de desarrollo, según el IDH, son los que obtienen un menor nivel de inversión. Todos estos indicadores interrelacionados, previamente mencionados, permiten sustentar la propuesta de un cambio y una revisión del proceso de concesión de fondos por parte del FONIPREL en pro de un desarrollo de lucha contra la desigualdad social y la pobreza, buscando una interrelación con el resto de programas sociales para homogenizar relativamente el mapa de IDH que muestra el Perú.

Gráfico 8: Panel (a) Mapa de prioridades

Panel (b) Mapa de nivel de avance de proyectos

Fuente: Presidencia del Consejo de Ministros - INEI

Panel (c) Mapa de inversión

Fuente: Presidencia del Consejo de Ministros - INEI

Panel (d) Mapa de categorías de necesidades

V.

Diagnóstico general:

Al realizar un análisis con una mayor desagregación espacial, mediante metodologías desarrolladas por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), se evidencia que pocas zonas territoriales de mayor pobreza, total y extrema, reciben montos estadísticamente relevantes de inversión por parte del FONIPREL. Esto lleva a concluir que no existe una correlación entre la inversión del fondo y los niveles de pobreza, correlación significativa para la lucha contra la pobreza.

De otro lado, no se observa en las referencias geográficas que las prioridades aprobadas y desarrolladas por el FONIPREL se encuentren interrelacionadas en el territorio. Por el contrario, existe una enorme dispersión. Se buscar una mayor interrelación de los proyectos desarrollados en asociación con los gobiernos regionales y locales en la ejecución de un presupuesto por resultados con mayor impacto social y con un efecto multiplicador relevante.

Respecto a la ejecución de un presupuesto por resultados, el proceso y los procedimientos de los concursos han carecido hasta ahora de una planificación orientada a la gestión pública eficiente, basada en la lucha contra la pobreza y la obtención de un IDH superior. Un estado como el actual, centralista y burocrático es poco dinámico y se caracteriza por una gestión pública ineficiente e ineficaz en la lucha contra la pobreza.

Los datos de los censos nacionales producidos por el INEI no son bienales y por tanto no permiten establecer un corte para diferenciar un antes y un después en las etapas de desarrollo de los pueblos a lo largo del territorio nacional. Asimismo, los censos no llegan a censar a los más pobres e indigentes, pues se limitan a los centros principales del ámbito regional y del distrital.

Con base en lo expuesto anteriormente, se pueden ofrecer las siguientes recomendaciones al FONIPREL: 1. Se debe cambiar de forma estructural la focalización del FONIPREL, de todos los fondos de inversión pública y los programas sociales. Se ha de procurar una mayor cobertura y de calidad intensiva orientadas a las zonas de mayor pobreza y menor IDH. 2. Se deben modificar los criterios de evaluación de selección de proyectos establecidos por las bases de los concursos, la Ley N°29125, y su reglamento, y el Decreto Supremo N° 204-2007-EF, establecidos por la administración pasada. Los cambios en las reglas del FONIPREL deben darse en dos aspectos de las políticas públicas:

a) Actualmente el criterio de calidad, que es subjetivo, posee un 60% del peso en la elección de proyectos de inversión. Este criterio debe modificarse y debería otorgarse un peso de 50% a la calidad. b) El 50% de las inversiones realizadas por el fondo debería estar dirigido completamente a la lucha contra la pobreza extrema. En especial mediante proyectos en los siguientes rubros: i) carreteras rurales con potencialidades productivas, ii) servicios de infraestructura, riego, electrificación y saneamiento, y iii) servicios básicos de educación y salud.

3. Se plantean dos tipos de cambios estructurales importantes para modificar servicios públicos burocratizados y centralistas: (i) Cambios de corto plazo: la nueva ley de servicio civil. (ii) En los cambios de largo plazo se identifican tres aspectos fundamentales: a. Una gestión pública basada en una metodología de presupuestos por resultados de impacto social masivo: una macrofocalización. b. Una movilización de profesionales y estudiantes universitarios en pro de un estado más dinámico, descentralizado y social. c. Un diseño de líneas básicas para la ejecución de proyectos aprobados, su monitoreo y evaluación para reducir la pobreza total y pobreza extrema.

4. Los censos deberían ser bienales, para establecer un antes y un después, es decir, una secuencia en el tiempo y el espacio para una mejor evaluación de los programas sociales en general así como de su efectividad. De otro lado, dichos censos deberían llegar a las zonas más alejadas, allí donde la pobreza se hace más cruda y donde los programas sociales tienen una tarea más complicada.

5. Para el siguiente año debería financiarse un nuevo censo agropecuario (el existente tiene ya diecisiete años de antigüedad) para tener información adecuada sobre la pobreza extrema y total según ingresos monetarios e índices de pobreza multidimensional.

Informe final de la evaluación del Fondo Nacional de Inversión Pública para Gobiernos Regionales y Locales (FONIPREL) ANEXO: CUADROS DE DATOS Cuadro 1: Monto de cofinanciamiento por concurso (distribución porcentual) (Corresponde al gráfico 1)

Departamento

PRIMERO

SEGUNDO

TERCERO

CUARTO

QUINTO

TOTAL

Porcentaje

AYACUCHO

57,232,395

39,948,273

40,702,514

60,902,196

178,317,367

377,102,745

21.2%

AMAZONAS

33,438,606

32,861,296

0

2,987,964

7,479,449

76,767,315

12.4%

7,335,457

9,224,079

0

6,264,166

892,465

23,716,167

9.9%

APURÍMAC

23,836,806

21,498,632

15,610,526

11,753,123

28,967,818

101,666,905

8.7%

AREQUIPA

1,647,700

2,924,852

1,701,857

738,578

1,711,283

8,724,270

7.0%

37,970,869

14,745,427

21,588,710

13,426,417

22,945,383

110,676,806

6.2%

ANCASH

CAJAMARCA CUSCO

7,275,340

12,935,283

7,275,340

9,246,455

23,450,644

60,183,062

5.9%

HUANCAVELICA

20,984,621

27,138,306

16,637,910

4,070,207

36,127,764

104,958,808

5.7%

HUÁNUCO

20,152,875

34,683,909

24,269,405

38,979,229

102,998,853

221,084,271

4.3%

6,557,952

4,505,292

0

3,127,613

1,377,709

15,568,566

3.4%

19,801,798

26,162,511

24,341,986

22,597,023

31,520,512

124,423,831

3.3%

LA LIBERTAD

7,466,071

17,900,012

16,000

0

4,203,234

29,585,317

2.8%

LAMBAYEQUE

ICA JUNÍN

21,246,166

1,307,364

1,875,187

2,835,788

960,956

28,225,462

1.7%

LIMA

3,620,001

2,822,811

26,951,182

10,147,960

7,059,250

50,601,204

1.6%

LORETO

7,651,847

158,025

0

1,869,080

1,544,491

11,223,443

1.5%

MADRE DE DIOS

2,751,209

0

0

0

4,489,076

7,240,285

1.3%

MOQUEGUA

0

0

707,794

1,213,931

0

1,921,725

0.9%

PASCO

2,257,763

2,257,763

10,399,195

38,338

12,643,824

27,596,883

0.6%

PIURA

47,962,731

44,277,079

29,690,668

28,119,220

25,553,885

175,603,583

0.5%

PUNO

25,226,378

25,575,869

36,256,720

33,919,685

33,287,420

154,266,072

0.5%

SAN MARTÍN

12,254,512

12,079,805

3,667,901

3,776,650

27,867,210

59,646,077

0.4%

TACNA

34,994

0

0

0

0

34,994

0.2%

TUMBES

3,144,971

0

0

0

0

3,144,971

0.1%

UCAYALI

928,983

34,623

0

7,148,890

62,445

8,174,941

0.0%

370,780,045

333,041,210

261,692,895

263,162,513

553,461,039

1,782,137,702

100.0%

TOTAL

Cuadro 2: Número de Proyectos según Prioridades (Corresponde al gráfico 2)

PRIORIDAD

AMAZONAS

4

5

13

SERVICIOS DE EDUCACIÓN BÁSICA 12

ANCASH

3

5

2

3

3

APURÍMAC

4

27

15

18

19

AREQUIPA

0

2

4

12

0

AYACUCHO

17

71

20

69

30

CAJAMARCA

5

17

25

33

13

CUSCO

7

3

13

21

2

HUANCAVELICA

8

20

16

25

14

HUÁNUCO

6

15

24

29

61

ICA

3

5

1

1

2

JUNÍN

0

5

12

46

25

LA LIBERTAD

4

10

9

6

2

LAMBAYEQUE

4

7

4

5

2

LIMA

1

4

15

3

2

LORETO

2

0

5

3

4

MADRE DE DIOS

0

0

2

4

1

MOQUEGUA

1

1

0

1

0

PASCO

2

2

13

3

6

PIURA

5

23

36

31

8

PUNO

9

15

10

46

14

SAN MARTÍN

2

0

23

17

18

TACNA

0

0

1

0

0

TUMBES

1

0

1

2

0

UCAYALI

0

0

0

0

0

88

237

264

390

235

DEPARTAMENTO

TOTAL

SERVICIOS DE SALUD BÁSICA

INFRAESTRUCTURA AGRÍCOLA

SANEAMIENTO

INFRAESTRUCTURA VIAL 9

RESTO

4 0 2 0 8 11 3 1 11 0 0 1 0 1 2 0 0 0 5 11 6 0 1 5 72

TOTAL

47 16 85 18 215 104 49 84 146 12 88 32 22 26 16 7 3 26 108 105 66 1 5 5 1286

Cuadro 3: Distribución porcentual del monto de inversión total y porcentaje de pobreza total (Corresponde a los gráficos 3 y 4) Departamento AMAZONAS APURÍMAC AYACUCHO CAJAMARCA CUSCO HUANCAVELICA HUÁNUCO ICA JUNÍN LA LIBERTAD LAMBAYEQUE LIMA LORETO MADRE DE DIOS PIURA PUNO SAN MARTÍN TUMBES UCAYALI

Montos de cofinanciamiento 4882420 30170669 6408051 7898182 1971997 13584553 2730513 10115052 4382843 15597000 7822204 611772 2177672 3467233 34116720 34839185 9727642 1408686 928983

Porcentaje de pobreza total 59.8 70.3 62.6 56.0 51.1 77.2 64.5 13.7 34.3 38.9 31.8 15.3 56.0 12.7 39.6 60.8 44.1 22.1 29.7

Porcentaje de pobreza extrema 25 40.3 26.2 24.9 20.7 46.8 32.6 0.4 10 12.9 6.5 0.8 27.3 1.8 9.6 25.9 12 1.6 8.5

Cuadro 4: Proyectos por ámbito de gobierno y tipo de necesidad (corresponde al gráfico 5) TIPO DE NECESIDAD

ÁMBITO DE GOBIERNO

MUY ALTA NECESIDAD 21

ALTA NECESIDAD 29

NECESIDAD MEDIA 8

PROVINCIAL

96

86

63

245

DISTRITAL

317

502

164

983

434

617

235

1286

REGIONAL

Total

Total 58

TIPO DE NECESIDAD

ÁMBITO DE GOBIERNO

MUY ALTA NECESIDAD 1.6%

ALTA NECESIDAD 2.3%

NECESIDAD MEDIA 0.6%

Total 4.5%

PROVINCIAL

7.5%

6.7%

4.9%

19.1%

DISTRITAL

24.7%

39.0%

12.8%

76.4%

33.7%

48.0%

18.3%

100.0%

REGIONAL

Total