EL INMORAL DEPARTAMENTO DEL SÍ
Cómo las compañías de pesticidas corrompieron a la EPA y envenenaron a Estados Unidos
Un trabajador mezcla pesticidas, que serán rociados en un campo en Seeley, California, el 4 de febrero de 2012. Foto: David Bacon/Informe Digital REA/Redux
LianneI Sheppard estaba sentada en su oficina un viernes por la tarde cuando un colega se le acercó con un viejo estudio sobre la seguridad del clorpirifos. A lo largo de las décadas de 1980 y 1990, la Agencia de Protección Ambiental utilizó el estudio para establecer un nivel de seguridad para la exposición al pesticida, que se usa ampliamente en frutas y verduras.
HLORPYRIFOS ES LA "Coca Cola de los productores", como me describió un ex miembro del personal de la Oficina de Pesticidas de California. "Todos lo usan aquí". En todo el país, unas 44,000 granjas estadounidenses usan colectivamente entre 6 millones y 10 millones de libras de clorpirifós cada año en todo, desde maíz, soja, espárragos y duraznos hasta fresas, brócoli, coliflor, cebollas, nueces y arándanos. Utilizado en más de la mitad de todas las manzanas y brócoli vendidos en los Estados Unidos, el clorpirifos se abre camino en la gran mayoría de las cocinas estadounidenses. El químico también se ha encontrado en el 15 por ciento de las muestras de agua tomadas en todo el país entre 1991 y 2012 por el Programa Nacional de Evaluación de la Calidad del Agua del Servicio Geológico de los Estados Unidos.
Pero cuando Sheppard, profesora y bioestadística de la Universidad de Washington, examinó la investigación original que fue la base del artículo y los umbrales de seguridad que se calcularon a partir de ella, se dio cuenta de que los datos subyacentes no respaldaban su conclusión.
“Traté de reproducir su análisis y no pude”, dijo Sheppard sobre el estudio, que fue encargado por Dow Chemical, el fabricante de clorpirifos, a fines de la década de 1960. La investigación fue realizada por un profesor de la Facultad de Medicina de Albany llamado Frederick Coulston, quien expuso a 16 hombres encarcelados al pesticida, dividiéndolos en cuatro grupos: un grupo de dosis baja, media y alta, así como un control y registro de su sistema nervioso respuestas.
El documento resultante, que fue escrito por estadísticos de Dow con base en los datos de Coulston, concluyó que en la dosis más alta, el pesticida deprimía la actividad de la colinesterasa, una enzima necesaria para la función neuromuscular. Sheppard pudo confirmar ese hallazgo.
Pero mientras Dow concluyó que las dosis de rango medio y bajo no tuvieron efecto, Sheppard encontró efectos en ambos grupos. También vio cómo Dow había utilizado el papel para ayudar a la EPA a establecer un "nivel sin efectos" incorrecto o NOEL, que es fundamental para calcular un umbral de seguridad.
“Me di cuenta de que en el grupo de dosis media, que es el que importaba para el nivel sin efectos, habían omitido convenientemente uno de los dos días de medición de referencia”, dijo Sheppard.
“Lo indignante fue que el grupo que declararon como NOEL era solo eso porque omitieron datos de su análisis”. En un artículo revisado por pares publicado en octubre de 2020, Sheppard y sus colegas concluyeron que "la omisión de datos válidos sin justificación era una forma de falsificación de datos".
Pero cuando Sheppard descubrió la falsificación, ya era demasiado tarde; la injusticia del experimento de Dow ya se había extendido mucho más allá de la violación de los derechos humanos de las personas encarceladas.
El estudio de Coulston se usó durante décadas para establecer niveles de seguridad para el clorpirifos que eran más altos de lo que hubieran sido de otra manera.
Cuando se le preguntó sobre el estudio, el portavoz de la EPA, Kenneth Labbe, respondió en un correo electrónico que el documento de Coulston no se utilizó en la evaluación de salud humana más reciente del clorpirifos.
Pero Sheppard señaló que la investigación ha sido influyente incluso después de que la EPA retirara oficialmente la consideración del estudio por razones éticas en 2009 y señaló que continúa siendo la base de ciertas suposiciones en la regulación del clorpirifos hasta el día de hoy.
¿Por qué la agencia no captó la falsificación de Dow? “La EPA no lo analizó al nivel que yo lo hice”, dijo Sheppard. “La ciencia es difícil. Y una vez que se ha realizado un estudio, ¿quién regresa y se ocupa de que haya sido aceptado durante 10, 15 o 20 años?
En un correo electrónico, Kacey Birchmier, gerente de relaciones con los medios de Corteva Agroscience, que ahora es propietaria de Dow, escribió que la empresa no está de acuerdo con el análisis y las conclusiones del artículo de Sheppard.
“Cuando se usa de acuerdo con la etiqueta, el clorpirifos es seguro para todos los usos aprobados, como lo demuestran los más de 4000 estudios e informes que examinan el producto en términos de salud, seguridad y medio ambiente”, escribió Birchmier.
En un nivel, la historia del artículo de Coultson es simple: hace décadas, una omisión aparentemente pequeña pasó desapercibida para los reguladores. Y, sin embargo, las consecuencias de ese juego de manos estadístico, y el hecho de que el gobierno no se dé cuenta, son inmensas. Entre 1992 y 2017, el clorpirifos fue uno de los pesticidas más utilizados en los EE. UU., con alrededor de 450 millones de libras rociadas en cultivos. Innumerables niños y personas embarazadas estuvieron expuestos a lo que ahora sabemos que eran niveles inseguros.
Y desde entonces se ha descubierto que esas exposiciones aumentan el riesgo de una amplia gama de problemas de desarrollo neurológico en los niños, incluidos el TDAH y otros trastornos de atención, autismo, temblores y déficits de inteligencia, así como problemas motores y de memoria.
Aunque el costo real de ese daño cerebral es incalculable, el pediatra e investigador de salud ambiental Leonardo Trasande estima que la exposición a pesticidas organofosforados, la clase a la que pertenece el clorpirifos, provocó que los niños nacidos en los EE. UU. en un solo año 2010 perdieran colectivamente 1,8 millones de puntos de coeficiente intelectual , lo que le costó al país $ 44.7 mil millones en costos de productividad, educación y salud.
El estudio de Coulston es solo uno de los muchos casos en los que una industria que es mucho más poderosa y cuenta con mejores recursos que la agencia federal responsable de regularla ha engañado, intimidado y persuadido a la EPA para que use ciencia inexacta a expensas de la salud pública.
Y esa influencia sobre la investigación utilizada para establecer los niveles seguros de exposición a pesticidas es solo una de las muchas herramientas que las empresas agroquímicas como Dow han utilizado con éxito para aumentar y mantener el uso de productos incluso cuando dañan la salud y el medio ambiente.
Las entrevistas con más de dos docenas de expertos en regulación de pesticidas, incluidos 14 que trabajaron en la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, u OPP, describieron una agencia ambiental federal que a menudo es incapaz de hacer frente a las intensas presiones de las poderosas empresas agroquímicas, que gastan decenas de millones de dólares en cabildeo cada año y emplean a muchos ex científicos de la EPA una vez que dejan la agencia. La enorme influencia corporativa se ha debilitado y, en algunos casos, cancelado la regulación significativa de los pesticidas en los EE. UU. y ha dejado a los residentes del país expuestos a niveles de sustancias químicas peligrosas que no se toleran en muchas otras naciones.
Si bien es imposible catalogar todas las formas en que la EPA no ha podido proteger al público de los daños de los pesticidas, este informe ha sacado a la luz varios casos en los que pasar por alto, enterrar o hundir la ciencia ha tenido consecuencias directas para la salud humana. .
Los descubrimientos alarmantes incluyen un informe de la EPA que advierte sobre el vínculo entre el pesticida glifosato y el cáncer que nunca vio la luz del día; la falta de consideración de la evidencia de que un pesticida neonicotinoide causa daño cerebral; la negativa a investigar la evidencia de que otro pesticida que es un ingrediente en Roundup puede causar cáncer; el rechazo de la ciencia que muestra que el pesticida malatión, ampliamente utilizado, causa cáncer; y la renuncia de la agencia a la gran mayoría de las pruebas de toxicidad a pedido de la industria.
“Sí Paquetes”
Los científicos que identificaron estos peligros describieron una inmensa presión dentro de la agencia para pasar por alto los riesgos que encontraron. Y varios dijeron que enfrentaron represalias por llamar la atención sobre los peligros de los pesticidas.
“Si menciona algo que es una verdad inconveniente, lo eluden para cualquier tipo de trabajo de comité que necesitaría para obtener un ascenso”, dijo un toxicólogo que solía trabajar para la oficina de pesticidas de la agencia.
“Es la regla no escrita que para obtener promociones, todos los pesticidas deben aprobarse”.
El edificio de la Agencia de Protección Ambiental se ve en Washington, D.C., el 27 de abril de 2021. Foto: Stefani Reynolds/Bloomberg vía Getty ImagesA veces, la urgencia de aprobar pesticidas proviene de los miembros del Congreso, según un científico de la EPA. Dentro de la oficina de pesticidas, el personal se refiere a estos casos como "paquetes de sí", dijo el científico, quien se encontró con el término en varias ocasiones en las que los funcionarios electos se acercaron a la EPA en nombre de las empresas cuyos pesticidas estaban bajo revisión. "Las empresas se comunicarán con su congresista o senador local, y luego recibimos lo que llamamos una consulta del Congreso en la que se comunicarán directamente con nuestra oficina y dirán: '¿Por qué tarda tanto esto?'".
“Si menciona algo que es una verdad inconveniente, lo eluden para cualquier tipo de trabajo de comité que necesitaría para obtener una promoción”.
En estos casos, dijo el científico, los gerentes de la oficina a veces instan a los evaluadores a aprobar el pesticida rápidamente, incluso si no tienen suficiente información para garantizar su seguridad. “La ciencia no está allí, les faltan algunos estudios que requerimos, pero la gerencia tirará la mano y dirá: „No, está bien. Solo haz que se ajuste a las pautas'”, dijo el científico, y describió la primera vez que encontraron el término. “Le dije: „¿Qué quieres decir?‟ Y luego tuvimos una reunión interna en la que explicaron: „Oh, es un paquete de sí'”.
El científico describió una reunión interna en particular en 2015 sobre un "paquete sí" la aprobación de un pesticida para tratar el virus de la mancha anular de la papaya, que estaba diezmando la cosecha de papaya en Hawái. Aunque la compañía no había realizado ningún estudio sobre su seguridad, los gerentes insistieron en que los científicos firmaran la decisión de aprobarlo. "El resto de nosotros estamos sentados pensando: 'Está bien, contratas a los científicos para que hagan el trabajo, ¿y ahora nos dices a nosotros, como reguladores, que lo hagamos bien?" recordó el científico. “Te estamos diciendo rotundamente que eso no está bien”. Aunque la empresa nunca presentó datos, el pesticida fue aprobado.
Cuando se le presentaron algunos de los informes de este artículo, el senador Richard Blumenthal, D-Conn., expresó su consternación. “Estos hallazgos son profundamente alarmantes y apuntan a un patrón preocupante de desprecio por parte de la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA”, escribió Blumenthal en un correo electrónico
“Es totalmente inaceptable que se descarten las preocupaciones de los científicos sobre los pesticidas potencialmente peligrosos, y que los científicos y los denunciantes enfrenten represalias. La industria de los pesticidas ha explotado descaradamente las lagunas en la ley federal durante años y se necesitan fuertes medidas de seguridad para proteger al público y nuestro medio ambiente de la exposición dañina y, a veces, letal a los pesticidas” .
Presionaré por estas salvaguardas, continuaré con mi llamado a prohibir los pesticidas tóxicos como el clorpirifos y trabajaré para garantizar que se cumpla la misión de la EPA de proteger al público de los riesgos de los pesticidas”.
En respuesta a las preguntas sobre este artículo, el portavoz de la EPA, Kenneth Labbe, escribió en un correo electrónico.
“La agencia se compromete a garantizar que nuestras decisiones de registro de pesticidas estén libres de interferencias y que la política de integridad científica de la agencia, que es un principio fundamental para la Administración Biden Harris, se mantiene. La EPA es el hogar de científicos de clase mundial. Como lo ha hecho en el pasado, la agencia continuará asegurando sus voces y el papel de la ciencia guiará sus decisiones en el futuro.
La EPA se basa en la mejor ciencia disponible y evalúa información de múltiples fuentes, compañías de pesticidas, otros gobiernos, instituciones académicas y la literatura científica publicada en su proceso de evaluación científica.
Bajo el liderazgo de la administradora Regan, la EPA tiene un compromiso renovado de proteger la salud humana y el medio ambiente al tomar decisiones basadas en evidencia que dependen del aporte de científicos profesionales”.
Labbe también ofreció tranquilidad sobre las acciones de la agencia sobre el clorpirifos. “Si datos científicos sólidos demuestran que los usos de clorpirifos registrados por la EPA plantean riesgos de preocupación para el medio ambiente o la salud humana, la agencia tomará las medidas adecuadas”, escribió. “Las decisiones de la EPA para el clorpirifos serán un proceso transparente impulsado por la ciencia y el estado de derecho, lo que garantizará que se aborden por completo las inquietudes planteadas con respecto a la seguridad de los trabajadores agrícolas y los niños”.
Un camión rocía DDT en Jones Beach, en Nueva York, para eliminar los mosquitos en 1945. Foto: KeystoneFrance/Gamma-Keystone vía Getty Images
La EPA se estableció en 1970 en gran parte debido a las preocupaciones sobre los pesticidas y en pequeña parte debido a un banquero jubilado y entusiasta de las aves llamado Charles Broley. Broley rastreó cientos de águilas calvas en Florida en la década de 1940, anillando a las aves jóvenes en sus nidos antes de que volaran hacia el norte. En 1947, comenzó a notar una fuerte disminución en el número de águilas calvas, como relata Rachel Carson en su libro clásico "Primavera silenciosa". Entre 1952 y 1957, cuando se roció el pesticida DDT para matar mosquitos en los cursos de agua donde se alimentaban las águilas, alrededor del 80 por ciento de sus nidos no produjeron crías, según su recuento.
Broley murió dos años después de ese conteo demasiado pronto para ver el papel que jugaría su cuidadoso estudio en el futuro de la protección ambiental. Pero no hay duda de que su observación y la ingeniosa descripción de Carson del efecto del DDT y otros pesticidas sobre las águilas, los pinzones, los gorriones de los arbustos, los pardillos, los mirlos de alas rojas y “el pato arbóreo fulvoso, un pato de color rojizo parecido a un ganso de la Costa del Golfo” cambió para siempre la visión del público sobre los pesticidas. Dejó irrefutablemente claro que los productos químicos que se habían vendido como una solución para los insectos y otras “plagas” también estaban matando a muchas otras especies, incluido el ave que servía como símbolo nacional de los Estados Unidos.
Como escritor independiente y empleado de la Oficina de Pesca, Carson se había centrado anteriormente en las maravillas del mar.
Pero “Primavera silenciosa”, publicado en 1962, estuvo lleno de indignación hacia las compañías de pesticidas que estaban devastando alegremente el mundo natural. Ella notó un patrón sombrío: después de que un pesticida tóxico fue atacado debido a problemas de salud, a menudo fue reemplazado por otro pesticida que causó problemas similares. El DDT en sí se introdujo como reemplazo del pesticida arseniato de plomo, que se abandonó porque dejaba residuos de plomo en la fruta.
Carson reconoció claramente la locura de presentar compuestos orgánicos de fósforo de la clase que contiene clorpirifos, que ahora reconocemos como organofosforados como una solución segura al DDT, ya que estos reemplazos dañaron los sistemas nerviosos de todas las criaturas, incluidas las aves.
“¿Quién ha decidido quién tiene derecho a decidir por las innumerables legiones de personas que no fueron consultadas que el valor supremo es un mundo sin insectos, aunque también sea un mundo estéril sin el ala curva de un pájaro en vuelo?” ella preguntó.
Dos años después, la propia Carson murió de cáncer demasiado pronto para saber cuánto ayudó su libro a generar un consenso bipartidista de que el público, a través del gobierno, tiene derecho a proteger la naturaleza y restringir el uso de pesticidas peligrosos que la dañan.
Las compañías de pesticidas atacaron a Carson y su trabajo. La revista Monsanto publicó un desagradable derribo de “Primavera Silenciosa” que parodiaba el libro y pintaba un futuro sin pesticidas, en el que los insectos se apoderan de la Tierra. Otros cuestionaron su cordura.
Pero las advertencias de Carson ganaron el día: ocho años después de la publicación de “Primavera silenciosa”, el presidente Richard Nixon lanzó la EPA, utilizando un lenguaje militar para describir su misión de librar una “guerra contra la contaminación”.
William Ruckelshaus, el abogado que nombró como primer administrador de la EPA, parecía resuelto de manera similar y prometió que la nueva agencia “no tendría la obligación de promover el comercio o la agricultura”. Ese comentario mordaz fue sin duda una referencia al cabildeo agrícola que había estado íntimamente involucrado en el manejo de pesticidas hasta ese momento, que había sido supervisado por el Departamento de Agricultura de EE. UU.
En 1972, esa responsabilidad se transfirió oficialmente a la EPA con la esperanza de disminuir la influencia de los agricultores y fabricantes de pesticidas sobre el proceso regulatorio.
Comenzando fuerte
La joven agencia tuvo un comienzo prometedor al enfrentarse a la influencia corporativa. En su primera década, la EPA canceló el registro de 12 pesticidas, incluidos el DDT, el aldrín y el dieldrín, sobre los que Carson había escrito extensamente. En esos primeros años, la agencia reguladora tenía el poder de inspirar miedo en las empresas químicas, como quedó claro en los documentos internos sobre el pesticida paraquat.
La noticia de que la EPA estaba considerando prohibir el pesticida porque no había un antídoto conocido para el envenenamiento con paraquat hizo que los ejecutivos de Imperial Chemical Industries, que lo fabricaban, se apresuraran a buscar alguna evidencia de su seguridad.
Pero el ritmo al que la EPA eliminó los pesticidas del mercado pronto se desaceleró. En la década de 1980, la EPA canceló los registros de ocho pesticidas. En las más de cinco décadas desde su fundación, la agencia ha cancelado solo 37 pesticidas.
(La EPA dijo que ha cancelado 40 “productos pesticidas”). Entre 2000 y 2010, la EPA obligó a retirar del mercado solo cuatro pesticidas y, en la última década, solo uno. Mientras tanto, las empresas agroquímicas han introducido miles de plaguicidas. La EPA ahora administra más de 16,800 productos pesticidas y 1,200 ingredientes activos.
A medida que aumentaba la cantidad de pesticidas en uso, también aumentaba el conocimiento de sus daños, y los pesticidas se relacionaban con una amplia gama de daños a la salud humana. Más allá del daño cerebral causado por el clorpirifos en los niños, las sustancias químicas se han relacionado con varios tipos de cáncer, como la leucemia, el cáncer cerebral, el cáncer de mama y el cáncer testicular; daño hepático, renal y pulmonar; daños reproductivos, incluida la disminución de la fertilidad, abortos espontáneos, muerte fetal, defectos de nacimiento, parto prematuro y bajo peso al nacer; muertes por envenenamiento; Enfermedad de Parkinson; enfermedad de Alzheimer; enfermedad del riñon; enfermedad del corazón; condiciones autoinmunes; y problemas respiratorios.
Izquierda/Arriba: Un dardo trispot. Derecha/Abajo: Un abejorro parcheado oxidado. Fotos: Dick Biggins/USFWS, Kim Mitchell/USFWS
También entendemos más acerca de cómo los productos químicos conducen a la disminución de especies a las que se supone que no deben afectar. Los pesticidas se enumeran como un problema que debe abordarse en el plan de recuperación de 186 especies en peligro de extinción, incluido el dardo trispot, el perro de agua guerrero negro, el cuerno de Texas y el abejorro parcheado oxidado, cuya drástica disminución de la población se ha relacionado en parte con el uso de plaguicidas neonicotinoides.
Los "neónicos", una clase químicamente relacionada con la nicotina, ralentizan el proceso de aprendizaje en las abejas y afectan su capacidad para alimentarse y volar largas distancias.
Expuestos a los mismos pesticidas, los pájaros cantores pierden peso y migran más tarde, lo que reduce sus posibilidades de reproducirse, y los ciervos tienen mandíbulas malformadas y una esperanza de vida reducida.
Para aquellas águilas calvas que Broley estaba rastreando en Florida, y también para otras especies de aves, ahora sabemos que el DDT estaba debilitando sus cáscaras de huevo, lo que significaba que algunas aves que estaban sentadas sobre los huevos para calentarlos terminaron aplastando a sus crías. Algunos pesticidas hacen que los peces abandonen sus nidos y crías; otros reducen la resistencia a las enfermedades y reducen la evitación de los depredadores. Y, como era de esperar, muchos de los productos químicos diseñados para matar insectos, malezas, hongos y otras "plagas" dañan tanto a los humanos como a otras especies animales.
La creciente evidencia de los peligros de estos compuestos ha llevado a los gobiernos de otras importantes economías agrícolas a dejar de usar algunos de los productos químicos. Estados Unidos, que alguna vez fue el faro de esperanza para la regulación de pesticidas, ahora está rezagado.
En 2016, EE. UU. usó 322 millones de libras (146.056.743 lt.) de pesticidas que estaban prohibidos en otros lugares, según un estudio de 2019 realizado por Nathan Donley, biólogo del Centro para la Diversidad Biológica. Donley dijo que la mayoría de estos productos químicos habían sido prohibidos por razones ambientales y de salud. Al menos 85 pesticidas prohibidos en China, Brasil o la Unión Europea todavía se usaban en los EE. UU. en 2016, dijo, un número que casi seguramente ha aumentado desde entonces.
Las botellas de Roundup se ven a la venta el 19 de junio de 2018 en una tienda minorista en Glendale, California.
Levántate y grita
Parte del éxito de las empresas de pesticidas en los EE. UU. se puede atribuir a su enfoque extraordinariamente agresivo para tratar con los reguladores. Monsanto, fabricante de Roundup y otros productos que contienen el herbicida glifosato, resumió el compromiso de la empresa de superar los límites reglamentarios con la frase "libertad para operar". Como dejaron en claro los documentos internos publicados a través de un litigio, Monsanto, que fue comprada por Bayer en 2018, consideró que su "libertad para operar" abarcaba la redacción fantasma de artículos científicos supuestamente independientes, coqueteando con los reguladores e intentando desacreditar a los periodistas que expusieron los peligros de Monsanto productos.
Cuando se le preguntó sobre la "libertad para operar", Kyel Richard, gerente senior de comunicaciones externas de Bayer U.S. Crop Science, respondió en un correo electrónico: "Al igual que muchas empresas y organizaciones que operan en industrias altamente reguladas, brindamos información y contribuimos a la formulación de políticas basadas en la ciencia. y procesos regulatorios. Nuestros compromisos con todos aquellos en el sector público son rutinarios, profesionales y consistentes con todas las leyes y regulaciones”.
Pero Monsanto no fue el único que alentó a los empleados a presionar agresivamente contra las barreras regulatorias, según Charles Benbrook, un veterano economista agrícola que ha pasado años estudiando detenidamente documentos internos sobre pesticidas como testigo experto en el litigio con Monsanto y Bayer sobre Roundup, como así como en dos casos contra Dow y Corteva por clorpirifos. Benbrook también está programado para ser testigo experto en un litigio sobre el herbicida paraquat, fabricado por Syngenta.
“El personal de asuntos regulatorios de todas estas importantes empresas químicas tiene un trabajo muy claro: proponer y obtener la aprobación de registros que amplíen las formas, los lugares y los momentos en que se pueden usar los productos de la empresa y mantener todos los registros existentes en su lugar y resistir cualquier cambio en las etiquetas, ya sea la tasa de aplicación, un límite de tiempo, o una advertencia en la etiqueta sobre algún peligro para la salud que podría costarles uno o dos por ciento en la participación de mercado”, dijo Benbrook.
“Los departamentos de asuntos regulatorios de estas compañías en realidad compiten entre sí y, a veces, se jactan de que pudieron mantener uno de sus pesticidas de alto riesgo en el mercado por más tiempo que alguna otra compañía que tiró la toalla prematuramente”.
Benbrook describió incansables campañas corporativas para presentar a los pesticidas como inofensivos, incluso cuando investigaciones independientes demostraron lo contrario.
“Las empresas constantemente regurgitan su propio giro en la ciencia. Y se refieren a artículos que ingresan en las revistas que han sido encargados o parcial o totalmente escritos por fantasmas”, dijo Benbrook. Para el glifosato, que ha estado bajo escrutinio por su potencial cancerígeno en la EPA desde al menos 1983, el objetivo no era solo desacreditar cualquier evidencia científica de que el químico representaba daño, sino también hacer que “la gente se levante y grite El glifosato no es tóxico”, como dejó claro un correo electrónico de 1999.
Tours de cultivos y Barbacoa
Una de las formas en que las empresas agroquímicas convencen a los científicos de la EPA para que se levanten y griten sobre sus productos o, más sutilmente, se ganen su simpatía es invitándolos a visitar las granjas.
Los científicos de la EPA viajaron en autobús a una granja de Nueva Jersey y, una vez allí, les sirvieron una cena sencilla de barbacoa y maíz en platos de papel. “Se sintió elegante en comparación con lo que estamos acostumbrados en el gobierno”, dijo un ex científico del personal de la oficina de pesticidas, que asistió al viaje y lo encontró sorprendentemente conmovedor.
“Fue sutil, pero cambió mi forma de pensar”, dijo el científico, quien pidió no ser identificado para evitar represalias profesionales. No fue solo conversar con un científico corporativo que buscaba la aprobación del mismo pesticida que el miembro del personal de la EPA estaba revisando mientras los dos esperaban en la fila del buffet o escuchar a los agricultores hablar sobre las amenazas económicas que representan las malezas.
Fue el efecto acumulativo de pasar tiempo con estas personas fuera de la oficina.
“Se sintió como un lavado de cerebro”, dijeron. "Al final, pensé”. 'Realmente necesitas estos productos químicos, de lo contrario, la cosecha fracasará'".
Si bien a las empresas y grupos comerciales les cuestan solo unos pocos cientos de dólares por participante, tales recorridos, a los que el personal de la OPP puede asistir en horario de trabajo, son claramente valiosos para la industria agroquímica.
Entre las organizaciones que organizaron eventos recientes se encuentran la Weed Science Society of America, que patrocina una gira de cultivos en Kansas con una sesión sobre tecnologías de cultivos tolerantes al 2,4 D y dicamba, y el Consejo Nacional de la Papa, que aboga por el uso de varios pesticidas, incluido el clorpirifos, y realiza una gira de verano en Idaho que incluye un viaje adicional a Yellowstone Bear World.
El Instituto de Fertilizantes, la Asociación Nacional de Aviación Agrícola y la Asociación de Fabricantes de Equipos también patrocinan eventos y viajes para científicos de la EPA.
Y el personal de la agencia asistió a un evento en Chesapeake Farms en Maryland; dos de los granjeros en “Pregunta a un granjero”
El panel en ese evento también trabaja para Pioneer, una empresa de semillas, que fabrica pesticidas que están registrados por la agencia.
“Cuando entras en el vestíbulo, muchas veces hay un cabildero químico o agrícola allí. Simplemente se meten”.
Cuando se le preguntó si existe un límite en la cantidad que las empresas patrocinadoras pueden gastar en visitas a las granjas o en cuánto tiempo de trabajo puede dedicar el personal de la EPA a ellas, Labbe escribió que “la EPA cumple con todos los estatutos de ética y mantiene una cultura de la más alta conducta ética con la cantidad de dinero que los grupos patrocinadores pueden gastar en actividades a las que asiste el personal de la EPA” .
“La participación del personal en los recorridos de cultivo ha proporcionado un aumento en la conciencia y discusiones más educadas sobre el tema en cuestión, como los problemas de los trabajadores agrícolas”.
La industria de pesticidas también tiene una presencia descomunal dentro de la agencia.
Los representantes de las empresas suelen ser, aunque no siempre, amables y dispuestos a ayudar, según varios científicos que han trabajado en la oficina de pesticidas de la agencia.
“Cuando entras en el vestíbulo, muchas veces hay un cabildero químico o agrícola allí. Simplemente aparecen”, dijo Karen McCormack, una científica que se retiró de la EPA en 2017 después de trabajar con pesticidas durante 40 años.
“Quieren ser tus amigos. Siempre te felicitan. Pero si no haces lo que ellos quieren, acudirán a tu jefe o superior a tu jefe y dirán, 'Ya no podemos trabajar contigo'. Y te sacarán del proyecto y te pondrán algo que es sin sentido. Lo he visto suceder varias veces”.
Un inspector de control de mosquitos del condado de Miami Dade rocía pesticidas para matar mosquitos el 24 de agosto de 2016, en Miami Beach, Florida. Foto: Joe Raedle/Getty Images
Habra pastel!!!
Esa fue la experiencia de un ex asesor de pesticidas que expresó su preocupación por los peligros presentados por un producto pesticida que contenía el químico bifentrina, que fue presentado a la agencia para su aprobación por parte de Vive Crop Protection. Un insecticida que se usa para matar hormigas y mosquitos en más de 600 productos en los EE. UU., la bifentrina causó "una incidencia significativamente mayor" de cánceres de pulmón, así como tumores de hígado y vejiga, cuando se administró a animales de laboratorio por vía oral, según el asesor.
Este hallazgo, junto con el hecho de que es un piretroide, una clase de pesticida que es más tóxico cuando se inhala que cuando se ingiere, algunos hasta 100 veces más, debería haber dado lugar a pruebas exhaustivas de toxicidad por inhalación antes de que el programa de pesticidas Comité de Política Científica y de Riesgos en 2012, dijo el científico.
Pero la EPA eliminó el requisito de realizar pruebas exhaustivas de toxicidad por inhalación de bifentrina. Labbe de la EPA reconoció que los miembros del personal renunciaron al requisito de un estudio más prolongado, pero dijo que la agencia revisó e incorporó un estudio de 28 días proporcionado por el fabricante del producto químico en la evaluación de riesgos para la salud humana de la bifentrina.
Según el evaluador, el estudio de la industria no fue lo suficientemente largo para evaluar la formación de cáncer de pulmón. “Se necesita un estudio de al menos un año y medio”, dijeron. “A menudo, en los estudios de cáncer, los primeros tumores aparecen después de 12 meses”.
Labbe también dijo que la evidencia de que la bifentrina causa cáncer fue revisada y descartada. “El Comité de revisión por pares del cáncer (CPRC) notó una mayor incidencia de tumores de pulmón en ratones hembra en algunos grupos de dosis en el estudio de carcinogenicidad oral; sin embargo, no hubo una tendencia significativa relacionada con la dosis para estos tumores”, escribió Labbe.
Una invitación a una fiesta en la Oficina de Programas de Pesticidas que celebra la exención de 1,000 pruebas de toxicidad.
Captura de pantalla La intercepción
En cualquier caso, la bifentrina no fue el único pesticida que esquivó las pruebas para ver si presentaba peligros La oficina de pesticidas de la EPA otorgó 972 solicitudes de la industria para renunciar a las pruebas de toxicidad entre diciembre de 2011 y mayo de 2018, el 89 por ciento de todas las solicitudes realizadas.
Entre las pruebas de pesticidas que nunca se realizaron estaban el 90 por ciento de las pruebas que buscaban neurotoxicidad del desarrollo, el 92 por ciento de los estudios de cáncer crónico y el 97 por ciento de los estudios que analizaban cómo los pesticidas dañan el sistema inmunológico.
Por ley, las empresas que envían sus productos para revisión pagan por estas pruebas, y en una presentación sobre las exenciones el año pasado, Anna Lowit, asesora científica sénior de la oficina, enfatizó los ahorros para estas empresas: más de $300 millones.
Lowit también señaló que se salvaron vidas de animales, un objetivo que la administración Trump y la industria química priorizaron dentro de la agencia. La EPA desarrolló las pautas para renunciar a las pruebas junto con BASF, Corteva y Syngenta, fabricantes de pesticidas que se beneficiarán significativamente de que sus productos pasen por alto las pruebas de toxicidad. No hay reemplazo para estos experimentos renunciados, según el pediatra y epidemiólogo Philip Landrigan. “No hay otra manera de saber si un químico es tóxico sino probarlo”, dijo Landrigan, coautor de un informe histórico sobre la vulnerabilidad particular de los niños a los pesticidas.
“Si permiten que los productos químicos ingresen al mercado y se usen ampliamente en el medio ambiente y se coloquen en cultivos alimentarios sin probar su toxicidad, entonces la EPA claramente no está cumpliendo con su mandato de proteger la salud humana”.
Aunque los estudios de toxicidad fueron diseñados para proteger la salud, una parte central de la misión de la agencia, el liderazgo de la oficina de pesticidas pareció complacido de haber renunciado a ellos. El 20 de septiembre de 2018, los gerentes de la oficina se reunieron en una de las salas de conferencias de la agencia para celebrar lo que muchas personas preocupadas por la exposición a pesticidas considerarían un hito sombrío: haber renunciado a 1000 pruebas de toxicidad. “Habrá pastel”, prometía una invitación enviada por correo electrónico.
“La moral ha sido mala y está empeorando constantemente a lo largo de los años”.
Después de intentar, sin éxito, proteger la salud humana llamando la atención sobre los tumores causados por la bifentrina, el evaluador de pesticidas de la EPA vio denegadas varias solicitudes para ser nombrado miembro de los comités relevantes, un desarrollo que consideraron fue una represalia por plantear preocupaciones sobre el pesticida.
Varios otros científicos de la EPA que trabajaron en pesticidas hablaron de haber sido ignorados para puestos en comités, que son necesarios para el avance profesional, después de que intentaron llamar la atención sobre la evidencia de los peligros que presentan los productos químicos.
Tim Whitehouse, director ejecutivo de Public Employees for Environmental Responsibility, una organización que representa a los denunciantes en agencias públicas sobre temas de ética ambiental e integridad científica, dijo que el grupo recibió recientemente varios informes similares de personas que trabajan en la división de pesticidas de la EPA.
“Empleados actuales y anteriores se han acercado a nosotros cada vez más y han expresado su preocupación por la cultura de la oficina en OPP y el hecho de que si los científicos expresan sus preocupaciones, no durarán mucho en esa división”, dijo Whitehouse, quien describió las condiciones de trabajo en la división de la EPA como muy difíciles. “La moral ha sido mala y está empeorando constantemente a lo largo de los años”.
Mientras que el científico de la agencia sintió que su carrera se resintió, otros vieron avanzar la suya. Jim Jones era jefe de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación, que incluye la oficina de pesticidas, cuando se plantearon las preocupaciones sobre los piretroides y se renunciaron a sus pruebas de toxicidad. Luego se unió a la junta directiva de Vive Crop Protection, la compañía que fabricó el producto que contiene bifentrina, después de dejar la agencia en 2017.
Jones también se convirtió en vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Productos Domésticos y Comerciales en 2017.
En el informe anual de la organización, se cita a Jones diciendo que "una de las fortalezas de HCPA es su relación sólida y de respeto mutuo con la EPA que continúa brindando los miembros tienen acceso directo a los funcionarios en todos los niveles pertinentes de la agencia”.
Jones, que ya no está afiliado a ninguna de las dos compañías, dijo que nunca habló con nadie en la EPA sobre la bifentrina después de dejar la agencia. En 2020, fundó su propia empresa de consultoría, que representa a una variedad de clientes, incluidas empresas privadas, grupos ambientalistas y asociaciones comerciales.
La puerta giratoria Jones está lejos de ser el único funcionario de alto rango de la EPA que pasó de regular los pesticidas a trabajar para las empresas que los fabrican. La tradición de dejar la agencia por un trabajo lucrativo en la industria supervisada por esta comenzó con Ruckelshaus, el primer administrador de la EPA. Ampliamente admirado y aclamado por su compromiso con el medio ambiente, Ruckelshaus dejó la EPA en 1973 (en "Saturday Night Massacre" de Nixon) para trabajar para la empresa maderera y papelera Weyerhauser y más tarde fue contratado por el American Paper Institute, Monsanto y la empresa de residuos empresa de gestión Industrias Browning-Ferris.
El camino desde la oficina de pesticidas de la EPA hasta trabajar en la industria de pesticidas está particularmente transitado. Desde 1974, los siete directores de la oficina que continuaron trabajando después de dejar la agencia ganaron dinero con las compañías de pesticidas que solían regular, según un análisis de The Intercept. (Los otros dos ex directores que dejaron la agencia se jubilaron directamente). La mayoría, como Jones, utilizó su conocimiento íntimo del proceso regulatorio para ayudar a las empresas a navegarlo. Los ex directores Marcia Mulkey, Dan Barolo y Steve Schatzow pasaron a trabajar como abogados de la industria. Además de asesorar a la industria, el exdirector Steve Bradbury ahora es profesor en la Universidad Estatal de Iowa, donde su trabajo está financiado por Monsanto, Bayer, Syngenta y la Federación de Oficinas Agrícolas de Iowa, entre otros. Y Debra Edwards, quien se desempeñó como directora de programas de pesticidas de 2007 a 2010, luego se unió a la junta directiva de la empresa agroquímica American Vanguard. Muchos otros funcionarios de la EPA han dejado la agencia para trabajar en la industria agroquímica.
William Ruckelshaus jura como el primer administrador de la EPA el 4 de diciembre de 1970. Foto U.S. Government
Stephen Johnson, quien se desempeñó como administrador asistente de la Oficina de Prevención, Pesticidas y Sustancias Tóxicas, así como administrador de la EPA, luego se unió a la junta directiva de Scotts Miracle Gro, que comercializa el pesticida glifosato en los EE. UU. Linda Fisher se desempeñó como administradora asistente de la EPA antes de pasar a trabajar para Monsanto y DuPont. John Todhunter, administrador asistente de la EPA a cargo de pesticidas, se convirtió en consultor de pesticidas.
Bill Jordan se desempeñó como subdirector de la oficina de pesticidas hasta 2015 y ahora es consultor de empresas de pesticidas. Steven Jellineck, ex administrador asistente de sustancias tóxicas, fundó una firma de consultoría que eventualmente emplearía a muchos otros ex empleados de la oficina de pesticidas y representaba a Monsanto, Dow, FMC y la Asociación de Fabricantes Químicos, entre otras compañías agroquímicas.
El problema con este flujo continuo de expertos del gobierno a las empresas de pesticidas y, a veces, de regreso, no es solo que puede permitir que los químicos peligrosos eludan el escrutinio regulatorio, sino que también da forma a la cultura dentro de la agencia. “Los funcionarios de administración se gradúan y pasan a ser contratados directamente con los solicitantes de registro”, dijo Bill Hirzy, un veterano de 27 años en la EPA. “Por lo tanto, estos funcionarios administrativos detestan tomar cualquier medida que pueda limitar sus oportunidades de empleo posteriores a la EPA”.
Las largas historias entrelazadas de las compañías químicas y la oficina de pesticidas de la EPA ayudan a explicar por qué los problemas de regulación han persistido a través de los cambios en las administraciones presidenciales y continúan incluso cuando la administración Biden promete abordar los problemas de integridad científica de la EPA.
“La Oficina de Programas de Pesticidas estaba un 20 por ciento peor con Trump, tal vez un 25”, dijo Lori Ann Burd, quien dirige el programa de salud ambiental en el Centro para la Diversidad Biológica. “No es como el 360 que hicieron sobre el cambio climático. No necesitaban cambiar tanto para cumplir con la agenda de la administración Trump”. Burd dijo que solo ha notado cambios menores en el enfoque de la agencia sobre los pesticidas bajo la presidencia de Joe Biden. “Están adoptando un tono ligeramente diferente. Pero en nuestro litigio, son los mismos nudillos de bronce, luchan hasta la muerte por todo”.
“FIFRA está codificado para aprobar pesticidas”.
Parte del problema es que la ley principal que se aplica a la supervisión de pesticidas, la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, que se aprobó originalmente en 1947, no fue diseñada para proteger la salud o el medio ambiente. “FIFRA está codificado para aprobar pesticidas”, dijo Scott Faber, quien dirige los esfuerzos de asuntos gubernamentales del Grupo de Trabajo Ambiental. “Ha habido muchos cambios para tratar de incorporar disposiciones que aseguren que los pesticidas no representen un riesgo irrazonable para el medio ambiente. Pero, en última instancia, la ley todavía está diseñada para proteger a los agricultores y alentar a las empresas de pesticidas a traer nuevos productos al mercado”.
De acuerdo con el estatuto federal, la EPA solo puede negarse a volver a registrar un pesticida si los riesgos que representa para la salud humana, la vida silvestre y el medio ambiente son mayores que los beneficios que proporciona, que se miden en términos de rendimiento y calidad de los cultivos. Entonces, incluso si un pesticida presenta un peligro claro, la agencia a menudo encuentra que el peligro es superado por las ventajas económicas que ofrece.
“Si la EPA encuentra un riesgo, buscará los beneficios para los productores”, dijo Patti Goldman, abogada de Earthjustice. Goldman también dijo que la EPA encuentra formas de equilibrar casi cualquier riesgo que identifica en un esfuerzo por evitar retirar pesticidas del mercado. “Llegas al final, y la EPA dice que la compañía está dispuesta a usar un poco menos, o usarlo con un poco menos de frecuencia, o pondrán un poco de protección alrededor de las escuelas, o requerirán algo de ropa protectora, y luego simplemente dirán que encontramos que el riesgo es menor que los beneficios”, dijo Goldman. “No tiene principios”.
La ley requiere que los pesticidas no causen “efectos adversos irrazonables” al medio ambiente, pero ese punto final vago se deja a la interpretación de los funcionarios de la EPA, quienes están en contacto frecuente con representantes de las compañías que fabrican pesticidas, quienes les proporcionan datos e ingresos en forma de tasas de registro.
Esta gran dependencia de la poderosa industria que regula deja a la EPA incapaz de juzgar objetivamente los efectos de los productos químicos, según Burd. “El estándar final en FIFRA que tiene un efecto adverso irrazonable es un juicio. ¿Y quién hace ese juicio? Personas que llaman a la industria de pesticidas su 'cliente'”, dijo Burd. Como abogada cuyo trabajo consiste en estudiar el impacto de los pesticidas tanto en la vida silvestre como en los humanos, siente que la oficina de pesticidas de la EPA ha abusado constantemente de su margen legal para opinar del lado de los químicos.
“En lo que respecta a esta oficina, la extinción no es irrazonable, los envenenamientos masivos no son irrazonables y los colapsos de la población de polinizadores no son irrazonables”.
Un gran desastre
Aunque la ley requiere datos como parte de las solicitudes para registrar o volver a registrar pesticidas, las empresas pueden proporcionar sus propios datos y el gobierno a menudo no tiene los recursos para verificar los envíos. Se supone que la EPA debe revisar los estudios que proporcionan los fabricantes de pesticidas, pero desde el principio ha tenido problemas para mantenerse al día con el volumen de la ciencia corporativa.
Cuando la EPA se hizo cargo de la regulación de pesticidas, el Departamento de Agricultura de EE. UU. envió decenas de miles de estudios en cajas.
“Había montones y montones de ellos”, dijo McCormack, quien se unió a un personal abrumado cuando llegó a trabajar en la oficina de pesticidas en 1976. La EPA había recibido recientemente los datos de seguridad de más de 30,000 productos pesticidas. “Había cajas por todas partes. Faltaban algunos de los estudios, otros eran ilegibles”, dijo. “Fue un gran desastre”.
En parte debido a la sobrecarga de datos, el Congreso decidió en 1978 cambiar los requisitos para que las empresas solo tuvieran que probar los "ingredientes activos" en los productos pesticidas. Todos los demás serían considerados “inertes” y exentos de pruebas.
A partir de ese momento, los fabricantes de pesticidas también tendrían la opción de registrar sus productos “condicionalmente”, lo que les permite vender los productos químicos sin proporcionar datos de seguridad completos a los reguladores. Desde entonces, miles de pesticidas han ingresado al mercado a través de esta laguna.
Según Labbe de la EPA, la agencia ha tomado medidas para mejorar la precisión de la información y el seguimiento interno de las decisiones de registro condicional, así como para promover la coherencia, mejorar la transparencia y mejorar la comprensión de la toma de decisiones bajo FIFRA.
Pero a medida que nuevos pesticidas continuaron ingresando al mercado, la EPA nunca alcanzó a la industria. “La agencia no tenía la capacidad con los recursos y el personal que les dio el Congreso”, dijo Colleen Lanier Christensen, candidata a doctorado en la Universidad de Harvard que está estudiando la EPA.
“Las expectativas eran poco realistas. No tenían suficiente experiencia. Hubo problemas técnicos”.
A principios de la década de 1980, el Congreso celebró audiencias sobre las dificultades de regular los pesticidas. Uno de los resultados fue que se obligó a la EPA a revisar los registros de todos los pesticidas que habían sido aprobados antes de 1984. Pero el mandato no vino con recursos adicionales. De hecho, el presupuesto de la agencia se redujo drásticamente durante ese tiempo.
Entonces, si bien la oficina de pesticidas finalmente revisó los datos y las evaluaciones de riesgo anteriores para los pesticidas que habían sido aprobados antes de 1984, tomó más de 30 años y, desde entonces, se han aprobado miles de pesticidas más.
“No hay suficientes recursos para hacer todos los estudios. Y no hay suficiente tiempo”, dijo McCormack. Debido a que no cuenta con el personal adecuado para hacer el trabajo por sí misma, la oficina de pesticidas utiliza contratistas para realizar una revisión inicial de la ciencia.
“Lo que sucede entonces es que la gente de la EPA mira lo que dijeron los contratistas y decide si lo acepta o no”, dijo McCormack. “En su mayor parte, simplemente lo aceptan”.
Un letrero de "pesticidas peligrosos" se ve junto a filas de plantas de tomate el 22 de octubre de 2015.
Jeffrey Greenberg/Universal Imagenes Group via Getty Images
La larga vida de la mala ciencia
Incluso cuando un científico de la agencia detecta un problema con los estudios de la industria, a veces es imposible corregirlo. Ese fue el caso de un toxicólogo de la EPA a quien se le pidió en el verano de 2018 que revisara la toxicidad de un pesticida llamado ácido pelargónico.
El toxicólogo revisó las revisiones anteriores de la sustancia química que se remontan a 1997, en las que se encontró que no representaba una amenaza para la salud. En un esfuerzo por ser minucioso, el científico decidió buscar los datos sin procesar archivados en los que se basaron esos informes y descubrió que varios ratones habían desarrollado leucemia y linfoma después de que se les aplicó el químico en la piel.
“Las revisiones decían que no había toxicidad crónica, pero cuando miré el estudio real, era claramente lo contrario”, dijo el toxicólogo a The Intercept. El siguiente paso lógico, asumió el científico federal, era pedirle al Comité de Revisión de Evaluación del Cáncer que volviera a evaluar la sustancia química.
Y cuando el miembro del personal de la EPA habló individualmente con varios colegas y gerentes sobre la situación y les mostró el estudio, todos acordaron sin dudarlo que había motivo de preocupación y que el comité de cáncer debería reevaluarlo.
Pero un grupo de gerentes en la oficina de pesticidas no estuvo de acuerdo y se mostró especialmente resistente, cree el científico, debido al papel del ácido pelargónico que, además de usarse como herbicida por sí solo, es uno de los “coformulantes ” en Resumen.
“Cuando finalmente mencioné la conexión con el glifosato, de repente todos se retiraron”, dijo el toxicólogo.
El toxicólogo temía que debido a que había datos que mostraban que tanto el ácido pelargónico como el glifosato podían causar leucemias y linfomas de forma independiente, el compuesto en conjunto podría ser particularmente peligroso. También temían que el ácido pelargónico pudiera actuar como un "co carcinógeno" al facilitar la absorción de glifosato en la piel de las personas que estuvieron expuestas a él. Una revisión realizada por el comité del cáncer podría ayudar a explicar los años de investigación que muestran que los herbicidas que contienen glifosato tienen más probabilidades de causar una desregulación del ciclo celular, un sello distintivo del cáncer, que el glifosato solo.
El ácido pelargónico aún no se ha presentado al comité de revisión del cáncer y sigue en uso como pesticida independiente y como ingrediente en Roundup.
Pero el científico dijo que los gerentes de la oficina de pesticidas desalentaron una reevaluación del ácido pelargónico del comité de cáncer y dificultaron el proceso de solicitud. Después de plantear las preocupaciones, el científico informó que enfrentaba un mayor escrutinio por parte de su supervisor, que lo amenazaban repetidamente con medidas disciplinarias y que lo denunciaban por no cumplir con una fecha límite que se movió sin su conocimiento. Posteriormente, el científico abandonó la división. Mientras tanto, el ácido pelargónico aún no se ha presentado al comité de revisión del cáncer y sigue en uso como pesticida independiente y como ingrediente en Roundup.
Cuando se le preguntó sobre el ácido pelargónico, Labbe de la EPA respondió que "la EPA ha llegado a la conclusión de que no hay nueva información que requiera que el Comité de Revisión de Evaluación del Cáncer vuelva a evaluar el ácido pelargónico".
Cuando se le presentó el informe del toxicólogo de la EPA sobre el ácido pelargónico, el portavoz de Bayer, Kyel Richard, escribió: “Todas las formulaciones de nuestros herbicidas de la marca Roundup han sido evaluadas y aprobadas exhaustivamente por expertos de las autoridades reguladoras para garantizar que los productos se puedan usar de manera segura de acuerdo con la etiqueta. instrucciones. Como consumidores, damos la bienvenida a los procesos regulatorios independientes y basados en la ciencia que garantizan el uso seguro y eficaz de nuestros productos”.
La conexión con el glifosato colocó al químico y al toxicólogo cerca del centro de una controversia que ya ha atraído una atención no deseada sobre el manejo de pesticidas por parte de la agencia. Debido a los documentos publicados en un litigio sobre si el Roundup y otros herbicidas que contienen glifosato causan cáncer, el público se enteró del papel que desempeñó el personal de la EPA en la desaceleración de un estudio del compuesto de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades; que la agencia había basado sus decisiones regulatorias sobre el herbicida casi exclusivamente en la propia ciencia del fabricante; y que la oficina había cambiado misteriosamente la clasificación de cáncer del glifosato en 1991 de tener "evidencia sugerente" de potencial carcinogénico a su estado actual de "no tener evidencia" de potencial carcinogénico.
Sin embargo, hay aún más evidencia que no ha salido a la luz anteriormente de que algunos en la EPA han estado encubriendo la ciencia que muestra el potencial cancerígeno del glifosato. En el verano de 2016, la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA realizó un análisis de siete estudios epidemiológicos que analizaron la asociación entre el linfoma no Hodgkin y el glifosato, que en ese momento era el pesticida más utilizado en los EE. UU.
El informe interno, que se marcó como "confidencial", encontró que los cuatro estudios de mayor calidad "informaron un riesgo elevado". "Todos los riesgos elevados reportados de NHL asociado con la exposición al glifosato incluso después de controlar otras exposiciones a pesticidas” y concluyó que los estudios “ofrecen evidencia sugerente del potencial carcinogénico entre la exposición al glifosato y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin”. “Solo usaron las piezas del metanálisis que se ajustaban a la conclusión que querían respaldar”.
Pero la EPA nunca publicó esta clara expresión de preocupación. En cambio, posteriormente publicó informes en 2016 y 2017 que claramente se basaron en el documento anterior, varias secciones tienen una redacción idéntica pero llegaron a la conclusión opuesta: que el glifosato "no es un carcinógeno probable".
La agencia también declaró que el glifosato no es un carcinógeno probable en 2019 y nuevamente en 2020, cuando volvió a registrar el pesticida por otros 15 años. Aunque sus propios científicos encontraron un vínculo entre el glifosato y el cáncer en estudios de poblaciones humanas en 2016 (y la Organización Mundial de la Salud reconoció el vínculo con el cáncer un año antes), la EPA continúa permitiendo el uso del pesticida con la seguridad de que no es "evidencia suficiente para concluir que el glifosato juega un papel en cualquier enfermedad humana" y que "no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con su etiqueta actual".
Según Labbe de la EPA, el informe no publicado fue utilizado internamente por científicos del personal para discutir estudios epidemiológicos antes de completar un documento que se presentó al Panel Asesor Científico FIFRA externo de la agencia.
“Diferentes miembros del personal prepararon varias iteraciones de texto durante el proceso de redacción del documento temático para ayudar en las discusiones y el intercambio de opiniones científicas. Como tal, el documento no refleja discusiones y revisiones posteriores del personal”, escribió Labbe. Labbe también enfatizó que los estudios que se evaluaron en el informe se tomaron en consideración en la decisión de la agencia de clasificar el glifosato como "no probable que sea cancerígeno para los humanos".
La selección de datos del informe enterrado fue particularmente preocupante para Genna Reed, analista principal del Centro para la Ciencia y la Democracia de la Unión de Científicos Preocupados que revisó el informe.
En algunos otros casos, las preocupaciones sobre los peligros para la salud de los pesticidas llegan al registro público y aún se pasan por alto. Este fue el caso de la evidencia de que el acetamiprid, uno de los cinco pesticidas neonicos aprobados para su uso, daña el cerebro en desarrollo. Conocido por destruir abejas y otros polinizadores, también hay evidencia que vincula a los neonics con el daño cerebral en los niños, incluidos síntomas similares al autismo, malformaciones cerebrales y problemas de memoria. La EPA requiere pruebas para detectar estos problemas. Y la prueba de neurotoxicidad del desarrollo del acetamiprid mostró que la sustancia química afecta los cerebros en desarrollo de las ratas, según un memorando de 2007 escrito por un estadístico de la EPA llamado James Nguyen. Según el memorando de Nguyen, Exponent, una empresa contratada para analizar los datos por el fabricante de pesticidas Nippon Soda Company, malinterpretó los resultados de esa prueba, al igual que la EPA. Aunque algunas ratas macho expuestas a una dosis media del pesticida tenían un reflejo de sobresalto deteriorado, lo que les permite responder a estímulos repentinos, Exponent había descartado los efectos. Nguyen caracterizó el análisis de la empresa como “el informe incorrecto de los resultados”.
Aunque Nguyen reconoció el error, la EPA no redujo el nivel oficial en el que se considera que el acetamiprid no tiene efectos del establecido por la interpretación de los datos de la industria.
“Usaron solo las partes del metanálisis que se ajustaban a la conclusión que querían respaldar”, dijo Reed, quien agregó que la supresión de la conclusión condenatoria a la que se llegó en el informe de 2016 era parte de un patrón. “Claramente, existe la necesidad de más cortafuegos para evitar la interferencia política con la ciencia”.
Un trabajador rocía pesticidas en una grieta en la base de un árbol donde una colmena de abejas se ha instalado. Foto: George Wilhelm/Los Angeles Times vía Getty Images Grapado en la parte posterior
En cambio, sin abordar los puntos que planteó, la agencia simplemente grapó el memorando de Nguyen en el archivo más grande sobre acetamiprid.
Mientras tanto, hay otra evidencia de que los neonics pueden dañar el cerebro en desarrollo, causando adelgazamiento en algunas áreas y problemas motores como temblores y tambaleos, además de retrasar el desarrollo sexual. Dado que hay residuos de neón en los alimentos que los niños comen a menudo (incluido el 60 por ciento de las muestras de puré de manzana no orgánicas analizadas), hay motivos para temer que el pesticida ahora podría estar causando daño cerebral en los niños.
A pesar de la evidencia, los científicos de Exponent, así como de Bayer y Syngenta, todas las empresas que fabrican neónicos, han concluido que los insecticidas no afectan al cerebro en desarrollo. Y la EPA parece haber estado de acuerdo en gran medida con su conclusión, ya que les impuso solo restricciones mínimas y se negó a imponer un "factor de seguridad infantil", lo que requeriría establecer un nivel de exposición más conservador. Si bien solo hay un puñado de estudios que analizan la neurotoxicidad de los neonics para los humanos, algunos de los cuales muestran que la exposición de alto nivel a los pesticidas puede causar coma y convulsiones, Landrigan, el pediatra y epidemiólogo, anticipa que pronto habrá muchos más. "Cuando comencé como pediatra a fines de la década de 1960, la única toxicidad del plomo que reconocíamos en ese momento era el coma y las convulsiones", dijo Landrigan, cuyo trabajo ayudó a establecer el hecho ahora ampliamente aceptado de que incluso los niveles bajos de plomo dañan la salud de los niños sesos.
“Sospecho que tienen algo más en preparación que aún no hemos visto”.
“Esa misma progresión ocurrió en el caso del mercurio, y la misma progresión ocurrió en el caso del clorpirifos, y sospecho que ocurrirá con los neonicotinoides si se mantienen en el mercado que vamos a encontrar, con más y más más estudio, diseños de estudio más rigurosos y pruebas más sensibles, que los neonics son tóxicos para los niños, incluso en niveles muy bajos”, dijo Landrigan. “Cada neurotoxina se ha comportado de esa manera”.
Landrigan considera que las afirmaciones de la industria química de que los neónicos son una alternativa segura a los pesticidas más antiguos, como el clorpirifos, encajan en otro patrón amplio.
“Se pararán detrás de un pesticida hasta que desarrollen el siguiente, y luego de repente dirán: 'Ajá, tenemos un sucesor más seguro'”, dijo Landrigan. “Sospecho que tienen algo más en preparación que aún no hemos visto en lo que están trabajando mientras hablamos y lo implementarán cuando los neonics se caigan”.
El ciclo de reemplazos también está pasando factura a la vida silvestre. Si bien la EPA promociona el regreso de las águilas calvas como una historia de éxito, las aves ahora están siendo envenenadas y, a veces, muertas por una nueva generación de rodenticidas.
Es oscuramente irónico que los neonics se hayan presentado como una alternativa segura al clorpirifos y otros organofosforados, cuyo uso se disparó porque se consideraban alternativas seguras al DDT, que se introdujo como reemplazo de otro pesticida peligroso. Con la excepción del DDT, todos estos químicos permanecen en el mercado. En 2015, Bayer registró una nueva alternativa de neón, la flupiradifurona, que la empresa ha promocionado por tener un perfil de seguridad “muy prometedor”. Sin embargo, ya se ha descubierto que la flupiradifurona, que se suponía que era "más segura", daña a las abejas.
De manera similar, el uso de paraquat ha aumentado como una alternativa al glifosato a medida que aumentan las preocupaciones sobre su asociación con el cáncer y las malezas resistentes a él, a pesar de que la exposición al paraquat se ha asociado con la enfermedad de Parkinson desde la década de 1980.
A pesar de la creciente evidencia de sus daños, ambos pesticidas permanecen en el mercado y sus fabricantes continúan presionando para que se continúe registrando.
En 2003, Syngenta, el fabricante de paraquat, identificó la ciencia que conectaba el pesticida con el Parkinson como “una amenaza para los objetivos comerciales del paraquat de Syngenta” y presentó un plan “para cambiar el enfoque de la investigación seria sobre la enfermedad de Parkinson a otros factores ambientales”. La empresa insiste en que el paraquat es seguro y eficaz.
El uso continuo de tantos químicos problemáticos sugiere que la EPA puede haber tomado la lección equivocada del libro de Carson, según Lanier Christensen, el historiador que estudia la agencia. “Tomaron medidas sobre el DDT. Pero si miramos más ampliamente la crítica en 'Primavera silenciosa', no se trata realmente del DDT”, dijo Lanier Christensen. “Se trataba de un enfoque más amplio para usar productos químicos para reemplazar otros productos químicos”.
No queremos tener ningún problema
Otro producto químico, el malatión, se presentó una vez como una alternativa más segura al DDT. Uno de los pesticidas de la misma clase que el clorpirifos más utilizados en los EE. UU., se rocía para matar mosquitos y controlar las malas hierbas en el paisajismo y la agricultura. Pero la EPA ha poseído y descartado evidencia de que el malatión es peligroso para las personas durante décadas.
En febrero de 2000, un grupo de trabajo de la EPA clasificó al malatión como “probablemente cancerígeno para los seres humanos” basándose en la evidencia de que los ratones y ratas expuestos a él desarrollaron tumores hepáticos. La designación habría requerido que la agencia hiciera una evaluación de riesgos que podría haber limitado la exposición al químico.
Pero después de enterarse de la clasificación propuesta por la agencia, Cheminova, uno de los fabricantes del pesticida, contrató a una empresa para que reinterpretara la evidencia y convocó otra reunión para discutir la carcinogenicidad del malatión. Brian Dementi, un toxicólogo senior de la EPA que era un experto en malatión y dirigió el grupo de trabajo que apoyó su clasificación como carcinógeno humano probable, no fue invitado, ni siquiera se le informó sobre esta segunda reunión, en la que los científicos pagaron para defender el malatión sugerido degradando su estado a “evidencia sugestiva de carcinogenicidad”, una clasificación que no requiere una evaluación de riesgos.
Dementi escribió a Mike Leavitt y Stephen Johnson, entonces administrador y subadministrador de la EPA, respectivamente, exponiendo la evidencia de que el malatión causaba cáncer y advirtiendo que si no se clasificaba como probable carcinógeno humano, “la salud pública estaría en peligro”.
Dementi sugirió que el pesticida “debería ser reevaluado por patólogos que no estén empleados por el solicitante de registro”. En otra carta, Dementi dijo que se sentía obligado a llamar la atención sobre la evidencia que sugería que el malatión causaba leucemia y disintió de la evaluación de la EPA al respecto. “En numerosos lugares, por razones inexplicables, esta evaluación de riesgos elude o minimiza la evidencia real de toxicidad”, escribió Dementi en 2005 será adecuado para proteger la salud pública”. Posteriormente escribió una carta adicional al administrador de la EPA, enfatizando que los niños eran particularmente susceptibles al malatión.
Bill Hirzy, científico y funcionario del sindicato que representaba a Dementi, recuerda la presión para dar un pase al malatión tan intenso. “Cuando el malatión estaba listo para volver a registrarse, cuando los jefes de las diversas divisiones que analizaban los efectos sobre la salud estaban sentados alrededor de la mesa y planeaban abordar el problema, el asesor científico asomó la cabeza por la puerta y dijo: 'Este es un gran ticket pesticida, y no queremos tener ningún problema'”, dijo.
A pesar de las preocupaciones que planteó Dementi, el malatión recibió la designación menos restrictiva. Johnson, entonces administrador adjunto de la EPA, se convirtió en administrador de la agencia y, en 2010, se unió a la junta directiva de Scotts Miracle Gro, una empresa que vendía malatión, entre otros pesticidas. Desde entonces, la creciente evidencia ha relacionado el pesticida con numerosos tipos de cáncer, incluidos el cáncer de tiroides, el cáncer de próstata y el cáncer de mama.
El Malathión es un insecticida organofosforado no sistémico de amplio espectro. Ingresa a los "blancos" sobre todo por ingesta y por el aire que toman los espiráculos (pues los insectos tienen respiración traqueal, no pulmonar). Su inespecificidad hace que a las dosis utilizadas contra la mosca de las frutas por ejemplo (Tephritidae), resulte tóxico y letal para la mayor parte de los insectos con una biomasa similar. De allí que su uso (ver más adelante) produzca "vacíos" a nivel de la fauna local de insectos, incluidas aquellas especies que actúan como controladoras naturales. Este efecto indeseado disminuye la biodiversidad y crea condiciones para la aparición de otras plagas. También afecta, con igual letalidad, a otras clases y órdenes de artrópodos.
En 2015, la OMS concluyó que el malatión es “probablemente cancerígeno para los humanos”. Y en 2017, la propia EPA descubrió que es probable que el 97 % de las especies protegidas por el gobierno federal se vean perjudicadas. Sin embargo, el malatión permanece clasificado como que solo tiene “evidencia sugestiva de carcinogenicidad”. Cada año, se rocían alrededor de 1 millón de libras (453.592 litros ) de malatión en los EE. UU. Johnson no respondió a varias solicitudes de comentarios para este artículo. En respuesta a las preguntas sobre el malatión, un portavoz de la EPA escribió, “La EPA está siguiendo los próximos pasos en el proceso de revisión del registro del malatión de acuerdo con el compromiso del presidente Biden de proteger la salud humana y el medio ambiente. Se espera que tanto la Decisión Interina Propuesta como la Decisión Interina para el malatión se completen en 2022. La EPA está trabajando actualmente en una evaluación revisada de riesgos para la salud humana, incorporando datos farmacocinéticos de base fisiológica (PBPK) recibidos a principios de este año”.
Dewayne Johnson mira después de escuchar el veredicto de su caso contra Monsanto en San Francisco el 10 de agosto de 2018. Foto: Josh Edelson/AFP vía Getty Images
Aterrizando en la Corte
En el sentido más básico, las empresas que fabrican y venden pesticidas peligrosos han logrado esquivar a los reguladores y mantener sus productos en el mercado. Pero si han podido renunciar, enterrar e ignorar la ciencia que apunta a esos peligros, los fabricantes de pesticidas no han podido dejar atrás los daños que esta ciencia destacó. Al suprimir la investigación utilizada para la regulación, la industria se ha visto involucrada en un experimento
mucho más grande y mucho más público, cuyas consecuencias se están desarrollando a escala global y en los tribunales de los Estados Unidos.
Como lo predijeron los datos que Coulston recopiló hace más de 50 años, la exposición al clorpirifos causó daño cerebral. Aunque Dow acordó dejar de fabricar el pesticida y un fallo de la corte federal de abril probablemente obligará a la EPA a revocar finalmente su registro, las demandas contra Dow y Corteva por daño cerebral por clorpirifos van en aumento.
El abogado Stuart Calwell ha presentado seis demandas por separado contra Dow y Corteva por el clorpirifos. Entre sus clientes se encuentran los padres de Rafael Cerda Calderón, quien estuvo expuesto al clorpirifos en el útero, cuando su madre empacaba cítricos y lechugas en un almacén. Calderón, que ahora tiene 18 años, ha sido diagnosticado con autismo y TDAH y tiene dificultad para hablar, bañarse y otras tareas básicas de la vida diaria. Calwell, quien dijo que los costos de por vida de la atención en tales casos pueden ascender a decenas de millones de dólares, ahora está revisando los registros de otros 50 posibles demandantes. Mientras tanto, está previsto que Corteva inicie conversaciones de conciliación en otro caso en nombre de la hija de una mujer llamada Marisol Padilla, que estuvo expuesta al clorpirifos cuando estaba embarazada en una comunidad rural de Monterey, California, y cuya hija desarrolló retrasos en el aprendizaje y discapacidades.
Años después de que los estudios descubrieran que las tasas de la enfermedad de Parkinson son considerablemente más altas entre las personas que han usado paraquat, los litigios contra Syngenta, su fabricante, también están aumentando. Más de 150 demandas de todo el país sobre la responsabilidad de Syngenta por causar la enfermedad se consolidaron recientemente en un caso que está programado para ser escuchado en un tribunal federal en el Distrito Sur de Illinois.
El litigio Roundup de 2018 muestra que estos casos pueden reducir significativamente las ganancias masivas de las empresas a partir de estos pesticidas. Ese año, un jardinero llamado Dewayne Johnson que usó Roundup antes de desarrollar linfoma no Hodgkin ganó un juicio de $298 millones contra Bayer.
Aunque el impresionante veredicto, que determinó que la empresa actuó con "malicia, opresión y fraude", se redujo a $20,5 millones en la apelación, ahora hay unos 125 000 demandantes por exposición al glifosato, y Bayer ya acordó pagar $10,900 millones a resolver las tres cuartas partes de ellos. El precio de las acciones de la empresa, que cayó un 45 por ciento después del litigio, no se ha recuperado por completo.
Algunos analistas financieros predicen que las demandas de clorpirifos también pueden afectar los resultados de Dow y Corteva. En mayo, Bank of América rebajó la calificación de las acciones de Corteva, citando "el insecticida clorpirifós heredado de Dow" como su principal preocupación.
Mientras tanto, la ciencia que muestra que algunos de los efectos de los pesticidas se transmiten de generación en generación sugiere que el litigio puede continuar durante las próximas décadas. El equipo de Calwell ha documentado evidencia de la presencia de clorpirifos y sus productos de descomposición años después de que se detuviera la fumigación activa del químico, lo que puede significar que los litigios sobre el clorpirifos continúan mucho después de que se haya detenido el uso del pesticida.
Aun así, los observadores cercanos de la industria de los pesticidas siguen siendo escépticos de que las demandas cambien fundamentalmente la forma en que operan las empresas de pesticidas. “Lo que sea que les cueste en la corte es una pérdida calculada”, dijo Benbrook. “Incluso cuando gastan decenas de millones, nunca será más que una parte de sus ganancias netas”.
El problema ineludible es el desajuste financiero entre la agencia gubernamental con fondos insuficientes y las inmensas corporaciones que continúan siendo más astutas, maniobrando y gastando mucho más que ella, según Benbrook.
“Puedo garantizar que Monsanto gastó más que todo el presupuesto de la OPP en ese litigio. Tenía que haber sido mucho más”, dijo Benbrook. “¿Cómo puede la EPA luchar contra estas importantes compañías químicas cuando están dispuestas a gastar una cantidad de dinero que es aproximadamente equivalente a todo el presupuesto anual de la Oficina de Programas de Pesticidas para defender solo una sustancia química
Martin Eduardo Lucione
https://facebook.com/Ecoalfabetización
https://issuu.com/martinlucione
Extraído The Intercept Sharon Lerner
