Eliminación de dióxido de carbono
La tecnología que está polarizando la ciencia del clima
Para algunos, CDR es crucial para mantenerse por debajo de 1.5C. Otros dicen que ni siquiera debería estar sobre la mesa. ¿Por qué es tan controvertido?
John Kerry confiar en la tecnología para eliminar el dióxido de carbono es "peligroso"
Ventiladores que aspiran dióxido de carbono del aire instalados en el techo de un incinerador cerca de Zurich, Suiza. Fotografía: Orjan Ellingvag/Alamy
Para algunos científicos, son la siguiente etapa inevitable para evitar la amenaza existencial del caos climático. Para otros, ni siquiera se debe hablar de ellos.
Las tecnologías de remoción de dióxido de carbono (CDR), que proporcionan un medio para absorber carbono de la atmósfera, son una de las áreas más candentes de la investigación climática, pero también la más controvertida.
El debate sobre si y cómo, desarrollar CDR se ha encendido con la publicación el mes pasado de la sección final de la revisión integral de la ciencia del clima por parte del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC).
El informe encontró que las formas de capturar y almacenar dióxido de carbono, aunque costosas, podrían desempeñar un papel en tratar de mantener las temperaturas globales dentro de límites seguros.
Pero los científicos y los responsables políticos están divididos. Algunos dicen que la tecnología debe ser la prioridad inmediata para la investigación.
Otros instan a la precaución y advierten contra poner fe en la tecnología no probada antes de que hayamos desplegado completamente las tecnologías confiables con bajas emisiones de carbono, como la energía renovable, que ya tenemos.
John Kerry, el enviado presidencial especial de Estados Unidos para el clima, habló de sus preocupaciones. "Algunos científicos sugieren que es posible que pueda haber un rebasamiento de las temperaturas globales, más allá del límite de 1.5 ° C por encima de los niveles preindustriales que los gobiernos están apuntando y podría recuperarse, por así decirlo; Tienes tecnologías y otras cosas que te permiten volver.
"El peligro con eso, que más me alarma y me motiva más, es que de acuerdo con la ciencia y los mejores científicos del mundo, podemos estar en o más allá de varios puntos de inflexión sobre los que nos han estado advirtiendo durante algún tiempo", dijo. "Ese es el peligro, la irreversibilidad"
El ex asesor científico jefe del gobierno del Reino Unido, Sir David King, discrepa enérgicamente. Él cree que se necesitarán CDR de muchos tipos, junto con los medios para "reparar" el clima, como volver a congelar las capas de hielo, porque es casi seguro que el mundo superará el límite objetivo global de 1.5ºC por encima de los niveles preindustriales.
"Ya estamos en 1.35C por encima de los niveles preindustriales de hoy", dijo. "Ya estamos experimentando un calentamiento masivo en el Ártico, donde está más de 3 ° C por encima del promedio preindustrial".
Una oleada de nuevas empresas tecnológicas es testigo de la oportunidad de negocio potencial que muchas empresas e inversores ven en CDR.
Estas empresas incipientes están explorando todo, desde "depuradores" que eliminan químicamente el dióxido de carbono del aire, hasta "biocarbón", que crea fertilizante a partir de la quema de desechos de madera sin oxígeno, y captura y almacenamiento de carbono (CCS) mediante el cual se licua y bombea el dióxido de carbono en formaciones geológicas subterráneas. Han tomado el informe del IPCC como un estímulo para la inversión y un sello de aprobación.
“El aumento de la eliminación de carbono para estar en línea con el IPCC requiere una ampliación masiva en la próxima década” .
“Las nuevas empresas están enfrentando este desafío climático mediante el desarrollo de un conjunto de enfoques que pueden tener un impacto de gigatones”, dijo Tania Timmermann, directora de tecnología de Andes, una empresa que planea usar microorganismos para secuestrar carbono en el suelo.
Ben Rubin, director ejecutivo del Carbon Business Council, que representa a varios especialistas de CDR, dijo “El informe del IPCC deja en claro que la ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente”, destacando la necesidad urgente de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Reducir las emisiones es crucial, pero no suficiente: el informe afirma que se requieren gigatoneladas de eliminación de carbono para ayudar a restaurar el clima”, dijo. “Los innovadores están trabajando activamente para enfrentar este desafío climático, al encontrar formas rentables y responsables de implementar la eliminación de carbono”.
Pero la sección clave del informe del IPCC, que encendió la controversia, fue disputada ferozmente por científicos y gobiernos hasta los últimos momentos antes de que se finalizara el documento.
Las pocas menciones de CDR en el resumen final de 36 páginas para los formuladores de políticas, que destila los mensajes clave y es compilado por científicos junto con representantes gubernamentales de cualquier miembro de la ONU que quiera participar, solo se insertaron después de horas de disputas desesperadas
Arabia Saudita y otros países productores de petróleo insistieron mucho en que CDR y CCS deberían incluirse y enfatizarse. Al final, quedaron nueve referencias a CDR en el resumen, y varias más a CCS.
“Arabia Saudita trajo 10 negociadores muy experimentados”, dijo una persona. “Intentaron eliminar las referencias a las energías renovables y trataron de insistir en que las referencias a la captura de carbono deberían estar allí en lugar de, o al menos tan bien como las energías renovables”.
Una instalación de CCS en Alberta, Canadá. Fotografía: Todd Korol/Reuters
Pero muchos científicos, activistas y expertos en ecología no están contentos con las referencias. Temen que dar la impresión de que existen opciones viables para eliminar el dióxido de carbono podría generar una falsa sensación de seguridad. La mayoría de las tecnologías CDR no están probadas, es probable que tengan un alcance limitado, tomen años en desarrollarse y costarán grandes cantidades de dinero.
Lili Fuhr, directora del programa de clima y energía del Centro de Derecho Ambiental Internacional dijo, “Necesitamos desafiar la idea de que tenemos que hacer menos ahora, porque podemos hacer más más tarde, con tecnoarreglos. Esta es una idea peligrosa”.
Friederike Otto, autora principal del IPCC y profesora principal del Instituto Grantham en el Imperial College de Londres, dijo, “Mi opinión sobre el CDR es que debemos fingir que no es una opción. Deberíamos actuar como si la CDR nunca se pudiera lograr. No tenemos una tecnología en este momento que funcione a escala... por lo que debemos hacer nuestras políticas como si CDR no fuera una opción".
Ella dijo que buscar CDR podría ser una distracción peligrosa y cuestionó si era una buena idea gastar dinero en tecnologías que ofrecían beneficios futuros altamente inciertos, cuando las formas viables de reducir las emisiones ahora no se estaban implementando lo suficientemente rápido. “CDR ya se ha utilizado como una excusa para vacilar y retrasar”, dijo.
Otto dijo, “Es muy importante resaltar que todavía podemos mantenernos en 1.5C; tenemos el conocimiento y las herramientas para hacerlo. Pero lo que no tenemos es sentido de urgencia y voluntad política”.
King reconoce que algunos científicos tienen preocupaciones sobre CDR, pero cree que es necesario debido a que no se actuó hasta ahora. “Aquellos que se oponen están tomando la posición exacta que yo tomé en 2015, cuando dirigía las negociaciones globales para el Reino Unido”, dijo. “Pero ahora no hay tiempo para perder el tiempo”.
King, que está trabajando con el departamento de ingeniería de la Universidad de Cambridge para tratar de encontrar formas de volver a congelar el Ártico, señala que el informe del IPCC encontró solo una pequeña oportunidad para que el mundo limite el calentamiento a 1,5 °C, lo que se basa en reducciones masivas de gases de efecto invernadero en los próximos años, lo que es poco probable que suceda.
“El IPCC no va lo suficientemente lejos en CDR”, dijo. “Creo que es más que probable que alcancemos los 1,5 °C para finales de la década. Es falso pensar que el IPCC está diciendo que podemos lograr mantenernos por debajo de ese nivel con la reducción de emisiones. El carbono que hemos puesto en la atmósfera tendrá que ser eliminado. Puede costar una fortuna, pero tenemos que reconocer que la alternativa es perder nuestra civilización”.
Martin Eduardo Lucione
https://facebook.com/Ecoalfabetizacion
https://issuu.com/martinlucione
Extraído The Guardian Fiona Harvey
