Miniature Guide to Critical Thinking Concepts & Tools - Mandarin Chinese

THINKER’S GUIDE LIBR ARY

Dark Blue Pantone 275M Amber Pantone 118M

批判性思维 ——概念与工具

Critical Thinking Concepts & Tools [美] 理查德 保罗 [美] 琳达 埃尔德 [译] 李宗民

为何选择批判性思维微型指南？

琳达 埃尔德 《批判性思维》 奠基人

Copyright © 1999, 2001, 2002, 2006, 2008, 2009, 2014, 2016 by Richard Paul and Linda Elder. All rights reserved. The Miniature Guide to Critical Thinking Concepts and Tools, Seventh Edition… available through electronic license.

1

The Miniature Guide to Critical Thinking Concepts and Tools

目录 为何要批判性思维？ ______________________________ 2 ��������������������������������������������������������������������� 3 4 6 7 8 分析文章的逻辑 __________________________________ 11 评估推理的标准 __________________________________ 12 重要智慧特征 _________________________________________ 13 ������������������������������������������������������������������� 16 17 分析和评估研究内容 ______________________________ 18 批判性思考者经常做什么 ___________________________ 19 批判性思维的发展阶段 ____________________________ 20 ������������������������������������������������������� 21 22 构想批判型社会 __________________________________ 23 人类的思想 _____________________________________ 24

2

批判性思维——概念与工具 微型指南

为何要批判性思维？ 困境：

每个人都在想；这样做是我们的本性。但是，我们的大部分思 想都是不受控的，扭曲的，局限的，无知的或以偏概全的。然 而，我们的生活质量以及我们生产，制造或建造的质量恰好取 决于我们思想的质量。在经济和生活品质方面，伪劣的思维让 我们饱受损失。因而，必须系统地培养卓越的思想。

定义：

批判性思维是分析和评估思维的艺术，旨在改进思维。

结果：

一个经过良好培养的批判性思想家： • 提出重要的疑问和困难，清楚精确地制定它们； • 收集和评估相关信息，并使用抽象概念有效地解释； • 得出合理的结论和解决方案，根据相关标准和标准对其进行 测试； • 在其他思想体系中思维开放，意识到并评估其必要的假设、 影响和实际后果; • 在解决复杂问题的过程中与他人进行有效沟通。

简而言之，批判性思维是自我导向，自我约束，自我监控和自 我纠正的思维。 它需要严格而卓越的标准和对其使用方式的谨 慎掌握。 它需要有效的沟通和解决问题的能力，并致力于克服 我们的与生自来的自我中心主义和社会中心主义。

www.criticalthinking.org

3

思维要素 观点 参考框架， 视角，方向

意义和结果 假设 前提，公理 合理性

思维 要素

意图 目标 意向 争议问题 困难，问题 信息 数据，事实 原因，观察 经历，证据

概念 理论， 解释和推论 定义，定律 结论 原理，模型 解决方案

与通用智慧标准一起灵活使用 A

清晰度 A 准确度 A 深度 A 广度 A 意义 精密度 相关性 公正

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

4

批判性思维——概念与工具 微型指南

推理的清单 1) 所有推理都有一个目的 • • • •

你可以清楚地说出你的目标是什么吗？ 你推理的意图是什么？ 你的推理是否始终关注您的目标？ 你的推理是否现实？

2) 所有的推理都是在试图解决些什么，解决一些问题，解决一 些困难 • • • •

你想回答的是什么问题？ 还有其他方式可以考虑这个问题吗？ 你可以将问题分解成子问题吗？ 这是一个有正确答案的问题，还是可以有多个合理答案的问题？

• 这个问题是否需要客观判断而不仅仅是单一事实？

3) 所有推理均基于假设 • 你做出了哪些假设？ 它们是否合理？ • 你的假设如何塑造你的观点？ • 你的哪些假设可能会受到合理质疑？

4) 所有推理的完成都源自于一些观点 • 你的观点是什么？ 它基于什么见解？ 它的弱点是什么？ • 你在推理这个问题时应该考虑哪些其他观点？ 这些观点有哪些优 点和缺点？ 你是否公平地考虑了这些观点背后的见解？

www.criticalthinking.org

5

5) 所有推理都基于数据、信息和证据 • • • •

你的推理能在多大程度上得到相关数据的支持？ 数据所表明的内容是否与你给出的解释有所不同？ 相关问题的数据有多么清晰，准确和高度关联？ 你是否收集了足以得出合理结论的数据？

6) 所有推理都是通过概念和理论来表达的 • 哪些关键概念和理论在指导你的推理？ • 鉴于这些概念和理论，可能有哪些替代解释？ • 你在推理中使用的概念和理论是否清晰准确？ • 你是否扭曲了你的想法以配合你的进程？

7) 所有推理都包含论断或解释，我们通过论断或解释得出结 论并赋予数据意义 • 数据在多大程度上支持你的结论？ • 你的推论是否相互一致？ • 是否还应考虑其他合理的推论？

8) 所有推理在某种程度上都具有影响和后果 • 你的推理会产生什么影响和后果？ • 如果我们接受你的推理，可能会产生什么影响或后果？

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

6

批判性思维——概念与工具 微型指南

使用思维要素中的问题 (在一篇论文、一项活动、一份阅读作业中……) 目标：

我想要完成什么？ 我的中心目标是什么？ 我的目的？

问题：

我提出了什么问题？ 我在回答什么问题？ 我在考虑问题的复杂性吗？

信息：

我在得出这个结论时使用了哪些信息？ 我有什么经验来支持这种说法？ 解决问题需要哪些信息？

推论 / 结论：

我是如何得出这个结论的？ 有没有其他方式来解释相关信息？

概念：

主要概念是什么？ 我能解释这个概念吗？

假设：

我认为具有合理性的是什么？ 什么假设让我得出了这个结论？

启示 / 结果：

如果有人接受我的立场，会有什么影响？ 我在暗示的是什么？

观点：

我在从什么角度看待这个问题？ 我应该考虑任何的其他观点吗？

www.criticalthinking.org

7

思维三等级

等级3: 最高阶思维 • 明确反思·最高技能水平 ·在分析和评估思维时规律 使用批判性思维工具 ·始终如一

等级2: 高阶思维 • 有选择性的反思 · 高技能水平 • 缺乏批判性思维词汇 • 不始终如一 • 可能擅长诡辩

等级1: 低阶思维 • 无效 ·低/混合技能水平 • 经常依赖直觉 • 大部分服务自我/自欺

低阶思维通常与高阶思维区别开来。但是，高阶思维在质量上 可能是不一致的。这可能是公平的或不公平的。要以最高质量 水平思考，我们不仅需要智慧技能，还需要智慧特质。

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

8

批判性思维——概念与工具 微型指南

通用智慧标准 以及可用于应用它们的问题 通用智慧标准是应该用于思考以确保其质量的标准。若要习得，必须 经过明确的指导。因此，我们的最终目标是让这些标准融入学生的思 维中，构成他们内心的一部分，引导他们更好地推理。 清晰度： 你能详细说明这一点吗？ 你能用另一种方式表达这一点吗？ 你能给我 一个插图吗？ 你能举个例子吗？ 清晰度是一种网关标准。 如果陈述不清楚，我们无法确定其是否准 确或相关。 事实上，我们无法说出任何关于它的事情，因为我们还不知 道它在说什么。 例如，“美国的教育制度可以做些什么？”这一问题尚 不清楚。 为了充分解决这个问题，我们需要更清楚地了解提出问题的人 在考虑“问题”的内容。 一个更清晰的问题可能是“教育工作者可以做 些什么来确保学生可以学习到能够帮助他们在工作和日常决策中成功运 作的技能和能力？”

准确度：

这是真的吗？ 我们怎么验证呢？ 我们怎么能知道这是不是真的？ 陈述可以清楚但不准确，如“大多数狗体重超过300磅”。

严谨性：

你能告诉我更多细节吗？ 你可以再详细一点吗？ 陈述既清晰又准确，但不严谨，如“杰克超重”。（我们不知道杰 克超重是多少，一磅或500磅。）

相关性：

这与问题有什么关系？ 这对这个问题有何影响？ 陈述可以清晰、准确、严谨，但与争议的问题无关。例如，学生通 常认为他们投入课程的努力量应该对应到课程成绩的提高。然而，“努 力”通常不会用于衡量学生学习的质量，而当这样的时候，努力与他们 相应的成绩无关。

www.criticalthinking.org

9

深度：

你的答案如何解决问题的复杂性？ 你是如何考虑问题中的问题的？ 你 在处理最重要的因素吗？ 陈述可以是清晰、准确、严谨和相关的，但是肤浅的（即缺乏深 度）。例如，多年来用于阻止儿童和青少年使用毒品的声明“Just Say No”清晰，准确，严谨且高度关联。 然而，那些使用这种方法处理这个 棘手问题（即年轻人普遍存在的吸毒问题）的人，并没有切实考虑问题 的复杂性。

广度：

我们需要考虑另一种观点吗？ 还有另一种看待这个问题的方法吗？ 从保 守的角度来看，这会是什么样的？ 从......的角度来看，这会是什么样的？ 一系列推理可能是清晰、准确、严谨、高度关联和深刻的，但缺乏广 度（正如保守派和自由派深入争论某一问题时，我们往往只关注到某一 方的见解）。

逻辑：

这真的有意义吗？ 这跟你说的一致吗？ 那怎么样？ 在你暗示和说出这一 点之前，我不知道两者都是如此。 当我们思考时，我们将各种各样的想法融合在一起。 当思想组合相互 支持时，思维是“逻辑的”。当组合不相互支持，在某种意义上是矛盾 的，或者“没有意义”时，这种结合是“不合逻辑的”。”

公正：

我们是否真诚地考虑所有相关观点？ 我们是否歪曲了一些信息以维持我 们偏见的观点？ 我们是否更关心我们的既得利益而不是共同利益？ 我们天生从我们自己的角度思考，从一个倾向于个人权益的角度来思 考。公平意味着在不参考自己的感受或兴趣的情况下对待所有相关观 点。因为我们倾向于偏向我们自己的观点，所以将公平标准置于我们思 想的最前沿是至关重要的。当我们无法避免地看到我们不想看到的东 西，或者让我们放弃想要保留的东西时，这一点尤为重要。

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

10

批判性思维——概念与工具 微型指南

清晰度

你能进一步详细说明吗？ 你能举个例子吗？ 你能说明一下你的意思吗？

准确度

我们怎么能验证呢？ 我们怎么能知道这是不是真的？ 我们如何验证或测试？

严谨性

你可以再详细一点吗？ 你能告诉我更多细节吗？ 你能更严谨吗？

相关性

这与问题有什么关系？ 这是怎么回事？ 这对我们如何帮助解决这个问题？

深度

哪些因素使这成为一个难题？ 这个问题的一些复杂性是什么？ 我们需要解决的一些困难是什么？

广度

我们是否需要从另一个角度来看待这个问题？ 我们需要考虑另一种观点吗？ 我们需要以其他方式看待这个吗？

逻辑

这一切都有意义吗？ 你的第一段是否适合你的最后一段？ 你从证据中得到的是什么？

意义

这是最需要考虑的问题吗？ 这是需要关注的核心理念吗？ 以下哪些事实最重要？

公正

我对这个问题有什么既得利益？ 我是否出于同情心而代表着他人的观点？

www.criticalthinking.org

11

分析文章逻辑的模板 读一篇你被指派为课堂阅读的文章，使用下面的模板完成它 的“逻辑”。 可以修改此模板以分析教科书中章节的逻辑。 “（文章名称）”的逻辑 1) 本文的主要目的是 __________________________________________. （尽可能准确地说明作者撰写文章的目的。） 2) 作者正在解决的关键问题是 __________________________________. （在他/她撰写文章时，弄清楚作者心中的关键问题。） 3) 本文中最重要的信息是 ______________________________________. （弄清楚作者用来支持她/他的结论的事实、经验和数据。） 4) 本文的主要推论/结论是 _____________________________________. （确定作者在文章中提出并提出的主要结论。） 5) 我们在本文中需要理解的关键概念是 __________________________. 通过这些概念，作者的意思是 ________________________________. （找出你必须理解的最重要的想法，以便理解作者的推理路线。） 6) 作者思考的主要假设是 ______________________________________. （弄清楚作者认为理所应当的是[可能会受到质疑]。） 7a) 如果我们认真对待这种推理，其含义是 ________________________. （如果人们认真对待作者的推理，可能会产生什么后果？） 7b) 如果我们不认真对待这种推理，其含义是 ______________________. （如果人们无视作者的推理，可能会产生什么后果？） 8) 本文中提出的主要观点是 _____________________________________. （作者在关注什么？他/她如何看待它？）

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

12

批判性思维——概念与工具 微型指南

评估推理的标准 1. 目标：推理者的目的是什么？目的是明确说明的还是字里行 间暗示的？这是正当的吗？ 2. 问题：问题是否明确？它是否清晰无偏？问题的表达是否能 够公正地解决相关问题的复杂性？问题和目的是否彼此直接 相关？ 3. 信息：作者是否引用了与问题相关的相关证据、经验或信 息？信息准确吗？作者是否解决了问题的复杂性？ 4. 概念：作者是否在必要时澄清了关键概念？这些概念是否合 理？ 5. 假设：作者是否表现出对他或她认为理所应当或假设的部分 的敏感度？ （只要这些假设可能会被合理地质疑？）作者是 否使用可疑假设而不解决这些假设中可能存在的问题？ 6. 推论：作者是否制定了一系列推理，以便很好地解释他/她 是如何得出他/她的主要结论的？ 7. 观点：作者是否表现出对其他相关观点或推理的敏感性？ 他/她是否考虑并回应其他相关观点提出的异议？ 8. 意义：作者是否表现出对他/她所处位置的影响和后果的敏 感性？

www.criticalthinking.org

13

诚信的 智慧 独立的 智慧

谦逊的 智慧

智慧特征 或道德

同理的 智慧

对理性 的信心

弘毅的 智慧

勇敢的 智慧 公平的态度

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

14

批判性思维——概念与工具 微型指南

基本的智慧特征 谦逊的智慧

vs 傲慢的智慧

勇敢的智慧

vs 怯懦的智慧

要意识到我们自身知识的局限性，包括对我们与生俱来的自我中心主义 可能具有的自我欺骗性的情况的敏感性；对偏见、曲解和个人观点局限 性的敏感性。谦逊的智慧在于意识到个人不应该自夸过人的见解。这并 不意味着软弱或顺从，而是意味着避免自命不凡、自夸或自负，避免带 着自私的逻辑基础或是缺乏基本的洞察力。

要意识到我们需要直面那些我们没有认真听取的、有着强烈负面情绪的 想法、信念或观点，并给予公正地处理。这种勇气，与认识到认为危险 或荒谬的观念有时是合理的，以及认识到我们被灌输的结论和信念有时 存在虚假或误导有关。我们不能被动地和不加批判地“接受”我们所学 到的东西。勇敢的智慧在这里发挥作用，因为我们不可避免地会从一些 被认为是危险和荒谬的想法中看到一些真理，而又从我们的社会群体强 烈支持的一些想法中看到一些虚假。在这种情况下，我们需要勇敢地忠 于自己的思想。否则代价可能很严重。

移情的智慧

vs 狭隘的智慧

要意识到我们需要富有想象力地将自己置于别人的位置以便真正理解他 们。我们得先知道，我们具有天生以自我中心倾向、以长期思维方式的 下意识来识别真理的特性。这种特性与准确重建其他人的观点和推理， 以及从客观的前提、假设和想法来推理的能力相关。这种特质也与我们 在过去犯错的时候所记住的意愿有关，尽管我们确信自己是正确的，即 便有能力想象我们在一个事件中被再次误导的可能性。

独立的智慧

vs 整合的智慧

我们需要理性地控制自己的信念，价值观和推论。批判性思维的理念是 学会为自己思考，掌握自己的思维过程。它需要在理性和证据的基础上 分析和评估信念，在什么时候合理地质疑，在什么时候合理地相信，在 什么时候合理地确认。

www.criticalthinking.org

诚信的智慧

15

vs 虚伪的智慧

有必要忠实于自己的思维；在一个适用的知识标准中保持一致；忠于符 合自己的严格标准的证据，明确自己的正确性；去实践为他人所倡导的 东西；并诚实地承认自己的思想和行动中的差异和不一致。

弘毅的智慧

vs 怠惰的智慧

尽管遇到困难，障碍和挫折，仍然意识到需要使用智慧见解和真理；尽 管有其他人的非理性反对，仍坚定地坚持理性原则；需要在很长一段时 间内与困惑和未解决的问题斗争，以获得更深入的理解或洞察力。

对理性的信心

vs 对理性和证据的不信任

从长远来看，应通过鼓励人们通过发展自己的理性能力来得出结论，通 过给予最自由的处理办法来最好地服务于自己的利益和人类的利益。相 信通过适当的鼓励和培养，人们可以学会自己思考，形成理性的观点， 得出合理的结论，连贯并逻辑地思考，通过理性相互说服，成为合理的 人，尽管在我们所知道的人类思想和社会的特征存在天生的根深蒂固的 障碍。

公平的态度

vs 不公平的智慧

要意识到需要对待所有观点，不考虑自己的感受或既得利益，或者某个 朋友，社区或国家的感受或既得利益；意味着坚持智慧标准，而不考虑 自己的优势或某个人的优势。

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

16

批判性思维——概念与工具 微型指南

三种问题类型 在处理问题时，弄清楚它是什么类型是很有用的。 这是一个有明确答 案的问题吗？ 这是一个需要主观选择的问题吗？ 或者问题是否要求你 考虑竞争观点？

Z

Z

Z

1

2

3

单系统

无系统

多系统

Z

呼吁陈述 主观偏好

需要在多个 （通常是冲突 的）系统中进 行证据和推理

一个主观 的观点

Z 无法评估

正确&错误 的回答

Z

Z 知识

Z

Z

Z 一个正确 的回答

Z

Z 需要系统内 的证据 和推理

判断

www.criticalthinking.org

17

解决问题的模板 成为一个有效的问题解决者： 1) 弄清楚并定期重新阐述你的目标、目的和需求。将问题视为 实现目标，达到目的或满足需求的障碍。 2) 尽可能逐个解决问题。尽可能清楚、准确地陈述每个问题。 3) 研究问题以确定你正在处理的问题的“种类”。例如，你需 要做些什么来解决它？ 4) 区分你可以控制的问题和你无法控制的问题。集中精力解决 你可能解决的问题。 5) 找出解决问题所需的信息。积极寻求这些信息。 6) 仔细分析和解释你收集的信息，得出合理的推论。 7) 确定你的行动选择。你能在短期内做些什么？在长期？认识到 你在金钱，时间和权力方面的局限性。 8) 评估你的选择，确定它们的优缺点。 9) 采取策略。按照它来完成。这可能涉及直接行动或仔细思考 等待观察的方法。 10)当你采取行动时，监督你行动的影响。如果情况需要，请准 备好修改你的策略。随着有关该问题的更多信息的出现， 请准备好更改你的分析或问题陈述。

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

18

批判性思维——概念与工具 微型指南

分析和评估研究内容 使用此模板评估任何研究项目或论文的质量。 1) 所有研究都有一个基本的目的和目标 • 应明确说明研究目的和目标。 • 应明确区分相关目的。 • 研究的所有部分都应与目的相关。 • 所有研究目的都应该切合实际。 2) 所有研究都涉及一个基本的疑问、困境或事态 • 应明晰而准确地陈述有争议的根本问题。 • 应阐明和区分相关问题。 • 研究的所有部分都应与中心问题相关。 • 所有研究问题都应该切合实际。 • 所有研究问题都应该定义明确说明的知识任务，这些知识任务将在满足后 解决问题。 3) 所有研究都应确定与其基本问题和目的相关的数据、信息和证据 • 所有使用的信息应清晰，准确，并与基本问题相关。 • 收集的信息必须足以解决相关问题。 • 应解释与研究主要结论相反的信息。 4) 所有研究都包含提供结论的推断或解释 • 所有结论都应清晰，准确，并与所涉及的关键问题相关。 • 得出的结论不应超出数据所暗示的范围。 • 结论应保持一致，并协调数据中的差异。 • 结论应解释有关情况的关键问题是如何解决的。 5) 所有研究都是从一些观点或参考框架进行的 • 应确定研究中的所有观点。 • 应确定并公平解决竞争观点的反对意见。 6) 所有研究都基于假设 • 明确识别和评估研究中的主要假设。 • 解释这些假设如何塑造研究观点。 7) 所有研究都是通过概念和思想来表达和形成的 • 评估研究中的关键概念。 • 评估研究中关键概念的重要性。 8) 所有研究都具有影响和后果 • 追踪研究所产生的影响和后果。 • 寻找消极和积极的影响。 • 考虑所有重要影响和后果。

www.criticalthinking.org

19

批判性思考者通常将智慧标准应用 于推理要素，以发展智慧特征。

标准

清晰度 准确度 相关性 逻辑 广度

严谨性 意义 完成度 公平 深度

必须适用于

元素 学着发展

目的 问题 观点 信息

推理 概念 启示 假设

智慧特征 谦逊的智慧 独立的智慧 诚信的智慧 勇敢的智慧

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

弘毅的智慧 对理性的信心 同理的智慧 公平的态度

www.criticalthinking.org

20

批判性思维——概念与工具 微型指南

批判性思维的发展阶段 有成就的思想者

（智慧技能和道德 已成为我们生活中 的第二天性）

进阶的思想者

（我们致力于终身实践，并 开始内化智慧和道德）

实践的思想者

（我们经常练习并相应推进）

入门的思想者

（我们尝试改进，但没有经常练习）

觉醒的思想者

（我们的思想面临着重大问题）

无反思的思想者

（我们没有意识到我们思考中的重大问题）

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

21

自我中心的思维问题 以自我为中心的思想源于人类不能与生俱来地考虑他人的权利和需 求的不幸事实。我们天生不会欣赏他人的观点，也不会理解我们自己 观点的局限性。只有经过训练才能明确地意识到我们的自我中心思 想。我们天生不能认识到我们以自我中心的进行假设的方式、使用信 息的方式、解释数据的方式，以自我中心的概念和思想的来源、思想 的含义。我们天生不能认识到我们自私的观点。 作为人类，我们生活在不切实际但充满自信的感觉中，我们已经从 根本上弄清楚事物的实际存在方式，并且我们已经客观地做到了这一 点。我们自然相信我们的直觉感知——无论多么不准确。我们经常使 用以自我为中心的心理标准来决定相信什么和拒绝什么，而不是在思 考中使用智慧标准。以下是人类思维中最常用的心理标准。

“这是真的，因为我认为这是真的。”先天的自我中心主义：我认为 即使我从未质疑过我的许多信念的基础，但我认为这是真的。 “这是真的，因为我们认为这是真的。”先天的社会中心主义：我认 为我所属的群体的主导信念是真实的，尽管我从未质疑过这些信念的 基础。 “这是真的，因为我想去相信这是真的。”先天的愿望实现：我相信 任何让我（或我所属的群体）处于积极的一面。 我相信“感觉良 好”，不要求我以任何重要的方式改变我的想法，不要求我承认我错 了。 “这是真的，因为我一直以来都认为这是真的。” 先天自我验证：我 强烈希望保持我长期以来的信念，即使我没有认真考虑过这些信念在 多大程度上被证据证明是合理的。 “这是真的，因为我凭个人喜好认为这是真的。” 先天的自私：我相 信无论我获得更多权力，金钱还是个人利益都是正当的，即使这些信 念并非基于合理的推理或证据。

© 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

22

批判性思维——概念与工具 微型指南

社会中心的思维问题 大多数人不理解他们不加批判地将其社会或文化的主导偏见内化的 程度。 社会学家和人类学家认为这是“文化束缚”的状态。这种现 象是由社会中心思维引起的，其中包括：

e 把一个人的文化，民族，宗教放在首位的不加批判的倾向。 e 不加批判的倾向于选择自我肯定的积极描述，并对那些与我们不同

的思考的人的加以负面描述。

e 将群体规范和信念内化的不加批判的倾向，采取群体身份，并按

照我们期望的行为行事——面不改色地认可我们所做的事情，即 便可能会受到合理质疑。 e 盲目遵守群体限制的倾向（其中许多是任意的或强制性的）。 e 没有超越个人的文化传统偏见。 e 未能研究和内化其他文化的见解（能够改善一个人思想的广度和深 度）。 e 未能将普遍的伦理道德与相对的文化需求和忌讳区分开来。 e 没有意识到每种文化中的大众媒体都从本文化的角度来塑造新闻。 e 未能从历史和人类学的角度上思考（因而被困在当前的思维方式 中）。 e 未能将社会中心思维视为智慧发展的重大障碍。

社会中心思想是一个不加批判的社会的标志。 它只有在被跨文 化，公正的思维——强烈意义上的批判性思维所取代时才会被削弱。

www.criticalthinking.org

23

构想批判型社会

——威廉 格雷厄姆 萨姆纳(William Graham Sumner), 1906

人类有理性和公平的能力。但必须挖掘这种能力。只有在批判型社 会出现时，它才会得到显著发展。批判型社会的发展仅限于： ·批判性思维被认为对于过上合理和公正的生活至关重要。 ·批判性思维需要被时常教授；始终如一地培养。 ·思考的问题是一个持久的问题。 ·系统地阻止封闭的思想；系统地鼓励开放的思想。 ·诚信的智慧，谦逊的智慧，同理心的智慧，对理性的信心和勇敢的 智慧都是社会价值观。 ·以自我为中心和以社会为中心的思想被认为是社会生活的祸根。 ·儿童应经常被教导去同等看待他人的权利和需要，与自己的权利和需 要。 ·培养多元文化的世界观。 ·鼓励人们自己思考，不鼓励他们不加批判地接受他人的思想或行 为。 ·人们经常研究和减少非理性思想。 ·人们将普遍的智慧标准内化。 如果我们想要批判型社会，我们必须创造它们。 ①树桩演说者：Stump orator，低端的、信口开河的政治演说家。 © 2016 Richard Paul and Linda Elder

www.criticalthinking.org

24

批判性思维——概念与工具 微型指南

人类的 思想

天生是以自我为中心和 社会中心的，同时也自 然地发展了一些智慧技 能

需要积极培养智慧特 质，道德敏感性和许多 智慧技能

基本理念：在所有其他制约因素相同的情况下，人类具有以自我 为中心和以社会为中心做出决定和进行推理的天然倾向。人类也 有（很大程度上未开发的）理性能力。人类天生便是自我中心的 生物。随着时间的推移，婴儿以自我为中心的自我中心思维与以 社会为中心的群体中心思维相融合。所有人都经常参与两种形式 的非理性思考。我们任何人以自我为中心或以社会为中心的程度 失控般地增长时都会成为问题，并且在特定情况或背景下可能发 生重大变化。虽然以自我为中心和以社会为中心的倾向是自然发 生的现象，我们仍必须在很大程度上发展理性能力。通过发展这 些理性能力，我们才能打击非理性倾向并培养批判性社会。

www.criticalthinking.org

The Thinker’s Guide Library

思想家指南系列提供方便，便宜，便携的参 考资料，学生和教师可以使用这些参考资料 来提高学习，学习和教学的质量。 他们的适 当成本使教师能够要求所有学生（除教科书 外）。 它们的紧凑性使学生能够在课堂上或 课外工作时随身携带。 它们的简洁性可以不 断提醒批判性思维的最基本原则。

For Students & Faculty Critical Thinking, #520m Analytic Thinking, #595m Fallacies: The Art of Mental Trickery and Manipulation, #533m Glossary of Critical Thinking Terms and Concepts, #534m Foundations of Ethical Reasoning, #585m Aspiring Thinker’s Guide to Critical Thinking, #554m Asking Essential Questions, #580m How to Study and Learn, #530m The Human Mind, #570m Clinical Reasoning, #564m Scientific Thinking, #590m Engineering Reasoning, #573m How to Read a Paragraph, #525m

How to Write a Paragraph, #535m How to Detect Media Bias and Propaganda, #575m Critical and Creative Thinking, #565m Intellectual Standards, #593m Historical Guide for Students, #584m For Faculty How to Improve Student Learning, #560m Historical Guide for Instructors, #586m

“The unexamined

life is not worth

living...” — S O C R AT E S

THE THINKER’S

THE HUMAN MIND

By DR. LINDA

GUIDE TO

ELDER and DR. RICHARD

Critical Thinking Competency Standards, #555m Critical Thinking Reading and Writing Test, #563m Active and Cooperative Learning, #550m Educational Fads, #583m Socratic Questioning, #553m

PAUL

TH H II N K E T NKER R ’’ S S GUI GUID DE E LIBR LIBRA AR RY Y

For Pricing and More Information

(To order guides or to inquire about other resources) Phone 707-878-9100 Toll Free

1-800-833-3645

Fax

707-878-9111

E-mail cct@criticalthinking.org Web site

www.criticalthinking.org

Mail

Foundation for Critical Thinking P.O. Box 196 Tomales, CA 94971

凭借38年的历史，我们的组织是最古老的独 立智库之一，通过道德批判性思维工具提升 思想自由和理性信心。 批判性思维基金会是 501（c）（3）非营利组织。 请通过我们的 网站为我们的基本工作做出贡献，或致电我 们。 我们仍会回答。

Our Thinker’s Guides are also available through electronic license. Contact us for more information.

理查德保罗博士是批 判性思维的主要倡导 者，直到他于2015年 8月去世，在他的工作 和遗产中，保罗仍然 是批判性思维的国际权威。他于 1980年在索诺玛州立大学创立了 批判性思维中心，随后成立了批 判性思维基金会。 在他的一生 中，他提出了一些概念，原则和 理论，这些概念，原则和理论对 于一个健全和公正的批判性思维 概念至关重要。他顽强地在整个 教育和社会中推进道德或强烈的 批判性思维。在他的一生中，保 罗撰写了200多篇关于批判性思 维的文章和7本书。 作为批判性 思维运动的主要领导者，他在35 年的历史中为数十万教育工作者 举办了研讨会。

The Foundation for Critical Thinking www.criticalthinking.org

707-878-9100 • 800-833-3645 cct@criticalthinking.org

ISBN 978-0-9857544-0-2 Item # 520m

NON PROFIT ORG U.S. POSTAGE PAID FOUNDATION FOR CRITICAL THINKING

琳达埃尔德博士是一名 教育心理学家，曾在大 学教授心理学和批判性 思维。 她是批判性思维 基金会主席和批判性思 维中心执行主任。 埃尔德博士对 思想和情感，认知和情感的关系特 别感兴趣，并且提出了批判性思维 发展阶段的原始理论。 她与人合 著了四本关于批判性思维的书籍， 以及二十五本思想家指南。 她是 一位充满活力的主导人，在领导批 判性思维研讨会方面拥有丰富的经 验。

Foundation for Critical Thinking P.O. Box 196 Tomales, CA 94971

关于作者: