Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
Relación entre los términos Ciencia, conocimiento y método científicoi :
Como muy bien señala Klimovsky1, comprender la idea de “ciencia” es –in totocomprendernos a nosotros mismos. Específicamente, podremos decir que la ciencia es aquella actividad humana –y de los medios de producción de conocimiento científicos-, que se erige como un acopio de conocimiento. Este nos servirá para comprender el mundo y, eventualmente, modificarlo. De este modo, el conocimiento –en términos modernos2-, la idea de “prueba” se utiliza para nombrar a los elementos de juicio destinados a garantizar una hipótesis destinada a garantizar que una hipótesis o una teoría científica son adecuadas. Así que ya no es tan fundamental la dependencia entre prueba y verdad: se podría “probar” una teoría científica sin haber establecido su verdad (lo que la haría válida en algunos contextos históricos y ser desechada en otros). Por otro lado, las hipótesis y teorías científicas se generan de modo tentativo (por lo cual, la posesión de pruebas no supone la creencia platónica en las mismas hipótesis. Tal vez lo determinante en el devenir de la Ciencia como tal –y su relación con el conocimiento, deberemos atender cual/cuáles son las características esenciales que distinguen el conocimiento científico del que no lo es. El autor señala que muchos epistemólogos señalan como determinante del conocimiento de la Ciencia es el método científico. Éste no es otra cosa que un procedimiento que permite obtener conocimiento y justificarlo . Lo cierto es que, además, no es único: los hay definitorios, clasificatorios, estadísticos, hipotético deductivos, etc. Por cierto, cada uno de estos tendrá ciertas “afinidades” con diversos objetos de estudio encuadrados en una disciplina (o un conjunto del espacio epistemológico como pueden ser las ciencias sociales, naturales, etc.). En pocas palabras, el conocimiento científico sería, el que puede obtenerse por medio de esos métodos (de este modo distinguimos la ciencia del conocimiento filosófico, artístico y otros campos de la cultura humana ). Es imposible soslayar que al hablar de ciencia debemos detenernos un instante para atender a una estipulada unidad de análisis. La teoría es fundamental en este punto: ya que los objetos de estudio de cada ciencia particular (física, biología, sociología, etc.), varían de acuerdo a las 1
Klimosky, G.: “Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una Introducción Epistemológica”, AZ editora,
Buenos Aires, 1995. 2
En la antigüedad, el autor señala los criterios platónicos del Teetetos para caracterizar el conocimiento, los que
aludían a los requisitos de creencia (quien formula una afirmación debe creer en ella), verdad (ese conocimiento expresado debe ser verdadero) y prueba del mismo. Puede acontecer que no exista creencia –aún habiendo verdad y existencia de la prueba. Así, el que ésta última no esté en manos de quien formula la aseveración. Si, en cambio no existe verdad, será imposible hablar de conocimiento, ya que no podemos referirnos a un estado de cosas en la realidad. Y si, por último, hubiese creencia y verdad, sin prueba se estará en estado de opinión – opuesto al de conocimiento. Es dable mencionar que el autor demuestra que las tres condiciones son interdependientes.
1
Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
modificaciones que se producen en las teorías que la integran: según ellas, algunos puntos son iluminados, otros desestimados. Por esta razón Klimovsky prefiere hablar de problemas básicos que orientan distintas líneas de investigación. Esto nos conduce a una nueva unidad de análisis: la[s] teoría[s] científica[s] . Ésta no es otra cuestión que un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algún sector de la realidad. En esencia –corriendo por mi parte esta mención-, es [son] sistemas de conceptos articulados -con consistencia lógica-, que se agrupan definiciones para ser contrastadas con lo real [≈ /= la realidad ]. Es interesante señalar el desarrollo de Zerttemberg con relación al espacio de la definición. Ellas deberían servir para facilitar la comunicación y discusión. Lo cierto es que las definiciones son múltiples, el consenso no es lo más común entre ellas. Son indispensables en el saber sociológico. Gracias a ellas se distingue el saber sociológico del histórico. Los historiadores describen y por lo general, usan el lenguaje de las fuentes. Mientras el sociólogo utilizará sus propios términos técnicos para analizar el evento. La microsociología procede con una terminología que puede aplicarse a cualquier tipo de sociedad. La microsociología, por su parte traspone a un vocabulario general las descripciones de pequeñas comunidades o grupos. Lo cierto es que las discusiones acerca de las definiciones versan a menudo sobre tres temas diferentes relacionados. Suelen representarse en un triángulo que articula equilátero agudo, que en su vértice contiene a un cierto objeto de estudio o suceso. En el vértice derecho se ubica el concepto, mientras que en el impuesto se encuentra el término. Para relacionar estos tres pilares, diremos que el objeto está incluido en un concepto, y éste, se significa en un término que a su vez designa al suceso del que partimos. Por supuesto, que las teorías no se construyen porque sí, sino para explicarnos un fenómeno, mejorar una situación indeseada, etc. de este modo, ciencia, problemas y teorías van de la mano. Y esto es lo que hace de las teorías científicas la unidad de análisis básica en el pensamiento científico moderno. Esto hace de la epistemología, un espacio tan fundamental del quehacer de la ciencia: entenderemos por ella, al estudio del conocimiento científico, tal como la circunstancia histórica, psicológica y sociológica que llevan a la obtención de aquél –junto con el estudio de las condiciones de validación del mismo. De este modo, la epistemología es un quehacer que se dirige a toda la Ciencia – allende sus especificidades particulares. Es preciso comentar que ésta no es equivalente a la tan mentada “filosofía de la Ciencia”, ya que ésta, abarca más cuestiones que la primera: ejemplo de esto es la cuestión de la existencia de una realidad objetiva, un planteo filosófico que desfasa el espacio del estudio de la Ciencia como tal.
2
Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
Por otro lado, se diferencia con el metodólogo, en que éste apela a las técnicas de obtención del conocimiento, pero no existe expedición acerca de la natura del conocimiento ya obtenido, y aceptado por la comuna científica. En otras palabras, el metodólogo sólo se interesa por acrecentar el volumen de conocimientos, no por las características de éste en relación al objeto que la ciencia determine para su validación [o no]. Por supuesto, que deslindar estas labores no implica que estén completamente escindidas: producir mayor cantidad de conocimiento implica dominar consideraciones y criterios básicos para obtener alguno/algunos válidos. En primera instancia podríamos decir que la metodología es posterior al análisis epistemológico, aunque debemos saber que esto no es tan así: muchas veces se descubren casualmente métodos de obtención de conociendo que luego deben ser validados por epistemólogos que los encuadrarán en el espacio de validación científico.
3
i
Mtria. Integración Latinoamericana (UNLP).