Троянский конь экотуризма: cмерть для заповедной природы by Mykhaylo Petyakh

В. Е. Борейко

ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ЭКОТУРИЗМА:

смерть для заповедной природы

Киев–2010

Издательство ЛОГОС

ББК 74.200.51 Б 33

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Оглавление

БОРЕЙКО Владимир Евгеньевич Б 33

ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ЭКОТУРИЗМА: СМЕРТЬ ДЛЯ ЗАПОВЕДНОЙ ПРИРОДЫ. — Киев: Киевский эколого'культур' ный центр, 2010, ил. — 116 с. — (Охрана дикой природы. Вып. 58) ISBN 978–966–171–308–5 В книге приводятся экологические, социальные, экономические, мо' ральные аргументы против организации в заповедниках экотуристичес' кой деятельности, дается анализ проведения экотуризма в национальных парках США, обсуждаются проблемы экопросвещения на ОПТ. Проведен анализ экологического ущерба от экотуризма в заповедниках и нацио' нальных парках стран СНГ. ББК 74.200.51

ISBN 978–966–171–308–5

Глава I. Анализ истории отечественного туризма на ОПТ

Глава II. Отличие туризма от экскурсионной деятельности

Глава III. Основные аргументы против экотуризма в заповедниках

1. Экологический вред

2. Криминализация коллектива заповедника

3. Социально'экономические издержки для местного населения

4. Нарушение природоохранного законодательства

5. Воспитание потребительского отношения к природе

6. Аргумент «скользкого склона»

7. Отсутствие соответствующей инфраструктуры

8. Опасность реорганизации заповедника в национальный парк

9. Экономическая несостоятельность экотуризма в заповедниках

10. Помеха для научных исследований

11. Моральный ущерб

В.Е. БОРЕЙКО

Глава IV. Шаткость позиции апологетов экотуризма в заповедниках

Глава V. Проблемы экотуризма в национальных парках и других ОПТ

1. Опасность «туристического перевыгула» 2. Почему охотничий и рыболовный туризм недопустим в национальных парках и других ОПТ

Г Л А В А 55

Глава VI. Горький опыт экотуризма в национальных парках США

Глава VII. Критика экономического использования заповедников

Глава VIII. Студенческая практика в заповедниках. Что можно и что нельзя

Глава IX. Проблемы экопросвещения на ОПТ

Популяризация идей экологической этики на базе ОПТ

Глава X. Идея абсолютной заповедности. Классические принципы заповедного дела

101

Литература

105

АНАЛИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ТУРИЗМА НА ОПТ Кратко историю туризма в отечественных заповедниках и других ОПТ можно охарактеризовать одной фразой: «жажда вы' годы открывает заповедники для туристов». Следует добавить, что в разные времена туризм там именовался по разному — в 1920–1940 гг. как «пролетарский», в 1960–1980'х просто «ту' ризм», в 1990'х получил модный термин «экотуризм», а также «познавательный», «научный». В 2000'х появился новый эпитет «устойчивый». В работах отечественных классиков заповедного дела — Г.А. Кожевникова, И.П.Бородина, А.П. Семенова'Тян'Шанского ни' чего не говорилось об организации туризма в заповедниках. Вместе с тем, высказывались соображения о создании нацио' нальных парков, на манер американских, где и должен разви' ваться туризм (118, 119, 120). В 1929 году в РСФСР было утверж' дено «Типовое положение о заповедниках, состоящих в ведении Наркомпроса». В этом первом Положении о российских государ' ственных заповедниках нет никакого упоминания о туризме (4). Прошедший в 1929 г. в Москве Всероссийский съезд по охране природы не поддержал сторонников туризма в заповедниках (119). Поэтому заявление, что, якобы, «тенденция к «искорене' нию» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70'х го' дов» (28) — является заведомой фальсификацией истории. Однако с начала 30'х годов, когда охрана природы была заме' нена «использованием природы в интересах социалистического

В.Е. БОРЕЙКО

хозяйства», отечественным заповедникам принялись вменять в обязанность несвойственную им функцию экскурсионных цент' ров. Уже в 1932 г., на Всесоюзной фаунистической конференции руководитель российских заповедников В.Н. Макаров заявил, что существенным недостатком работы государственных запо' ведников является «слабое развитие пролетарского туризма и интуризма» (4). Положения о госзаповедниках РСФСР, утвержденные СНК РСФСР 17 марта 1940 г. и 15 марта 1944 г., одной из задач запо' ведников ставили «ознакомление населения с природой заповед' ников и их работой путем организации туризма» (4). В 1935–37 годы Кавказский заповедник принял 40 тыс. туристов, столько же Тебердинский, 30 тысяч — заповедник «Столбы», 10 тысяч — Крымский заповедник (4). В 1980'х годах туристическую деятельность в заповедниках постепенно стали сворачивать. Этому нимало способствовал д.б.н. Ф.Р. Штильмарк, страстные и зажигательные выступления ко' торого против туристической деятельности заповедников актив' но публиковались в научной и популярной печати (13). Значительно подстегнуло туристическую деятельность в за' поведниках в 1990'е годы отсутствие необходимого финансиро' вания со стороны государства. Именно в это время был провозг' лашен очень опасный призыв зарабатывать заповедникам самим при помощи экотуризма и других сомнительных мероприятий. Следует особо подчеркнуть, что в это время появилось немало общественных коммерческих организаций псевдо'экологической направленности типа российского Фонда «Дерсу Узала», быстро смекнувших, что можно немного подзаработать, привлекая бога' тых зарубежных туристов в заповедники, организовывая там не только «экологические» туры, но также рыболовные и даже охотничьи. Ими стало издаваться огромное число различных рекламных книг и брошюр, в розовых тонах рекламирующих «выгоды» от экотуризма в заповедниках. Большую поддержку экотуризму в заповедниках оказывал начальник российского Главка заповедников В.С. Степаницкий, директор московского Экоцентра «Заповедники» Н.Р. Данилина, чиновник Госслужбы заповедного дела Минприроды Украины В. Гетьман, российский охотовед д.б.н. В.В. Дежкин, руководитель Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала» Н. Моралева, веду' щие чиновники московского офиса ВВФ, начальник отдела запо'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

ведного дела Минприроды Беларуси В. Коренчук, преподаватель географического факультета Московского госуниверситета В.П. Чижова. В 2000 г. туристические маршруты по российским запо' ведникам впервые были представлены на международной турис' тической выставке. И если до 1980'х годов, когда в СССР не было национальных парков, с туризмом в заповедниках еще можно было как'то мириться, то сейчас, когда их количество в России или Украине измеряется десятками, туризм в заповедниках не' допустим, так как для туризма созданы национальные парки. Масштабы туристической деятельности в заповедниках (нес' мотря на то, что туризм российским, белорусским и украинским законодательством в природных заповедниках не разрешен) по' ражают. В Крымском заповеднике (Украина) функционируют 15 рекреационных площадок на площади 2500 га с платными «запо' ведными тропами», кемпингами «Черная речка», «Дубрава», ком' мерческим спелеокомплексом «Мраморная пещера» (35). В Ялти' нском горно'лесном заповеднике (Украина) существуют 26 пе' ших экскурсионных маршрутов длиной более 10 км, площадью — более 1720 га. Пропускная способность каждого — 1625 человек в день. Туристы посещают там же пещеры «Трехглазка» и «Деся' тая» по 150 человек в день (36). Гору Ай'Петри в этом заповедни' ке посещает до 3 тыс. человек в год, а весь Ялтинский горно'лес' ной заповедник — до 300 тыс. туристов в год (устное сообщение А. Рудыка). В Карадагском заповеднике для развлечения публи' ки соорудили дельфинарий, в Карпатском заповеднике гору Го' верлу штурмовали на автомобиле «Нива'Шевроле» ради занесе' ния в Книгу рекордов Украины (12, 71). В 2003 г. российские заповедники посетило более 200 тыс. че' ловек (28). На своем сайте Фонд развития экотуризма «Дерсу Узала» активно пропагандирует туризм в Астраханском, Цент' рально'Лесном, Камчатском, Тебердинском, Байкало'Ленском, Байкальском, Катунском, Алтайском, Лозовском, Дальневосточ' ном морском, Усть'Ленском и других заповедниках, организовы' вает рыболовные туры в Путоранском заповеднике. В 2002 году Березинский заповедник посетило 23 тыс. иностранных туристов и всего 500 белорусов (31). В январе 2006 г. Росприроднадзор издал печально известный приказ №4, обязывающий заповедники зарабатывать на экоту' ризме и установивший определенные задания по зарабатыванию денег (71) Правда, немногим позже, из'за протеста обществен'

В.Е. БОРЕЙКО

ности, он был аннулирован. В 2007 г. открыла для туристов свои заповедники Армения. Следует отметить, все эти действия по ор' ганизации туризма в заповедниках проводятся чиновниками в волевом порядке, без учета мнения ученых и общественных эко' логических организаций. Ими совсем не принимается во внима' ние, что существует огромное количество выступлений, направ' ленных против экотуризма в заповедниках. Приведем некоторые из них: В.Е. Соколов, академик АН СССР, бывший председатель Ко' миссии по заповедному делу АН СССР вместе с соавторами пи' сал: «И никакие фиговые листки вроде «познавательного туриз' ма», «экологического туризма» или «научного туризма» не смогут прикрыть откровенного стремления втянуть заповедники в сом' нительные рыночные отношения — без всякой надежды на хотя бы малое улучшение условий их существования, но зато с полной гарантией нарушения (а впоследствии и разрушения) сохраняе' мых экосистем, потери их изначальных качеств, ради которых они создавались. Когда же это произойдет, то появятся веские аргументы, против которых трудно будет найти возражения: а ведь заповедник (или заповедники) утратили свои уникальные черты, и строгая охрана их потеряла смысл, поэтому целесооб' разно перевести их в разряд полу'эксплуатируемых (или эксплуатируемых) территорий» (53). В. Мосолов , заместитель директора по науке Кроноцкого за поведника: «Экотуризм только разрушит российскую систему заповедников. То, что следует финансировать — это не инфраст' руктура экотуризма, а работа по охране… Следующий очевид' ный шаг — изменение правительством статуса заповедника на национальный парк. И если это случится, самые знаменитые рос' сийские заповедники, одни из самых замечательных по биораз' нообразию в мире, прекратят свое существование» (цит.:101). О. Селиванова , сотрудник Кроноцкого заповедника: «Всемир' ный банк поступает неправильно, открывая Кроноцкий (заповед' ник — В.Б.) для круизных лайнеров и вертолетов. Они успешно добились только того, чтобы сделать заповедник экологически истощительным» (54). В.М. Арнольбик, М.В. Кудрин, С.А. Дулинец, сотрудники Бе резинского заповедника: «Если в национальных парках деятель' ность массовых форм туризма оправдана, в заповеднике подлежит некоторому сомнению, а возможно и критическому подходу(…).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

При этом возникла другая опасность — в экотуризме рассмат' риваются лишь проблемы извлечения прибыли, а не всесторон' него, углубленного и постоянного решения задач эколого'просве' тительской деятельности. Как правило, прибыль от экотуризма идет на общехозяйственные нужды и не стимулирует развитие научной работы, рекламной деятельности и туризма» (58). Л.М. Гайдукевич , научный сотрудник Белорусского государ ственного университета: «Социологические исследования в На' рочанском национальном парке, проведенные в 1999г…., свиде' тельствуют о низкой экологической культуре туристов, тем са' мым наносится невосполнимый ущерб природе и обществу» (59). В.Н. Тихомиров , член корреспондент РАН, бывший предсе' датель Комиссии по заповедному делу РАН (совместно с Ф.Р. Штильмарком) : «Думается, что не станут наши заповедники ни объектами «познавательного» туризма, ни доходной статьей гос' бюджета. Изначально присущий им здоровый консерватизм не позволит этого допустить» (60). И. Сухомлинов , к.г.н., бывший сотрудник нескольких заповед' ников: «Нельзя не упомянуть широко распространенное предс' тавление о том, что наци' ональные парки Соеди' ненных Штатов поддер' живаются американским населением и, в том числе, той его частью, которая имеет деньги и властные полномочия, потому что это население имеет воз' можность бывать в нацио' нальных парках и в той или иной форме пользо' ваться ими. Из этого дела' ется вывод, что наши за' поведники также должны быть в той или иной сте' пени открыты для посе' В заказнике Батилиман туристы ставят машины на корни 1000 летних можжевельников

В.Е. БОРЕЙКО

щения. Об особенностях американского менталитета судить не берусь, а вот для россиянина наиболее понятной, близкой по ду' ху и потому наиболее приемлемой формой территориальной ох' раны природы является именно заповедник. Вопреки широко распространенному мнению, значительное большинство населе' ния нашей страны положительно относится к идее территори' альной охраны природы и даже готово мириться с ограничением доступа в некоторые угодья. Причем наиболее популярна ООПТ со строгим режимом охраны. Об этом говорят данные специаль' ных исследований, а также многолетний опыт автора в организа' ции охраны различных заповедников» (63). З.Ф. Муравьев , сотрудник Министерства природных ресур сов и охраны окружающей среды Республики Беларусь: «Не сле' дует заниматься популизмом и призывать к «открытию заповед' ников для народа». В том числе и под видом так называемого эко' туризма. К чему приводит экосистемы даже самый регулируе' мый, щадящий туризм, наглядно прослеживается на протяжении жизни одного поколения. Те, кому за пятьдесят, вспомните, как изменились знакомые вам места за последние 30 лет. Специаль' ная литература, не говоря уже о популярной, полна фактов дег' радации экосистем под воздействием разного вида рекреации. Туризм, рекреацию надо поощрять, но не в заповедниках. Временная экономическая поддержка заповедникам может вско' ре обернуться превращением их в вытоптанные, изъезженные, захламленные, освоенные и не представляющие интереса для тех же экотуристов территории. Они их перешагнут и пойдут дальше в поисках экзотики» (64). Он же: «В НП (национальных парках — В.Б.) выделяются рек' реационные зоны. На остальных ООПТ туристическая и рекреа' ционная деятельность для природы противопоказана и недопус' тима. И, конечно, ни в малейших размерах не допустимо исполь' зование в этих целях заповедников. В одном слове «заповедник» заключено вся его сущность. Для туризма и рекреации в Респуб' лике (Беларусь — В.Б.) имеется достаточно самых разнообраз' ных природных территорий, не входящих в число ООПТ (…). Нужно предпринять меры к тому, чтобы… исключить эксплуата' цию заповедных территорий под видом любых форм туризма, в том числе и так называемого «эко'туризма» (65). Директор российского заповедника «Керженский» Е.Н. Кор шунова предлагает: «Пусть рекреацией занимаются националь'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

ные парки, тем более что они нередко расположены рядом с запо' ведником! Но зачем Жигулевскому заповеднику конкурировать с Самарской Лукой, а Кавказскому заповеднику с Сочинским на' циональным парком? Помощь методически — да! (…) Но зани' маться рекреацией самим? Это же целая отрасль, требующая специалистов, инфраструктуры, вложения денег, наконец, ог' ромной энергии и руководителя, и всего коллектива! А главное — подвергающиеся мощному антропогенному прессу природные комплексы. Да, есть проблема того, что часть заповедников, таких как Те' бердинский, давно и традиционно занимается туризмом. Послед' ствия этого могли видеть при желании все участники совещания в Теберде: интенсивное строительство коттеджей в прежде без' людных ущельях, канавами перекопанные съезды с дорог, чтобы остановить моторизированных туристов, мусор после экскурсан' тов на маршрутах и в местах отдыха, фантики от конфет на мед' вежьих тропах. Но исключение на то и исключение. А здесь пред' лагается сделать это правилом!» (29). Ю.Г. Пузаченко , д.б.н., член Комиссии по заповедному делу РАН: «Как бы мы ни организовывали территорию, экологический туризм неизбежно вступает в конфликт с задачами охраны и на' уки. В современных экономических условиях неизбежно приори' тетным становится все то, что способно обеспечить финансовую поддержку и меньшую зависимость от бюджета. Кроме того, за' поведники сами по себе являются заманчивым ресурсом, потен' циально позволяющим получать некоторые прямые прибыли (…). Однако, с выравниванием цен, массовый валютный туризм ста' новится менее привлекательным, и он неизбежно переориенти' руется на обеспечение наиболее богатой части общества. Соотве' тственно, понятие экологического туризма можно постепенно расширить до уровня экологически строго контролируемых охот и тому подобного (…). Апологеты экологического туризма мотивируют его развитие необходимостью воспитания природоохранного, экологического мировоззрения как важного фактора социально'экономического развития. Формально это вполне справедливо. Но при этом сле' дует иметь в виду, что экологический туризм является одной, очень небольшой составляющей общего экологического воспита' ния. В целом при всех условиях он доступен для относительно обеспеченных членов общества. Он может быть более массовым

В.Е. БОРЕЙКО

лишь при подъеме экономики. Мировая практика показывает, что массовый экологический туризм является весьма жесткой формой использования природных ресурсов, входящей в глубо' кие противоречия с функцией охраны. Территории, предназна' ченные для экологического туризма, должны обладать высокой устойчивостью и значительной площадью, способной погасить негативные воздействия. Наши заповедники организовывались на относительно труд' нодоступных территориях, и их площадь выделялась без расче' та на развитие массового туризма. Экологическая образователь' ная деятельность традиционно ориентировалась на прием отно' сительно небольшого числа организованных групп, которым де' монстрировали музей и очень ограниченные участки прилегаю' щих территорий. Представления о возможности развития массо' вого туризма на базе заповедников влекут за собой опасные раз' рушительные последствия. Кроме того, в современных социально'экономических услови' ях нет предпосылок для развития массового экологического ту' ризма. Речь может идти лишь о группах иностранных туристов, экологическое воспитание которых едва ли является задачей на' ших заповедников» (66). А.С. Мишин , директор Висимского заповедника с коллегами: «Основу индустрии туризма национальных парков Африки сос' тавляют открытые и полуоткрытые пространства, где есть воз' можность встречи с экзотическими животными, а также сафари для богатых. Особенностью их природных условий является вы' сокая рекреационная полезность по сравнению с результатами земледелия (…). В лесных (российских — В.Б.) заповедниках из' за ограниченного обзора и скрытого образа жизни увидеть круп' ное животное трудно. Тем более такая встреча маловероятна, когда идет группа туристов. Животное обнаруживает людей раньше и скрывается. Можно привлечь животных на подкормоч' ные площадки, но напоминает это зоопарк, а не дикую природу… Восстанавливается северная природа от массовых посещений очень медленно… Может ли небольшой по площади и численному составу запо' ведник, используя свою территорию для организованного туриз' ма, серьезно повлиять на экономическое развитие района, облас' ти? Сомнительно. С точки зрения прямой экономической выгоды или занятости населения в районе они составляют доли процен'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

та. Конечно, это шаг вперед, но такими темпами мы не поправим экономику, а 2% территории заповедников поставим под угрозу уничтожения. Мы пытаемся решить вопрос по пути уступок в заповедном деле, тогда как наша собственная позиция в государстве и мире далека от возможности достижения компромисса. Уступки ведут к попыткам отторжения части территорий заповедников для соз' дания горнолыжных комплексов, гидротехнических сооружений, автомобильных трасс, других нужд. Рекреационная полезность — только часть суммарной полез' ности дикой природы. Природа создает и нерыночные полезнос' ти. Нам кажется, что существенная часть полезности ООПТ зак' лючается в осознании нашими соотечественниками, что где'то есть клочки земли, где другое отношение к природе…» (68). А.И. Дулицкий , научный сотрудник Крымского Агротехни ческого университета: «Заповедники остаются на голодном пай' ке. Объективная необходимость ориентирует их на развитие предпринимательства в рамках ООПТ любого ранга, вплоть до природных заповедников, что совершенно не характерно, недо' пустимо для их статуса. Но и такая деятельность фактически не оказывает положительного влияния на их финансовое положе' ние, поскольку зачастую эта деятельность лишь обосновывается существующим положением вещей, а на деле имеет совершенно иную, в отдельных случаях даже криминальную направленность. Как бы то ни было, но отрицательный эффект от этой, не свой' ственной заповедникам деятельности, совершенно очевиден — она дискредитирует идеи охраны природы и статус заповедных территорий наивысшей, неприкосновенной категории. Получает' ся такая формула: «Нужна строгая заповедная охрана, но если рекреанты платят — то она (оказывается) и не нужна…» Во вся' ком случае так думают те, кто платит. И как же тогда убеждать местных жителей, когда они только криво усмехаются, когда при' родоохранники пытаются убедить их в том, что заповедники нуж' ны, что для заповедания они должны соглашаться отдавать часть общественных земель и т.п. Их недоверие — результат игнориро' вания принципов заповедности самими службами заповедников. Снова мы развращаем наших сограждан, демонстрируя им двой' ную мораль, декларируя и проповедуя неприкосновенность ООПТ, а на самом деле используя эти территории для мелочной и противозаконной торговли их рекреационными ресурсами.

В.Е. БОРЕЙКО

В качестве обоснования чиновники любого уровня от заповед' ной охраны (местами вплоть до администрации самих охраняе' мых территорий) и некоторые лоббируемые ими ученые предла' гают в качестве примера для подражания зарубежный опыт. Но слепое копирование западных образцов деятельности по охране природы не может у нас дать аналогичного эффекта, поскольку у нас совершенно несравнимые ментальность, психология, соци' альные условия» (69). Против ведения турис' тической деятельности в заповедниках в последнее время высказалось нима' ло научно'практических семинаров и конференций по заповедному делу. Так, в резолюции Международной школы' семинара «Заповедное де' ло в общественном созна' нии: этические и культо' вые аспекты» («Трибуна' 8») (Киев, май 2002) ска' зано: «… Любые формы туризма (включая так на' зываемый экотуризм) яв' ляются коммерческим природопользованием и недопустимы на террито' риях, где заповедный ре' жим запрещает проведе' В заказнике на горе Крестовой туристы испилили ние хозяйственной дея' ствол 1000 летнего можжевельника тельности. Туризм на ОПТ должен служить, прежде всего, задачам экологического просвещения и охраны природы — в этом его коренное отличие от всех других форм туризма. Развитие туризма в государствен' ных заповедниках в качестве средства решения финансовых проблем противоречит целям их создания и поэтому недопусти' мы»(1). В резолюции Международного совещания «Заповедное дело в новых социально'экономических условиях» (С. Петербург, ап'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

рель 1995) говорится: «Концепция экотуризма как возможная ос' нова экономического обеспечения заповедников, в той или иной форме поддерживаемая органами управления заповедников и некоторыми общественными организациями, не может быть реа' лизована в системе заповедников, географическое положение ко' торых, их традиционные цели и функции не допускают массово' го посещения территорий. Коммерческий экотуризм в типичном виде есть форма прямого хозяйственного использования терри' торий, разрушительно действующая на природу и существенно меняющая ее функциональное назначение» (118). В резолюции Международного семинара Движения дружин охраны природы «Охраняемые природные территории и борьба с браконьерством» (Киев, декабрь,2005) записано: «Участники се' минара обеспокоены современной тенденцией коммерческого ис' пользования заповедников и других ОПТ, и категорически выс' тупают против экотуризма в заповедниках и организации охот в национальных парках» (71). В резолюции Второй Международной междисциплинарной конференции по дикой природе «Трибуна'12» (Киев, май, 2006), говорится: «Участники конференции выступают категорически против самофинансирования и коммерческого использования за' поведников, национальных парков и других ОПТ, развития лю' бых форм туристической деятельности в заповедниках» (72). Еще одна опасность экотуризма для заповедников состоит в том, что при определенных благоприятных условиях экотуризм может быстро переродиться, как в заповедниках Столбы, Тебер' динский, Крымский, в туризм индустриальный, контролировать который будет уже практически невозможно. Американский экофилософ и писатель Эдвард Эбби предуп' реждает: «Индустриальный туризм — это большой бизнес. Это означает деньги. Сюда включены владельцы мотелей и рестора' нов, различные торговцы бензином и нефтяные корпорации, до' рожно'строительные фирмы, изготовители тяжелого оборудова' ния, федеральные и местные агентства и всесильная автомо' бильная индустрия. Эти различные интересы образовывают ор' ганизованную силу, команду, объединяющую большее количест' во богатства, чем современные государства… Современная поли' тика вещь дорогостоящая — она следует за деньгами (…). Когда подается какой бы ни было сигнал о новом национальном парке…, различные силы индустриального туризма на всех уровнях не'

В.Е. БОРЕЙКО

медленно начинают воздействие, в особенности это касается до' рожно'строительной программы» (56). Однако все эти мнения игнорируются чиновниками, руководя' щими заповедным делом, более того, ученые и представители об' щественных организаций, выступающие против экотуризма в заповедниках, не приглашаются на различные совещания и кон' ференции по заповедному делу, организованными госструктура' ми (как неоднократно было с Ф.Р. Штильмарком), или же их статьи против экотуризма подвергаются цензуре или не публи' куются совсем (как это было с моей заметкой «Двенадцать оши' бок в экопросветительской деятельности российских заповедни' ков», которую запретил публиковать в подконтрольной ему газе' те «Заповедный вестник» руководитель Главка заповедников России В. Степаницкий), Более того, экологический ущерб от экотуризма в заповедни' ках не только не изучается, на него принято закрывать глаза. Со' циальные, моральные, экономические и экологические риски экотуризма в заповедниках и других ОПТ не обсуждаются на конференциях и семинарах по заповедному делу, до сих пор не подготовлено и не выпущено ни одной научной сводки по этой важной проблеме. Запустив в заповедники «троянского коня эко' туризма», министерские чиновники не желают посмотреть, к ка' ким ужасным экологическим последствиям для заповедной при' роды это привело. Нередко они в силовом порядке заставляют заповедники за' ниматься экотуризмом. Так, весной 2008 года Министерство при' родных ресурсов России приняло решение о разработке некой «управляющей компании по организации экологического туриз' ма и туристической инфрастуктуры в нацпарках и заповедни' ках» России (138). Все это, конечно, выйдет в будущем боком за' поведникам, однако вряд ли министерские чиновники ответят за этот глупый и непродуманный шаг. Что же касается Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала» и других туроператоров, то они напоминают экологических суте' неров, которые находят и подставляют под «новых русских» и бо' гатых иностранцев заповедники с их хрупкой девственной при' родой. Следует добавить, что для некоторых общественных экологи' ческих организаций «промышление» экологическим туризмом в заповедниках стало эффективным способом зарабатывания де'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

нег путем получения зарубежных грантов. К сожалению, иност' ранные фонды, дающие грантовую поддержку, слабо разбирают' ся в отечественных категориях природно'заповедного фонда, пу' тая заповедники с национальными парками. Они не понимают, что любой туризм в заповедниках должен быть строго запрещен. Однако под видом «экопросвещения» и при зарубежной фи' нансовой поддержке многие наши экологи — общественники упорно пропихивают туризм в заповедники. В качестве яркого примера можно привести московский эко'просветительский центр «Заповедники». Радикальные шаги по ограничению любого туризма, в том числе экологического, в заповедниках в начале 2010'х предпри' няла Украина. 21 января 2010 г. был принят Закон Украины №1826'VI «О внесении изменений в закон Украины «О природ' но'заповедном фонде Украины», согласно которому теперь статьей 16 в природных заповедниках запрещен туризм (148). Закон этот поставил точку в спорах быть или не быть туризму в заповедниках. Законодатель решительно высказался в нем в за' щиту дикой заповедной природы. Следует добавить, что данный Закон был разработан Государственной службой заповедного де' ла совместно с Киевским эколого'культурным центром. К сожалению, под воздействием узко ведомственных и эконо' мических интересов в России разрабатываются сейчас совсем другие правки в Закон «Об охраняемых природных территори' ях», которыми хотят разрешить в заповедниках так называемый «познавательный» туризм. Чего, естественно, нельзя допустить.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Г Л А В А

ОТЛИЧИЕ ТУРИЗМА ОТ ЭКСКУРСИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Туризм следует отличать от экскурсионной деятельности. Согласно Википедии туризм — это «временные выезды (путеше' ствия) людей в другую страну или местность, отличную от места постоянного жительства на срок от 24 часов до 12 месяцев в тече' ние одного календарного года, или с совершением не менее одной ночевки в развлекательных, оздоровительных, спортивных, гос' тевых, познавательных, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, оплачиваемых из местного источника» (147). Таким образом любого человека, осматривающего заповедник или национальный парк, можно назвать туристом, если он там пребывает больше суток или совершает одну и более ночевок. Все, кто посещает охраняемые природные территории без ночев' ки или находится в них менее суток, являются экскурсантами. Это определение очень важно для того, чтобы отличать разре' шенную в украинских заповедниках экскурсионную деятель' ность от запрещенной в 2010 г. туристической. Туризм имеет два основных вида — рекреационный туризм («пляжный», познавательный, в том числе экологический, этни' ческий, охотничий, спортивный и т.п.), а также деловой туризм (бизнес'туризм, шопинг'туризм, военный туризм, индустриаль' ный туризм, секс'туризм и т.п.). На охраняемых природных территориях в основном развит первый вид туризма — рекреационный. Некоторые именуют его познавательным или экологическим, что не всегда соответствует действительности, ибо в первую очередь люди идут в дикую при'

роду отдыхать и развлекаться, а отнюдь не усваивать экологи' ческие знания. В дальнейшем в заповедниках следует запретить не только туристическую, но и любую экскурсионную деятельность (иск' лючение может быть сделано только для посещения музея запо' ведника). Здесь может быть предложено несколько путей. Во'первых, по линии Минприроды систематически уменьшать лимиты на ко' личество экскурсантов. Во'вторых, запретить заповедникам брать деньги за экскурсии. Лишившись коммерческого интереса, заповедники сами станут отказываться от такого хлопотного де' ла как экскурсии.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Г Л А В А

III

ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭКОТУРИЗМА В ЗАПОВЕДНИКАХ Что же касается так называемого «экотуризма» в заповедниках, то это уже прямое проникновение деловой коммерции под различными благовидными предлогами и оправданиями. Ф.Р. Ш ТИЛЬМАРК

1. Экологический вред До сих пор нет ни одного научного доказательства, что экоту' ризм в заповедниках способствует увеличению биоразнообразия или сохранению экосистем. Наоборот, все научные исследования говорят об обратном. Любой экотуризм, любое посещение запо' ведника в самом минимальном объеме наносит ущерб заповедной природе. Какими минимальными не были бы предложены турис' тические нагрузки — экологический ущерб неизбежен. Туристи' ческие тропы в заповедниках — это не муравьиные тропы. Совсем иной масштаб воздействия на природу. Следует помнить, что да' же пеший турист вызывает изменения в дикой природе — каж' дый выдох добавляет некоторое количество углекислого газа в воздух, каждый шаг уплотняет или эрозирует почву, каждое дви' жение может быть фактором беспокойства для диких животных. А. Кузнецов и И. Рыбников, руководители Дарвинского запо' ведника, считают: «Экотуризм — самый быстрый способ … поте' ри уникальности нашей заповедной системы, потери преем' ственности многолетних данных и изменения научных стациона' ров…, потеря биоразнообразия» (61).

Очень точно сказал Н.Ф. Реймерс: «Турист несет с собой в за' поведник очень много беспокойства; прошел один человек — взлетела птица с гнезда, прошел другой — еще раз взлетела, прошел третий — взлетела и не вернулась: пропала кладка, по' гибло гнездо со всеми птенцами. Прошло сто человек — не стало птиц, прошла тысяча — исчезли из заповедника звери, прошел миллион — пропала растительность» (73). А поток туристов че' рез заповедники действительно огромен и несет с собой катаст' рофические последствия для заповедных систем. (В 1967 г. запо' ведники СССР посетило 800 тыс. туристов, причем около 300 тыс. принял многострадальный Тебердинский заповедник (111). В 1998 г. 54 российских заповедника посетило 175 тыс. человек (76). Подтвердим сказанное Н.Ф. Реймерсом фактами. На 4'ом Все' мирном конгрессе охраняемых природных территорий говори' лось, что можно выделить следующие типы негативного воздей' ствия экотуризма на ОПТ: — на геологическое строение, минералы и ископаемые; — на почву (разрушительное присутствие человека, напри' мер, вождение машин вне дороги); — на водные ресурсы; — на растительность; — на животный мир (туризм является опасным источником загрязнения и разрушения естественных ареалов дикой фауны); — на санитарное состояние территории; — эстетическое воздействие на ландшафт; — на культурную среду региона (77) В том числе:: — разрушение отмелей катерами; — деградация местообитаний; — загрязнение атмосферного воздуха; — заготовка дров, разведение костров; — мусор, сброс сточных вод; — шумовое воздействие; — перелов рыбы; — разрушение дюн и рифов; — уплотнение почв и эрозия; — увеличение риска пожаров; — разрушение археологических памятников; — вытаптывание растительности;

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

— сбор сувениров (флора, фауна и т.п.); — вандализм в отношении культурных ценностей; — интродукция чужеродных видов (семена, грибки и другие виды — пришельцы); — загрязнение вод; — воздействие на местообитания диких животных; — организация троп и кемпингов; — проблемы канализации (25) Экологические риски от туризма Элементы

Примеры рисков от туристической деятельности

ЭКОСИСТЕМЫ

Строительство мест ночлега, визит центров и иной сервисной инфрастуктуры вносит пря' мой вклад в воздействие на экосистемы: уда' ление растительности, беспокойство для жи' вотных и уничтожение их местообитаний, на' рушение стока и т.п. Все виды туристического развития могут оказать значительное влияние на изменение местообитаний диких животных (тропы, зоны охоты и выкармливания и т.п.)

ПОчВЫ

Уплотнение почв происходит в зонах массо' вого использования Смыв и эрозия почв происходит как во время строительства, так и после того, как оно за' кончится

РАСТИТЕЛЬНОСТЬ Сосредоточение людей возле туалетов и иных сервисных сооружений создает негатив' ное влияние на растительность Транспорт может оказывать прямое негатив' ное воздействие на окружающую среду (уда' ление растительности, перенос семян, беспо' койство для животных) Количество и частота разведения костров может изменяться в зависимости от туристи' ческого потока ВОДА

Повышение спроса на питьевую воду

Сброс сточных вод и нечистот в реки, озера и моря Разлив нефтепродуктов с судов и катеров Винтовые двигатели катеров могут воздей' ствовать на ряд водных растений и животных ВОЗДУХ

Двигатели транспортных средств (самолеты, корабли и автомобили) вызывают загрязнение атмосферы своими выбросами

ДИКИЕ ЖИВОТНЫЕ Охота и рыбалка могут изменить динамику популяций Охотники и рыбаки могут быть заинтересо' ваны в интродукции чужеродных видов или в повышении численности охотничьих видов Транспорт, виды'вселенцы и др. оказывают влияние на насекомых и мелких беспозвоноч' ных Посетители создают фактор беспокойства для всех видов, включая те, которые не явля' ются объектом их внимания Беспокойство бывает разных видов: шумо' вое, визуальное, меняющее поведение Воздействие может длиться и после непосре' дственного контакта (например, пока не успо' коится сердцебиение, пока птицы не сядут, млекопитающие не продолжат вскармливание или кормежку) Морские млекопитающие могут быть поране' ны или убиты днищами катеров или винтами Проживание возле людей может изменить привычки животных, например, они начинают выпрашивать еду (25) Осыпи, оползни и смыв почвы связаны с пешими прогулками туристов. Было подсчитано, что на новой тропинке в густом лесу умеренного пояса, по которой прошло около 8 тыс. человек, лист' венная подстилка за неделю была разрушена на 50% (77). Особен' но сильно разрушается почва под действием лошадиных копыт. Продолжительное разрушение лиственной подстилки губитель' но для экосистем, так как при этом снижается количества азота в

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

В Никитском ботсаду туристы режут ствол 1000 летнего земляничника

почве. Кроме того, погибают микро' организмы, обес' печивающие его образование и кругооборот. По мнению М.С. Боч, Э.А. Репшаса, Л.П. Рысина, С.А. Дыренкова воз' действия туристов в лесу вызывает массу экологичес' ких проблем. В сосняках с высо' кой рекреацион' ной нагрузкой уп' лотнение почвы происходит до 50 см, твердость поч' вы увеличивается с 2–4 до 25–30 кг/кв.см , а уро' вень окислитель' но'восстановительного потенциала снижается с 410 до 335 мВ. Резко возрастает непродуктивный расход влаги на физическое испарение (142). В лесах с высокой рекреационной нагрузкой процент разорения птичьих гнезд составляет 16–30%, и до 30% составляет механическая поврежденность ветвей в сосняках и ельниках (143). По другим данным при рекреационной нагрузке 10–15 чел/га 46–77% всех деревьев имеют повреждение стволов. Лесные пожары наиболее часто возникают при нагрузке 3–5 чел/га. От туристов ухудшается водоемкость, водопроницае' мость, порозность и аэрация почвы. Ослабляется деятельность микроорганизмов и почвенной фауны, изменяются химические

свойства почвы. Уменьшается мощность лесной подстилки. В спелом сосняке брусничном она полностью уничтожается при нагрузке около 10 чел/га. Оголенные из'за туристов почвы боль' ше нагреваются, глубже промерзают, меньше удерживают ат' мосферных осадков (140). В болотах от туристов происходит полная или частичная ги' бель растений, исчезает ряд видов, не выносящих вытаптывания, на их месте появляются заносные виды, не свойственные боло' там. Больше всего страдают травянистые и сфагновые болота (141). Влияние рекреации в природе уменьшает видовое разнообра' зие мезофауны в 20–25 раз. Анализируя изменение численности 131 вида почвенно'подстилочных беспозвоночных установлено, что для 52 видов рекреационная нагрузка сказалась негативно (134). Частое вспугивание туристами неизбежно нарушает ритм су' точной активности зверей и птиц — прерывает их отдых, добы' вание пищи и т.п. Некоторые птицы даже при однократном вспу' гивании могут покинуть гнезда. Фактор беспокойства нарушает периодичность кормления птенцов, режим обогрева, взрослые птицы реже появляются у гнезда. При беспокойстве птенцы мо' гут быстрее покидать гнезда, часть из них при этом гибнет. Ту' ризм на ОПТ может оказать негативное влияние на птиц не толь' ко на стадии размножения, но и в период зимовки, линьки, про' лета. Причем хищные птицы исчезают с рекреационных марш' рутов уже при небольших нагрузках. При активной рекреации численность наземно гнездящихся птиц сокращается в лесах в 2 раза. Пищевые остатки на рекреационных территориях ОПТ приводят к появлению серых крыс, увеличивается количество серых ворон, сорных растений. Массовый туризм значительно увеличивают долю больных и ослабленных растений, заражен' ность их вредителями (134). Поток туристов в Антарктику, которая вся является охраняе' мой природной территорией, ежегодно составляет 40 тыс. чело' век. Вред дикой природе выражается не только в том, что топли' во от судов загрязняет воду, но и в огромном количестве мусора, который оставляют туристы. По мнению нидерландских ученых, 40 тыс. туристов в Антарктике вызывают огромную эмиссию пар' никового газа, что значительно увеличивает вред от глобального потепления (145).

В.Е. БОРЕЙКО

Рассмотрим, какой же ущерб заповедной природе наносит экологический туризм в заповедниках: Окский заповедник (Россия) В охранной зоне Окского заповедника, где за год проходило до 1 тыс. туристов, в несколько раз увеличилась численность мы' шей. На местах стоянок туристов обнаружено 400 стеклянных ба' нок (140 кг), 1200 консервных банок (40 кг), всего же после одного сезона было собрано 4 центнера мусора. «На расстоянии 70–150 метров от берега наблюдается полоса леса, напоминающая район сплошных вырубок…В результате процент повреждения деревьев составляет на поляне: ива — 100%, береза — 100%, дуб — 90%» (81). Жигулевский заповедник (Россия) Вот как описывается посещаемый туристами участок Жигу' левского заповедника: «Непомерная рекреационная нагрузка привела не только к захламлению некогда бывшей здесь глухо' мани, но и к катастрофическому изменению природного комп' лекса (…). Вместо когда'то зеленого заросшего мхом таинствен' ного лесного уголка с журчащей родниковой водой и тропин' кой, теряющейся среди зелени трав, мы видим утрамбованную тысячами ног дорогу, свалки мусора и рукотворные сооруже' ния» (82). КабардиноFБалкарский заповедник (Россия) В Кабардино'Балкарском заповеднике альпинисты уничто' жают эндемичные, реликтовые и редкие виды растений (53). СевероFОсетинский заповедник (Россия) В Цейском ущелье Северо'Осетинского заповедника, где на' ходится рекреационный комплекс, происходят локальные изме' нения видового состава растительности, ухудшение санитарного состояния лесов (53). Сотрудник Северо'Осетинского заповедника А.Д. Липкович приводит серьезные факты негативного влияния туристов'аль' пинистов на заповедную фауну: «Показательно также поведение дагестанских туров у многолетних мест стоянок альпинистов. По нашим наблюдениям, у животных прогрессирует исчезновение

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

страха перед человеком. Более того, наблюдается регулярное по' сещение козлами устраиваемых у стоянок «туалетов» (83). Что опасно с точки зрения эпидемиологической ситуации. По мнению автора «…присутствие людей (в заповеднике — В.Б.) вносит эле' мент недостоверности в проводимые исследования», ибо некото' рые дикие животные начинают привыкать к человеку, а другие чересчур становятся пугливыми (83). А.Д. Липкович делает вы' вод: «… рекреационная деятельность несовместима с задачами и целями заповедников» (83). Заповедник «Столбы» (Россия) В заповеднике «Столбы» из'за фактора беспокойства, выз' ванного туристами (костры, шум, хождение по лесу) за 23 года уменьшилось количество 37 видов птиц (84). В рекреационном районе заповедника проявляется смена пород деревьев и отми' рание древостоя, разрушение травяного покрова и почв, исчезно' вение хищных птиц (53). Кроноцкий заповедник (Россия) В Кроноцком заповеднике медведи привыкли к свалкам мусо' ра, оставляемых туристами и перестают пугаться человека. Эти звери становятся потенциально опасными для человека. В запо' веднике вынуждены были в критических случаях прибегать к отстрелу (53). В открытой для туристов Долине Гейзеров Кроноцкого запо' ведника на расстоянии 50 м от туристических объектов все кули' ки оставляли гнезда, а на расстоянии 100 м оставались нетрону' тыми лишь 20–30% кладок. Из'за шума регулярно приземляю' щихся вертолетов с туристами практически исчез беркут. Реже стал появляться сокол'сапсан. Заметно сократилась численность трясогузок. «Все это свидетельствует о том, что даже относи' тельно небольшая нагрузка на тропу (в июле 1992 г. 16 рейсов и 291 человек) оказалась чрезмерной» (53). Из'за постоянных дождей и туманов «туристам надо было каждый раз прокладывать новые тропы, началась эрозия почв. Случались оползни. Вдоль троп поднялись сорные растения, по' убавились заросли кедрового стланика. Вытаптывались термо' фильные водоросли и растения. Многие туристы не обращали внимания на запреты и скалывали гейзерит» (85).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

Заповедник Мыс Мартьян (Украина)

Украинский степной заповедник (Украина)

Заповедник никем не охраняется. Через дырки в заборе люди идут через заповедник на «заповедный» пляж, где огромное ко' личество мусора. В заповеднике — следы от костров и палаток. Занесенные в Красную книгу Украины можжевельники и земля' ничники изрезаны туристами. По морю в зоне заповедника разъ' езжают гидроциклы. БогдинскоF Баскунчакский заповедник (Россия)

Кучи мусора у заповедника Мыс Мартьян и в его прибрежной зоне

Сотрудник Богдинско'Бас' кунчакского запо' ведника Е.Э Тка' ченко сообщает: «Основной поток экскурсантов приходится на вторую половину апреля — первую половину мая. Это период гнездова' ния птиц. Ежегод' но не менее 2'х гнезд редких птиц гибнет в резуль' тате беспокой' ства. Прямой ущерб от вытап' тывания почвы, переворачивания камней и прямого воздействия на экосистемы никто не подсчитывал» (86).

В филиале Украинского степного заповедника — Каменных могилах в 1980 г. погибло 11 гадюк, причем 5 из них погибло под колесами экскурсионных автобусов, 2 — при выкашивании тра' вы, 3 — убито людьми, 1 — домашней кошкой (139). Как мы ви' дим, почти половина случаев гибели краснокнижного вида в за' поведнике — из'за туризма. По данным Т.И. Котенко, исчезнове' ние в Каменных могилах за последние 20 лет двух редких видов змей — желтобрюхого полоза и медянки во много является след' ствием уничтожения их туристами: при «нагрузке в 5 тыс. посе' тителей за сезон полноценная охрана экосистемы такого малень' кого заповедника, как Каменные могилы, невозможна. Необходи' мо запретить экскурсии по территории заповедника» (87). ДнепровскоFОрельский заповедник (Украина) В Днепровско'Орельсколм заповеднике из'за созданных ту' ристических маршрутов перестали гнездиться кваквы и в гущу леса переселились орланы (88). Заповедник ШульганFТаш (Россия) В 1962 г. Капову пещеру заповедника Шульган'Таш посетило ограниченное количество туристов, но этого оказалось достаточно, чтобы нанести ей существенный вред. Туристы, узнавшие о нас' кальных рисунках палеолитического человека, пытались рассмот' реть их при помощи смоляных факелов, что едва не привело к ут' рате этого исторического и культурного уникума. Наскальные ри' сунки для своей сохранности требуют особых условий. Здесь при' обретает важное значение постоянная температура, влажность, скорость движения воздуха. Специальные исследования доказали необходимость соблюдения абсолютного заповедного режима пе' щеры и невозможность экскурсий в залах с рисунками (83). Карадагский заповедник (Украина) Через середину Карадагского заповедника в Крыму проложе' на экологическая тропа. Длительность экскурсии — 3 часа. Летом в день по ней проходит до 1 тыс. человек. С апреля по сентябрь 2010 г. заповедник посетило 10950 экскурсантов. В некоторых местах экологическая тропа превратилась в настоящую просе' лочную дорогу до 4 м в ширину. Кругом много мусора. Только в

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

Реклама зазывает туристов в заповедник Карадаг

начале мая 2010 г. запо' ведник посетило 10 экс' курсий (всего более 200 человек). Прибрежную акваторию бороздили экскурсионные катера. За отдельную плату туристам разрешают купаться. И это в то время, когда в заповед' ных скалах гнездились и выращивали птенцов

«Экотуристы» в запретной морской зоне заповедника Карадаг

краснокнижные птицы — сапсан, болобан, хохла' тый баклан. Как показала проверка Киевс' кого эколого' культурного центра, админи' страцией запо' ведника в ком' мерческих це'

лях создана так называемая «морская тропа», по которой в запо' ведной морской акватории, в 10–15 м от скал заповедника, ката' ют экскурсантов на катерах. При этом абсолютно не учитывает' ся тот факт, что берега и прибрежная акватория Карадага явля' ются местообитанием не менее 11 видов позвоночных животных, внесенных в Красную книгу Украины и МСОП. Так, здесь нахо' дится вторая по численности в Крыму колония краснокнижного хохлатого баклана и крупные колонии рукокрылых. Морские экскурсии начинаются в мае–июне, когда птицы на' сиживают кладки и выкармливают птенцов. Пик экскурсионного пресса приходится на июль и август, когда молодые хохлатые бакланы концентрируются в местах гнездования, а в колониях летучих мышей присходит рождение и выкармливание детены' шей. Интенсивность движения по заповедной акватории летом составляет 30 экскурсий в час, одновременно в ней порой нахо' дится 11 и более судов. Летают также мотодельтапланы. Все это негативно сказывается на редких видах животных. Например, если в 2004 г. здесь гнез' дилось 460 хохлатых бак' ланов, то в 2005 г. — 250. По обращению Киевского эколого'культурного центра, летом 2010 г. за' поведник проверила Кер' ченская межрайонная природоохранная проку' ратура, которая обнару' жила в акватории запо' ведника посторонних лиц. Прокуратура вынесла ди' рекции заповедника пре' дупреждение. Ялтинский горноFлесной заповедник (Украина) В Ялтинским горно' лесном заповеднике ту' ризм приводит к «уплот'

У 1000 летнего тисса в Ялтинском горно лесном заповеднике экотуристы ободрали всю кору

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

Разбитая конными маршрутами туристов яйла на Ай Петри в Ялтинском горно лесном заповеднике

Против заезда автотуристов в Ялтинском горно лесном заповеднике шипуют дороги

Тебердинский заповедник (Россия) «Постройки туристического комплекса «Домбай», альпийских лагерей, турбаз, пребывание большой массы людей на террито' рии заповедника служат причиной вытеснения туров с занимае' мых территорий, отрицательно влияет на их воспроизводство» — пишет зоолог Г.А. Бобырь (98). Карпатский заповедник (Украина) Из'за экотуризма появились туристические тропинки в мес' тах, где произрастают редкие растения. Туристы неоднократно срывали цветы рододендрона, нарциссов, анемонов, лесной ли' лии (45). ***

нению почвы, выпадению из травостоя редких видов, сни' жению флористического и фаунистического разнообра' зия отдельных биотопов» (105). В районе Ай'Петри поч' венный покров в буковом лесу разрушен туристами на 80% (89). Конные маршруты «эко' туристов» разбивают уни' кальную яйлу. Ширина про'

гулочной дороги на Ай'Петри уже 40 м (!).

Для привлечения туристов в Ялтинский горно лесной запо ведник содержат коней

Директор российского заповедника Е.Н. Коршунова заклю' чает: «Кто хочет посмотреть, что в этом случае (в случае экоту' ризма в заповеднике — В.Б.) станет с заповедниками, рекомен' дую посмотреть деградацию берега озера Глухое в националь' ном парке «Марий Чодра» или замусоренные берега оз. Вели' кое в верховьях Пры в национальном парке «Мещерский» или просто побывать у Святого Ключа в Каменной Чаше Жигулевс' кого заповедника. Поэтому, прежде чем начинать работу с пот' ребителями «оздоровительно'рекреационных ценностей» за' поведника, подумайте, не сменить ли вам лучше место работы? Грамотные специалисты и руководители нужны в молодом, важном и очень перспективном деле развития национальных парков!» (29) Апологеты экотуризма в заповедниках уповают на разработ' ку допустимых рекреационных нагрузок на экосистемы заповед' ников. Однако, это совершенно бесполезная мера. Во'первых, любые «допустимые рекреационные нагрузки», в погоне за длин' ным рублем, все равно не будут выполняться в заповеднике. И примеров тому достаточно. И, во'вторых, невозможно опреде' лить, до какого уровня воздействия допустима рекреационная нагрузка. Ведь любая рекреационная нагрузка вредит экосисте' ме заповедника. Разделительную черту провести невозможно. По сути, туризм в заповедниках уничтожает то, ради сохранения чего эти заповедники создавались — дикую природу.

В.Е. БОРЕЙКО

2. Криминализация коллектива заповедника При организации экотуризама в ОПТ нельзя игнорировать та' кие человеческие пороки, как алчность и жадность. Серьезным аргументом против коммерческого экотуризма в заповедниках является опасность криминализации коллектива заповедника. Эта опасность особенно возрастает по той причине, что наши за' поведники нередко возглавляются далекими от заповедного де' ла, нечистыми на руку хозяйственниками. Приводим несколько примеров. Карадагский заповедник (Украина) В этом заповеднике часть сотрудников являлась предприни' мателями. Организованные ими коммерческие структуры скры' вали количество туристов и заработок. Все это привело не только к деградации природных экосистем заповедника, но и кримина' лизации коллектива и постоянным конфликтам внутри него. Сотрудник Карадагского заповедника Л.П. Миронова пишет: «В среде сотрудников заповедника в этот период особо остро про' явилось наличие случайных людей, недостаточно нравственных, не понимающих идей заповедного дела, не разделяющих его иде' ологию и заложенные в ней принципы, воспринимающих запо' ведник как место построения собственной карьеры или источник обогащения» (117). Заповедник Остров Врангеля (Россия) «В 2004 и 2005 годах заповедник посещал круизный ледокол «Капитан Хлебников» с иностранными туристами на борту. Оп' лата рекреационных услуг, которую заповедник получает за прием таких круизов на острове, составляет 156000 рублей с каждого ледокола. Эти средства должны переводиться на вне' бюджетный счет заповедника, и во всех предыдущих аналогич' ных случаях так и делалось, однако за посещение заповедника «Капитаном Хлебниковым» в 2004 году деньги на внебюджетный счет так и поступили» (27). Очень жаль, что к руководству в заповедном деле все чаще приходят классические торговцы, живущие внутри нескончае' мой схемы «деньги — товар — деньги». Никаких реальных цен' ностей за пределами товарно'денежного обращения, нередко с

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

криминальным душком, не существует, один лишь только пиар («экопросвещение»), прилагаемый к коммерческому обороту. За' поведник для таких торговых людей — источник кормления, во' ровства, а не объект служения. 3. Социально*экономические издержки для местного населения Организаторы экотуризма на ОПТ должны помнить еще об одном серьезном моменте. Дело в том, что не всякое местное на' селение желает видеть или принимать у себя туристов. В горных, пустынных или лесных районах любой туризм приносит с собой инородное вторжение в веками формировавшийся в условиях от' носительной изоляции уникальный быт, культуру небольших ту' земных народов, проживающих на территории ОПТ. Нередко не' гативные эффекты возникают, когда местные традиции стано' вятся объектом коммерции, теряют свою чистоту и подлинность (25). Вред от туризма может заключаться в утрате культурных ценностей, коммерциализации жизни местного населения, в опошлении традиций, падении престижа национальных культур, развитии секс'туризма и вывозе туристами культурных ценнос' тей. Отечественные апологеты экотуризма в заповедниках и дру' гих ОПТ нередко обещают резкий подъем уровня жизни местно' го населения благодаря развитию экотуризма. Однако П. Игас и С. Мак Кул предостерегают: «Развитие туризма несет с собой рост спроса на товары, услуги, инфраструктуру — гостиницы, рестораны и т.п. По мере того, как растет число туристов, увели' чивается и потребность в базовых услугах, таких как обеспече' ние правопорядка, пожарной безопасности, медицинского обслу' живания. Это приводит к дополнительным расходам и, возможно, к росту местных налогов. В некоторых случаях налоги становят' ся столь высокими, что население не в состоянии проживать в этой местности. Это происходит в первую очередь там, где дохо' ды местного населения ниже, чем у посетителей ОПТ. Например, богатые иностранные туристы, посещающие ОПТ в развиваю' щихся странах, могут увидеть свои экономические интересы и получить контроль или купить местный бизнес. Так туризм мо' жет привести к росту иностранного влияния и повышения стои' мости недвижимости.

В.Е. БОРЕЙКО

Рост числа посещений также означает повышение расходов на управление ОПТ, так как появляется необходимость в увели' чении числа сотрудников и развитии инфрастуктуры для обслу' живания туристов» (25). Следует особо подчеркнуть, что большая часть доходов от ту' ризма все равно не доходит до местных жителей (их забирают коммерческие структуры), кроме этого, туризм разрушает мест' ные общины. 4. Нарушение природоохранного законодательства Ф.Р. Штильмарк писал: «Не только каждый подлинный эко' лог, но и всякий юрист, знающий наши законы, подтвердит тот непреложный факт, что любые виды туризма (в том числе и «эко' логический», хотя сам термин «экотуризм» вызывает большие сомнения) представляют совершенно определенные формы хо' зяйственной деятельности (…). Любой туризм в заповедниках не' допустим и противоречит нашим законам, ибо там должны прек' ращаться все формы хозяйственного пользования…» (52). С ним согласен другой выдающийся российский специалист в области ОПТ — д.б.н. А.А. Насимович: «Массовый туризм в запо' ведниках, как противоречащий их основным задачам, целесооб' разно запретить, а основной поток его направить в природные (национальные, народные) парки…) (61) «Долгое время на запо' ведники возлагали также рекреационные задачи, организацию и пропаганду туризма… Время и опыт, однако, показали, что ту' ризм в сколько'нибудь значительных масштабах не совместим с режимом заповедности» (62). В Положении о государственных природных заповедниках в Российской Федерации говорится только об устройстве экскур' сионных экологических маршрутов, что предполагает кратков' ременное посещение отдельных частей заповедников, но не дли' тельные туристические походы с ночевками (115). Таким образом, туризм как таковой и любые его виды типа «экотуризма», «научного туризма» являются запрещенным ви' дом деятельности в природных заповедниках. А любые призывы «открыть» заповедники для туристов не имеют под собой право' вой базы. Другое дело — биосферные заповедники (биосферные резерваты), где туризм разрешен в буферной зоне и зоне антро' погенных ландшафтов (кроме заповедной) (116).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Следует особо подчеркнуть, что при современном слабом при' родоохранном законодательстве и слабости государственных природоохранных служб очень трудно бороться с нарушениями заповедного режима, особенно если эти нарушения сделаны по вине администрации заповедника, которое прикрывается «эко' туризмом». Так, для того, чтобы заставить дирек' цию заповедника убрать незаконно сооруженную бе' седку для приема «нужных» людей в целинной степи филиала «Хомуто' вская степь» Укра'

В заповеднике Хомутовская степь его дирекцией под видом организации «эколого просвети тельской деятельности» противозаконно была сооружена беседка для организации выпивок местного начальства

инского степного заповедника, Ки' евскому эколого' культурному цент' ру пришлось три раза обращаться в Генеральную про' куратуру Украи' ны, 4 раза в Минп' рироды Украины,

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

5 раз в Национальную Академию наук Украины (которой подчи' нен заповедник), провести пресс'конференции для СМИ, а также был выигран суд. Следует добавить, что к каждому туристу в заповеднике не' возможно приставить сторожа, а уровень правовой сознатель' ности и экологической грамотности наших людей очень низкий. Более того, возможность получения дохода от туризма провоци' рует директоров заповедников на все новые нарушения закона. 5. Воспитание потребительского отношения к природе Научные сотрудники филиала Украинского степного заповед' ника — Хомутовская степь В.А. Тимошенков, В.В. Тимошенкова пишут: «Привлекая людей на отдых в заповедники, мы развива' ем у них потребительское отношение к природе» (67). Действительно, экотуризм — это скорее не форма экопрос' вещения, а часть индустрии развлечения. Апологеты экологи' ческого туризма вводят других в заблуждение, что экотурис' ты, направляющиеся в заповедник или национальный парк, идут туда «экопросвещаться». На самом деле это совсем не так. Опросы, проводимые Киевским эколого'культурным центром, говорят о другом. Желание узнать экологическую ситуацию, природу у посетителей заповедников и национальных парков, а также зоопарков находится на 10'15 местах. На первом месте — желание отды' ха, развлечения, удовольствия, секса, выпивки и т.д. Так, опросы экотуристов, по' сетивших с экс' курсоводом зо' опарк в заповед' нике Аскания'Но' Такими объявлениями зазывают экскурсантов в заповедник Каменные могилы

ва (Украина), показали, что они ничего не знают о ценностях заповедной степи. Ибо главная задача экскурсоводов — про' пустить как можно больше за деньги через зоопарк экскурсан' тов. В качестве еще одного примера воспитания потребительского отношения к природе можно привести случай, когда приехавшие в заповедник Хомутовская степь школьники играли в заповедной степи в футбол, в то время как их руководители «отдыхали» в специально сооруженной в заповедной степи беседке. А какому уважению к природе учит платное катание на лошадях, откры' тое в той же Хомутовской степи? Как неправильные должны также расцениваться действия, когда руководство заповедников, для привлечения посетителей, специально соору' жает в заповедни' ках какие'либо привлекающие внимание людей сооружения. Так, в Для привлечения экскурсантов в заповеднике Каменные могилы противозаконно установили крест и каплицу

филиале Украинс' кого степного запо' ведника — Камен' ных могилах, име' ющем совсем кро' хотную площадь (всего 400 га) со' оружена и освеще' на капличка, пос' тавлен каменный крест, и возле них проводятся празд'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

В.Е. БОРЕЙКО

Овчинка выделки не стоит (объявление о плате за экскурсии в Каменные могилы)

ники и посвяще' ния в казаки (107). На эти мероприя' тия собираются сотни людей. Вместе с тем, сог' ласно утвержден' ного Минприроды Украины лимита, Каменные могилы в сутки могут посетить только 30 человек, да и то исключительно с эколого'просветительской целью. Какое отношение имеют к этому обряды посвящения в казаки — неизвестно. Руководство филиала считает, что таким образом у местно' го населения воспитывается отношение к заповеднику как к священной территории. С этим нельзя согласиться. Видеть в заповеднике священное место — не означает бегать по нему в бусах или штанах с лампасами, расставляя кругом идолов или кресты. Имеется опасное предложение превратить другой филиал Ук' раинского степного заповедника — Михайловскую целину (202 га) в «казацкие развлечения», то есть устроить в целинной степи аттракционы с «казаками» на лошадях, возами, корчмами и т.д. (24). Воспитанию потребительского отношения к заповедникам способствуют различные путеводители по «заповедным тропам» (13, 21). В Шацком национальном парке (Украина) туристам жарят живых угрей на сковороде, (и никто этот садизм не запретит), в белорусском национальном парке Беловежская пуща экскур' соводы рассказывают туристам об особенностях царской охоты. (Какое отношение имеет охота к экологическому образова' нию?). Экотуризм в национальных парках и заповедниках — это эс' тетствующее потребительство, не имеющее никакого отношения к природоохранному воспитанию и образованию.

6. Аргумент «скользкого склона» «Скользкий склон» представляет собой очень убедительный аргумент, взятый из философского лексикона. Представьте себе скользящую поверхность горы. Если вы сделаете на ней хотя один шаг, то неизбежно скатитесь вниз. Поэтому, если вы хотите избежать падения, то должны избегать становиться на нее вооб' ще. Любое малое хозяйственное использование заповедной терри' тории потянет за собой еще большие нарушения. Начав с получе' ния денег за экотуризм, заповедники могут соблазниться еще большим заработком — рыболовными турами (как в Крымском заповеднике), платным катанием на лошадях (как в Украинском степном заповеднике), реализацией древесины, ягод, сена (как в Березинском заповеднике) и т.п. В итоге, заповедник может прев' ратиться в обыкновенное хозяйство. В том же Крымском запо' веднике — плати деньги и иди или езжай куда хочешь! Руково' дитель Государственного управления делами Президента Укра' ины, которому подчинен Крымский заповедник, 14.05.2006 г. ут' вердил специальный прейскурант «заповедных услуг». Так, нап' ример, отдых на кордонах заповедника в сутки стоит 150–250 гривен (кстати, создание мест отдыха населения в заповедниках запрещено Законом Украины «О природно'заповедном фонде Украины»), проезд по территории заповедника — 30–50 гривен, рыбная ловля — 25–55 гривен. По сути, мы видим перерождение «легкого» экологического туризма в туризм индустриальный, коммерческий. И это только начало. Правило «скользкого скло' на» обещает дальнейшее разрушение заповедного режима Крымского заповедника. 7. Отсутствие соответствующей инфраструктуры Еще один важный аргумент против экотуризма в заповедни' ках — это отсутствие нужной инфраструктуры. Для приема лю' дей в заповедниках необходимы кемпинги и большое количество обслуживающего персонала. В Йеллоустоунском национальном парке работает 3500–3650 человек государственных служащих и 2900 человек, занятых в частном секторе. В этом национальном парке имеется 2600 кемпингов и 9000 номеров в отелях (73). В на' ших заповедниках работает всего от 5 до 200 человек, и они не

В.Е. БОРЕЙКО

имеют ни гостиниц, ни кемпингов, да и вообще не должны их иметь. Как справедливо пишет Н.Ф.Реймерс: «У них иные цели, они справедливо «негостеприимные» (73). «Парадокс, но почти во всех заповедниках и национальных парках, декларирующих свою приверженность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом эколо' гические тропы и маршруты (которых по официальным данным более 800) (…). В остальных случаях можно говорить о протоп' танных дорогах и иных направлениях движения — но не об эко' логических тропах и маршрутах» (28). Запустить туристов в заповедники и национальные парки, не оборудованные туристическими маршрутами — самое настоя' щее головотяпство. Однако, с другой стороны, создание в запо' веднике туристической инфраструктуры — смотровых площа' док, деревянных настилов само по себе является грубым вторже' нием в заповедную природу. Характерный пример — знаменитая Долина Гейзеров в Кро' нодском заповеднике. В.П. Чижова пишет: «Открытие Долины для массового туриз' ма состоялось в 1968г., а уже в 1975 г. турбазу закрыли. Это ре' шение было принято в связи с огромным негативным воздействи' ем туристов на необычайно ранимую природную среду Долины. И дело тут не только в бесконтрольности их поведения, но и в хрупкости уникальной природы: высокотемпературные грунты, плывущие под ногами посетителей, эндемическая флора, имею' щая особый статус охраны, наличие крупной группировки буро' го медведя (камчатский подвид). Однако и после прекращения работы турбазы туристское осво' ение Долины продолжалось. Сюда приходили самодеятельные группы и прилетали на вертолете организованные экскурсии. Вы' сокие гости и многочисленные ученые — участники совещания и симпозиумов, члены научных экспедиций (отечественных и зару' бежных) — считали своим долгом побывать в Долине. Число таких посетителей было несколько меньше, чем плановых туристов, но тем не менее природа Долины продолжала деградировать» (6). В конце концов дирекция заповедника и местные власти при' няли решение о повторном открытии Долины, соорудив сплош' ной настил по всей экскурсионной тропе (6, 30). Это ли ни грубое нарушение заповедного режима, к слову сказать, научно санкци' онированное географами Московского университета?

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

8. Опасность реорганизации заповедника в национальный парк Организация в заповеднике туристических маршрутов — это только первый этап разрушения заповедности. Как правило, «троянский конь экотуризма» на этом не успокаивается. Второй этап — это официальная реорганизация заповедника (где запре' щена любая хозяйственная деятельность) в национальный парк (где ведение хозяйственной деятельности не только не запреще' но, но и рекомендуется). Данная опасность особо проявилась в последнее время. Она связана с желанием местных властей пол' ностью «открыть» заповедные территории для экотуризма, ры' боловно'охотничьих туров и т.п. В Азербайджане в национальные парки реорганизованы Гир' канский и Ширванский заповедники, и еще два будут реоргани' зованы в национальные парки в ближайшее время. В 1992 г. в Туркмении Кугитанский заповедник реорганизован в так назы' ваемый «Национальный государственный заповедник», а по сути — тоже в национальный парк. В Беларуси в национальный парк был реорганизован Припятский заповедник (1). В национальные парки реорганизованы заповедники Эстонии, Литвы и Латвии. В Молдове планируется реорганизовать в национальные пар' ки 4 заповедника, в России были попытки официально превра' тить в национальный парк Кавказский заповедник (10). Летом 2006 г. Минресурсов России хотело реорганизовать часть запо' ведников в национальные парки, но наткнувшись на сопротивле' ние общественности, передумало (50). В Украине отмечены по' пытки реорганизовать в национальный парк «Козацький степ» — небольшой по площади филиал Украинского степного заповедни' ка Михайловская целина (24). Данная тенденция очень опасна, так как превращенный в на' циональный парк заповедник затем, по логике вещей, будет превращен в охотничье хозяйство (тому пример белорусские на' циональные парки). 9. Экономическая несостоятельность экотуризма в заповедниках Апологеты развития экотуризма в заповедниках и националь' ных парках заманивают своих доверчивых слушателей большой

В.Е. БОРЕЙКО

экономической прибылью от туристов. «К экотуризму сегодня начали относиться по'другому, не как к истощительному исполь' зованию ресурсов, а как к деятельности, приносящей доход, ко' торый впоследствии можно направить на сохранение биоразно' образия» (а можно и не направлять — В.Б.) — обещает молочные реки с кисельными берегами белорусский журналист (32). На са' мом деле это, конечно, очередной и очень опасный для заповед' ника миф. Российский экономист С.В. Соловьева предостерегает: «…при' меры прибыльных вложений в национальные парки характерны для высокоразвитой экономики. В условиях неразвитой экономи' ки значительные доходы от экотуризма уходят за пределы стра' ны (до 95% — В.Б.). Таков пример Морского парка на одном из Антильских островов» (8). А.А. Никольский, В.Л. Грошев с коллегами полагают, что наи' более эффективным в плане прибыли для ОПТ является иност' ранный туризм. Однако в функции отечественных ОПТ навряд ли входит экопросвещение иностранцев (9). Опасность коммерческого экотуризма состоит еще в том, что заповедники заставляют жить по несвойственным или упрощен' ным законам, заключающимся в рыночных отношениях «товар — деньги — товар». Научный сотрудник заповедника «Остров Врангеля» (Россия) Н.Г. Овсянников в качестве характерного примера приводит свой заповедник: «Сам заповедник к своему 25'летию (т.е. к 2000 г. — В.Б.) из действительно научной органи' зации превратился в преимущественно коммерческую, с основ' ными заботами о проведении очередных коммерческих киносъе' мок для получения денег, необходимых для организации следую' щих аналогичных съемок» (цит. по 74). Правы те, кто говорит, что экологический туризм опасен для заповедников и выгоден лишь неправительственным организа' циям, стремящимся заниматься коммерцией в сфере охраны природы. Е.Н. Коршунова пишет: «Торговлю «оздоровительно'рекреационной ценностью» за' поведников предлагается уже поставить на поток всем заповед' никам! И ни единого слова о механизмах ограничения потока экс' курсантов и регулирования рекреационной нагрузки! (…) Но мо' жет это и хорошо для заповедников? Посетители (в том числе и руководители и бизнесмены) проникнутся идеями охраны при'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

роды и станут друзьями заповедников, а в заповедники хлынет поток финансовой поддержки? Но в эти игры уже играли? Каких усилий стоило закрыть туристические маршруты в Окском запо' веднике по Пре, в Кавказском! Неужели история ничему не учит? (29). В. Бриних приводит дополнительные экономические доводы против экотуризма в заповедниках: «Мировая практики показы' вает, что экологический туризм — развлечение для богатых лю' дей. Так, однодневная зимняя экскурсия по Йеллоустонскому на' циональному парку обходится одному посетителю в сумму не ме' нее 150'200 долларов США. Примерный расчет платы только за проход по территории Кавказского заповедника (не сходя с тро' пы), исчисленный по методикам расчета предотвращенного эко' логического ущерба, дает сумму не менее 300 рублей в сутки. Это соответствует средним мировым ценам за вход на территорию национального парка — 10'20 долларов США. Эти цифры наг' лядно показывают, что экологический туризм в России пока что может быть ориентирован лишь на богатых людей, которые ред' ко посещают такие места, или же на иностранных туристов, ко' торые не нуждаются в нашем экологическом просвещении. Рядовые граждане России смогут посещать заповедник лишь при условии значительного занижения стоимости платы за на' хождение на его территории, что автоматически вызовет недо' финансирование мероприятий по компенсации и предотвраще' нию экологического ущерба от таких посещений. В условиях сис' тематического дефицита бюджетных расходов на ООПТ подоб' ный дисбаланс быстро вызовет коллапс заповедной системы и ее разрушение, аналогично современным процессам, происходя' щим в жилищно'коммунальном хозяйстве страны. Ориентация же только на обеспеченных туристов неизбежно вызовет форми' рование образа заповедника как места элитного отдыха и «царс' ких охот», а следовательно, противостояние местных жителей, ставших для заповедника людьми «второго сорта», и интриги местных политиков, направленные на ликвидацию заповедника как федерального государственного учреждения и передел выс' вободившихся природных ресурсов заповедных территорий. Развитие туризма в ООПТ предполагает огромные расходы на содержание инфраструктуры и мероприятий по сохранению природных комплексов и объектов за счет бюджетных средств. Без этого говорить об экологичности туризма невозможно. Так,

В.Е. БОРЕЙКО

исследования, проведенные в национальном парке «Большой барьерный риф» (Австралия), показали, что расходы по сохра' нению природных комплексов растут с той же скоростью, с кото' рой увеличивается степень их эксплуатации. Администрации парка не хватает 15 млн. долларов в год, отчисляемых туропера' торами для ликвидации и предотвращения угроз природе рифа, поэтому государство вынуждено выделять дополнительные средства. Экономика США ежегодно получает около 3 млрд. дол' ларов США от туризма, связанного с посещением нацпарков, но значительную часть расходов по поддержанию их режима и ком' пенсации экологического ущерба все же несет госбюджет США» (26). Следует упомянуть и еще об одном аргументе против. В слу' чае с установившейся опасной тенденцией получать доход от ту' ризма в заповедниках и национальных парках, государство мо' жет начать систематически за счет туризма в заповедниках и других ОПТ латать дыры в госбюджете. 10. Помеха для научных исследований Научный сотрудник казахского заповедника Аксу'Джабаглы Е.С. Чаликова пишет: «Пребывание посторонних людей в запо' веднике, даже с учетом полного соблюдения ими правил поведе' ния, губительно для слежения процессов, происходящих на его территории. Дело в том, что в условиях гор места пребывания че' ловека ограничены. Все специальные исследования приурочены к доступным участкам, которые и были положены в основу ту' ристических маршрутов. И естественно, о каких полноценных наблюдениях можно говорить в таких условиях, когда в течении дня мельтешат пешеходы, лошади и лесники. А тем более срав' нивать полученные результаты с предыдущими периодами, ког' да туризм был запрещен» (20). С ней нельзя не согласиться. Из'за туристов подлинность, точность научных исследований в заповеднике (тем, чем он дол' жен заниматься в первую очередь) будет поставлена под сомне' ние. Тем более, что научных сотрудников заповедников нередко еще отрывают от их непосредственной деятельности для прове' дения экскурсий. Описывая ситуацию с научной работой в Березинском биос' ферном заповеднике (Беларусь), автор пишет: «Наука же прак'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

тически ушла с заповедных территорий. По словам близкого к этой проблеме человека, научные работники все чаще вместо вы' полнения своих непосредственных обязанностей привлекаются к восстановлению и уходу за материально'технической базой, ме' тут дорожки и т.д., превратившись, по сути, в обслуживающий персонал» (37). Эти же мысли высказывает О. Родес, ученый'зоолог из уни' верситета Пурдью: «Как только вы разрешите экотуризм, они перестанут быть заповедниками. Они не смогут ими оставаться, потому что будут не в состоянии служить подходящими объекта' ми для изучения многолетних экологических процессов в нена' рушенных природных районах» (54). 11. Моральный ущерб Помимо перечисленных аспектов в проблеме экотуризма в за' поведниках есть еще и аспект этический. Экотуризм всегда свя' зан с получением экономической выгоды, наживы. Что грубо на' рушает этическое правило заповедного дела — «не стремись к получению наживы от заповедника». Экотуризм противоречит классическим принципам заповедности и сразу нескольким эти' ческим принципам заповедного дела: «не навреди», «не вмеши' вайся», «соблюдай права природы». Из'за криминализации коллектива заповедник теряет свой имидж, авторитет в глазах местных жителей и властей. Наноси' мый экотуристами экологический вред заповедной природе на' носит моральный ущерб самому заповеднику, так его главная за' дача — защита дикой природы и ее свободы. Многие заповедники, особенно в Сибири, на Кавказе, Урале имеют на своей территории священные объекты малых народов. Проход туда экскурсантов оскверняет чувства верующих.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Г Л А В А

I V

ШАТКОСТЬ ПОЗИЦИИ АПОЛОГЕТОВ ЭКОТУРИЗМА В ЗАПОВЕДНИКАХ Есть два основных аргументов, защищающих экотуризм в за' поведниках. 1. Заповедники могут зарабатывать на экотуризме. 2. Мусор в заповедниках можно убрать. Что касается первого аргумента, то он опасен и провокацио' нен именно тем, что заповедникам предлагается зарабатывать на осуществлении хозяйственной деятельности (а туризм — это то' же хозяйственная деятельность, цель которой — получение при' были), что строго запрещено в заповедниках. Более того, любая хозяйственная деятельность в заповедниках — это разрушение дикой природы, ради сохранения которой и создается заповед' ник. Второй вариант опровергается также легко. Туристы в запо' ведниках оставляют не только мусор (который можно убрать), но и пугают животных, вытаптывают растения, уплотняют почву, загрязняют воду, жгут костры и т.п. Этот экономический ущерб дикой природы заповедника нельзя устранить при помощи двор' ников и мусоровозки. Главная проблема экотуризма на ОПТ состоит в том, что за' поведник не может обеспечить доступ к природным ценностям всем желающим без разрушения этих ценностей. Защитники экотуризма любят повторять, что экотуризм в заповедниках это — вынужденное отступление, пусть негодная, но возможность подзаработать. А почему тогда не получать деньги от рубки де'

ревьев, охоты, добычи полезных ископаемых в заповедниках, также прикрываясь фразами о трудном житье'бытье заповедни' ков? Бедно сейчас живут и работники библиотек, музеев, но ведь они не торгуют своими сокровищами. Желая оправдать развитие экотуризма в заповедниках, В.Б. Степаницкий выдвинул такой довод: «Если мы считаем заповед' ники природным наследием, прятать их от людей (даже для их блага) мы не вправе…» (75). Этот аргумент внешне корректен, до' ходчив, на первый взгляд довольно убедителен и поэтому особен' но опасен. Попробуем его опровергнуть. Для начала проведем аналогию с музеями. Известно, что посетителям показывается до 10% музейных сокровищ, причем нередко копии. Главные же бо' гатства музеев упрятаны в хранилища, подальше от человечес' ких глаз. Да, музейные сокровища также наследие (культурное) человечества, однако в целях лучшей сохранности и безопаснос' ти его берегут в хранилищах. А познакомиться с ним можно, но опосредовано — при помощи фильмов, альбомов, каталогов и т.п. Заповедники берегут такие же уникальные сокровища, только природные, доступ к которым, в целях их сохранности, также должен быть строго ограничен. Нельзя оценивать дикую природу заповедников только с позиции природного наследия человека. Это однобокий и антропоцентрический подход. Дикая заповедная природа — это наследие не только людей, но и всех других жи' вых существ, населяющих Землю. Об этом не стоит забывать, как не следует забывать и о том, что дикая заповедная природа цен' на сама по себе (самоценна). И с позиции экологической этики имеет право на свободу, существование и процветание. Позволяя туристам проникать в заповедник, мы нарушаем эти жизненно' важные для нее права. Не попав в заповедник, с людьми ничего не случится, они это могут пережить (к тому же для туризма есть национальные парки). А вот для дикой природы посещение ту' ристами заповедника означает деградацию и смерть. Ведь ей, кроме заповедников, и деться то больше некуда. Непонятно, почему туристы обязательно должны идти в запо' ведники? Что, нет других достойных мест? Более того, экотуризм в заповедниках дискредитирует идею заповедности в глазах местного населения. У него возникает справедливый вопрос: по' чему приезжим вход в заповедник разрешен, а нам — нет? Легализация экотуризма в заповедниках является прикрыти' ем различных нарушений заповедного режима. Так, в заповедни'

В.Е. БОРЕЙКО

ке Хомутовская степь произошел анекдотичный случай. По ука' занию его руководства было организовано место для выпивки и приема важных гостей: вырублен кустарник, сооружен мангал, беседка. Когда Киевский эколого'культурный центр поднял этот вопрос, из природоохранных инспекций сообщили, что это место создано «для проведения образовательно'воспитательной дея' тельности и распространения экологических знаний» (71). Очередной аргумент апологетов экологического туризма зак' лючается в следующем: для того, чтобы гордиться нашими запо' ведниками, люди должны их видеть. На мой взгляд такое заявле' ние просто несерьезно. Мы гордимся нашими космическими ра' кетами, однако видим их только по телевизору, да и то мельком. Однако главный аргумент против экологического туризма в заповедниках состоит в том, что какой бы этот туризм не был — ограниченный, регламентированный, все равно он будет нано' сить ущерб заповедным системам, нарушать права диких живых существ. Защитники экотуризма в заповедниках твердят о том, что нужно разрабатывать оптимальные нормы рекреационной наг' рузки. Но что это за нормы — никто не знает. Ведь любое влия' ние туризма на заповедную природу — негативное. Ведущий российский специалист в области рекреации на ОПТ В.П. Чижо' ва рекомендует очень оригинальный для заповедников способ ее определения: «… начинать с малой нагрузки и, постепенно повы' шая ее, постоянно следить за состоянием маршрута. Когда поя' вятся первые признаки деградации природы на полотне тропы или на стоянке, необходимо снизить нагрузку» (91). Это напоми' нает лечение больного неизвестными лекарствами: когда поя' вятся первые признаки ухудшения здоровья — нужно умень' шить количество таблеток или вообще их заменить. Экотуризм часто рекомендуют как способ интеграции запо' ведников в социально'экономическое развитие регионов. Однако на практике получается иначе. «В то же время, — пишет В.А. Бриних, — декларируется неприемлемость массового туризма, жесткое регулирование количества посетителей и ориентация на научный туризм, волонтерство и пр. виды «мягкого» вторжения посторонних лиц в дикую природу (…). Получается, что если жестко придерживаться общемировых стандартов (которые, кстати, не предусматривают существования такой категории ООПТ как российские заповедники) экологического туризма, то

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

доступ на заповедную территорию будет открыт только ограни' ченному кругу туристов. А как же тогда быть с интересами мест' ных жителей и региональных властей, которые нацелены на мас' совое развитие туризма по низким ценам?» (92). Получается, что так называемая интеграция заповедников в социально'экономи' ческое развитие оказывается настоящим блефом. Выдают желаемое за действительное апологеты экологичес' кого туризма в заповедниках очень часто. В качестве примера приведем работу главных российских идеологов развития туриз' ма в заповедниках Н. Моралевой и Е. Ледовских из Фонда разви' тия экотуризма «Дерсу Узала». Эта организация считает своей миссией «внедрение теории и практики устойчивого туризма в российских заповедниках», для чего Н.Моралевой и Е. Ледовских опубликована статья, пропагандирующая туризм в заповедниках (93). В самом ее начале авторы заявляют, что под экотуризмом подразумеваются «любые виды туризма и рекреации в природе, которые не наносят ущерба природным комплексам…» (93). Од' нако, как это было доказано выше, туризма, который не вредит природным комплексам, просто не бывает. Следующая сентенция авторов звучит также лукаво: «Разви' тие экологического туризма — это не просто бизнес, и получение максимальной прибыли не является его самоцелью» (93). В.А. Бриних считает такие заявления ханжескими: «В первую оче' редь необходимо избавиться от ханжества и перестать стыдливо называть познавательный туризм просто элементом эколого' просветительной деятельности. Тем более вслух заявлять, что деньги при этом — не главное!. Думаю, что выражу позицию по' давляющего большинства тех директоров, которые занимаются или хотят заняться экскурсионно'туристической деятельностью, если заявлю, что мы делаем это в первую очередь ради зарабаты' вания денег для нужд заповедника, а уже потом для экологичес' кого просвещения и пр.» (92). Далее Н. Моралева и Е. Ледовских в свою поддержку цитиру' ют пионера охраны природы академика И.П. Бородина: «Созда' ние заповедников чрезвычайно важно и в целях педагогических, так как обеспечивает наличность объектов для наглядного изуче' ния природы» (93). Многие, не зная первоисточника и прочитав эту цитату, только пожмут плечами: ну если и классик за ту' ризм… На самом же деле Н. Моралева и Е. Ледовских осуществи' ли подмену ключевых терминов. В подлиннике, изданном в 1914

В.Е. БОРЕЙКО

г., эта цитата звучит следующим образом: «Создание Защитных Участков (выделено мной — В.Б.) чрезвычайно важно в целях пе' дагогических, так как обеспечивает наличность объектов для наглядного изучения природы» (94). Каждый, кто хоть немного разбирается в заповедном деле, прекрасно понимает разницу между «заповедниками» и «защитными участками», под которы' ми И.П. Бородин подразумевал прежде всего памятники приро' ды (его статья так и называлась — «Охраняйте памятники при' роды») (94). Далее Н. Моралева и Е. Ледовских цитируют некого краеведа и сотрудника Тебердинского заповедника П.А. Утяко' ва: «Я считаю, что заповедник (Тебердинский — В.Б.) может про' пустить не 100000, а 400'500 тысяч и безболезненно для заповед' ника… Заповедник — школа охраны природы и не надо бояться людей…» (93). На чем основано такое мнение? Так ли действительно все бла' гополучно в Тебердинском заповеднике с рекреацией? Дадим слово бывшему директору Тебердинского заповедника Д.С. Сал' пагарову: «После посетителей оставалось огромное число кост' рищ, груды бытового мусора, сломанные кустарники и деревья. Травмированные деревья легко поражались различными инфек' циями и разрушались, стали деградировать леса, исчезать ред' кие и ценные лекарственные растения. Фактор беспокойства вызвал миграцию туров и серн за пределы заповедника (…). Наплыв туристов, несмотря на все принимаемые меры, нас' только велик, что одних усилий работников заповедника по сох' ранению его природы недостаточно. За последние 10 лет турис' тский комплекс в Домбае превратился в настоящий городок. Встала проблема канализационных стоков. Цветущие и красоч' ные альпийские лужайки превращены в строительные площад' ки с разросшимися сорняками. Очистные сооружения, построен' ные 20 лет назад, систематически неисправны и не справляются с постоянно возрастающими перегрузками. Несколько раз про' исходили аварийные сбросы неочищенных вод в р.Аманауз (…). Проект строительства (канатной дороги — В.Б.) учитывал уз' коведомственные интересы туристических организаций (…). Проект утвердили без компетентной экологической экспертизы. Склоны гор были изрезаны подъездными путями, проложенны' ми серпантинами к вершине, а лес выкорчевали (…). При приеме трассы в эксплуатацию выяснилось, что она не соответствовала техническим требованиям. В результате ее забраковали и затем

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

забросили. Из'за прорубки просек и изрезки склона горы подъе' здными путями начались эрозийные процессы (…). Масса пова' лившихся деревьев создает неприглядную картину гибели уни' кального леса. Во время прокладки дороги у части высокостволь' ных пихт срезались вершины, которые мешали движению кана' та с креслами (…). В последние годы склон горы Мусса'Ачитара интенсивно заг' рязняется производственными и бытовыми отходами. Валяются оборванные тросы, брошенные негодные железные опоры, пест' реют свалки бутылок, банок, пластмассовых стаканов и тарелок из фольги, которые разбрасывали туристы возле шашлычных и киосков — буфетов. Еще одна проблема возникла в результате организации в Дом' бае в 1987 г. противолавинной службы. Зимой 1987'1988 гг. она произвела 200 выстрелов по склонам, где практически отсутство' вала опасность схода лавин или вообще отсутствовал снег. В районе взрывов уникальные субальпийские и альпийские луга покрылись воронками до 6'8м в диаметре и глубиной до 305 м. Во' ронки стали источниками прогрессирующей эрозии (…). В среднем в год на территорию заповедника въезжают 11 тыс. легковых машин и 12 тыс. автобусов. Если приравнять автобусы по вредности к легковым автомобилям (хотя от них загрязнение значительно большее), то получим следующие цифры: «транс' порт использует за час 70 млн. м3 чистого воздуха, производит 3 млн. 450 тыс. л. угарного газа, 1 млн.380 тыс. л окиси азота и более 20 кг свинца» (152). Следует сказать, что в 1984г. Тебердинский заповедник посетило уже 120 тыс. машин, а 1/3 территории запо' ведника пострадала от туризма (53). Н.Н. Поливанова бьет тревогу, что в результате застройки Домбайской поляны под рекреационный комплекс уничтожены места обитания редких видов растений, гора Мусса'Ачитара подвергается разрушительному воздействию туристов, масса на' секомых гибнет в заповеднике на трассе Теберда'Домбай от столкновения с экскурсионным транспортом (99). По ее мнению, канатные дороги и лыжные трассы необходимо вынести за тер' риторию заповедника (99). В 2000 г. заповедник посетило 57206 человек (100). Однако эти более чем серьезные факты негативного влияния туризма на уникальную природу Тебердинского заповедника не волнуют Н. Моралеву, Е. Ледовских и их коллег, защитников экотуризма в

В.Е. БОРЕЙКО

заповедниках. Наоборот, Минприроды России в 1990'х годах в рамках программы ГЭФ проводило специальный проект «Разви' тие экологического просвещения и экотуризма на базе Теберди' нского заповедника». На мой взгляд, развивать дальше туризм в Тебердинском заповеднике — это не просто нарушение морали и экологической этики, а должностное преступление. 30 тысяч туристов в 2000 году побывали в заповеднике Кивач, почти 13 тысяч — в Приокско'Террасном (100). Кроме этих, наи' более посещаемыми туристами заповедниками в настоящее вре' мя в России являются Лапланский, Волжско'Камский, Кавказс' кий, Белогорье, Шульган'Таш, Хоперский, Столбы (101). Други' ми словами, в этих заповедниках дикая природа в ближайшее время может быть растоптана туристическим башмаком. Следу' ет также отметить, что в некоторых заповедниках: Астраханс' ком, Кандалакшском, Дальневосточном морском туризм просто уже становится «нерегулируемым». В своих предложениях к государственной стратегии по разви' тию системы российских заповедников и национальных парков В.Б. Степаницкий предлагал обеспечить «участие заповедников и национальных парков в международных и российских выстав' ках'ярмарках, посвященных экологическому туризму», а также создать систему, стимулирующую «ориентированных на позна' вательный туризм людей к посещению максимально возможного числа заповедников и национальных парков» (102). Как и предупреждал Ф.Р. Штильмарк — лиха беда начало. В ноябре 2005 г. на проводимом руководителями Росприроднадзо' ра селекторном совещании перед директорами заповедников уже в административном порядке была поставлена задача «ока' зания услуг населению и экотуризма с целью увеличения вне' бюджетного финансирования» (103).

Г Л А В А

ПРОБЛЕМЫ ЭКОТУРИЗМА В НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ И ДРУГИХ ОПТ 1. Опасность туристического «перевыгула» Экологический и другой различный туризм законодательно разрешен в национальных парках, региональных парках, при' родных парках и некоторых других категориях ОПТ. Однако, как это часто бывает, рекреационные нормы превышаются в нес' колько раз, а то и вообще не разработаны. Большую обеспокоен' ность вызывает быстро входящий в моду автомобильный туризм в национальных парках. Так, в России в 2003 г. этот экологически опасный вид деятельности уже был развит в 9 национальных парках (104). Следует также добавить, что в национальные парки и заповедники идет большое количество незарегистрированных туристов, которые вообще не подлежат никакому контролю. Нередко руководителями национальных парков движет лишь одно желание — как можно больше заработать на туристах. В ре' зультате происходит туристический «перевыгул», и уникальной природе национального парка наносится существенный ущерб. Приведем некоторые примеры. Карпатский национальный парк (Украина) Гора Говерла находится в заповедной зоне Карпатского наци' онального парка, но почему'то открыта для туристов (что запре' щено законом). В 2005 г. восхождение на нее в нарушение закона совершил Президент Украины В. Ющенко. Вместе с ним на гору незаконно поднялось 5 тыс. человек. По'видимому, против такого

В.Е. БОРЕЙКО

вопиющего нарушения заповедного режима взбунтовалась сама природа. Пошел сильный дождь, ударил гром. Молниями убило несколько человек, забравшихся на заповедную Говерлу. Национальный парк МарийFЧодра (Россия) Если в заповеднике Керженский, который практически зак' рыт для туристов, за весь пожаро'опасный период 1996г. было 8 возгораний, то в национальном парке Марий'Чодра (находящем' ся по соседству) из'за туристов насчитывалось до 8 возгораний в день (78). В том же национальном парке Марий'Чодра, возле озе' ра Кичиер, из'за туристского «перевыгула» образовалось нес' колько проплешин, которые невозможно обхватить даже взяв' шись за руки группой в 20 человек (79). Национальный парк Беловежская пуща (Беларусь) Для привлечения туристов в глубине охраняемого леса была создана так называемая «Усадьба Деда Мороза», ради чего было вырублено много деревьев (7). Если в 1992 г. Беловежскую пущу посетило 25 тыс. туристов, то в 2006 г. уже 188 тыс. человек, из них «Усадьбу Деда Мороза» — 75 тыс. туристов. Кроме всего прочего — это дополнительный мусор, выхлопные газы, шум. Функционирование сомнительного увеселительного заведения, не имеющего никакого отношения к экологическому воспитанию и к охране природы — «Усадьбы Деда Мороза», явилось одной из причин, почему Совет Европы поставил перед природоохранны' ми органами Беларуси задачу перенести «Усадьбу Деда Мороза» в другое место, ибо туризм очень вредит редким экосистемам (14). Прибайкальский национальный парк (Россия) Вот что пишет заместитель директора этого национального парка В.В. Рябцев: «С начала 1990'х годов Ольхон вошел в число наиболее посещаемых туристами участков Байкала. В июле'ав' густе огромные очереди образуются у парома (одновременно бе' рет до 20 легковых автомобилей), перевозящего автотранспорт на остров. В это время за день на Ольхон перевозится до 250'300 автомобилей, а общее число достигает нескольких тысяч. Мест' ное население насчитывает около 2 тысяч. В июле'августе на острове единовременно находится до 15'20 тыс. человек, берега

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

всех бухт западного Ольхона покрываются сотнями туристичес' ких палаток. После них остаются горы мусора, раздуваемые вет' ром. Столь мощное воздействие все более трансформирует хруп' кие природные комплексы Ольхона. Степные распадки и склоны покрыты сплошной сетью автомобильных дорог разной степени «наезженности». На многих прибрежных участках автотранспорт и толпы людей уничтожили травяной покров, разрушили тонкий почвенный слой, послужив причиной эрозии. По вине туристов резко участились случаи лесонарушений (на дрова валятся де' ревья вблизи берегов). Оголяются все новые участки древних, закрепленных растительностью, песчаных массивов, увеличива' ется площадь подвижных песков. Страдает все большее количе' ство охраняемых видов растений. Прежде всего, под удар попа' дают узко локализированный эндемик — астрагал ольхонский (произрастает только на песчаных массивах о. Ольхон), западно' байкальские эндемики — черноплодник щетинистоватый, норич' ник надрезанный (их места обитания на песчаных побережьях вытаптываются отдыхающими) и др. По вине туристов возника' ют практически все лесные пожары. Такого разгула огненной стихии, как в 2003 г. на острове, вероятно еще не было. С мая по август стояла сильнейшая засуха. От непотушенных туристских костров возникли десятки лесных и степных (в июле трава пол' ностью высохла) пожаров. Самый обширный бушевал на склонах священной горы Жима (1274 м н.у.м.). Здесь сгорел, а вскоре был повален ветром, уникальный реликтовый ельник, единственный на Ольхоне. Борясь с пожарами, лесная охрана ПНП делала все от нее зависящее. Но ущерб был нанесен огромный. Общая пло' щадь сгоревших лесов превысила 15 га. Мощным негативным фактором (сопутствующим туризму) стало браконьерство. Полностью истреблены одичавшие лошади, табунки которых в 1980'х гг. встречались по всему острову. Оста' ваясь на бумаге «домашними», они не охранялись ПНП. Чем и поспешили в 1990'х гг. воспользоваться местные и приезжие бра' коньеры. Основным объектом их охоты сейчас является благо' родный олень, численность которого на Ольхоне составляет при' мерно 200 особей. Не обходят они вниманием и рысь. На острове обитает изолированная популяция этого хищника, не имеющая «подпитки» с материка. Сейчас она состоит всего из нескольких зверей и может исчезнуть в любой момент.

В.Е. БОРЕЙКО

Озеро Шара'Нур перестало играть роль крупнейшего на Оль' хоне очага гнездования огаря. Если в 1996 г. здесь было выраще' но около 100 птенцов этих красивых уток, то в 2003 г. — лишь 25, а в 2005г. — ни одного! Группы туристов теперь ежедневно, в пе' риод с июня по сентябрь, посещают водоем, делая невозможным обитание здесь этого регионально редкого вида. Реликтовый узорчатый полоз еще 15'20 лет назад был на Ольхоне обычен. Сейчас он редок. Многие отдыхающие при удобном случае уби' вают эту неядовитую змею. В начале 1980'х гг. на Ольхоне наб' людалось максимальное для Байкала разнообразие крупных пернатых хищников. К настоящему времени здесь перестали гнездиться балобан и могильник, сократилась численность орла' на'белохвоста и беркута. Отчасти это связано с ростом фактора беспокойства, т.е. с туризмом. Таким образом, биоразнообразие Ольхона в последние годы понесло немалые потери, но уже в самом ближайшем будущем масштабы этого процесса многократно возрастут. В августе 2005 г. до ольхонской столицы — п.Хужир — доведена линия ЛЭП. В последние годы на острове появлялись все новые туристические базы, сокращая жизненное пространство дикой природы, угро' жая уникальным местам обитания эндемичных и реликтовых ви' дов растений, уродуя красивейшие ландшафты Ольхона. Прежде чем развивать на Ольхоне массовый туризм, следо' вало увеличить численность и улучшить качество природоох' ранной инспекции. Не могут пять лесников Островного лесниче' ства ПНП контролировать многотысячную массу туристов, рас' текающуюся на площади в несколько сотен квадратных кило' метров. Да еще при низкой обеспеченности автотранспортом (о нищенской зарплате также не стоит забывать), недостатке ГСМ, необходимости бороться с пожарами, очищать побережья от му' сора. Где уж им обеспечить соблюдение режима расположенной на Ольхоне заповедной зоны ПНП. Ни местные жители, ни ту' ристы не считаются с ограничениями на ее посещение. Возложенная на ПНП ответственность за экологическое сос' тояние Ольхона не подкрепляется ни в финансовом, ни в юриди' ческом отношении. Финансирование из гос. бюджета в последние годы не превышает 70% от минимальной потребности парка. Все степные земли, в том числе и на Ольхоне, включены в состав ПНП без изъятия из хозяйственного использования и находятся в «двойном» подчинении. Практически ими распоряжается адми'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

нистрация Ольхонского района, а парк поставлен в положение наблюдателя. Рычагов воздействия на туристические фирмы, за' рабатывающие деньги на том же Ольхоне, в ПНП нет. Как нет юридического права устанавливать плату за посещение своей территории и использовать полученные средства на природоох' ранные цели. Таким образом, доходы от туризма достаются биз' несменам, а ПНП — мусор, пожары и т.п. Провоцируемые к «всемерному проявлению частной инициа' тивы», многие жители байкальских населенных пунктов возлага' ют надежды на туризм. Но при этом тяготятся самыми незначи' тельными ограничениями, накладываемыми на них режимом ПНП, видят в национальном парке досужее препятствие на пути развития своего бизнеса. Средства массовой информации? В конфликтных ситуациях (пример — задержание в 2004 г. группы иностранных туристов и местного туроператора в заповедной зо' не ПНП без соответствующего разрешения) СМИ, как правило, выступают не на стороне парка. По их мнению, осуществляемые ПНП меры по соблюдению природоохранного режима «наносят ущерб международному имиджу Байкала». В поддержке ООПТ «широкой общественностью» в нынешних условиях не приходится говорить. «Дикий капитализм» отбросил массовое сознание россиян на уровень 19'го века. Для большин' ства проблемы выживания сейчас затмевают все» (80). Объекты Всемирного природного наследия ЮНЕСКО «За падный Кавказ» (Кавказский заповедник, памятники приро ды «Долина реки Руфабго», «Гранитное ущелье», «Верховье реки Цице») На туристических маршрутах в данных ОПТ учеными выяв' лено: «вытаптывание напочвенного покрова и подстилки на зна' чительной площади вплоть до минеральной части, уплотнение верхних горизонтов почвы, полное уничтожение подроста и под' леска» (136), видовое разнообразие напочвенного покрова снижа' ется во много раз, появляются стихийные свалки бытового мусо' ра, все деревья на тропах и вдоль них имеют многочисленные ме' ханические повреждения. Количество туристов не регламенти' руется и не контролируется (136). Тем не менее, в самом Кавказском заповеднике уже не менее 10% территории вовлечено в экологически вредную и морально необоснованную рекреационную деятельность (137).

В.Е. БОРЕЙКО

Национальный парк Святые горы (Украина) По мнению научных сотрудников национального парка «Святые горы», данный парк может принять в год при эколо' гически допустимых нагрузках до 2 млн. туристов, а парку предлагают запроектировать 9 млн. посетителей, а существу' ющие нагрузки превышают допустимые в 1,2–3,6 раз норму (90). В итоге горы мусора и кучи бутылок валяются даже в за' поведной зоне парка. Желая защитить от экотуристов его гор' дость — 600'летний дуб, было проведено ограждение уни' кального дерева. Однако, экотуристы поломали часть забора, обломали нижнюю ветку дуба, разбили несколько корней. Не' редки случаи сдирания коры с живого дерева в псевдомедици' нских целях. *** В отечествен' ной литературе по заповедному делу зарубежные наци' ональные парки нередки изобра' жаются как «рай на земле» или при' мер для подража' ния. На самом деле это далеко не так. Туризм и там при' носит очень много проблем. Вот что 600 летний дуб в национальном парке Святые горы думают по этому пытались защитить от «экотуристов» путем ограждения поводу зарубеж' ные экологи: Дж. Ливингстон, американский эколог: «Рекреационное ис' пользование (национальных парков — В.Б.) стало огромной проб' лемой (…). По моему мнению, непрерывная цепочка раскрашен' ных фургонов с грузом туристов, обвешенных фотоаппаратами, наносят больше вреда почве, а значит и всей экосистеме африка' нских парков, чем любой из последних охотников'психопатов. Мы это знаем. Масштаб и влияние туризма во всех парках мира ошеломляет» (112).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

П. Смит, американский писатель эколог: «Продажа пейза' жей» в национальных парках представляет очень рискованный бизнес. Оказывается очень трудным популяризировать нацио' нальные парки без разрушения той самой вещи, которую мы пы' таемся спасти» (55). Туризм приводит также к уплотнению почвы, что ухудшает дренаж и способствует заболачиванию. В национальном парке на Западной Яве в Индонезии из'за туристов очень быстро развива' ются эрозионные процессы (77). Во многих национальных парках Африки (Масаи Мара и др.), водители туристических транспортных средств, в поисках экзо' тических хищников, съезжают с дорог, что приводит к деграда' ции растительности (77). Сбор растений в гербарии и букеты, чем часто занимаются туристы на ОПТ, приводит к исчезновению многих редких растений. В национальных парках Бразилии до' вольно распространенной картиной является туристический ав' томобиль, загруженный цветами и экзотическими растениями для гербариев (77). Туристы собирают минералы, кристаллические образования, ископаемые, различные пещерные образования (сталактиты, сталагмиты). В Мексике коллекционирование минералов стало настолько популярным, что более 100 га национального парка Нью'Мексика было выделено специально для этих целей, чтобы уменьшить негативное влияние на остальную территорию (77). Животных сильно беспокоит шум радиоприемников и двига' телей автомобилей, что приводит к нарушению их размножения. Исследования голландских орнитологов в природных парках по' казали, что численность 11 из 12 видов в местах, посещаемых ту' ристами, была меньшей (113). Водоплавающие птицы начинают покидать водоем, где плавают моторные, весельные и парусные лодки. Кроме того, плавание на лодках сокращает и популяции рыб, что связано с шумом и разливом бензина (77). Негативное влияние на водные экосистемы в ОПТ оказывает сброс сточных вод с туристических кемпингов, стирка белья, купание туристов, плавание на любых лодках. Мусор и отходы, оставляемые туристами на ОПТ, создают са' нитарные проблемы и ухудшают здоровье местного населения и дикой природы. Отходы влияют на санитарные качества питьевой воды, почвы, растительности и воздуха. Мусор, оставшийся от ту' ристов, ухудшает эстетические качества ландшафта. Другой

В.Е. БОРЕЙКО

серьезной проблемой во многих зарубежных национальных пар' ках является вандализм. Это — рисунки на древних валунах, сди' рание коры деревьев, разрушение заборов и аншлагов и т.д. (77). Туристы разрушают уникальные памятники истории и архи' тектуры, находящиеся на ОПТ. Ярким примером является пе' щерная живопись во Франции. В течении 10 лет, которые она бы' ла открыта для посетителей, на нее приезжали посмотреть около 125 тыс. туристов в год. Но вскоре рисунки стали покрываться во' дорослями, которые разрастались под действием света и органи' ческих белковых веществ, приносимых посетителями. Основным источником органических веществ было человеческое дыхание. С 1963 года пещеры были закрыты, и пока не был найден способ предотвращения появления водорослей (77). (Этот пример очень убедительно подтверждает необоснованность заявлений аполо' гетов экотуризма, что если заповедники являются природным наследием, то прятать их от людей мы не вправе. Наоборот, их природные богатства нужно прятать, иначе они будут уничтоже' ны толпами туристов). Аналогичный случай произошел в южной Англии. Там под действием эрозии, вызванной вытаптыванием туристами, начали разрушаться земляные укрепления Бронзо' вого века (77). В Канаде посетители национальных парков так закормили местных медведей, что тем стало лень охотиться в лесу, и они на' чали питаться отходами от туристов. В результате, ради безопас' ности экотуристов, некоторых медведей приходится отстрели' вать. Количество туристов, приезжающих в Гималаи, с 1965г. уве' личилось более чем в 25 раз. Местные жители стали активно вы' рубать лес на топливо для кемпингов и многочисленных гости' ниц. В результате на двух крупнейших охраняемых территори' ях, Анапурна и Сагармата, нижняя граница леса поднялась на несколько сотен футов. Хребты, несколько лет назад утопавшие в зарослях рододендронов, превратились в бесплодные пустоши, тропы оказались замусорены, сократились популяции многих зверей и птиц. Аналогичным примером деградации природной среды в Гима' лаях, вызванной туризмом, служит территория Кхумбу в Непа' ле. Маршрут от аэропорта Лукла до базового лагеря у подножья горы Эверест даже получил крылатое название — «тропа мусора и туалетной бумаги».

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Высокая концентрация туристов сама по себе понижает эсте' тическую ценность данной территории и, как следствие, ослаб' ляет желание посещать эти места в дальнейшем. За рубежом су' ществует выражение для характеристики таких случаев: «ту' ризм разрушает туризм» (135). От туристского «перевыгула» страдают не только националь' ные парки, но и другие ОПТ. Уникальный памятник природы местного значения — 1000'летний дуб Максима Зализняка в Чи' гиринском районе Черкасской области чуть было не засох от бес' конечных посетителей, обхватывающих ствол и топтавших кор' невую систему. В центре Киева, возле развалин Десятинной церкви растет 350'летняя липа, памятник природы местного значения с 1972 г. Экскурсоводы во время экскурсий рассказывают посетителям о всяческих негуманных традициях — завязать узелок на ветке «на счастье», или загадав желание, кинуть в дупло липы камень. В результате все ветки векового дерева были об' вязаны шнурами и тряп' ками, а из дупла, во время лечения липы, мы доста' ли сотню камней. Комплексный памят' ник природы общегосуда' рственного значения «Ска' ла Довбуша» в Ивано' Франковской области (Ук' раина) пользуется боль' шой популярностью у пе' ших и конных туристов. В результате отмечено нега' тивное влияние туризма на растительность и зем' лю. Территория около скал в радиусе нескольких де' сятков метров полностью потеряла травянисто'кус' тарниковое покрытие (48). 350 летнюю липу (памятник природы) на Андреевском спуске в Киеве пришлось Никто не возражает оградить, спасая от экскурсантов против туризма в нацио'

В.Е. БОРЕЙКО

нальных парках и некоторых других ОПТ. Однако одна этичес' кая проблема все равно существует. Дело в том, что националь' ные парки и другие ОПТ относятся к институтам элитарной культуры. Возможность же их посещений теоретически каждым жителем страны, как это сейчас делается в США, отбрасывает их в сферу масскультуры (как дискотеки, рестораны, кинотеатры, стадионы и бани). Как метко подметил один работник заповедни' ка — «Попса пошла в заповедники и нацпарки». Имеется серьез' ная опасность, что при существовании схемы «заплатил и прохо' ди» масскультура будет разрушать имеющиеся в ОПТ идеаль' ные некоммерческие ценности (эстетическую, этическую, рели' гиозную ценности и т.д.), низводить их до коммерческого потреб' ления. Конечно, нельзя закрывать от людей национальные парки и другие, предназначенные для этого ОПТ, но их посещение должно быть ограничено. Посещать их должны люди подготов' ленные, избранные, возможно даже сдавшие что'то наподобие экологического минимума. А сам акт посещения национального парка должен быть почти священным. Напомню: марийцы захо' дят в свои священные рощи даже зимой по специальным полови' кам. Посещение национального парка — это как посещение кон' церта органной музыки, а вовсе не прокуренного кабака с зэковс' ким шансоном. В Японии есть очень красивый обычай — любоваться цвету' щей сакурой. Почему бы нашим национальным паркам не попро' бовать создать новый национальный обычай 'слушать концерты соловьев? Сохранению дикой природы в национальных парках должно быть отдано предпочтение перед туризмом. Однако на практике чаще всего получается иначе. Интересы природы учитываются редко или не учитываются вообще.

2. Почему охотничий и рыболовный туризм недопустим в национальных парках и других ОПТ Охотничий и рыболовный туризм в России, Беларуси, странах Средней Азии на базе национальных парков и других ОПТ более низкого ранга считается вполне допустимым. Он разрешается на' циональным законодательством. Особенно спортивная охота и рыбалка на широкую ногу поставлена в Беларуси, где издается

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

огромное количество рекламной продукции, и рекламные филь' мы об охоте в национальных парках демонстрируются по цент' ральному каналу белорусского телевидения (14). В Украине охотничий туризм в национальных парках пропа' гандирует львовский охотовед В.Д. Бондаренко, в России — мос' ковский охотовед В.В. Дежкин, именно деятели охотничьего хо' зяйства представляют в этом направлении главную угрозу наци' ональным паркам, желая превратить их в обыкновенные охот' ничьи хозяйства. И это дает свои плоды: в национальном парке «Припятский» (Беларусь) уже действует 3 охотничьи базы и 46 охотничьих вы' шек (23). В национальном парке Беловежская пуща (Беларусь) создан охотничий вольер площадью 3 тыс. га, в год там охотятся более 500 охотников (71). На 130'ой Международной туристичес' кой выставке «Турбизнес'2006» в Минске национальный парк Беловежская пуща удостоен диплома за вклад в развитие охот' ничьего туризма. В России в августе 2007 г. для князя Монако Альберта II была организована охота на изюбра в Байкало'Ленском заповеднике. Официальная организация охот в отечественных национальных парках является нонсенсом и дискредитирует сами националь' ные парки. Проведенные социологические исследования в национальном парке Беловежская пуща показали, что у половины опрошенных местных жителей негативную реакцию вызывает выдача лицен' зий иностранным охотникам на отстрел диких животных. Они считают это узаконенной формой браконьерства. Практически все (90%) опрошенных работников самого национального парка придерживаются этого же мнения (133). В классических национальных парках США и Канады ника' кой спортивной охоты нет (за исключением туземных малых на' родов, для которых охота является средством выживания и тра' диционным промыслом). Против нее еще в начале 1960'х годов резко высказался известный деятель заповедного дела США Старкер Леопольд: «… охота — это не соответствующий и не при' емлемый метод для национальных парков и памятников» (39). Организация спортивной охоты всегда ведет к злоупотребле' ниям на ОПТ, постепенному превращению их в «царские угодья». Это — аксиома. В 2006 г. два шведских охотника во время охоты на кабана в национальном парке Беловежская пуща (Беларусь),

В.Е. БОРЕЙКО

убили незаконно двух зубров. В 2007 г. прокуратура Витебской области возбудила уголовное дело в отношении директора Бере' зинского заповедника. Он обвинялся в том, что разрешал прове' дение охот в заповеднике в запретное время (14). «Я бы назвал все это одним словом — маразм. У эстетствую' щих убийц для охоты в национальном парке найдется, конечно, более благозвучное определение, что'то вроде «экологического туризма», «инвестиций в охрану природы», «устойчивого разви' тия» и прочей наукообразной глупости. Называя вещи своими именами, сафари — это удар по национальным интересам эконо' мически отсталых, но сохранивших свое природное наследие на' родов» — пишет д.б.н. А.А. Никольский (132). Спортивная охота (особенно ее разновидность — трофейная охота) наносит огромный экологический ущерб популяциям ди' ких животных. По данным московского зоолога, д.б.н. А. Данилки' на: «Ежегодное изъятие 50–70 лучших самцов сибирского козла в национальном парке «Алтын'Эмель» (Казахстан» … привело к заметному снижению качества популяции — максимальная дли' на рогов уменьшается со 147 до 107–123 см, а средняя — со 114 до 100–103 см» (41). В Березинском заповеднике (Беларусь) с 1994 г. ведется ком' мерческий отстрел зубров. В результате половое отношение ока' залось сильно нарушенным в пользу самок (8 самцов, 21 самки) (38). Кроме этого, из'за спортивной охоты природные экосистемы национальных парков загрязняются свинцовой дробью, шум от охот пугает животных, мешает им кормиться и отдыхать. По мне' нию Г.А. Козулько, ведение охотничьего хозяйства в Беловежс' кой пуще способствовало появлению массовых вспышек древес' ных вредителей в конце 20 века (цит. по: 1). Председатель Комиссии по заповедникам АН СССР, акаде' мик В.Е. Соколов с соавторами предостерегают от создания охотничьего хозяйства даже в охранных зонах заповедников. По его мнению, интенсивная охота на соседних территориях вынуждает животных искать убежища в заповеднике, что уве' личивает их численность и наносит вред заповедным экосисте' мам (53). Примерно подобный экологический вред экосистемам нацио' нальных парков наносит и спортивная рыбалка. Это — загрязне' ние водоемов свинцовыми грузилами и леской, мусором от турис'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

тов, селективное уничтожение лучших экземпляров тайменя (как в Олекминском за' поведнике России) и другой «трофейной» рыбы. Что касается тай' меня — это вообще нон' сенс, ибо он является одним из кандидатов в Красную книгу (118). Антиморальные и антиэкологические ры' боловно'спортивные туры процветают также в других российских за' поведниках: Саяно'Шу'

В заповедниках и национальных пар ках Беларуси офици ально организовыва ются противозаконные охотничьи туры по убийству краснокниж ных зубров

шенском, Путоранском, а также в украинских Крымском и Кар' патском заповедниках. Спортивная охота и рыбалка в национальных парках никак не способствуют экологическому и экоэтическому воспитанию посе' тителей. Люди, убивающие животных ради развлечения, воспи' тываются в потребительском, циничном отношении к дикой при' роде. Национальные парки, также как заповедники и другие ОПТ — это места, где должен царить дух благоговения перед приро' дой. Вместо этого над нами витает жуткий дух убийств диких

В.Е. БОРЕЙКО

животных. По мнению д.б.н. А.А. Никольского, «именно заповед' ники и национальные парки первыми должны подать пример этического самоотречения, так как они являются тем местом, где любая жизнь имеет особый статус» (127). Именно исходя из этих причин, по предложению и содей' ствию автора этой книги, Законом Украины № 1826'VI от 21.01.2010 «О внесении изменений в Закон Украины «О природ' но'заповедном фонде Украины» любая охота, в том числе и охот' ничий туризм, запрещены в национальных парках и биосферных заповедниках Украины (148).

Г Л А В А

ГОРЬКИЙ ОПЫТ ЭКОТУРИЗМА В НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ США Однозначная ориентация американских национальных парков как на места, где «может наслаждаться народ», на получение прибыли от туристов (экотуристов) и развития рекреационной инфраструктуры в ущерб дикой природе привела к серьезным проблемам. Национальные парки буквально заполонили отдыха' ющие. Если национальный парк Гранд Каньон в 1955 г. посетили 55 человек, то в 1980 г. — уже 15142 туриста. В 1981 г. для его по' сещения нужно было записаться в 8'ми летнюю очередь. «Ощу' щения дикости здесь не осталось, есть лишь живописность» — заявил один из работников парка (151). С самого начала создания национальных парков американские природоохранники недоучли опасность туризма. Уже в 1919 г. в национальные парки США заехало 98 тысяч автомобилей, из них только в национальный парк Скалистые горы — 33638 машин. В угоду туристам Служба национальных парков начала «костюми' ровать» дикую природу парков. Один из шедевров Бога — Ниага' рский водопад — хотели в 1872 г. «починить» посредством дамбы и направить всю воду в большой водопад. В 1950'х годах в Йосемитском национальном парке устраива' лось грандиозное шоу — огнепад, когда массу огарков из костров сбрасывали с утеса (и это было отменено лишь в 1968 г.). В боль' шую моду вошло «изготовление» туннельных деревьев, когда для потехи туристов в громадных 1000'летних секвойях у корней вы' пиливался туннель для прохода туристов и проезда машин (151). «Подобное развитие, — пишет американский историк А. Рунге,

В.Е. БОРЕЙКО

— каким бы невинным оно не выглядело первоначально, факти' чески могло бы означать создание прецедента с непредсказуе' мыми последствиями» (151). Национальные парки дикой приро' ды постепенно могли бы превратиться в городские развлека' тельные зоны. В 1930'х годах в Йеллоустонском национальном парке на крыше одной из гостиниц был сооружен мощный прожектор, ко' торый освещал вечернее извержение известного гейзера. В этом же национальном парке долгое время на потребу публики орга' низовывали популярное шоу — кормление диких медведей. Де' лалось это так: в семь часов вечера в небольшую долину въезжал грузовик с мясными отходами, куда затем сходились дикие мед' веди — гризли. Их было до 100 голов. Со скал за этим шоу наблю' дали тысячи туристов. Один из экологов с тревогой писал, что национальные парки чистят «в манере, присущей городскому парку: сглаживания, округления, выпрямления, маникюр, ланд' шафтный дизайн в …Гранд Каньоне. Обочины дорог были выров' нены и естественно растущие растения срезаны, были прокоше' ны тропинки — все это с эффектом введения элемента искус' ственного, гладкого и условного… Йосемитская долина была наи' худшим примером с ее танцзалами, кинотеатрами, шоу с мед' вежьими ямами, студиями, бейсболом, гольфом, плавательными бассейнами, жареными сосисками и барбекю — все это хорошо разрекламировано в периодике и печатных путеводителях (…). Такие развлечения были сами по себе, и ни одно из них не имело вообще никакого отношения к цели, для которой были учрежде' ны национальные парки» (151). Крен национальных парков к культурному и рекреационному типу усиливался. Тому пример — сооружение отелей для турис' тов над южной оконечностью Гранд Каньона и возле Верхнего гейзера Йеллостоуна. В 1974 г. телевизионщики снимали в Йосе' митском национальном парке телесериал «Сьерра» — для этого они раскрасили камни и другие природные объекты в разные цвета — фильм был цветной. К 1955 г. крупнейшие национальные парки США посещало уже по 1 млн. человек в год (Йосемит — 1060000, Гранд Тетон — 1063000, Йеллоустоун — 1408000, Роки Маунти — 1511000, Ше' нандо — 1760000, Грейт Смоуки Маунтинс — 2678000 человек). Причем 98–99% туристов приезжали на собственных автомоби' лях (151). «Обречены ли наши парки, в свою очередь, на превра'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

щение просто в курорты? В конечном счете — весьма вероятно», — писал натуралист и писатель Джозеф Вуд Кранч (151). Проб' лема состояла еще в том, что американские национальные парки уже не могли принять такого огромного количества туристов: в 1955 г. 19 миллионов человек планировали побывать в них, а при' нять национальные парки могли только 9 миллионов туристов. Несмотря на сопротивление защитников дикой природы, Служба национальных парков продолжала наращивать экспан' сию туризма. В 1966 г. она добилась от Конгресса США финанси' рования программы «Миссия—66», направленной в течение 10 лет на расширение пропускной способности национальных пар' ков путем реконструкции дорог, строительства туристических центров. Таким путем планировалось принимать в год 80 млн. ту' ристов. Список реконструкции включал строительство дороги Тиога через одноименное ущелье в Йосемитском национальном парке. И если старая дорога в определенном смысле «шла на цы' почках по землям национального парка», то «новая прокладыва' ла путь плечами и локтями, взрывая и взрезая ландшафт». «Миссия—66» относительно немного сделала для растений и жи' вотных — указывали природоохранники в своем докладе, — «ги' гантский рост палаточных городков, к которым легко добраться прямо на автомобилях — яркий пример очень дорогих сооруже' ний для обслуживания посетителей, которые ровным счетом ни' чего не делают для поддержания экологического состояния пар' ка» (151). С 1955 по 1974 гг. количество туристов в национальных парках увеличилось с 14 до 46 миллионов, а в национальных парках Йел' лоустоунский, Гора Мак'Кинли и Гласье пресс туристов был нас' только велик, что медведям гризли грозило полное вымирание. Писатель'эколог Эдвард Эбби резко возражал против каких либо дорог в национальных парках, даже грунтовых, ибо они в конеч' ном итоге всегда превращаются в асфальтированные автострады. «Никаких автомобилей в национальных парках, — говорил он, — пусть люди ходят пешком, или ездят верхом на лошадях, мулах, велосипедах, диких кабанах — однако долой автомобили, мото' циклы и всех их моторизированных родственников» (151). В Йеллоустоунском национальном парке для привлечения ту' ристов организовывали религиозные фестивали, заправляли куски хозяйственного мыла в гейзеры для увеличения изверже' ний. Инфраструктура парка имела 26000 кемпингов, ресторанов

В.Е. БОРЕЙКО

и большое количество автомобильных дорог (32). В 1973–1972 гг. там насчитывалось более 26000 снегоходов, развозящих турис' тов (151). В Шенандонском национальном парке (Вирджиния) около 700000 фунтов мусора от туристов, включая пластиковые стака' ны, бумажные тарелки, баночки от напитков ежегодно закапыва' ются на территории дикой природы парка. В Йосемитском национальном парке ручей Йосемит был заг' рязнен туристами еще в 1913 г. «Нельзя ступить ни одного ярда, не встретив при этом испражнений человека. Запахи здесь прос' то ужасны», — заявил американский лесной инспектор после изучения пути к туристическому объекту — Зеркальному озеру (151). Национальные природные памятники Навайо, Бриджес, Риф Капитолия, национальный парк Зион застроены дорогами, кем' пингами и превратились в места массового отдыха туристов. В некоторых из них оборудовали поля для тенниса и гольфа, под' весные дороги для лыжников. В некоторых лесных националь' ных парках пришлось вести отстрел медведей гризли, так как они стали опасны для многочисленных туристов. Джек Тернер, сам работавший в национальных парках, писал: «Весь туризм является в какой'то степени разрушительным, и туризм в области дикой природы — не исключение». С ним сог' ласен Эдвард Эбби, также бывший работник национальных пар' ков: «Индустриальный туризм — угроза национальным паркам. Местность становится жертвой моторизованных туристов. Они ее опустошают» (151). Одним из первых в защиту дикой природы национальных парков выступил в 1963 г. Сталкер Леопольд, сын Олдо Леополь' да. Он предоставил Секретарю С. Удаллу специальный доклад «Отношение к диким животным в национальных парках», требуя ограничивать рекреационные услуги в национальных парках (151). Однако не все с этим были согласны. 25 сентября 1972 г. в «Нью'Йорк Таймс» Секретарь Р. Мортон заявил: «Парки созда' ны для людей» (151). На что природоохранники ответили, что парки созданы для дикой природы и тех людей, которые любят дикую природу. Администрации некоторых парков начинают по' нимать, что дальше уже просто невозможно увеличивать рост посещения национального парка. Национальный парк Гранд Каньон, например, ограничил количество туристов уровнем 1972

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

г. В 1970 г. Йосемитский парк запретил проезд машин по своей территории. К сожалению, нередко работников Службы национальных парков США совершенно не волнуют проблемы защиты дикой природы. Американский природоохранник М. Фромм вспоминал: «Несколько лет тому назад (в 1990'х годах — В.Б.) меня пригла' сили на учебный семинар Службы Национальных парков по уп' равлению дикой природой. И я осознал, что люди, которые руко' водили семинаром, даже не имели желания назвать эти террито' рии дикой природой и сталкиваться с действительными пробле' мами. В другой раз я присоединился к работе Южно'региональ' ной Службы леса по проблемам дикой природы в Нью'Мексико (…) Некоторые из них даже не имеют ни малейшего представле' ния о работе с дикой природой. Они больше обеспокоены такими вопросами как постройка баров возле воды, чем защитой приро' ды» (151). Несомненно, экотуризм в национальных парках США дает большую экономическую выгоду частным коммерсантам и самой Службе национальных парков. Однако, не все, что на пользу, да' ет выгоду, хорошо и нравственно. И экологически оправдано. Другая проблема американских национальных парков состоит в том, что так называемое «управление национальных парков», которое официально там проводится, является несуразицей, так как дикая природа, по определению, не является управляемой. Еще одной проблемой, по мнению американских природоох' ранников, является недостаточное выделение средств на защиту дикой природы из госбюджета. Так, на создание национального парка Редвуд Крике (в экологически обоснованных границах) не нашлось 200 млн. долларов — малой частицы одного полета на Луну или сегмента шоссе между штатами. Сьерра Клуб писал по этому поводу: «История сочтет более чем странным, что амери' канцы могли позволить себе Луну и самолеты за 4 миллиарда, в то время как клочок первозданных секвой — не слишком боль' шой для того, чтобы человек пришел через него за день — был сочтен превышающим их средства» (151).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Г Л А В А

VII

КРИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАПОВЕДНИКОВ Возьми меня за руки. Помоги мне перейти Через эту ночь. Р. Б РЭДБЕРИ

На протяжении всего существования заповедников, осо' бенно в 1930'х годах, их сопровождали постоянные попытки использовать заповедную территорию для получения эконо' мической выгоды. 1980'е годы оказались для наших заповед' ников в определенной степени «золотым веком», когда по крайней мере официальное мнение было против получения экономической выгоды от заповедников. К сожалению, с на' чала 1990'х годов, в России, Беларуси, Украине и других странах СНГ, в связи с развалом СССР и общей трудной эко' номической ситуацией, вновь появились призывы перевести заповедники, не говоря уже о других ОПТ, на частичную са' моокупаемость. Причем авторами «новой экономической по' литики» в заповедном деле выступило, как не странно, руко' водство Управления заповедников Минприроды России, а также ведущие чиновники Российского офиса WWF и дирек' тора некоторых заповедников. Один из руководителей запо' ведного дела России на совещании директоров заповедников так и заявил: «Зарабатывайте деньги любыми способами, кроме уголовщины». Подобная очень опасная тенденция продолжает развиваться в заповедном деле по сей день.

Чтобы разобраться в ней, для начала дадим слово сторонни' кам «новой экономической политики» в заповедном деле. В.Б. Степаницкий, руководитель Управления заповедников Минприроды России: «В то же время дальнейшее развитие этого важного направления работы заповедников (экопросве' щение — В.Б.) сталкивается с рядом проблем, к числу которых следует отнести: архаичную идеологию, противопоставляю' щую заповедник социуму (именно эта идеология исторически оказала заповедникам наибольшую «медвежью услугу». Вспо' минается резолюция 10'летней давности на Всесоюзной конфе' ренции по заповедному делу в Новгороде с требованием пол' ностью исключить заповедники из сферы рыночных отноше' ний. А их нельзя оттуда исключить, эти отношения пронизыва' ют все сферы нашей жизни: рынок труда, рабочей силы, ин' формации, технологий! С таким же успехом можно требовать исключить заповедники из неблагоприятного для них отрезка истории» (1). А. Кушлин, управляющий российским экологическим от делом Всемирного банка сказал: «Мы ищем пути сделать биз' нес на разнообразии более неистощительным…» Он объяснил, что заставить заповедники «работать» (зарабатывать) — ос' новная задача на пути к глобальной цели: ввести охрану при' роды в общее экономическое русло и сделать ее фактором эко' номического развития. Программа сфокусирована на том, что' бы сделать самые известные заповедники двигателями эконо' мического развития, при этом все силы бросаются на макси' мальное использование охраняемых территорий. Конкретно, как сказал Кушлин, это означает развитие экотуризма и «эко' логически неистощительной» охоты (…). Когда Кушлина спро' сили, не противоречит ли экономическое давление первона' чальным целям заповедников, он ответил, что защитники «чистоты» старого стиля должны отступить: «Уже не сущест' вует неистощительных экономических способов делать это старыми методами» (1). А.Г. Рассолов, директор Саяно Шушенского заповедника: «Во многих заповедниках, имеющих развитую инфраструктуру, определенный доход может и должна приносить разумная эксплуатация этой инфраструктуры (гостиницы, бассейны, кафе, транспорт и т.д.), любое нормальное хозяйствование должно только приветствоваться» (1).

В.Е. БОРЕЙКО

Д.П. Салгапаров, директор Тебердинского заповедника: «Ко' нечная цель заповедного дела заключается, как мы видели, в экологической оптимизации природопользования (…). Все руководители подразделений и директор заповедника подлежат выбору…, предварительно разработав и изложив свою программу деятельности по перестройке заповедной работы в условиях частичного самофинансирования и самоокупаемости (…). Ярким примером хозрасчетной деятельности заповедников является пока еще слабо реализуемая в СССР возможность ор' ганизации международного охотничьего туризма (...). Организа' ция заказников для охоты иностранных туристов могла бы при' нести стране баснословные прибыли (…). А какую огромную вы' году сулит аналогичная организация добычи беспозвоночных животных (жуков, бабочек и др.), которые пользуются за рубе' жом большим спросом у туристов'коллекционеров (…). Ряд ви' дов, которые до сих пор, как казалось, не представляли никакой ценности (вьюрковые птицы, дрозды, славки и др., многие насе' комые), пользуются за рубежом большим спросом у коллекцио' неров и любителей животных, занимающихся их разведением. Все это — потенциальная валюта (…). Для получения саженцев дичков заповедник может использовать свой семенной фонд и поставлять семена в питомники. Естественно, прибыль от этой деятельности также должна включаться в общий доход запо' ведника» (1). Е.А. Шварц, один из руководителей Российского офиса WWF: «…Оценивать целесообразность или даже моральность тех или иных мероприятий нужно в первую очередь потому, как это вли' яет на целевую группу. По крайней мере еще 12 лет назад я встал в довольно резкую оппозицию нашим учителям по поводу того, как спасать заповед' ники — причитая о том, что это есть моральный долг государ' ства, или способствуя адаптации менеджмента федеральных ОПТ к очевидным реалиям завтрашнего дня. Не могу сказать, что все тогда с нами согласились. Но мне кажется, что время уже многое расставило по местам…» (1). *** Я категорически не согласен с данными мнениями. Вначале давайте обсудим заявление Е. Шварца о том, что «оценивать це' лесообразность или даже моральность тех или иных мероприя'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

тий нужно в первую очередь потому, как это влияет на целевую группу». Другими словами, он повторяет неоднократно опроверг' нутый историей тезис о том, что цель оправдывает средства. Теперь небольшой комментарий по поводу заявления В.Б. Степаницкого о том, что заповедники невозможно исключить из рыночных отношений. С его утверждением нельзя согласиться. Во'первых, законы рынка применимы только в узкой сфере распределения потреби' тельской продукции. Во'вторых, в резолюции Всесоюзной конференции по запо' ведному делу в Новгороде под исключением заповедников из ры' ночных отношений подразумевалось исключение заповедников как некоммерческих государственных организаций из экономи' ческих отношений «товар–деньги–товар», запрет на коммерчес' кое использование заповедной природы. При этом имелась в виду высокая нравственная миссия заповедников, ведь они являются альтернативой обществу потребления. Что же касается участия заповедников в рынке труда, рабочей силы, информации, техно' логий, то во всех этих рыночных сферах заповедники участвуют опосредованно, не получая прибыль (и не имея право ее полу' чать!). И несколько слов по поводу заявлений господина Кушлина и директоров Саяно'Шушенского и, особенно, Тебердинского запо' ведников. Их предложения прямо противоречат классическим принципам заповедности, идеям экологической этики, традици' ям отечественного заповедного дела и не могут быть применимы в заповедном деле. Эти директора заповедников, к сожалению, не могут понять одной очень простой вещи — нельзя зарабатывать на безнрав' ственных вещах. Торговля заповедной природой также амораль' на, как торговля людьми или наркотиками. Кстати, если согласиться с Кушлиным, Шварцем, Рассоловым и другими «товарными экологами», отдав приоритет экономичес' ким показателям и получению прибыли в заповедном деле, то тогда почему бы не сделать следующий шаг, и согласиться с на' цистами, что изготовление абажуров из человеческой кожи очень полезное дело, так как тоже приносит большой экономический доход? Теперь давайте предоставим слово противникам «новой эко' номической политики» в заповедном деле.

В.Е. БОРЕЙКО

Профессор, д.б.н. Г.А. Кожевников, классик российского запо ведного дела: «Между наукой и правительством в моем утопичес' ком идеале должна бы сущестовать только одна форма взаимо' отношений: правительство дает на нужды науки возможно боль' шее количество денег, а затем — наука не касается правитель' ства, а правительство не касается науки» (1). Профессор, д.б.н. А.А. Никольский, бывший начальник Глав ка заповедников Минприроды СССР: «Обоснованное беспокой' ство высказывает Н.М. Забелина по поводу увязывания системы ОПТ с целями и законами развития рыночной экономики. Счи' таю целесообразным прислушаться к мнению Натальи Михай' ловны о том, что систему ООПТ следует «не столько укладывать в законы рыночной экономики, сколько обосновать отторжение из рыночного пространства часть земель и ресурсов для общест' венных нужд и выгод». Это же мнение, но выраженное другими словами, прозвучало в отзывах А.А. Никольского и Ф.Р. Штиль' марка» (1). Тот же автор: «Недопустимо подталкивать заповедники и на' циональные парки к самофинансированию. Государство обязано гарантировать содержание охраняемых природных территорий, так как экологическая безопасность входит в категорию госуда' рственной, национальной безопасности» (1). Холмс Ролстон III, современный американский экофилософ: «Национальная традиция противоречит сохранению ценностей природных территорий. Многие люди кричат и требуют «Еще больше!» Управляющие охраняемыми природными территория' ми помимо позитивной защиты природных ценностей, должны также негативно возразить: «Достаточно!», «Хватит!» Всегда бу' дет возможность слегка увеличить валовой национальный про' дукт за счет принесения природных территорий в жертву. Но как раз сейчас и здесь — время и место, чтобы провести линию по границе остатков диких природных территорий и сказать: — до этих пределов, а дальше с расширяющейся экономикой — ни шагу. Если вам нужно, то расширяйте ее, но только не на диких землях» (1). В.Н. Тихомиров, д.б.н., член корреспондент РАН, бывший председатель Комиссии по заповедному делу РАН: «К сожале' нию, и многие чиновники Минприроды, и ряд директоров и сот' рудников заповедников …стали руководстоваться тезисом, будто заповедники должны…научиться зарабатывать себе на жизнь и

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

пропитание…Все разговоры об «ограниченной хозяйственной» или «коммерческой» деятельности, «доходности», «экологичес' ком туризме» и просто туризме, прикрываемом лозунгом «эколо' гического образования и просвещения» широких масс на самом деле означают либо непонимание самого принципа заповедности, традиционного для России, либо сознательное его искажение. Развитие в этом направлении — гибельный путь для заповедной системы» (1). Из резолюции Международного совещания «Заповедное дело в новых социально'экономических условиЯх» (С.'Петербург, ап' рель, 1995): «Эксперименты перевода части заповедников на частичную самоокупаемость недопустимы как полностью противоречащие функциональному назначению заповедников и способствующие возникновению криминогенных ситуаций» (1). А.В. Яблоков, д.б.н., член корреспондент РАН, председатель блока «Зеленая Россия», партии «Яблоко» неоднократно просил российских экологических чиновников «рассмотреть опасную на мой взгляд тенденцию коммерциализации заповедного дела, свя' занную с развитием хозяйственной деятельности, экотуризма и организации отдыха населения на территории государственных заповедников…Российская система заповедников как высшая форма ОПТ справедливо признана лучшей в мире. Отступать от с трудом завоеванных достижений (едва ли не единственных дос' тижений мирового класса в нашей системе охраны природы) из' за сиюминутных, хотя и крайне острых экономических проблем — крупная стратегическая ошибка, чреватая самыми непоправи' мыми последствиями. Для экотуризма и отдыха населения есть другие формы ОПТ — национальные парки» (1). В.Е. Соколов, д.б.н., академик АН СССР и РАН, бывший пред седатель Комиссии по заповедникам АН СССР, в одной из своих последних монографий писал вместе с соавторами: «Экономичес' кие принципы, в том числе и принципы рыночной экономики, не могут быть основными при решении вопросов управления, так как они работают совершенно иначе, чем принципы охраны при' роды (…). Вероятно, деятели заповедного дела нового поколения стре' мятся конъюктурно адаптировать заповедники (да и всю систему охраны природы) к условиям неустойчивой рыночной экономики, забыв при этом, что охрана природы и рыночная экономика со'

В.Е. БОРЕЙКО

вершенно несовместимы. И чем выше культура народа, чем дальновиднее государственные и общественные деятели, тем бо' лее честно они понимают невозможность подчинения даже в ма' лой степени интересов охраны природы интересам рыночных от' ношений (…). Заповедники как особая форма сохранения приро' ды и изучения ее естественных процессов представляют особую сферу практической, научной и культурной деятельности нации, в которую не должны вторгаться принципы рыночной экономи' ки, тем более такие хаотичные, какие существуют у нас в насто' ящее время» (1). В.А. Бриних, директор Кавказского заповедника: «Заповед' ники же должны при необходимости принципиально идти враз' рез с региональными потребительскими интересами, отстаивать неприкосновенность своей территории и своих природных ре' сурсов от всяческих посягательств» (1). Ф.Р. Штильмарк, д.б.н., бывший член Комиссии по заповедно му делу РАН: «Конечно, заповедникам нужны и надежное ведо' мственное управление, и достойное государственное финансиро' вание, но все'таки основные первопричины кризиса лежат не в этом. Их определяют, прежде всего, принятый в начале 1990'х гг. официальный курс на замену основ отечественного заповедного дела принципиально иным, присущим тем странам, где по сути никогда не было заповедников нашего типа и где в основе дея' тельности подобных учреждений лежат не научные или духов' ные, а сугубо потребительские интересы» (1). Из обращения участников Всесоюзной конференции «Запо' ведники СССР, их настоящее и будущее» (Новгород, 8–10 ноября 1990 г.), подписанное 15 докторами и 138 кандидатами наук: «Вокруг заповедной системы зашевелились предприимчивые люди; делаются попытки включения заповедников во всякого ро' да коммерческие ассоциации, предприятия, консорциумы и т.п. Реальна угроза коммерциализации заповедников, растаскива' ния и распродажи их бесценных богатств, составляющих обще' народное достояние». Авторы обращения требовали «запретить любую коммерческую деятельность, связанную с использовани' ем природных ресурсов государственных заповедников, исклю' чить природно'заповедный фонд из сферы рыночных отноше' ний» (1). З.Ф. Муравьев, сотрудник Минприроды Беларуси: «Само со' четание выражений — «особо охраняемые природные террито'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

рии» и «их использование» должно насторожить. Понятия «особо охраняемая» и «использование» не совместимы» (1). Д. Отсергрен, американский эколог, Университет Северной Аризоны: «Всемирный банк и российское правительство оказы' ваются в плену мифа, что природу можно охранять с помощью механизмов свободного рынка» (1). Т. Мухамедиев, работник российской системы заповедников: «Уже сегодня мы встали на путь преобразования наших государ' ственных заповедников даже не в национальные парки, а в кор' поративные или частные хозяйства, получающие прибыль от торговли природными ресурсами, примноженными за годы суще' ствования заповедников. Теперь зарабатывание денег на эксплу' атации природных ресурсов заповедников уже не досадная ошибка руководства — это уже политика и стратегия» (1). Ю.Г. Пузаченко, д.б.н., член Комиссии по заповедному делу РАН: «Законы коммерции ничего общего не имеют с требования' ми охраны природы. Коммерческое дочернее предприятие всеми доступными ему способами, что вполне естественно, стремится не делиться своими прибылями с патроном (…). А если руководи' тель такого коммерческого предприятия — директор заповедни' ка или его сын, то о дележе обычно вообще нет речи. Проблема «откуда дровишки» — из охранной зоны или из заповедника — в общем случае трудно разрешима. Если организуется охота за валюту, то она, конечно, более эффективна на территории запо' ведника, чем в буферной зоне, и рано или поздно по мере исто' щения ресурсов прилегающих территорий она неизбежно смес' тится на территорию заповедника. Экономические реалии всег' да разрушают благие, противоречащие им пожелания и оказы' ваются сплошь и рядом сильнее идеалов. Примеров такого раз' вития событий более чем достаточно, и этот процесс совершенно естественен. В коммерциализации деятельности заповедников заинтересованы многие туристские фирмы международной ори' ентации, в том числе и под лозунгами экологического просвеще' ния и образования. Организуя поездки в заповедники, в том чис' ле охотничьи туры, они получают, по нашим меркам, значитель' ную прибыль, малую долю которой оставляют в заповеднике. Так как на всех этой валютной прибыли, очевидно, не хватает и порядок ее распределения таинственен, то возникновение ост' рых конфликтов и криминальных ситуаций совершенно неиз' бежно.

В.Е. БОРЕЙКО

Можно с полным пониманием отнестись к директорам запо' ведников и части сотрудников, поддерживающих малые фирмы коммерческой деятельности. Они стоят перед финансовыми проблемами, которые не решаются государством. Каждый ди' ректор до начала коммерческой деятельности уверен, что такая деятельность только на пользу заповеднику. Но реалии жизни, как правило, оказываются сильнее благих намерений. Разруше' ние базовых идей заповедания и системы заповедников происхо' дит, по существу, изнутри (…). Следовательно, в полном соответствии с современными эко' номическими условиями происходит постепенное преобразова' ние системы заповедников из научно'исследовательской и при' родоохранной фактически в природопользовательскую. Прогноз последствия развития этих тенденций совершенно очевиден. Так как законодательство об охраняемых территориях дос' таточно жесткое, то обход его и использование имеющихся в нем лазеек неизбежно связано с противозаконными действия' ми, на которые лишь до поры до времени можно смотреть сквозь пальцы. Изменить законодательство в обозримом буду' щем очень трудно. Поэтому на базе заповедников совершенно неизбежно возникновение криминогенной обстановки, от кото' рой в первую очередь будут страдать директора заповедников. Конечно, они будут всеми способами создавать для себя систе' му страховки на основе особых отношений с представителями органов управления, что фактически приведет к активной кор' рупции (…). Роль природоохранной функции на уровне государственной политики должна быть особо усилена именно в период социаль' но'экономического кризиса, сопровождающегося неизбежным ростом нагрузки на биологические ресурсы. В соответствии с этим любые формы экономической и околоэкономической дея' тельности, связанные с прямым использованием биологических ресурсов, в том числе и в форме массового туризма, на террито' рии и на организационной базе заповедников должны быть зап' рещены (…). Заповедники, обеспечивая функции национальной безопас' ности, не могут существовать, как и другие подобные структуры, без бюджетного финансирования. Попытка поставить их хотя бы на частичное самообеспечение равносильна допущению коммер'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

ческой деятельности в системе Министерства внутренних дел, Министерства обороны, органах Госбезопасности. Практика по' казывает, что нельзя одной рукой охранять, а другой потреблять. В связи с этим все попытки добиться частичного самофинансиро' вания заповедников фактически приводят к подрыву националь' ной безопасности страны. Объем необходимого финансирования для существующей сети заповедников в масштабах государства совершенно ничтожен и в бюджете является, по сути, бесконечно малой величиной. Поэтому недофинансирование заповедников — это, скорее, вопрос принципа, а не реального недостатка средств» (1). Вместо того, чтобы занимать принципиальную позицию, рабо' тать с народными депутатами, правительством, администрацией Президента, средствами массовой информации, обществен' ностью, добиваясь необходимых средств для развития системы заповедников и других ОПТ, некоторые деятели заповедного де' ла пошли по самому легкому, и одновременно очень опасному пу' ти, предлагая заповедникам и национальным паркам зарабаты' вать самим. Чтобы понять абсурдность этой идеи, можно привести анало' гию со средним образованием. Сейчас оно бесплатное, то есть фи' нансируется из госбюджета. Причем очень плохо. Как пишет ака' демик Российской академии образования Э. Днепров, по расхо' дам на одного учащегося средней школы в процентах к подуше' вому ВВП Россия занимает предпоследнее место в мире, обгоняя только Зимбабве (1). Можно предположить, что среди учителей появятся свои «ры' ночники», которые предложат, работая на «целевую группу», за' рабатывать школам самим, например, торговать дипломами об окончании средней школы. Однако учителя считают такую идею абсурдной, не отвечаю' щей принципам среднего образования, и борются за свои школы, собрав к осени 2005 г. уже 3 млн. подписей, и грозя правительству всероссийской стачкой (1). Американский эколог П. Вебстер пишет: «Недавно междуна' родное сообщество узнало о возросшем благосостоянии России и сомнительных расходах Путина. Поэтому вполне реальной силой может стать общественная поддержка в лоббировании прави' тельства, чтобы заставить его направить часть средств, выкачан' ных за счет эксплуатации природы, на охрану заповедников. В

В.Е. БОРЕЙКО

противном случае мир потеряет многие из величайших в мире природных богатств еще до того, как большинство людей узнает об их существовании» (1). Коммерциализация заповедников и национальных парков в России, Беларуси, Украине, других странах СНГ особенно опас' на в современный период, когда в этих странах существует один из самых высоких уровней коррупции в мире, происходит массо' вое разворовывание природных ресурсов и средств производ' ства, наблюдается паралич судебной власти и своеволие мест' ных чиновников. Мы просто можем потерять многие заповедники и национальные парки. Е. Шварц пишет, что «время уже многое расставило по мес' там…» (166). Действительно, время многое расставило по местам. Что получили российские деятели заповедного дела благодаря своей политике соглашательства, зарабатывания денег путем попирания принципов заповедности и непротивления злу наси' лием? Ровным счетом ничего. Наоборот, стало еще хуже. Рос' сийские заповедники и национальные парки как влачили жалкое существование, так и влачат, бюджет как был нищим, так и ос' тался. С 2000 по 2005 г. в России не создано ни одного нового за' поведника или национального парка (это при том, что раньше за' поведники в России создавались даже в тяжелые дни Великой Отечественной войны (1). Вот к чему приводит «новая экономическая политика», рас' считанная на отказ от серьезного диалога с государством в поль' зу «хуторянского заробитчанства» и размывания принципов за' поведности. Некоторые защитники «нового экономического подхода» в за' поведном деле приводят в пример недавнюю историю Советско' го Союза, когда большевики объявили НЭП, который помог им удержаться у власти. На мой взгляд, этот пример некорректен. Дело в том, что НЭП проводился под четким контролем государства, и при наличии ясных социально'политических и экономических установок (декреты, программы, госпланы и т.д.) на строительство социа' лизма. В современном же заповедном деле нет ни четких зако' нов, ни ясной заповедной идеологии, ни поддержки государства или ведущих партий. Поэтому любой отход от классических принципов заповедности может стать катастрофическим и похо' ронить многие заповедники (если не все).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Кстати, о госбюджете. В масштабах страны на создание новых, содержание существующих заповедников и национальных пар' ков требуется по сути совсем мизерная сумма. По подсчетам аме' риканской экологической организации Сьерра'Клуб стоимость создания национального парка Секвойя равнялась стоимости трех дней сооружения шоссейной дороги (1). По данным Ф.Р. Штильмарка, в 2003–2004 гг., затраты на рос' сийские заповедники составляли в год 0,3% от финансирования всей природоохранной деятельности Российской Федерации, ко' торая, в свою очередь, получает лишь долю процента в общем бюджете (1). Эта доля, по данным А.С. Мишина с коллегами сос' тавила в 2003 г. 0,02% расходной части государственного бюдже' та (1). В 1981–1987 гг. государство выделило на заповедники и наци' ональные парки в СССР ничтожно мало — всего 0,2 млрд. руб., что составило 0,3% всех затрат на охрану природы в Советском Союзе. В 1987 г. на заповедники и национальные парки СССР бы' ло выделено 0,04 млрд. руб. Это при том, что за 20 лет (1967–1987 гг.) в СССР было израсходовано 130 млрд. руб. на строительство каналов Волга–Чограй, переброску северных рек на юг, которые затем были признаны экологически вредными и остановлены. Подсчитано, что этих средств хватило бы на содержание всех за' поведников и национальных парков страны в течение 3250 лет при ежегодных затратах 0,04 млрд. руб. (1). Строительство в 2004 г. антиэкологического и экономически невыгодного судоходного канала через Дунайский заповедник обошлось казне Украины в 50–60 млн. гривен, в то время как содержание в год всех украинс' ких заповедников и национальных парков в 2 раза дешевле. В качестве экономии госбюджетных средств можно рекомен' довать государственным мужам, экономящим на заповедниках, борьбу с коррупцией среди госчиновников. Так, в России потери от коррупции оцениваются в 20 млрд. долл. США (1). Или, напри' мер, сократить государственные расходы на «царские охоты». В 2004 г. на спецсафари высших государственных чиновников из украинского бюджета было израсходовано 30 млн. гривен, в то время как на детей'сирот и беспризорных детей в 2,5 раза мень' ше. Кстати, в том же 2004 г. на содержание всех 36 украинских заповедников и национальных парков из госбюджета было выде' лено 28563,4 тыс. гривен, что меньше, чем на содержание украи' нских «царских охот» для утех элитных чиновников (1).

В.Е. БОРЕЙКО

В 2006 г. глава государственного предприятия «Нефтегаз Ук' раины» г. Ивченко купил за государственный счет себе послед' нюю марку автомобиля «Мерседес» за 1,500 млн. гривен. Любо' пытно, что этих средств хватило бы на годовое содержание поло' вины всех украинских заповедников и национальных парков. Я и многие мои коллеги никак не можем поверить, что у Укра' ины или России, как и других странах СНГ, нет денег на содер' жание своих заповедников и других ОПТ. Это все блеф! Эти средства имеются. Просто они выделяются совсем на другие нужды. Так на 2006 г. в украинском бюджете на 100 млн. гривен увеличены расходы на содержание Администрации Президента Украины, но не было найдено 5 млн. гривен на увеличение пенсий ветеранам Великой Отечественной войны. Поэтому трижды прав Ю.Г. Пузаченко, заявивший, что «недофинансирование заповед' ников — это скорее вопрос принципа, а не реального недостатка средств» (1). Следует также добавить и другой любопытный факт. К концу 1980'х годов в СССР площадь земельного фонда, утраченная для сельского хозяйства по вине человека (отвалы, свалки и т.п.) в 27 раз превысила площадь всех заповедников и национальных пар' ков (1). Кстати, в Донбассе площадь свалок уже давно превосхо' дит площадь всех ОПТ. Любопытно сравнить расходы на систему ОПТ в России и США. Имея практически одинаковую площадь природно'запо' ведного фонда (40 и 40,7 млн. га соответственно), российские ОПТ имеют численность сотрудников почти в три раза ниже (11,5 и 30 тыс. человек), а годовые бюджеты заповедных систем отличают' ся даже не на один порядок (40 и 2300 млн. долларов) (1). И это при том, что в 2006 г. в Российском стабилизационном фонде уже собрано более 1,5 триллионов (!) долларов. Страна, которая ог' ромные средства тратит на милитаризацию, антиэкологические «проекты века», на сомнительные политические шоу, не может найти копейки на свои заповедники и национальные парки. Это — национальный позор! Еще большие «успехи» в экономической деятельности запо' ведников и национальных парков были достигнуты в Белоруси. Здесь общественного и научного сопротивления «новой экономи' ческой политике» не было практически никакого, поэтому для заповедников и национальных парков поставлена уже следую' щая задача: зарабатывать не только для себя, но и для других.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

Так, руководитель Управления делами Президента Беларуси И. Титенков (которому подчинены Припятский, Березинский запо' ведники и национальный парк Беловежская пуща) недавно зая' вил: «Заповедники и национальные парки должны зарабатывать не только для себя, но и приносить доход Управлению делами» (1). В результате все белорусские заповедники и национальные парки Беларуси были быстро превращены в хозяйственные предприятия. В Припятском заповеднике организовали охотни' чий туризм, по каналам Совмина Беларуси для охот приглаша' ются иностранные граждане. Специально для иностранцев здесь в питомнике выращивают волчат для осенне'зимних охот. В за' поведнике организовываются подкормочные площадки, вышки, строится гостиница, возрастают объемы «санитарных» рубок, древесину поставляют за границу, возобновлен сбор клюквы и грибов. Вскоре Припятский заповедник был реорганизован в на' циональный парк, здесь был сооружен хлебзавод, колбасный, швейный и деревообрабатывающий цех, сеть магазинов (1). В Беловежской пуще, святыне белорусского народа, стали разводить лошадей, гусей, бычков, породистых собак, заготавли' вать грибы, ягоды, сок, лекарственные растения. Кульминацией всего стало строительство в 1998 г. большого деревоперерабаты' вающего цеха, для чего был взят огромный кредит (более 1,5 млн. долларов). Постепенно национальный парк стал превращаться в агро'торгово'промышленный комплекс. Под видом борьбы с «вредителями лесного хозяйства» в парке периодически прово' дятся рубки высококачественного леса, а также начато строи' тельство новых водоемов (1). Лесоохотничьи хозяйства организованы в Березинском запо' веднике, Нарочанском и Припятском национальном парках. В национальном парке «Браславские озера» занялись выпус' ком рыбных консервов. Его директор заявил в интервью: «С соз' данием структуры национального парка мы поставили на госуда' рственное регулирование численность животных и рыб… (дирек' тор еще и неуч: не знает что рыбы — тоже животные — В.Б.). Се' годня наш парк имеет разрешение на отстрел диких копытных животных в большем количестве, чем вся область, вместе взя' тая» (1). Такие же гигантские экономические планы имеются и у ди' ректора национального парка Нарочанский: «Нужно основатель'

В.Е. БОРЕЙКО

но разрабатывать инфраструктуру. Мы планируем организовать выпуск минеральной воды, открыть пивзавод и винзавод, нала' дить производство макаронов» (1). Вот к каким шокирующим результатам может привести на первый взгляд вроде бы неплохое желание заповедника или на' ционального парка заработать… Рынок становится Молохом, по' жирающим заповедники и национальные парки. Г.А. Козулько пишет: «Проблема коммерческой деятельности заповедников имеет два аспекта — теоретический и практичес' кий. На деле они оказываются двумя противоположностями. Действительно, теоретически здесь ничего страшного нет, так как всегда можно разработать теоретическую модель, при кото' рой и волки будут сыты (деньги заработаны), и овцы целы (при' рода заповедников сохранена). Однако на практике так не бывает, так как вступает в действие человеческий фактор, который непредсказуем. Пожалуй, наилучшая иллюстрация этого тезиса сделана в ро' мане М. Крайтона «Парк Юрского периода». Система содержа' ния парка была просчитана и разработана идеально. Однако она не сработала, так как в ней не был учтен фактор жадности прог' раммиста (собственно, никто об этом факторе не знал). Теоретическое обоснование этого изложено в данной книге в виде математической теории хаоса. Согласно ей, всякая сложная система имеет скрытые недостатки, которые со временем неиз' бежно начнут проявляться. Постепенно они становятся все более и более серьезными и в конце концов даже могут разрушить сис' тему. В качестве примера можно привести Беловежскую пущу. Когда в 1994 году она перешла в подчинение Управления делами Президента, здесь начался своего рода финансовый «рай». Нап' ример, в то время (1995–1999 гг.), когда Академия наук сидела на полставки и не могла сводить концы с концами, научный отдел Национального парка получал полную ставку + премию (о ре' зультатах работы в парке говорить не будем, тут связи с деньга' ми нет). Хозяйственную деятельность тоже развернули, сколько смог' ли. Причем чаще всего без всяких расчетов. Принцип планирова' ния был таков — на следующий год прибыли на 10% больше, чем в предыдущем. В итоге, все окончилось катастрофой для Белове' жской пущи. (...)

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

А вообще, в данной проблеме (зарабатывание денег в заповед' никах) заложен парадокс — чтобы хорошо охранять и сохранять природу заповедников, нужны деньги. Если их нет, то качество данных работ страдает. Если же зарабатывать деньги, то …стано' вится еще хуже. К сожалению, после 20 лет теоретической и практической работы по этой проблеме разумного выхода и ре' шения этого парадокса я не вижу. Допускаю, что его просто не су' ществует в условиях недемократических режимов» (1). А вот еще один негативный опыт экономического использова' ния заповедников, на этот раз Карадагского: «Возникшие острые финансовые проблемы вынудили админи' страцию и сотрудников Карадагского филиала Института биоло' гии южных морей НАН Украины (юридического предшественни' ка заповедника) развивать собственную коммерческую деятель' ность, подводя под ее фундамент посылок о необходимости «вы' жить» в это смутное время. В результате этого «естественными» приоритетами стали уже не долговременные научные исследова' ния и мониторинг, а экологическое образование и туризм на ком' мерческой основе. Они создали финансовую поддержку, сокра' тив прямую зависимость от госбюджета. Причем на первом этапе организации этой деятельности значительная часть скудных бюджетных средств тратилась именно на создание инфраструк' туры коммерческих структур. Статус научного природоохранно' го учреждения давал возможность иметь льготные условия их развития в сравнении с другими подобными, что и позволило уже на начальном этапе иметь им значительную рентабельность. Вынужденное и безобидное первоначально указанное предп' ринимательство впоследствии стало приобретать формы диктуе' мые, прежде всего, условиями получения максимальной прибы' ли, а не научными задачами, поскольку бизнес имеет свои зако' ны. Они далеки от идеалов и, обычно находятся в антагонистичес' ких противоречиях с охраной природы и наукой, что на практике в Карадагском заповеднике выразилось в становлении процесса разрушения базовых идей заповедывания. Коммерческие структуры, эксплуатируя материальные и ин' теллектуальные ресурсы учреждения, стали стремиться удер' жать большую часть прибыли, используя их на расширение и усовершенствование собственной базы, а не на реализацию науч' ных и природоохранных задач. Существующее законодательство об охраняемых территориях не предусматривает самостоятель'

В.Е. БОРЕЙКО

ной экономической деятельности в заповедниках. В нашем слу' чае в нем используются различные «лазейки», приводящие к противозаконным мероприятиям, даже возникновению крими' нальных ситуаций. Кроме того переориентация системы управ' ления на расширение коммерческой деятельности имеет четкую тенденцию к незаконному прямому или косвенному использова' нию природных ресурсов заповедника, что вообще недопустимо» (1). Еще дальше пошли в России, где 16 января 2006 г. Росприрод' надзор Минресурсов РФ, с нарушением Закона «Об особо охра' няемых природных территориях», издал приказ № 4, устанавли' вающий план «по доходам от предпринимательской и иной, при' носящей доход деятельности» для заповедников и национальных парков». То есть заповедники и национальные парки были при' равнены к коммерческим учреждениям, производящим платные услуги. Причем эти услуги должны были производиться явно за счет уничтожения дикой заповедной природы под видом регуляцион' ных или научных мероприятий, путем организации охотничье' рыболовных туров, массового и неконтролируемого туризма и т.д. Другими словами, в российских заповедниках и националь' ных парках официально вводилась узаконенная распродажа природно'заповедного достояния страны. По своей аморальности и циничности это можно сравнить лишь с официальной распро' дажей культурных ценностей из Оружейной палаты, Эрмитажа, Русского музея и других хранилищ ценностей в 1930'х годах. Правда, в апреле 2006 г. этот абсурдный приказ был отменен. Вместе с тем во всем мире давно уже разработаны реальные способы привлечения дополнительных финансовых средств к за' поведникам и национальным паркам. Убедительный анализ, про' веденный В.Б. Степаницким, показывает, что российские запо' ведники в 1995 г. 4,5% «заповедного» бюджета пополнили за счет иностранных грантов, 2,2% за счет средств отечественных спон' соров. Из бюджета субъектов Российской Федерации средства были выделены 21 заповеднику (причем в Башкирском заповед' нике и «Шульган'Таш» эти вливания составили 44–61% общего бюджета заповедника), из муниципальных бюджетов поддержку получили 20 заповедников. Помощь со стороны территориаль' ных экологических фондов получили 64 заповедника в 46 регио' нах, средства из иных территориальных внебюджетных фондов

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

были выделены 14 заповедникам. Указом Главы Республики Ко' ми в 1996 г. была утверждена республиканская целевая програм' ма поддержки Печеро'Илычского биосферного заповедника (1). Кроме средств зарубежных грантов, отечественных спонсо' ров, экологических фондов, как показывает зарубежный опыт, дополнительные финансовые вливания в ОПТ можно получить от штрафов за загрязнения и браконьерство в ОПТ (предваритель' но добившись, чтобы они шли в бюджет ОПТ), от доходов за про' ведение экологических лотерей, продажи облигаций и марок с изображением заповедников и национальных парков, редких ви' дов фауны и флоры. Так, доходы от экологической лотереи, проведенной в США Большим фондом окружающей среды Колорадо превысили 60 млн. долл. Финансовой поддержке заповедника может способ' ствовать экономия средств заповедника, освобождение средств заповедника и других ОПТ от налогообложения на национальном и местном уровнях. К сожалению, в этом важном направлении почти ничего не делается или делается не до конца. Так, украинс' кий закон «О природно'заповедном фонде Украины» заявляет о налоговых льготах для ОПТ, а налоговый кодекс Украины об этом молчит. К сожалению, в России, Украине, других странах СНГ целе' направленным «выбиванием» государственных средств на содер' жание заповедников и национальных парков серьезно никто не занимается. Нет необходимых лоббистов в Верховных Советах, не занимаются этим общественные экологические организации, из'за постоянных реорганизаций слабо влияние Министерств ох' раны природы. Например, в Украине в 2005 г. 70 млн. гривен Эко' логического фонда Украины было не использовано, хотя их мож' но было направить на решение проблем ОПТ. Глобальный эколо' гический фонд выделил Украине на развитие Азово'Черноморс' кой экологической сети около 5 млн. долларов, однако из'за не' расторопности чиновников Минприроды Украины, около 4 млн. долларов Глобальный экологический фонд в 2005 г. забрал назад. Заповедники и национальные парки Украины остались без до' полнительных денег. Конечно, чтобы эти механизмы работали, нужна большая под' готовительная работа. Однако вместо этого некоторые заповед' ники и национальные парки идут по легкому, но опасному пути, по сути торгуя своей заповедной природой. Дополнительные

В.Е. БОРЕЙКО

средства для заповедников и национальных парков нужно ис' кать не от экотуризма, охоты и рыбалки, регуляционных мероп' риятий, что противоречат самой идее заповедников, а от других источников, не оказывающих негативного влияния на природу заповедников и других ОПТ. Думается, настало время заявить с полной серьезностью: на' ши заповедники могут исчезнуть в современном обществе пот' ребления. Нельзя дальше мириться с идеологией «потребитель' ства», которую практикуют в отношении их Российский офис WWF, МПР РФ, Администрация Президента Беларуси, Минп' рироды ряда среднеазиатских республик, а также некоторые международные экологические организации, ТАСИС и Мировой банк. Необходимо создавать общественное сопротивление идеоло' гии коммерциализации ОПТ, подключать к этому независимые СМИ, посвящать этой теме специальные конференции и семина' ры. Особенно важным становится держать любой бизнес на рас' стоянии пушечного выстрела от ОПТ. Ибо бизнес, как сифилис, попав в здоровый организм заповедника, мигом поражает всю его структуру, вызывая гниение, а затем и гибель.

Г Л А В А

VIII

СТУДЕНЧЕСКАЯ ПРАКТИКА В ЗАПОВЕДНИКАХ: ЧТО МОЖНО И ЧТО НЕЛЬЗЯ Почему'то считается, что чем больше в заповеднике прошло практику студентов, тем лучше. А.М. Краснитский пишет: «Нельзя не отметить, что неконтролируемая практика студентов наносит значительный ущерб природе заповедника. Так, в Бере' зинском заповеднике за 5 лет (1971–1975гг.) прошли ботаничес' кую практику 615 студентов, которые ежегодно собирали для учебных гербариев от 14 до 24 тыс. растений, всего более 93 тыс., гербаризировались также редкие и исчезающие виды, в том чис' ле и внесенные в Красную книгу. Некоторые заповедники (Кане' вский, «Галичья гора», «Лес на Ворскле» и др.) превращены в учебные базы Киевского, Воронежского, Ленинградского универ' ситетов. На очень небольших, площадью до 1 тыс. га, территори' ях этих заповедников сооружены общежития, бытовые объекты, там ежегодно в течении нескольких месяцев пребывают сотни студентов. Очевидно, что такого рода практика в заповедниках должна быть строго ограничена (108). С ним нельзя не согласить' ся. И дело здесь не только в нарушении заповедного режима. По сути студенты получают «хороший урок» неэтического и антиэ' кологического отношения к заповедной природе. В небольшом Каневском заповеднике, который занимает всего 2017 га, уже около полувека ведется практика студентов Киевс' кого университета. Сейчас она длится все лето, с конца мая по ав' густ, а также — зимой. За сезон ее проходит более 1 тысячи (!) студентов: биологи, геологи, географы и даже филологи. Если

В.Е. БОРЕЙКО

предположить, что студенты вообще не заходят в заповедник (что, естественно, нереально), то такое длительное и массовое сосредоточение студентов (большинство из которых явно не лю' бители природы), особенно в сезон тишины — (май, июнь), все равно негативно сказывается на обитателях заповедника. Чего стоят только шумные ночные дискотеки (студенческие общежи' тия расположены вплотную к заповедной зоне заповедника). Чуть более тысячи студентов проходят ежегодно практику во всех 100 российских заповедниках (109). Получается, что один маленький украинский заповедник — Каневский за год прини' мает столько же студентов'практикантов, сколько все заповед' ники России! А.М. Краснитский заключает: «Однако это (пропаганда запо' ведного дела — В.Б.) не должна сопровождаться долговремен' ным и массовым пребыванием экскурсантов'практикантов как на базах, так и в природных условиях заповедников. Обеспече' ние таких посетителей средствами современного транспорта и бытовыми условиями неизбежно связано с коренными наруше' ниями биоты заповедных экосистем и их деградацией» (108). А.И. Рябцев и А.Д. Покаржевский пишут: «Совершенно недо' пустимо передавать эти участки в ведение учебных заведений. Проведение учебных практик в настоящее время отрицательно сказывается на деятельности одного из старейших наших запо' ведников в лесостепной зоне «Лес на Ворскле», принадлежащего Ленинградскому государственному университету и повторение подобных экспериментов может привести к потере эталонной и научной ценности заповедников» (110). Академик В.Е. Соколов с коллегами считает: «Студенческая практика в заповедниках должна быть коренным образом пере' строена (или даже совсем исключена) и сведена к ознакомлению с методами исследований в специфических условиях охранного режима, привлечению студентов к несложным наблюдениям, участию их в охране территории и пропаганде экологических знаний среди населения. В заповедники лучше привлекать сту' дентов не I'II курсов, еще только накапливающих основные зна' ния по ботанике и зоологии, а старшекурсников, у которых уже определился интерес к конкретной научной деятельности» (53). Нет смысла организовывать также в заповедниках детские экологические лагеря и школьные лесничества. Для этого есть национальные, природные и региональные ландшафтные парки.

Г Л А В А

ПРОБЛЕМЫ ЭКОПРОСВЕЩЕНИЯ НА ОПТ Е.Н. Коршунова справедливо считает, что одной из главных задач экопросвещения на базе заповедников и других ОПТ явля' ется «Формирование идеологии, направленной на осознание вы' сокой ценности природного многообразия, развитие нематери' альных, духовных потребностей общества в результате работы заповедника» (29). Однако экопросвщение на ОПТ нередко выли' вается в совсем не экопросвещение, а в 1) пиар; 2) рекламу; 3) коммерческую деятельность под видом экотуризма. В качестве яркого примера приведу выдержки из статьи, опубликованной в гомельской газете «Мир животных». «Знакомство с современной Беловежской пущей началось с Музея природы. Почему именно с него? Для различных специа' листов музейные фонды имеют важное научное значение: каж' дый в той или иной степени может найти ответы на интересую' щие его вопросы. Были и у меня свои научные интересы. Первый этаж музея занимали «застывшие» крупные млекопитающие, включая и самого зубра, экспонаты рогов копытных, гербарный материал. К большому удивлению посетителей гербарные расте' ния оказались почему'то желто'коричневыми, частично поло' манными, без ярких признаков видовой принадлежности. Оче' видно, что уже десятилетиями их не возобновляли. На витринах в пробирках — семена растений с выцветшими этикетками. Каш' тан, проеденный личинками… В углу выставочного зала заметил большую фотографию: охотник держит в руках подстреленную рысь. Под снимком над' пись: «Основная охота на рысь — оклад с загоном…». Не поверил

В.Е. БОРЕЙКО

собственным глазам! Рысь то занесена в Красную книгу респуб' лики Беларусь, есть она и в последней третьей редакции (поста' новление Министерства природных ресурсов № 14 от 09.06.2004). Понятно, что фотография сделана 30–40 лет назад, но посетите' ли ведь воспринимают ее сегодня. Представьте ситуацию.: при' шел ребенок в Музей природы и видит краснокнижную рысь, ви' сящую на руке как сумка… Полагаю, такое изображение редкого представителя животного мира как минимум аморально, если не сказать больше. (…) Не терпелось посмотреть на пример мудрого, уникального руководства пущей, знакомство с которой продолжила поездка на автобусе с экскурсоводом. Ожидал от лектора узнать много свежей информации о проблемах современной пущи и о том, как немногочисленный отряд ученых их решает. Взял блокнот и при' готовился записывать… Однако вся речь экскурсовода представляла густую «смесь» исторических ремарок и хвалебных од в адрес принимаемых ад' министрацией пущи мер, политических и бытовых баек, данных о методах лечения мужской «слабости» и борьбы с перхотью…» (122) Г. Козулько продолжает: «В последние годы идея охраны ди' кой природы и заповедного леса подменены сказкой о Белорус' ском Деде Морозе. Недавно построенная резиденция Деда Моро' за, а не заповедный реликтовый лес, превращена в главную «достопримечательность» Беловежской пущи. Соответственно, основной поток туристов и экскурсионный процесс зациклены на этом круглогодичном шоу и развлечении, а основные эколого'об' разовательные задачи национального парка отошли на второй план (…). В результате большинство гидов не владеют достаточ' ным экологическим знанием и пониманием заповедного дела и концепции дикой природы. В то же самое время администрация парка, также экологически слабо подготовленная, заинтересова' на лишь в получении максимальной денежной прибыли, даже ес' ли заповедному реликтовому лесу наносится существенный ущерб» (123). Совершенно прав Н.Г. Овсянников, который считает, что «эко' логическое просвещение можно определить как распростране' ние знаний о закономерностях функционирования экосистем, жизни животных и растений в популярной форме с целью воспи' тания у людей этического отношения к живой природе, форми'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

рования экологического мировоззрения и чувства персональной ответственности за сохранение живой природы планеты в есте' ственном состоянии (…). В экологическом просвещении (на базе ОПТ — В.Б.) приоритет должен быть отдан тем формам деятель' ности, которые связаны с наименьшим риском беспокойства жи' вотных и нарушения естественного хода природных процессов. Например, производство фильмов и книг о заповеднике предпоч' тительнее приема посетителей на заповедной территории (…). Одна из важных задач экологического просвещения — воспита' ние уважительного отношения к праву природы на неприкосно' венность» (124). Необходимо учить людей дорожить и уважать нематериаль' ные ценности дикой природы. Давно пришла пора отбросить при' митивную рекреационную предвзятость в оценке ОПТ. Требует' ся ограничивать физическую открытость заповедников, а инфор' мационную наоборот, расширять и углублять! И еще очень суще' ственный момент — обязательно должна быть налажена оценка эффективности экопросвещения на ОПТ. Важным элементом любой экопросветительской деятельности на базе ОПТ является популяризация идей экологической этики. Экологическая этика находит свое применение в экопросвети' тельской деятельности заповедников и национальных парков в двух направлениях: ВоFпервых, должны применяться этичные методы экопросF вещения. Такое использование живых существ, во время которого они страдают или гибнут, пора прекратить. Например, в 1970'х годах в Воронежском заповеднике во время съемки фильма «Лесная быль» кинорежиссером А.М. Згуриди отсняты кадры о пожаре в заповеднике, во время работы над которым была специально по' дожжена живая енотовидная собака (125). А.А. Никольский рас' сказывал, как для того, чтобы снять выразительный кадр, в неко' торых российских заповедниках животных привязывали за ногу и долгие часы заставляли позировать. Известно, что многие зве' рушки не в состоянии выдержать подобный стресс и спустя неко' торое время погибают (126). И еще один вопиющий пример «экопросвещения», описанный А.А. Никольским: «19 сентября 1984 года на острове Врангеля (заповедник — В.Б.) вертолет с группой туристов из Германии

В.Е. БОРЕЙКО

почти 10 минут преследовал медведицу с двумя медвежатами… на небольшой высоте для фотографирования. В конце преследо' вания медведи уже не могли бежать. (В этот период велика опас' ность перегрева медведя, если его преследовать). На борту вер' толета находились два работника заповедника…, но они не оста' новили преследование, так как оплату от фирмы надо было отра' ботать» (127). Понятно, что такое глумление над животными может быть расценено только как аморальный поступок и уж никак не вхо' дит в служебные обязанности работников заповедников и других охраняемых природных территорий. В Полесском заповеднике заезжие фотографы беспрепят' ственно фотографировали гнездо занесенного в Красную книгу черного аиста. В результате постоянного беспокойства птица по' кинула гнездо. В Карадагском заповеднике прямо возле конторы заповедника разгуливают фотографы с удавами, обезьянами и хищными птицами. Налицо еще один пример неэтичного отноше' ния к животным, но это не волнует работников заповедника, по долгу службы обязанных хотя бы выдворить фотографов за пре' делы ОПТ. В национальном парке Святые горы к 600'летнему дубу проложена экологическая тропа. Долгое время экскурсанты топтались по корневой системе дерева — долгожителя, обхваты' вали его, что явно не способствовало его охране и экоэтическому воспитанию. В Шацком национальном парке туристам жарят живых угрей. В белорусском национальном парке «Припятский» в 2009 г. в Турове, возле эколого'просветительного центра этого парка, было вырублено несколько деревьев с жилыми гнездами грачей (146). Цель таких действий — обезопасить посетителей, посещающих эколого'просветительский центр национального парка, от помета грачей. Такие неэтичные поступки работников заповедников и национальных парков порождают цинизм и неве' рие в благородные цели заповедного дела как среди местного на' селения, так и среди властных структур. ВоFвторых, во время самой экопросветительской деятельF ности нужно шире использовать принципы и понятия экологиF ческой этики. Очень важно рассказывать аудитории о правах дикой приро' ды, внутренней ценности природы, идее защиты природы ради нее самой, стараться воспитывать в людях уважительное, благо'

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

говейное, сострадательное отношение к живым существам, учить ценить жизнь любого растения и животного, обитающего в запо' веднике и национальном парке. Благодаря экопросветительской работе люди должны осознавать, что дикая природа не является вещью или ресурсом, а должна рассматриваться как субъект (мо' ральный партнер). К сожалению, на практике дела с этим обстоят довольно плохо. Работники экопросветительских отделов заповедников и национальных парков Украины, Беларуси, России, других стран СНГ очень редко в своей работе популяризируют идеи и принципы экологической этики. Недаром в украинской лите' ратуре по заповедному делу , изданной за 30 лет (1966'1996), об этической ценности ОПТ ничего не говорилось (128). К со' жалению, утвержденная в России в 1998 г. Концепция экопрос' ветительской работы заповедников и национальных парков не отводит экологической этике никакого места (129). Другой ее недостаток в объединении форм и методов экопросвещениядля заповедников и национальных парков, что делать было нельзя (130). По иному разработаны «Концептуальные основы эколого' образовательной деятельности в природно'заповедных учреж' дениях Украины», утвержденные в 2005г. Государственной службой заповедного дела Минприроды Украины. В частности, в них сказано, что одним из принципов эколого'образователь' ной деятельности в природно'заповедных учреждениях явля' ется «использование в эколого'образовательной деятельности широкого разнообразия духовных, нематериальных ценностей природы: эстетической, научной, этической, религиозной, культурной, патриотической, воспитательной и т.п.», а также «использование в эколого'образовательной работе прежде все' го альтруистических, гуманных мотиваций защиты моральных прав животных и растений на жизнь, охрана природы ради нее самой и т.п.» (131). 3 августа 2006 г. Госслужбой заповедного дела был принят Приказ №4, которым утверждено «Положение об этической экс' пертизе тем и методик научных исследований, экопросвети' тельской деятельности, которые осуществляются в границах территорий и объектов природно'заповедного фонда Украины». Согласно этому документу любая экопросветительская деятель' ность на ОПТ подлежит этической экспертизе (49).

100

В.Е. БОРЕЙКО

Популяризация идей экологической этики на базе ОПТ 1. Разъяснение неэкономических ценностей дикой природы, повышение их значимости в глазах общественности. Необходимо рассказывать о важности религиозной, патрио' тической, эстетической, исторической, этической ценностей ди' кой природы. 2. Обучение детей понятию прав природы. Дети очень благодарная и смышленая аудитория. Наш опыт показывает, что они легко воспринимают понятия прав природы. Для этого нужно вначале рассказать им о правах человека, вый' дя затем на идею прав природы (животных). Можно использо' вать сопоставления, например, показать как бои собак и гладиа' торские бои нарушают права людей и права собак на жизнь и свободу. Можно предложить детям составить Декларацию прав деревьев, взяв за пример Конвенцию о правах ребенка. 3. Конкурс детских рисунков «Охота — родная сестра войны». Можно организовать для детей антиохотничий конкурс ри' сунков, объяснив, почему спортивная охота неэтична и как она нарушает права диких животных. 4. Суд над волком (быть или не быть ему в лесу). Детская аудитория разделяется на две части. Первая группа — адвокаты, вторая — обвинители волка. Адвокаты защищают волка с позиции прав живого существа на жизнь, свободу и проц' ветание, а обвинители обвиняют его в нанесении вреда охотничь' ему и сельскому хозяйству. Приговор выносит преподаватель, основываясь на аргументах той или иной стороны. 5. Не допускать случаев неэтичного отношения к животным, растениям и дикой природе при экопросвещении на базе ОПТ. С особой тщательностью следует следить за тем, чтобы экоп' росветительская работа на базе ОПТ была этичной в отношении диких живых существ и экосистем, не наносила им никакого ущерба, беспокойства или гибели.

Г Л А В А

ИДЕЯ АБСОЛЮТНОЙ ЗАПОВЕДНОСТИ. КЛАССИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЗАПОВЕДНОГО ДЕЛА Заповедность — это такой режим природного объекта, при котором запрещена любая хозяйственная деятельность. Национальные парки, заказники, региональные ландшафт' ные парки, где хозяйственная деятельность ограничена, но не запрещена, являются охраняемыми природными объектами, но отнюдь не заповедными. Поэтому заповедными могут быть толь' ко заповедники, а также заповедные зоны биосферных заповед' ников, национальных парков, а иногда — точечные памятники природы. В нашем заповедном деле главными объектами внимания яв' ляются заповедники. Они несут основную нагрузку в охране ди' кой природы и дикой жизни, являются базой для научных иссле' дований и состоят основным элементом экологических сетей. Именно на территории заповедников права дикой природы на свободу, существование и процветание защищены наиболее пол' но и основательно. Поэтому с самого начала появления отечественного заповед' ного дела заповедники считаются наиболее ценными, важными, первостепенными объектами, а другие охраняемые природные территории — национальные парки, заказники, природные, ре' гиональные парки, памятники природы и т.п., где не запрещена, а лишь частично ограничена хозяйственная деятельность — вто' ростепенными.

102

В.Е. БОРЕЙКО

Классические принципы отечественного заповедного дела были предложены его классиками — Г.А. Кожевниковым, Д.К. Соловьевым, В.В. Докучаевым, Ф.Р. Штильмарком исключи' тельно для заповедников как главного объекта заповедного де' ла и поэтому могут также именоваться как принципы заповед' ности. В своей основе классические принципы отечественного запо' ведного дела несут как научно'экологические, так и этические идеи. Классические принципы заповедности — это пример высо' чайшего взлета российской экологической и этической мысли, они — заповеди заповедного дела. Принципы заповедности являются кратким выражением луч' ших традиций и ценностей отечественного заповедного дела. На них должен опираться весь заповедный менеджмент. Их соблю' дение означает качество заповедника. 1. Принцип полной неприкосновенности Этот принцип является основополагающим, главным, в нем заключается идея абсолютной заповедности. Принцип был пред' ложен Г.А. Кожевниковым в 1908 г. Позже он писал: «Какие принципы должны быть положены в основу участков таких «за' поведников»? По'моему, лишь один главный принцип, от систе' матического и строгого соблюдения которого зависит все: полная неприкосновенность» (149). «Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе...» (150).

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

103

ведников, а это может, в свою очередь, гибельно отразиться на всем деле» (152). Только так мы можем обеспечить развитие, эволюционирова' ние и дальнейшее видообразование дикой природы. В противном случае овчинка чаще всего не стоит выделки: зачем создавать за' поведник, тратить на это немалые средства, изучать, охранять, если в один прекрасный день все может быть закрыто и уничто' жено. О каком видообразовании может идти речь, если некото' рые заповедники не «прожили» и более 20 лет! К сожалению, этот простой этический принцип заповедного дела очень часто недопонимается даже самими работниками заповедников и наци' ональных парков. 3. Исключительное право землепользования Этот принцип был впервые сформулирован Ф.Р. Штильмар' ком в 1995 г.: «Неприкосновенность природных объектов может реально обеспечивать только право землепользования путем изъятия территории» (153). 4. Проведение долговременных научных исследований Его впервые сформулировал Г.А. Кожевников: «Чтобы иметь возможность изучать природу, мы должны стараться сохранить ее в ее первобытной неприкосновенности в виде ее наиболее ти' пичных формаций (…). Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты» (150). 5. Защита дикой природы ради нее самой

2. Бессрочное функционирование Принцип был впервые сформулирован в 1918 г. Д.К. Соловье' вым: «заповедником… называется определенная площадь, объ' явленная неприкосновенной навсегда» (152). Этот принцип означает не только невозможность закрытия заповедников, отторжения у них части территории (даже если она якобы «потеряла природную ценность», но запрет на реорга' низацию заповедников в низшие категории, например, в нацио' нальные парки. Д.К. Соловьев предостерегал в 1918 г.: «Если мы будем часто сталкиваться с уничтожением заповедников, то можно легко дискредитировать самую идею, проводимую образованием запо'

Классик заповедного дела Г.А. Кожевников считал, что запо' ведность должна вводиться не только ради научных исследова' ний, но и для защиты дикой природы ради нее самой. «Есть такие вопросы, и часто весьма важные… к числу таких вопросов принадлежит вопрос о праве первобытной природы на существование. Быть может, такая формулировка как «право на существование» звучит несколько странно, но именно так, а не иначе я считаю нужным поставить вопрос», — пишет Г.А. Кожев' ников в своей классической работе «О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы», в которой впервые обосновал организацию заповедников» (150). В другом своем труде Г.А. Кожевников еще точнее сформулировал данный

104

В.Е. БОРЕЙКО

принцип: «Охранять первобытную дикую природу ради нее са' мой, смотря на прикладные вопросы как стоящие на втором пла' не — вот основная идея охраны природы…» (154). 6. Ответственность государства за заповедники и заповедность Г.А. Кожевников в своей классической работе «О необходи' мости устройства заповедных участков для охраны русской при' роды» писал: «Я полагаю, что основная идея заповедных участ' ков настолько важна, что государству вполне уместно позабо' титься об ее осуществлении (150). Другими словами, создание, содержание и защита заповедни' ков дикой природы является одной из важнейших функций госу' дарства. «Конечно, это может быть делом общественной и част' ной инициативы, но государство должно здесь идти вперед», — продолжил в этой же статье Г.А. Кожевников (150). Государство должно полностью взять на себя финансирова' ние заповедников и других ОПТ; заповедники и другие ОПТ должны быть подчинены единому государственному органу уп' равления; должна вестись государственная подготовка кадров для заповедного дела; разработано и утверждено соответствую' щее законодательство, создающее юридическую базу для реали' зации принципов заповедности; должен быть в государственном масштабе максимально упрощен и облегчен механизм создания новых заповедников и других ОПТ.

ЛИТЕРАТУРА 1. Борейко В.Е., 2005. Этика и менеджмент заповедного дела. — К.: КЭКЦ. — 328 с. 2. Крымский природный заповедник, буклет. 3. www.npp.by 4. Борейко В.Е., 1995. История развития природоохранной пропаганды на базе отечественных заповедных объектов // Экологическое образование на базе заповедных территорий. — Киев–Черновцы: КЭКЦ. — С. 12–23. 5. Резолюция общероссийской конференции «История, итоги и перспек& тивы развития федеральной сети особо охраняемых природных террито& рий», 2007 // Зеленый мир. — № 13–14. 6. Чижова В.П., 1997. Школа природы. — М.: Центр «Заповедники». — 157 с. 7. Ивлева В., 2007. Заповедный мотив // Новая газета. — № 2. 8. Соловьева С.В., 1995. Оценка эффективности инвестиций в охраняе& мые территории // «Экономика сохранения биоразнообразия». — М. — С. 102–111. 9. Никольский А.А., Грошев В.Л., Потравный И.М., 1995. Эксперимент по совершенствованию экономического механизма функционирования особо охраняемых природных территорий // Экономика сохранения биоразнообра& зия. — М. — С. 59–77. 10. Миньков С., 2006. Охота — гарантия охраны животного мира Канады // Охота. — № 9. — С. 4–8. 11. Тропа в гармонии с природой, 2007. — М.: Экоцентр «Заповедники», «Р. Валент». — 176 с. 12. www.voyage.kiev.ua 13. Штильмарк Ф.Р., 1981. Тропы, которые нельзя прокладывать // При& рода № 9. — С. 121–122. 14. www.bp21.org.by 15. Национальный парк «Браславские озера»(буклет). 16. Экотуризм в заповедниках — благо или смерть для заповедной при& роды?, 2007 // Гуманитарный экологический журнал. — № 3. — С. 42–52. 17. Frome M., 1997. Battle for the wilderness. — Salt Laкe City: The University of Utah Press. — 278 p.

106

В.Е. БОРЕЙКО

18. Саварин А.А., 2006. Какая мораль у заповедного туризма? // Матери& алы Первых Международных научно&практических чтений по заповедному делу памяти Ф.Р.Штильмарка. — К.: КЭКЦ. — С. 53–56. 19. Парникоза И.Ю., 2006. Система особо охраняемых природных терри& торий Беларуси — практический взгляд из Украины // Материалы Первых Международных научно&практических чтений по заповедному делу памяти Ф.Р. Штильмарка. — К.: КЭКЦ. — С. 44–49. 20. Чаликова Е.С., 2006. Из истории антропогенных воздействий на тер& риторию заповедника Аксу–Джабаглы (Казахстан). // Материалы Первых Международных научно&практических чтений по заповедному делу памяти Ф.Р. Штильмарка. — К.: КЭКЦ. — С. 40–44. 21. Заповедными тропами, 2006. Отв. ред. Е.В. Репетунова. — Экоклуб Алтайского университета. — 90 с. 22. Заповідна справа в Україні. Навчальний посібник, 2003. Під ред. М.Д. Гродзинського. — К.: Географіка. — 303 с. 23. Западный вектор политики Лукашенко, 2000, www.forest.ru 24. Світло далекої зірки. «Михайлівська цілина» 1906–2006 рр., 2006 // Панорама Сумщини. — № 1–3 , 17 лютого. 25. Иглс П., Маккул С. и др., 2006. Устойчивый туризм на охраняемых природных территориях. Руководство по планированию и управлению. — М.–Смоленск: Мадженто. — 188 с. 26. Бриних В.А., 2006. Организация туризма в заповедниках: право на жизнь (рукопись). — 14 с. 27. Гликман Е., 2006. Несмешной анекдот про чукчу // Новая газета. — № 61 (1183). — С. 23. 28. Степаницкий В.Б., 2005. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы. — www.eco& tours.ru 29. Коршунова Е.Н., 1998. Менеджмент и проблемы заповедного дела. — Н. Новгород. — 177 с. 30. Иванов А.Н., Валебная В.А., Чижова В.П., 1995. Проблемы рекреаци& онного использования особо охраняемых территорий (на примере Долины гейзеров) // Вестник МГУ. — Сер. Географ. — № 6. — С. 68–74. 31. Мозговая О., 2003. Инструменты управления развитием экологичес& кого туризма в регионах мира // Международные экономические отноше& ния. — № 2. — С. 90–95. 32. Артеага В., 2007. Запретительный принцип — в прошлом // Рэс& публіка. — № 229, 12 июня. 33. Рыночная экономика рвется в заповедники Беларуси, 2008 // Гума& нитарный экологический журнал. — № 1. — С. 42—45.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

107

34. Саварин А.А., 2007. Методика заповедного разврата (рукопись). — 2 с. 35. Костин С.Ю., Багрикова Н.А., 2001. Проблема развития туризма на охраняемых территориях Крыма // Заповедники Крыма на рубеже тысячеле& тий, Симферополь. 36. Ковальский А.И., Сволынский М.Д., Кобечинская В.Г., Мирошничен ко А.М., 2005. Опыт организации регулированного лесопользования на за& поведных территориях Крыма // Заповедники Крыма: заповедное дело, би& оразнообразие, экологическое образование. — Симферополь. 37. Очеретный А., Тарасевич О., 1999. Особенности национальных парков в современный период // Белорусская Деловая газета. — № 675, 19 ноября. 38. Жила С., 2007. Зубр в Украине // Полювання та рибальство. — № 1. 39. Leopold S. ex al., 1998. Wildlife management in the national parks // The great new wilderness debate, ed. B. Callicott, M. Nelson. — Athens–London: The University of Georgia Press. — Р. 103–120. 40. Зеленкова А., 2007. Зимовский экологам: Пусть еще на «Animal Planet» в суд подадут. — Саледарносць. 41. Данилкин А., 2007. Трофейная охота: проблемы и перспективы // Охота и охотничье хозяйство. — № 1. — С. 1–3. 42. Николаенко Э., Смелянский И., 2006. Аналитический обзор рынков объектов флоры и фауны Алтая — Саянского региона. — Новосибирск. 43. Указания по заполнению формы государственной отчетности 1 — за& поведник. — «Отчет о заповедниках и национальных парках». — www.bel& stat.gov. вy. 44. Бондаренко В.Д., 2007. Туризм і загроза біорізноманіттю лісів Карпат // Екотуризм і сталий розвиток у Карпатах. — Рахів. — С. 25–27. 45. Волощук М.І., Кабаль М.В., Антосяк Т.М., Сухарюк Д.Д., 2007. Вив& чення впливу рекреації на рослинність гори Піп Іван Мармароський // Екоту& ризм і сталий розвиток у Карпатах. — Рахів. — С. 40–44. 46. Годованець Б.Й., 2007. Вплив екотуризму на збереження орнітофау& ни Українських Карпат // Екотуризм і сталий розвиток у Карпатах. — Рахів. — С. 72–75. 47. Папарига П.С., Піпаш Л.І., Сухарюк Д.Д., Веклюк А.В., 2007. Високо& горні озера Черногори: охорона, збереження та використання в екотурис& тичній діяльності // Екотуризм і сталий розвиток у Карпатах. — Рахів. — С. 240–244. 48. Шумська Н.В., 2007. Стан рослинного покрову комплексної пам'ятки природи «Скелі Довбуша» (Сколівські Бескіди) у зв'язку з рекреаційним на& вантаженням // Екотуризм і сталий розвиток у Карпатах. — Рахів. — С. 367–371.

108

В.Е. БОРЕЙКО

49. Положення про етичну експертизу тем та методик наукових досліджень, екопросвітницької діяльності, які здійснюються в межах тери& торій та об'єктів природно&заповідного фонду України. Наказ Держслужби заповідної справи Мінприроди України № 4 від 03.08.2006 // Інструктивні матеріали із заповідної справи України. Уп. В. Борейко. — Т. 2. — К.: КЕКЦ. — С. 95–101. 50. Новая угроза заповедникам, 2007 // Гуманитарный экологический журнал. — № 2. — С. 80–83. 51. Реймерс Н.Ф., 2006. Заповедники: вчера, сегодня, завтра // Гумани& тарный экологический журнал. — № 4. — С. 22–35. 52. Двенадцать ошибок в экопросветительской деятельности российс& ких заповедников. Отклики читателей, 2004 // Гуманитарный экологический журнал. — № 1. — С. 19–20. 53. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д., 1997. Экология заповедных территорий. — М.: Янус–К. 54. Вебстер П., 2004. Дикий, дикий Восток // Материалы Первой Между& народной междисциплинарной конференции по дикой природе «Трибу& на–10», 2004. Под ред. В. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 12–18. 55. Schmitt P., 1990. Back to nature. — Baltomor and London: The Johns Hopkins University Press. — 232 p. 56. Abbey E., 1990. Desert solitaire. A season in the wilderness. — New York–London: A. Touchstone Book Published. — 270 p. 57. Тернер Дж., 2003. Дикость и дикая природа. — К.: КЭКЦ. — 72 с. 58. Арнольбик В.М., Кудин М.В., Дулинец С.А., 2000. Экологическое об& разование, туризм и проблемы сохранения природных комплексов в запо& ведниках и национальных парках Беларуси // Экологические и нравствен& ные проблемы особо охраняемых природных территорий. — Минск. — С. 90–92. 59. Гайдукевич Л.М., 2000. О повышении роли эколого&туристических программ в комплексе задач социального и экономического развития Рес& публики Беларусь // Экологические и нравственные проблемы особо охра& няемых природных территорий. — Минск. — С. 94–96. 60. Штильмарк Ф.Р., 2005. Идея абсолютной заповедности. — К.–М.: КЭКЦ—ЦОДП. — 116 с. 61. Дежкин В.В., 1999. Охраняемые природные территории России // Ох& раняемые природные территории. Материалы к созданию Концепции систе& мы охраняемых природных территорий России. — М.: WWF. — С. 41. 62. Насимович А.А., 1974. Научные основы заповедного дела //Бюллете& ни МОИП. — Отд. Биологич. — № 5. — С. 113–119.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

109

63. Сухомлинов Н., 2006. Ревизионизм в заповедном деле: субъективные факторы // Гуманитарный экологический журнал. — № 4. — С. 12–17. 64. Муравьев З.Ф., 1999. Предложения к государственной стратегии по развитию системы государственных природных заповедников и националь& ных парков // Заповедники и национальные парки. — № 27. — С. 40–42. 65. Муравьев З.Ф., 2000. Допустима ли туристическая и рекреационная деятельность на особо охраняемых природных территориях? Экологические и нравственные проблемы особо охраняемых территорий. — Минск. — С. 105–107. 66. Пузаченко Ю.Г., 1996. Заповедники России — гарант сохранения са& мовосстановительного потенциала природы. Концептуальные положения. Заповедное дело. Научно&методические записки. — Вып. 1. — С. 8–22. 67. Тимошенков В.А., Тимошенкова В.В., 2006. Экотуризм в заповеднике есть антиэкологическая пропаганда // Материалы Второй Междисциплинар& ной конференции по дикой природе («Трибуна–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 94–96. 68. Мишин А.С., Панкевич С.Э., Семевский Ф.Н., 2005. Заповедники Рос& сии. Подходы и обобщение опыта. — Екатеринбург. — 48 с. 69. Дулицкий А.И., 2006. О некоторых терминах, проблемах и практике заповедного дела // Гуманитарный экологический журнал. — № 4. — С. 6–12. 70. Резолюция Международной школы&семинара «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» («Трибуна–8»), 2002 // Гуманитарный экологический журнал. — Т. 4, № 2. — С. 131–134. 71. Архив В.Е. Борейко, 72. Резолюция Второй Международной междисциплинарной конферен& ции по дикой природе («Трибуна–12»), 2006 // Материалы Второй Междуна& родной междисциплинарной конференции по дикой природе («Трибу& на–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 192–198. 73. Реймерс Н., 1973. И храм и мастерская // Наш современник. — № 9. — С. 137–149. 74. Штильмарк Ф.Р., 2004. О заповедниках вообще, о проблемах управ& ления ими особо, а также о науке и просвещении в частности // Охрана ди& кой природы. — № 4. — С. 4–7 . 75. Степаницкий В., 1994. Заповедники на распутье // Заповедный вест& ник. — № 4. 76. Обзор эколого&просветительской деятельности заповедников Госко& мэкологии России в 1998, 1990 гг. // Заповедники и национальные парки. — № 28. — С. 106–109.

110

В.Е. БОРЕЙКО

77. ООПТ: природа и люди. Экопросвещение и экотуризм: опыт и проб& лемы, 1999. — М.: Экоцентр «Заповедники». — 65 с. 78. Борейко В.Е., 2008. Этика и практика охраны биоразнообразия. — К.: КЭКЦ. — 36 с. 79. Почитаева М.В., 2004. Туризм и охрана природы: куда идем? // Охра& на дикой природы. — № 1. 80. Рябцев В.В., 2006. Туризм и его воздействие на природу в Прибай& кальском национальном парке // Материалы Второй Международной Меж& дисциплинарной конференции по дикой природе («Трибуна–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 74 –78. 81. Кавтарадзе Д.И., 1981. Влияние массового туризма на состояние ох& ранной зоны Окского государственного заповедника // Природные охран& ные территории, Научные труды по охране природы. — № 4. — М.: ТГУ. — С. 120–126. 82. Рощевский Ю.К., 2005. Проблемный объект Жигулей // Заповедные острова. — № 9. 83. Липкович А.Д., 1985. Рекреационная деятельность и организация высокогорных заповедников // Теоретические основы заповедного дела. — М.: АН СССР. — С. 162–165. 84. Крутовская Е.А., 1971. К изменению фауны птиц экскурсионно&ту& ристического региона заповедника «Столбы» за 23 года // Труды государ& ственного заповедника «Столбы». — В. 8. — Красноярск: Красноярское книж. изд&во. — С. 41–64. 85. Дежкин В.В., 1989. В мире заповедной природы. — М.: Сов. Россия. — 253 с. 86. Ткаченко Е.Э., 2006. Экологический вред от туризма в заповеднике Богдинско&Баскунчакский // Материалы Второй Международной Междис& циплинарной конференции по дикой природе («Трибуна–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 26–28. 87. Котенко Т.И., 1998. Земноводные и пресмыкающиеся заповедника «Каменные могилы» // Труды филиала Украинского степного природного заповедника «Каменные могилы». — Киев: Фитосоциоцентр. — С. 82–86. 88. Манюк В.В., 2006. Непростые взаимоотношения между человеком с природой в Днепровско&Орельском заповеднике // Материалы Второй Меж& дународной Междисциплинарной конференции по дикой природе («Трибу& на–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 66–71. 89. Хромов А.Ф., Савич Е.И., 2003. Сохранение заповедных лесов ЮБК как функционирование ялтинской конгломерации рекреационно&оздорови& тельных учреждений // Состояние природных комплексов Крымского при&

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

111

родного заповедника и других заповедных территорий Украины, их изуче& ние и охрана. — Алушта. — С. 45–46. 90. Журова П.Т., 2002. Влияние рекреации на природные комплексы на& ционального природного парка Святые горы // Збереження степів України. — Київ: Академпериодика. — С. 110–117. 91. Чижова В., 2001. Туристы в заповедниках: как и сколько // Охрана ди& кой природы. — № 3. — С. 35–38. 92. Бриних В., 2001. О бедном заповеднике замолвите слово! // Охрана дикой природы. — № 4. — С. 16–19. 93. Моралева Н.В., Ледовских Е.Ю., 2000. Концепция развития экологи& ческого туризма в государственных природных заповедниках // Организация деятельности государственных природных заповедников России на совре& менном этапе. — Красная Поляна: Минприроды России. — С. 177–189. 94. Бородин И.П., 1999. Охраняйте памятники природы // Этико&эстети& ческий подход в охране дикой природы и заповедном деле. Сост. В. Борей& ко, изд. 2&е, дополн. — К.: КЭКЦ. — С. 42–52. 95. Салпагаров Д.С., 1992. Опыт перестройки заповедного дела. — Став& рополь: Ставропольское книжное издательство. — 103 с. 96. Бобырь Г., 1986. Заповедность, туризм и медведи // Охота и охот& ничье хозяйство. — № 4. 97. Тарасов М.А., 1977. Влияние рекреации на состояние популяции ред& ких видов в Тебердинском заповеднике // Редкие виды млекопитающих и их охрана. — М.: АН СССР. — Наука. — С. 235–236. 98. Бобырь Г.Я., 1977. Факторы, сдерживающие рост численности тура в Тебердинском заповеднике // Редкие виды млекопитающих и их охрана. — М.: АН СССР. — Наука. — С. 185–186. 99. Поливанова Н.И., 1989. Тебердинский заповедник. — Черкеск. — 75 с. 100. Степаницкий В.Б., 1999. Обзор эколого&просветительской деятель& ности государственных природных заповедников России в 2000 г. // Запо& ведники и национальные парки. — № 35. 101. Степаницкий В.Б., Троицкая Н.И., Федотов М.П., Крейдлин М.П., Стишов М.С., 2003. Особо охраняемые природные территории России: ито& ги последнего десятилетия. — М.: Минресурсов РФ. — 64 с. 102. Степаницкий В.Б., 2002. Предложения к государственной стратегии по развитию системы государственных природных заповедников и нацио& нальных парков в Российской Федерации на период до 2015 года. Под ред. Е. Шварца. — М.: WWF. — 39 с. 103. Электронная рассылка «Дискуссия СоЭС» от 28. 11. 2005.

112

В.Е. БОРЕЙКО

104. Об итогах эколого&просветительской деятельности национальных парков и государственных природных заповедников МПР России в 2003 г., 2003 // Заповедники и национальные парки. — № 40. 105. Киселева Г.А., Кобечинская В.Г., 1990. Некоторые вопросы стабиль& ности экосистем Ялтинского горно&лесного государственного заповедника // Заповедники СССР. Их настоящее и будущее. — Ч. 1. — Новгород: Госко& мприрода СССР. — С. 157–159. 106. Тимошенков В.А., Тимошенкова В.В., 2005. Эволюция деятельности заповедника Хомутовская степь и отношение к нему населения за период его существования // История заповедного дела. Материалы Международ& ной научной конференции. Государственный природный заповедник «Бело& горье», Борисовка. — С. 182–184. 107. Заповідник «Кам'яні могили», 2005. Укл. В. Сіренко. — К.: Зелена планета. — 84 с. 108. Краснитский А.М., 1983. Проблемы заповедного дела. — М.: Лес& ная промышленность. — 151 с. 109. Троицкая Н.И., 2000. Современное состояние и основные проблемы научно&исследовательской деятельности государственных природных запо& ведников России // Организация деятельности государственных природных заповедников России на современном этапе. — Красная Поляна: Минпри& роды России. — С. 82–87. 110. Рябцев И.А., Покаржевский А.Д., 1985. Необходимость заповедания малых территорий в лесостепной и степной зонах СССР // Теоретические основы заповедного дела. — М.: АН СССР. — С. 244–245. 111. Гусев О., 1969. Заповедники и туризм // Охота и охотничье хозяй& ство. — № 2. — С. 12–16. 112. Livingston J., 1981. The fallacy of wildlife conservation. — Toronto: Mc Clelland and Stewart. — 117 p. 113. Загроза для птахів та ІВА територій, 2005. — К.: УТОП. — С. 19. 114. Нэш Р., 2001. Дикая природа и американский разум. — К.: КЭКЦ. — 204 с. 115. Сборник руководящих документов по заповедному делу, 2000. Сост. В.Б. Степаницкий, 3&е изд. — М. — 703 с. 116. Закон України «Про природно&заповідний фонд України», 2006 // Інструктивні матеріали із заповідної справи України. Ук. В.Є. Борейко. — К.: КЕКЦ. — С. 4–42. 117. Миронова Л.П., 2006. Нравственные аспекты в решении социально& экологических проблем и сохранении дикой природы юго&восточного Кры& ма // Материалы Второй Международной Междисциплинарной конферен&

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

113

ции по дикой природе («Трибуна–12»). Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 81–84. 118. Штильмарк Ф.Р., 1996. Историография российских заповедников. — М.: Логата. — 340 с. 119. Вайнер Д., 1991. Экология в Советской России. — М.: Прогресс. — 396 с. 120. Борейко В.Е., 2002. История заповедного дела в Украине. — К.: КЭКЦ, 2&е издание, дополн. — 272 с. 121. Зачем заставлять заповедники зарабатывать деньги? 2006 // Гума& нитарный экологический журнал. — № 4. — С. 110 –114. 122. Саварин А.А., 2005. Беловежская пуща: путь к научному и нрав& ственному опустошению // Мир животных. — № 8. 123. Козулько Г.А., 2006. Проблемы экологического образования и ту& ризма в национальном парке «Беловежская пуща» // Материалы Второй Международной Междисциплинарной конференции по дикой природе («Трибуна–12»). Сост. В.Е. Борейко, К.: КЭКЦ. — С. 37–42. 124. Овсянников Н.Г., 1999. Значение заповедания и роль заповедников в системе территориальной охраны природы // Охрана дикой природы. — № 2. — С. 20–23. 125. Дежкин В.В., Лихацкий Ю.П., 2005. Легенды и были Усманского бо& ра. — М.: НИА&Природа. — 294 с. 126. Никольский А.А., 1997. Профессиональная этика ученых, работаю& щих в заповедниках // Проблемы сохранения и оценки состояния природных комплексов и объектов. — Воронеж. — С. 39. 127. Никольский А.А., 1996. Этика благоговения перед жизнью как кон& цепция заповедного дела // Охрана дикой природы (Про Эко). — № 11. — С. 15–17. 128. Листопад О., 1997. Популяризация различных ценностей дикой за& поведной природы в украинской литературе по заповедному делу за 30 лет (1966–1996) // Любовь к природе. Материалы Международной школы&семи& нара «Трибуна–6». — К.: КЭКЦ. — С. 196–200. 129. Концепция работы государственных природных заповедников и на& циональных парков Российской Федерации по экологическому просвеще& нию населения, 1998. — М.: Экоцентр «Заповедники». — 21 с. 130. Кирсанова О.Ф., Секерина А.Е., Возьмитель К.А., 1999. Обсуждаем концепцию охраняемых природных территорий России // Заповедники и на& циональные парки. — № 27. — С. 35–36. 131. Концептуальные основы эколого&образовательной деятельности в природно&заповедных учреждениях Украины, 2005. — К.: КЭКЦ. — 15 с.

114

В.Е. БОРЕЙКО

132. Никольский А.А., 2005. Красивый медведь — мертвый медведь // Брось охоту — стань человеком. Сост. В.Е. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 109–113. 133. Романовский Г.А., Шульга Н.М., 2000. Социальные проблемы осо& бо охраняемых природных территорий // Экологические и нравственные проблемы особо охраняемых природных территорий. — Минск. — С. 48–51. 134. Костюшин В.А., 1997. Воздействие рекреации на живую природу. — К.: НЭЦ. — 42 с. 135. Зобов А.И., 2007. Опыт Хоперского заповедника по совершенство& ванию форм научного, познавательного и экологического туризма // Ту& ризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? Материалы Между& народной конференции. — Майкоп: Кавказский заповедник. — С. 85–87. 136. Шадже А.И., Шадже А.Е., 2007. О влиянии рекреации и туризма на экосистемы северо&западного Кавказа // Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? Материалы международной конференции. — Май& коп: Кавказский заповедник. — С. 117–121. 137. Акатов В.В., Акатова Т.В., Трепет С.А., Сиротюк Э.А., 2007. — Ту& ризм — новая угроза видовому разнообразию территории Всемирного при& родного наследия Западного Кавказа // Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? Материалы международной конференции. — Май& коп: Кавказский заповедник. — С. 121–130. 138. Рассылка ISEU Press&service от 8.04.2008. 139. Шакула В.Ф., 1984. Прыткая ящерица и степная гадюка в заповед& нике «Каменные могилы» // Проблемы охраны генофонда и управление экосистемами в заповедниках степной и пустынной зон. — М.: АН СССР. — С. 199–200. 140. Репшас Э.А., 1978. Рекреация и состояние леса // Тезисы докладов VI Делегатского съезда ВБО. — Л.: Наука. — С. 37. 141. Боч М.С., 1978. Реакция болотной растительности на посещение болот человеком // Тезисы докладов VI Делегатского съезда ВБО. — Л.: На& ука. — С. 8 142. Рысин Л.П., 1983. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в СССР. — М.: Наука. — С. 5–20. 143. Дыренков С.А., 1983. Изменение лесных биоценозов под влиянием рекреационных нагрузок и возможностей их использования // Рекреацион& ное лесопользование в СССР. — М.: Наука. — С. 20–34.

Троянский конь экотуризма: смерть для заповедной природы

115

144. Репшас Э.А., 1983. Особенности дегрессии и регрессии рекреацион& ных лесов Литовской ССР // Рекреационное лесопользование в СССР. — М.: Наука. — С. 44–55. 145. Образцова К., 2009. Экотуристы губят Антарктику. — www.pravda.ru/travel/25&12&2009/1005818& eco&o/ 146. Зенина И., 2009. Как уничтожают припятские заповедные места. — www.zautra.by/ort.php?sn_nid=54788sn_cat=17 147. www.ru.wikipedia.org/wiкi/ 148. Закон України № 1826&VI від 21.01.2010 «Про внесення змін в Закон України «Про природно&заповідний фонд України». 149. Кожевников Г.А., 1911. О заповедных участках // Труды Второго Все& российского съезда охотников в Москве. — М. — С. 371–378. 150. Кожевников Г.А., 1992. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы // Охота и охрана природы. — Ч. 1. — М.: ЦНИЛ Главхохоты РСФСР. — С. 135–147. 151. Борейко В.Е., 2008. История охраны дикой природы в США. — К.: КЭКЦ. — 80 с. 152. Соловьев Д.К., 1992. Типы организаций, способствующих охране природы // Охота и охрана природы. — Ч. 1. — М.: ЦНИЛ Главхохоты РСФСР. — С. 76–111. 153. Штильмарк Ф.Р., 2005. Идея абсолютной заповедности. — К.–М.: КЭКЦ—ЦОДП. — 116 с. 154. Кожевников Г.А., 1999. Вопрос об охране природы на Естественно& историческом совещании Центрально&промышленной области // Этико&эс& тетический подход в охране дикой природы и заповедном деле, изд. 2&е. — К.: КЭКЦ. — С. 84–85.

НАУчНОЕ ИЗДАНИЕ БОРЕЙКО Владимир Евгеньевич ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ЭКОТУРИЗМА: СМЕРТЬ ДЛЯ ЗАПОВЕДНОЙ ПРИРОДЫ Серия: ОХРАНА ДИКОЙ ПРИРОДЫ

Вып. 58. 2010, 116 стр. Киевский эколого'культурный центр В книге приводятся экологические, социальные, экономические, моральные аргументы против организации в заповедниках экотуристической деятельности, дается анализ проведения экотуризма в национальных парках США, обсуждаются проблемы экопросвещения на ОПТ. Проведен анализ экологического ущерба от экотуризма в заповедниках и национальных парках стран СНГ.

Оригинал макет Светланы Желясковой