Charla tp3 2015 volumen

• IA –GARCIA 2015 • TPN°3 RE ‐ UNION

Valoraciones para realizar la crítica de los trabajos.

• LA FORMA ES LA CARACTERÍSTICA PRIMARIA PARA IDENTIFICAR UN VOLUMEN FORMA ARQUITECTONICA: PUNTO DE CONTACTO ENTRE MASA Y ESPACIO.

«Las formas arquitectónicas, las texturas, los materiales, la modulación de luz y sombra, el color, todo se combina para infundir una calidad o espíritu que articule el espacio.

(Edmund N. Bacon) • FORMA: Sugiere la referencia a una estructura interna, el al contorno exterior y al principio que confiere unidad al todo.

La mente humana (Psicologia de laGestalt simplifica el entorno visual a fin de comprenderlo.

Contornos mas elementales y regulares que sean posibles.

Se apela a geometría de las formas básicas para comprender el espacio.

(Formas básicas que la luz pone de manifiesto con más relevancia (Le Corbusier)

FORMAS REGULARES: Simétricas respecto a uno o más ejes. Se mantiene al alterar o sustraer elementos. Pueden efectuarse transformaciones dimensionales sin perder la identidad.

FORMAS IRREGULARES: Partes desiguales asimétricas y dinámicas. Pueden ser formas regulares a las que se le extraen elementos irregulares o como la composición irregular de formas regulares.

Desde el punto de vista de la relación de llenos y vacíos las formas regulares pueden estar contenidas en las irregulares y análogamente éstas en las primeras.

OPERACIONES BASICAS: • SUSTRACCIÓN: puede conservar su identidad original o perderla y cambiar de familia hasta confundirse con volúmenes adicionados .

VOLUMENES SUSTRAIDOS

FORMAS ADITIVAS: RELACION O UNION FISICA DE UNA O MAS FORMAS SECUNDARIAS A DICHO VOLUMEN. Genera: tensión espacial (próximas una a otras, comparten un rasgo común), contacto arista con arista o cara con cara, maclado (cada parte penetra en el espacio del otro).

FORMAS ADITIVAS : RELACIONES ENTRE LAS FORMAS QUE LA COMPONEN. (interrelacionadas según un modelo coherente e íntimamente entrelazado: Formas centralizadas, lineales, radiales, agrupadas por simple proximidad o bien por participar de un rasgo visual común, en trama. El agrupamiento se puede dar a través de exigencias funcionales (tamaño, forma o proximidad)

CUATRO COMPOSICIONES: LE CURBUSIER

Transformaciones dimensionales.

Transformaciones sustractivas

Transformaciones aditivas

AMBIGÜEDAD DE LA LECTURA DE UN VOLUMEN COMO SUSTRACCION O ADICION.

CATEGORIAS PARA ANALIZAR LOS TRABAJOS: a) Lógica de agrupamiento utilizada: sustracción, adición, encastre, superposición, inestabilidad, apoyado, adosado, etc. b) Calidad espacial de la propuesta: (relación llenos y vacios, espacialidad lograda . («cantidad» de vacío encerrado por el contorno o límite del objeto en el cual se circunscribe) c) Presentación: Claridad en el proceso de mostración de la propuesta (estrategia de subdivisión del volumen, lógicas de agrupamiento, selección y eficiencia en el uso de los códigos gráficos, diagramación del relato, administración de recursos)

TRABAJO n°1: Delgado, González, Marzi.

Modelo de agrupamiento por apilamiento de figuras irregulares que ,sin embargo, es inestable en su esencia.

No se reconoce una estrategia de agrupamiento o es poco clara.

Buena espacialidad en cuanto a la definición de vacíos contenidos en el volumen.

Correcta presentación con mala diagramación. (recursos utilizados) No se utilizan correctamente los códigos gráficos para potenciar la espacialidad de la propuesta.

Trabajo n° 2: Alfonso – Baccilieres – Settecase.

Modelo sustractivo conformado por el agrupamiento de prismas regulares conocidos apilados, buscando el mutuo equilibrio.

No se reconoce la estrategia de agrupamiento.

Escasa calidad espacial lograda por el juego de volúmenes.

La presentación es muy floja en cuanto a la calidad de las imágenes y la diagramación utilizada. Problemas gráficas que no ayuda a potenciar la espacialidad del objeto.

Trabajo n° 3: Bozzo – Fernández ‐ Gomez

Modelo sustractivo que utiliza partes encastradas como vinculación . Figuras regulares con adición de partes irregulares.

Se logra buena relación de llenos y vacíos por la disposición de los elementos pero que, sin embargo, no le brinda al objeto una marcada cualidad espacial.

El proceso generativo, de corte y vinculación esta correctamente mostrado. La presentación intenta, aunque sin éxito, utilizar diferentes texturas para mostrar la espacialidad del objeto.

Trabajo n° 4: Bernardini – Curti ‐ Labruna

Modelo aditivo que utiliza el encastre y el apilamiento para vincular y sostener las distintas partes. Se reconocen cuatro bloques de figuras irregulares cuya adición generan una secuencia de llenos y vacíos.

Moderada calidad espacial, que en función de la cantidad de piezas, podría haber sido mayor.

El proceso de corte y agrupamiento esta correctamente mostrado. Se valora el esfuerzo para graficar la propuesta que no es del todo efectivo para mostrar la riqueza del espacio, especialmente en las axonometrías.

Trabajo n° 5: Dobertin – Bruni ‐ Alderete

Modelo basado en el empleo del encastre de figuras irregulares giradas y desplazadas.

El encastre es utilizado como sustentación y estabilidad.

Moderada cualidad espacial reconocida en los vacíos entre piezas «semi ‐encastradas».

Presentación correcta aunque excesiva en su cantidad.

El proceso generativo y de corte de las figuras es representado aunque no la lógica de los giros y desplazamientos.

Trabajo n° 6: Merlo – Paez ‐ Herrman

Modelo aditivo de figuras irregulares que utiliza el apilamiento y el encastre como vinculación.

Buena calidad espacial lograda a partir de la irregularidad de las partes lo cual genera un espacio continuo que atraviesa el objeto hacia todas las direcciones.

La gráfica es en general correcta e intenta mostrar con texturas las diferentes características de los planos. Se valora la intención de mostrar la estrategia de corte y vinculación a partir del uso del color. Sin embargo, la lógica de agrupamiento no es mostrada, como así se reconocen fallas en la diagramación y armado de la presentación.

Trabajo n° 7. Armas –Cao ‐ Escudero

Modelo basado en la sustracción de figuras irregulares compenetradas y combinadas por adición con figuras regulares que le sirven de apoyo.

La calidad del espacio resultante es dudosa, valorándose más las cualidad estética de los volúmenes resultantes que la propia riqueza espacial lograda con la combinación de los mismos.

El relato gráfico es muy valioso, incluso la técnica empleada que muestra con exactitud tanto el proceso, la técnica de cortado y lógica de vinculación. La presentación esta muy bien lograda y bien diagramada. Esta realización minimiza en parte la falta de rigor gráfico en el empleo de geometrales, como asimismo su inexistencia.

Trabajo n°8. Correa – Fumaneri ‐ Marelli

Modelo basado en el empleo de figuras irregulares logradas a partir de la combinación de figuras regulares, apiladas y adosadas.

Buena calidad espacial lograda con pocos recursos lo que demuestra la efectividad de la pieza unitaria.

La presentación es interesante y se valora la intención en mostrar texturas cuya técnica se aleja de las convenciones gráficas y que permite enfatizar la relación entre llenos y vacíos. No por casualidad los dibujos más pobres son los que no muestran ningún tipo de textura.

Trabajo n° 9. Pellegrini – Canalini ‐ Gissasola

Modelo basado en el empleo del apilamiento de figuras irregulares y regulares cuya disposición espacial da una idea de bloque sustraído.

La calidad del espacio interior logrado es valioso , dotando a la forma de una fluidez muy marcada.

La presentación en general es correcta y utiliza bien los recursos gráficos disponibles.

La selección y calidad gráfica de los cortes no es buena. Se valora el esfuerzo por mostrar texturas o enfatizar planos, aunque no siempre fue bien logrado.

Trabajo n° 10. Bertoli – Rinaldi ‐ Scaldini

Modelo aditivo que utiliza formas irregulares con una estrategia de agrupamiento que utiliza el encastre y el apilamiento. La rotación de las unidades le brinda mayor flexibilidad espacial.

En cuanto a la presentación se valora el intento por mostrar claramente el proceso de corte y la estrategia de agrupamiento utilizando las técnicas gráficas adecuadas, situación que los dibujos en geometrales no brindan con claridad.

Trabajo n° 11. Arias – Niss ‐ Mieres

Modelo que utiliza formas irregulares generadas por la adición de piezas regulares que se apilan y se adosan, lo cual genera una tensión espacial interesante que cualifica el espacio que encierra dichas formas.

Correctamente contado el proceso de selección de alternativas, la lógica del corte y agrupamiento. También se valora el intento de utilizar texturas para jerarquizar distintas situaciones, aunque las mismas no están del todo bien utilizadas, especialmente en las axonometrías.

Trabajo n° 12. Vicino – Moroni ‐ Barroso

Modelo generado por la adición de piezas irregulares encastradas que por su disposición permite leerlo como una única pieza sustraída en un plano. Esta solución hace que el conjunto posea una baja calidad espacial que solo se reconoce a través de los vacíos perforados que dejan ver los encastres.

La presentación está muy bien lograda como así su diagramación, con la información justa y necesaria. Bien contado el proceso de corte y agrupamiento y las texturas ayudan a entender la espacialidad. No se presentan los geometrales, lo cual en cierto modo es lógico por la propia disposición espacial del objeto.