Восточная Европа. Перспективы by Artem Malgin

«ВОСТОЧНЫЕ ПАРТНЕРЫ» VS «ОБЩИЕ СОСЕДИ»

1.2011 январь–март

Âîñòî÷íàÿ Åâðîïà. Ïåðñïåêòèâû Æóðíàë î ìåæäóíàðîäíûõ îòíîøåíèÿõ, ïîëèòè÷åñêèõ è ñîöèàëüíûõ ïðîöåññàõ â Âîñòî÷íîé Åâðîïå. Âîñòî÷íàÿ Åâðîïà ïîíèìàåòñÿ êàê ìåæäóíàðîäíî-ïîëèòè÷åñêèé ðåãèîí, îõâàòûâàþùèé êàê ñòðàíû «êëàññè÷åñêîãî çàðóáåæüÿ» — Ïîëüøó, Ñëîâàêèþ, ×åõèþ, Ðóìûíèþ, Áîëãàðèþ, Âåíãðèþ, òàê è ïîñòñîâåòñêèé àðåàë — ãîñóäàðñòâà Ïðèáàëòèêè, Óêðàèíó, Áåëîðóññèþ, Ìîëäàâèþ. Â ôîêóñå îñîáîãî âíèìàíèÿ æóðíàëà – ïîëèòèêà Åâðîïåéñêîãî cîþçà, îäíîãî èç âàæíåéøèõ ôàêòîðîâ ìåæäóíàðîäíûõ îòíîøåíèé íà åâðîàçèàòñêîì ïðîñòðàíñòâå. Ýòî æóðíàë è î Ðîññèè, åå îòíîøåíèÿõ ñ ñîñåäÿìè, êàê áëèæíèìè, òàê è ÷óòü áîëåå îòäàëåííûìè. Ðåäàêöèîííûé ñîâåò Ò. À. Àëåêñååâà, Ä. Äàâèä (Ôðàíöèÿ), Ñ. Äåìáñêèé (Ïîëüøà), Å. Ì. Êîæîêèí, Â. Â. Êîïåéêà (Óêðàèíà), Ì. Ì. Íàðèíñêèé, Ë. Ñïå÷èíñêàÿ (Áåëüãèÿ), À. Â. Òîðêóíîâ (ïðåäñåäàòåëü), Â. Ã. Øàäóðñêèé (Áåëîðóññèÿ) Ãëàâíûé ðåäàêòîð Àðò¸ì Âëàäèìèðîâè÷ Ìàëüãèí Çàìåñòèòåëü ãëàâíîãî ðåäàêòîðà Èðèíà Âÿ÷åñëàâîâíà Áîëãîâà Ñàéò æóðíàëà: www.newprospects.ru Èçäàíèå çàðåãèñòðèðîâàíî â Ôåäåðàëüíîé ñëóæáå ïî íàäçîðó â ñôåðå ñâÿçè, èíôîðìàöèîííûõ òåõíîëîãèé è ìàññîâûõ êîììóíèêàöèé Ñâèäåòåëüñòâî î ðåãèñòðàöèè ÏÈ ¹ÔÑ77-40401 îò 06 èþëÿ 2010 ã. Àäðåñ ðåäàêöèè: 119454, ã. Ìîñêâà, ïðîñï. Âåðíàäñêîãî, ä. 76 Ìíåíèÿ, ñîäåðæàùèåñÿ â ïóáëèêóåìûõ ìàòåðèàëàõ, ìîãóò íå ñîâïàäàòü ñ ïîçèöèåé ðåäàêöèè. Ïðè ïåðåïå÷àòêå ôðàãìåíòîâ èëè ïîëíûõ òåêñòîâ ññûëêà íà æóðíàë îáÿçàòåëüíà.

К читателям С удовольствием представляю Вам проект группы молодых и уже не слишком молодых мгимовцев. Вы держите в руках первый номер ежеквар тального журнала «Восточная Европа. Перспективы». Идея регулярного издания, которое освещало бы проблемы междуна родных отношений, политические, социальные и экономические процессы на постсоветском пространстве, родилась несколько лет назад. Множество конференций, семинаров, публикаций, которые мы осуществляли с иссле дователями из соседних стран, подвигало нас к этому, но вмешались другие планы, сомнения в собственных силах, и издание так и не увидело свет. Вместе с тем активность, которая наблюдается в политике Европейско го союза в отношении «общих соседей», диверсификация евроазиатского пространства, вовлеченность — как моя собственная, так и моих коллег по университету — в деятельность российско польской Группы по сложным вопросам заставили нас вернуться к старой идее. Мы ее скорректировали исходя из гипотезы возникновения интересно го международного феномена. Феномена «новой Восточной Европы». Этот «проторегион» включает в себя элементы европейской части пост советского пространства, страны Прибалтики, части «классической» Вос точной Европы и, конечно, Россию. Таким образом, был очерчен географи ческий ареал интересов журнала. Важно, что журнал рождался не только в Москве. Огромную роль сыг рали наши контакты с коллегами из Минска, Киева, Варшавы, Брюсселя и Парижа. Еще более широким, надеюсь, окажется круг авторов. Новое издание, полагаю, будет опираться на исследовательскую тра дицию нашего университета, сочетающую практическую направленность и понимание теоретических принципов функционирования международных отношений и развития социальных процессов. Не случайно редакция жур нала оказалась в «орбите» старейшей кафедры университета – междуна родных отношений и внешней политики и Центра постсоветских исследо ваний. Хотел бы подчеркнуть, что «Восточная Европа. Перспективы» – незави симый издательский проект, который связан с МГИМО исключительно «лич ной унией» его учредителей, членов редакции и авторов. Как каждый неза висимый проект он ограничен только профессионализмом команды, кото рая его делает. Но и, конечно, средствами, которые эта команда сумеет найти на реализацию своих планов. Роль «старших товарищей», объединенных в редакционном совете, зак лючается в добром академическом совете и возможности раньше других пожелать удачи новому журналу! А. В. Торкунов, ректор МГИМО Университета, академик РАН

«ВОСТОЧНЫЕ ПАРТНЕРЫ» VS «ОБЩИЕ СОСЕДИ» СОДЕРЖАНИЕ 3 6

К читателям

РЕДАКТОРСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА 6

А. В. Мальгин Европейская система: стратегическая динамика и новые компоненты

РЕТРОСПЕКТИВА 17

И.В. Болгова Восточная политика Европейского союза: противоречия развития

ПЕРЕДНИЙ ПЛАН 30

«Восточное партнерство» и новый импульс для отношений Россия — ЕС. Совместный доклад группы российских и польских экспертов

В ФОКУСЕ

В.Г. Шадурский Беларусь в «Восточном партнерстве»: поиск баланса интересов

В.В. Копейка, Н. Н. Весёлая «Восточное партнерство» в контексте евроинтеграционной политики Украины

О.В. Шишкина Внешнеполитические ресурсы России и ЕС на пространстве «общего соседства»: сравнительный анализ

ТЕНДЕНЦИЯ

С.П. Глинкина Экономическое взаимодействие в треугольнике Россия — ЕС — новые независимые государства. Перспективы появления нового формата

Н.М Межевич., Б.В Кузнецов Российско>польско>германские отношения в энергетической сфере и формирование нового формата «Восточного партнерства»

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА 84

Е. Ю. Мавринская Практика приграничного сотрудничества на постсоветском пространстве. Влияние расширения Европейского союза

DE LIBRIS 98 А. В. Мальгин Двое об одной Латвии 103 Я. Корейба Россия. Pазмышления о трансформации 109 А. Л. Чечевишников Опыт совместной саморефлексии 111

115

В. В. Мущинская Русский учебник украинского языка

БЫЛО/БУДЕТ 115 М. Л. Энтин В расчете на трехстороннее сотрудничество. Аналитический обзор конференции «Председательство Польши в ЕС и перспективы “восточной политики” ЕС» 25–26 ноября 2010 года 127 Г. М. Лесная Становление и развитие украинистики в современной России 135 Первая конференция Российской ассоциации украинистов. Отчет

139

НАШИ АВТОРЫ

141

SUMMARY

1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ АРТЕМ МАЛЬГИН

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ Àðòåì Ìàëüãèí

Европейская динамика: стартовые условия и базовые компоненты. Международно политическое развитие Европы последних двух десятиле тий демонстрирует весьма устойчивую динамику как внутрирегионального характера, так и динамику взаимодействий в системе международных от ношений в целом. Более того, европейское развитие ведет к корректиров ке самой структуры современной мировой системы. Возможно, это утверждение на фоне привычных заявлений о стагна ции Европы, кризисе в отдельных сегментах еврозоны, наконец, текущих событий в Тунисе и Египте выглядит парадоксальным. Динамика европейских политических и экономических процессов в силу целого ряда обстоятельств, к которым прежде всего относится максималь ная зрелость европейской системы и большинства ее региональных и суб региональных компонентов, носит не сиюминтуный, но стратегический ха рактер. Взаимосвязанная логика различных трендов европейского развития чет ко прослеживается с самого начала 1990 х годов, где за весьма условную точку отсчета можно взять Парижскую хартию для новой Европы. Сразу оговорюсь, что подчеркивание впоследствии ее преувеличенного гуманис тического посыла не имеет ничего общего с дальнейшим изложением и ре альным влиянием на ситуацию в Европе двадцатилетней давности. Хартия оказалась удачным документом, суммировавшим политические настроения того момента, а потом стала весьма удобным символом. Этап европейского развития, который начался два десятилетия назад органически аккумулировал перемены, происходившие в нескольких важ нейших измерениях континентального устройства. Эволюция этих измере ний, а в конечном счете преодоление их изначальных характеристик и пред ставляют собой суть динамики европейской системы. Ялтинско Потсдамское, или историко правовое, измерение — именно в этих географических зонах и функциональных сферах наибольшей лока лизации решений Ялты и Потсдама в течение прошедших двадцати лет про исходили наиболее значимые перемены. Слом «пограничных» договорен ностей в результате объединения Германии, распада СССР и Югославии; 6

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

размывание уже давно декоративного, связанного с ранним послевоенным периодом феномена европейского нейтралитета; начало конвергенции, а потом и самоликвидация одной из двух социально экономических систем — все это привело к маргинализации изначального ялтинско потсдамского измерения уже к началу 1990 х годов. Оговоримся, что Ялтинско Потсдамское измерение привнесло в сокро вищницу европейской политики, как минимум, три элемента, которые со храняются и поныне. Зачастую именно их понимают под теми ценностями, которые якобы не разделяет Россия, хотя удивительным образом она при няла активное участие в их формировании. Первое — неизбежность наказания военного агрессора, в том числе путем позитивного сговора наиболее сильных участников системы, и не приятие широкомасштабных военных действий в Европе. Именно поэтому бомбардировки Белграда и война на Южном Кавказе вызвали столь серь езный резонанс. Второе — Ялта породила Хельсинки и общеевропейский процесс, од ним из ключевых элементов которого стало добровольное согласие быв ших победителей, зашедших в тупик биполярного противостояния, на де мократизацию системы многосторонних отношений в Европе. Демократич ность, насколько она возможна вне национального государства, стала характерной чертой европейской системы. Многие европейские институ ты по форме, а зачастую и по сути носят характер представительных ин ститутов. Третье — международно правовая доктрина и историко политическая логика Ялтинско Потсдамских установлений стали гарантами стабильнос ти даже тех границ, которые они напрямую не затрагивали. Это касается прежде всего государственно территориального размежевания на постсо ветском пространстве, границ между бывшими протосуверенными обра зованиями, входившими в состав советского государства. Следующее фоновое измерение на момент принятия Парижской хартии существовало в качестве одной из успешных парадигм, но имело значитель но большую вариативность конкурирующих с ней альтернатив. Речь идет о западноевропейской (на тот момент) интеграции, которая в дальнейшем ста ла одним из центральных и даже доминирующих направлений общеконти нентального развития. В сравнении с сегодняшним днем тогдашние Европей ские сообщества двенадцати стран выглядят геополитическим карликом. Вместе с тем именно сообщества были тем самым феноменом, которые подчеркивали особую идентичность европейской системы в мирохозяй ственных связях. Именно существование ЕС сделало возможным появле ние феномена центросиловых отношений в западном мире и плюралисти ческой многополярности — в мире постконфронтационном. Ни одно интеграционное объединение не превзошло обозначенных для самого себя политических амбиций. Устремления же Европейских сооб ществ были достигнуты полностью.

АРТЕМ МАЛЬГИН

Более того, переосмысленные уже в рамках Европейского союза, они вышли за изначальные географические и концептуальные пределы благо даря как собственным усилиям, так и приязненному международному кон тексту. Третье измерение европейской ситуации связано с политикой США в Европе и евроатлантическими отношениями, стержневым элементом кото рых являлось, а отчасти остается и сейчас, НАТО. Зрелость европейской системы в сочетании с более или менее регулярными проявлениями фрон ды европейских партнеров конкурентов; ликвидация европейского театра как главной арены потенциальной военной конфронтации; вовлеченность в новые географические и функциональные сферы мировой политики и экономики — все это снижало роль США на континенте. Эта тенденция ста ла правилом для последующих лет. Отступления от нее в виде ad hoc вме шательства в европейские дела (попытки американизации элит малых стран лимитрофов, Косово, «цветные революции», ПРО) нельзя недооценивать. Однако их нельзя и сопоставить с тем уровнем предельно плотной и внима тельной опеки США над европейской политикой, который был характерен для нескольких послевоенных европейских десятилетий. Не ставя знак ра венства между США и НАТО, можно констатировать, что в значительной степени именно из за изменения политики США утрата ясной идентичнос ти НАТО и перманентный поиск места альянса в современном мире стали столь явными. Еще одно важнейшее измерение европейской системы определяется политикой нашей страны. Первые и отчасти остающиеся во внешнеполи тическом арсенале концептуальные и страновые приоритеты, инструмен тальные предпочтения начали закладываться в 1970 е годы, что было свя зано с задачами европейского обеспечения разрядки, участия в хельсинк ском процессе, романтическими попытками найти варианты взаимодействия между ЕЭС и СЭВ, равно как и реформировать все более обременитель ные отношения со странами социалистического содружества. Важнейшую, но до сих пор остающуюся в политической тени роль сыграло выстраива ние в 1980 е годы системы энергетических отношений со странами Запад ной Европы, системы способной до определенного предела амортизиро вать политическую напряженность. Таким образом, к рубежу 1980– 1990 х годов сложилось специфическое и так до сих пор не преодоленное позиционирования нашей страны в европейской политике. Эта специфика заключается в автономной и самодостаточной европей скости России, которая в политическом плане и в зависимости от полити ческих же обстоятельств может то уменьшаться, то увеличиваться. Возмож ность (или иллюзия наличия таковой) регуляции европейской вовлеченно сти России стала на последующие двадцать лет одной из серьезнейших предпосылок нестабильности внешнеполитического курса России на кон тиненте. Другой чертой этой специфики является искреннее стремление к формированию неких всеобъемлющих инициатив, которые зачастую или

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ

Ландшафт европейской безопасности: множественность тенден ций и попытки систематизации. Политический ландшафт современной Европы, тем более «большой» Европы, которая включает часть географи ческой Азии, предельно мозаичен, вбирает в себя разнонаправленные трен ды, равно как вызывает и множество предложений по их институциональ ной систематизации. Одним из таких предложений стала известная иници атива о новой архитектуре европейской безопасности. Парадоксальным образом европейская система международных отно шений требует регулярной перенастройки со столь же регулярным интер валом — примерно в десять лет. Эта цикличность наблюдается, как мини мум, с самого старта общеевропейского процесса: 1973–1975 годы — 1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

перехватываются другими участниками системы, или в силу кумуляции так тических недоработок, смены неких внутристрановых предпочтений ока зываются операционно малопригодными. Не умаляя путь, проделанный нашей страной в европейской системе многосторонних отношений, выразившийся в активном преобразовании ОБСЕ; во вступлении в Совет Европы; в очерчивании пусть и не очень яс ных, но минимально достаточных рамок отношений с НАТО; в создании многоплановых договорных отношений с ЕС, имеющих серьезный концеп туально политический задел на будущее, можно констатировать недоста ток стратегического видения, места России в Европе, видения подкреплен ного конкретным планом действий. Измерение, которое стало одним из важнейших источников европейс кой динамики в прошедшие два десятилетия, связано со странами Централь ной, Восточной и Юго Восточной Европы. Это измерение наиболее важно и интересно с точки зрения настоящего издания. Локализуя и вынося за скобки негативную в большей части минувших двадцати лет динамику ситуации на Балканах, которая развивалась скорее в логике, заданной эндогенными факторами, сконцентрируемся на регионе Центральной и Восточной Европы. В рассматриваемый период эти страны совершили уникальный по сво ей сжатости во времени процесс де провинциализации в европейской сис теме. Сопоставимые аналоги этого процесса можно найти только в перио де становления Версальской или, корректнее, Версальско Рижской, если мы говорим о регионе ЦВЕ, системы международных отношений. Процесс перепозиционирования стран ЦВЕ в европейском порядке имел и имеет своим неизбежным следствием курс на слом status quo. Объектив но более тесные изначальные связи с восточным соседом вели к слому и перестройке именно на этом направлении. Тем более пространство быв шего военно политического и идеологического патрона стран Центральной и Восточной Европа само оказалось втянутым в процесс активного регио нального и институционального строительства, а для некоторых из стран правопреемниц СССР и поиском международной идентичности.

АРТЕМ МАЛЬГИН

начало процесса и Хельсинкский акт; 1981–1983 годы — Мадридская кон ференция и меры доверия; 1990–1994 годы — Парижская хартия для но вой Европы, ДОВСЕ, институализация ОБСЕ; 1999 год — стамбульская Хартия европейской безопасности, концепция «субподрядчиков ОБСЕ», об новленный ДОВСЕ. Очевидно, что когда затрагивается проблематика европейской безопас ности, первой возникает ассоциация с одноименной организаций — ОБСЕ. Действительно, мы видим определенную активизацию на этом направле нии, проявлением чего стал прежде всего процесс Корфу и саммит в Астане. Есть и стратегическая задача, связанная с соотношением «корзин» ОБСЕ. В последние годы мы видим явный крен в отношении третьей корзи ны — гуманитарной, а по сути все более политической и политизирован ной. Проблемы, попадающие в первую и третью корзины, наталкиваются на процедурную и правовую неэффективность ОБСЕ, а зачастую и на от сутствие политической воли ведущих игроков европейской системы. В то же время именно с этими направлениями связаны такие вопросы, как конфликтное регулирование, построение мира, проблемы возникнове ния новых государственных или квазигосударственных субъектов, будь то постюгославское или постсоветское пространство. Третья корзина в значительной степени содержит в себе потенциал, свя занный с вопросами экономической безопасности, ее энергетическим сег ментом. Наверное, несколько странно при наличии этой площадки рассмат ривать возможности создания «энергетических» структур в НАТО, в число участников которой не входят крупнейшие энергоэкспортеры и транзит ные государства, или пытаться обсуждать эти вопросы в неясных форма тах субрегиональных инициатив с элиминированием России. Другими словами, ОБСЕ из забытой в последние годы организации с де факто урезанными функциями при желании может превратиться в пол ноценный диалоговый механизм по самому широкому спектру сюжетов. Хотим ли мы того или нет, но именно ОБСЕ пока остается структурой наиболее полного европейского, евразийского участия. Атлантическое измерение европейской политики, символизируемое НАТО, думается, в последние два года демонстрирует все больший прагма тизм и склонность к самокритике в отношении экстенсивного развития. Это подтвердили и принятие новой стратегической концепции альянса, и сам мит Россия — НАТО в Лиссабоне. Пока же заявка на расширение де факто ответственности НАТО стал кивается с предельно непростой ситуацией в Афганистане и, как следствие, во всем политическом ареале на стыке Центральной и Южной Азии. Ко пившиеся в течение десятилетий комплексы и предубеждения мешают вза имодействию альянса как с Россией, так и с другими значимыми региональ ными акторами, в том числе институциональными — ШОС, ОДКБ. Улучшение общего политического климата пока имеет небольшую при бавочную стоимость в практическом измерении отношений между Росси

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

ей и альянсом. Очевидными же, но постоянно откладываемыми «на потом» темами здесь представляются вопросы обычных вооружений и вооружен ных сил, проблематика ПРО и согласованного понимания военно стратеги ческих угроз, правовое оформление взаимного интереса альянса и постсо ветских структур безопасности. В конце концов, это и совместный поиск рецепта от регулярных при ступов рудиментарной конфронтации, пропагандистской войны, безответ ственных действий на пространстве «новой» Евразии. Логика развития Европейского союза, вступление в силу Лиссабонско го договора совершенно по иному позиционируют ЕС в новой архитектуре безопасности. Уже сейчас деятельность ЕС практически полностью запол няет нишу «мягкой безопасности». Активность ЕС провоцирует дискуссии о безопасности на пространстве «общего соседства» / «восточного парт нерства» и характере отношений с Россией. Сейчас, когда мы приближаемся к подписанию нового соглашения Рос сия — ЕС, можно надеяться, что именно в отношениях с Евросоюзом мы сумеем найти консенсус по энергетическим аспектам безопасности, по пе ремещению граждан, решим вопросы, связанные с надежностью и одно временно траснпарентностью границ. Уже ясно, что полностью сделать это в рамках базового соглашения не удастся, но именно оно может предоста вить нам необходимую правовую базу, а сам факт его подписания — благо приятный политический климат. Возможно, что многие наши коллеги из стран ЕС не чувствуют необхо димости отказываться от системы стабильности и безопасности, опираю щейся исключительно на растущий потенциал Европейского союза в сфе ре внешней политики и обороны, на традиционные ресурсы НАТО. Одна ко нужно помнить, что современная «большая» Европа шире, чем западная часть континента. В случае неудовлетворенности стран, по тем или иным причинам не ассоциированным с ЕС и НАТО, параметрами современной ситуации нужно искать варианты взаимной адаптации интересов и инсти тутов. Не обладающая всеобъемлющим характером европейская система бе зопасности становится паллиативом, который имеет тенденцию к провоци рованию политической напряженности при попытках решить с его помо щью реальные проблемы как в собственном географическом ареале, так и в сопредельных регионах — в Южной Азии, на Большом Ближнем Востоке. Именно в этой связи перед нами стоят задачи своеобразного собира ния, создания «интермодальной» схемы институтов евроазиатского про странства, которая включала бы различные региональные и субрегиональ ные структуры — от «большого» СНГ до ОЧЭС, от СГБМ до ШОС. Очевидно, что о полной институциональной гармонии приходится только мечтать, но некая ревизия и согласованность действий, как минимум, могут привести к сокращению перекрестных трат времени, дипломатических и материальных ресурсов.

АРТЕМ МАЛЬГИН

В понимание европейской стабильности и безопасности традиционно входили и вопросы военной безопасности, контроля над вооружениями и вооруженными силами. Многим кажется, что это проблема вчерашнего дня. Но нерешенная проблема имеет шанс «выстрелить» в самый неподходящий момент. Именно такая ситуация сложилась с ДОВСЕ. Парадоксально, но на континенте, который, не будем об этом забывать, самый милитаризо ванный, при этом милитаризованный на уровне самых высоких технологи ческих стандартов, уже в течение 11 лет отсутствуют современные прави ла регламентирования военной деятельности. Динамика на этом направле нии пока далека от позитивной. Убедительности российской позиции и дополнительной стабильности европейской системы можно добиться только с опорой на те двусторонние треки, где мы можем рассчитывать на устойчивое взаимопонимание. Сюда можно отнести традиционные оси: Москва—Париж, Москва—Берлин, Мос ква—Рим. По видимому, у нас что то начинает складывается и в Централь но Восточной Европе. Возможно, в скором времени можно будет говорить об устойчивом диалоговом канале Москва—Варшава. Существует, как это ни парадоксально, некая терра инкогнита европей ской дискуссии и, как следствие, весьма амбивалентный ресурс России. Речь идет о постсоветских государствах. Думается, что Москве недостает содержательного диалога по европейской безопасности именно со своими ближайшими соседями. Активизация политики ЕС на постсоветском пространстве, системные и тактические сбои многосторонних российско ориентированных проек тов ставят страны «общего соседства» в ситуацию неизбежного выбора меж ду теми или иными сценариями институциональной вовлеченности или ком бинирования нескольких. Зачастую перед странами «общего соседства» ставятся по сути ложные, но тактически тяжелые для разрешения дилеммы. Подобные черты можно было обнаружить и в программе «Восточное партнерство», а главное — в том множестве интерпретаций, которая она провоцирует. Приходится констатировать, что внешнеполитический курс России с его по сути верной, но по форме абсолютно непривлекательной риторикой «от каза от блокового противостояния» и «зон влияния» окончательно перестал восприниматься в ЕС и в странах соседях как способный предложить не кое системное видение многопланового сотрудничества на постсоветском пространстве, удовлетворив одновременно и евростремительные настрое ния большинства правящих элит постсоветских государств. В этой ситуации необходима ко адаптация российских и европейских интеграционных инициатив. Ко адаптация политики России и ЕС на про странстве общего соседства видится нами в контексте широкого деидеоло гизированного подхода. Она должна способствовать разработке правовых

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ

механизмов и алгоритмов сотрудничества с государствами общего соседства. Непременным условием такого взаимодействия должно быть, как минимум, неухудшение социально экономических условий при выборе тех или иных институциональных схем и достижение большей политической стабильности. Ко адаптация должна обеспечить транспарентность развития партнер ских отношений в треугольнике Россия — «общие соседи» — ЕС.

1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

«Новая Восточная Европа»: рабочая гипотеза или идеологический миф? Распад Советского Союза, о чем многие забывают сейчас, не привел к одномоментному изменению политического, институционального или меж дународно структурного порядка в Европе. На постсоветском простран стве началось формирование достаточно аморфного, но относительно ус тойчивого на протяжении десяти с лишним лет квазирегиона. Одномоментной, хотя отчасти и искусственной абсорбции вовне под верглись страны Прибалтики, которые могли себе позволить такой сцена рий в силу относительной компактности, географической приближеннос ти к европейскому интеграционному ядру, настроений в активной части общества и содействия именно такому сценарию со стороны части амери канской и западноевропейской элиты. Остальные двенадцать стран евроазиатского пространства исходя из различной в каждом конкретном случае комбинации стратегических и так тических соображений сформировали ряд переходных и более устойчи вых структур многостороннего согласования интересов. В силу объективного экономического, инфраструктурного единства, гу манитарной общности и схожести политических культур, равно как и внеш неполитических устремлений крупнейшего актора этого ареала — России, на постсоветском пространстве в его отдельных субрегионах и фнукцио нальных сферах сформировались элементы интеграционного взаимодей ствия и тесного военно политического союза. Наиболее успешными примерами таких отношений могут служить ЕврАзЭС с плотным ядром Таможенного союза, ОДКБ и стагнирующее, но поддерживающее сложившийся статус кво Союзное государство России и Белоруссии. Даже с учетом уменьшения численного состава «большого СНГ» (ассо циированное членство Туркменистана, выход Грузии) можно говорить о наличии на постсоветском пространстве специфических взаимно префе ренциальных режимах многостороннего взаимодействия. Важнейшим эле ментом добавленной стоимости отношений в рамках СНГ является факти чески свободный переток рабочей силы, который позволяет сохранять ком понент гуманитарного единства. Следует подчеркнуть, что ни с кем из внерегиональных соседей страны СНГ не имеют столь либеральных отно шений в сфере перетока людей, как со своими партнерами по постсовет скому пространству.

АРТЕМ МАЛЬГИН

Вместе с тем еще в середине 1990 х годов наметился первоначальный «геополитический» разлом на евроазиатском пространстве. В силу доста точного числа участников, этно конфессиональных трансграничных про цессов, специфики конфликтности и внешних вызовов стала формироваться Центральноазиатская субрегиональная модель. Противоречивые тенденции к локализации и запросу на позитивный ин тервенционизм, как российский, так и западный, демонстрировали государ ства Закавказья. Вряд ли стоит говорить о том, что уже сложилась некая Закавказская (Южнокавказская) региональная подсистема. Однако этот географический ареал отграничен от других плоскостей постсоветского пространства специфической, затянутой конфликтностью и относительно устойчивыми векторами конфликтных и кооперативных взаимодействий. Наименее внутренне структурированным остается восточноевропей ский географический ареал постсоветского пространства (однозначно включающий в себя и Россию). Причинами этого являются как объективная многовекторность политики крупнейших игроков этого сегмента — России и Украины, включающая в себя также и определенную конкурентную со ставляющую, так и отсутствие специфических, общих для всего ареала мно госторонних, «интеграционных» инициатив. Не совсем полной и совсем не реализованной попыткой таковых была идея ЕЭП с участием Украины. Узость участников, ориентация на сложившиеся реалии и стагнирующий характер Союзного государства не дают ему возможности стать базой для более широкой региональной инициативы. Вместе с тем все без исключения, хотя и с разной долей активности и успешности, восточноевропейские страны СНГ позиционируют себя в ка честве интегрального участника европейской политики и экономических связей, ориентируясь на ЕС как на главного контрагента в продвижении своей европейской стратегии. Определенная, возможно, сугубо техническая синхронность развития отношений ЕС и Совета Европы с этими странами в первое десятилетие их независимого существования способствовала укреплению понимания об щей и неконфликтной цели европейского вектора. По мере освоения европейской и евроатлантической тематики во внут риполитической дискуссии рассматриваемых стран и создания минималь ных хозяйственных условий для позитивного экономического взаимодей ствия со странами ЕС и ближайшими соседями из ЦВЕ происходила дивер сификация приоритетов, задач, инструментария постсоветских стран с их европейскими партнерами. Парадоксально, но крупнейшие игроки — Россия и Украина — ставили внешне не противоречащие друг другу цели — создания многоформатного единого пространства с ЕС, а во втором случае и эвентуального вступления в ЕС. Другое дело, что эти цели ставились на фоне контекста жесткой дву сторонней конкуренции, если не конфликтности, со значительным элемен том тактических раздражителей, зачастую сугубо пропагандистского плана.

ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.2011

ÐÅÄÀÊÒÎÐÑÊÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

С 2002–2003 годов начался процесс сознательной концептуализации и прикладного форматирования политики ЕС в отношении постсоветского пространства, который прошел уже целый ряд внутренних этапов и под вергся активизации со стороны ряда внешних факторов. Стратегический же характер на политику ЕС оказывало расширение Ев ропейского союза в 2004 и 2007 годах и нарастание прозападных настрое ний у восточноевропейских соседей России. Проявления последних были разными — от «оранжевой революции», перманентной нестабильности го сударственной власти в Молдавии до размораживания отношений между Брюсселем и Минском и условного включения последнего в программу «Во сточного партнерства». Именно «Восточное партнерство», которое в значительной степени име ло под собой «новоевропейское», польское авторство стало, серьезной по литической декларацией, которая не просто содержала в себе заявку на некую линию в отношении соседей, но предлагала новую парадигму. Суть этой парадигмы заключалась в выстраивании собственной системы много сторонних отношений стран партнеров, на «технологическом» уровне свя занной с непосредственными соседями механизмами приграничного, регио нального и инфраструктурного взаимодействия. Стратегическая линия от ношений эвентуально могла бы выстраиваться через соглашения о зонах свободной торговли и экономическом пространстве между ЕС и конкрет ными странами партнерами. Упоминание России в инициативе «Восточного партнерства», как мы по мним, было весьма поверхностным, а само ее обнародование происходило на неблагоприятном для России фоне только что закончившегося конфлик та в Закавказье. Это, однако, не исключает возможности нашего подключе ния к программе, что де факто уже сделано через ратификацию соглашений о региональном и приграничном сотрудничестве, заключенных в октябре 2009 года на саммите Россия—ЕС в Стокгольме. Как ни парадоксально, но эмоциональный вопрос о некоей намеренной антироссийскости програм мы снят на законодательном уровне. Другое дело, осмыслим ли мы более глубокие, стратегические последствия той серии шагов, где «Восточное партнерство» было одним, но не первым и не последним. В реальности мы видим формирование нового феномена, а возможно, и проторегиона «новой Восточной Европы». Каковы его компоненты? Во первых, это три страны восточноевропейского фланга СНГ. Три же закавказских «восточных партнера» даже в представлении сторонников из начальной схемы в нее не вписываются по «технологическим» параметрам — они не имеют общей границы с ЕС и, соответственно, лишены возможно сти реализовывать большинство проектов политики соседства, которые предполагают непосредственную географическую близость. Во вторых, это приграничные страны «классической» Восточной Евро пы — Польша, Словакия, Венгрия и южные соседи — Румыния, возможно, Болгария. Эти страны являются непосредственными партнерами для реа

АРТЕМ МАЛЬГИН

лизации приграничного, инфраструктурного и прочего практического взаи модействия; некоторые из них активно вовлечены в политическую жизнь сво их соседей. Польша и вовсе сделала все возможное, чтобы стать признан ным лидером «восточной политики» внутри самого Европейского союза. Третий примечательный компонент региона «новой Восточной Европы» страны Прибалтики. Прошедшие десятилетия, а в обнаженном виде фи нансово экономический кризис показали, что несбалансированность ев ропейской, а зачастую, атлантической политики этих стран натолкнулась на неготовность экономики и общества окончательно «уйти с Востока». Последние годы свидетельствуют об адаптации внешнеполитических ам биций к внешнеполитическим ресурсам стран Прибалтики, что однозначно заставляет их концентрироваться на регионе Восточной Европы, Сканди навии, улучшении отношений с Россией. Вслед за Польшей эти страны го товы принять на себя часть бремени «восточной политики» ЕС. Компонентом «новой Восточной Европы» является и Россия. Россия участвует в ней наряду со своим присутствием в других, более крупных, возможно, стратегически более важных региональных системах. Однако это не умаляет для Москвы важности рассматриваемого ареала, тем более что он дает возможности для более адекватного оперирования, как минимум, в двух других плоскостях — общеевропейской и постсоветской. Используя метод исторических аналогий, наверное, можно констати ровать, что в настоящий момент «новая Восточная Европа» напоминает Вер сальско Рижский порядок, существовавший в этом регионе с 1921 го при мерно по 1934 год. Внимательное изучение межвоенного неудачного экс перимента может дать нам целый ряд уроков. Как долго просуществует феномен или даже регион «новой Восточной Европы»? Международные формы организации этого географического аре ала были совершенно разные — от некоего полицентричного единства в XV–XVI веках до имперского кондоминиума XIX — начала XX веков, он то выполнял функции очага государственности нескольких великих наций, то становился глубокой провинцией. На изучении тех процессов, которые разворачиваются в «новой Вос точной Европе» — внешних влияний и глубинных внутренних социальных, экономических, культурных факторов, — мы и постараемся сосредоточить ся в нашем журнале.

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ Èðèíà Áîëãîâà

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

Восточное направление внешней политики Европейского союза явля ется наиболее динамично развивающимся в силу географической и поли тической специфики связей и взаимодействий ЕС со своими соседями. Им манентно присущее Евросоюзу стремление к расширению определило с конца 1980 х годов его особые отношения с потенциальными кандидатами на вступление и заставило по мере увеличения круга стран, стремящихся к членству в общеевропейских институтах, дифференцировать и детализи ровать свой внешнеполитический инструментарий на этом направлении. С государствами, получившими официальный статус кандидатов на вступление и составившими затем волны расширений 1990–2000 х годов, отношения, по сути, строились как продолжение внутренних общеевропей ских практик. При этом взаимодействие со странами постсоветского про странства, в том числе и с Россией, которые не рассматривались в обозри мой перспективе в качестве членов ЕС, основывалось на иных принципах и нередко трактуется теперь как первый опыт действительной внешней по литики интеграционного объединения. Процесс формирования политики Европейского союза в отношении новых независимых государств, возникших после распада СССР, был изна чально обусловлен рядом противоречий, от степени преодоления которых зависит дальнейшее развитие многостороннего взаимодействия на транс формирующемся постсоветском пространстве. Первое противоречие, определяющее весь комплекс взаимодействий Европейского союза с новыми независимыми государствами, заключа ется в соотношении региональных и двусторонних форматов. На фоне постепенной региональной дифференциации подходов ЕС к постсоветс кому пространству неизменной остается идея о необходимости развития «горизонтальной» региональной интеграции между странами партнерами. Отсутствие необходимых предпосылок для нее определяет сосуществова ние, не всегда логичное, зонтичных инициатив и разноуровневых двусто ронних отношений. Необходимо иметь в виду, что изначально в ЕС не проводилось разде ления в рамках терминов «постсоветские государства», «новые независи мые государства», «государства СНГ». Данный подход подчеркивал харак тер переходного периода, как политического, так и экономического. Более

ИРИНА БОЛГОВА

того, относительная «неожиданность» распада СССР поставила ЕС перед необходимостью установления отношений с незнакомыми государствен ными образованиями. Зачастую уровень осведомленности о процессах, происходивших на том или ином географическом направлении, был очень низок. По свидетельству одного из сотрудников Европейской комиссии1, такой подход был актуален в политике в отношении постсоветского про странства вплоть до недавнего времени. Этот регион являлся неким «no men’s land», расположенным между Россией на севере, Китаем на востоке, Афганистаном, Ираном и Ближним Востоком (в том числе Турцией) на юго западе и Украиной на западе. Такой обобщенный подход нашел отражение в программе ТАСИС — «Техническое содействие странам СНГ и Монголии», которая была разра ботана Европейской комиссией сразу после распада СССР. Типовые дву сторонние Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), заключен ные Европейским союзом с большинством государств постсоветского про странства, также являются примером стандартизированного отношения к странам данного направления. Впоследствии стали заметны признаки возможного пересмотра «пост советского» видения пространства бывшего Советского Союза и корректи ровки политики ЕС в пользу более «географических» критериев. Фактор доступа к энергоресурсам Каспийского моря определил в под ходе Евросоюза взаимосвязь регионов Закавказья и Центральной Азии как государств, обеспечивающих добычу и транзит нефти и газа Каспия. Оба региона составили широкую Каспийскую, или центральноазиатскую, зону, определенную географическими и экономическими факторами. Практиче скую реализацию данный подход нашел в инициативах энергетических и транспортных проектов ТРАСЕКА (Transport Corridor Europe — Caucasus — Asia) и ИНОГЕЙТ (Interstate Oil and Gas Agreement). Позднее, в процессе реструктуризации своего политического подхода к Закавказью, Европейская комиссия постепенно начала склоняться к увя зыванию его с Черноморским регионом. Такое видение еще в середине 1990 х годов предлагалось Европейским парламентом, который призывал ЕС уделять больше внимания Черному морю как транспортному узлу, свя зывающему его с закавказскими республиками, и потенциальной роли Орга низации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) в сбли жении отношений с данным регионом2. Грузия в поиске самостоятельной внешнеполитической идентичности поддержала такой подход к вопросу о региональном сотрудничестве. Она настаивает на развитии его в рамках черноморского, а не южнокавказско го региона. Тбилиси рассчитывает на поддержку группы «новых друзей Гру зии», включающей государства Балтии, Болгарию, Румынию и Польшу, ко торые, став членами Европейского союза, лоббируют интересы Грузии в его бюрократических структурах. Новое качество этот подход приобрел на фоне очередной европейской инициативы сотрудничества в регионе Чер

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

ного моря — «Черноморская синергия»3. Анализ международных процес сов в регионе через «черноморскую» призму, позволяющий концептуально приблизиться к Европейскому союзу, характерен не только для Грузии, но и для других государств постсоветского пространства с сильными евро атлантическими устремлениями, в частности для Украины. Одним из наиболее ярких примеров взаимовлияния регионального и двустороннего подходов в политике ЕС на восточном направлении являет ся включение в Европейскую политику соседства всех трех государств За кавказья сразу после «революции роз» в Грузии, ставшей катализатором очередного всплеска внимания ЕС к региону. Такое решение свидетельство вало о доминировании в Европейском союзе представления о том, что го сударства Южного Кавказа имеют довольно много общих интересов и про блем для того, чтобы сформировать единый регион. Очевидна способность Европейского союза оказывать существенное влияние если не на развитие регионального сотрудничества, то на воспри ятие региональных моделей. Характерен в этой связи тот факт, что, напри мер, представители государств Южного Кавказа очень часто не склонны рассматривать себя как отдельный регион. Более того, вину за возникшую концептуальную неясность они возлагают на внешних акторов, подчерки вая, что их региональная общность представлялась таковой сначала из Моск вы, а затем и из Брюсселя. То же можно сказать и о возникновении фено мена «новой Восточной Европы» — группы стран, не являющихся класси ческим международно политическим регионом, в силу нахождения между двумя мощными игроками воспринимаются таковым. С начала 2000 х годов во внешней политике Европейского союза на восточном направлении стало преобладать стремление обеспечить безо пасность своей периферии. Инструментальное отражение эта тенденция нашла в выработке Европейской политики соседства (ЕПС), которая вы росла из идеи построить более тесные отношения с Украиной, Белорусси ей и Молдавией и получила гораздо более широкий географический раз мах. В концептуальном плане Европейская политика соседства сочетала в себе региональный и индивидуальный подходы: в рамочном формате «но вого соседства» Европейский союз подписывал планы действий, разрабо танные для каждой страны с учетом ее особенностей и уровня отношений с ЕС. Однако региональный подход здесь был очень силен, что отчетливо видно на примере государств Закавказья: сначала все три государства были вынесены за географические рамки новой программы, затем — после «ре волюции роз» в Грузии — в Европейском союзе решили, что «теперь ЕС бу дет с удовольствием готов помочь Грузии и другим государствам Южного Кавказа сблизиться с Европейской семьей»4. Конкретизация стремления наладить горизонтальные связи между стра нами региона приняла форму тематических программ в рамках развития проекта «Восточного партнерства», запущенных в конце 2009 — начале 2010 года: «Интегрированное управление границами», «Региональные энер

ИРИНА БОЛГОВА

гетические рынки и энергетическая эффективность», «Инструмент поддерж ки малых и средних предприятий», «Предотвращение и реагирование на природные и техногенные катастрофы. Инициатива по содействию охране природы». Определяющей характеристикой нового этапа политики ЕС на восточном направлении стали требования по гармонизации национального законодательства с нормами права Европейского союза. В этом контексте первоочередной задачей участников «Восточного парт нерства» становится совершенствование законодательного регулирования торговли и природоохранного законодательства. При этом ЕС настаивает на адаптации странами партнерами технических стандартов и нормативных актов ЕС, касающихся торгового обмена и инвестиций. В первую очередь будут рассматриваться вопросы, связанные с фитосанитарным контролем, защитой права интеллектуальной собственности, государственными закуп ками, техническими стандартами и т.д. Адаптация государствами партнера ми норм и стандартов ЕС заложена в основание тематической платформы «Региональные энергетические рынки и энергетическая эффективность», за дачами которой являются развитие транспортной инфраструктуры и дивер сификация поставок энергоносителей. Реализация этой платформы ослож няется в первую очередь тем, что единый энергетический рынок ЕС нахо дится только на стадии становления и перспективы его развития зависят от исхода борьбы в сфере либерализации рынков газа и электричества в ЕС. В долгосрочном плане Евросоюз намеревается создать «Экономическое сообщество соседства» (Neighbourhood Economic Community), которое должно обеспечить условия для участия постсоветских стран в едином ев ропейском рынке. Переговоры о создании зоны свободной торговли (ЗСТ) начались с Украиной (в феврале 2008 г.). В марте и мае 2009 года были подготовлены комплексные доклады Еврокомиссии о создании ЗСТ между ЕС, а также Грузией и Арменией. В сентябре 2009 года была подготовлена оценка реальных условий для создания ЗСТ с Молдавией. Место Белоруссии в этом процессе пока не очевидно. Существуют до полнительные трудности, связанные с вступлением страны в ВТО, отсут ствием четкого перечня отраслей, которые могут быть подвергнуты либе рализации торгового обмена. Развитие экономических связей зачастую зат рудняется сложным политическим фоном отношений, которые продолжают демонстрировать крайнюю нестабильность. Однако с конца 2009 года наметилась активизация деятельности Минс ка в части, касающейся принятия технических стандартов ЕС, что при оп ределенной динамике может привести к пересмотру идеи Таможенного со юза и существенно повлиять на развитие существующих региональных форматов. Вторая дилемма внешней политики ЕС заключается в недостаточ ности только экономических средств для решения политических за дач. Метафорически оформленное в 1990 е годы определением «экономиче ский гигант, политический карлик», это противоречие в полной мере вопло

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

щено в попытках Европейского союза подключиться к урегулированию кон фликтов на постсоветском пространстве, а также в эволюции «заметности» его активности. В течение 1990 х годов Европейский союз пытался использовать структурные механизмы для общей стабилизации ситуации в конфликт ных зонах постсоветского пространства. Обладая мощным экономическим потенциалом и широким спектром внешнеэкономических инструментов, ЕС начал свою деятельность на постсоветском направлении с разработки широкой программы технической помощи, в рамках которой осуществля лось почти все сотрудничество со странами региона — ТАСИС (c 2007 г. заменена новой программой международной технической помощи «Евро пейский инструмент партнерства и добрососедства»). Перед программой были поставлены две основные цели: поддержание экономического раз вития и создание рыночной экономики; а также построение правового го сударства и защита прав человека и демократии. Для достижения постав ленных целей предполагалось использовать инструменты экономическо го взаимодействия. На протяжении всего периода реализации программы Европейский союз стремился к использованию имеющихся у него финан совых инструментов для достижения амбициозных политических целей: укрепления регионального сотрудничества и создания экономических и политических предпосылок для разрешения существующих конфликтов. В рамках достижения ключевой цели своей политики в регионе — ста билизации ближайшей периферии — ЕС стремится к укреплению регио нального сотрудничества и созданию экономических и политических пред посылок для разрешения существующих конфликтов. В этой связи особую важность приобретает реализация региональных программ, направленных на развитие и укрепление регионального сотрудничества (ТРАСЕКА — са мый яркий пример). Лидеры Евросоюза полагали и продолжают считать, что оздоровление экономики, осуществленное с помощью программ реги онального сотрудничества, приведет к ликвидации большинства существу ющих межэтнических и территориальных конфликтов. Идея регионально го сотрудничества заложена и в индивидуальных планах действий в рамках ЕПС: Брюссель стремится поощрять правительства государств Южного Кавказа налаживать добрососедские отношения в качестве основы для раз решения региональных конфликтов. При помощи программы ТРАСЕКА ЕС хотел сыграть роль в урегулиро вании конфликта в Нагорном Карабахе, проводя «пошаговую» политику, которая заключалась в том, чтобы наладить диалог между политическими лидерами государств Закавказья по вопросам технического сотрудничества. Чиновники Европейского союза рассматривают программы такого рода как основополагающий инструмент для обеспечения стабильности и укреп ления экономических взаимоотношений между государствами региона, а значит, для оптимизации процесса конфликтного урегулирования.

ИРИНА БОЛГОВА

Тот же принцип был положен и в основу функционирования Соглаше ний о партнерстве и сотрудничестве (СПС), подписанных Европейским союзом со всеми новыми независимыми государствами. Одной из основ ных задач СПС стало создание условий для региональной интеграции. Не смотря на двусторонний характер соглашений, ЕС тем не менее стремился способствовать созданию на территории СНГ более или менее интегриро ванного пространства. Европейский совет отмечал важность использова ния Европейским союзом Соглашений о партнерстве и сотрудничестве для влияния на процесс интеграции в регионе. В текстах преамбул к Соглаше ниям подчеркивается важность политического диалога, который должен «способствовать урегулированию конфликтов и завершению разногласий в регионе», что в свою очередь будет содействовать укреплению безопас ности в Европе (см. преамбулы к СПС). Понимание недостаточности экономических инструментов для решения политических задач, прежде всего укрепления безопасности, привело Европейский союз к осознанию необходимости более активного присут ствия в процессах урегулирования существующих в регионах конфликтов. Используя рассмотренные выше инструменты достаточно активно, Европейский союз тем не менее постоянно сталкивался с недостаточной «заметностью» своего участия в конфликтном урегулировании. Поэтому од ной из основных задач на протяжении всего периода его деятельности на рассматриваемых направлениях является необходимость поднятия уровня своей узнаваемости в зонах конфликтов. И чем активнее присутствие, тем более значим данный вопрос. Так, например, несмотря на значительность предоставляемых экономи ческих средств государствам постсоветского пространства, по свидетель ствам региональных представителей, в общественном мнении этих стран нет дифференцированного отношения к различным западным организаци ям. И хотя в целом отношение к США хуже, чем к Европе, мало кто понима ет, что такое европейская политика. Для решения этой проблемы Европей ский союз создал должности специальных представителей ЕС на Южном Кавказе (2003), затем в Центральной Азии (2005). По замыслу Брюсселя специальный представитель должен был стать для конфликтующих сторон «представителем всего ЕС в одном лице». Однако эффективность специальных представителей в сфере конфликт ного урегулирования вызывает множество критических замечаний. В част ности, имеют место нарекания на отсутствие четко определенных полно мочий в рамках этой должности. По мнению ряда экспертов, специальный представитель способен гарантировать лишь минимальную преемствен ность в условиях постоянно меняющейся повестки дня, а также обладает полномочиями выступать как выразитель единого мнения Европейского союза лишь по ограниченному числу вопросов5. Критические замечания тех, кто считает, что мандат специального пред ставителя не позволяет ему активно участвовать в урегулировании регио 22

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

нальных конфликтов, нивелируются аналитиками, которые рассматривают ситуацию в глобальном контексте. С этой точки зрения ЕС в принципе не имеет возможности играть заметную роль в урегулировании существую щих конфликтов, так как не имеет достаточного для этого влияния на клю чевых игроков. Таким образом, достаточно очевидно, что формат должности специаль ного представителя полностью соответствует возможностям и стремлению ЕС к «трансформации конфликта», что является подготовкой почвы для кон фликтного урегулирования. С 2004 года в контекст рассмотренного выше инструментария участия Европейского союза в конфликтном урегулировании добавлена новая ини циатива — Европейская политика соседства. Ключевой фразой, определив шей характер инициативы, стал призыв «избежать новых разделительных линий в Европе». Основной целью такого сотрудничества было провозгла шено поощрение «основополагающих для нашей безопасности стабильно сти, процветания, развития общих ценностей и правовых норм вдоль на ших границ»6. Характер инициативы — подписание с государствами партнерами Со глашений о добрососедстве, разработка нового инструмента финансовой помощи (ENPI) вместо программы ТАСИС — дает основания рассматривать ее как новый этап развития структурных факторов. Более того, существу ет точка зрения, согласно которой Европейская политика соседства стала примером целостной «институциональной внешней политики» (structural policy), которая в отличие от «традиционной внешней политики» ставит своей целью создание благоприятного и стабильного внешнего окружения. В этом контексте ЕПС стала очевидной попыткой структурировать пространство «соседства» посредством его приближения к политическим и ценностным нормам Европейского союза. Очередной шаг на этом пути — географическая спецификация Евро пейской политики соседства, результатом которой стало принятие в 2009 году программы «Восточного партнерства», распространенной на шесть государств постсоветского пространства в непосредственной бли зости от ЕС. Вместе с тем применительно к сфере конфликтного урегули рования «Восточное партнерство» не имеет «добавленной стоимости», ос таваясь в уже укорененной парадигме создания благоприятных условий для региональной интеграции как предпосылки разрешения конфликтов. По мимо уже отмеченных ограничений к развитию «горизонтальных» отноше ний в субрегиональном формате успех реализации «Восточного партнер ства» наталкивается и на трудности, связанные с внутренними переменами в рамках самого Европейского союза, вытекающими из необходимости воп лощения Лиссабонского договора и преодоления результатов глобального финансового кризиса. Как было рассмотрено выше, инструменты институциональной внеш ней политики (structural policy) уже прослеживались в деятельности Евро

ИРИНА БОЛГОВА

пейского союза применительно к конфликтному урегулированию с начала 1990 х годов. В рамках текущей политики ЕС по прежнему стремится со здать некие широкие политико экономические рамки, в которых всем сто ронам конфликтов будет выгодно прекращение сложившегося статус кво. В отличие от политической вовлеченности экономическое участие ЕС в процессах постконфликтного восстановления было существенным. В пе риод с 1997 по 2008 год ЕС оказался крупнейшим международным доно ром в восстановлении Абхазии и Южной Осетии. Комиссия поддерживала «восстановление экономики и меры по восстановлению доверия в качестве важнейшего инструмента нормализации отношений между конфликтующим населением». Акцентирование экономического участия ЕС может быть объяснено и тем, что политическая вовлеченность была слишком затруд нена. Принимая во внимание страх Тбилиси перед любым укреплением са мопровозглашенных государств и отсутствие в ЕС консенсуса по вопросу о степени и характере участия в международных процессах в регионе, фи нансовые вливания с целью экономического восстановления территорий были тем минимальным общим знаменателем, к которому мог прийти Евро пейский союз. После 2008 года участие ЕС в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе оказалось не просто очевидным, но и во многом исключительным. В ситуации, когда в противостояние были вовлечены ключевые игроки ре гиональной и глобальной сцены (Грузия, Россия, США), Европейский союз — единственный, кто сохранил имидж непредвзятого посредника и по инициативе председательствовавшей в ЕС Франции сумел этот образ быстро и эффективно использовать. План урегулирования Медведева— Саркози стал основой международного взаимодействия в зоне конфликта. Принятый 12 августа 2008 года документ включал в себя шесть принципов: 1) не прибегать к использованию силы; 2) окончательно прекратить все во енные действия; 3) обеспечить свободный доступ для гуманитарной помо щи; 4) возвратить вооруженные силы Грузии в места их постоянной дисло кации; 5) вывести вооруженные силы РФ на линию, предшествующую на чалу боевых действий; 6) начать международное обсуждение вопросов, касающихся будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспе чения их прочной безопасности. В течение нескольких дней этот план был подписан главами непризнанных республик Южной Осетии и Абхазии, а также (за исключением шестого пункта) президентом Грузии. Несмотря на неоднозначную реакцию других стран — членов ЕС в от ношении односторонних действий Франции от имени всего Евросоюза, Парижу удалось — хотя бы временно — решить проблему «заметности» уча стия ЕС в региональных процессах. В середине 2009 года этот эффект был усилен, когда — после заверше ния мандатов международных наблюдательных миссий в Грузии ОБСЕ и ООН — единственным международным наблюдателем стала Миссия наблю дателей ЕС (EU monitoring mission). Миссия, несмотря на значительные

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

ограничения в деятельности (ей разрешено работать только на территории Грузии в ее «новых» границах), играет важную роль в процессе интернаци онализации усилий по урегулированию конфликта. Стремление к усилению «заметности» своего присутствия приводит Ев ропейский союз к принятию некоторых утрированных мер. Так, введение поста специального представителя ЕС в Грузии7 наряду с уже существую щей и упомянутой выше должностью специального представителя ЕС на Южном Кавказе кажется лишним шагом. Данная мера представляется еще менее обоснованной и отнюдь не способствующей прозрачности и яснос ти дипломатического инструментария ЕС, если обратить внимание на тот факт, что новый пост занял Пьер Морель, являющийся одновременно спе циальным представителем ЕС в Центральной Азии. Такая избыточность присутствия в отсутствие четкости в разделении полномочий между специальными представителями, чиновниками в Брюс селе, накладывающимися друг на друга региональными программами, мо жет трактоваться как игра политическими символами. И главной целью этой игры является желание дать более четкий, заметный сигнал об участии ЕС в делах своих восточных соседей8 при отсутствии стремления к приложе нию качественно новых усилий. В последнее время фокус внимания Европейского союза стал смещать ся в сторону армяно азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. После изменения системы международных отношений в регио не в 2008 году возможность эскалации в зоне нагорно карабахского конф ликта рассматривается в ЕС в качестве наиболее вероятной угрозы, для противостояния которой Союз не имеет достаточных механизмов9. Более того, активное включение в региональные процессы Турции и переход в этой связи конфликта в иное измерение делают практически невозможным усиление здесь присутствия ЕС. В данном контексте очевидно, что ни один из существующих у ЕС инст рументов политики в регионе не имеет механизмов влияния на политиче ские и общественные силы в непризнанных государствах, что оставляет Евросоюз в общем ряду международных медиаторов. Попытка преодолеть эту ситуацию отражена в концепции «вовлечения без признания», зафикси рованной в рабочем документе Комитета по политике и безопасности ЕС в декабре 2009 года10. Документ оговаривает политические и правовые рам ки взаимодействия ЕС с Абхазией и Южной Осетией, которое может раз виваться вне проблемного поля вопросов о статусе. Таким образом, ЕС дек ларирует стратегический интерес к сотрудничеству с целью укрепления своих рычагов влияния. Третье противоречие можно охарактеризовать как «ловушка ев ропеизации». Основным камнем преткновения для любых серьезных сдви гов в политике ЕС на восточном направлении является вопрос возможнос ти членства государств соседей в Европейском союзе. ЕС, с одной сторо ны, понимает, что только перспектива полноправного членства в его

ИРИНА БОЛГОВА

институтах может стимулировать внутренние реформы в заинтересованных государствах; с другой стороны, очевидно желание Евросоюза вырваться из логики расширения. Так, в базовых документах Европейской политики со седства подчеркивается, что программа разработана для государств, для ко торых на данный момент исключена перспектива членства в Европейском союзе11. Но в дальнейшем в официальных выступлениях и неофициальных интервью брюссельские чиновники отмечали, что членство в ЕС возможно для всех государств, которые подпадают под требуемые критерии. В каче стве основного аргумента выдвигается тезис, согласно которому в условиях динамично меняющегося мира никто не в состоянии со всей определеннос тью сказать, что произойдет даже в среднесрочной перспективе12. Одной из основных причин нежелания более жестко заявить о невоз можности дальнейшего расширения является боязнь потерять такой важ нейший инструмент внешней политики ЕС, как европеизация. В случае со странами Центральной и Восточной Европы перспектива их вступления в ЕС стала основным двигателем укоренения соответствующих ценностей и норм в экономической, политической и социальной жизни. В контексте невозможности интеграции эффективность такого инстру мента резко ограничивается, поэтому ЕС, стремясь не допустить разочаро вания региональных элит и их отказа от внутренних реформ, уходит от оп ределенного ответа. Подчеркивается, что ЕС должен более осторожно выступать с такими категоричными заявлениями, так как это может разочаровать политичес кие силы в регионе, которые выступают за продолжение экономических и политических реформ. Государствам региона нужна «вдохновляющая идея возможного вступления в ЕС»13. В случае с «Восточным партнерством» аналитики отмечают, что эта про грамма — очередная попытка подчеркнуть активное нежелание Европей ского союза продолжать расширение на Восток, предлагая заинтересо ванным государствам у своих границ иные форматы сближения. Так, в тексте итоговой декларации пражского саммита «Восточного партнерства» (май 2009 г.) термин «европейские страны» был заменен нейтральными «во сточноевропейские государства» и «страны партнеры», что лишает их фор мальных оснований претендовать на членство в ЕС по итогам реализации «Восточного партнерства». В пользу этой же точки зрения говорит сдержанно отрицательное от ношение к программе Украины, которая демонстрирует наибольшие интег рационные устремления. Украинские официальные лица подчеркивают не желание подменять развитие существующих двусторонних отношений но выми неясными перспективами. Важность европеизации в контексте внешней политики ЕС определя ется и отсутствием в его инструментальном багаже эффективного механиз ма политических санкций как основы политической обусловленности (political conditionality) экономического сотрудничества. Все случаи при

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

менения санкций в отношении постсоветских государств (в частности Белоруссии) оцениваются как негативно влияющие на вес Европейского союза на интересующих его направлениях. В этом отношении институцио нальные изменения, связанные со вступлением в силу Лиссабонского до говора, вряд ли смогут кардинально повлиять на структуру внешнеполити ческого инструментария ЕС. Четвертая, ставшая классической в анализе внешней политики Евро пейского союза, дилемма заключается в конфликте ценностей и инте ресов и во многом наслаивается на расхождения в позициях самого Союза и его государств членов. Если «ловушка европеизации» актуальна в пер вую очередь в отношении стран «новой Восточной Европы», то проблема соотношения ценностного и нормативного аспектов внешней политики ка сается более удаленных Закавказья и Центральной Азии. Для Евросоюза достаточно остро стоит вопрос, что важнее: оставаться ведущим нормативным актором на международной арене, используя цен ностный фактор в качестве главного инструмента внешней политики, или стремиться к обеспечению прагматических интересов безопасности, в пер вую очередь энергетических, невзирая на характер политических режимов, с которыми приходится сотрудничать. Анализируя перспективы проектов транспортировки энергоносителей из Центральной Азии через Закавказье в обход территории России — на сегодняшний день это проекты Транскаспийского газопровода и система «Набукко», — европейские исследователи в качестве одной из ключевых проблем называют возможность возникновения новой зависимости. В ней могут раствориться любые дальнейшие стимулы для реформ в странах это го региона или, что еще хуже, она будет способствовать поддержанию по литических систем, подобных той, которая существует в Туркменистане и представляет собой полную противоположность европейским ценностям. Экономическая целесообразность энергетических проектов, иницииру емых Европейским союзом, никогда не была главной целью их авторов. Об щим местом внутреннего мониторинга действующих маршрутов и текущего анализа проектируемых является указание на недочеты с точки зрения праг матизма, на необходимость уделять при этом особое внимание развитию этого направления деятельности ЕС для обеспечения региональной стабильнос ти, основанной на утверждении либерально демократических ценностей. Сомнения в жизнеспособности проекта «Набукко», выражаемые на всех уровнях на протяжении всего периода его обсуждения, связаны не столько с его практической целесообразностью, сколько с оценкой Европейским союзом собственной роли в качестве ценностного актора международных отношений. В официальных выступлениях и экспертных заключениях по проекту «Набукко», а также в новой Стратегии ЕС для Центральной Азии (2007) ос новное внимание уделяется усилиям по продвижению европейской систе мы управления, в первую очередь на энергетических рынках государств

ИРИНА БОЛГОВА

партнеров. В основе всех инициатив ЕС на данном направлении лежит идея, согласно которой энергетическое развитие Каспийского региона будет спо собствовать обеспечению европейской энергетической безопасности в наи большей степени тогда, когда оно станет составной частью усилий по даль нейшему продвижению этих стран по пути обеспечения надлежащего уп равления, экономического развития, прав человека и стабильности. Оно принесет очень немного пользы, если будет осуществляться за счет этих изменений14. Евросоюз рассматривает свои основополагающие ценности как универ сальные, истинные для всех обществ, государств или культур. Осознание себя как ведущего нормативного игрока на международной арене приво дит ЕС к ощущению собственной ответственности за продвижение разде ляемых ценностей. С точки зрения наиболее убежденных приверженцев такой позиции способность ЕС оказывать позитивное влияние на переме ны в жизненно важных регионах Евразии, в первую очередь на Южном Кавказе, в России, на Украине и в Молдавии, напрямую зависит от его спо собности играть соответствующую роль в Центральной Азии15. Однако по прежнему остается нерешенным вопрос о возможных механизмах и инст рументах такого воздействия. Наконец, пятая дилемма во внешней политике Европейского союза на восточном направлении заключается в невозможности — исходя из всех вышеописанных противоречий — выработать консолидирован ную позицию в отношении России и, отталкиваясь от нее, строить после довательную политику в отношении стран, входящих в сферу ее естествен ных стратегических интересов. Вплоть до середины 2000 х годов для всего восточного вектора внеш ней политики ЕС была актуальна так называемая стратегия «сначала Рос сия» (‘Russia first’ strategy). Российский вектор оставался главным на вос точном направлении, выстраивание основных принципов взаимодействия в экономической и политической сферах между Россией и Европейским союзом было определяющим для всего комплекса международных отноше ний на континентальном уровне. По мере развития политического инструментария и вовлеченности Ев ропейского союза в события на постсоветском пространстве сферы инте ресов России и ЕС неизбежно начали пересекаться. Развитие Европейской политики соседства как самостоятельного направления внешней политики ЕС де факто создало пространство «общего соседства» России и Евросою за на постсоветском пространстве. ЕС при этом пытался отказаться — во многом под влиянием новых членов Европейского союза — от видения ли дирующей роли России на постсоветском пространстве, что на практике отразилось в резком сужении сфер для конструктивного диалога в двусто ронних отношениях с 2005 по 2008 год. События августа 2008 года — несмотря на последовавшую краткосроч ную паузу в отношениях между Россией и ЕС — перевели их взаимодей

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ

ствие на качественно новый уровень. В Европейском союзе сложился кон сенсус по вопросу неделимости континентальной безопасности и невоз можности ее обеспечить без активного участия России. Дискуссии о но вой архитектуре европейской безопасности в значительной степени скон центрированы на потенциале совместной деятельности ЕС и России в зонах нестабильности, к чему подталкивает Европейский союз и изменение роли США на пространстве «новой Евразии», ослабевание их голоса и вытекаю щие из такой ситуации перспективы и вызовы для ЕС16. Сложившиеся во внешней политике Европейского союза противоречия определяются прежде всего его спецификой как международного игрока. Качественная трансформация внешнеполитического инструментария ЕС на восточном направлении будет зависеть от целого ряда предпосылок, фор мируемых региональной и глобальной средой. Ведущую роль в этом про цессе будет, вероятно, играть потенциал соответствия внешнеполитических практик ЕС международной конъюнктуре.

1.2011

ÐÅÒÐÎÑÏÅÊÒÈÂÀ

1 Интервью с ответственным чиновником Европейской комиссии. Брюссель, сентябрь 2005 г. 2 European Parliament, Resolution on the communication from the Commission entitled «To wards a European Union strategy for relations with the Transcaucasian Republics», (COM(95)0205 — C4 0242/96), 24 September 1996. 3 European Commission, La synergie de la mer Noire — une nouvelle initiative de coope´ration re´gionale, COM(2007) 160 final, Bruxelles 11 avril 2007. 4 «The EU now looks forward to helping Georgia and the other countries of the South Cauca sus to come closer to the European family». Declaration by the Presidency on behalf of the Euro pean Union on the Presidential elections in Georgia Brussels, 9 January 2004, 5083/1/04 REV 1 (Presse 5) P 003. 5 Coppieters B. EU Policy on the South Caucasus (europarl.eu.int). 6 Patten C., Solana J. “Wider Europe”. Letter to the GAC, 07.08.2002. 7 European Council Joint Action of 25 September 2008 appointing the European Union Spe cial Representative for the crisis in Georgia (2008/760/CFSP). 8 European Commission, Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, Eastern Partnership. 3 December 2008, COM(2008) 823. 9 Semneby P. EU Policy towards the South Caucasus // IISS Eurasia Security Seminar, 24 May 2010 (iiss.org). 10 Political and Security Committee (PSC) «Non paper on the parameters for EU’s non recog nition and engagement policy for Abkhazia and South Ossetia». Brussels, December 2009. 11 См., напр.: Communication de la Commission au Conseil et au Parlement Europeen «L’Europe elargie — voisinage: un nouveau cadre pour les relations avec nos voisins de l’est et du sud», COM(2003) 104 final. Bruxelles, 11.3.2003. 12 См., напр.: «Is there an influence of the European events on Caucasus?» Interview with the Vice President of the European Parliament Catherine Lalumiere, 04.12.2004 (caucaz.com). 13 Harris G. The Wider Europe // The Future of Europe: integration and Enlargement. P. 109. 14 Энергетические проблемы Центральной Азии. Доклад Крайсис Груп № 133 Азия, 24.05.2010 (crisisgroup.org). 15 Melvin N. The European Union’s Strategic Role in Central Asia // Engaging Central Asia. The European Union new strategy in the heart of Eurasia. / Ed. by Neil J. Melvin CEPS, 2008. 196 p. 16 Semneby P. EU Policy towards the South Caucasus // IISS Eurasia Security Seminar, 24 May 2010 (iiss.org).

ÏÅÐÅÄÍÈÉ ÏËÀÍ СОВМЕСТНЫЙ ДОКЛАД ГРУППЫ РОССИЙСКИХ И ПОЛЬСКИХ ЭКСПЕРТОВ

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» И НОВЫЙ ИМПУЛЬС ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИЯ — ЕС Совместный доклад группы российских и польских экспертов

Отношения Европейского союза и Российской Федерации требуют но вого стратегического подхода. В течение многих лет стороны заявляют о желании их интенсифицировать, однако до сих пор это желание не уда лось реализовать в политической практике, а двусторонние отношения зачастую характеризуются недостатком взаимного доверия. Европейский союз, который объединяет подавляющее большинство наиболее разви тых стран Европы, сохраняет позиции одного из крупнейших мировых эко номических и политических центров. Россия также играет значительную роль в глобальной политике, как евразийская держава и постоянный член Совета Безопасности ООН она обладает возможностями влияния на ход событий во многих регионах мира. Тем не менее, не являясь членом Евро пейского союза, Россия остается на периферии европейских интеграци онных процессов. Великий замысел единства демократических народов Европы, преодоления разногласий, отказа от соперничества в пользу ин теграции и сотрудничества ради общей безопасности и процветания еще не стал реальностью. В то же время без гармонизации модели развития в масштабах всего континента различия между Востоком и Западом Евро пы будут углубляться и вытеснять народы Европы на периферию глобаль ной политики. Поэтому любая инициатива, направленная на уменьшение различий в развитии, на сближение Запада и Востока Европы, должна вос приниматься как шаг к единству Европы и шанс на преодоление раздели тельных линий. Импульсом для размышления на эту тему может быть так же «Восточное партнерство» — программа Европейского союза, адресо ванная его восточным соседям, которые раньше были включены в Европейскую политику соседства. Возникает вопрос: каким образом эта инициатива может способствовать интенсификации отношений Россия— ЕС? Действительно, без России идея европейского единства будет недо стижимой целью. В сравнении со странами, на которые распространяется «Восточное партнерство», позиция России в отношениях с ЕС — гораздо более силь ная. Разницу в уровне развития с наиболее развитыми европейскими стра нами она может уравновешивать, опираясь, с одной стороны, на свой ста тус ядерной державы, с другой же — на позицию главного поставщика энер

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» И НОВЫЙ ИМПУЛЬС ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИЯ—ЕС

I. В 2007 году закончился срок действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), которое в течение десяти лет определяло диапазон и институциональную базу отношений между ЕС и Россией. Уже три года с определенными трудностями ведутся переговоры о новом соглашении, а двусторонние отношения временно регулируются старым СПС и полити ческими соглашениями. В 2002 году на саммите в Санкт Петербурге были определены «четыре пространства» сотрудничества между Россией и ЕС, который на тот момент готовился к крупнейшему расширению. Существо вали амбициозные планы более тесного взаимодействия в сферах эконо

1.2011

ÏÅÐÅÄÍÈÉ ÏËÀÍ

гоносителей для Европы. По этой причине использование интеграции с ЕС как средства обновления и сближения уступает в России по популярности концепциям модернизации государства с опорой исключительно на соб ственный потенциал или поиска так называемого третьего пути. В то же время опыт польской системной трансформации говорит о том, что приня тие европейской модели развития и интеграция в Европейский союз уско ряют модернизацию государств бывшего восточного блока и способству ют успешному сокращению разрыва в развитии между Востоком и Запа дом Европы. На этом основании можно сформулировать гипотезу, согласно которой и для России политическое сближение с ЕС может стать шансом укрепить и ускорить процессы модернизации, преодолеть дефицит демок ратии, улучшить состояние правопорядка, повысить эффективность управ ления. Это также может привести к укреплению международных позиций и росту доверия к России как политическому и экономическому партнеру. В силу многих факторов можно допустить, что окончательная граница Европейского союза в будущем будет совпадать с западной границей Рос сии. Размер и потенциал Российской Федерации, ее стремление к независи мому и суверенному поведению в глобальной политике делают формулиро вание взаимно привлекательной стратегической перспективы как для ЕС, так и для России серьезным вызовом. По нашему мнению, для России приемлема перспектива включения в процесс европейской интеграции с ориентацией на модель, выработанную Норвегией и Швейцарией. Эти два европейских государства решили не делегировать свой суверенитет наднациональным органам в том масштабе, в котором это делают государства, вступающие в Европейский союз. Таким образом, они сохранили гораздо больше элемен тов суверенитета. Они участвуют в различных программах Евросоюза и пользуются правовыми, политическими и экономическими достижениями государств — членов ЕС. Их особый статус в процессе европейской интег рации не создает никаких трудностей гражданам этих стран в использова нии прав и свобод, которыми пользуются прочие граждане Европейского союза. Настоящий доклад является совместной попыткой польских и россий ских экспертов показать, что «Восточное партнерство» может также стать катализатором поиска новой парадигмы отношений Россия—ЕС.

СОВМЕСТНЫЙ ДОКЛАД ГРУППЫ РОССИЙСКИХ И ПОЛЬСКИХ ЭКСПЕРТОВ

мики, права, международной безопасности, научных исследований, обра зования и культуры. Однако реализация заявленных четырех пространств столкнулась с проблемами, которые в 2004–2005 годах усугубились в ре зультате политических и эмоциональных противоречий, связанных с ситу ацией в государствах, с которыми граничат Россия и ЕС, прежде всего с ситуацией на Украине. Перспективы создания Евросоюзом и Россией «об щего экономического пространства» осложнялись задержками со вступле нием России во Всемирную торговую организацию. С 2009 го, практиче ски в течение года, не велись переговоры по этому вопросу. Процесс кон сультаций был возобновлен только во второй половине 2010 года. В 2003 году в связи с вступлением в ЕС государств Центральной Европы Евросоюз включил своих новых соседей в Европейскую политику соседства. Предложение о включении в эту политику получила и Россия, однако она не приняла его. В отношениях с ЕС Россия стремилась подчеркнуть свой осо бый статус, вытекающий из декларации о «четырех пространствах». Серьезная напряженность в отношениях Россия—ЕС возникла в то вре мя в области энергетики. Глубокая взаимозависимость между Россией, явля ющейся поставщиком энергоносителей, для которой необходимы финансо вые средства и технологии, и богатым Евросоюзом, нуждающимся в постав ках сырья, вместо того чтобы стать движущей силой сотрудничества, к сожалению, стала источником разногласий. Хотя инициированный в 2000 году энергетический диалог между Россией и Евросоюзом принес оп ределенные результаты в плане улучшения обмена информацией и создания системы раннего кризисного предупреждения, он в то же время обнажил глу бокие различия в интересах и разное видение перспектив энергетического сотрудничества. ЕС поставил перед собой цель урегулировать товарообо рот энергетических ресурсов и установить общие правила игры. При этом Евросоюз исходил из того, что позиция России аналогична. Россия же уви дела в энергетическом потенциале возможности инструмента восстановле ния политических и экономических позиций. Таким образом, все проекты, нацеленные на регулирование торговли и транзита энергоносителей, осно ванные на многосторонних соглашениях, стали рассматриваться российской стороной как инициативы, ограничивающие ее самостоятельность. В резуль тате, с одной стороны, «экспорт» европейских стандартов и регулирования стал восприниматься в России как политическая экспансия, с другой — неод нократные проблемы с поставками российской нефти и газа создали в ЕС имидж России как партнера, склонного делать из европейских потребителей заложников российско белорусских или российско украинских споров. Такого рода напряженности создали впечатление отдаления России от магистрального направления европейской политики. Тем более что Россия, не стремясь к членству в ЕС и подчеркивая свою равноценную с ЕС и осо бую по сравнению с другими государствами Восточной Европы позицию, стала для Евросоюза уникальным контрагентом. С позиции бюрократиче ской культуры Брюсселя, отдающей приоритет стандартным процедурам,

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» И НОВЫЙ ИМПУЛЬС ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИЯ—ЕС

II. Развитие России — страны, принадлежащей к европейской цивили зации, не может идти вопреки процессам, происходящим на остальной час ти континента. Действительно, масштаб России предопределяет то, что в обозримом будущем страна не станет членом Европейского союза, но это не означает, что Россия будет изолирована от участия в европейских ин теграционных процессах и той выгоды, которые они приносят. Тем более что подавляющее большинство европейских acquis ориентировано на по

1.2011

ÏÅÐÅÄÍÈÉ ÏËÀÍ

а не исключительным ситуациям, требующим особого внимания, Россия ста ла восприниматься европейскими чиновниками как проблемный партнер. С 2008 года Евросоюз начал интенсифицировать свои отношения с во сточными соседями, включенными в программу ЕПС. В 2009 году была выд винута инициатива «Восточного партнерства», целью которой является под держка модернизационных процессов в Восточной Европе. Оно предос тавляет соседям ЕС возможность постепенной интеграции в общий европейский рынок и подключения к отдельным политикам и программам ЕС. Партнерство призвано способствовать передаче успешного опыта ЕС в области торговли, экономики и политики. Возникновение «Восточного партнерства» совпало по времени с вооруженным конфликтом в Южной Осетии / Грузии, осложнившим отношения России и ЕС, что не могло не повлиять на отношение к этой инициативе России. Однако как в польско шведском предложении 2008 года, содержавшем идею «Восточного парт нерства», так и в документах ЕС, определяющих формат программы, пре дусматривалась возможность участия России в многосторонних проектах. На саммите Россия—ЕС в ноябре 2009 года стороны подписали соглаше ние о региональном сотрудничестве, которое в значительной степени бу дет финансироваться из средств Инструмента европейской политики со седства. Россия ратифицировала это соглашение летом 2010 года. На данный момент четко видно, что отношения ЕС и России требуют «перезагрузки». Ее основой должно стать принятие новой парадигмы фор мирования двусторонних отношений. Подход к этим отношениям сквозь архаичную призму геополитического соперничества должен уступить мес то сотрудничеству с целью получения взаимных выгод и выравнивания уров ня развития на всем континенте. Опыт системной трансформации и модер низации Польши, а также других государств Центральной Европы указы вает на то, что наиболее быстрым и эффективным способом ускорения развития и уменьшения разрыва в уровне и качестве жизни граждан явля ется принятие acquis communautaire — свода норм и правил ЕС. Решимость России двигаться в сторону постепенного максимально возможного для нее принятия acquis не только придало бы необходимый импульс для модерни зации, но и создало новую перспективу для участия страны в важнейших европейских политических и экономических процессах. Провозглашение Партнерства ради модернизации на саммите Россия—ЕС в июне 2010 года можно полагать первым шагом в этом направлении.

СОВМЕСТНЫЙ ДОКЛАД ГРУППЫ РОССИЙСКИХ И ПОЛЬСКИХ ЭКСПЕРТОВ

вышение уровня жизни, содействие процессам трансформации и модерни зации. Моделью отношений Россия—ЕС, к которой стоит стремиться, сле дует считать подключение России к Европейскому экономическому про странству и избранным политикам ЕС, а также максимальную гармонизацию российского и европейского законодательства. Тем самым Россия могла бы приобрести в процессе европейской интеграции статус, подобный положе нию Швейцарии или Норвегии. Эту далеко идущую цель можно определить как «стратегическую ассоциацию». Принятию Россией acquis commu nautaire должна сопутствовать не только отмена визового режима между Россией и Евросоюзом, но прежде всего поступательное наращивание со трудничества в области внешней политики. Это могло бы способствовать укреплению взаимного доверия, без которого невозможен процесс евро пейской интеграции. Полагаем, что процесс модернизации российского государства должен стать более интенсивным и затронуть практически все сферы политиче ской и социально экономической жизни. Понятие модернизации в первом десятилетии XXI века предполагает уважение принципов демократии и вер ховенства права, в том числе права собственности, прав человека и граж данских свобод, а также повышение качества государственного управле ния. Признание в России безусловного приоритета этих принципов, имею щих универсальный характер для современной европейской цивилизации, является императивным условием стратегической ассоциации с европейс кими государствами, входящими в Европейский союз. Это создаст условия для более эффективного развития гражданского общества, благодаря чему повысятся уровень прозрачности и правопорядка, а также качество функ ционирования государственных учреждений. Все это будет способствовать долгосрочному экономическому развитию России, усилению ее потенциа ла и повышению уровня жизни граждан. Трудно представить, что эти принципы реализуемы без плюрализма и свободной конкуренции в политике, что проявляется в регулярном обнов лении правящих элит и присутствии во власти различных политических групп, а также в существовании независимого суда и политического кон сенсуса, необходимого для разрешения конфликтов в рамках существую щих институтов и правового порядка. Под модернизацией следует также понимать снижение бюрократиче ских барьеров в экономике, создание исправно действующих, эффектив ных антимонопольных институтов, транспарентность процесса принятия бюрократических решений и улучшение правовой защищенности. Это оз начает потребность в радикальном сокращении масштабов коррупции, укреплении независимости судов и верховенства закона. Только суще ственно более высокий уровень качества государственного управления гарантирует России способность участия в выбранных аспектах общего рынка и умение выдержать конкурентное давление со стороны европей ских партнеров. Вышеназванные компоненты модернизации предельно

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» И НОВЫЙ ИМПУЛЬС ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИЯ—ЕС

1.2011

ÏÅÐÅÄÍÈÉ ÏËÀÍ

важны, чтобы идея сближения с Россией получила достаточную поддер жку в странах ЕС. Модернизация как процесс всестороннего оздоровления государства, безусловно, требует значительных финансовых средств и смелых эконо мических реформ. На данный момент российская экономика недостаточно конкурентная, в ней мала доля инноваций, высок уровень энергозатратно сти. Экономика зачастую неприязненна для иностранных инвесторов, за висима от цен на энергоносители и отношений бизнеса с политикой. Изме нению такого положения вещей может способствовать вступление России в ВТО, принятие правил этой организации. Большая конкурентность по зволила бы улучшить качество товаров, производимых в России, которые получили бы дополнительный шанс доступа на рынки других государств. Улучшился бы общий инвестиционный климат в России. В сегодняшнем мире членство в ВТО является одним из основных критериев современного го сударства. Нахождение вне этой системы в долгосрочной перспективе при ведет к изоляции, а в контексте, когда Россия ищет возможности интенси фицировать отношения с Европейским союзом, создаст для этих планов серьезное препятствие. Понимание в России философии функционирования ЕС могло бы иметь позитивное влияние на практическую сторону сотрудничества в противо речивой и вызывающей множество споров области энергетики. Стремле ние ЕС к установлению единого свода правил сотрудничества между про изводителями, получателями и конечными потребителями энергии до сих пор интерпретировалось в России в категориях «мягкой» экспансии, прово димой ценой российских интересов. Частично по этой причине не принес ли результатов призывы ЕС ратифицировать Договор об Энергетической хартии, всесторонне регулирующий энергетические отношения не только между государствами, но и между государствами и энергетическими кон цернами. В 2009 году Россия официально заявила о прекращении времен ного использования положений подписанного, но так и не ратифицирован ного ею Договора к Энергетической хартии. Вместе с тем и в России, и в странах Европейского союза существует глубокое понимание того, что необходим общепринятый свод правил, ко торые бы регулировали отношения по самому широкому кругу проблем, связанных с энергетикой. Признание таких рациональных и взаимовыгод ных принципов, как взаимная охрана инвестиций или совместное призна ние схемы разрешения споров, стало бы шагом в сторону восстановления доверия в сфере энергетики. Предельно важно избегать восприятия сырь евого потенциала как инструмента реализации геополитических амбиций и сконцентрироваться на использовании природных богатств для поддерж ки модернизационного проекта в России. Выработка общепризнанного свода правил поведения в сфере энерге тики и смежных сферах может идти как по пути консенсусного обновления документов, вытекающих из Энергетической хартии, в том числе Договора

СОВМЕСТНЫЙ ДОКЛАД ГРУППЫ РОССИЙСКИХ И ПОЛЬСКИХ ЭКСПЕРТОВ

к ней, так и по пути создания новой солидной энергетической главы в пра вовом поле отношений России и ЕС. При реализации последнего все луч шее и полезное из Энергетической хартии и сопряженных документов, не сомненно, должно стать предметом заимствования. Выбор конкретного пути к нахождению операционно пригодного ком промисса в энергетической сфере может быть сделан только с учетом мне ний всех заинтересованных сторон, в том числе из корпоративного секто ра, но без доминирования интересов некоей одной части энергетического бизнеса, потребителей либо производителей энергоресурсов. Особое вни мание следует уделить месту и роли стран, через которые проходят пути транспортировки энергоресурсов и которые еще и в силу этого являются для России и ЕС общими и одинаково важными соседями. Более тесной интеграции России и ЕС должно предшествовать суще ственное сближение философии внешней политики. Ее частью является при знание за каждой из стран права свободного выбора союзов и непризнание наличия сфер влияния. Россия и ЕС должны стремиться к улучшению отно шений со своими «общими соседями» к созданию атмосферы доверия даже с теми государствами и обществами, которые в недавнем прошлом находились в состоянии жесткой конфронтации или даже конфликта с ними. Россия могла бы использовать статус особо важного партнера ЕС для продвижения сво его позитивного образа на пространстве СНГ, например через доброволь ную, даже одностороннюю передачу странам СНГ информации о своих от ношениях с ЕС, результатах переговоров и консультаций. Гармонизация политики ЕС и России на пространстве общего соседства, отказ от попыток геополитического соперничества сделали бы более про дуктивной реализацию интеграционных инициатив, таких как «Восточное партнерство» и Стратегическая ассоциация России—ЕС. III. Новые инициативы Европейского союза в отношении Восточной Ев ропы — «Восточное партнерство» и Партнерство ради модернизации — мож но использовать в качестве отправной точки для переоценки отношений Рос сия—ЕС и попытки построения этих отношений на новых принципах, ос нованных на парадигме стратегической ассоциации России и Европейского союза. С этой целью стоило бы поискать возможности включения России в инициативы в рамках «Восточного партнерства» или, отталкиваясь от них, создавать программы взаимодействия по линии Россия—ЕС. Сейчас суще ствует возможность участия России в качестве третьей стороны в отдель ных проектах «Восточного партнерства». Они могут касаться пограничной инфраструктуры и пограничного контроля, предупреждения техногенных катастроф, сотрудничества в кризисных ситуациях, развития малого и сред него бизнеса, развития туризма и туристической инфраструктуры, сотруд ничества в сфере охраны окружающей среды, развития контактов между гражданами, повышения эффективности государственного управления и борьбы с коррупцией.

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» И НОВЫЙ ИМПУЛЬС ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИЯ—ЕС

Безусловно, при нынешнем финансировании «Восточного партнерства» влияние приведенных выше примерных проектов на процессы модерниза

1.2011

ÏÅÐÅÄÍÈÉ ÏËÀÍ

Эти общие формулировки легче понять, если мы приведем конкретные примеры проектов:  Включение России в проект интегрированного управления гра ницами. Это одна из главных инициатив, предложенных Европейс кой комиссией в рамках «Восточного партнерства». Проект может предусматривать инвестиции в инфраструктуру, обучение предста вителей местной администрации и пограничных служб, благодаря чему пограничный разрыв был бы существенно сокращен.  Помощь в осуществлении судебных реформ. Совместным приори тетом России, ЕС и государств, охваченных программой «Восточного партнерства» в области эффективного управления, должно стать обес печение доступа к судам для граждан и юридических лиц. Под этим сле дует понимать предоставление права на справедливое и открытое рас смотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом. ЕС мог бы оказать финансовую поддержку в осуществлении таких инициатив в России и странах «Восточного партнерства».  Борьба с коррупцией. ЕС может обеспечить софинансирование, а также координацию образовательных и исследовательских про грамм, проводимых учреждениями, занимающимися борьбой с кор рупцией в государствах — членах ЕС, России, странах «Восточного партнерства», а также содействовать России в имплементации ан тикоррупционных правовых механизмов, разработанных главным образом Советом Европы. ЕС также может передавать опыт своих стран членов, борющихся с этой проблемой.  Помощь в очищении рек. В рамках этой инициативы следовало бы сосредоточиться на поддержке программ по улучшению охраны водной среды Днепра, Двины и Немана (а опосредованно — Бал тийского и Черного морей). Улучшение состояния этих крупных рек является общей задачей для России, стран «Восточного партнерства», а также ЕС.  Содействие историческому туризму. Калининградская область и некоторые западные регионы России находятся на территории, которая в прошлые века имела гораздо более тесные связи с той ча стью Европы, которая сейчас находится в ЕС, нежели другие рос сийские регионы. Вместе с тем расположенные там исторические достопримечательности зачастую не обихожены и западноевропей ские туристы их практически не посещают (за исключением Кали нинграда). Целью данного проекта должна стать популяризация на ходящихся в России, а также Украине и Белоруссии исторических достопримечательностей и мест памяти, а равно создание туристи ческой инфраструктуры, отвечающей современным стандартам.

СОВМЕСТНЫЙ ДОКЛАД ГРУППЫ РОССИЙСКИХ И ПОЛЬСКИХ ЭКСПЕРТОВ

ции в Восточной Европе будет небольшим. Однако существует потенциал для радикального усиления проектов благодаря увеличению финансирова ния Европейским союзом, а также государствами и третьими сторонами, заинтересованными в осуществлении данных инициатив. Поэтому желание России участвовать в интеграции с ЕС в качестве полноправного восточно европейского партнера способствовало бы развитию подобных проектов. * * * Реализация идеи европейского единства — политическая проблема, тре бующая конструктивного стратегического мышления, а также решитель ности в использовании всех импульсов, способствующих ее решению. От каз от логики конкуренции в отношениях Россия—ЕС будет способство вать увеличению эффективности усилий по объединению европейских народов в единое, интегрированное целое. Стратегическая ассоциация Рос сии и Европейского союза должна стать долгосрочной целью, а шагом к ее достижению могли бы стать сближение, ко адаптация инициатив «Восточ ного партнерства» и Партнерства ради модернизации и использование их в качестве катализатора изменений в отношениях Россия—ЕС. В работе над докладом принимали участие: Артем Владимирович Мальгин (редактор с российской стороны), к.полит.н., МГИМО Университет, советник ректора, член российско польской Груп пы по сложным вопросам; Ирина Вячеславовна Болгова, к.и.н., МГИМО Университет, с.н.с. Центра пост советских исследований; Борис Витальевич Кузнецов, директор Центра международной и региональ ной политики (Санкт Петербург); Николай Маратович Межевич, д.э.н., профессор кафедры европейских ис следований Санкт Петербургского государственного университета; Игорь Анатольевич Павловский, директор Русско балтийского медиацентра (Санкт Петербург); Станислав Иванович Чернявский, д.и.н., МГИМО Университет, директор Цент ра постсоветских исследований. Славомир Дембский (редактор с польской стороны), д.и.н., Варшавский уни верситет, Специальный представитель министра культуры по вопросам создания российско польского Центра диалога и согласия, член российско польской Группы по сложным вопросам; Лукаш Адамский, Польский институт международных дел, координатор про граммы по европейским межгосударственным отношениям; Эрнест Выцишкевич, Польский институт международных дел, координатор программы по международным экономическим отношениям и энергетиче ской безопасности.

Â ÔÎÊÓÑÅ БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ Âèêòîð Øàäóðñêèé

Программу «Восточное партнерство» можно назвать одним из наиболее значимых геополитических проектов, реализуемых Европейским союзом на постсоветском пространстве. На наш взгляд, эта амбициозная программа во многом была задумана с прицелом на Беларусь. Руководители ЕС и его стран членов, оценив не эффективность политики санкций по отношению к Беларуси, начали ис кать новый формат для активизации политического диалога с официаль ным Минском. Вместе с тем реальные контуры «Восточного партнерства», его задачи и перспективы еще отчетливо не проявились. Вокруг данной инициативы про должаются активные дискуссии, декларируются часто не совпадающие ожи дания участников, обсуждаются конкурирующие между собой сценарии.

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Сценарий ЕС. Новый этап в развитии отношений ЕС с Беларусью от крыли решения Совета ЕС (октябрь 2008 г.) об установлении нового фор мата отношений с белорусским государством. Согласно этим решениям восстанавливались политические контакты на высшем уровне, которые были заморожены в соответствии с резолюцией сентябрьского (1997 г.) заседания Совета министров иностранных дел ЕС («черный сентябрь» во внешней политике Беларуси). Руководство ЕС согласилось также времен но приостановить визовые ограничения в отношении ряда официальных лиц Беларуси, дало старт развитию политического диалога и переговорам в сферах энергетики, транспорта, окружающей среды, таможни, сельского хозяйства, экономических и финансовых вопросов, стандартизации и сер тификации, миграции. Беларусь получала поддержку со стороны стран ЕС в международных организациях (диалог с Советом Европы, получение кре дитов МВФ и др.). Кульминацией нового этапа стало решение саммита ЕС в Брюсселе (март 2009 г.) о приглашении Беларуси в инициативу «Восточ ное партнерство». Политика ЕС по отношению к Беларуси в рамках «Восточного партнер ства» направлена на решение двух задач. Во первых, более тесно полити чески и экономически привязать Беларусь к ЕС, стимулировать переход страны на «европейские стандарты» (демократизировать страну по запад ному образцу). Во вторых, ослабить зависимость Беларуси от России. По

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

мнению многих белорусских и зарубежных исследователей, вторая задача оценивается как более приоритетная. Анализ политической обстановки в Восточной Европе отчетливо демонстрирует, что политика ЕС, Запада в целом по отношению к Беларуси во многом определяется состоянием бе лорусско российских связей. Другие факторы, как, например, «ценност ный подход» (права человека, демократические реформы и т.д.), отходят на второй план, уступая место геополитическим соображениям. Активными проводниками вовлечения постсоветских стран, в том чис ле и Беларуси, в общеевропейские процессы являются прежде всего госу дарства Центрально Восточной Европы, вступившие в ЕС в мае 2004 года. Эти страны еще не полностью избавились от опасений восстановления до минирующего влияния России в регионе, поэтому они проявляют заинте ресованность создать между собой и Россией «пояс» дружественных госу дарств. Наибольшую энергию по вовлечению Беларуси в сотрудничество со странами ЕС проявляет Литва. Во первых, Литва заинтересована в расши рении экономического сотрудничества с Беларусью, которое помогает ей преодолеть последствия экономического кризиса, серьезно подорвавшего экономики стран Балтии. Во вторых, официальный Вильнюс пытается на практике реализовать приоритеты своей внешней политики, согласно ко торым Литва должна стать «активным, заметным в мире и влиятельным в регионе государством»1. Наглядным примером активизации «белорусского вектора» литовской политики стал обмен в 2009–2010 годах официальными визитами на выс шем уровне. Эти визиты получили широкое освещение в мировой прессе. Утверждение инициативы «Восточного партнерства» способствовало расширению политических контактов и с другими странами — членами ЕС. Так, в 2009 году помимо Литвы Президент Республики Беларусь осуществил визит в Италию. Премьер министр Республики Беларусь посетил Польшу, министр иностранных дел Республики Беларусь — Германию, Италию, Фин ляндию, Испанию, Австрию, Венгрию, Латвию, Словению. За период с сен тября 2008 по сентябрь 2010 года в Беларуси побывали главы правительств Латвии и Литвы, министры иностранных дел Литвы, Финляндии, Польши, Испании, Чехии, Словении, Словакии, Италии, Латвии, парламентарии из Финляндии, Чехии, ФРГ, Литвы, Франции, Эстонии, Италии, Венгрии, Дании. Белорусская парламентская делегация побывала в Венгрии. Межмидовс кие консультации по наиболее значимым вопросам двустороннего сотруд ничества проведены с Венгрией, Францией, Эстонией, Литвой, Румынией, Чехией, Бельгией, Грецией, Нидерландами. После многих лет «политичес кого затишья» эти активные контакты выглядели настоящим «дипломатичес ким прорывом». Позиция Беларуси. Белорусское руководство ожидает от «Восточного партнерства» прежде всего расширения экономического сотрудничества со

БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

странами — членами ЕС (расширение доступа белорусских товаров на рынок ЕС, открытие перспективы формирования зоны свободной торгов ли с ЕС, совместное решение вопросов диверсифицированного и долго срочного энергообеспечения и энерготранзита, увеличение инвестиций в белорусскую экономику, приход в страну передовых технологий и др.). Так, в интервью телеканалу «Евроньюс» (24 июня 2010 г.) Президент Республи ки Беларусь А. Г. Лукашенко подчеркнул следующее: «Нам же “Восточное партнерство” нужно не для политики, скажем, прежде всего не для полити ки. Нам нужна экономическая составляющая. Давайте в этом направлении и действовать»2. Кроме экономики Минск проявляет заинтересованность в сотрудниче стве со странами ЕС в таких сферах, как борьба с нелегальной миграцией, контрабандой и другими негативными явлениями, модернизация погранич ной инфраструктуры, развитие взаимодействия правоохранительных ор ганов. С самого начала участия в «Восточном партнерстве» Беларусь дела ла упор на экономической составляющей сотрудничества с ЕС, рассчиты вая при этом, что вопрос о политических реформах в стране отойдет на второй план. Эти ожидания в значительной мере оправдались. Снятие ог раничений на ведение политических контактов на высшем уровне без ус ловий указывает на признание руководством Европейского союза полити ческих реалий в Беларуси. Стремление Беларуси развивать активное сотрудничество как на вос точном, так и на западном направлении стимулировало использование по нятия «многовекторность» для определения принципов и задач внешней по литики. Так, на официальном сайте МИД Республики Беларусь в разделе «Цели и задачи Республики Беларусь на международной арене» деклари руется: «Менталитет белорусского народа, который всегда был настроен на поиск друзей и партнеров, специфика современной фазы развития меж дународных отношений, прагматичный экономический расчет обусловили избранный Республикой Беларусь магистральный курс на многовектор ность внешней политики, органически сочетающей конструктивную рабо ту на всех направлениях»3. В последние годы белорусское руководство стало шире использовать понятие «мост» для обозначения геополитического положения страны. Вы ступая на пресс конференции для СМИ регионов России (8 сентября 2008 г.), Президент Республики Беларусь сформулировал следующий те зис: «Мы — мост между Востоком и Западом. Никуда от этого не денешься. Это геополитическое положение. Это наше достояние. Как у вас нефть и газ, так у нас геополитика — наше положение стратегическое»4. Эволюция подходов белорусского руководства во внешней политике стала во многом следствием поступательного укрепления независимости страны. В Беларуси формируется национальная элита, укрепляются идео логия, традиции белорусской государственности. Входит в самостоятель ную жизнь молодое поколение, которое не ностальгирует об ушедшей в

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

историю эпохе. В белорусском обществе укрепляется представление о высокой ценности независимости. Именно участие в «Восточном партнерстве» дает возможность Белару си на практике продемонстрировать возможности своей политики. Много векторность белорусской внешней политики реализуется в условиях со перничества таких глобальных акторов, как Россия и ЕС. Беларусь, как и в прежние эпохи, находится между двумя интеграционными перспективами. Россия, с одной стороны, и ЕС — с другой были и остаются для Белару си основными и почти равнозначными центрами политического, экономи ческого и культурного притяжения. Россия стабильно сохраняет первую позицию среди внешнеторговых партнеров Беларуси. В 2009 году ее доля в общем объеме белорусской внешней торговли составляла 46,7%, в об щем объеме белорусского экспорта — 31,6%, в общем объеме белорус ского импорта — 58,5%. Беларусь также входит в число наиболее значи мых торговых партнеров России. В первом полугодии 2010 года она зани мала шестую позицию после Нидерландов, Китая, Германии, Италии и Украины. Объем белорусско российской торговли возрос с 7 млрд долл. США в 1999 году до 23,4 млрд в 2009 году5 . На протяжении десятилетия из Беларуси в Россию экспортировалась продукция с высокой долей добав ленной стоимости (оборудование, механические приспособления, транс портные средства). Кризисные явления в мировой экономике в 2008– 2009 годах привели к изменению структуры белорусского экспорта в Рос сию. В частности, в это время в экспорте снизился удельный вес продукции машиностроения и черной металлургии, но при этом значительно возросли поставки мясных и молочных продуктов, изделий химической промышлен ности (удобрений) и потребительских товаров. В свою очередь Россия остается ведущим поставщиком в Беларусь не фти и природного газа. В страну поступают российские металлы и изделия из них, машины, оборудование, транспортные средства, каучук, продук ция химической промышленности, отходы и лом черных металлов, прокат стали, трубы и трубки из черных металлов, азотные удобрения. В первом полугодии 2010 года белорусско российская торговля выросла на 18% по сравнению с аналогичным периодом 2009 года. В это время белорусская сторона смогла увеличить поставки в Россию грузовых автомобилей, холо дильников и холодильного оборудования, частей и оборудования для авто мобилей и тракторов, телевизоров и других товаров с высокой степенью переработки. Сотрудничество с ЕС в области торговли и инвестиций сохраняет вы сокую привлекательность для Беларуси, поскольку по объему торговли ЕС устойчиво занимает вторую позицию после России, а по объему инвести ций в белорусскую экономику находится на первом месте. В 2009 году объем торговли Беларуси с ЕС составил 15,9 млрд долл. США (31,9% общего товарооборота Республики Беларусь), объем бело русского экспорта в ЕС — 9,3 млрд, объем белорусского импорта —

БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

9,9 млрд. В первом полугодии 2010 года объем торговли Беларуси с ЕС не сколько снизился в сравнении с аналогичным периодом 2009 года, соста вив 6,5 млрд долл. США. Однако положительное сальдо, которое отличало белорусскую торговлю с ЕС на протяжении всего первого десятилетия XXI в., сохранилось: объем белорусского экспорта в ЕС составил 3,4 млрд, а объем импорта из ЕС в Беларусь — 3,1 млрд6. Присутствие белорусских товаров на европейском рынке могло бы стать более ощутимым, если структуры ЕС отменили бы ряд искусственных пре пятствий, созданных в предшествующие годы. Так, до сих пор действуют ограничения по допуску на европейский рынок для целого ряда ключевых товаров белорусского экспорта (грузовые автомобили, тягачи, сыры, тво рог, молоко, масло, сахар, говядина и др.). В 2010 году Беларусь и ЕС нача ли переговоры о признании рыночного статуса белорусской экономики. До окончания переговоров белорусская сторона призывает структуры ЕС вос становить режим наибольшего благоприятствования в торговле, существо вавший до 2007 года. В настоящее время Беларусь вовлечена в реализацию трех программ добрососедства ЕС: «Польша — Украина — Беларусь», «Латвия — Литва — Беларусь», «Регион Балтийского моря». На основе реализации проектов «Восточного партнерства» складывает ся более тесное взаимодействие между Беларусью, Литвой и Украиной. В 2009 году три страны подготовили перечень совместных проектов для фи нансирования по линии «Восточного партнерства», в 2010 году составили сокращенный перечень проектов и намерены совместно добиваться их ре ализации в соответствии с процедурами тематических платформ «Восточ ного партнерства». В числе предлагаемых для реализации проектов — раз витие инфраструктуры панъевропейских транспортных коридоров по тер ритории Беларуси (коридора № 2 «Варшава—Минск—Москва», коридора № 9 «В» «Клайпеда—Вильнюс—Минск—Киев»), обустройство границ, вос становление водного пути Днепр—Висла—Одер, стыковка энергосистем бывшего СССР и ЕС путем строительства новых трансграничных линий электропередачи, улучшение экологической ситуации в бассейнах транс граничных рек и др. Белорусское руководство неоднократно подчеркивало, что участие в проектах «Восточного партнерства» не направлено против третьих стран. Понимая определенную озабоченность России, имеющую широкий набор механизмов взаимодействия с ЕС, белорусская сторона поддержала пред ложение о создании «группы друзей» «Восточного партнерства» (май 2010 г.), предложив подключить к «проектам программы» Россию, Казах стан, Турцию, европейские государства — члены ЕАСТ. Вместе с тем следует отметить наличие целого ряда проблем по линии Беларусь — ЕС, свидетельствующих о том, что признание Брюсселем по литических реалий в стране не является окончательным. В частности, се

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

рьезные противоречия существуют в парламентском измерении инициати вы («Евронест»). По мнению белорусской стороны, формирование «Евро неста» не может сопровождаться дискриминацией: парламентская делега ция страны в данной структуре может быть сформирована только из дей ствующих парламентариев Республики Беларусь и не включать представителей оппозиционных структур. Затрудняет отношения Беларуси с ЕС отсутствие двустороннего дого вора, что серьезно сокращает доступ Беларуси к ресурсам ЕС. Одной из обсуждаемых тем в отношениях Беларуси и ЕС является судьба заключен ного в 1995 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Этот доку мент не был ратифицирован всеми странами — членами ЕС и не вступил в силу. Было подписано Временное соглашение, которое также не вступило в действие. По мнению белорусской стороны, было бы разумно возобновить про цесс ратификации Соглашения. До окончания процесса ратификации мож но было бы ввести в действие временное Соглашение о партнерстве и со трудничестве7. Во время двухдневного визита в Минск еврокомиссара по вопросам рас ширения и политики добрососедства Штефана Фюле (8–9 июля 2010 г.) Европейский союз предложил новый временный формат двусторонних от ношений с Беларусью — создание Совместного промежуточного плана — «дорожной карты», целью которого, по мнению руководства ЕС, должно стать проведение в Беларуси реформ в сфере политики, демократии и прав человека, судебной системы и экономики. Взамен Беларуси предлагается большая открытость для сотрудничества с ЕС. В середине ноября 2010 года во время своего очередного приезда в Минск Ш. Фюле представил упомянутый план министру иностранных дел Беларуси С. Мартынову. В интервью СМИ Ш. Фюле отметил, что детальное обсуждение Совместного промежуточного плана начнется после президен тских выборов в Беларуси и зависит от их оценки миссией БДИПЧ ОБСЕ. Вместе с тем еврокомиссар сообщил, что 12 ноября 2010 года Евроко миссия утвердила мандаты на начало переговоров по проекту соглашения об упрощении визового режима и реадмиссии между ЕС и Беларусью. Как из вестно, граждане Беларуси платят за шенгенскую визу 60 евро, в то время как граждане России и Украины — 35. Предполагается, что переговорный процесс может стартовать уже в начале 2011 года. Причем в отличие от «до рожной карты» визовые вопросы не будут связаны с оценкой выборов. Общественное мнение белорусов. Как и в начале независимого пути, в Беларуси сохраняется некоторая двойственность в общественных ожида ниях по отношению к интеграционным перспективам (некоторые эксперты обозначают эту двойственность как серьезный раскол). Об этом свидетель ствуют данные социологических исследований различных «фабрик мысли»8. 44

БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

Приведенные ниже ответы респондентов свидетельствуют о том, что между сторонниками интеграции в восточном и западном направлениях существует определенный паритет. Ответы на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объеди нении Беларуси и России, как бы Вы проголосовали?» накануне выборов 2001, 2006 и 2010 гг., %: Вариант ответа

08”01

02”06

09”10

10”10

За объединение

57,4

43,3

33,1

32,3

Против объединения

20,9

33,2

45,4

45,3

Ответы на вопрос «Если бы сейчас в Беларуси проводился референ дум с вопросом, вступать ли Беларуси в Европейский союз, каким был бы Ваш выбор?» накануне выборов 2006 и 2010 гг., %: Вариант ответа

02”06

09”10

10”10

Да

27,7

42,2

42,1

Нет

42,7

32,5

Ответы на вопрос «Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы Вы выбрали?» накануне вы боров 2006 и 2010 гг., %: 02”06

09”10

10”10

Объединение с РФ

Вариант ответа

56,3

34,9

35,4

Вступление в ЕC

27,5

41,7

42,2

Затрудняюсь ответить / нет ответа

16,2

23,4

22,4

Позиция внешних по отношению к «Восточному партнерству» го сударств. Россия оценила «Восточное партнерство» как определенную уг розу своему влиянию на постсоветском пространстве. В этих условиях рос сийское руководство ускорило процесс создания Таможенного союза как первого этапа интеграции и Единого экономического пространства (ЕЭП) как второго ее этапа. Однако противоречия в правящей элите России, не согласованность интересов государств участников не позволили, во вся

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Свои ответы на обсуждаемые вопросы имеют и представители белорус ской оппозиции. Несмотря на отсутствие единства в рядах белорусской политической и интеллектуальной оппозиции, для нее характерен в основ ном прозападный выбор. Вместе с тем многие оппозиционные лидеры «со ревнуются» за симпатии Кремля, так как видят в этом серьезный ресурс для своей деятельности.

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

ком случае на начальном этапе, предложить привлекательную модель Та моженного союза. Беларусь не получила бонус, на который очень сильно рассчитывала — отмену пошлин на импортируемые из России нефть и неф тепродукты. Разрешение этого конфликта обещают уже в рамках ЕЭП, ко торое, по прогнозам его инициаторов, может быть создано к 2012 году. Таким образом, вокруг наиболее продвинутой интеграционной инициа тивы с участием трех постсоветских государств остается больше вопро сов, нежели ответов. Например, один из них связан с оценкой последствий для партнеров по союзу вступления России в ВТО. Как это отразится на функционировании «таможенной тройки»? По мнению многих экспертов, в своей региональной политике Россия оказалась «на распутье». Она не может начать жесткое и всестороннее дав ление на Беларусь, боясь подтолкнуть ее еще сильнее в сторону Запада. При этом в силу ряда объективных и субъективных причин Кремль не уст раивает и сложившийся в двусторонних отношениях статус кво. Некото рый пессимизм по отношению к Таможенному союзу Беларуси, России и Казахстана вносят издержки строительства Союзного государства Бела руси и России. В истории «двойки» наряду с реальными интеграционными успехами имели место и различные экономические конфликты, всякого рода торговые «войны» — молочные, сахарные, алкогольные и др. Прошедшие годы показали отсутствие согласия между двумя странами в урегулирова нии таможенных вопросов и установлении квот во внутренней торговле. По отдельности вышеперечисленные проблемы не являются угрожающи ми, но в своей совокупности они создают негативный фон для успешного в целом межгосударственного сотрудничества. Интрига вокруг белорусско российских противоречий в сфере импор та и транзита углеводородов стимулировала поиск альтернативных путей доставки нефти на белорусские нефтеперерабатывающие заводы. Минску удалось организовать доставку нефти марки «Санта Барбара» из Венесуэ лы по более низкой стоимости, нежели стоимость аналогичного россий ского сырья с учетом взимаемых пошлин9 . Проект действует, тем самым су ществует перспектива дальнейшего сокращения издержек. Стоимость транспортировки нефти из Венесуэлы обозначила верхний потолок сто имости импорта российской нефти в Беларусь. Реализация нового энерге тического проекта поставила под сомнение устоявшееся мнение о невоз можности ослабить жесткую экономическую привязку Беларуси к России. Выгодное транзитное положение Беларуси, наличие большой границы не только с Российской Федерацией, но и со странами — членами ЕС, Украи ной дает ей значительную свободу для маневра. На наш взгляд, Россия недооценила возможности небольших государств в отстаивании своих национальных приоритетов. Москва пока не сумела предложить странам соседям понятную и привлекательную интеграцион ную политику.

БЕЛАРУСЬ В «ВОСТОЧНОМ ПАРТНЕРСТВЕ»: ПОИСК БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Таким образом, в качестве предварительных итогов участия Беларуси в «Восточном партнерстве» можно назвать следующее. 1. Следует признать, что даже по прошествии солидного отрезка вре мени после старта инициативы нет четких представлений о масшта бе «Восточного партнерства», возможных этапах и результатах ини циативы. Поэтому каждый из участников новой инициативы ЕС свя зывает с ней свои собственные, часто противоречащие друг другу ожидания. По мнению многих экспертов, «Восточное партнерство» лишь приподнимает шлагбаум, который на протяжении длительно го времени препятствовал развитию отношений между Беларусью и ЕС, но не устраняет его. 2. Усиливаются ожидания того, что ЕС упростит процедуру посеще ния стран членов белорусскими гражданами. Но вряд ли даже в сред несрочной перспективе белорусы получат безвизовый режим. Оп ределенные надежды в этом направлении связываются с облегче нием режима пересечения границы жителями приграничья. Договоры, регламентирующие эти вопросы, подписаны с Польшей и Литвой. Аналогичный документ обсуждается с Латвией. Можно рассчитывать на углубление взаимодействия пограничных, таможенных и правоохранительных структур Беларуси и стран Евросоюза. Что касается перспектив экономического сотрудниче ства, снятия ограничений экспорта белорусской продукции в стра ны Евросоюза, то это может стать реальностью лишь со вступле нием Беларуси в ВТО. 3. Несмотря на определенное разочарование стран партнеров отсут ствием значительных фондов ЕС, выделяемых на реализацию про грамм «Восточного партнерства», участие Беларуси в этом проекте ЕС серьезно активизировало поиск новых связей и объединений со странами — членами ЕС и Украиной, прежде всего в энергетичес кой сфере. Очевидно, что формат «Восточного партнерства» облег чил реализацию проекта транспортировки в Беларусь нефти из Ве несуэлы. В повестку дня включен проект строительства (собствен ного или на паях с Литвой) терминала по приемке сжиженного газа, призванного, по задумке его инициаторов, снизить зависимость Бе ларуси от «Газпрома». Вокруг упомянутых проектов идут дискуссии (окупаемость, прибыль, стабильность, позиция России и др.). Но они демонстрируют наличие альтернативных путей в решении как про стых, так и сложных вопросов в регионе. 4. Следует отметить, что Беларусь не остается пассивным объектом соперничества двух политико экономических центров притяжения, она в известной степени стремится вносить свои возможные кор рективы в рождающиеся в Восточной Европе геополитические сце нарии.

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

1 Резолюция Сейма Литовской Республики о направлениях внешней политики Литовской Республики // urm.lt, 1 мая 2004. 2 Стенограмма интервью Президента Республики Беларусь А. Г. Лукашенко телеканалу «Евроньюс» (belta.by). 3 Цели и задачи Республики Беларусь на международной арене // mfa.gov.by, 15 сентяб ря 2009. 4 Стенограмма пресс конференции Президента Республики Беларусь А. Г. Лукашенко СМИ регионов России 8 сентября 2008 г. (president.gov.by). 5 Внешняя политика Республики Беларусь в 2000 е годы / Ю. И. Малевич и др.; под ред. А. В. Шарапо. Минск, БГУ, 2010. С. 25. 6 Там же. С. 29–30. 7 МИД Беларуси: ЕС не готов к возобновлению процесса ратификации Соглашения о парт нерстве и сотрудничестве с Беларусью // news.tut.by, 20 сентября 2009. 8 Геополитические координаты выборов, 17 ноября 2010 (iiseps.org). 9 «Санта Барбара»: выгодно! // Свободные новости плюс. 2010. 17–24 ноября. С. 12.

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ Âàëåðèé Êîïåéêà, Íàòàëüÿ Âåñ¸ëàÿ

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Одобренная 11 июня 1998 года Стратегия интеграции Украины в Евро пейский союз стала отправной точкой для формирования ее евроинтегра ционной политики. Согласно этому документу достижение полноправного членства Украины в ЕС провозглашалось стратегической целью, а переход с уровня партнерских отношений на уровень отношений в рамках ассоци ации — главным внешнеполитическим приоритетом. Несмотря на коренные изменения, произошедшие во внутренней и международной политике за истекший период, Украина демонстрирует устойчивую приверженность задекларированным целям. Принятый 1 июля 2010 года Закон Украины «Об основах внутренней и внешней политики» подтверждает нацеленность на вступление в Евросоюз, а переговоры о заключении Соглашения об ассо циации между Украиной и ЕС ведутся с 2008 года. Между тем идея парт нерства в двусторонних отношениях Украины и Евросоюза приобрела но вое звучание в польско шведской инициативе «Восточное партнерство». Приступая к анализу «Восточного партнерства», предлагаем небольшой эк скурс в историю отношений Украины и ЕС с тем, чтобы пояснить некото рые присущие им особенности. С самого начала сотрудничество между Украиной и ЕС строилось на основе концепции партнерства. Соглашение о партнерстве и сотрудниче стве (СПС), подписанное сторонами в 1994 м и вступившее в силу в 1998 го ду, заложило правовые основы для формирования новой системы отноше ний между ЕС и постсоветскими странами, в рамках которой принцип диф ференциации не применялся. Подобная политика была следствием осторожной позиции ЕС относительно распада СССР и преследовала цель получения гарантий безусловного выполнения новыми независимыми го сударствами обязательств бывшего Советского Союза, в первую очередь в сфере безопасности. СПС, подписанные с 11 постсоветскими странами, должны были способствовать установлению зоны стабильности и безопас ности в европейской части постсоветского пространства1. Расширение ЕС 2004 и 2007 годов принципиально изменило геополи тическую карту Европы, которая превратилась в сплошное интеграцион ное объединение, и заставило Европейский союз внести существенные

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

коррективы в интеграционную стратегию, касающуюся, среди прочего, от ношений со странами, ставшими его новыми соседями. Инструментом под держки демократических преобразований и экономического развития в постсоветских странах стала Европейская политика соседства (ЕПС), боль шинство положений которой базировалось на принципах, определявших процесс европейской интеграции на протяжении всего периода ее разви тия. Согласно теории неофункционализма, они были воплощены в принци пе прагматического детерминизма или прагматических интересов, исходя из которого для ЕС было важно сформировать вдоль своих восточных гра ниц пояс стабильности и безопасности. ЕПС стала неожиданным результатом попыток некоторых европейских стран выделить именно восточное направление внешней политики Евро союза. Одна из первых была предпринята Великобританией и поддержана Швецией в ходе обсуждения доклада «Широкая Европа: отношения между расширенным ЕС и его восточными соседями» на встрече министров инос транных дел стран — членов ЕС в Люксембурге в апреле 2002 года. Во вре мя председательства Дании в ЕС во второй половине 2002 года идея «со седства» была воплощена в «Инициативу для новых соседей», направлен ную исключительно на восточноевропейские страны — Белоруссию, Молдавию и Украину. Однако под давлением Испании и Франции Европей ская комиссия инкорпорировала в новые рамки сотрудничества и Среди земноморскую политику. Таким образом, в подготовленном Еврокомисси ей в марте 2003 года сообщении «Расширенная Европа — соседство: но вые рамки отношений с новыми восточными и южными соседями» восточное и южное направления внешней политики ЕС были объединены общей кон цепцией соседства. Со стороны Евросоюза это был компромисс между не обходимостью поддерживать интерес к европейскому интеграционному проекту в постсоветских странах и неготовностью удовлетворить претен зии некоторых из них (Украины, Молдавии) на полноправное членство. Включение в концепцию средиземноморских стран, которые в силу своего географического расположения не могут стать членами Евросоюза, было призвано закрыть вопрос членства и для всех остальных участников ЕПС, к которым со временем присоединились страны Южного Кавказа. Россия отказалась от участия в ЕПС, отдав предпочтение формату стра тегического партнерства с ЕС и «четырех общих пространств». Собствен но, Украина тоже рассматривала возможность отказа от ЕПС, понимая ее бесперспективность с точки зрения стремления к членству, но под влияни ем ряда факторов пошла навстречу Брюсселю, хотя и весьма неохотно. Игнорирование Евросоюзом евроинтеграционных устремлений Украины определило в целом негативное отношение к Европейской политике сосед ства, которая толковалась в Киеве как альтернатива членству в ЕС. Офици альная позиция Украины по ЕПС, изложенная в соответствующей справке Министерства иностранных дел, основывается на утверждении, что ЕПС изначально была и остается односторонней инициативой / политикой

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ

Европейского союза, а не общим достижением, которая не учитывает на циональные интересы Украины. В этом контексте наиболее неприемлемы ми элементами ЕПС для украинской стороны названы:  позиционирование политики соседства в качестве альтернативы рас ширению;  отсутствие дифференциации между европейскими и неевропейски ми странами соседями, в том числе в плане конечных целей и перс пектив отношений с ЕС;  невозможность внедрения взаимного безвизового режима между ЕС и страной соседом2 .

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Такой громоздкий и неэффективный инструмент, как ЕПС, вызывал на рекания со стороны не только стран соседей, но и членов Евросоюза. Пос ледовательными критиками несоответствия политики соседства реальным потребностям восточных соседей выступали Польша и балтийские государ ства, которые настаивали на необходимости применения дифференциро ванного подхода и отделения понятия «европейские соседи» от «соседи Ев ропы». Польша еще в статусе государства кандидата принимала активное участие в разработке политики ЕС по отношению к восточным соседям, которую планировалось реализовывать после расширения. Свой вклад в решение проблемы формирования восточной политики ЕС попыталась вне сти Германия, предложив в 2007 году проект «ЕПС плюс», предусматриваю щий углубление отношений с Белоруссией, Молдавией, Украиной и стра нами Южного Кавказа. Однако, по мнению сторонников идеи укрепления восточного направления политики соседства, у «ЕПС плюс» был один ми нус — проект был ключевым элементом восточной политики Германии, ко торая значительное место отводила стратегическому партнерству с Росси ей и стратегии Евросоюза относительно Центральной Азии. Опасения, что именно российский вектор будет превалировать в проекте «ЕПС плюс», ис ключили Польшу (имевшую на тот момент напряженные отношения с Рос сией) из потенциальных союзников Германии в восточной политике. Вско ре Германия втянулась в процесс институционального реформирования ЕС, а дебаты вокруг политики соседства сконцентрировались на французском проекте создания Союза для Средиземноморья. Идея разделения ЕПС на два направления — восточное и южное — была одобрена Европарламентом 15 ноября 2007 года. К тому же смена прави тельства в Польше привела к активизации усилий ЕС на восточном направ лении. Новый премьер министр Дональд Туск отстаивал ведущую роль сво ей страны в сотрудничестве в рамках восточного измерения внешней поли тики Евросоюза. В декабре 2007 года Европейский совет, Польша и Литва выступили с предложением обратить внимание на многостороннюю струк туру политики соседства, а в феврале 2008 года Совет ЕС обсудил иници ативу «Восточное партнерство». Упреждая возможное недовольство Фран ции, на заседании Еврокомиссии в марте 2008 года Д. Туск согласился на

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

компромисс: Союз для Средиземноморья будет создан при условии запус ка подобного проекта на востоке. 26 мая 2008 года польско шведская ини циатива «Восточное партнерство» была представлена вниманию членов Совета ЕС по общим вопросам и внешним отношениям, а 20 июня Евро пейский совет утвердил предварительный проект «Восточного партнерства» и поручил Еврокомиссии до весны 2009 года подготовить конкретные пред ложения. Российско грузинский вооруженный конфликт 2008 года уско рил этот процесс, и соответствующее сообщение Европейской комиссии с изложением основных параметров «Восточного партнерства» появилось 3 декабря 2008 года. Одобрение «Восточного партнерства» имело большое значение для Польши, поскольку доказывало ее способность формулировать конструк тивные предложения, согласовывать их и добиваться реализации. Участие Швеции в инициативе было призвано сглаживать негативное восприятие политики Польши, распространившееся в ЕС в тот период, и получить под держку «старых» членов, тем самым делая проект политически более весо мым. Кроме того, Швеция стремилась к расширению своего лидерства в Северной и Центрально Восточной Европе. Определенным образом «Восточное партнерство», учрежденное на сам мите ЕС и шести стран бывшего Советского Союза в Праге, который состо ялся 7 мая 2009 года, послужило своеобразной компенсацией Украине и Грузии за неполученное в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте приглашение о присоединении к Плану действий по подготовке к членству в НАТО. Однако в Киеве польско шведская инициатива была воспринята достаточно прохладно, так как не содержала никаких положений о перс пективах членства в ЕС. К тому же осуществление «Восточного партнер ства» в рамках ЕПС провоцировало невольное отождествление проекта с негативными сторонами политики соседства. Предусмотрев подобные уп реки, в первую очередь со стороны Украины, авторы «Восточного партнер ства» ключевым элементом выдвинули принцип дифференциации стран уча стниц. В качестве инструмента укрепления горизонтальных связей между странами партнерами и ЕС предлагались Соглашения об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли и Планы действий нового поко ления, которые предполагалось подписывать с каждой страной отдельно. Но План действий с ЕС Украина подписала еще в 2005 году, а переговоры о зоне свободной торговли велись с 2008 го, то есть ни о каком новаторстве «Восточного партнерства», по крайней мере по отношению к Украине, го ворить не приходится. Более того, возникли опасения, что, включив Украи ну в «Восточное партнерство», ЕС будет пытаться подтянуть остальные стра ны участницы к уровню отношений Украина — ЕС, тем самым тормозя даль нейшее развитие этих отношений. Фактически для Украины «Восточное партнерство» снова стало альтернативой полноправному членству. Понят но, что такая форма сотрудничества с восточными соседями обусловлива

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ

лась необходимостью заручиться поддержкой проекта со стороны влия тельных членов ЕС, которые настаивали на снятии с повестки дня вопроса приема новых членов. Однако, проводя активную евроинтеграционную по литику, в Украине не поняли мотивов включения страны в «Восточное парт нерство», хотя и признали важность выделения данного региона во внеш неполитической практике ЕС. «Восточное партнерство», поддерживаемое Великобританией, Чехией, странами Балтии, было с настороженностью встречено Болгарией, Румы нией, Испанией и Италией, главным образом из за ожидаемой конкурен ции с опекаемыми ими проектами «Черноморской синергии» и Союза для Средиземноморья. Россия также демонстрировала недовольство вторже нием в традиционную зону ее влияния, воспринимая «Восточное партнер ство» как угрозу распространения влияния ЕС на постсоветском простран стве. Многочисленные заверения в том, что политика ЕС по отношению к восточным соседям не является формой конкуренции с Россией, в Москве, по видимому, сочли неубедительными. Основные аргументы российской стороны сводились к тому, что «Восточное партнерство»:  может ограничить возможности «газовой» дипломатии России;  является альтернативой интеграционным инициативам России на постсоветском пространстве;  противоречит большинству положений Концепции долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации на пе риод до 2020 года, подписанной в 2008 году премьер министром В. Путиным3.

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

С опасениями российского экспертного общества по отношению к «Во сточному партнерству», в частности детально изложенными А. Сергуниным4, можно соглашаться, а можно и поспорить, но, на наш взгляд, польско швед ская инициатива для России — это дополнительный канал углубления от ношений как с ЕС, так и со странами участницами, и, судя по публикациям специалистов в области европейской интеграции5, в России это уже пони мают. Достаточно благосклонно к такой идее относится и Европейский союз, предлагая для участия других стран в реализации проектов в рамках «Восточного партнерства» создать группу друзей этой программы Евросо юза, в которую могла бы войти и Россия. Сегодня сложилась благоприятная ситуация для реализации подобных намерений. Как отмечает старший научный сотрудник Института между народной экономики имени Петерсона (США) Андерс Ослунд, новая, праг матичная по своей сути политика России, сосредоточенная на национальных интересах и обусловленная необходимостью модернизировать страну и привлечь иностранные инвестиции, является хорошим базисом для сотруд ничества с Западом на новой основе6. Применительно к участию России в отдельных проектах «Восточного партнерства» с высокой долей вероятно сти можно утверждать, что возникнет ряд препятствий, преодоление кото

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

рых потребует пересмотра существующих подходов и методов выстраива ния отношений в треугольнике ЕС — страны партнеры — Россия. Во пер вых, интересы Евросоюза, России и шести стран участниц «Восточного партнерства» разнообразны, и нужно будет выделить сферы, где они со впадают либо противоречия имеют наименее острый характер. Во вторых, с большинством стран партнеров у России весьма непростые отношения. Даже украинско российское сближение последнего года, высокий темп ко торого вызвал серьезную дискуссию внутри Украины и за ее пределами, сложно оценить однозначно, поскольку обе стороны преследуют выгод ные им цели, зачастую противоположные. Со своими замечаниями к учас тию Российской Федерации в проектах «Восточного партнерства» может выступить Грузия. В третьих, большинство проблем Россия, обладая опре деленным набором рычагов давления, в состоянии решить на уровне дву сторонних отношений Россия—ЕС или Россия — страна партнер, не за действуя механизмы «Восточного партнерства». В четвертых, формула «по литической ассоциации и экономической интеграции» между ЕС и странами партнерами, на которую опирается «Восточное партнерство», предполагает сближение с нормами и стандартами Евросоюза, что в ко нечном счете создает проблему выбора европейской или иной модели раз вития, от которого предостерегает российское руководство. Исходя из всего вышеизложенного, важно понять, какие цели ставит перед собой Россия. Если она попытается вытеснить ЕС с обозначенного постсоветского пространства с помощью мягкой силы, ей нужно будет пред ложить более привлекательный интеграционный проект, чем предложил Евросоюз, а если применять жесткую силу для возвращения утраченных позиций, то стоит готовиться к конфронтации вместо сотрудничества. Некоторые процессы позволяют утверждать, что Россия готова к компро миссу в диалоге с Западом. Программа модернизации, провозглашенная пре зидентом Дмитрием Медведевым, нашла отклик в Брюсселе в виде учреж денной на саммите в Ростове на Дону инициативы «Партнерство для мо дернизации». Проблема модернизации так же остро стоит и перед Украиной, пострадавшей от мирового экономического кризиса. Взаимовыгодное ук раинско российское сотрудничество, безусловно, способствовало бы ре ализации модернизационной программы в обеих странах. Кроме того, праг матизм, провозглашенный краеугольным камнем внешней политики и Рос сии, и Украины, является движущей силой европейской интеграции, что облегчает достижение взаимопонимания с ЕС. Сегодня сложно определить конкретные проекты в рамках «Восточного партнерства», в которых могла бы принимать участие Россия, главным об разом потому, что большинство из них стартовало только в первой полови не 2010 года, а некоторые пребывают на стадии подготовки. Можем пред положить, что ко всем пяти флагманским инициативам (Интегрированное управление границами; Инструмент поддержки малых и средних предпри ятий; Региональные энергетические рынки и энергетическая эффектив

«ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

ность; Предотвращение, подготовка и реагирование на природные и тех ногенные катастрофы; Инициатива по содействию охране природы) у Рос сии имеется определенный интерес. Но, кроме всего прочего, вопрос ее участия в этих и других проектах лежит в плоскости формирования восточ ной политики Евросоюза, одним из этапов которого является «Восточное партнерство». Скромные результаты реализации этой программы усилили критику в адрес Брюсселя, неспособного «сформулировать стратегическое видение своих восточных “шагов”»7 . Подчеркивалась противоречивость ЕПС и «Во сточного партнерства», основанных на модели обусловленности, применяв шейся в 1990 х годах по отношению к государствам, не соответствующим Копенгагенским критериям8 . На данном этапе необходимость решения про блем, связанных с преодолением негативных тенденций в еврозоне и по следствий экономического кризиса, не позволяют Евросоюзу уделить дол жное внимание странам «новой Восточной Европы». В этой связи обраща ет на себя внимание намерение Польши наращивать свое влияние на восточном направлении, в том числе путем инициирования увеличения фи нансирования «Восточного партнерства» в следующем бюджете ЕС на 2014–2020 годы. Председательство Польши в ЕС во второй половине 2011 года должно способствовать достижению этой цели. К тому же улуч шение польско российских отношений и польско немецкое сближение рас сматриваются в качестве весомых аргументов в пользу согласования пози ций стран — членов ЕС относительно восточной политики. В Польше пред полагают объединить усилия с Германией, имеющей традиционно устойчивые интересы на Востоке, для активизации деятельности ЕС на этом направлении. Результаты недавнего визита в Германию президента Украи ны Виктора Януковича (30 августа 2010 г.) показали, что Берлин осторо жен по отношению к идее изменения своей роли в восточной политике, но выступает за подписание Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, а также за расширение участия Украины в «Восточном партнерстве». По словам комиссара по вопросам расширения и Европейской полити ки соседства Штефана Фюле, тема соседства и конструктивного сотрудни чества между ЕС и Россией составляет часть дискуссии вокруг нового дву стороннего соглашения, обсуждаемого сторонами9 . Однако существует риск того, что в ходе поиска моделей взаимодействия ЕС и России на про странстве, охваченном «Восточным партнерством», интересы самих стран партнеров рассматриваются как вторичные. Иными словами, при употреб лении выражения «общие соседи» России и ЕС утрачивается смысловое наполнение статуса партнера, заложенное в «Восточном партнерстве». Сто ит ли тогда удивляться, что новые отношения в треугольнике ЕС — страны партнеры — Россия может постигнуть участь СНГ, альтернативой которо му как раз и рассматривают «Восточное партнерство»?

ВИКТОР ШАДУРСКИЙ

1 European Council Strategy 1999 / CFSP on Ukraine // Bulletin EU 12 — 1999. Annexes to the Presidency conclusions (6/7). P. 1–2. 2 Довідка про позицію України щодо Європейської політики сусідства (mfa.gov.ua). 3 Polkhov S. EU’s «Eastern Partnership» And Russia Belarus Relations // rbth.ru, 19 December 2008. 4 Сергунин А. Восточное измерение ЕС и Россия // polit.ru, 18 марта 2010. 5 Стрелков А. Восточное партнерство: первые результаты // perspectivy.info, 23 мар та 2010. 6 Aslund A. The Kremlin’s New Policy in Its Near Abroad // The Moscow Times. 28 July 2010. 7 Nougayre`de N. L’Europe a` court d’ambition face a` son Partenariat oriental // Le Monde. 2 Juin 2010. 8 Popescu N, Wilson A. The «Sovereign Neighbourhood»: Weak Statehood Strategies in Eastern Europe // The International Spectator: Italian Journal of International Affairs. Vol. 44. 2009. Issue 1. P. 7–12. 9 Pop V. EU says not competing with Russia in eastern neighbourhood // euobserver.com, 13 Mai 2010.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Îëüãà Øèøêèíà

Возникновение пространства «общего соседства»: роль России и ЕС. «Общее соседство» — не единственное, но широко используемое исследо вателями обозначение региона1 «новой Восточной Европы»2 — государств, расположенных между Россией и ЕС. Согласно российскому подходу, в

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

О России, ЕС и их «общих соседях». После восточных расширений Ев ропейского союза 2004 и 2007 годов в Восточной Европе на пространстве между Россией и ЕС осталось лишь три государства — Украина, Белорус сия и Молдавия. Параллельная заинтересованность России и ЕС в сотруд ничестве с ними, тесные связи этих государств с Россией и ЕС, общая ис тория в составе СССР, роль транзитеров российских энергоресурсов в го сударства ЕС и необходимость учитывать позиции России и ЕС при проведении внешней политики — вот основные факторы, которые выявили потребность в рассмотрении этих государств в качестве единого простран ства «общего соседства». Сложилась международно политическая ситуа ция, которая наилучшим образом вписывалась в формат треугольника Рос сия — «общее соседство» — ЕС, а отношения в треугольнике стали оказы вать решающее влияние на развитие международных отношений в Европе. Тем не менее осознание «трехсторонности» возникло далеко не сразу, а отсутствие соглашений трехстороннего формата дает возможность пред полагать, что этот процесс еще не завершен. В данной статье автор утвер ждает, что а) Россия и ЕС внесли существенный вклад в формирование «об щего соседства» как пространства, обладающего общими чертами; б) не смотря на традиционное представление о Европейском союзе как качественно ином, нетрадиционном участнике международных отношений, его политика в отношении государств «общего соседства» имеет много об щего с политикой традиционного участника международных отношений — России. Отличия основываются в первую очередь на имеющихся у России и ЕС внешнеполитических ресурсах — потенциале, который использу ется для достижения внешнеполитических целей.

ОЛЬГА ШИШКИНА

качестве «общих соседей» рассматриваются только три восточноевропей ских государства, так как общие границы с Россией и ЕС имеют лишь Укра ина и Белоруссия, а высокая степень вовлеченности России и ЕС в реше ние приднестровского конфликта позволяет относить к «общему соседству» не имеющую общей границы с Россией Молдавию3. Хронологические рамки для сравнения внешнеполитических ресурсов России и ЕС на пространстве «общего соседства» определяются временем появления у России и ЕС «общих соседей» и началом проведения по отно шению к ним более активной внешней политики. У России всплеск внима ния к этим государствам относится к 2000 — 2003 годам4, когда она стано вится инициатором создания сразу двух интеграционных экономических объединений, в которых участвуют рассматриваемые восточноевропейс кие государства СНГ, «жизненно важный регион»5 для России. У Европейс кого союза повышенное внимание к государствам — «новым соседям»6 — официально проявилось в 2003 году, когда в преддверии расширения нача ла оформляться Европейская политика соседства7. Как представляется, развитие международно политической ситуации в треугольнике Россия — государства «общего соседства» — ЕС можно раз бить на несколько этапов. На первом этапе — с 2000 по 2003 год — происходит осмысление новых приоритетов внешней политики всех сторон. Россия с 2000 г. предпринима ет несколько попыток привлечь наиболее развитые государства СНГ8 к эко номической интеграции путем создания Евразийского экономического со общества и Единого экономического пространства9. В Европейском союзе начинается дискуссия10 о необходимости вовлечь «новых европейских сосе дей» в более тесное сотрудничество11 и предотвратить возникновение «но вых разделительных линий»12 в Европе. Ни Россия, ни ЕС на этом этапе еще не осознали, насколько переплетены их интересы в государствах, ставших их «общими соседями», и не воспринимали их как соседей общих. Второй этап — с 2004 по 2008 год — этап прагматизации отношений России с государствами соседями и претворения в жизнь Европейской по литики соседства. Россия отказывается от участия в ней, так как считает существующий формат «стратегического партнерства» с ЕС более высо кой стадией сотрудничества и не желает оказаться на одном уровне отно шений с другими государствами — партнерами ЕС. В этот период происхо дит первая оценка осуществления политики соседства как в самом ЕС, так и в государствах «общего соседства». С 2005 года идет дискуссия о необхо димости ее реформирования в связи с отсутствием регионального компо нента и низкой привлекательностью для восточноевропейских государств13. Расхождение интересов России и ЕС, равно как несовместимость проек тов сотрудничества и общий политический контекст, приводят к охлажде нию отношений между Россией и ЕС (и Западом в целом)14. Завершается этап конфликтом в Южной Осетии в августе 2008 года, когда различия во взглядах России и ЕС на «общих соседей» становятся наиболее очевидными.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»

Третий этап — с 2008 года по настоящее время. На развитие отношений в треугольнике Россия — государства «общего соседства» — ЕС оказывают влияние два основных события: создание инициативы ЕС «Восточное парт нерство» и финансово экономический кризис. Инициатива, обращенная в том числе к государствам «общего соседства», появляется в чрезвычайно неблагоприятных условиях, так как воспринимается первоначально как от вет на российскую военную операцию августа 2008 года и продолжение активных действий ЕС на пространстве «общего соседства», чрезвычайно важного для России. Экономический кризис увеличивает необходимость сотрудничества между Россией и ЕС и способствует улучшению отноше ний между ними. К моменту официального запуска «Восточного партнер ства» Россия отказывается от резко отрицательного отношения к инициа тиве и занимает выжидательную позицию. Смена политического руковод ства на Украине, политическая нестабильность в Молдавии и политические разногласия с Белоруссией меняют политические приоритеты государств «общего соседства», однако это не оказывает влияния на отношения между Россией и ЕС — напряженность в отношениях по поводу «Восточного парт нерства» постепенно уходит.

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Внешнеполитические ресурсы и интересы России и ЕС на простран стве «общего соседства». Внешнеполитические ресурсы являются своеоб разной «отправной точкой» для формирования внешней политики участника международных отношений15, или той «сферы политики, которая направле на вовне с целью оказания влияния на участников мировой политики для до стижения интересов, целей и распространения ценностей»16. Именно поэтому сравнительный анализ внешнеполитических ресурсов17 может дать наиболее полную картину при рассмотрении внешнеполитичес кого взаимодействия России и Европейского союза с государствами «об щего соседства». Во первых, снижается зависимость от стереотипных представлений о собственных внешнеполитических возможностях: для сравнения внешне политических ресурсов требуется четко осознавать свои интересы, ставить достижимые цели и грамотно оценивать собственные и чужие ресурсы. Во вторых, «инвентаризация» имеющихся у России и ЕС ресурсов пред ставляется необходимой в связи с остротой возникающих вокруг простран ства «общего соседства» проблем, высокой динамикой развития процессов и часто неадекватными оценками собственных возможностей как со сто роны России, так и со стороны ЕС18. Переход на уровень внешнеполити ческих ресурсов, интересов и целей позволяет рассматривать международ но политическую ситуацию на пространстве «общего соседства» менее эмо ционально. В третьих, применение одинакового алгоритма сравнения для внешне политических ресурсов России, традиционного участника международных отношений, и ЕС, нового игрока, дает возможность выделить их коопера

ОЛЬГА ШИШКИНА

ционный потенциал. Несмотря на различные формулировки интересов и це лей, средства их достижения одни и те же, что наводит на мысль о том, что и интересы, и цели не столь сильно разнятся, как кажется на первый взгляд. Анализ внешнеполитических документов России и ЕС19 позволяет вы делить три основных интереса России и ЕС в государствах «общего со седства». Они заключаются, во первых, в обеспечении собственной безо пасности, что в условиях современных международных отношений в Вос точной Европе означает преимущественно решение вопросов т.н. «мягкой» безопасности. Во вторых, в интересах России и ЕС — достижение макси мальных экономических преимуществ, необходимых для сохранения и закрепления лидерства в Европе и мире. В третьих, Россия и ЕС заинтере сованы в поддержании и упрочении статуса региональных лидеров. Несмотря на устоявшиеся стереотипы восприятия Европейского союза как некоего «иного», нежели национальные государства, субъекта мировой политики, по параметрам поведения на международной арене он становит ся все более сопоставим с традиционными игроками. Именно поэтому срав нительный анализ внешнеполитических ресурсов России и ЕС на простран стве «общего соседства» проводится на основании «однородности» России и ЕС как двух крупнейших внешнеполитических игроков Европы, их тер риториальной и исторической близости к государствам «общего сосед ства» — Украине, Белоруссии и Молдавии — и заинтересованности в ус тойчивой политической ситуации в них. Алгоритм сравнения внешнеполитических ресурсов России и ЕС на пространстве «общего соседства». Для сравнения внешнеполитических ресурсов России и ЕС на пространстве «общего соседства» целесообразно использовать алгоритм, развивающий традиционную структуру полити ка — экономика — культура, конкретизируя ее для внешнеполитических ре сурсов и применяя к пространству «общего соседства». Политические ресурсы поддаются сравнению, если их рассматривать в институциональном аспекте и разделять на общеполитические, полити ко экономические и военно политические внешнеполитические ресурсы России и ЕС в соответствии с ключевыми сферами предлагаемого государ ствам «общего соседства» сотрудничества. В сравнении учитываются осо бенности политических ресурсов, которые сильно зависят от организаци онных возможностей России и ЕС и наличия опыта в создании интеграци онных объединений. Политические ресурсы включают в себя способность России и ЕС осознать свои внешнеполитические потребности, создать ме ханизмы, удовлетворяющие интересы и преобразовать их в такие формы сотрудничества, которые были бы приемлемы для государств «общего со седства». Среди общеполитических ресурсов сравнимы такие зонтичные иници ативы России и ЕС по отношению к государствам «общего соседства», как Содружество независимых государств и Европейская политика соседства.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»

Выводы на основании сравнения ресурсов России и ЕС. Из сравнения внешнеполитических ресурсов России и ЕС на основании изложенного выше алгоритма вытекает несколько основных выводов:

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Среди политико экономических ресурсов — региональные проекты: Ев разийское экономическое сообщество и «Восточное партнерство», Орга низация черноморского экономического сотрудничества и «Черноморская синергия», Союзное государство России и Белоруссии. Среди военно по литических — проекты и программы военного сотрудничества, такие как Организация договора о коллективной безопасности и воздействие факто ра НАТО на внешнеполитические приоритеты государств «общего сосед ства», подходы к решению замороженного конфликта в Приднестровье. Подобный подход позволяет упорядочить разнообразные интеграцион ные проекты, предлагаемые Россией и Евросоюзом государствам «общего соседства», а также выявить общие интересы России, ЕС и государств «об щего соседства» исходя из активности участия последних в этих проектах. В качестве ключевых пунктов сравнения экономических ресурсов на пространстве «общего соседства», общих для России и ЕС, можно рассмат ривать экономико политические параметры взаимозависимости экономик, внешнеторговые ресурсы, финансовые ресурсы и трудовые ресурсы. Это материальные ресурсы, на которые существенное влияние оказывает ин формация о событиях не только европейского, но и мирового значения. Этот вид ресурсов достаточно легко применить при наличии административно организационных возможностей для принятия соответствующего решения. Указанный алгоритм сравнения экономических ресурсов позволяет про анализировать, насколько взаимосвязаны экономики государств «общего соседства», России и ЕС, а также проследить, насколько оправданы попыт ки создания широкомасштабного сотрудничества (сразу по нескольким отраслям экономики) между Россией и государствами «общего соседства», а также между ЕС и государствами «общего соседства». Гуманитарные ресурсы России и ЕС в государствах «общего соседства» сравнимы путем рассмотрения социально психологических и идеологичес ких, информационно пропагандистских ресурсов. Гуманитарные ресурсы включают в себя демографические (материальные ) ресурсы и «нематери альные» представления и чувства граждан — различных участников меж дународных отношений по отношению друг к другу, попытки идейного и идеологического воздействия друг на друга и наличие подготовленных кад ров для использования гуманитарных ресурсов на благо внешней полити ки. Сравнение гуманитарных ресурсов дает возможность выявить, на сколько тесно связаны общества России и государств «общего соседства», с одной стороны, и ЕС и государств «общего соседства» — с другой, а так же каковы перспективы взаимоотношений между тремя участниками тре угольника на наиболее низком уровне контактов — уровне «контактов между людьми»20.

ОЛЬГА ШИШКИНА

 



ни у России, ни у ЕС нет проекта, в котором активно участвовали бы все три государства «общего соседства»; военно политические инициативы России не отвечают интересам двух из трех государств «общего соседства», а вовлеченность госу дарств «общего соседства» в диалог с НАТО снимает сложные воен но политические вопросы с повестки дня их отношений с ЕС; модернизация, один из ключевых внутриполитических вопросов Рос сии, столь же остро необходима государствам «общего соседства». В этой сфере логичными партнерами могут стать как ЕС (для прове дения модернизации «адаптивного типа»21), так и государства «об щего соседства», в первую очередь Украина и Белоруссия, сохра нившие достаточный научный потенциал для модернизации «креа тивного типа»; информационные ресурсы России, несомненно, уступают ресурсам ЕС в сопровождении внешнеполитических инициатив, однако это отставание в отношениях с «общими соседями» меньше, чем в отно шениях с государствами дальнего зарубежья; торгово экономические ресурсы России в государствах «общего со седства» демонстрируют подавляющий перевес торговли энергоре сурсами и их транспортировки, что в конечном счете оказывается решающим фактором не только в экономических отношениях меж ду Россией и государствами «общего соседства», но и в отношениях России, ЕС и государств «общего соседства»; зависимость государств «общего соседства» от экспорта и импорта ограниченного числа товаров и услуг и низкая диверсификация тор говых направлений приводят к высокой зависимости Украины, Бе лоруссии и Молдавии от политических отношений с Россией и ЕС; финансовые ресурсы России и ЕС в государствах «общего сосед ства» сопоставимы, однако Россия уступает в информационном обеспечении своей финансовой поддержки, поэтому не всегда мо жет преобразовать затраченные финансовые ресурсы в составной элемент «мягкой силы» и использовать их в долгосрочной перспек тиве; ЕС соблюдает созданные им четкие нормативно правовые кри терии предоставления помощи, что позволяет проследить, как ис пользуются выделенные средства; трудовые ресурсы России и ЕС сопоставимы благодаря более вы сокому уровню жизни в России, чем в государствах «общего сосед ства», безвизовому режиму и более мягкой миграционной политике, а также русскому языку, владение которым упрощает адаптацию граждан государств «общего соседства» в России; информационно пропагандистские ресурсы России и ЕС на про странстве «общего соседства» сопоставимы благодаря широкому распространению русского языка в этих государствах;

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»



«общий исторический ресурс»22 — нахождение в составе СССР — оказывает как положительное (высокая степень эндогамности на селения России, Украины, Белоруссии и Молдавии создает благо приятный психологический фон), так и отрицательное воздействие (отрицательное отношение к активной языковой политике России) на условия применения российских внешнеполитических ресурсов; из трех государств «общего соседства» наиболее быстро сокраща ются внешнеполитические ресурсы России в Молдавии, единствен ном из государств, не имеющем общей границы с Россией. Ситуа ция вокруг Приднестровья (военно политическая, экономическая и идеологическая), а также урегулирование политического кризиса в Молдавии — основные вопросы, в решении которых заинтересова на Россия, — могут оказаться без необходимых ресурсов для про ведения российской внешней политики на молдавском направлении.

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

Таким образом, результаты сравнения внешнеполитических ресурсов России и ЕС показывают, что в отношениях между сторонами сложившего ся треугольника в наибольшей степени перспективно развитие трехсторон них соглашений по трем основным направлениям: осуществлению модер низации, налаживанию взаимовыгодных энергетических отношений и под держанию бесконфликтных политических отношений в целом. Очевидно, что состав партнеров России в достижении первых двух ука занных общих задач может быть расширен за счет одного из четырех наи более развитых государств СНГ — Казахстана, имеющего свои интересы в сферах модернизации и торговли энергоресурсами. Поддержание бескон фликтных отношений между Россией, ЕС и государствами «общего сосед ства» пока, наверное, достаточно рассматривать в формате лишь трех вос точноевропейских государств, не включая в него государства Закавказья. Отношения России с последними пока слишком загружены вопросами дву стороннего характера. Радует тот факт, что во внешнеполитическом ведомстве России, равно как и в Европейском союзе, формируется понимание того, что все три сто роны международно политического треугольника нуждаются в определе нии «правил игры». Об этом многократно говорил министр иностранных дел России С. В. Лавров, аналогичные высказывания звучали и от представите лей Европейского союза23. Понимают участники международных отноше ний и сложности, которые обусловлены незавершенным процессом ста новления внешнеполитических приоритетов в государствах «общего сосед ства», в ЕС и в России. Хочется верить, что по результатам переговоров удастся добиться ситуации, когда успехи одного из игроков не будут вос приниматься как неудачи другого — «нулевая сумма» не может быть иско мым результатом24.

ОЛЬГА ШИШКИНА

1 Понятие региона используется в трактовке А. В. Мальгина: «Совокупность явлений меж дународной жизни, протекающих в определенных территориально временных координатах, объединенных общей логикой таким образом, что эта логика и координаты ее существования являются взаимообусловленными» (Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.: МГИМО, 2002. С. 214). 2 Истоки термина можно найти в польской международно журналистской и исследова тельской среде после «оранжевой революции» на Украине. В настоящее время в Польше из дается журнал «Новая Восточная Европа», в сфере интересов которого события в Централь ной и Восточной Европе, в Закавказье и Центральной Азии. Термин также активно используется российским исследователем Д. В. Трениным для обозначения одного из трех регионов, возникших на пространстве бывшего СССР. В число государств, относящихся к этому региону, вошли Украина, Белоруссия и Молдавия, объединенные в «новую геополити ческую реальность» (Тренин Д. В. Россия и новая Восточная Европа. Расшифровка лекции в Доме ученых. Киев, 31 марта 2010 г. / Центр Карнеги (carnegie.ru)). 3 Представители ЕС включают в число «общих соседей» еще и три закавказских государ ства: Армению, Азербайджан и Грузию. 4 В 2000 году было образовано Евразийское экономическое сообщество. К 2003 году относится подписание документов о создании Единого экономического пространства Рос сии, Беларуси, Казахстана и Украины. 5 Обзор внешней политики России, 27 марта 2007 года. Раздел «Географические направ ления внешней политики. Пространство СНГ». Впоследствии в официальных внешнеполити ческих документах Россия отошла от использования жесткой реалистической риторики. В Концепции внешней политики 2008 года говорится о приоритетных отношениях с «сопре дельными» государствами, в особенности с государствами СНГ. 6 Определение Украины, Белоруссии и Молдавии как государств «нового соседства» воз никло в связи с расширением Европейского союза и перемещением его границ на востоке Европы к Украине, Белоруссии и Молдавии. ЕС ранее с этими государствами не граничил. 7 В 2003 году принято коммюнике «Большая Европа — новые соседи»: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament «Wider Europe — Neighbourhood: A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours». COM(2003) 104 final. Brussels, 11.3.2003. 8 Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. 9 Предусматривает создание зоны свободной торговли, а затем — таможенного союза, из чего вытекает необходимость совместного вступления во Всемирную торговую организацию. Созданное тремя годами ранее Евразийское экономическое сообщество не смогло объеди нить в себе все наиболее развитые государства СНГ (Украина участвует в деятельности орга низации на правах наблюдателя). 10 Призыв разработать политику по отношению ко «всем нашим соседям» указан в Рабо чей программе Комиссии на 2002 год (COM(2001)620 final, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. The Commission’s Work Programme for 2002, 5.12.2001. P. 8; eur lex.europa.eu). 11 Великобритания предлагала разработать особую политику по отношению к Белорус сии, Молдавии и Украине, в то время как Швеция настаивала на включении в эту политику наряду с указанными тремя государствами России и государств Средиземноморья (Smith, Karen E. The Outsiders: the European Neighbourhood Policy // International Affairs. 81, 4 (2005). P. 759; Marchetti, Andreas. The European Neighbourhood Policy Foreign Policy at the EU’s Periphery // Discussion Paper C158 / Zentrum fur Europaische Integrationsforschung, Rheinische Friedrich Wilchelms Universitat Bonn, 2006. P. 6). 12 COM(2003) 104 final, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament «Wider Europe — Neighbourhood: A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours». 11.03.2003. P. 4. 13 Политика соседства даже сравнивается с «воздушным пузырем», не способным стиму лировать проведение реформ в государствах «общего соседства» (Lang, Kai Olaf. Closeness

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РОССИИ И ЕС НА ПРОСТРАНСТВЕ «ОБЩЕГО СОСЕДСТВА»

1.2011

Â ÔÎÊÓÑÅ

with new bonds — the EU and its Neighbourhood Policy towards Eastern Europe // Baltic Greman Dialogue, Vilnius, 20 May 2005 / SWP, Germany). 14 Недовольство России участием западных структур в «цветных революциях» восприни мается как имперские амбиции. Усиливаются расхождения в политике России и ЕС, в том числе по отношению к своим «общим соседям», после речи В. В. Путина на Мюнхенской конферен ции по политике безопасности. (10.02.2007). 15 Wilhelm A. Aussenpolitik: Grundlagen, Strukturen und Prozesse. Oldenbourg Wissen schaftsverlag GmbH, 2006. S. 158; Хрусталев М. А. Основы теории внешней политики госу дарства, М., 1984. С. 55. 16 Keukeleire, Stephen; MacNaughtan, Jennifer. The Foreign Policy of the European Union. Basingstoke: Palgrave macmillan, 2008. P. 19. 17 Сравнительный анализ внешнеполитических ресурсов России и ЕС на пространстве «общего соседства», осуществляемый в рамках более широкого системно исторического под хода, позволяет выявить взаимозависимость между переменными (то есть внешнеполитичес кими ресурсами), их общие и различные черты путем тщательного отбора небольшого коли чества параметров (конкретизация внешнеполитических ресурсов) и «однородности» сравниваемых объектов, России и ЕС (в соответствии с теорией А. Лейпхарта. См.: Lijphart, Arend. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. Vol. 65. No 3. 1971. September. P. 686). 18 В России существует глубоко укоренившееся мнение о полной экономической зави симости государств «общего соседства» от России, что должно вести к неизбежному тесному экономическому и политическому сотрудничеству с нею. ЕС, возможно, также переоценива ет свои индивидуальные способности по приведению государств «общего соседства» к луч шей форме организации государственной власти и экономическому процветанию. 19 Концепция внешней политики России. 12 июня 2008; Стратегия национальной безо пасности Российской Федерации до 2020 года. 12 мая 2009; Communication from the Commission «European Neighbourhood Policy. Strategy Paper». COM(2004) 373 final. Brussels, 12.5.2004; A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy. Brussels, 12 December 2003. 20 Традиционная для документов ЕС формулировка, включающая в себя большинство аспектов российского «гуманитарного сотрудничества». 21 Вардомский Л. Б., Шурубович А. В. Модернизация экономики в странах СНГ: типы, ресурсы, инструменты // Экономическое обозрение ЕврАзЭС+. 2008. № 1 (13). Цит. по: Избранные статьи 2005–2009. Библиотека новой экономической ассоциации. М., 2010. С. 611 (С. 603–613). Подробнее об этом см.: Модернизация экономики в странах СНГ: национальные, региональные и глобальные факторы. Научные доклады Института экономики РАН. М., 2008. 22 Лавров С. В. Выступление перед студентами МГИМО (У) МИД России. 1 сентября 2010. 23 С. В. Лавров: «Нельзя допустить, чтобы регион СНГ стал ареной соперничества между Россией и ЕС» (Цит. по: Воробьев В. Четырежды Европа // Российская газета — Централь ный выпуск. 2004. 26 ноября); Webb, Michael. Интервью автора с М. Веббом, заместителем начальника отдела Директората по внешней политике Еврокомиссии по России и Северному измерению, 23 октября 2009. 24 Термин активно используется как российскими представителями, так и представителя ми ЕС для описания взаимоотношений России и ЕС на пространстве «общего соседства». Напр., см.: Leonard, Mark; Popescu, Nicu. A Power Audit of EU Russia Relations // ECFR/02. November 2007. P. 58.

ÒÅÍÄÅÍÖÈß СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ РОССИЯ — ЕС — НОВЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА. ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЯВЛЕНИЯ НОВОГО ФОРМАТА Ñâåòëàíà Ãëèíêèíà

Европейский союз — один из активно развивающихся геополитичес ких центров силы на современной мировой арене. По результатам «восточ ного расширения» 2004–2007 годов он вышел за пределы западноевропей ского региона и сделал заявку на свою ведущую роль на всем Европейском континенте, включая постсоветское пространство. В гравитационном поле ЕС оказалась большая группа постсоциалистических государств, ставших полноправными членами Евросоюза. После «стыковки» Большой Европы с СНГ прежнее «ближнее зарубежье» России стало особой контактной зо ной между Россией и ЕС, что дает нашей стране определенные шансы для развития эффективного сотрудничества в новом геополитическом треуголь нике и одновременно означает серьезные вызовы ее геополитическим ин тересам. Ситуация в треугольнике РФ—страны зоны «общего соседства»— ЕС оказывает все большее влияние на оба приоритетных направления внеш ней политики и внешнеэкономических связей России — на ее отношения с государствами ЕС и Евросоюзом в целом, а также с ближайшими соседями и традиционными партнерами по СНГ, что наглядно подтвердили события вокруг Южной Осетии августа—сентября 2008 года. Регион СНГ является приоритетным и для Евросоюза. Устами комисса ра ЕС по вопросам внешних отношений и европейской политики соседства Бениты Ферреро Вальднер ЕС заявляет о своих «законных интересах в регионе»1; резолюция же экстренного саммита Европейского совета по Гру зии (сентябрь 2008 г.) полагает как никогда ранее необходимым для Евро пейского союза поддержать региональное сотрудничество и укрепить от ношения, которые он поддерживает с восточными соседями, в частности посредством реализации политики соседства, развития «Черноморской си нергии» (новой политической стратегии ЕС в отношении стран Черноморс кого региона) и реализации инициативы «Восточное партнерство», которую Европейский совет одобрил весной 2009 г.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ...

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

В условиях системного кризиса в Содружестве независимых государств и неясных перспектив реформирования СНГ как международной органи зации Европейская политика соседства представляет определенный вызов России. Однако факт существования противоречий между РФ и ЕС по по воду видения перспектив постсоветского пространства не исключает, бо лее того, предполагает поиск путей взаимодействия сторон по целому ряду важных внешнеполитических и экономических вопросов, нахождение сфер возможного эффективного сотрудничества в треугольнике РФ—ЕС—СНГ. ЕС пришел на постсоветское пространство с некоторым опозданием, после того как в результате крупномасштабного расширения 2004–2007 го дов вышел за пределы традиционной Западной Европы, включил в свой со став такие страны Черноморского региона, как Болгария и Румыния, и ока зался на границах государств, возникших на пространстве бывшего СССР. Инструментом особой модели интеграции ЕС с государствами соседя ми на постсоветском пространстве стала Европейская политика соседства2, формат которой предполагает особый характер отношений между расширенным Евросоюзом и граничащими с ним странами, постепен но адаптирующий «новых соседей» к европейским нормам и стандар там, но не предусматривающий их членства в ЕС, точнее, оставляю щий для них «дверь в ЕС полуоткрытой». ЕПС не влечет за собой никакой синхронности в развитии стран — парт неров ЕС, которые отличаются чрезвычайным разнообразием даже на от дельном — в данном случае восточном — направлении. Этот факт стимули рует ЕС к постоянному расширению числа разнообразных проектов и фор матов, c помощью которых должны достигаться его цели. Примером такого проекта является программа «Восточное партнерство»3. Проект, сформу лированный Польшей и Швецией, одобренный Европейским советом в мае 2009 года, функционирует в рамках Европейской политики соседства, что вызывает ряд проблем: необеспеченность его серьезными самостоятель ными финансовыми ресурсами, образующееся дублирование уже налажен ного взаимодействия между ЕС и партнерами в рамках Политики соседства, отсутствие консенсусного видения этой инициативы внутри Евросоюза4. Вместе с тем новый формат ЕПС, безусловно, имеет и определенные пози тивные моменты: четкое определение приоритетов в рамках четырех тема тических платформ5, внедрение механизма программ комплексного разви тия институционального потенциала (Comprehensive Institution Building programme), значительное усиление позитивно зарекомендовавшего себя в практике ЕС проектного подхода6 и др. В сфере торговли и рынков «Восточное партнерство» предусматривает заключение с каждой из стран участниц соглашений о «глубокой и всеохва тывающей зоне свободной торговли» (при необходимости с применением некоторой асимметрии), поддержку отдельных секторов экономики стран партнеров. Предполагается, что соглашения об ассоциации будут включать

СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА

в качестве цели создание зон свободной торговли с каждым восточным парт нером при условии его членства во Всемирной торговой организации. На многосторонней основе предлагается стимулировать участников к созданию сети свободной торговли между самими «восточными партнерами». Евросоюз обещает со временем облегчить пересечение европейских границ для граждан государств, участвующих в партнерстве. Предусмат ривается заключение «пактов о мобильности и безопасности», пошаговый подход к визовой политике с этими странами, целью которого является орга низация переговоров по облегчению визового режима с партнерами, вклю чая отказ от уплаты визового сбора, улучшение работы консульских служб, а также, «в долгосрочной перспективе», начало диалога о безвизовых поез дках для граждан всех стран партнеров. Еврокомиссия отдельно оговари вает, что скорость этих изменений будет зависеть от ситуации в каждой стране — участнице партнерства. Отдельного внимания заслуживают в рамках «Восточного партнерства» вопросы энергетической безопасности. Евросоюз ставит своей задачей включение глав об энергетической взаимозависимости в соглашения об ас социации со странами «Восточного партнерства». Эти главы подразумева ют усиление энергетической безопасности в странах партнерах, а также в отношениях с Евросоюзом. Применительно к государствам Южного Кав каза предусматривается подписание меморандумов о взаимопонимании в сфере энергетической безопасности с Грузией и Арменией. ЕС намерен улучшать политические связи с Азербайджаном как главным (из числа «во сточных партнеров») экспортером углеводородов в Евросоюз. «Восточное партнерство» не отменяет программ сотрудничества в более широком формате Европейской политики соседства, в частности транспор тной стратегии ЕС в государствах соседях, реализация которой помогает региону активизировать экономическую деятельность, создавать новые ра бочие места, повышать жизненный уровень населения. В «Рекомендациях по развитию транспортного сектора в Европе и соседних странах»7 опре делены пять важнейших для международной торговли между ЕС, его сосе дями и другими странами транспортных осей; предложен пакет мер, направ ленных на сокращение времени, затрачиваемого на передвижение по этим осям, в том числе совершенствование инфраструктуры, упрощение тамо женных процедур и сокращение административных ограничений. В перс пективе должны быть установлены общие правила и нормы для транспорт ного сектора, что приведет к созданию эффективного транспортного рын ка, объединяющего ЕС и его соседей. Среди пяти указанных в документе международных транспортных осей четыре непосредственно касаются транспортной инфраструктуры стран участниц «Восточного партнерства»:  автомагистрали между Балтийским, Баренцевым, Средизем ным, Черным и Каспийским морями и Атлантикой (включая

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ...



наиболее удаленные регионы Канарских и Азорских островов и ос трова Мадейра), а также между прибрежными зонами в рамках мор ских территорий с перспективой продления магистралей через Су эцкий канал по направлению к Красному морю; северная ось, соединяющая северные регионы ЕС с Норвегией на севере и с Белоруссией и Россией на востоке; предусматривается также сообщение с регионом Баренцева моря на отрезке, соединя ющем Норвегию через Швецию и Финляндию с Россией; центральная ось, связывающая центральные регионы ЕС с Украи ной и Черным морем и далее, по внутреннему водному пути, с Кас пийским морем; предусматривается также прямая связь через Укра ину с Транссибирской магистралью и выход по внутреннему водно му пути (Волго Донскому каналу) к Балтийскому морю; юго восточная ось, обеспечивающая связь ЕС с Балканами и Тур цией и далее с Южным Кавказом и Каспийским морем, а также с Ближним Востоком вплоть до Египта и Красного моря; юго западная ось, соединяющая юго восточные регионы ЕС со Швейцарией и Марокко и включающая в себя трансмагрибский маршрут (Марокко, Алжир, Тунис, Египет).

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

Программа «Восточного партнерства», как и ЕПС в целом, — важный инструмент форматирования институционального пространства постсовет ских государств. Она исходит из базового принципа дифференцированно го, прогрессивного и критериального подхода, предусматривающего предоставление «соседу» определенных возможностей, изначально привя занных к факторам «приверженности общей системе ценностей» (естествен но, в толковании ЕС), степени активности соседней страны в переносе на свою национальную почву институтов ЕС. В результате «Восточное парт нерство» предусматривает активное воздействие Европейского союза на характер и ход институциональных реформ в государствах соседях, вне дрение в них норм и стандартов ЕС, что должно облегчить на основе гармо низации законодательства государств с правом Евросоюза приход в реги он европейского финансового и предпринимательского капитала. Политика соседства ЕС в отношении государств СНГ явно набирает темп и конкретизируется с учетом внутренней политической ситуации в отдельных странах, а также изменяющейся позиции России на постсоветском простран стве. В июне 2007 года Европейский совет одобрил Стратегию для нового партнерства в отношении стран Центральной Азии (Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана), которая формально не являет ся составной частью ЕПС, но, по сути, тесно связана с ней. В результате прак тически произошло официальное распространение контактов ЕС на «соседей наших соседей» — страны Центральной Азии — в таких областях, как энерге тика, транспорт, окружающая среда и водные ресурсы, торговля и экономи ческие отношения, образование и научные исследования и др.8.

СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА

Рис. 1. Динамика долей отдельных стран и групп стран в совокупном внешнем (за пределами единого рынка ЕС) экспорте Европейского союза

Рис. 2. Динамика долей отдельных стран и групп стран в совокупном внешнем (за пределами единого рынка ЕС) импорте Европейского союза Составлено на основе данных: Eurostat. External and intra>European Union trade: Monthly statistics. 2009. Issue 8. P. 25, 46–50; Eurostat. External and intra>European Union trade — a statistical yearbook: Data 1958–2008. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2009. P. 32.

С принятием стратегии ЕС в отношении стран Средней Азии, а также разработкой более гибких механизмов втягивания в свою орбиту Белорус сии ЕПС становится механизмом освоения Европейским союзом постсо ветского пространства, что неминуемо ставит вопрос о взаимоотношениях ЕС с Россией по поводу постсоветского пространства. Известно, что интенсивность экономических отношений между РФ и ЕС существенно выше, чем между ЕС и государствами — участниками Европей ской политики соседства. Из основных партнеров/соседей ЕС на востоке и юге именно Россия выделяется как по величине своей доли на рынке ЕС, так и по ее позитивной динамике (рис. 1 и 2). В 2008 году она достигла в экспор

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ...

те ЕС 8%, увеличившись за 10 лет более чем втрое и лишь немногим уступая доле СНГ в целом и средиземноморских партнеров ЕС (МЕДА). При этом по многим позициям экспорта российская доля была особенно высока (табл. 1). В импорте ЕС доля России еще выше — 11,2%, что практически равно доле США (12,0%). Столь высокий показатель, однако, связан с высокой стоимостью российских энергетических поставок. Впрочем, доля России высока и по ряду других сырьевых товаров. Таблица 1 Категории товаров, по которым особенно заметно присутствие России на едином рынке ЕС (по данным за 2008 г.) Экспорт ЕС в Российскую Федерацию Код по SITC Rev. 4

Наименование

Удельный вес, %

Россия — главный внешний рынок сбыта 05

Овощи и фрукты

24,0

Различные пищевые продукты и препараты

10,7

Сырьевые материалы животного и растительного происхождения, не включенные в другие категории

16,2

Бумага, картон и изделия из бумаж ной массы, бумаги

12,1

Аппаратура и оборудование электросвязи, звукозаписи

13,5

Предметы одежды и одежные принадлежности

18,5

Доля России выше средней величины Машины, специально предназна ченные для конкретных отраслей

10,8

Канцелярские машины и обору дование для автоматической обработки данных

11,1

Автомобили

12,7

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

Импорт ЕС из Российской Федерации Россия — главный внешний поставщик

1.2011

Уголь, кокс и брикеты

23,4

333

Нефтяные масла, сырые, и сырая нефть, полученная из битуминоз ных минералов

30,9

СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА

Окончание табл. 1 Код по SITC Rev. 4

Наименование

Удельный вес, %

Нефтяные масла и нефтепродукты, полученные из битуминозных мине ралов (кроме сырых) и др.

33,9

Газ, природный и искусственный

17,5

Неорганические химические вещества

19,1

Удобрения

34,7

Цветные металлы

14,0

334 + 335

56 68

Доля России выше средней величины 67

Чугун и сталь

15,1

Составлено на основе данных: Eurostat. External and intra European Union trade — a statistical yearbook: Data 1958–2008. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2009. P. 60–77; Eurostat. External and intra European Union trade: Monthly statistics. 2009. Issue 10. P. 78–93.

Среди восточных и южных партнеров ЕС Россия выступает и как веду щий инвестор в ЕС, и как главный получатель капитала из Евросоюза (рис. 3 и 4), хотя здесь это лидерство оспаривается со стороны стран МЕДА.

Рис. 3. Динамика долей России и других стран СНГ и стран МЕДА в совокупном внешнем (за пределами единого рынка ЕС) вывозе капитала Европейским союзом Составлено на основе данных статистической базы Евростата: [tec00048] — EU direct investment inward flows by extra EU investing country; [tec00050] — EU direct investment outward flows by extra EU country of destination [Electronic resource]. Available at: http:// epp.eurostat.ec.europa.eu

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ...

Рис. 4. Динамика долей России, Украины, других стран СНГ и стран МЕДА в совокупном внешнем (из>за пределов ЕС) притоке капитала в Европейский союз Составлено на основе данных статистической базы Евростата: [tec00048] — EU direct investment inward flows by extra EU investing country; [tec00050] — EU direct investment outward flows by extra EU country of destination [Electronic resource]. Available at: http:// epp.eurostat.ec.europa.eu

ЕС обещает Украине, Грузии, Молдове поддержку в вопросе территориальной целост ности (zik.com.ua). 2 На экспертном уровне представление о «соседских отношениях» начало складываться в Брюсселе еще в 2002 году. В марте 2003 года была одобрена разработанная Еврокомиссией стратегия «Широкая Европа — новое соседство: новые рамки отношений с нашими восточ ными и южными соседями», а на ее основе сформулированы цели и задачи Европейской по литики соседства (ЕПС). В июле 2003 года Европейская комиссия объявила о начале реали зации программ, направленных на развитие и укрепление сотрудничества между странами на границах ЕС. 3 Eastern Partnership (ec.europa.eu).

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

Приведенные данные с очевидностью показывают, что при столь высо кой степени переплетения экономик России и ЕС любая попытка создания широкого экономического пространства с участием большого числа пост советских государств без России едва ли может быть успешной. В связи с этим сделанное Польшей России предложение принять участие в програм ме «Восточного партнерства» представляется нам правильным и перспек тивным. В случае его реализации может появиться новый формат взаимо действия ЕС, России и целого ряда постсоветских государств, обеспечива ющий сосуществование и эффективное взаимодействие как государств участников, так и действующих на их территории формальных интеграционных объединений. Этот процесс может привести к постепен ному формированию общеевропейского, а затем и широкого евро азиатс кого экономических пространств, что согласуется с важной тенденцией ми рового развития — усилением принципа открытой региональной интег рации.

СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА

4 Popescu N. The foreign policy solidarity gap // EU Observer Blogs. 29 May 2009 (consi lium.europa). 5 Демократия, надлежащее управление и стабильность; экономическая интеграция и сбли жение с политическими курсами ЕС; энергетическая безопасность; контакты между гражда нами. 6 Была инициирована реализация таких проектов (инициатив флагманов): Интегрирован ное управление границами; Инструмент поддержки малых и средних предприятий; Региональ ные энергетические рынки и энергетическая эффективность; Предотвращение и реагирова ние на природные и техногенные катастрофы; Инициатива по содействию охране природы. 7 Extension of the major trans European transport axes to the neighbouring countries. Quidlines for transport in Europe and neighbouring regions. Brussels, 31.1.2007. COM (2007) 32 final. 8 Европейский Союз и Центральная Азия: новое партнерство в действии. Люксембург: Европейское сообщество, 2009.

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО ФОРМАТА «ВОСТОЧНОГО ПАРТНЕРСТВА» Íèêîëàé Ìåæåâè÷, Áîðèñ Êóçíåöîâ

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

Исследования проблематики «Восточного партнерства» конечно же ис пытали некоторое влияние общей мировой политической и экономической конъюнктуры. Европейская программа сотрудничества оказалась оттеснена из новостного поля экономическим кризисом и политическими неурядица ми в ЕС1. События, произошедшие в 2008–2010 годах, позволяют по новому взглянуть как на «Восточное партнерство» (ВП), так и на перспективы гер мано польско российских отношений. Мировой экономический кризис еще раз показал, что эффективная внешняя торговля между странами соседя ми является важной предпосылкой преодоления любых экономических про блем. Известный географам «эффект соседства» все более активно прояв ляется в экономической и политической сфере. Масштабы российско польской, российско германской и польско гер манской торговли позволяют говорить о формировании экономической оси не только Балтийского региона, но и всей Европы. Особо необходимо под черкнуть то, что и для России, и для Польши Германия является основным торговым партнером. Блестящие успехи Польши в экономической сфере, очевидно, связаны с прагматичной внешней политикой и рационально орга низованной торговлей, укрепляющими внешнеэкономические связи между государствами, бывшими в течение десятилетий оппонентами или прямыми военными противниками. Длительное время в треугольнике Россия— Польша—Германия было слабое звено, относящееся как раз к польско рос сийским контактам, испытывавшим стрессовое воздействие политическо го уровня. В 2010 году потенциал накопленных положительных изменений в польско германских и российско германских отношениях стал очевиден для всех. Российско польское примирение, запоздавшее по сравнению с польско германским опытом, наконец то началось, совпадая при этом с ус тойчивыми положительными тенденциями в торговле. Глобальный финансовый кризис, разразившийся в 2008 году, негативно сказался на российско польском экономическом сотрудничестве. В 2009 году

НИКОЛАЙ МЕЖЕВИЧ, БОРИС КУЗНЕЦОВ

объем взаимной торговли сократился по сравнению с 2008 годом на 42% и составил 16,0 млрд долларов США (в том числе экспорт РФ — 11,9 млрд, импорт РФ — 4,1 млрд)2. В то же время обе страны остались на прежних позициях во внешней торговле друг друга: Польша стабильно находится в первой десятке важнейших торговых партнеров России, а Россия сохрани ла третье место (после Германии и Китая) среди торговых партнеров Польши. Этому во многом способствовали, по сути, рекордные темпы на ращивания товарооборота за предшествовавшие пять лет. В свою очередь масштабы российско германской торговли в комментариях практически не нуждаются. Отметим лишь, что фундамент российско германских отноше ний традиционно составляют торгово экономические связи. В текущем году по сравнению с показателями 2009 года объем товарооборота стабилизи ровался: в январе–июне 2010 года он вырос на 36,6% и составил 23 млрд долл., а российский экспорт увеличился на 56,4%. Большое значение имеет и постепенно формирующаяся система трех стороннего российско польско германского взаимодействия и консульта ций. Особо следует обратить внимание на состоявшиеся 9 июля 2010 года в Берлине трехсторонние консультации заместителя министра иностран ных дел Российской Федерации В. Г. Титова, статс секретаря МИД Феде ративной Республики Германия В. Р. Борна и заместителя министра иност ранных дел Республики Польша Х. Литвина. Состоялся обмен мнениями по широкому кругу вопросов общеевропей ской и международной повестки дня, включая состояние и перспективы взаимодействия трех стран в рамках механизмов Россия—ЕС, Совета Рос сия—НАТО, ОБСЕ. Обсуждены вопросы практической реализации дого воренности президента России Д. А. Медведева и канцлера ФРГ А. Мер кель о создании Комитета Россия—ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на министерском уровне, призванного повысить эффектив ность сотрудничества в европейских и мировых делах, включая профилак тику кризисов и урегулирование конфликтов. Было признано полезным продолжить в российско германо польском формате практику встреч и экспертных консультаций. Стороны договори лись также содействовать контактам по линии академических кругов, об щественных организаций и молодежных обменов. Новая ситуация в российско польских отношениях позволяет эффек тивно преодолеть негативное влияние исторических проблем, накопленных не только в российско польских, но и в российско германских, а также в трехсторонних отношениях. Новое качество российско польско германс ких отношений позволяет поставить вопрос о частичной ревизии «Восточ ного партнерства», уточнении политической и экономической направлен ности проекта, об учете характера экономического развития и политичес ких изменений на Украине и в Белоруссии. Очевидно, новому анализу должна быть подвергнута проблематика энергетического сотрудничества.

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

В качестве задачи следует рассматривать эволюцию трансграничных газо вых сетей, новую географию атомной энергетики. ЕС должен более четко выражать свои политические и экономические интересы в отношении стран — участниц «Восточного партнерства». Кри зисы на Украине и в Грузии, а также сближение ЕС с Беларусью свидетель ствуют о необходимости обсуждения политических целей ЕС в Восточной Европе. Впервые за много лет появилась возможность непосредственного участия Беларуси в проекте Евросоюза. ЕС может успешно влиять на со седние государства только при наличии возможности обменов в пределах гражданского общества, что обеспечивается смягчением визового режима и большей свободой перемещения. Двухэтапный подход необходим для того, чтобы: во первых, развивать отношения с ключевыми партнерами на индивидуальной основе, а во вто рых, осуществлять многосторонние проекты, имеющие целью более тес ное сотрудничество с Россией. Государства — члены ЕС должны признать, что политика России не сле дует той же логике, что и европейская политика. Россия во многом рассмат ривает «Восточное партнерство» как свидетельство того, что ЕС стремится «сформатировать» на своих восточных границах пространство, которое бу дет неблагоприятным для реализации проектов Москвы по экономической и политической интеграции постсоветских стран. Москва считает, что расту щее влияние ЕС в соседних государствах создает далеко не выигрышную для России ситуацию, несмотря на декларируемое ЕС стремление к стабильнос ти и развитию демократии в регионе, и влечет за собой потерю российского влияния в соседних странах. Выходом из подобного негативного сценария развития событий могла бы стать координация интеграционных проектов на постсоветском пространстве со стороны ЕС и России. «Восточное партнерство» может стать началом этого процесса, который привел бы к становлению новой восточной политики. Новая восточная по литика ЕС может иметь успех лишь при условии преодоления раскола между теми членами ЕС, которые поддерживают дружеские отношения с Росси ей, и теми, кто имеет более критический подход в отношении России. Германия должна больше участвовать в этом процессе и выступать в качестве основной движущей силы развития новой восточной политики ЕС в рамках «Восточного партнерства». Имея тесные контакты с Россией, Гер мания могла бы выступить в роли переговорщика, передавая странам — уча стницам «Восточного партнерства» ясный сигнал об имеющихся тенденци ях и настроениях в Москве. Ожидания Германии отражены в концепции со временной европейской «восточной политики», как сформулировал ее бывший немецкий министр иностранных дел Ф. В. Штайнмайер: более тес ные связи с Украиной, партнерство с Россией, демократизация Беларуси, сотрудничество со странами Центральной Азии и широкое сотрудничество в Черноморском регионе. Германия предлагает обеспечить координацию

НИКОЛАЙ МЕЖЕВИЧ, БОРИС КУЗНЕЦОВ

процессов, происходящих в рамках «Восточного партнерства», с другими региональными инициативами ЕПС, особенно в части сотрудничества в Чер номорском регионе, чтобы избежать «дорогостоящего и неэффективного» дублирования развивающихся структур. В немецких комментариях по поводу «Восточного партнерства» всегда присутствовало стремление определить роль этой инициативы в отноше ниях с Россией. Несмотря на определенные изменения в восприятии Рос сии после военного конфликта с Грузией, Германия пытается ограничить потенциально негативное воздействие «Восточного партнерства» на отно шения с важнейшим политическим и экономическим партнером в Восточ ной Европе. При этом особо подчеркивается, что «Восточное партнерство» не несет антироссийской направленности и не нацелено на вытеснение Рос сии из соседних стран, а наоборот, развитие и реализация «Восточного парт нерства» должны проходить параллельно с развитием отношений с Росси ей на основе нового базового соглашения. С точки зрения немецкого пра вительства, развитие «Восточного партнерства» требует дальнейшего углубления отношений с Россией. В формировании новой восточной поли тики ЕС Польша и Германия будут играть ключевую роль. По этой причине треугольник Германия—Польша—Россия будет иметь решающее значение для предстоящего развития отношений между ЕС и Россией, для всей сис темы экономических и политических отношений России и Европы. За последнее десятилетие диалог между Россией и Европейским союзом получил новый импульс. В первую очередь это касается энергетической сферы отношений. Страны Европейского союза являются основным рын ком сбыта российской нефти и газа. Для России Европа является основ ным торговым партнером: более 2/3 российского экспорта в страны Евро союза приходится на энергоносители. В связи с расширением ЕС в 2004 году, то есть включением в него тако го крупного потребителя, как Польша, автоматически выросла и потреб ность в ресурсах. Однако это же стало причиной больших опасений в по литических кругах Европы. Страны потребители нуждаются в надежном поставщике, а России нужны гарантии стабильного спроса на сырье и энер гоносители. В 2009 году более 70% объема российского экспорта нефти и более 80% российского экспорта газа приходилось на европейский рынок. Именно поэтому в Европе в начале ХХI века произошел всплеск опасе ний, вызванных тем, что некоторые страны настолько боятся прямой зави симости от поставок российских ресурсов, что готовы разрушить всю сис тему связей в области энергетики между Россией и Европой. В результате вопросы энергетики начинают все больше перетекать из экономической сферы в политическую. Высказываются мнения, что Россия может исполь зовать зависимость стран Европы для реализации своих политических ин тересов и оказания давления. Так, в самом ЕС разгораются нешуточные страсти по вопросам энергетического сотрудничества. Страны ЕС разде

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

лились на два лагеря: страны — основатели ЕС выступают за активное со трудничество с Россией в нефтегазовой сфере, в то время как новые члены ранее жестко и открыто выступали против подобных инициатив. Но време на меняются, и меняется позиция крупнейшего транзитного игрока — Польши. Ярким примером таких противоречий может послужить горячая дискуссия вокруг проекта «Nord Stream». Ведущие роли в формировании и реализации проекта «Nord Stream» иг рают Германия и Россия. Сотрудничество этих двух стран является опреде ляющим, ведь именно российская компания «Газпром» и две немецкие ком пании, «E.ON Ruhrgas» и «Wintershall», владеют 91% акций консорциума «Nord Stream AG». Двусторонние отношения Германии и России имеют огромное значе ние как для одной, так и для другой страны. Германия является основным партнером России в Европе в нескольких сферах. Так, на ФРГ приходится около 9% общего российского внешнеторгового оборота. Закономерно, что более 80% этой цифры составляет торговля топливными и энергетически ми ресурсами, в первую очередь нефтью и газом. Вместе с ростом эконо мики растет потребность и в энергоресурсах. Германия для России — важ нейший рынок сбыта нефти и газа. Поставки из России покрывают внут ренние потребности ФРГ в нефти на 33%, а в газе — на 40%. Общий объем экспорта российского природного газа в Германию в 2008 году составил 36,361 млрд куб. м. Газопровод «Nord Stream», несомненно, послужит дос тойным дополнением к уже существующим двум наземным путям транспор тировки газа в Германию через страны Восточной Европы. Важно заметить, что сотрудничество в сфере энергетики между двумя странами успешно ведется уже порядка 40 лет. На базе этих дружеских и взаимовыгодных от ношений Германия и Россия продолжат развивать двусторонний диалог и укрепят существующие контакты в процессе реализации «Nord Stream» со вместными усилиями. Важнейшую роль в становлении «Nord Stream» сыграла фигура Г. Шре дера. Будучи канцлером ФРГ, он выдвигал идеи о том, что Германии и ЕС необходимо стремиться к обеспечению энергетической безопасности че рез работу с Россией. Завершив свою политическую карьеру в 2005 году, Шредер стал председателем комитета акционеров «Nord Stream AG». Его обвиняли в том, что он способствовал формированию «Nord Stream AG» в личных интересах, а не в государственных. В Германии стали опасаться того, что новая трасса увеличит энергетическую зависимость страны от России. Согласно иной точке зрения, этот процесс необратим. Рост спроса на газ из Норвегии и Северной Африки не предвидится, потому что в ближайшие десятилетия добыча там будет только снижаться. Альтернативные источ ники энергии пока не достигли того уровня развития, чтобы удовлетворять все потребности страны. В таких условиях Германия должна идти на сбли жение с Россией и искать точки соприкосновения, даже если некие сосед

НИКОЛАЙ МЕЖЕВИЧ, БОРИС КУЗНЕЦОВ

ствующие страны препятствуют этому. Проект «Nord Stream» как раз и яв ляется такой точкой соприкосновения. Поддержку проекту «Nord Stream» оказала и нынешний канцлер Герма нии — А. Меркель. Она придерживается точки зрения, согласно которой, несмотря на все опасения по поводу экологии, «Nord Stream» является га рантом беспрерывных поставок энергоресурсов в Германию и другие ев ропейские страны3. Необходимо заметить, что позиция Германии по «Nord Stream» была обусловлена еще и тем, что таким образом страна приобре тет еще большее влияние на европейском пространстве. Она станет рас пределительным пунктом газа для Европы. Заслуга А. Меркель состоит и в том, что она призвала оказать поддерж ку именно «Nord Stream», а не другим проектам газопроводов. Она не одоб ряет проект «Nabucco», который планируется провести в обход территории России. Канцлер убеждена, что «Nord Stream AG» преследует естествен ную для ЕС цель — диверсификации поставок энергоресурсов. Вливание же новых средств в «Nabucco» — ничем не оправданная трата финансовых ресурсов. «Nord Stream» мощнее и надежнее, потому что у ЕС недостаточ но опыта сотрудничества со странами Центральной Азии, а Россия — парт нер предсказуемый. В связи с газовым кризисом на Украине А. Меркель во время переговоров с В.В. Путиным заявила следующее: «Что касается про екта “Nord Stream”, для нас здесь ничего не изменилось. Мы намерены про должать последовательно строить и реализовывать этот проект». Выборы на Украине и эволюция российско польских отношений при дали проекту новый импульс, сохраняя определенную интригу именно в сфере российско польских и российско польско германских отношений. Ситуация в российско польских отношениях позволяет не только эффек тивно преодолеть негативное влияние исторических проблем. Новое каче ство российско польско германских отношений позволяет поставить воп рос об анализе проблематики энергетического сотрудничества. В качестве задачи следует рассматривать эволюцию трансграничных газовых сетей, новую географию атомной энергетики. Ряд проблем, стоящих перед Польшей, Германией и Россией, разрешить достаточно легко. Речь идет, к примеру, об участке газопровода, который проходит по северной стороне порта в Свиноуйсце. Варшава считает, что если трубы будут проложены на глубине 17,5 метра, то они заблокируют развитие порта, так как в порт смогут заходить лишь корабли посадкой лишь до 13,5 метра. Еще в январе 2010 года польская оппозиционная партия «Пра во и справедливость» призвала премьера страны Дональда Туска обжало вать решение Федерального ведомства судоходства и гидрографии Герма нии, которое санкционировало строительство «Nord Stream». По мнению де путатов от партии, этот проект заблокирует доступ к портам в Свиноуйсце и Щецине. А еще ранее, в июне 2009 года, польская газовая монополия PGNiG и катарская «QatarGas» подписали 20 летний контракт на поставку СПГ. Он предусматривает ежегодные поставки 1 млн т СПГ (эквивалент 1,5 млрд м3

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

1.2011

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

газа) в 2014–2034 годах. До конца 2013 года PGNiG была намерена постро ить регазификационный терминал в порту Свиноуйсца. Однако зададимся вопросом, как газовозы попадают в Балтику и какова глубина датских проливов?! Зачем заглублять трубу для газовозов и танке ров, которые в Балтику попасть не могут! Более серьезный вопрос — поставки по многолетним контрактам. 23 сентября 2010 года в Сейме Польши состоялись дебаты по вопросу польско российского газового соглашения. По мнению главы партии «Пра во и справедливость» Ярослава Качиньского, это соглашение не исходит из интересов Польши. Министр экономики Вальдемар Павляк, говоря о газо вом контракте, отметил, что большой ошибкой было сокращение долговре менного контракта — это поставит Польшу перед фактом периодических переговоров на предмет поставок и цен на газ. На момент написания статьи вопрос о польских закупках еще не зак рыт, однако очевидно, что польская сторона рассматривает «Nord Stream» как состоявшийся проект, проект, который можно критиковать в деталях, подстраивая под него экономическую политику в целом. Строительство «Nord Stream», безусловно, является знаковым проектом для экономической политики России. Однако очевидно и его политическое измерение. Обсуждение данной инициативы, анализ позиций политиков и экспертов — все это свидетельствует о том, что впервые с 1991 года Рос сии удалось достичь значимого успеха в российско балтийских, в том чис ле российско польских, отношениях. Причина этой победы предопределе на стратегией действий. Впервые Россия спланировала совместный про ект вместе с ведущей европейской державой и при поддержке институтов ЕС. Таким образом, независимо от его итоговых экономических результа тов определенные политические результаты уже имеются. Строительство газопровода в обход территорий государств Балтии (и Польши) можно рассматривать как асимметричный политический ответ России на их политику в отношении Российской Федерации. Возможно, такая задача и не ставилась, однако результаты очевидны. Еще осенью 2005 года заявления политиков стран Балтии были эмоциональны и некор ректны, в том числе и по отношению к Германии и ЕС. Именно так следует относиться к предложениям изменить границу территориальных вод меж ду Эстонией и Финляндией, «закрыв» тем самым имеющийся коридор нейт ральных вод для российско германского газопровода. При этом Эстония (как и Финляндия) покрывает свои энергетические потребности в том чис ле и за счет российского газа. Не были услышаны в Москве и западноевро пейских столицах призывы ряда официальных лиц Латвии строить не «Nord Stream», а «Янтарный провод» (то есть вести трубу по территории стран Балтии). Критически был воспринят и проект финско эстонского газопро вода «Baltic Connector». Очевидно, что за резко отрицательным отношением руководителей и политиков стран Балтии к проекту «Nord Stream» кроются не только эконо

НИКОЛАЙ МЕЖЕВИЧ, БОРИС КУЗНЕЦОВ

мические причины. Политически некорректные разговоры о «новом пакте Молотова—Риббентропа» свидетельствуют о потере ориентиров политика ми стран Балтии. Поддержка Евросоюзом данного проекта свидетельству ет об исчерпании политического и экономического кредита странам Бал тии, выданного в 1990 е годы. Вступая в ЕС, они предполагали автомати ческую поддержку со стороны Брюсселя в их отношениях с Россией. Однако Еврокомиссия признала Россию в качестве «самого важного постав щика энергии» в Европейский союз и призвала к созданию с Москвой ново го долгосрочного партнерства в энергетической сфере. В этом отношении показательна позиция комиссара КЕС по энергетике Андриса Пиебалгса, который еще осенью 2005 года дистанцировался от резких политических заявлений ведущих политиков Латвии, осуждающих строительство «Nord Stream». В странах Балтии уже отметили и то, что «Газпром» не планирует менять свои обязательства в отношении газоснабжения стран Балтии. Показатель но сделанное еще 30 марта 2006 года заявление главы «Газпрома» А. Б. Мил лера: «Все страны балтийского региона могут представить свои предложе ния по строительству отводов от “Nord Stream”». Стоит ли поэтому строить терминал для завода по приемке СПГ как раз там, где заканчивается «Nord Stream»? При этом очевидно, что принять предложение «Газпрома» после серии недружественных заявлений практически невозможно или чревато поте рей репутации — классический дипломатический цугцванг, достойный учебника. Каковы же перспективы российско польских отношений в энергетичес кой сфере? В Польше, в экспертном сообществе, осенью 2010 года выска зывались предположения о том, что демонстрация доброй воли по отноше нию к России никак не повредит независимости. Выбор западного вектора развития в 90 е годы прошлого века был объективен. Однако прагматизм, вероятно, должен подсказать нашим соседям то, что современная Россия так же может прожить без эффективных контактов с Польшей, равным об разом как и Польша не может писать свой энергетический сценарий без России. Тем более очевидно, что германские интересы предполагают стабиль ность «восточного» по отношению к своей стране пространства по ключевым экономическим параметрам, в том числе, но не только — энергетическим. Перспективы российско польско германского союза — основа стабиль ности современной Европы. Данный тезис вызывает значительный инте рес и широкое обсуждение в Германии, России и Польше. Российско польские отношения были до недавнего времени препятствием для даль нейшего развития германо российских связей, препятствием как географическим, так и политическим (польские вето в ЕС). Новый союз, по мнению некоторых немецких экспертов, действительно возможен в усло виях «Европы разных скоростей», кризиса в Греции, Испании и т.д. Выска

РОССИЙСКО*ПОЛЬСКО*ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

зывается общее мнение о том, что бизнес интересы трех стран взаимодо полняемы, в кулуарах отмечается, что Польше придется принять россий ско германские правила игры, то есть ограничить активность на кресах, согласиться с российскими энергетическими проектами, в том числе отка заться от строительства АЭС на северо востоке и покупать энергию с Ка лининградской АЭС (в перспективе). Изменение политического курса Украины Польшу и тем более Герма нию не пугает — главное в том, что любой политический режим должен обес печивать стабильность газовых поставок. Улучшение российско польских отношений частично является заслугой Германии, которая постоянно, хотя и осторожно, критиковала бескомпромиссность Польши в Брюсселе. Взве шенная польская позиция будет способствовать и улучшению отношений России со странами Балтии. 1 Вместе с тем исследования по указанной проблематике продолжались в ряде российс ких научных центров, авторитетные мероприятия проходили и за рубежом. В Санкт Петер бурге в 2010 году был опубликован сборник докладов международной конференции «Россия и “Восточное партнерство” ЕС: вызов или новая платформа для сотрудничества?» 2 Впрочем, падение товарооборота было обусловлено прежде всего падением цен на энер гоносители и потому носило в значительной степени статистический характер. 3 В свое время А. Меркель уверяла Россию на пресс конференции в Висбадене, что сде лает все возможное для разрешения спорных вопросов со странами — противницами проек та. Действительно, канцлер Германии лоббировала проект в Латвии, Польше и Швеции. В ап реле 2008 года на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы она заявила, что в случае необходимости можно сделать ответвления от этого газопровода в сторону Польши или в дру гие европейские страны. Последнее оказало влияние на польскую политику в отношении круп нейшего газового проекта. Данное выступление способствовало осознанию того, что и для Польши «Nord Stream» — это диверсификация если не по происхождению, то по маршрутам.

ÒÅÍÄÅÍÖÈß

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ. ВЛИЯНИЕ РАСШИРЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА Åâãåíèÿ Ìàâðèíñêàÿ

Масштабное расширение Европейского союза в 2004 году на восток вывело Евросоюз на новые географические рубежи и позволило вплотную придвинуться к постсоветскому пространству. В связи с этим большое зна чение для восточноевропейских стран СНГ приобретает развитие межре гионального и приграничного сотрудничества с ЕС. В данном случае инте ресен опыт выстраивания взаимоотношений в условиях наличия экономи ческих и политических диспропорций в приграничных территориях ЕС и государств постсоветского пространства, с одной стороны, и наличие вза имного интереса к сотрудничеству — с другой. В отличие от Евросоюза, где межгосударственные границы по мере уг лубления европейской интеграции постепенно трансформировались в ад министративные, на территории бывшего СССР вновь возникло множество межгосударственных границ, разделивших единое в прошлом экономиче ское пространство. Полностью прозрачные в условиях СССР межреспуб ликанские границы обрели свойство барьерности межгосударственных. Региональные организации, возникшие на постсоветском простран стве — СНГ, ЕврАзЭС, Союзное государство России и Белоруссии и дру гие, — не смогли остановить рост новых пограничных барьеров. В конеч ном итоге укоренение новых границ как разграничительных линий отража ет приоритетность для новых государств формирования идентичности, единства и упорядоченности национального пространства. Тем не менее новые приграничные районы стран СНГ в условиях фор мирования государственной идентичности играют особую роль в сдержи вании центробежных тенденций1 . Нормативно правовое обеспечение приграничного сотрудничества. В рамках международного права основой взаимодействия территорий стран СНГ, так же как и России в частности, стала Европейская рамочная конвен ция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и влас тей от 21 мая 1980 года2 , а также расширившие созданное данным доку

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

ментом правовое поле Дополнительный протокол к Европейской рамочной конвенции от 9 ноября 1995 года3 , регулирующий правовой статус орга нов по приграничному сотрудничеству (еврорегионов), а также правовые последствия их деятельности, и Протокол № 2 к Европейской рамочной конвенции от 5 мая 1998 года4, определяющий основы отношений между территориями. Среди государств — участников СНГ Европейская рамочная конвенция ратифицирована Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Грузией, Республикой Молдова, Российской Федерацией и Украиной. Респуб лика Беларусь не участвует в Европейской рамочной конвенции, однако со блюдает ее положения де факто. Подписание и ратификация этого базисно го документа позволяют субъектам государств действовать в одном европей ском правовом поле на основе единых принципов и целей, полномасштабно включаться в процессы межрегиональной европейской интеграции. Следует отметить, что среди всех рассматриваемых государств — учас тников СНГ только на Украине принят специализированный закон, регули рующий межрегиональное и приграничное сотрудничество — Закон Укра ины от 24 июня 2004 года № 1861 IV «О трансграничном сотрудничестве», определяющий цели и принципы государственной политики в сфере транс граничного сотрудничества, полномочия субъектов трансграничного со трудничества Украины, принципы и формы государственной поддержки трансграничного сотрудничества и его финансовое обеспечение. Согласно данному Закону Украины финансирование проектов транс граничного сотрудничества осуществляется за счет средств государствен ного бюджета, бюджета Автономной Республики Крым, местных бюдже тов на соответствующий год, а также других источников, не запрещенных законом. Однако в настоящее время источниками финансирования проектов трансграничного сотрудничества являются только средства местных бюд жетов и международной технической помощи, вследствие чего наблюдает ся замедление темпов развития трансграничного сотрудничества. При этом регионы Украины, граничащие с государствами — членами Европейского союза, в отличие от других приграничных регионов привле чены к реализации за счет средств проектов, реализуемых ЕС, в том числе трансграничного сотрудничества, в рамках выполнения программ пригра ничного сотрудничества Европейского инструмента соседства и партнер ства на 2007–2013 годы — финансового механизма для реализации Евро пейской политики соседства, который включает в себя компонент, непос редственно нацеленный на приграничное сотрудничество. В течение 2007–2010 годов активизирована деятельность украинско польского Межправительственного координационного совета по вопросам межрегионального сотрудничества, украинско словацкой Межправитель ственной комиссии по вопросам трансграничного сотрудничества, украин

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

ско венгерской Межправительственной смешанной комиссии по вопросам трансграничного и приграничного сотрудничества, осуществлялись мероп риятия, предусмотренные Государственной программой развития трансгра ничного сотрудничества на 2007–2010 годы, утвержденной Кабинетом Министров Украины 27 декабря 2006 года5. При этом следует отметить, что на Украине большинство приграничных областей получает дотации и зачастую не имеет достаточных средств для выполнения программ приграничного сотрудничества. В связи с этим воз никла необходимость разработки действенного механизма государствен ной финансовой поддержки развития приграничного сотрудничества. Так, распоряжением Кабинета Министров Украины от 15 сентября 2010 года № 1838 р была одобрена Концепция Государственной програм мы развития трансграничного сотрудничества на 2011–2015 годы, основ ной целью которой является активизация внешнеэкономического, социаль но экономического, научно технического, культурного развития субъектов трансграничного сотрудничества, а также определение проектов, которым будет предоставляться государственная финансовая поддержка. Также в целях обеспечения координации деятельности органов испол нительной власти в сфере трансграничного сотрудничества и финансовой поддержки проектов предусматривается образование межведомственной комиссии Украины по вопросам развития трансграничного сотрудничества. Кроме того, трансграничное сотрудничество на Украине регулируется принятыми законами «О местном самоуправлении»6 и «О местных государ ственных администрациях»7. В 2002 году была также принята Программа развития еврорегионов8. Руководство Украины ставит перед собой довольно амбициозные, но выполнимые задачи в сфере приграничного сотрудничества, в частности: обеспечение повышения уровня жизни населения приграничных регионов, углубление сотрудничества в рамках существующих еврорегионов, созда ние условий для учреждения и функционирования совместных предприя тий и образования трансграничных экономических кластеров, содействие развитию малого и среднего предпринимательства и пр. Как видно из изложенного, регулирование приграничного сотрудниче ства на Украине в целом законодательно обеспечено и довольно хорошо структурировано. Во внешней политике Молдавии европейское направление всегда зани мало важное место. Принятие Румынии в члены Европейского союза изме нило геополитический статус Молдавии — она стала приграничным с ЕС государством, что, естественно, не могло не сказаться на качестве и уров не двусторонних отношений. Значимость европейского вектора внешней политики Молдавии получила отражение и в названии главного внешнепо литического ведомства страны, которое стало именоваться не просто Ми нистерством иностранных дел, а Министерством иностранных дел и евро пейской интеграции9. 86

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

Согласно закону, принятому Парламентом Республики Молдавия 28 де кабря 2006 года, № 436 XVI «О местном публичном управлении», районные и местные советы принимают в соответствии с законодательством решения об объединении усилий с другими органами местного публичного управле ния, в том числе зарубежными, с целью выполнения работ и предоставления услуг общественного значения, продвижения и защиты интересов органов местного публичного управления, а также решают вопросы установления отношений сотрудничества, кооперации, в том числе трансграничных отно шений и побратимства с населенными пунктами из за рубежа. Для координации действий органов публичного управления постановле нием Правительства Республики Молдавия от 11 марта 2003 года № 264 «О развитии приграничного сотрудничества в рамках еврорегионов» утвер ждена Комиссия по приграничному сотрудничеству в рамках еврорегионов. Также следует упомянуть разработанную в 2009 году Программу деятель ности Правительства Республики Молдавия «Европейская интеграция: Сво бода, Демократия, Благосостояние» на 2009–2013 годы10. Данная Програм ма нацелена на создание высокого уровня благосостояния граждан респуб лики, укрепление правового государства и европейскую интеграцию страны. Кроме вышеуказанных, в том числе рамочных, документов деятельность по приграничному сотрудничеству поддерживается серией двусторонних и трехсторонних договоров, соглашений и протоколов, подписанных Рес публикой Молдавия, Румынией и Украиной, а также двусторонними согла шениями, подписанными местными (региональными) органами управления Республики Молдавия, Украины и Румынии. В Белоруссии вопросы межрегионального и приграничного сотрудни чества отражены в Законе Республики Беларусь от 14 ноября 2005 года № 60 З «Об утверждении Основных направлений внутренней и внешней политики Республики Беларусь», где основными направлениями в сфере трансграничного сотрудничества определены: взаимодействие с иностран ными государствами на региональном и местном уровнях в целях оператив ного решения приграничных проблем, разработка и реализация региональ ных проектов технического содействия и поощрение еврорегионов как формы приграничного сотрудничества в целях сглаживания различий в уровнях социально экономического развития территорий, развития пригра ничной инфраструктуры, совместного решения проблем в сфере охраны природы, преодоления дисбаланса в вопросах занятости населения, куль турных и языковых барьеров. Ранее постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18 декабря 2004 года № 160211 в целях координации деятельности в сфере приграничного сотрудничества был создан Межведомственный координа ционный совет по вопросам приграничного сотрудничества с сопредель ными странами. Данный Совет является консультативным органом для координации совместной деятельности заинтересованных структур госу дарственного управления при реализации политики приграничного сотруд

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

ничества с сопредельными странами (Латвией, Литвой, Польшей, Украи ной и Россией), а его решения носят рекомендательный характер. Однако следует отметить, что в целом нормативно правовая база при граничного сотрудничества в Белоруссии разработана слабо. Необходима разработка концепции развития приграничного сотрудничества, а также специализированного законодательного акта, регулирующего пригранич ные и межрегиональные отношения и четко определяющего сферы компе тенции в рассматриваемом направлении сотрудничества различных уров ней власти. В этой связи уместно подчеркнуть, что руководство Молдавии в целях реализации национальных приоритетов по интеграции в европейское про странство готово принимать активные усилия по гармонизации внутренне го законодательства с законодательством Европейского союза, что отра жено в вышеупомянутой Программе деятельности Правительства Респуб лики Молдавия на 2009–2013 годы. Законодательство Украины в области приграничного сотрудничества наиболее прогрессивно и продолжает развиваться. Стоит упомянуть тот факт, что Европейская рамочная конвенция о приграничном сотрудниче стве территориальных сообществ и властей от 21 мая 1980 года была рати фицирована Украиной раньше всех рассматриваемых государств — в 1993 году, тогда как Молдавия ратифицировала Конвенцию в 1999 году, а Россия — уже в 2002 году. Указанное может означать желание Украины участвовать в приграничном сотрудничестве по правилам Евросоюза. Европейская политика соседства в отношении восточноевропейс ких стран СНГ: новые возможности для приграничного сотрудниче ства. Основы диалога Евросоюза и постсоветских стран были заложены в 1990 х годах на основе Соглашений о партнерстве и сотрудничестве (СПС). Однако этот вектор отношений приобрел более весомый статус для ЕС в связи с принятием новых членов, после чего отношения Евросоюза с госу дарствами постсоветского пространства начали формироваться как некое целостное направление внешней политики. Это поставило его перед необходимостью выработать комплексную политику по отношению к своим соседям на юге и на востоке. Новая стра тегия получила название Европейской политики соседства (ЕПС) и предус матривает разработку совместно согласованных планов действий. Формально Европейская политика соседства появилась в мае 2004 года, когда был принят стратегический доклад (European Neighbourhood Policy. Strategy Paper)12. Ключевым элементом концепции ЕПС являлся пункт о том, что отношения с соседями должны строиться на взаимной приверженнос ти общим ценностям, таким как верховенство закона, соблюдение прав че ловека, включая права меньшинств, принципы рыночной экономики и устой чивого развития.

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

Еврокомиссия помимо девяти средиземноморских и трех закавказских государств определила в качестве получателей значительно увеличивавшей ся финансовой помощи по Европейской политике соседства Украину и Молдавию, а также Россию и Белоруссию, являющихся фактическими со седями ЕС, но не подписавших с ним соответствующие документы. Все эти государства образуют зону с населением около 400 млн человек, что сопо ставимо с численностью населения Евросоюза. Всего с 2004 по 2006 год на выполнение программ политики соседства ЕС было выделено 955 млн евро. Необходимо отметить, что в 2000–2003 го дах основной поток средств в страны Восточной Европы, которые потом были включены в ЕПС, шел через программу TACIS. С 2007 года финансирование деятельности Европейской политики со седства осуществляется через Европейский инструмент соседства и парт нерства (ЕИСП). Он заменил программу MEDA для Юга и программу ТACIS для Востока. Так, в рамках ЕИСП на 2007–2010 годы выделено в частности следующее финансирование: России — 120 млн евро, Украине — 494 млн евро, Молдове — 209,7 млн евро, Беларуси — 20 млн евро. В течение последующих трех лет (2011–2013 гг.) на выполнение про грамм Европейской политики соседства ЕС предоставит более 5,7 млрд евро. Средства будут выделены для укрепления политического сотрудни чества и развития экономической интеграции между Европейским союзом и соседними государствами13. Украина занимает особое место в Европейской политике соседства. Активизация ЕПС на восточном направлении совпала по времени с побе дой «оранжевой революции» в Киеве. Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу подтвердил тогда поддержку ЕС в проведении Украиной реформ, назвав политику добрососедства в отношении Украины «очень амбициозной». По словам Баррозу, в рамках политики нового соседства ЕС могут быть реализованы все устремления Украины, в том числе в плане мо дернизации страны и получения ею технико экономической поддержки14. План действий для Украины был согласован в конце 2004 года15, а при нят в феврале 2005 года16 и направлен на содействие выполнению положе ний Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Украиной17. Следует учитывать, что приграничное сотрудничество на Украине осу ществляется в условиях значительных диспропорций социально экономи ческого развития приграничных территорий, а также уровня занятости на селения указанных территорий Украины и приграничных регионов сосед них государств, что приводит к социальной нестабильности субъектов трансграничного сотрудничества. Приграничное сотрудничество в данном случае является одним из ин струментов ускорения процессов приближения уровня жизни населения соседних территорий к среднеевропейскому, обеспечения свободного пе ресечения товарами, лицами и капиталами государственной границы. Та кое сотрудничество способствует объединению усилий субъектов пригра

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

ничного сотрудничества для решения общих проблем приграничных реги онов, осуществлению евроинтеграционных мероприятий на региональном уровне. Особенностью приграничного сотрудничества Украины является то, что оно происходит как на границе со странами Европейского союза, так и на границах с Россией, Белоруссией и Молдавией. В связи с этим в рамках Европейского инструмента соседства и парт нерства Украиной реализуются следующие программы приграничного со трудничества, которые рассчитаны на 2007–2013 годы:  «Польша—Беларусь—Украина» (бюджет ЕИСП: 186,201 млн евро)18;  «Венгрия—Словакия—Румыния—Украина» (бюджет ЕИСП: 68,638 млн евро)19;  «Румыния—Украина—Молдавия» (бюджет ЕИСП: 126,718 млн евро)20;  «Бассейн Черного моря» (бюджет ЕИСП: 17,306 млн евро)21. Программами рассматриваются проекты, разработанные исключитель но несколькими партнерами по таким направлениям, как гармонизирован ное развитие туризма, создание лучших условий для деятельности и разви тия бизнеса, охрана окружающей среды, готовность к чрезвычайным ситу ациям, улучшение транспортной инфраструктуры пересечения границы и оснащения пунктов пропуска. Так же, как и на Украине, План действий Европейского союза с Молда вией в рамках Европейской политики соседства был согласован22 и при нят23 обеими сторонами в те же сроки, то есть в конце 2004 — начале 2005 года. Однако уровни отношений ЕС с Украиной и с Молдавией не впол не сопоставимы. План действий ЕС для Молдавии, построенный по той же схеме, что и План действий для Украины, тем не менее содержал несколько важных отличий:  во первых, он был более обширным, то есть в одних и тех же разде лах более детально обговаривалась каждая конкретная проблема;  во вторых, в нем был отдельный пункт, посвященный конфликту в Приднестровье, где указывалось, что при решении данной пробле мы необходимо уважать суверенитет и территориальную целост ность Молдавии в рамках международно признанных границ, а так же гарантировать соблюдение таких принципов, как уважение де мократии, верховенство закона и права человека. В декабре 2006 года в Брюсселе было принято решение Консультатив ной группы доноров выделить Молдавии на финансирование внутренних реформ 1,2 млрд евро (529 млн евро — в качестве кредитов, 680 млн евро — в качестве грантов). Рассчитанная на три года крупномасштабная помощь Евросоюза и Всемирного банка явилась крупнейшей за всю историю Мол давии и по своим размерам эквивалентна национальному бюджету страны за два года. При этом в рамках Европейского инструмента соседства и парт нерства на 2007–2010 годы выделено 210 млн евро24.

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

А уже на 2011–2013 годы в рамках бюджета ЕИСП для Молдавии будет предусмотрено 273,1 млн евро. Больше этой суммы только у Марокко — 580,5 млн евро, Украины — 470,1 млн евро и Египта — 449,3 млн евро. Эти средства будут направлены на поддержку политических и экономических реформ, регионального и трансграничного сотрудничества. Кроме того, Молдавия сможет участвовать в региональной программе восточного изме рения с бюджетом 262,3 млн евро для поддержки «Восточного партнерства» и в межрегиональных программах — 757,7 млн евро25. Что касается программ приграничного сотрудничества, то в рамках Ев ропейского инструмента соседства и партнерства на 2007–2013 годы выде ляются финансовые средства на следующие проекты с участием Молдавии:  «Румыния—Украина—Молдавия» (бюджет ЕИСП: 126,718 млн евро)26;  «Бассейн Черного моря» (бюджет ЕИСП: 17,306 млн евро)27.

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

Необходимо отметить, что Украина, Белоруссия и Молдавия имеют не одинаковый уровень взаимоотношений с Европейским союзом и придер живаются различных подходов к формированию дальнейших стратегий со трудничества. Как Украина, так и Молдавия заключили соответствующие Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Европейским союзом в 1994 году, которые вступили в силу в 1998 году28. В отличие от Молдавии и Украины подписанное в 1995 году Соглаше ние о партнерстве и сотрудничестве между Республикой Беларусь и Евро пейским союзом не было ратифицировано и не вступило в силу из за, по мнению Евросоюза, несоблюдения основных демократических прав и сво бод в стране29. Не имеет Белоруссия и Плана действий в рамках Европей ской политики соседства. Следует отметить, что в 2004 году Белоруссия была исключена из про граммы добрососедства Европейского союза в связи с обострившимися политическими противоречиями между ЕС и белорусским руководством30. Вместе с тем это не означало, что Белоруссия была полностью лишена всех возможностей взаимодействия с соседними странами и с ЕС. Она продол жила свое участие в некоторых региональных программах добрососедства, более того, в Евросоюзе сохранилось намерение оказывать помощь Бело руссии с целью установления там демократии и верховенства законов. Предложение ЕС возобновить сотрудничество с Белоруссией в рамках ЕПС сформулировано в документе «Что ЕС мог бы дать Белоруссии», кото рый Европейская комиссия опубликовала в ноябре 2006 года31. Согласно данному документу белорусский народ получит доступ ко всем тем преиму ществам, которые ЕС создавал в течение 50 последних лет. ЕС может предо ставить свою помощь в повышении уровня жизни белорусских граждан, уп ростив для них порядок въезда в страны ЕС; улучшить трансграничное со трудничество и, как следствие, усилить помощь в сферах экономического развития и защиты окружающей среды и управления границами.

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

При этом будущее отношений Минска и Брюсселя зависит в значитель ной степени от дальнейшего развития внутриполитической ситуации в Бе лоруссии. 23 февраля 2009 года в Брюсселе главами всех 27 стран — членов ЕС принято решение о включении Республики Беларусь в инициативу «Вос точное партнерство» — восточное измерение Европейской политики со седства32. Этот многонациональный форум, созданный странами — члена ми ЕС и шестью государствами Восточной Европы и Южного Кавказа, пре дусматривает поэтапные интеграционные процессы, также планируется усилить региональное сотрудничество между странами — участницами проекта и ЕС на основе европейских стандартов. На данном этапе участие Белоруссии в «Восточном партнерстве» ограничивается многосторонним из мерением, однако в перспективе Минск имеет все шансы стать полноцен ным участником двустороннего партнерства33. Уже в настоящее время Белоруссия имеет возможность участвовать в трех программах приграничного сотрудничества, реализуемых в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства, которые рассчита ны на 2007–2013 годы и находятся на различных стадиях реализации:   

«Латвия—Литва—Белоруссия» (бюджет ЕИСП: 41,737 млн евро)34; «Польша—Белоруссия—Украина» (бюджет ЕИСП: 186,201 млн евро)35; «Регион Балтийского моря» (бюджет ЕИСП: 22,608 млн евро — вклад ЕИСП в комплексную Балтийскую программу)36.

Поскольку в Белоруссии, Молдавии, Украине программы ЕИСП пригра ничного сотрудничества пришли на смену одноименным Программам доб рососедства, существует хотя и ограниченный, но тем не менее успешный опыт участия организаций в реализации совместных проектов с партнера ми из стран ЕС. Вопросы режима пересечения границ в приграничном сотрудниче стве. При выстраивании взаимоотношений между соседними государства ми одним из актуальных вопросов является организация упрощенного режи ма пересечения государственной границы жителями приграничных терри торий. Нельзя не отметить, что восточноевропейские страны СНГ, проделав нелегкий путь переговоров и согласований со странами — членами ЕС, до бились в данном вопросе определенных результатов. Так, 1 июля 2009 года вступило в силу Соглашение между Кабинетом министров Украины и Правительством Республики Польша о правилах мес тного пограничного движения, подписанное в Киеве 28 марта 2008 года37. Настоящим документом предоставляется право на регулярное пересе чение украинско польской границы жителям приграничной зоны с целью

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

пребывания в приграничной зоне другой договорной стороны по обще ственным, культурным или семейным причинам и по обоснованным эконо мическим причинам, которые в соответствии с национальным законодатель ством государства другой договорной стороны не признаются деятельнос тью, приносящей прибыль. Приграничной зоной в соответствии с соглашением признается терри тория двух государств — Украины и Польши, — которая составляет 30 км. Жители приграничной зоны — это лица, которые постоянно прожива ют в приграничной зоне не менее трех лет, что подтверждается соответ ствующим документом. Положение этого соглашения распространяется также на супругов, несовершеннолетних и совершеннолетних детей, в том числе и усыновленных, которые остаются на иждивении лиц, определен ных в соответствующих пунктах данного соглашения. По оценкам МИД Украины, действие этого соглашения распространя ется на около 1,5 млн граждан Украины, а количество украинских населен ных пунктов, которые подпадают под него, — 154538. В соответствии с положениями двустороннего соглашения с Польшей разрешение дает право его владельцу находиться в приграничной зоне до 60 дней каждый раз с даты пересечения границы, но в целом не более 90 дней на протяжении каждых шести месяцев с даты первого пересече ния границы. Важно подчеркнуть, что с учетом действия Соглашений о малом погра ничном движении между Украиной и Венгрией от 18 сентября 2007 года39, Украиной и Словакией от 30 мая 2008 года40, а также между Украиной и Польшей41 общее количество граждан Украины, на которых распространя ется действие соглашений, составляет около 4,5 млн человек42. Заключение вышеуказанных соглашений, обеспечивающих внедрение механизма упрощенного приграничного движения, имеет особое значение в контексте присоединения Польши, Словакии и Венгрии в декабре 2007 года к Шенгенскому соглашению. Вместе с тем в настоящее время Польша инициировала обращение в Европейскую комиссию о пересмотре решения Евросоюза в отношении размеров зоны малого приграничного движения (30 км) с целью распрост ранения Соглашения о малом пограничном движении на все приграничные украинские области. С предложением подписания Соглашения о малом приграничном дви жении с Белоруссией польская сторона выступила еще в феврале 2008 года. 12 февраля 2010 года соглашение об этом подписали министры иностран ных дел Республики Беларусь и Республики Польша — Сергей Мартынов и Радослав Сикорский. Обе палаты Сейма Польши ратифицировали белорус ско польский договор о малом приграничном движении 20 мая 2010 года. А уже 22 июня 2010 года под соглашением поставили свои подписи спикер польского Сейма и исполняющий обязанности Президента Бронислав Ко маровский.

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

И только недавно, 17 ноября 2010 года, Совет Национального собра ния Республики Беларусь одобрил проект закона «О ратификации Догово ра между Правительством Республики Беларусь и Правительством Респуб лики Польша о правилах приграничного движения». В соответствии с договором к приграничной территории относятся ад министративно территориальные единицы, расположенные не далее чем в 30 км от белорусско польской границы. При этом если часть администра тивно территориальной единицы находится на расстоянии между 30 и 50 км от границы, то она также признается частью приграничной территории, на жителей которой распространяется упрощенный порядок пересечения го сударственной границы. Следует отметить, что на территории Белоруссии около 90 таких административно территориальных единиц. В частности, в этот перечень входят такие крупные населенные пункты, как Гродно и Брест, Пружаны, Жабинка, Малорита, а на польской — Бяла Подляска. Реализацию положений договора белорусская сторона намерена начать в апреле 2011 года. По оценке экспертов действие договора распространя ется почти на 600 тыс. поляков и 1 млн 100 тыс. белорусов43. Также 20 октября 2010 года в рамках визита в Минск литовской делега ции подписано соглашение о порядке взаимных поездок жителей пригра ничных территорий Белоруссии и Литвы. Соглашением предусмотрено, что жители приграничной зоны со стороны Литвы и Белоруссии смогут пере секать границу без виз. Им будут выдаваться специальные удостоверения стоимостью 20 евро, срок действия которых 5 лет. Со стороны Литвы это 850 тыс. человек, в частности все жители Виль нюса. С белорусской стороны — 650 тыс., в том числе жители Гродно и Лиды. Представительство МИД Литвы выражает при этом уверенность, что весной 2011 года после проведения соответствующих внутригосударствен ных процедур соглашение вступит в силу. В свою очередь белорусская сто рона сняла требование о регистрации литовцев — приграничного населе ния как иностранцев в течение трех суток. Регистрация понадобится толь ко тем, кто задержится в Беларуси более 30 суток44. Еще ранее, 23 августа 2010 года, было подписано аналогичное согла шение между Республикой Беларусь и Латвией. В список белорусских на селенных пунктов, на которые распространяется действие соглашения, входят города Браслав, Верхнедвинск, Миоры, поселок Видзы. С латвий ской стороны под действие соглашения попадают города Даугавпилс, Даг да, Зилупе и Краслава45. Молдавия в отличие от иных восточноевропейских стран СНГ граничит только с одним государством — членом ЕС Румынией. При этом следует отметить, что на фоне смены власти в Молдавии в 2009 году произошли положительные сдвиги во взаимоотношениях с данным соседом. Во первых, 12 января 2010 года Палата депутатов Румынии единоглас но ратифицировала межправительственное соглашение о малом пригранич

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

ном движении с Молдавией, которое было подписано 13 ноября 2009 года в Бухаресте по итогам встречи премьер министров Румынии и Молдавии Эмиля Бока и Владимира Филата (вступило в силу 26 февраля 2010 г.). Возможностями молдавско румынского соглашения смогут воспользо ваться около 1,2 млн граждан Молдавии, в том числе жителей Гагаузской автономии, проживающих в 50 километровой приграничной зоне, в кото рую входит 651 населенный пункт 19 районов страны. Срок непрерывного нахождения на территории Румынии может составлять до трех месяцев. При этом обязательным требованием для проживающих в приграничной зоне граждан является срок прописки не менее года46. Кроме того, 8 ноября 2010 года в Бухаресте премьер министр Молда вии Владимир Филат и министр иностранных дел Румынии Теодор Бакон ски подписали Договор о режиме государственной границы, сотрудниче стве и взаимопомощи в приграничных вопросах. Данный технический документ, дополняющий правовую базу румынс ко молдавских двусторонних отношений, будет обеспечивать надлежащее управление ситуацией на границе. Подписанный договор входит в пакет из 15 документов, которые удалось подписать за минувший год молдавскому и румынскому правительствам, учитывая, что с момента признания Румы нией независимости Молдавии еще никогда за такой короткий период не подписывалось такое количество документов. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что все страны Содружества прилагают определенные усилия для создания оптимальных условий гражданам, живущим в приграничных территориях. При этом Ев рокомиссия выступает за поэтапное введение безвизового механизма в при граничных регионах — малыми дозами, путем двусторонних соглашений. В заключение следует отметить, что восточноевропейские страны СНГ, ставшие объектами Европейской политики соседства, в разной степени сотрудничают с Европейским союзом, исходя из особенностей проводи мой ими внутренней и внешней политики. В отношениях Европейского союза со странами СНГ, ставшими непос редственными соседями ЕС, довольно четко просматривается взаимный интерес. Для стран СНГ трансграничное сотрудничество с ЕС важно с точ ки зрения получения новых технологий и финансовых ресурсов для реше ния социально экономических проблем. При этом Европейский союз заин тересован в сотрудничестве с регионами стран СНГ в плане преодоления периферийности своих восточных окраин, создания для них благоприят ных условий развития. И, что немаловажно, система приграничного сотруд ничества для Европейского союза становится важнейшим инструментом распространения своих норм и стандартов на сопредельные государства, что имеет не только геополитическое, но и большое экономическое значе ние, поскольку способствует формированию «широкой» Европы.

ЕВГЕНИЯ МАВРИНСКАЯ

1 Вардомский Л. Б. Приграничное сотрудничество на «новых» и «старых» границах Рос сии // Евразийская экономическая интеграция. 2008. № 1. 2 Европейская рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (ETS № 106). Мадрид, 21 мая 1980 г. 3 Дополнительный протокол к Европейской рамочной конвенции о приграничном сотруд ничестве территориальных сообществ и властей (ETS № 159). Страсбург, 9 ноября 1995 г. 4 Протокол № 2 к Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей, касающийся межтерриториального сотрудничества (ETS № 169). Страсбург, 5 мая 1998 г. 5 Постановление Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2006 года № 1819. 6 Закон Украины от 21 мая 1997 года № 280/97 ВР «О местном самоуправлении». 7 Закон Украины от 9 апреля 1999 года № 586 XIV «О местных государственных админи страциях». 8 Постановление Кабинета Министров Украины от 29 апреля 2002 года № 587 «О неко торых вопросах развития трансграничного сотрудничества и еврорегионов». 9 Министерство иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова (mfa.gov.md). 10 Текст Программы доступен на: http://www.gov.md. 11 Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18 декабря 2004 г. № 1602 «О создании Межведомственного координационного совета по вопросам приграничного со трудничества с сопредельными странами». 12 Communication from the Commission «European Neighbourhood Policy. Strategy Paper», COM (2004) 373 final, Brussels, 12.5.2004. 13 Web site Европейской Комиссии (ec.europa.eu). 14 Селиванова И. Ф. Европейская политика соседства и страны СНГ / НП «Центр обще ственных экспертиз», 30 декабря 2009 года (nest expert.ru). 15 Proposal for a Council decision on the position to be adopted by the Communities and its Member States within the Cooperation Council established by the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part, with regard to the adoption of a Recommendation on the implementation of the EU Ukraine Action Plan, COM (2004) 791final, Brussels, 9.12.2004. 16 EU Ukraine Action Plan, endorsed by the European Council on 21 February 2005. 17 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Укра иной, с одной стороны, Европейскими сообществами и их государствами членами — с дру гой стороны (о. Корфу (Греция), 14 июня 1994 г.). 18 Web site Программы ПС «Польша—Беларусь—Украина» (pl by ua.eu). 19 Web site Программы ПС»Венгрия—Словакия—Румыния—Украина» (huskroua cbc.net). 20 Web site Программы ПС «Румыния—Украина—Молдова» (ro ua md.net). 21 Web site Программы ПС «Бассейн Черного моря» (blacksea cbc.net). 22 Proposal for a Council decision on the position to be adopted by the European Communities and their Member States within the Cooperation Council established by the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Moldova, of the other part, with regard to the adoption of a Recommendation on the implementation of the EU Moldova Action Plan, COM (2004) 787 final, Brussels, 9.12.2004. 23 EU Moldova Action Plan, endorsed by the European Council on 22 February 2005. 24 Страны–доноры готовы поддержать Молдову // Независимая Молдова. 2006. 13 де кабря. 25 Новостной портал о Республике Молдова (economie.moldova.org). 26 Web site Европейской Комиссии (ec.europa.eu). 27 Web site Программы ПС «Бассейн Черного моря» (blacksea cbc.net). 28 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Укра иной, с одной стороны, Европейскими сообществами и их государствами членами — с дру

ПРАКТИКА ПРИГРАНИЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

1.2011

ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÀ

гой стороны (о. Корфу, Греция, 14 июня 1994 года); Соглашение о партнерстве и сотрудни честве, учреждающее партнерство между Республикой Молдова, с одной стороны, Европей скими сообществами и их государствами членами — с другой стороны (Брюссель, 28 ноября 1994 года). 29 Программы помощи Европейского союза и сотрудничество Беларуси с ЕС. Европей ская комиссия, 2009. 32 с. (ec.europa.eu). 30 Селиванова И.Ф. Европейская политика соседства и страны СНГ / НП «Центр обще ственных экспертиз», 30 декабря 2009 года (nest expert.ru). 31 What the EU could bring to Belarus. European Commission, November, 2006 (ec.europa.eu). 32 Web site Европейского союза (eeas.europa.eu)/ 33 Программы помощи Европейского союза и сотрудничество Беларуси с ЕС. 2009 год. Представительство Европейской комиссии на Украине (ec.europa.eu). 34 Web site Программы ПС «Латвия—Литва—Беларусь» (enpi cbc.eu). 35 Web site Программы ПС «Польша—Беларусь—Украина» (pl by ua.eu). 36 Web site Программы ПС «Регион Балтийского моря» (eu.baltic.net). 37 Web site Министерства иностранных дел Украины (mfa.gov.ua). 38 Там же. 39 Соглашение между Кабинетом Министров Украины и Правительством Венгерской Рес публики о правилах местного пограничного движения (Ужгород, 18 сентября 2007 года). 40 Соглашение между Украиной и Словацкой Республикой о местном пограничном дви жении (Братислава, 30 мая 2008 года). Согласно Конституции Украины ратификация между народных договоров Украины относится к ведению Верховной Рады. Однако 06 августа 2008 года В. Ющенко подписал Указ Президента № 697/2008 «Об утверждении Соглашения между Украиной и Словацкой Республикой о местном пограничном движении», тем самым вводя некую новацию в международно правовую и конституционную практику Украины, обес печивая прецедент ратификации международных договоров указами Президента. 41 Соглашение между Кабинетом Министров Украины и Правительством Республики Польша о правилах местного пограничного движения (Киев, 28 марта 2008 г.). 42 Web site Министерства иностранных дел Украины (mfa.gov.ua). 43 Белорусская информационная компания. 2010. 17 ноября (belapan.com). 44 ИА «Интерфакс Запад». 2010. 20 октября (interfax.by). 45 Телеграф. 2010. 24 августа (telegraf.by). 46 ИА «Regnum». 2010. 12 января.

DE LIBRIS DE LIBRIS

ДВОЕ ОБ ОДНОЙ ЛАТВИИ Урбанович Я., Юргенс И. Черновик будущего. М.: Экон>Информ, 2010. 347 с., 20 с. ил.

Юрмала в уже почти теплых лучах позднемайского солнца, как волей больного мяча, то отскакивающего от упруго белого песка, то падающего в ровный прибой морского мелководья, напрашивалась на сравнения с ядре но крепкой смеющейся блондинкой. Наверное, по большому счету это так и есть... Но стоило паузы между заседаниями Балтийского форума заполнить про гулками, чуть более углубленными в город, — впечатление менялось. На каж дом третьем, по правде очень скромненьком домике висели таблички «прода ется». На праздный вопрос о цене давался ответ — «дешево», при переводе этого ответа в цифры «дешево» не выходило. Представление о дешевизне недвижимости, как правило, сформированное у юрмальского обывателя кре дитом шведского банка, оказывалось вполне среднемосковским. Это разо чаровывало в плане прагматическом, но вселяло оптимизм мировоззренчес кий. У нас по прежнему одинаковое великодержавное понимание экономи ческих ценностей! По ухоженным дорогам вдоль опрятных домиков тихо шуршал автопарк рижского предместья, более приличествующий предгор ной части Баварии. «Тоже кредитный!» — вкрались, как оказалось, справед ливые подозрения. Родственная балтийская Польша, которая побогаче бу дет, ничего подобного себе не позволяет. Правда, не позволяла славянская соседка и иностранному капиталу столь массового прихода на свою почву... Разговоры с коллегами, живущими и работающими в Латвии, равно как и променады по Юрмале и Риге, усиливали впечатление от многообразия противоречий. Какие то из них были ожидаемыми. Как в Киеве или Баку, фоном звучит русский язык, но в письменном виде он публично проявляет себя только на некоторых афишах, преимущественно эстрадных носите лей культуры или в меню ресторанов... Музей «оккупации», далеко не самый корректный в ряде своих экспози ций, мирно соседствует с памятником латышским стрелкам. Любовно отре ставрированный центр — с переделанными под склады и торговые центры, а часто просто оставленными гигантами социалистической индустрии... Книга Яниса Урбановича и Игоря Юргенса, популярных общественных деятелей, собственно и строится на раскрытии многообразия впечатлений, которые несут с собой Латвия и российско латвийские отношения. На про тяжении более чем десяти лет они пытаются эти впечатления системати зировать на уже упомянутом Балтийском форуме, превращают их по мере возможности в позитивный информационный заряд.

ДВОЕ ОБ ОДНОЙ ЛАТВИИ

1.2011

DE LIBRIS

Очевидно, что первое, чем привлекает книга потенциального читателя, — имена авторов. Янис Урбанович притягивает внимание латвийского читате ля, которого он убеждает в правильности своих политических взглядов, как минимум, с 1994 года. Делает это он, видимо, успешно, что позволяет ему избираться в каждый очередной созыв Сейма Латвии. По итогам последних выборов 2010 года фракция Урбановича реально претендовала на форми рование правительства, да и сейчас многие считают, что такая перспектива сохраняется. Игорь Юргенс, наверное, может быть «приманкой» и для латышей — фа милия не чужда республике. Но очевидно, что Юргенс аккумулирует вок руг книги прежде всего российских читателей. Многолетняя работа в РСПП сделала его хорошо известным в узких кру гах крупного бизнеса. Последние же годы руководства самым «пропрези дентским мозговым трестом» — ИНСОРом — вывели Юргенса за пределы политического истеблишмента в открытое поле общественных дискуссий. Книги с автографом, как правило, показываешь приятелям или приятель ницам (перед ними больше хочется похвалиться) и ставишь на полку. Эта стала исключением в силу ряда причин. О некоторых упомяну ниже. Глав ная же состояла в том, что хотелось проверить, насколько откровенны ав торы, сильно ли отличается то, что ты слышал от этих людей в узком кругу, от их письменно заявленной позиции? Не разочаровался. Понятно, что это далеко не вся правда, но ничего, кроме правды, в тексте нет. Идеальный коэффициент для действующего политика. Намеренно публицистическое название — «Черновик будущего» — книга где то оправдывает, а где то преодолевает, идет глубже. Определение «чер новик» скорее можно заменить на «проспект». Действительно, текст являет собой своеобразный вольный, неофициальный, но достаточно подробный проспект. Проспект совместного российско латвийского историко публи цистического исследования с оценкой дня сегодняшнего и прогнозом коо перационной перспективы. Одна моя коллега, вовлеченная в работу над только что вышедшим рос сийско польским трудом по сложным вопросам отношений наших стран, пролистав книгу Урбановича и Юргенса, справедливо заметила, что «это то же самое». Почти. В работе с нашими польскими коллегами мы готовили по две зеркальные статьи на одну и туже тему из истории двадцатого века. Здесь же два автора «пробежались» по двадцатому веку и с двух точек зре ния посмотрели на историю любимого ими балтийского края. Как люди опытные они намеренно не брали весь груз ответственности на себя и прибегали к обширному цитированию известных российских и латвийских авторов. Правда, иногда они увлекались изложением общеми рового контекста и даже находили в нем следы неких заговоров, которые могут раздражать профессиональных историков и ригористичных читате лей со специальным образованием. Авторы там, где им надоедает излагать «факты», начинают спорить друг с другом. Делают они это в форме диалога

DE LIBRIS

с пространными репликами. Реплики, как сигнальные выстрелы, отсекают один сюжет от другого. Другими словами, от текста не устанешь. Да и в самой верстке книги монотонности нет. Какие опорные моменты держат на себе весь текст, позицию авторов, их убежденность в лучшем будущем Латвии и ее отношений с Россией? Латвия — молодая страна, страна, которая не имеет закостеневшего об щественного, политического, экономического, даже демографического ук лада. Спокойствие патриархальных «узких улочек Риги» не должно обма нывать. В Латвии все меняется быстро и часто. Еще сто лет назад более половины прохожих на этих улочках были нем цы, а сельские пейзажи до разрушительных (в прямом смысле этого слова) крестьянских волнений революции 1905 года оживлялись усадьбами не мецких баронов. Жизнь Латвии де факто была организована по установле ниям западноевропейского образца двухвековой давности. Только в конце XIX — начале XX века Латвия по настоящему стала втягиваться в империю, в том числе в ее бурное промышленное развитие. Рига к кануну Первой мировой войны стала крупнейшим после Москвы и Петербурга промышленным центром. Концентрация промышленных ра бочих уступала в городе только Иваново Вознесенску. Латвия столыпинских времен и подъема революционного движения на чала демографический экспорт в «континентальную» Россию. С твердым, целеустремленным характером ее жителей познакомились не только сосе ди латгаллов, всегда близко соприкасавшихся с другими народами импе рии — русскими, белорусами, поляками, литовцами, но и петербуржцы, мос квичи, сибиряки, бакинцы. Для многих читателей станет откровением, что латышское националь ное самосознание росло с опорой именно на русское влияние в противо вес немецкому феодальному укладу, опиравшемуся на лютеранскую цер ковь. Появление ставших уже частью фольклора латышских стрелков — стремление латышей защищать свою родину вместе с русскими на фрон тах Первой мировой. В современной Латвии стараются не подчеркивать, что неприятие не мецкого засилья подталкивало латышей в поисках свободы к двум опорам — России и левому движению. Именно поэтому оказалась столь велика роль выходцев из латвийской социал демократии, латышских коммунистов в рус ских революциях и в предвоенном Советском Союзе. Авторы, перечисляя всем хорошо известные имена партийных деятелей, военачальников, ин женеров, архитекторов, говорят о менее известных фактах массового пе ретока латвийских рабочих, крестьян во внутренние области России. По луиронично используемый термин «латышизация» применительно к Совет ской России, наверное, должен восприниматься вполне серьезно, если принять во внимание, что к началу 1920 х годов за пределами восточной границы Латвии оказалась четверть миллиона латышей. Очевидно, что это не было связано с какими бы то ни было насильственными переселениями.

100

ДВОЕ ОБ ОДНОЙ ЛАТВИИ

1.2011

101

DE LIBRIS

Период первой, межвоенной независимости Латвии мало для кого в Рос сии, да и в самой Латвии, предстает некоей четкой, прорисованной карти ной. Это по преимуществу полутона. Их палитра варьируется от светлых, но неясных надежд на национальное (не скажу — возрождение!) становление или ностальгических штрихов рижского русского языка с «ятями» и «ерами» до гнетущего фона затяжной рецессии. От ярких искорок рижских джаз бан дов, виртуозно интерпретировавших модные танго и фокстроты, до еле сво дивших концы с концами крестьянских и рыболовецких хозяйств. Желающих почувствовать атмосферу того времени я бы отослал к про изведениям Вилиса Лациса, уже подзабытого в России, но яркого писателя «буржуазной» Латвии и... послевоенного премьера Латвийской ССР. Кста ти, первая книга о Латвии с автографом на форзаце, найденная в детстве автором в домашнем шкафу, был роман «Сын рыбака» В. Лациса. Тяжести построения свободного, демократического, открытого для лю дей всех национальностей общества и государства, предпринятого прези дентом Я. Чаксте, предвоенная Латвия не выдержала. В «Черновике» дается попытка дать ответы — почему? Один из основателей предвоенной Лат вии — К. Улманис — в своей эволюции пришел к банальному, но, увы, весь ма популярному в Восточной Европе тех времен сценарию управления стра ной — авторитаризму. Авторитаризм Улманиса был модельный, может быть, несколько запоздалый в сравнении с соседями. Действительно, Ю. Пилсуд скому надоело играть по сложным правилам демократии еще в 1926 году, а его латвийскому коллеге — только в 1934 м. Результат же был везде одина ков. Возможно, это было предопределено системными ошибками Версаль ско Рижского порядка международных отношений. Малые и средние стра ны были вынуждены жить с опорой на свои слабые экономики, на несфор мированные государственно управленческие традиции, на зараженное национализмом гражданское общество. Видя в системе «коллективной бе зопасности» сговор сильных, они были обречены на постоянные и тщетные поиски лучшей коалиции с тем или иным «грандом» европейской политики. Я. Урбанович и И. Юргенс значительную часть книги посвятили страш ным страницам Второй мировой войны, которая на территории Латвии при обретала дополнительные элементы братоубийственной войны, а также множественности представлений о мире после победы. В авторском подходе к войне импонирует отсутствие всепрощающего релятивизма. Зло есть зло, преступление называется преступлением. Не важно, кто его совершал: бывший ли белый генерал, стоявший у истоков латвийской независимости и «нашедший себя» в рядах СС, или просто люм пен с антисемитскими взглядами. Послевоенный же период, даже наиболее жестокие годы борьбы со ветской власти с «лесными братьями», показан авторами во всей его слож ности, многогранности, трагичности. Здесь нет ничего общего с примитив ными пропагандистскими штампами нынешней или ушедшей эпохи.

DE LIBRIS

Удивительно, что в ситуации большей, даже чисто технически, свободы информации склонность к шаблонному восприятию истории в современ ном российском и латвийском обществе выше, чем в позднесоветском. Дей ствительно, ведь только на основе телевизионной саги «Долгая дорога в дюнах» или гениально трагичного «Вечного зова» люди умудрялись склады вать собственные, отличные от официальных, версии ситуации в Латвии или соседней Литве... Собственно, главная «интрига» книги и завязывается в послевоенной Латвии, когда авторы представляют читателю Яниса Юргенса, секретаря ЦК КПЛ, своеобразный символ многомерной и неоднозначной ситуации в молодой советской республике. Еще раз повторю то, что уже отметил вначале. Книга двух политиков — это скорее проспект или план того, что еще хотелось бы сказать. Так, они выдвигают когда то популярный и любимый в Латвии тезис о русских «пе тербургского типа», но им не хватает времени его развить. Они вплотную подходят, но не берутся за проблему латвийского конформизма как черты национального характера. Эту формулировку лет пятнадцать назад мне пришлось слышать от латышского полковника, со страхом ожидавшего воз можной досрочной отставки за то, что он имел такое же звание и в Совет ской Армии. Отца же этого полковника — красного командира — расстре ляли за то, что в свою очередь его отец был полковником царской армии. Попробуй не быть конформистом после такого тренинга! Авторам удается подметить некую цикличность в развитии Латвии за последние сто лет — индустриализация до революции, де индустриализа ция после, повторная индустриализация после войны и деиндустриализа ция минувших двадцати лет. Другим закономерным выводом, к которому подталкивает авторское повествование, но который не формулируется четко, является то, что Лат вии не удавалось ни стать страной рантье, ни продержаться долго на одном транзите. Только многоукладность, разновекторность экономики и внешних связей позволяют Латвии быть процветающим краем... Принято, что жанр пусть даже не совсем рецензии, но статьи, написан ной с опорой на обозреваемое произведение, несет в себе некие элементы назидательности. Попробую. Совет первый. Авторам. Книгу переиздать, сделав ее подробнее. Вни мательный читатель легко найдет «спрямления», невнимательный и непод готовленный многое не поймет. То, что ясно авторам и читателям, самим вдохнувшим балтийский воздух и/или пыль исторических книг, будет не ясно другим. Совет второй. Читателю. Книгу прочитать — натолкнет на много раз мышлений. Размышлений, возможно, окажется даже больше, чем самого текста относительно небольшой книги. Артем Мальгин

102

РОССИЯ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТРАНСФОРМАЦИИ

РОССИЯ. PАЗМЫШЛЕНИЯ О ТРАНСФОРМАЦИИ Rosja. Refleksje o transformacji / Redakcja naukowa: Stanis»aw Bielen´ i Andrzej Skrzypek. Warszawa: Oficyna Wydawnicza ASPRA>JR, 2010.

1.2011

103

DE LIBRIS

С момента падения СССР Россия пережила драматические перемены, которые с трудом поддаются научному осмыслению. Анализ затруднен еще и тем, что трансформация не завершилась и ее конечные итоги неизвест ны. Исследователи российских перемен постоянно наталкиваются на про тиворечия и парадоксы. Однако с момента прихода на пост президента Рос сии В. В. Путина заметна определенная последовательность. Книга «Рос сия. Размышления о трансформации» является результатом труда коллектива авторов. Они связаны с Лабораторией исследования России и постсоветс ких государств, созданной в Варшавском университете в декабре 2009 года в рамках Факультета журналистики и политических наук. Эта книга — не столько педантичный обзор реформ, осуществленных в Российской Федерации за последние десять лет, сколько анализ рефлек сии польскими исследователями внутренних перемен в России. Авторы указывают на различные аспекты трансформации в России с момента прихода к власти Владимира Путина, но оставляют открытым воп рос, чем этот процесс закончится. В каждой из содержащихся в книге работ делается попытка уяснить, чем же являются перемены последних лет — продолжением имперского бытия России или обретением ею нового качества, которое проявляется как во внешней, так и во внутренней политике. Размышления о внутренних переменах в России имеют для польских исследователей (как и для поляков вообще) сугубо утилитарный характер. Сами авторы подчеркивают, что руководствовались следующим убежде нием: «Россия это не только интересный объект исследований, но также существенный вызов политике любого государства». Все они стараются угадать, как конкретные реформы, проводимые командой Путина и Медве дева, повлияют на эволюцию целей российской внешней политики и на воз можности ее реализации. Для Российской империи и Советского Союза была характерна черта, отличающая их от «нормальных» государств. Эти державы использовали внутренние ресурсы для осуществления целей вне государственных гра ниц, вместо того чтобы воспринимать внешнюю обстановку как ресурс для улучшения условий жизни собственных жителей. Россия при Иване Гроз ном, Петре Первом и Сталине модернизировалась не во благо своих граж дан, а для осуществления амбициозных целей внешней политики. Отсюда ряд парадоксов русской истории, а также вопрос соседей: чем все это за кончится при Путине?

DE LIBRIS

Суть польского подхода (или комплекса) заключается в том, что внут ренние перемены в России рано или поздно оказывали влияние на ее сосе дей. Поэтому вопрос «отказалась ли Россия от своей имперской политики или нет?» имеет для польских исследователей фундаментальное значение. Территориальная экспансия России и подчинение сопредельных народов мотивировались необходимостью закрепления безопасности границ и обес печения неприкосновенности российской территории. Но, как справедли во замечают авторы, эта логика привела к истощению всех ресурсов госу дарства ради удержания территории, на развитие которой не хватало сил и средств. Возникновение ряда независимых государств снимает с России эти обязательства. Нынешнее руководство страны, кажется, это понимает, постепенно сокращая экономические преференции для стран «ближнего зарубежья». Вопрос в том, насколько эта политика окажется последова тельной. Интересно также то, намерено ли руководство России следовать логике рыночной экономики и внутри страны, сокращая перераспределе ние финансовых потоков от федерального центра дотационным регионам Российской Федерации. Авторы не замечают, что это главная дилемма мо дернизации современной России: противоречие между количественной (экстенсивной) и качественной (интенсивной) формами развития. Модер низация, которая, согласно многочисленным декларациям, является глав ной целью нынешнего руководства страны, невозможна без структурной реформы финансирования регионов. Другое дело, что устойчивое следо вание этой логике может означать для России отказ от части ее территории и дезинтеграцию «внутренней империи». Основой российской трансформации является дискуссия на тему мо дернизации экономики страны. Анализируя ее фазы и перспективные воз можности, Б. Дурка считает, что начиная с 1998 года российская экономи ка развивается в положительном направлении. Свидетельством этого про цесса является принятие закона об обороте земель и закона о банкротстве. В перспективе десятилетия автор оптимистично оценивает развитие эко номики, замечая, однако, существующие бюрократические барьеры, пре пятствующие притоку иностранных инвестиций, на которые рассчитывает правительство России. Приоритетная с точки зрения западного бизнеса свобода экономичес кой деятельности наталкивается в России на практику монополизации мно гих отраслей хозяйства. Власть ищет путь выхода с помощью компромис са, который возможен только на основе авторитарных решений. Поэтому, согласно М. Словиковскому, трансформация экономики обусловлена транс формацией авторитарной модели управления, которая «в российских усло виях имеет мало общего с демократией и свободой экономического пред принимательства». Авторитаризм позволяет сохранить государственную монополию, имеющую особое значение для выполнения обязанности госу дарства перед обществом, которое неспособно самостоятельно обеспечи

104

РОССИЯ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТРАНСФОРМАЦИИ

1.2011

105

DE LIBRIS

вать свои потребности. Отсюда следуют сохранение приоритетности сек тора добычи природных ресурсов, монополия на производство и распре деление энергоносителей как источников дохода госбюджета. Однако воп реки стремлению России к независимости от импортеров энергоносителей Т. Экерт полагает, что Европа имеет больше возможностей воздействовать как на цену, так и на диверсификацию источников этих поставок. В книге преобладает мысль, что в политике нынешнего руководства России доминирует фактор «продолжения», а принимаемые практические меры сводятся к сохранению внутреннего порядка и восстановлению внеш ней позиции России на основе привычных имперских механизмов. Авторы связывают множество решений российской власти с советским прошлым, интерпретируя их как своеобразную форму русского империализма. Они приводят мнения ряда российских публицистов (А. Проханов, А. Дугин), которые усматривают это продолжение в специфике русской идеи, нося щей универсальный характер и являющейся альтернативой западным про ектам. В главе, посвященной идеологическим течениям в современной Рос сии, П. Серадзан обращает внимание на философские концепции, связан ные с теологией православия и базирующиеся на представлении о мессианской роли Руси и мистических предпосылках ее развития. Симпто матично, что в аналитическом фокусе польских исследователей находятся прежде всего концепции, которые А. Богатуров диагностирует как «вуль гарную геополитику». Поляки хорошо знакомы с трудами «фундаменталис тов охранителей», что тем более подчеркивает отсутствие анализа взгля дов «прагматиков», которые, что очевидно, формируют доминирующую груп пу идеологического влияния на действия власти в современной России. На основе анализа вышеуказанных мнений авторы задаются вопросом: как после банкротства имперской идеи в ее царистском и советском вопло щении можно на этой основе строить прагматичную программу политичес ких действии? На факт, что эти идеи остаются актуальными в России в ее нынешней форме, указывает исследование идентичности русского наро да, проводимое А. Вежбицким. Автор рассматривает вопрос, кем на самом деле является «россиянин» и чем он отличается от «русского». Обращая вни мание на отличие этнического и государственного народа, автор ставит воп рос о будущем России: будет ли она сугубо национальным государством или станет государственным сообществом, открытым для чужих? От реше ния этого вопроса зависит не только степень внутренней консолидации го сударства, но и само его существование в нынешних политических грани цах, которые не совпадают ни с географическими, ни с этническими рубе жами. В силу разнородности авторского коллектива книга содержит также аргументы в пользу тезиса, согласно которому процесс трансформации отражает путь разрешения проблем, которые современность ставит перед Россией в эпоху глобализации. Страна адаптируется к окружающей реаль

DE LIBRIS

ности, однако, как подчеркивает Ш. Кардась, многое предпринимается для того, чтобы лишь приспособиться к Западу, а не принять западные формы существования. Это разочарование авторов указывает на наличие фунда ментальной предпосылки, из которой исходят зарубежные исследователи, анализируя политику России. Она является одновременно главным препят ствием для понимания российской действительности. Согласно позиции ав торов книги в связи с тем, что Россия проиграла конфронтацию с Западом, она должна осознать этот факт и последовать идеологическим и организа ционным примерам победителя, так, как сделали это все другие европейс кие страны бывшего восточного блока. Кардась указывает на то, что реше ние внутренних проблем России и ее населения невозможно без стабиль ных и прозрачных отношений с зарубежными странами. «Кремль понимает, что модернизация страны невозможна без доступа к товарам и технологи ям, необходимым для обеспечения инновационности». Для получения дос тупа к современным технологиям власти России вынуждены идти на уступ ки Западу, особенно в сфере демократии и прав человека. Как и другие исследователи, он предполагает, что Россия должна приближаться к моде ли «нормальных», как называют западную модель авторы книги, государств. Модернизация экономики должна сочетаться с модернизацией политиче ского строя в соответствии с западной моделью. Результаты путинских ре форм не приводят к предполагаемым автором результатам (стандартам за падных демократий), и потому он негативно оценивает эти реформы. Это классическая аналитическая ошибка западных исследователей, которые занимаются Россией. Если рискнуть подвести итоги реформ последних десяти лет в России, то самым ярким будет тот факт, что Россия решительно отказалась от за падной модели развития. Сегодня во внутренней политике она опирается на опыт Китая (создание единой государственной партии, нейтрализация оппозиции, ренационализация стратегических отраслей экономики, госу дарственный контроль иностранных инвестиций, упразднение автономии регионов). Поскольку власть делает это успешно (по крайней мере по срав нению с эпохой 1990 х годов), принятие деклараций стремления к запад ным стандартам демократии и прав человека за действительные цели поли тики России является аналитической ошибкой и приводит к неверным вы водам. Кажется, авторы предполагают, что вместе с включением в экономическую систему Запада Россия должна принять его систему права, институтов и ценностей. Диссонанс между этими ожиданиями и реальным направлением трансформации приводит к тому, что Запад постоянно «не доволен» Россией, но польские ученые снисходительно замечают, что «па роксизмы трансформации не обязательно создают прочные стигматы, ко торые закрывают России путь к странам демократическим и нормальным». Оценивая политику России в Европе, М. Рась утверждает, что страна обязана критически оценить свое поведение. Из анализа политических

106

РОССИЯ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТРАНСФОРМАЦИИ

1.2011

107

DE LIBRIS

шагов России неизвестно, «чем она является, чем хочет быть на европейс ком пространстве, с кем хочет иметь договоры, к кому приблизиться, а от кого дистанцироваться». Авторы полагают, что на этом поле отражается соперничество централь ной и региональной власти. Реформы президента Путина идут вразрез с практикой ельцинской эпохи, как замечает Я. Цвек Карпович, и заключа ются в укреплении центральной власти и ограничении компетенции субъек тов Федерации, что осуществляется «в традиционном для России измере нии — путем укрепления силового ведомства внутренних дел». К этому мне нию присоединяется Я. Рыхлик. Его анализ внешнеполитической активности субъектов Российской Федерации приводит к выводу, что независимо от первоначальных амбиций в мировой политике их шаги не выходят за рамки известных издавна символических форм сотрудничества. Подводя итоги исследования, Станислав Белень утверждает, что совре менная Россия не имеет шансов для воссоздания экономической и военной мощи, которая позволит ей вновь обладать политической монополией на стратегические решения на большой части земного шара. Равно как она не станет идеократией, высокие идеологические цели которой оказались бы привлекательными для других народов и культур. Поэтому, согласно авто ру, многие имперские идеи имеют в России метафоричный характер и об ладают лишь виртуальной ценностью. Россия нуждается в «торжественной мифологии». Прежде чем осуществить модернизацию государства, Россия будет еще долго использовать иллюзорные представления по поводу свое го имперского величия, попутно пугая всех своих соседей восстановлени ем прежнего влияния. Согласно авторам, открытым остается вопрос, поставленный С. Беле нем: будет ли поведение России определяться ностальгией и стремлением к экспансии, основанной на евразийской концепции, или произойдет вклю чение страны в процесс глобализации? Как обычно в польской аналитике, вопрос поставлен неправильно и навязывает ложную альтернативу. Россия объективно включена в процесс глобализации, и вся политика Путина является попыткой структуризации участия в мировой политике и экономике. Целью внутренних реформ явля ется недопущение дезинтеграции государства в условиях усиливающегося влияния внешних факторов на внутренние дела страны. С другой стороны, внешняя политика Путина — это попытка создать приемлемые для России формы участия в глобальной политике. Что касается экспансии, то авторы, видимо, не заметили, что Россия окончательно осознала бесперспектив ность подчинения себе все новых территории. При нынешней власти она формирует инструменты влияния, соответствующие прагматичной реали зации собственных интересов в условиях современного мира. Этот подход делает Россию похожей на все остальные державы. И в этом, на мой взгляд, заключается новизна политики Путина. Вместо достижения идеологических

DE LIBRIS

целей (осуществление идей панславизма, социализма, либеральной демок ратии) политика России впервые за 300 лет следует логике приоритетнос ти внутреннего развития и благосостояния собственных граждан. Помещенные в книге размышления венчает осторожная попытка про гноза для России. Как подчеркивают авторы, выглядит он пессимистично. В нем заложены многие отрицательные долгосрочные тенденции, которые предопределяют развитие Российской Федерации. Однако авторы вдохнов лены «надеждой на то, что Россия будет стремиться, как все другие госу дарства, к умножению благосостояния своих граждан, заботиться о демок ратических стандартах и поддерживать ценности, свойственные высоко развитым обществам и государствам». В целом книга вписывается в контекст явлений, на которые обратил вни мание постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин. Цен тральная Европа, «сбежавшая из социалистического лагеря» на Запад, при внесла в него непереносимый дух провинциализма. Прочтение книги пока зывает, что это утверждение справедливо не только в отношении политиков. Польская аналитика пока не способна освободиться от исторических ком плексов, культурных стереотипов и «политической корректности». Якуб Корейба

108

ОПЫТ СОВМЕСТНОЙ САМОРЕФЛЕКСИИ

ОПЫТ СОВМЕСТНОЙ САМОРЕФЛЕКСИИ Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско>польских отношениях / Под общ. ред. А. В. Торкунова, А. Д. Ротфельда. М.: Аспект Пресс, 2010. 823 с.

1.2011

109

DE LIBRIS

В 2010 году увидела свет необычная во многих отношениях моногра фия — академический итог деятельности Группы по сложным вопросам, вытекающим из истории российско польских отношений. Это — панорам ное исследование, охватывающее все основные проблемы общей истории двух стран за минувшие сто лет. Книга удостоена специального диплома национальной премии «Общественная мысль» за вклад в международный научный диалог по сложным проблемам истории. Во вступительной статье «Размышления о прошлом с мыслью о буду щем» сопредседатели Группы А. В. Торкунов и А. Д. Ротфельд констатиру ют: «Исторические факты неопровержимы, но их интерпретация может быть различной». И такие различия — признак здоровья общественного дискур са. Каждое следующее поколение задает прошлому свои вопросы. В обще ственном сознании таким образом сосуществуют несколько парадигм вос приятия прошлого, что обеспечивает и преемственность, и развитие исто рического мифа о своей стране, соседних странах и мире в целом. Интерпретация факта всегда субъективна, окрашена в конкретные тона мотиваций и предпочтений. История — важнейший источник аргументов политики. Зачастую она становится служанкой последней. Но чаще зазор между исторической «истиной» и политической «правдой» обусловлен в большей степени конкретными обстоятельствами, нежели чьей то злокоз ненной волей, ведь политическое время течет быстрее академического. Тем более когда речь идет о событиях, значимых для саморефлексии народов. В российско польских отношениях сложилась уникальная ситуация. Их развитие оказалось обусловленным преодолением принципиальных разли чий в понимании и интерпретации реалий прошлого. Причем простая лока лизация исторического в пределах академического дискурса была очевид но недостаточна для того, чтобы вывести из тупика отношения двух госу дарств. Интерпретация прошлого стала главным препятствием на пути в будущее народов, чьи исторические судьбы переплетены самым причуд ливым образом. Когда читаешь «Белые пятна — черные пятна», более всего поражает произведенное Группой ускорение академического времени, прежде всего в России. В иных условиях такое продвижение по лестнице интерпретаций потребовало бы десятилетия «спокойного» развития исторической науки.

DE LIBRIS

В течение трех лет российские и польские историки вели непрерывный творческий диалог. Его материальным воплощением и стала рецензируе мая монография. Она дает ответственным политикам аргументы в «диалоге» с теми, кто готов в очередной раз «обсудить» настоящее в контексте про шлого. Промежуточным этапом на пути к нынешней «большой публикации» ста ла совместная книга, посвященная 70 летию начала Второй мировой вой ны, вышедшая летом 2009 года1. В ней также была использована ориги нальная и психологически эффективная находка Группы — каждая пробле ма освещается параллельно польским и российским авторами. Безусловно, с первого взгляда можно определить российское либо польское авторство той или иной статьи. Нет и речи о том, что российские и польские исследователи «договорились» по всем спорным вопросам об щей истории. Читая «зеркальные» статьи, раз за разом убеждаешься, как по разному воспринимают одни и те же события авторы, сформировавши еся в различных академических традициях. Нередко явственно ощущается инерция настороженного отношения к России, даже к России давно ми нувших дней. А однотипным деяниям прошлого дается различная оценка — в зависимости от того, какая из сторон за ними стояла. Но это уже не разительные различия, не диаметральные противополож ности. По важнейшим и весьма болезненным вопросам — о судьбе советс ких военнопленных в Польше после войны 1919–1920 годов, о конфигура ции факторов и обстоятельств, предшествовавших началу Второй мировой войны, о действиях Красной Армии в 1939 году при занятии территорий Западной Белоруссии и Западной Украины, наконец, о трагически извест ной Катыни — достигнуто минимально необходимое взаимопонимание. Да, эмоции всё еще зримы. Но доминирует картезианский подход. Это — профессиональные тексты. Еще одним важным результатом стало существенное сближение пози ций российских коллег. Не секрет, что внутри отечественной историчес кой науки наличествуют существенные разногласия почти идеологическо го свойства. Предметная совместная работа над трудными вопросами рос сийско польских отношений помогла элиминировать многие из них. И последнее. Это просто интересная книга. Александр Чечевишников 1 «Завтра может быть уже поздно...»: «Вестник МГИМО Университета». Специальный вы пуск к 70 летию начала Второй мировой войны / Комиссия при Президенте РФ по противо действию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России; МГИМО (У) МИД России; рук. авт. колл. А. В. Торкунов. М.: МГИМО (У) МИД России, 2009. 598 с.

110

РУССКИЙ УЧЕБНИК УКРАИНСКОГО ЯЗЫКА

РУССКИЙ УЧЕБНИК УКРАИНСКОГО ЯЗЫКА Лесная Г. М. Учебник украинского языка. Уровень А1. М.: МГИМО>Университет, 2010. 120 с.

1.2011

111

DE LIBRIS

В 2010 году в издательстве Московского государственного института международных отношений вышел учебник украинского языка кандидата филологических наук, доцента кафедры языков стран Центральной и Юго Восточной Европы МГИМО Галины Мирославовны Лесной. Г. М. Лесная — автор многочисленных статей, посвященных проблемам межславянских культурных связей, лингвострановедения, методике препо давания украинского и польского языков. Учебник украинского языка Г. М. Лесной написан в рамках националь ного проекта по образованию и допущен Учебно методическим объедине нием вузов Российской Федерации по образованию в области междуна родных отношений в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Международные отношения», «Регионоведе ние», «Реклама» и «Связи с общественностью». Кроме этих направлений, как отмечается в аннотации, учебник предназначен для начального уровня обу чения студентов филологов, переводчиков, историков, а также для всех желающих хорошо знать украинский язык. По своему содержанию учебник Г. М. Лесной соответствует уровню А1. Согласно шкале Совета Европы, это начально функциональный уровень владения иностранным языком. Данный учебник является первым учебни ком украинского языка как иностранного в российской украинистике, он подготовлен автором на основе накопленного опыта и апробирован на за нятиях по украинскому языку в Дипломатической академии МИД Росиии и на факультете международных отношений МГИМО. Учебник написан на русском языке, включает в себя предисловие (С. 6–8), статью «Украинский язык в системе славянских языков» (С. 9–11), украинский алфавит в виде таблицы (С. 12), вводно фонетический курс — 10 уроков (С. 14–48), основной курс — 9 уроков (С. 50–119) и снабжен списком условных сокращений. В предисловии сформулирована цель учебника, которая состоит в том, чтобы дать знания фонетической системы украинского языка, основы грам матики в пределах уровня А1, создать словарный запас, обучить чтению художественной литературы, развить навыки устной речи в пределах грам матического и лексического материала. Актуальность учебника определяется тем, что изучение украинского языка связано с такими трудностями, как неразработанность методики пре подавания украинского языка как иностранного, слабая обеспеченность

DE LIBRIS

учебными и другими пособиями, а также отсутствие учебных пособий, под готовленных российскими специалистами. Вводно фонетический курс состоит из 10 уроков и направлен на то, чтобы ознакомить студентов со звуковым строем украинского языка, с пра вилами произношения звуков в их речевой реализации, выработать произ носительные навыки и умения в различных видах речевой деятельности на несложном лексико грамматическом материале, которые будут закреплять ся на материале основного курса. Урок вводно фонетического курса включает в себя сведения по фоне тике и орфоэпии украинского языка. Начиная с шестого урока вводятся элементы грамматики, помогающие студентам строить несложные фразы. При подаче фонетического материала отмечаются особенности укра инского языка, не совпадающие с русским языком; объясняется, в чем со стоит отличие артикуляции гласных и согласных, произношение которых отличается от соответствующих звуков в русском языке. Ознакомление со звуками и буквами украинского языка и их закрепление проводится в уп ражнениях без транскрипции. Каждый урок включает упражнения различных типов, на которых от рабатываются произносительные навыки. Начиная с третьего урока упраж нения сочетаются с работой над диалогами, а с четвертого — предлагаются небольшие отрывки из поэтических текстов (Т. Шевченко, П. Тычины, И. Франко, Л. Глибова и др.). К текстам прилагаются словарики, в которых в целях облегчения понимания текстов на начальном этапе некоторые сло ва приводятся не в словарной, а в грамматической форме. Кроме фонетического материала в вводно фонетический курс введена лексическая тема — формулы приветствия, названия дней недели, месяцев, времен года, формулы вежливости и др. Основной курс состоит из девяти уроков. Каждый урок содержит грам матический материал, основной текст и дополнительный текст, сопровож дающиеся словариками, упражнения на закрепление пройденного лекси ко грамматического материала. Грамматический материал, изложенный в основном курсе, представля ет имя существительное как наиболее частотную часть лексики украинс кого языка, личные местоимения, глагол как часть речи для организации предложения. Студенты, используя знание грамматики и привлекая лекси ку из уроков, смогут строить простые предложения как в монологической, так и в диалогической речи. Основные тексты учебника представляют собой наиболее типичные бытовые темы — «Наша квартира», «Мой день», «В университете», «В биб лиотеке», «Наша улица», «На почте», «Моя семья», «Наш досуг», «На вокзале». Тексты построены на лексико грамматическом материале предшествующих уроков и являются иллюстрацией изученного, а также речевой моделью, которую студент может использовать в качестве основы для продуцирова

112

РУССКИЙ УЧЕБНИК УКРАИНСКОГО ЯЗЫКА

ния собственного высказывания. Таким образом, темы устной речи, под крепленные соответствующей грамматикой, становятся прочным элемен том коммуникационной базы студента. Тексты написаны живым разговор ным языком и поэтому они легко запоминаются. В учебнике большое внимание уделяется проблемам переноса и интер ференции, возникающим у русскоговорящих обучающихся при изучении украинского языка как близкородственного. В качестве средства для сня тия трудностей и предупреждения ошибок используется лексический ана лиз основного текста. В лексическом анализе основного текста учитываются особенности украинского языка и выделяются разделы, указывающие на: 1) несовпадение имен существительных в роде, напр.: укр. участь (ж.р.) — рус. участие (с.р.) и др.; 2) несовпадение имен существительных в числе, напр.: укр. сходи (мн.ч.) — рус. лестница (ед.ч.) и др.; 3) сочетание имен существительных с предлогами, напр.: укр. пiд час — рус. во время и др.; 4) дублеты, напр.: укр. книгозбiрня = бiблiотека — рус. библиоте ка и др.; 5) управление глаголов, напр. укр. перекласти (текст, статтю), розмовляти, говорити, писати (чим?) украiнською мовою — рус. перевести (текст, статью) (на что?) на украинский язык; разговаривать, говорить, писать (на чем?) на украинском язы ке и др.; 6) фразеологические обороты, напр.: укр. стати у пригодi — рус. пригодиться и др.; 7) словоупотребление, напр.: укр. родина — рус. семья; семейство, родня (родственники) и др.; 8) синонимы, напр.: укр. одружитися = побратися — рус. поже ниться и др.; 9) омонимы, напр.: укр. куля — рус. шар, укр шар — рус. слой и др.; 10) межъязыковые омонимы, напр.: укр. лист — рус. письмо, укр. ар куш — рус. лист (бумаги).

1.2011

113

DE LIBRIS

Кроме лексического анализа учебник сопровождается тремя типами рубрик — «Запомните», «Это важно» и «Это интересно», — оформленных в виде табличек. Самой часто используемой и функциональной является руб рика «Запомните», в которой обращается внимание как на лексический, так и на грамматический материал. К достоинствам учебника следует отнести стилистическую нейтраль ность предложений, включенных в упражнения. Используются несложные фразы с широко распространенной лексикой, что выгодно отличает учеб ник Г. М. Лесной от других имеющихся учебников, где в упражнениях ши роко используется классическая украинская литература. Как показывает

DE LIBRIS

практика преподавания, цитаты из прозы и лирики являются не слишком эффективным средством усвоения шаблонных моделей иностранного языка. В качестве дополнительных текстов в основном курсе автором подо браны отрывки из поэзии и прозы известных украинских писателей XIX– ХХ веков (И. Нечуй Левицкого, В. Сосюры, И. Цюпы, А. Довженко и др.), а также из украинского фольклора (легенда «Лiле », сказка «Як панок бала кав по нiмецькому»). Достаточно большое количество текстов способствует расширению словарного запаса студентов, совершенствованию фонетических навыков, использованию информации из текстов как базы для обучения говорению. Все тексты и упражнения снабжены ударением, что очень важно при изучении украинского языка, так как ударение в нем столь же подвижно и разноместно, как и в русском языке, и поэтому очень часто ударения даже в созвучных украинских и русских словах не совпадают. Особо ценным является то, что студенты для закрепления фонетичес ких и интонационных навыков будут иметь возможность пользоваться «Кол лекцией мультимедийных материалов», размещенной на портале МГИМО и содержащей тексты и диалоги из вводно фонетического курса и основные и дополнительные тексты из основного курса. Учебник Г. М. Лесной, несомненно, важное событие в российской украи нистике. Он удачно скомпонован, в нем последовательно воплощен принцип преподавания украинского языка как иностранного, В учебнике умело объ единены теоретический материал и практические задания. Это, безуслов но, тот учебник, который необходим высшей школе. Виктория Мущинская

114

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО1 Аналитический обзор конференции «Председательство Польши в ЕС и перспективы “восточной политики” ЕС» 25–26 ноября 2010 года Ìàðê Ýíòèí

Доверительная атмосфера. Ее задали на конференции генеральный консул Республики Польша в Санкт Петербурге Ярослав Дрозд, сотрудник

1.2011

115

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

Отношения между Россией и Европейским союзом складываются слож но. Их взаимовыгодному характеру и динамичному развитию многое меша ет. С тем большей надеждой и энтузиазмом экспертное сообщество обеих сторон следит за малейшими проявлениями улучшений, в том числе на выс шем уровне2. Их в последнее время несколько больше, чем раньше. Что обнадеживает. Не может не обнадеживать. И в том, что касается взаимопо нимания между Москвой и Брюсселем. И сотрудничества России с отдель ными странами ЕС. Наконец то после многих лет взаимных претензий и отчуждения стало получаться с нормализацией связей между Россией и Польшей. В них на метились принципиально новые моменты, появления которых так трудно было ожидать еще недавно. Потеплела общая атмосфера. Начали проби ваться ростки доверия. Пускай и самые первые. Нежные. Трепетные. Легко ранимые. Но тем не менее все более ощутимые. Настолько, что политики, парламентарии и дипломаты робко заговорили чуть ли не об «окне в Евро пу», которое может открыть для Москвы дружественная Варшава, особен но в связи с ее председательством в ЕС во второй половине 2011 года3. Более того, о желательности трехстороннего сотрудничества между Рос сией, Польшей и Германией. Насколько такие надежды оправданны, чего в них больше — выверен ных оценок или самовнушения, правильных расчетов или модного увлече ния, — ответы на эти непростые вопросы попытались дать участники тра диционной конференции, ежегодно проводимой в конце осени в Санкт Пе тербурге4. Как и в предыдущие годы, на нее съехались эксперты из России, Польши, Германии и стран Балтии. Дополнительный вес ей придало то, что одним из ее соучредителей на этот раз выступил МГИМО5.

МАРК ЭНТИН

Фонда им. Конрада Аденауэра в Москве Иоахан Вольц, директор Польско го института в Санкт Петербурге Цезарий Карпинский и советник ректора МГИМО Артем Мальгин, обратившиеся к присутствующим с приветствен ными словами. Их выступления были тонко нюансированы. Они отражали различия в профессиональном статусе и мировоззрении. И тем не менее в них легко можно были выделить общие моменты. По большому счету они сводились к следующему. Будущему председательству Польши в ЕС в Варшаве придается очень большое значение. Но каким оно получится, не очень понятно — слишком много неизвестных: в ЕС складывается новая ситуация, страны члены еще только накапливают опыт применения Лиссабонского договора, многие функции и полномочия, ранее отправлявшиеся председательствующим го сударством, отошли к структурам ЕС. Однако со всей определенностью уже сейчас можно сказать, что одними из главных приоритетов Варшавы ста нут «Восточное партнерство» и углубление связей с Россией. В последнее время российско польские отношения обрели не свой ственную им ранее динамику. Они стремительно развиваются. Практиче ски по всему азимуту. Это важно само по себе. Одновременно наращива ние взаимовыгодных связей и укрепление доверия между Варшавой и Мос квой способны оказать благотворное влияние на общую ситуацию, складывающуюся на Европейском континенте. Нормализация между Рос сией и Польшей прокладывает путь к нормализации или даже потеплению отношений между Россией и ЕС. Очень большая заслуга в этом принадле жит Группе по сложным вопросам истории. В 2011 году она сконцентриру ет усилия на диалоге между Россией и ЕС. Германия не осталась в стороне от указанных процессов. Берлин ак тивно поддержал «примирение» между новыми членами ЕС и Россией, меж ду Польшей и Россией, в той степени, в какой в принципе можно говорить о «примирении». Оно выгодно всем. В его результате выигрывают все евро пейские страны. В том числе и Германия. И в особенности Германия. Но в отличие от других у Берлина больше возможностей содействовать укреп лению позитивных тенденций на континенте. С учетом этого Берлин очень и очень внимательно следит за всеми внешнеполитическими и внешнеэкономическими инициативами своих соседей и Европейского со юза. Так, им были позитивно восприняты недавние идеи российского руко водства (о формировании общего экономического пространства от Лисса бона до Владивостока, построении зоны свободной торговли, форсирован ном вступлении в ВТО, ставке на успешную реализацию инициативы «Партнерство для модернизации»), в частности те, которые прозвучали в ноябрьском выступлении В. В. Путина перед германскими промышленни ками и предпринимателями. Трехсторонний формат отношений, при котором Москва, Варшава и Берлин задают повестку дня и определяющим образом влияют на более широкое международное сотрудничество и взаимодействие, является ве

116

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

лением времени. Как показывает практика, многие вопросы целесообраз нее обсуждать именно в таком формате или даже с большим количеством участников. Опыт подобного рода минимален. Его почти нет. Он изучен плохо или даже почти не известен. Но, похоже, за ним будущее. Потихоньку, незаметно, не привлекая к этому внимания, экспертное со общество, договорившись о том, как оценивать прошлое, от осмысления прошлого через системное обсуждение настоящего переходит к совмест ному планированию будущего. Это колоссальный рывок вперед. Он откры вает принципиально новые возможности. Россия могла бы внести весомый вклад в формирование повестки польско го председательства в ЕС, прежде всего на восточном направлении.

1.2011

117

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

Контуры будущего председательства Польши в ЕС. Разговору о них была посвящена первая часть конференции. На ней выступили член Сове та Федерации, председатель Группы дружбы между Советом Федерации и Сенатом Республики Польша Лариса Пономарева, заместитель председа теля Комитета по международным дела Риксдага (Парламента) Швеции Ур бан Алин, директор Польского института международных отношений Мар чин Заборовски и Артем Мальгин. Общий настрой обсуждению задала Лариса Пономарева. Она расска зала, как удалось сломать отчуждение в отношениях между парламентски ми структурами Польши и России. Стороны решили для начала просто по пробовать. Чисто абстрактно они договорились постараться дружить се натами, ничего особенного не ожидая. Выяснилось, что этому ничего не мешает. Даже такого минимума, как готовность к непредвзятому сотрудни честву, оказалось достаточно. У них получилось. На первом совместном форуме в России прикинули, что делать. На второй собрались в Варшаве. Но перед ним проехались по польской глубинке. Смогли увидеть, как и чем живут люди. Почувствовать, что их волнует. Понять, как и за счет чего разви ваются воеводства. Состоявшиеся встречи послужили прологом к установ лению контактов между регионами и запуску конкретных проектов. Ставка была сделана на взаимное ознакомление, лоббирование молодежных обме нов, региональное измерение взаимодействия. На то, чтобы, с одной сторо ны, проблемы прошлого не мешали. С другой стороны, чтобы углубляющее ся взаимное знакомство и конкретные дела помогали их решению. Этот позитивный подход был уверенно подхвачен остальными. Чтобы показать, от какого типа взаимоотношений стороны ушли и к какому стре мятся, иностранные участники напомнили несколько старых «присказок». Они с длинной предлинной бородой, но от этого менее выразительными не делаются. Вот одна из них. Л.И. Брежнев встречается с молодыми полити ками из социалистического лагеря и спрашивает: — Как вы относитесь к полякам? — О, они наши друзья. — А венгры? — О, они наши друзья.

МАРК ЭНТИН

Леониду Ильичу приятно это слышать. Он продолжает: — А СССР? — О, они наши братья. Л. И. Брежнев совсем раздобрел и уточняет: — А в чем разница? Ответ все разъясняет: — Друзей выбирают. Вывод из рассказанной простенькой истории очевиден. Сейчас глав ное — осознанное сотрудничество. Если оно пойдет, выиграют все. Только россиянам надо решить для себя, в какой степени они готовы переосмыс лить свое отношение к суверенитету. От этого зависит, насколько Россия будет готова идти на дальнейшее сближение с ЕС. Таким образом, многое зависит не только от стран ЕС и самого ЕС, но и от Москвы. Восточное пространство — очень конкретный проект. Его идеология — если вы идете на сближение, остальные будут вам помогать и делать это в той степени, в какой вы к такому сближению стремитесь. «Восточное партнерство» было выбрано в качестве наиболее яркого при мера. Его продвижение, безусловно, станет ведущим приоритетом польско го председательства в ЕС. Но и другие приоритеты не менее весомы. К их числу относятся облегчение визового режима с соседями ЕС, решение за дач энергетической безопасности и многие другие. Но Варшава конечно же не будет работать одна над реализацией своих приоритетов. Никакого вакуума не возникнет. Это исключено. Варшава рассчитывает на самое ак тивное участие других государств — членов ЕС в наполнении своих при оритетов конкретным содержанием. Свой вклад может внести и Россия. Брюссель имеет с Москвой хорошо структурированные отношения. Институты сотрудничества и управления сотрудничеством созданы. Они могут давать реальную отдачу. В их числе многочисленные диалоги, инструменты осуществления дорожных карт по строения совместных пространств, рабочие группы и т.д. Важно только вывести их из летаргического сна. Как указывают доклады Европейской комиссии, они используются в недостаточной степени. Получается, что нужны не новые структуры, а эффективное результативное управление партнерством. В этом суть недавней совместной инициативы Москвы и Брюсселя «Партнерство для модернизации». С декабрьского (2010 г.) сам мита РФ—ЕС начинается ее практическая реализация в соответствии с со вместно подготовленной программой действий. Совместное обсуждение и обогащение приоритетов председательства Польши в ЕС — своеобразное «домашнее задание», которое Москва и Вар шава обязаны выполнить на «отлично». Слишком многое поставлено на кон. Для обеих сторон. Для Польши — это возможность выйти за рамки двусто ронних отношений. Оказавшись во главе ЕС, Варшава на законных основа ниях может выступить с соответствующими инициативами и запустить со вместное обсуждение больших вопросов европейской и мировой повестки.

118

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

1.2011

119

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

Точно так же она способна взять на себя и лидерство в конструирова нии отношений ЕС с Кремлем. Впечатление такое, что на пространстве ЕС деградировало понимание внутренних процессов в России — не внешне политических, а внутренних. Польша в состоянии внести перелом. Предпо сылки имеются. Нужны лишь повседневные контакты на рабочем уровне. Они проложат путь к «размыванию» представлений об антироссийском кре не в политике Варшавы, сложившихся у Москвы. В том числе и в отноше нии «Восточного партнерства». Не менее важно такое накопление позитивного опыта и навыков сотруд ничества, направленных на совместное обсуждение и обогащение приори тетов польского председательства в ЕС, для Кремля. Оно даст импульс к осознанию политической элитой России того, что ставку надо делать не только на Берлин, Париж и Рим. Однако для этого необходимо позитивное развитие событий. Углубление взаимодействия станет реальностью только при условии успешности польского председательства в ЕС на российском направлении. Самой Варшаве впервые дается реальный шанс убедить европейскую бюрократию в том, что Польша обладает особым арсеналом эффективной работы на восточном направлении. Что Польша умеет не разрывать общее восточное пространство, а работать на консолидацию. Понятно, что председательство Польши в ЕС будет ограниченным, как и любое страновое председательство в ЕС в постлиссабонский период. Тем не менее возможности даже условно «слабого» председательства не стоит недооценивать. Не исключено, что оно несет в себе неожиданные гибкос ти, давая дополнительные, а то и большие возможности для формального и неформального общения по широкому кругу вопросов европейской и ми ровой политики. Хорошо бы, чтобы привилегированное место в рамках такого общения получили вопросы безопасности, в том числе с учетом специфических свя зей Польши с США. Большое внимание, само собой, должно быть уделено широкому спектру конкретных сюжетов. Вот только некоторые из них, наи более злободневные. Визы. Малое приграничное движение. Вообще вся совокупность вопросов, затрагивающих интересы Калининградской обла сти и соседних с ней польских воеводств, — некоторое время тому назад министры иностранных дел России и Польши совместно предложили ЕС поменять шенгенские правила в этом ключе. Региональное и трансгранич ное экономическое сотрудничество. В целом все и любые моменты, облег чающие экономическое взаимодействие. Не стоит забывать, что скорее все го на польское председательство в ЕС придется завершающий этап вступ ления России в ВТО. И конечно же модернизация. Придание данной теме приоритетного значения. Превращение модернизации в становой хребет практического сотрудничества на нашем континенте. Озвученные тезисы были дружно поддержаны аудиторией. Вместе с тем дискуссия, развернувшаяся на их основе, продемонстрировала, что их

МАРК ЭНТИН

прочтение может варьироваться в довольно широких пределах. Так, часть экспертов попыталась представить «Восточное партнерство» как одну из вариаций европейских политик соседства. Мол, ничего нового или особен ного. Стандартный набор инструментов. Скромный объем финансирова ния. Россию и российские интересы ничуть не затрагивает. Более того, по могает стабилизации западных границ России. Способствует экономичес кому развитию общего соседства, решению проблем внутренней и внешней безопасности. Позволяет и российским регионам быть бенефициарами со трудничества. Однако многие другие эксперты от такой трактовки «Восточного парт нерства» поспешили отмежеваться. Они напомнили исторические условия, в которых Польша и Швеция настояли на форсированной разработке и при нятии «Восточного партнерства». Указали на то, что «Восточное партнер ство» является политикой ЕС, а никаким не совместным проектом, реализу емым странами региона на равноправной основе. Что оно исключает учас тие России, обставляя подключение даже к отдельным его измерениям труднопреодолимыми препятствиями. Некоторые эксперты даже пошли дальше. Они охарактеризовали «Вос точное партнерство» как амбициозный геополитический проект, суть кото рого заключается в «приручении» политических и экономических элит, их односторонней переориентации на Брюссель. Подчеркнули, что в нем за ложено все необходимое для получения и закрепления контроля со сторо ны ЕС и государств членов над рынком труда, транспортной инфраструк турой, энергетикой. В более широком плане — над политическим развити ем региона. Обратили внимание на его обусловленную природу. Суммируя, призвали Россию и Турцию ни в коем случае не присоединяться к «Восточ ному партнерству», оценивать его реалистично и формировать свой поли тический курс в его отношении с учетом его подлинной сущности. Звучали и внешне как бы нейтральные суждения. Основные посылки — ничего нового в политике «Восточного партнерства» нет. Не надо преувели чивать. Единственно — расходование средств, похоже, стало несколько более эффективным. При разработке был учтен предшествующий опыт осуществления как политики соседства, так и подготовки большой группы государств к вступлению в ЕС. Поэтому для стран бенефициаров политики «Восточного партнерства» все хорошо известно и понятно. Претензии Москвы к ЕС и государствам членам и выдвигаемые ею про тив них обвинения в проведении с помощью «Восточного партнерства» двуличной политики звучат по крайней мере странно. Ведь Москва сама ратует за сближение с Брюсселем. Выказывать озабоченность по поводу того, что другие пытаются проводить схожую политику, не слишком ло гично. Российские лидеры в своих выступлениях упоминают даже возмож ность какого то вида ассоциации с ЕС. Сотрудничество России с ЕС очень насыщенно. По своему объему оно несопоставимо с тем, которое могут себе позволить страны общего соседства. Оно распространяется на все

120

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

или почти все. В широкую и разнообразную повестку отношений между Рос сией и ЕС включена проблематика климата, экологии, энергетической безо пасности и многое другое. В каких то областях речь идет даже о запуске ин теграционных процессов. Но и третьим странам в случае успешного осуществления «Восточного партнерства» будет что предложить. На Россию можно будет распростра нить проекты обустройства границ и управления ими, проекты развития ту ризма, проведения судебной и иных реформ. Пилотные проекты, проекты флагманы запущены. Уже в ближайшем будущем они начнут приносить пло ды. Полезным может стать для России и опыт юридического оформления сотрудничества в рамках «Восточного партнерства». Отношения обязатель но надо переводить на солидную правовую основу. Хорошие договорные от ношения ничто не может заменить. Важно было бы переходить именно на них. Это общий урок для стран бенефициаров «Восточного партнерства» и для России. Не стоит также забывать, что у «Восточного партнерства» есть многостороннее измерение. Оно могло бы быть полезным России в этом пла не с учетом потери влияния в ряде стран или даже регионов СНГ.

1.2011

121

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

На пути к конкретизации благих пожеланий. Дополнительное из мерение обсуждению придала презентация на конференции совместного инициативного российско польского доклада по вопросам инструменталь ного обеспечения и возможных форматов сближения России и Европейс кого союза. В нем были даны первые наметки плана действий при том пони мании, что в случае поддержки со стороны экспертного сообщества они могут быть развернуты в полномасштабные предложения и рекомендации. Основные концептуальные посылки доклада. У России и ЕС нет совме стного проекта. Дорожные карты и общие пространства настолько аморф ны, что они не в счет. Совместный проект нужен всем — политической эли те, бизнес сообществу, простым людям. Его реально не хватает. Появле ние такого проекта сможет всех сориентировать. Позволит совместно формировать будущее. Послужит прологом к соразвитию. Контурами такого проекта должны послужить создание общей зоны сво бодной торговли, присоединение России к общему рынку ЕС, подключение России и третьих стран к реализации ряда больших проектов или запуск та ких проектов. Эти проекты могут касаться отдельных элементов общих про странств, решения инфраструктурных и коммуникационных проблем, созда ния современных производственных и научно исследовательских кластеров разного рода и многого другого. Преимущества такого подхода очевидны. Он показывает реальную пер спективу политического и экономического обустройства континента с ак тивным полновесным участием всех заинтересованных сторон. Он помога ет оценить различные варианты общеевропейского развития. Один из них реализуется на практике. Это экспансия Европейского союза. Но дальней шее расширение ЕС проблематично. Оно создает больше проблем, неже

МАРК ЭНТИН

ли решает. ЕС достиг некоторого абсорбционного предела. Пора подумать о чем то другом. «Восточное партнерство» — не ответ. Оно воспринимает ся по разному. К тому же Россия оставлена вне него. Поэтому или в том числе поэтому, а также в силу солидного набора объективных причин ну жен объединительный проект иного порядка. Как раз он и предлагается. Еще одна привлекательная черта такого проекта — его синтетический характер. В принципе он заведомо приемлем и для России, и для ЕС. Рос сия полностью сохраняет свой независимый статус, свободу рук в области внешней политики. Она не отказывается от суверенитета ни полностью, ни частично. На него никто не покушается. Точно так же ни природу ЕС, ни его существование в нынешних формах он ничуть не затрагивает. То есть никаких потерь под углом зрения сохранения того позитива, который есть и у России, и у ЕС, быть просто не может. А вот «приварок» оба партнера могут получить весьма существенный. Большое значение будет иметь событийный ряд, в который следовало бы вписать официальную презентацию проекта, еще лучше — утвержде ние конкретной стратегии. С учетом всего того, о чем говорилось ранее, его презентация должна быть приурочена к председательству Польши в ЕС. Сроки напряженные, но реалистичные. Привязка инициативы к польскому председательству вполне резонна. Она связана со всеми теми бескрайними возможностями, которые открывает нор мализация российско польских и польско российских отношений, а также все более конструктивным взаимодействием между Москвой и Брюсселем. Это во первых. Во вторых, к разработке соответствующей стратегии под талкивает динамика отношений общих соседей с ЕС. Она очень большая. Россия не должна оставаться пассивной. Она не может не реагировать. Отправной точкой для подготовки доклада послужил всесторонний ана лиз «Восточного партнерства» и других региональных начинаний. Только в нем рекомендуется поставить вопрос совершенно иначе — о стратегиче ской ассоциации. Предлагаемый подход предполагает обязательную разработку адекват ной правовой, прежде всего договорно правовой, базы. Подробно говорится об отдельных проектах. Некоторые из них уже осу ществляются общими соседями в рамках «Восточного партнерства». Дру гие позволяют учесть позитивный опыт сотрудничества в рамках Северно го измерения. Он отнюдь не маленький. На Северо Западе России привле кательность проектных отношений ощущается особенно остро. Таким образом, есть от чего отталкиваться. Есть что развивать в плане экологии, включая экологию рек и городских агломераций; в области здравоохране ния. И многих многих других. Треугольник Россия — Польша — Германия, восточная политика Польши и проблемы безопасности. Всестороннему профессиональному заинтересованному анализу этих вопросов были посвящены вторая и тре

122

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

1.2011

123

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

тья сессии конференции. На второй сессии с основными докладами высту пили начальник Отдела России в Восточном департаменте МИД Польши Ярослав Ксенжек, руководитель программы Германского совета по меж дународным отношениям Стефан Майстер и директор Европейского учеб ного института при МГИМО МИД России Марк Энтин. К ним присоедини лись начальник Отдела внешней политики и безопасности МИД Румынии Андреа Мокану, главный редактор российского информационного агент ства «Regnum» Модест Колеров и генеральный консул Республики Болга рия в Санкт Петербурге Георгий Михов. На третьей сессии основная по лемика развернулась между ректором Академии труда и социальных наук Евгением Кожокиным и заместителем генерального директора Украинско го центра экономических и политических исследований им. Разумкова Ва лерием Чалым. С основными докладами выступили также заместитель ди ректора варшавского Центра восточных исследований Адам Эберхардт, член Комитета по международным делам Сейма Литовской Республики Эги диюс Варейкис и научный сотрудник будапештского Института стратеги ческих и оборонных исследований Андраш Рац. Как и в начале конференции, тон обсуждению задала кстати расска занная «побасенка». Крупный государственный деятель одной из стран социалистического лагеря или всего социалистического блока — кто конкретно, можно не уточ нять, это значения не имеет — приезжает в российскую глубинку. Ему по падается пионер. Он спрашивает у него: — Кто твой отец? Мальчик отвечает: — Советский Союз. — А мать? — продолжает расспрашивать большой босс. — Коммунистическая партия, — рапортует паренек. — Кем же ты хочешь стать? — интересуется начальник. — Космонавтом, — слышит от него и, расплывшись в улыбке, уезжает. Прибыв на этот раз в польскую глубинку, он решает повторить экспери мент и по заведенной традиции начинает любопытствовать. В ответ получает: — Родное социалистическое государство. — А мать? — Рабочая партия. — И кем же ты хочешь быть? — уверенно продолжает политический лидер. Глядя ему прямо в глаза, паренек, без раздумий, выдает: — Сиротой... Так вот, сиротой себя Польша больше не ощущает. Большинство элиты разделяет общее мнение. Чем лучше Варшава интегрируется в ЕС, — счи тают поляки, — чем глубже войдет в разного рода стратегические конфи гурации, в том числе с Германией и Россией, тем эффективнее сможет про водить Восточную политику. В том числе и политику в отношении России.

МАРК ЭНТИН

Раньше в Польше с большой подозрительностью относились к любому сближению между Германией и Россией. В этом плане ситуация также из менилась. В процесс нормализации втянулись все соседи Варшавы. Откро венно лучше стали взаимоотношения с Россией. Но контакты плодотвор нее сейчас и с другими странами. Так, с Украиной есть позитивный опыт по визам, реадмиссии, границам. Наведение мостов в этих областях дало очень неплохой результат. Практи ка показала, что нарушений мало, ничтожно мало. Опробованные решения распространили на Белоруссию. И в ее отношении они оказались вполне эффективными. С 2012 года заработает приграничное движение. Частью пригранично го движения должна стать Калининградская область. Не кусочек, не полос ка, а вся Калининградская область. Естественно, что такого же статуса по требовали все сопредельные польские воеводства. Они хотят, чтобы ре жим приграничного движения распространялся на их территорию в полном объеме. Однако это уже не зависит от Варшавы. Подобные вопросы вхо дят в компетенцию ЕС. Поэтому на повестке дня неожиданно оказалось усиление давления на Брюссель в целях внесения необходимых корректив в наднациональное регулирование. Борьба за это уже началась. Ее будет несколько легче вес ти тогда, когда к Варшаве перейдет штурвал в ЕС. Пусть прерогативы у нее будут не те, что признавались за председательством до вступления в силу Лиссабонского договора. Все равно Варшава сможет многое сделать. И воз можностей давления на ЕС у председательства будет предостаточно. Хорошо бы, чтобы по аналогии прорыва удалось добиться и по многим другим досье, имеющим принципиальное значение с точки зрения углубле ния отношений стратегического партнерства между Россией и ЕС. Прежде всего речь идет о заключении нового базового соглашения РФ—ЕС, раз вертывании полномасштабной работы по реализации совместной инициа тивы «Партнерство для модернизации», создании предпосылок для взаим ной отмены визового режима поездок и нескольких других столь же амби циозных проектах. Во всех этих случаях голос Германии все равно будет оставаться реша ющим. Длительное время Ангела Меркель не рассматривала российское досье в качестве приоритетного. Согласно распределению обязанностей, установившемуся в правящей коалиции, за него в большей степени отвеча ли социал демократы. Потом что то сдвинулось. Со стороны Берлина пос ледовал целый ряд инициатив. Германия ратовала за вовлечение России в «Восточное партнерство». Но ее не послушали. Сейчас она лоббирует со здание совместного с Россией комитета по политике и безопасности. Он видится ей в качестве многостороннего инструмента превентивной дипло матии, оперативного реагирования и урегулирования конфликтов, прежде всего на постсоветском пространстве. В первую очередь — приднестров 124

В РАСЧЕТЕ НА ТРЕХСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

1.2011

125

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

ского. Хотя в Германии и понимают, насколько сложно будет переломить ситуацию. Ведь ни для кого не секрет, что замороженные конфликты Кремль в какой то степени устраивают. Ни одну из стран ближнего зарубежья он не хотел бы отпускать в свободное плавание. Вместе с тем ось Варшава—Берлин—Москва по большому счету — хи мера. Во первых, в природе ее не существует. Предмета для обсуждения вообще нет. В вторых, вне зависимости от интересов участников треуголь ника она невозможна. Даже в виртуальном пространстве. Двое из участни ков принадлежат к Европейскому союзу и должны подчиняться правилам игры, принятым в ЕС. А они подобные построения исключают. В третьих, конструирование чего то подобного будет вызывать эффект, прямо проти воположный желаемому. Оно будет порождать настороженность в ЕС и ничто другое. Будет вызывать противодействие со стороны институтов ЕС и всех остальных государств членов. Значит, действовать следовало бы как то иначе. Вот если бы таких тре угольников и четырехугольников или каких то иных геометрических фигур было бы много, опять таки с различной геометрией участия, тогда ситуация в корне поменялась бы. И все равно их ни в коем случае нельзя было бы противопоставлять ЕС и сотрудничеству, желательно самому тесному, в широких многосторонних рамках. Причем важно было бы отказаться от восприятия этого и других треугольников и иных геометрических фигур в качестве противовеса. Они смогут давать отдачу, только если их использо вать для решения очень конкретных, заземленных, прикладных задач. Ло зунг дня — ставить реалистичные цели, получать конкретные результаты и двигаться вперед, отталкиваясь от уже полученных достижений. Неудачи, пустота треугольников, разочарование, которое может вызвать кризис не сбывшихся завышенных ожиданий, чреваты окатом в динамично развива ющихся сейчас отношениях. Поэтому главное — чтобы будущее председа тельство обязательно играло по правилам ЕС, грамотно использовало про цедуры ЕС, формально и неформально прорабатывало с остальными членами ЕС все свои инициативы и практические меры. Тогда и эффект от лоббирования интересов сближения между Россией и ЕС и отдельными его государствами членами был бы максимальным. Но как бы отношения между Россией и ЕС ни развивались, от нахожде ния взаимовыгодных решений в области обеспечения безопасности на кон тиненте им не уйти. Пока сталкиваются два концепта. Один — неделимой безопасности, продвигаемый Россией. Другой — экспансии евро атланти ческих структур, за который ратуют ЕС и НАТО. На короткий срок установился некоторый баланс. Он связан с глобаль ным экономическим кризисом, разбродом внутри ЕС, неспособностью Во сточной Европы самостоятельно решить свои проблемы, поражениями и потерями союзников в Ираке и в Афганистане, в целом на просторах Боль шого Ближнего Востока, дезориентацией членов наднациональных груп

МАРК ЭНТИН

пировок. Но ситуация неустойчивого равновесия долго продолжаться не может. Поэтому критически важным становится способность к достиже нию договоренностей и их правовому оформлению и закреплению, кото рую должны продемонстрировать все — Россия, НАТО, ЕС и его государ ства члены, третьи страны, прежде всего Украина, чтобы никто не испыты вал дефицита безопасности. Чтобы каждый мог отыскать свое место в ее реформированной системе в Евразии. Чтобы все новые вызовы стабиль ности — финансовые, ресурсные, относящиеся к сфере применения как мягкой, так и жесткой силы, связанные с грядущими войнами за ресурсы, расползанием ОМП и т.д., эффективно купировались в соответствии с тре бованиями и представлениями о кооперативной безопасности на путях по вышения отдачи от работы абсолютно всех универсальных, региональных и многосторонних структур. Саммиты НАТО и с участием НАТО — шаг в правильном направлении. Но его недостаточно. У ЕС и НАТО как не было политики в отношении Рос сии, так и нет. Они не хотели институционализации сотрудничества с Рос сией в прошлом, не допустят ее и в будущем. За ним должны последовать меры практического характера. В ином случае угроза нового противостоя ния, когда тем или иным странам вновь придется делать нелегкий выбор, вновь станет реальностью. Что крайне нежелательно. На конференции рассматривались и многие другие самые острые и зло бодневные вопросы европейской и мировой повестки. Но уже приведен ных суждений достаточно для того, чтобы составить представление о на строениях, господствовавших в экспертном сообществе по состоянию на конец завершившегося 2010 года. 1 Оригинальная версия доклада опубликована в электронном журнале «Вся Европа». 2010. № 50 (alleuropa.ru), издаваемом Европейским учебным институтом при МГИМО(У) МИД России. 2 О чем свидетельствуют итоги очередного саммита Россия—ЕС, состоявшегося в Брюс селе 7 декабря 2010 г. 3 Целая серия публикаций на этот счет появилась в российских СМИ накануне и в ходе официального визита в Польшу Д. А. Медведева 6 декабря 2010 г. 4 Конференция «Председательство Польши в ЕС и перспективы Восточной политики ЕС», Санкт Петербург, 25–26 ноября 2010 г. / Conference “Poland’s EU Presidency and Prospects for the EU’s Eastern Policy”, Saint Petersburg, 25th–26th November 2010. 5 Наряду с Центром международной и региональной политики (Санкт Петербург), пред ставительством Фонда им. Конрада Аденауэра в России, посольством Республики Польша в России и Польским институтом (Санкт Петербург) / Center of International & Regional Policy (Saint Petersburg), Konrad Adenauer Stiftung Delegation in Russia, Embassy of the Republic of Poland in Russia, The Polish Institute (Saint Petersburg).

126

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УКРАИНИСТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УКРАИНИСТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Ãàëèíà Ëåñíàÿ

1.2011

127

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

Говоря о становлении и развитии украинистики в России в последние два десятилетия, было бы справедливо сказать о том, что она возникла не на пустом месте и такой временной отсчет является весьма условным. Ос новы развития современной российской украинистики были заложены вы дающимися дореволюционными славистами. Советский период развития украинистики также характеризуется значительными научными достиже ниями филологов и историков. Наиболее ярким примером являются По лесские этнолингвистические экспедиции под руководством академика Н. И. Толстого, результатом которых было исследование около 90 украин ских и белорусских сел. Сейчас Институтом славяноведения РАН создана электронная версия архива собранного материала, готовится также изда ние материалов Полесского архива в 4 х томах. В ближайшее время будет опубликован первый его том. В современной России потребность в продолжении научно исследова тельской деятельности дополнилась императивом прикладного характера. Оценивая период становления современной российской украинистики в 90 е годы прошлого века, можно наметить в нем два основных пути: пер вый — становление украинистики в рамках традиционной славистики, вто рой — включение изучения украинского языка в общую систему традици онной подготовки специалистов международников. Первый путь характерен для двух ведущих университетов страны: Санкт Петербургского государственного университета (в нем украинский язык преподается с 1992 г.) и Московского государственного университе та имени М. В. Ломоносова (с 1993 г.). В обоих вузах изучение украинско го языка включалось в общую систему преподавания славянских языков на филологических факультетах с ориентацией на разработанные для других славянских языков программы курсов. На кафедре славянской филологии Санкт Петербургского университета украинский язык начали преподавать как второй славянский, позднее — в ма гистратуре, в следующем учебном году планируется его изучение в качестве основного. Все эти годы ведущим преподавателем украинского является до цент упомянутой кафедры, кандидат филологических наук В. В. Мущинская. На кафедре славянской филологии МГУ преподавание украинского языка

ГАЛИНА ЛЕСНАЯ

начиналось со спецкурса (его вела доцент кафедры, кандидат филологи ческих наук Г. П. Тыртова), а в 1999 году была набрана первая группа сту дентов, изучавших украинский язык в качестве основного под руководством доцента кафедры, кандидата филологических наук О. А. Остапчук. В рамках традиционной подготовки переводчиков с 1998 года украинс кий язык преподается в Московском государственном лингвистическом уни верситете в качестве второго иностранного языка на переводческом фа культете. С 1998 по 2002 год в МГЛУ преподавала Г. М. Лесная, а с 2002 года там работают приглашенные из Киева лекторы из Национального педагоги ческого университета им. М. Драгоманова. С 1999 года в лицее № 1555 при МГЛУ украинский язык изучается школьниками одной языковой группы. Подготовка специалистов со знанием украинского языка в области международных отношений началась в Московском государственном ин ституте международных отношений (университете) МИД России в 1996 году. Вначале занятия велись по программе третьего иностранного, затем — по программе второго иностранного языка. С 1996 по 1999 год занятия вела старший преподаватель К. И. Вавра, а с 2000 года в МГИМО работает Г. М. Лесная. В Дипломатической академии МИД России украинский язык препода вался с 1997 по 2001 год (Г. М. Лесная). За это время в академии были под готовлены три группы слушателей: одна изучала язык в качестве основного иностранного, две другие — в качестве второго иностранного. В дальней шем было принято решение о том, что специалистов со знанием языков стран СНГ для МИД России будет готовить МГИМО Университет. Важной чертой российской украинистики этого периода стало то, что подготовку студентов осуществляли по преимуществу российские препо даватели, которые являлись носителями украинского языка либо по своему происхождению были связаны с Украиной, а не временно приглашенные из Украины лекторы, как это зачастую происходило и до сих пор происхо дит во многих других университетах мира. В целом 1990 е годы, ставшие периодом становления современной рос сийской украинистики, четко определили две тенденции в отношении к ук раинскому языку. Первая — усиление интереса к языку, истории и культу ре Украины, что нашло отражение в увеличении числа вузов, включивших изучение украинского языка в свои программы. Вторая — сравнительно медленное развитие прикладного знания, поскольку все еще преобладало не имевшее подтверждения на практике восприятие украинского языка как простого и не требующего особых усилий в изучении. Это был период, когда наряду с популярными у российской молодежи украинскими эстрадными исполнителями Олегом Скрипкой (группа «VV») и Святославом Вакарчуком (группа «Океан Ельзи») с экранов телевидения не сходил такой персонаж, как Верка Сердючка. И не только среднестатисти ческие россияне, но и студенты, приступавшие к изучению украинского языка, были уверены, что говорит она по украински. Студенты с удивлени

128

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УКРАИНИСТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.2011

129

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

ем узнавали, что здороваться во время переговоров на высшем уровне «Здоровенькі були!» некорректно, а позднее и сами во время просмотра новостных программ украинского телевидения анализировали несоответ ствия между звучащей речью украинцев и комментариями российских журналистов. В течение двух лет автор преподавала украинский язык на двухгодич ных языковых курсах в Украинском культурном центре в Москве. После окончания обучения их слушатели удивили меня следующим откровением: поначалу им казалось, что для изучения украинского языка достаточно трех месяцев, и они не понимали, чему их будут учить целых два года. Нужно отметить, что контингент этих слушателей был очень разнообразным и по возрасту, и по социальному положению: студенты и преподаватели вузов, журналисты, домохозяйки, пенсионеры. К концу обучения все они с удив лением осознали, что сумели усвоить лишь начальный уровень в изучении языка. «Мы словно провалились в бездонную бочку и со временем поняли, как мало мы знаем», — говорили они. Представляется, что этот период в преподавании украиноведческих дис циплин в современной России был самым сложным. Если же говорить об украинском языке, то каждому из начинавших преподавание специалистов пришлось работать при практически полном отсутствии учебников по ук раинскому языку как иностранному (имелись лишь два самоучителя, киев ский и львовский, в которых ошибки находили даже студенты). Нам прихо дилось разрабатывать свою методику, составлять программы и одному пре подавателю вести все аспекты языка (что, впрочем, зачастую происходит до сих пор). В 1997 году в Дипакадемии и в 1998 году в МГЛУ автор в бук вальном смысле начинала вести занятия с мелом у доски (в МГЛУ не было ксерокса). В это время еще слабо был развит Интернет, в вузах только на чинали появляться мультимедийные классы. В полноценном мултимедий ном классе автор начала работать в МГИМО в 2001 году. В 2000 е годы стереотипы в восприятии украинского языка постепен но начали преодолеваться, приходило понимание того, что нужна серьез ная подготовка специалистов. В 2004 и 2009 годах состоялись два выпуска украинистов на филологи ческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова. Уже две аспирантки за щитили кандидатские диссертации, а в 2010/2011 учебном году две выпус кницы МГУ приступили к работе в Институте филологии и истории Россий ского государственного гуманитарного университета и в Академии Федеральной службы безопасности России. В МГИМО в этом году заканчивает обучение седьмая группа студентов на факультете международных отношений, которая после окончания бака лавриата выразила желание продолжить изучение украинского языка в ма гистратуре и изучает язык уже шестой год. Приступила к изучению языка восьмая группа студентов. В следующем учебном году преподавание укра

ГАЛИНА ЛЕСНАЯ

инского языка запланировано на факультете международной журналисти ки МГИМО. В настоящее время украинский язык в МГИМО Университете препода ется в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к совре менному преподаванию других иностранных языков. Автором была напи сана программа и освоена методика работы в мультимедийном классе. С этой целью был создан мультимедийный комплекс по украинскому язы ку, разработан спецкурс по документальному фильму Ю. Макарова «Мой Шевченко» (снят украинским телеканалом «1 + 1»), вместе со студентами мы работаем над новостными программами украинского телевидения. Благодаря участию в двух важнейших проектах во многом удалось ре шить проблему с учебниками по украинскому языку. МГИМО Университет победил в конкурсе, объявленном Министерством образования и науки России, на участие в Национальном проекте по созданию учебников под стандарты нового поколения. В результате этой работы в университете было создано 46 учебников, в том числе в 2008 году и работа Г. М Лесной «Учебник украинского языка. Уровень А1» (издан в издательстве МГИМО в 2010 г.1). По этому учебнику сейчас работают многие коллеги украинисты. В 2010 году по предложению Межгосударственного фонда гуманитар ного сотрудничества государств — участников СНГ автором был подготов лен учебник «Украинский язык для стран СНГ», который издан Издательс ким центром РГГУ и соответствует уровням А1 А2 по шкале Совета Евро пы2. В настоящее время продолжается работа над следующими уровнями и планируется к выходу учебник, соответствующий уровням А1 В2. РГГУ приступил к преподаванию украиноведческих дисциплин несколь ко позже других вузов, но сейчас он активно и наравне с другими универ ситетами развивает украинистику. Здесь готовят выпускников по двум спе циальностям. В 2006 году начато преподавание украинского языка в каче стве второго иностранного на факультете управления в Институте управления, экономики и права по специальности «международные отно шения в области гуманитарного сотрудничества», в этом году состоится первый выпуск студентов. «На подходе» еще две группы студентов — на третьем и первом курсах. Помимо изучения языка в программу обучения входят учебные курсы «История Украины», «География Украины», «Художе ственная культура Украины» и спецкурсы. Эти курсы читают доценты, кан дидаты исторических наук А. В. Гущин и А. С. Левченков. С этого учебного года начато преподавание украинского языка в качестве основного в Ин ституте филологии и истории РГГУ. РГГУ активно сотрудничает с украинс кими вузами, планирует ввести обмен студентами стажерами и организо вать летнюю языковую школу. Курс «История Украины» читается и в Санкт Петербургском государ ственном университете — доктором исторических наук, профессором

130

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УКРАИНИСТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.2011

131

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

Т. Г. Таировой Яковлевой, известным российским историком, автором мно гих исследований по истории Украины. Она руководит Центром по изуче нию истории Украины в СПбГУ, под ее руководством выходит научный аль манах «Ucrainica Petropolitana». В настоящее время на Кафедре славянской филологии СПбГУ работает доктор филологических наук, профессор В. М. Мокиенко, славист с миро вым именем, среди научных работ которого полторы сотни посвящены ук раинистике. В. М. Мокиенко в течение многих лет работал в Германии и спо собствовал формированию немецкой украинистики. В последние годы во всех упомянутых вузах также активизировались научные украиноведческие исследования. Прежде всего это касается рас ширения проблематики традиционных филологических конференций в МГУ и СПбГУ, где украиноведческая проблематика зачастую выделяется в от дельную научную секцию. Также с 1999 года на филологическом факуль тете СПбГУ проводятся Славистические чтения памяти профессора П. А. Дмитриева и профессора Г. И. Сафронова, проблематика которых свя зана с изучением всех славянских языков и межславянских культурных свя зей. Одним из наиболее значимых событий вузовской науки последних лет стал Международный научный симпозиум «Славянские языки и культуры в современном мире», состоявшийся 24–26 марта 2009 года на филологиче ском факультете МГУ. В заседаниях каждой из 13 работавших на симпози уме секций была заявлена украиноведческая проблематика, в симпозиуме приняли участие известные филологи из многих стран мира, в том числе 44 исследователя из Украины. В МГИМО Университете проблематика научных исследований, связан ных с Украиной, относится прежде всего к сфере международных отноше ний и политико экономических процессов. Специалисты, ведущие украин ские исследования, работают на многих кафедрах и в исследовательских центрах университета. Среди них следует особо выделить кафедру между народных отношений и внешней политики, Центр постсоветских исследо ваний, отметить таких преподавателей и исследователей, как О. В. Гаман Голутвина, А. В. Загорский, А. В. Мальгин, И. В. Болгова, К. П. Боришпо лец, А. Г. Стоппе. МГИМО располагает надежными академическими каналами взаимодействия с украинскими вузами, прежде всего с Институ том международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко, исследовательскими центрами (им. Разумкова), неправи тельственными организациями (Open Ukraine). Украинская тематика широко представлена на конвентах Российской ассоциации международных исследований. Представители украинских ву зов регулярно участвуют в заседаниях учебно методических объединений вузов, проходящих на базе МГИМО. Заметным событием последнего времени стало проведение в МГИМО 3 декабря 2009 года Первой научно практической российско украинской

ГАЛИНА ЛЕСНАЯ

конференции «Роль молодежи в российско украинских отношениях», орга низованной при поддержке Федерального агентства по делам молодежи. На конференции более 70 представителей исследовательских центров и молодежных организаций России и Украины обсуждали проблемы и перс пективы двусторонних отношений. Говоря об академической науке, следует назвать три важных центра ук раинистики в России. Изучением украинской истории и языка активно за нимаются сотрудники Института славяноведения РАН, прежде всего Отде ла восточного славянства, созданного в 1998 году (зав. отделом кандидат исторических наук Е. Ю. Борисёнок). В частности, в 2001–2003 годах на базе этого отдела под руководством доктора исторических наук Л. Е. Гори зонтова были проведены три круглых стола: «Восточные славяне в XVII– XVIII вв.: этническое развитие и культурное взаимодействие», «Механизмы формирования украинской и белорусской наций в российском и общесла вянском контексте (дореволюционный период)», «Государственно полити ческий фактор в развитии украинской и белорусской наций (первая треть ХХ в.)». В заседаниях приняли участие сотрудники восьми отделов Инсти тута славяноведения, специалисты из других институтов РАН, а также пред ставители вузовской науки. Результаты их работы опубликованы в матери алах всех трех круглых столов3. Результатом двух проведенных Институ том славяноведения РАН в 2006 и 2007 годах научных конференций стала публикация в 2008 году сборника статей «Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы. Русские и украинцы во взаимном общении и восприятии». Вторым центром академической науки является Центр украинистики и белорусистики, который вот уже 20 лет работает на историческом факуль тете МГУ имени М. В. Ломоносова под руководством доктора исторических наук, профессора М.В. Дмитриева. На основе прочитанных в Центре лек ций изданы «Очерки по истории Украины»4. Под руководством М. В. Дмит риева работает спецсеминар для старшекурсников и аспирантов, четверо из которых уже защитили кандидатские диссертации. В проведении науч но исследовательских программ Центр сотрудничает с известными россий скими и зарубежными украинистами. С 2000 года проводятся ежегодные конференции, а в 2005 году начато осуществление проекта «Украина и Рос сия: история и образ истории», в рамках которого 3–5 апреля 2008 года в Москве прошла одноименная российско украинская конференция5. Активно сотрудничающий с Центром украинистики и белорусистики МГУ и Институтом славяноведения РАН Центр украинских исследований Института Европы РАН является третьим центром академической науки. Им руководит кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник В. И. Мироненко. Под его руководством начато издание серии «Библиотека украинской мысли», в которой вышли два тома, включающие переводы на русский язык статей известного украинского историка Ивана Лысяка Руд

132

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УКРАИНИСТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.2011

133

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

ницкого и публицистику Симона Петлюры (в переводе Г. М. Лесной). Поми мо научной деятельности В. И. Мироненко читает лекции по истории Украи ны в воскресной школе в Украинском культурном центре в Москве. Сочетание научной и преподавательской деятельности характерно для подавляющего большинства специалистов в разных областях украинисти ки. Этим обстоятельством обусловлен и тот факт, что в настоящем, во мно гом субъективном анализе состояния современной украинистики в России больше внимания уделяется не характеристике научных исследований, а анализу вузовской украинистики. Так случилось не только потому, что пре подавателей прежде всего интересует изучение языка и украиноведческих дисциплин, но и потому, что хорошее знание языка — это основа научной деятельности. Науке известны многочисленные факты ложных теорий и умозаключений, возникших в результате недостаточной языковой подго товки специалистов, их создававших. Дальнейшее развитие украинистики в России возможно только на основе квалифицированной подготовке на учных и педагогических кадров. Следует остановиться на еще одном важном направлении становления украинистики в рассматриваемый период — ее развитии за пределами Мос квы и Санкт Петербурга. Здесь нужно назвать Белгородский государствен ный университет, Уфимский филиал Московского государственного гума нитарного университета им. М. А. Шолохова (его директором является ук раинист, кандидат исторических наук, доцент В.Я. Бабенко), Воронежский и Тюменский государственные университеты. В 2003 году в Белгородском университете была открыта первая в России кафедра украиноведения (зав. кафедрой — доктор исторических наук профессор Н.Н. Олейник). Как со общается на сайте университета, на кафедре работают пять преподавате лей, которые осуществляют подготовку около трех тысяч студентов и зани маются исследовательской деятельностью. Вуз также активно сотрудни чает с украинскими университетами. Одним из направлений российской украинистики вне столичных горо дов является изучение украинской диаспоры в России. Этими проблемами активно занимаются в Уфимском филиале МГГУ им. М. А. Шолохова. По инициативе В. Я. Бабенко 11–12 ноября 2009 года в Украинском культур ном центре в Москве и Библиотеке украинской литературы в Москве была проведена конференция «Украинистика в России: история, состояние, тен денции развития». Преобладающее большинство докладов на конференции было посвящено проблемам, связанным с историей и современным состоя нием украинской диаспоры в России. Из диаспорных общественных организаций активной научной деятель ностью занимаются члены Краснодарской краевой общественной органи зации «Содружество Кубань—Украина», которые в 2006–2010 годах про вели шесть научных конференций «Кубань — Украина: вопросы историко культурного взаимодействия», материалы которых опубликованы в четырех научных сборниках.

ГАЛИНА ЛЕСНАЯ

О необходимости сотрудничества, обмена опытом и информацией меж ду специалистами из различных областей украинистики говорится давно. Российские украинисты неоднократно встречались друг с другом на конг рессах Международной ассоциации украинистов, научных конференциях и симпозиумах, знакомились с зарубежными коллегами и пришли к выводу, что взаимодействие в рамках одной общественной организации, объеди няющей профессионалов, будет способствовать активизации украиновед ческих исследований и повышению уровня российской украинистики. С этой целью 6 ноября 2009 года в РГГУ и было проведено организаци онное заседание, посвященное возобновлению деятельности Российской ассоциации украинистов (до этого она существовала лишь формально). 24 марта 2010 года избранное руководство РАУ провело заседание прав ления, посвященное подготовке 1 й конференции РАУ. Она прошла 10 но ября 2010 года в РГГУ. Ведущие украинисты России, принявшие в ней уча стие, пришли к выводу, что такая работа является продуктивной и необхо димой и ее нужно продолжать. В этом году РАУ намерена провести 2 ю конференцию. Не претендуя на полноту освещения заявленной темы, автор статьи со знает, что многое осталось за пределами представленного анализа и что многие из затронутых вопросов следовало бы раскрыть шире. Однако в течение длительного времени специалисты из разных областей украини стики были разобщены. Думается, что с помощью Российской ассоциации украинистов мы сумеем преодолеть эту проблему и тем самым поспособ ствуем развитию украинистики в России. 1 Лесная Г. М. Учебник украинского языка. Уровень А1. М.: МГИМО Университет, 2010. 120 с. 2 Лесная Г. М. Украинский язык для стран СНГ: Учебник. М.: РГГУ, 2010. 368 с. 3 На путях становления украинской и белорусской наций: Факторы, механизмы, соотне сения. М.: Институт славяноведения РАН, 2004. 255 с. 4 Очерки по истории Украины. Пособие к курсу лекций. Вып. 1 / Отв. ред. А.И. Рогов. М., 1993. 5 Материалы конференции размещены на сайте Центра украинистики и белорусистики (hist.msu.ru/Labs/UkrBel). Более подробная информация о деятельности Центра будет опуб ликована в материалах Первой конференции РАУ.

134

ПЕРВАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ УКРАИНИСТОВ

ПЕРВАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ УКРАИНИСТОВ Отчет

1.2011

135

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

10 ноября 2010 года в Российском государственном гуманитарном уни верситете состоялась Первая конференция Российской ассоциации укра инистов. В ее работе приняли участие ведущие российские специалисты в области украинистики: преподаватели университетов, учёные Российской академии наук и других исследовательских центров, сотрудники Библио теки украинской литературы в Москве, а также представители посольства Украины в России. Проведению конференции предшествовала большая организационная работа, связанная с объединением исследовательских и педагогических кадров. В России всегда существовал интерес к украинской проблематике со стороны ученых из разных областей знаний. Когда в 1989 году по ини циативе итальянских украинистов была основана Международная ассоци ация украинистов, российские ученые стали принимать активное участие в ее конгрессах. МАУ объединяет национальные ассоциации украинистов в разных стра нах мира, поддерживает в них развитие профильных исследований, прово дит международные конгрессы (ранее — с периодичностью один раз в три года, теперь — один раз в четыре года) и конференции. Наиболее много численными являются национальные ассоциации украинистов в США, Ка наде, Германии, Польше. На этапе становления МАУ в начале 90 х годов прошлого века ее руко водство поручило передавать информацию о своих мероприятиях потен циальным российским участникам доктору филологических наук, завсек тором Института славяноведения РАН Л. А. Сафроновой, известному ис следователю украинского театра, автору многочисленных работ по украинистике, в частности монографии о Г. Сковороде. Принимая активное участие в работе конгрессов МАУ (всего их было семь), российские украинисты тем не менее не объединились в одну орга низацию. Наиболее представительной и многочисленной (22 участника) российская делегация была на V конгрессе МАУ, который проходил в 2002 году в Черновицком национальном университете. На этом конгрессе доцент МГИМО, кандидат филологических наук Г. М. Лесная была избрана вице президентом МАУ. В 2005 году на VI конгрессе, проходившем в До нецком национальном университете, она была переизбрана на этот пост.

ОТЧЕТ

Г. М. Лесная также делегирована в состав Международного комитета укра инистов. Работа по объединению российских украинистов в одну общественную организацию дала свои результаты. 6 ноября 2009 года в РГГУ состоялось Организационное заседание РАУ, посвященное возобновлению ее деятель ности. Были утверждены основные положения Устава РАУ, избраны Правле ние и Координационный совет РАУ. Президентом РАУ была избрана доцент МГИМО и РГГУ Г. М. Лесная, вице президентами — проректор РГГУ, профес сор Д. П. Бак и руководитель Центра украинских исследований, ведущий научный сотрудник Института Европы РАН В. И. Мироненко. Председате лем Координационного совета РАУ избран ректор РГГУ Е. И. Пивовар. В марте 2010 года состоялось заседание Правления РАУ, на котором были рассмотрены вопросы, связанные с проведением Первой конференции РАУ. В мае 2010 года в издательстве МГИМО (У) МИД России вышел пер вый в России «Учебник украинского языка. Уровень А1», подготовленный Г. М. Лесной в рамках Национального проекта по образованию. Указом Президента Украины В.Ф. Януковича от 20 августа 2010 года Г. М. Лесная награждена орденом «За заслуги» III степени. Накануне конференции 9 ноября 2010 года в ИТАР—ТАСС прошла пресс конференция «Развитие гуманитарного сотрудничества между вузов ским сообществом Российской Федерации и Украины», на которой состоя лась презентация еще одного учебника Г. М. Лесной — «Украинский язык для стран СНГ», написанного в рамках совместного проекта РГГУ и Межго сударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств — учас тников СНГ. Работа Первой конференции РАУ велась по трем направлениям: фило логическому, историческому и направлению, посвященному месту Украи ны в системе международных отношений. Открыл конференцию председатель Координационного совета РАУ, ректор РГГУ Е. И. Пивовар. С приветственными словами к участникам об ратились: Йозеф Мигаш, Чрезвычайный и Полномочный Посол Словакии в России, Петр Марциняк, Временный Поверенный в делах Польши в России, и Галина Степаненко, советник посольства Украины в России. Слова при знательности и любви к Украине, и прежде всего к Киеву, в котором он учил ся, г н посол Й. Мигаш произнес по украински. Президент РАУ Г. М. Лесная выступила с докладом «Украинистика в со временной России и место РАУ в ее становлении и развитии». В нем она проанализировала процесс развития украинистики в России в течение двух последних десятилетий, определила задачи, которые могут быть решены в рамках объединения российских украинистов. Кандидат исторических наук, доцент РГГУ А. В. Гущин рассказал об основных направлениях сотрудничества РГГУ с украинскими вузами.

136

ПЕРВАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ УКРАИНИСТОВ

1.2011

137

ÁÛËÎ/ÁÓÄÅÒ

А доктор исторических наук, профессор МГУ имени М. В. Ломоносова М. В. Дмитриев в своем докладе сообщил о деятельности Центра украи нистики и белорусистики МГУ, директором которого он является. О преподавании украинского языка на филологическом факультете Санкт Петербургского государственного университета рассказала доцент кафедры славянской филологии СПбГУ, кандидат филологических наук В. В. Мущинская. С докладом об украинской воскресной школе как фор ме развития национального сознания выступил заведующий кафедрой Сургутского государственного педагогического университета, кандидат филологических наук, доцент Н. В. Ганущак. Ряд докладов был посвящен проблемам развития и функционирова ния украинского языка. О месте украинского языка в русском языковом пространстве рассказала Е. Е. Левкиевская, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор филологических наук. Кандидат филологических наук, доцент МГУ имени М. В. Ломоносова О. А. Остап чук выступила с докладом «Социолингвистический профиль украинского языка в свете лингводидактики». О некоторых проблемах украинско рус ского двуязычия рассказала преподаватель Академии ФСБ РФ Т. Н. Ку рохтина. А в докладе преподавателя РГГУ М. И. Хазановой были рассмот рены некоторые аспекты функционирования украинского языка в Интер нете. Кандидат филологических наук, доцент СПбГУ А. В. Тоичкина рассмот рела образ «золотого века» в поэзии Т. Шевченко 1850 х годов. Это один из аспектов ее большого литературоведческого исследования. Доклады исторического направления украинистики были посвящены проблемам российской исторической украинистики (В. И. Мироненко), коренизации в русско украинском диалоге в 1920–1930 е годы (Е. Ю. Бо рисёнок, завотделом восточного славянства Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук), этапам формирования украинских эт номассивов на территории Нижнего Поволжья в XVIII — первой половине XX века (И. И. Шульга, доцент Саратовского государственного техничес кого университета, кандидат филологических наук). Доклады о месте Украины в системе международных отношений были посвящены фактору европейской политики в отношениях между Россией и Украиной (А. В. Мальгин, советник начальник секретариата ректора МГИМО, кандидат политических наук, доцент), украинско чешским отно шениям в 1990–2000 е годы (А. С. Левченков, кандидат исторических наук, доцент РГГУ), влиянию «оранжевой революции» на освещение исто рии российско украинских отношений (Б. А. Безпалько, заместитель ди ректора Библиотеки украинской литературы в Москве), потенциалу дву стороннего сотрудничества между Россией и Украиной (М. М. Чижов, ас пирант РГГУ).

ОТЧЕТ

Материалы конференции будут опубликованы Издательским центром РГГУ. Подводя итоги конференции, ее участники пришли к выводу о необ ходимости продолжения работы в рамках РАУ, расширения круга потен циальных членов организации, активизации контактов с другими нацио нальными ассоциациями украинистов. РАУ планирует провести свою II кон ференцию осенью 2011 года на базе МГИМО и РГГУ1. 1

138

Более подробно см. на сайте РГГУ.

НАШИ АВТОРЫ

Адамский Лукаш — координатор программы по европейским межгосударственным отношениям Польско го института международных дел. Болгова Ирина Вячеславовна — старший научный сотрудник Центра пост советских исследований МГИМО (У) МИД России, кандидат исторических наук. Весёлая Наталья Николаевна — ассистент кафедры международных отноше ний и внешней политики Института между народных отношений Киевского националь ного университета имени Тараса Шевченко, кандидат политических наук. Выцишкевич Эрнест — координатор программы по международным экономическим отношениям и энергетиче ской безопасности Польского института международных дел. Глинкина Светлана Павловна — заместитель директора Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор. Дембский Славомир — специальный представитель министра куль туры и национального наследия Польши, кан дидат исторических наук, доцент Варшавс кого университета. Копейка Валерий Владимирович — директор Института международных отно шений Киевского национального универси тета имени Тараса Шевченко, доктор поли тических наук, профессор. Корейба Якуб — аспирант кафедры международных отноше ний и внешней политики России МГИМО (У) МИД России. Кузнецов Борис Витальевич — директор Центра международной и регио нальной политики (Санкт Петербург). Лесная Галина Мирославовна — президент Российской ассоциации украини стики, кандидат филологических наук, до цент МГИМО (У) МИД России и РГГУ. Мавринская Евгения Юрьевна — начальник отдела Управления регионального мониторинга Федеральной службы по та рифам, выпускница (2010) магистратуры Ев ропейского учебного института МГИМО (У) МИД России.

1.2011

139

Мальгин Артем Владимирович — советник ректора МГИМО (У) МИД России, кандидат политических наук, доцент кафед ры международных отношений и внешней по литики России. Межевич Николай Маратович — профессор кафедры европейских исследова ний Санкт Петербургского государственно го университета, доктор экономических наук. Мущинская Виктория Владиславовна — доцент кафедры славянской филологии фи лологического факультета Санкт Петербург ского государственного университета, канди дат филологических наук. Павловский Игорь Анатольевич — директор Русско балтийского медиацентра (Санкт Петербург). Чернявский Станислав Иванович — директор Центра постсоветских исследова ний МГИМО (У) МИД России, доктор истори ческих наук. Чечевишников Александр Леонидович — ведущий научный сотрудник Центра постсо ветских исследований МГИМО (У) МИД Рос сии, кандидат исторических наук. Шадурский Виктор Геннадьевич — декан Факультета международных отноше ний Белорусского государственного универ ситета, доктор исторических наук, профес сор. Шишкина Ольга Владимировна — заместитель декана факультета политологии МГИМО (У) МИД России, преподаватель ка федры международных отношений и внешней политики России. Энтин Марк Львович — директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России, доктор юриди ческих наук, профессор.

SUMMARY

The first issue of a new independent quarterly “Eastern Europe. Prospects” subti tled by an alleged dilemma phrase — “Eastern partners” versus “common neighbours”, which echoes confronting approaches of the EU and Russia towards Ukraine, Belarus and Moldova. The issue is prefaced by Anatoly V. Torkunov’s, MGIMO University rector, short address, which explains why and how the very idea of the journal appeared. The Editorial, written by Artem V. Malgin (editor in chief), deliberates on European dynamics, its traditional and new components. The article states appearance of an in ternational phenomenon — “new Eastern Europe”, which should be carefully thought over by Russian policy makers. Irina V. Bolgova, deputy editor in chief and researcher of the Post Soviet Studies conceptualizes EU Eastern policy, looks back to its roots and goes through its main stages. A joint Russian Polish report “Eastern partnership and a new momentum for Rus sia—EU relations”, stated as a core element of the issues, clearly shows the way to mar ry diverse views on common neighbours. The report has been led from Polish side by prominent foreign policy expert and a special envoy of the Minister for Culture Slawomir Debski and Artem Malgin from the Moscow MGIMO University. Viktor G. Szadurski, Dean of the International Studies School from Minsk Universi ty, carefully analyses Belarus attitude and mode of interactions with EU, primarily, with in Eastern partnership initiative. Valery V. Kopejeka, director of the Kyiv International Institute and Natalia N. Vesi olaja, lecturer from the same university, in their article disclose internal logic of the Ukrain ian course towards EU, they clearly demonstrate its strategic and irreversible character. Olga V. Shishkina, deputy dean of Political Studies School at the MGIMO Universi ty, goes through very fine comparative analyses to understand better foreign policy re sources of EU and Russia, when they are applied to — Ukraine, Belarus and Moldova. Svetlana P. Glinkina, deputy director of Russian Academy of Sciences Institute of Economics looks at relations within a triangle EU — “common neighbours” — Russia through economic prism. Nikolaj M. Mezewicz and Boris V. Kuznetsov from S. Petersburg independent CIIPR center concentrate over a narrower issue of energy related interactions between Russia, Poland and Germany. Eugene Y. Mavrinskaja, from Federal Tariffs Service, in her article covers cross bor der cooperation in post Soviet Eastern Europe and liability of EU practices. The issue contains book reviews, among others of a book on Latvia written by Igor Jurgens and Janis Urbanovic. Analytic conference reports and academic branch profiles make integral part of the journal. Those by Mark L. Entin, director of European Studies institute and Galina M. Lesnaja, President of Russian Ukrainian Studies Association are instructive to read and learn more about Russian research community.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ Мы приглашаем к сотрудничеству авторов исследований по те матике нашего журнала. Материалы, предлагаемые для публикации в журнале «Восточ ная Европа. Перспективы», должны быть представлены в электронном виде в качестве приложения к e mail (в формате Word). Предпоч тение отдается оригинальным материалам объемом до 40 000 зна ков (с пробелами, таблицами и сносками). Редакция принимает ста тьи на иностранных языках и переводит их на русский. Сноски и примечания просим оформлять в соответствии со стандартами журнала. К тексту следует приложить резюме на английском языке (не более 600 знаков), список ключевых слов и краткие сведения об авторе. В нашем журнале мы с удовольствием разместим рецензии на интересные книги, дадим информацию о прошедших и предстоя щих конференциях и научных семинарах, посвященных Восточ ной Европе. Материалы просьба направлять по адресу ee.prospects@gmail.com

Учредители журнала Мальгин Артем Владимирович Болгова Ирина Вячеславовна

ISSN 2221 271X Подписано к печати 7.02.2011. Тираж 500 экз. ЗАО Издательство «Аспект Пресс» 111141 Москва, Зеленый проспект, д.8 Отпечатано ООО «Информполиграф». 111123, Москва, ул Плеханова, 3а

КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «АСПЕКТ ПРЕСС», выпущенные в рамках проекта сотрудничества МГИМО—БиПи при поддержке Фонда «Экономическое развитие высшей школы» Звягельская И. Д. Становление государств Центральной Азии: Политические процессы. М., 2009. — 208 с. В книге проанализированы политический процесс и политическая культура государств Центральной Азии, формирование внешнеполитических связей, конфликты и вызовы безопасности. Международный кризис 1939 года в трактовках российских и польских истоH риков: Науч. издание / Под ред. М. М. Наринского, С. Дембского. М., 2009. — 480 с. Книга стала результатом сотрудничества Московского государственного ин ститута международных отношений (Университета) МИД России и Польского института международных дел. Основная цель этого труда — дать возмож ность сопоставить позиции российских и польских историков по одной из сложнейших проблем международных отношений ХХ века: международно политическому кризису, предшествовавшему началу Второй мировой войны. Читатель получает возможность сравнить подходы и аргументацию исследо вателей двух стран по различным аспектам рассматриваемой проблемы. Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российскоHпольских отноH шениях: Науч. издание / Под общ. ред. А. В. Торкунова, А. Д. Ротфельда; Отв. ред. А. В. Мальгин, М. М. Наринский. М., 2010. — 823 с. Книга представляет собой совместный труд российских и польских истори ков, подводящий итоги работы российско польской Группы по сложным воп росам. Разделы книги позволяют сопоставить взгляды российских и польских исследователей по наиболее важным проблемам двусторонних отношений, начиная с 1917 г. до сегодняшних дней. В числе этих проблем — советско польская война 1920–1921 гг., отношения Советского Союза и Польши в пе риод между двумя мировыми войнами, генезис и причины Второй мировой войны, польско советские противоречия и сотрудничество в период воору женной борьбы с германским фашизмом, характер отношений СССР и ПНР в рамках социалистического содружества и противостояния двух мировых сис тем. Особое место занимают вопросы, связанные с катынской трагедией. Торкунов А. В. По дороге в будущее / Ред. сост. А. В. Мальгин, А. Л. Чечевиш ников. М., 2010. — 476 с. (Серия «Признанные») Сборник, подготовленный к юбилею известного российского ученого меж дународника, ректора МГИМО (У) МИД России, академика А. В. Торкунова, содержит его избранные научные и публицистические статьи, актуальные

фрагменты монографических исследований, а также не публиковавшиеся ранее тексты выступлений в российских и зарубежных аудиториях. Современные глобальные проблемы / Отв. ред. В. Г. Барановский, А. Д. Бога туров. М., 2010. — 350 с. Книга является результатом совместной работы коллектива ведущих между народников МГИМО (У) МИД России и ИМЭМО РАН. В ней авторы раскры вают значение и сущность проблем современного общемирового развития, анализируют их региональное преломление, рассматривают основные сфе ры глобального взаимодействия. Восток и политика: Политические системы, политические культуры, политиH ческие процессы: Науч. метод. комплекс / Под ред. А. Д. Воскресенского. М., 2011. — 685 с. В научно исследовательских разделах книги раскрываются методология и практика сравнительного анализа политических систем, политических про цессов, политических культур, взаимодействия и борьбы политических сил на Востоке, на основе которых можно оценить степень зрелости граждан ского общества и политической системы стран Азии и Африки. Абрамова А. В., Савинов Ю. А. Международный бизнес в области информациH онных технологий: Учеб. пособие для студентов вузов / Под общ. ред. Н. Н. Ливенцева. М., 2010. — 206 с. Пособие посвящено ключевым вопросам развития международного бизнеса в одной из наиболее динамично развивающихся отраслей мировой экономики — секторе информационных технологий. В работе рассмотрены теоретические и практические аспекты развития данной области международного бизнеса: исследована специфика формирования коммерческой политики ведущих про изводителей данного вида технологий, проблемы ценообразования в трех глав ных сегментах рынка информационных технологий, проведен анализ основ ных проблем формирования наднациональной системы регулирования транс граничной торговли ИТ и характера изменения товарной и географической структуры международной торговли данным видом технологий. Внешнеполитический процесс в странах Востока: Науч. издание / Под ред. Д. В. Стрельцова. М., 2011. — 336 с. В книге рассматриваются внутренние факторы формирования внешнеполи тического процесса в странах Востока. Особое внимание уделяется анализу определяющих внешнюю политику концептуальных документов, институцио нальных и кадровых основ внешнеполитического процесса, роли государ ственных и негосударственных субъектов принятия внешнеполитических ре шений. Отдельно анализируются роль и место России во внешнеполитиче ском процессе стран Востока.