COD
Deleuze+Guattari RIZOMA
A
O
T
m filosofía/deconstructivismo mayo del 68 teoría del caos a
nuevo modelo de pensamiento
o
¿ciudad rizomática?
Ubicación en el cuadro ordenada temporal: 1977 coord.: Metodológico/Procesual
DELEUZE + GUATTARI Momento Teórico/ junio 2010 curso opt.PROCESOS DIAGRAMÁTICOS est. Patricia Díaz, Silvana Gordano, Paola Monzillo doc. Raúl Vealázquez / Lucio de Souza / Luciana Echeverría
[marco] Rizoma / Cluster City ¿experimentando nuevos paradigmas? El texto analizado: “Rizoma, una introducción”, conforma la introducción del libro “Mil mesetas. Capitalismo y Esquizofrenia II.” de los filósofos deconstructivistas franceses Gilles Deleuze y Félix Guattari, publicado en 1980. El libro puede leerse como una sumatoria de textos independientes, a lo que los autores le llaman “mesetas” confrontándolas con la idea de capítulo y creando así el título del todo. El texto Rizoma fue escrito originalmente y editado de forma autónoma al libro en marzo de 1977, y readaptado en la edición del libro para servir de introducción a un libro enunciadamente rizomático; siendo que la presentación del concepto de rizoma (ampliamente descrito, caracterizado y ejemplificado) como modelo de pensamiento ha sido inalterado entre su original escrito y su edición; y la novedad sustancial se basa en utilizar este concepto como modus operandi del propio libro. Como el desarrollo de 'cluster city' por parte de A+P Smithson surge entre las décadas 1950` y 1960`, no existe aporte directo del texto para con el concepto arquitectónicourbanístico. Sin embargo los acercamientos conceptuales son múltiples: en términos históricos (crisis a la modernidad en sentido amplio), geográficos (europeos); y en una postura doble, tanto crítica y cuestionadoras (hacia con modelos de pensamiento anteriores, heredados) como propositivos.
* Texto: “Rizoma. Introducción.” Del libro: “Capitalismo y Esquizofrenia II: Mil mesetas” de Gilles Deleuze y Félix Guattari. Ed.original en francés, 1980.
1977
01
RIZOMA*
A su manera, y desde cada campo disciplinar particular, ambas posturas comparten ciertos rasgos ideológicos-políticos-temporales sobre los modelos de pensamiento, y por ende de formas de gestación de las ideas y las cosas. Rasgos ideológicos y políticos asociados a una coyuntura social revolucionario de la época (que recorre las décadas en cuestión: 1950`, 1960`, 1970`). Ineludible referenciar al mayo del 68 como acontecimiento culminante y explosivo en términos de fuerza colectiva, autodeterminación y poder de autoorganización social; y en un sentido amplio refiriendo al conjunto de luchas que se extendieron en las décadas del 60`y 70`por todo el globo enfrentándose a una multitud de órdenes. De las mismas décadas, aunque en otro plano, parece imprescindible referenciar a uno de los cuestionamientos más fuertes en el pensamiento científico: la Teoría del Caos (o Teoría de las estructuras disipativas), que abre una brecha inexplorada para pensar sobre sistemas abiertos (afectados y regenerados ante estímulos exteriores), sistemas dinámicos, inestables, indeterminados, impredecibles, irreversibles, irreductibles, no lineales, etc. Estos dos “acontecimientos”, aunque en planos muy diferentes, son verdaderas rupturas de ciertas estructuras (la estructura del orden/poder político de la sociedad y la estructura del pensamiento científico) que suponen grandes vacíos de marco referencial que liberan hacia la exploración. En este sentido es que nos planteamos la pregunta título: ¿experimentando nuevos paradigmas? Tanto el libro rizomático como el cluster city podrían leerse como pruebas, como verdaderos experimentos de ida y vuelta entre la teoría y la práctica. Ambos son modelos: el r i z o m a e s u n m o d e l o d e pensamiento/concepción u organización de las cosas; así como el cluster city es un modelo de pensar/concebir y organizar la ciudad, su crecimiento y cambio.
Habiendo aclarado la distancia histórica entre ambos conceptos analizados: 'cluster city' y 'rizoma', así como la cercanía conceptual en coyunturas de pensamiento gestadas a través de sucesivos y múltiples aportes entre 1950 y 1980; proponemos un análisis (¿por qué no rizomático?) de las aproximaciones conceptuales entre uno y otro, a manera de profundizar sobre conexiones entre: rizoma y disciplina, cluster city y rizoma, rizoma y ciudad, rizoma y diagramas.
02
[aporte] Rizoma: nuevo modelo de pensamiento. Rizoma definido en el texto es un concepto de relación, conexión u organización ajerárquica de un sistema. La noción está adoptada de la biología, como una conformación existente en la naturaleza: un tallo subterráneo con varios nudos desde los que surgen tanto raíces como brotes aleatoriamente, dichos brotes pueden ramificarse en cualquier punto así como engrosarse transformándose en un bulbo o tubérculo (básicamente es como se reproducen algunas plantas y hierbas). Raíz, tallo, rama o bulbo funcionan sin importar su posición en la figura de la planta, no existiendo puntos centrales ni lógica estructurante ni sentido alguno del crecimiento. Esta concepción se abstrae conceptualizando al rizoma como un tipo de relacionamiento u organización de las partes en un todo, ampliándose así a otras áreas del pensamiento. Para explicarnos detalladamente el concepto y sus características se nos presenta en primera instancia un modelo no-rizomático: el modelo de árbol. Según los autores éste modelo invade el pensamiento occidental desde su génesis, y es propio de una lógica racional y geométrica de estructuración jerárquica: tronco desde donde surgen las ramas; de orden vertical: raíz- tronco-copa; y de generación (o concepción) a partir si no siempre desde la dicotomía al menos sí desde la unidad (de un tronco salen dos ramas, de cada rama salen dos ramitas…). Al trabajar con árbol y rizoma como conceptos, figuras abstractas propias de la filosofía, estos funcionan a muchos más niveles que la categoría propia de la biología.
En el propio texto árbol y rizoma se aplican conceptualmente a la literatura, mitología, sicología, geografía/organización social, pensamiento humano, modelos de clasificación de especies, mutación genética de los virus, etc, etc. En si, árbol y rizoma son dos modelos de relación/conexión/organización de cualquier tipo de pensamiento, son en si maneras de concebir la realidad. Esta dualidad contrapuesta trabajada por los autores ayuda a conceptualizar al rizoma, y lo posiciona como una alternativa a los sistemas de orden “arbolísticos” que aún dominantes la historia del pensamiento humano están obsoletos: “estamos ante el pensamiento más clásico y más razonable, más caduco y manoseado. La naturaleza no actúa de ese modo (…) El espíritu está retrasado respecto a la naturaleza.” Mientras una estructura arborescente es jerárquica el rizoma contiene múltiples conexiones entre sus partes. Mientras el árbol delimita/cierra un espacio (“estriamiento del espacio”) el rizoma es abierto y pasible de crecimiento múltiple y espontáneo; el rizoma siempre está en el medio: “no tiene ni principio ni fin, siempre tiene un medio por el que crece y se desborda”. Mientras el árbol se basa en la dualidad, el rizoma se basa en la multiplicidad. Mientras el árbol cae al talársele su tronco, el rizoma sigue vivo y con latencias de regeneración sobre cualquier corte o ruptura que se le haga; cualquiera de sus configuraciones son estados temporales, activos en potencia. Mientras el árbol es un “calco” que repite la misma estructura una y otra vez, el rizoma se plantea como un “mapa/cartografía”, un experimento sobre la
03
[Operatividad]
Incorporación de nuevas herramientas de interpretación y análisis.
experiencia misma registrando cualquier novedad posible, “alterable, susceptible de recibir constantemente modificaciones”, abierto. El rizoma es una estructura dinámica y de desarrollo espontáneo, conformándose en formas bien diversas. Su principio de múltiple conectividad lo definen como una red anárquica de relacionamientos no preestablecidos, tendiendo así al infinito. “No responde a ningún modelo estructural o generativo. Es ajeno a toda idea de eje genético, como también de estructura profunda” La estructura rizomática en un plano social no concibe Dios, ni Estado; niega una centralidad (o incluso multicentralidades) unificadora, unidireccional, y de mando. Será por esa realidad que los autores pueden manifestarnos sus ideas a modo de slogan revolucionario: “Estamos cansados del árbol. No debemos seguir creyendo en los árboles, (…), nos han hecho sufrir demasiado. (…) No hay nada más bello, más amoroso, más político que los tallos subterráneos y las raíces aéreas, la adventicia (lo inesperado) y el rizoma.” “¡Haced rizoma y no raíz, no plantéis nunca! ¡No sembréis, horadad!” (perforar/agujerear) ¡No seáis ni uno ni múltiple, sed multiplicidades! ¡Haced la línea, no el punto! (…) ¡Haced mapas, y no fotos ni dibujos!”. Si en el apartado anterior nos hacíamos la pregunta ¿experimentando nuevos paradigmas?, habiendo resumido las implicancias de la conceptualización que los autores hacen de rizoma, surgen nuevas preguntas.
Definimos nuestro sistema de pensamiento cristiano-occidental como jerárquico-evolutivo (pirámides cualitativas de precedentes y generatrices, valores, capacidades y poderes), científico-analíticoexplicativo (análisis, razón, capacidad de comprensión, elaboración de estructuras y sistemas de pensamiento, verificación de datos-verdades…) y axiomático (matemático , geométrico, físico…); el desafío sería poder aún con toda esa herencia, desarrollar herramientas que nos permitan elaborar sistemas de pensamiento rizomático, sistemas y modelos a-jerárquicos de análisis y producción. Si por un momento asumimos que nuestra máquina de pensamiento está programada para producir razonamientos lógicoexplicativos, matemático-jerárquicos…¿Cómo producir con esta máquina pensamiento que considere otras naturalezas? ¿Cómo despojarnos de estructuras de pensamiento arborescentes? Rizoma como abstracción conceptual nos permite abrir el abanico hacia concepciones distantes y ajenas a nuestras estructuras analitico-explicativas, a nuestros mecanismos de conceptualización. Nos permite abrir el abanico de posibilidades hacia lugares no sistematizables, ajenos a las lógicas estructurales. Desde nuestras estructuras de pensamiento, entendemos el caos o el orden como dicotomía única e inclusiva de todas las posibilidades… o áun, que el caos puede incorporar modalidades complejas de organización, o que el equilibrio puede incorporar como variable el desorden…. Concebimos que las posibilidades son estructuras estables / estructuras inestables… estructuras jerarquicas / estructuras ajerárquicas… sistemas abiertos / sistemas cerrados… abstracción /concreción… etc. Esto implica una unidad, una unidad lineal con dos extremos opuestos… un pensamiento dicotómico, una no-multiplicidad (considerando lo definido por los autores al respecto). ¿Se puede transformar rizoma en un mecanismo, en una máquina de producción de pensamiento?
04 Rizoma y arquitectura Si la ajerarquía implica la inexistencia de nodos gravitacionales, si implica una estructura/sistema sin valoración cualitativa entre sus componentes y sus relaciones…Si la ruptura asignificante implica la prescindencia de cualquiera de sus elementos constitucionales…¿Podría pensarse la arquitectura desde fuera de su sistema de centralizaciones y jerarquías? Es interesante pensar cómo puede la arquitectura ser despojada de sus condiciones centrales, cómo puede re-estructurarse en modelos a-jerárquicos, para adoptar condiciones rizomáticas que permitan replantear los paradigmas internos a sí misma. ¿Cuáles han sido las estructuras que arborizan la disciplina? ¿Podría la arquitectura ser despojada de su fisicidad, de su función, de su estructura simbólica como centros gravitatorios? ¿Podríamos romper con alguno de estos eslabones y que dicha ruptura no significase la ruptura del esquema en su unidad?
Rizoma y Ciudad Si aceptamos que el pensamiento es en sí rizomático, y extrapolamos este modelo a la producción de ciudad ¿cómo se concibe la ciudad? ¿cómo operamos desde nuestra disciplina? ¿puede literalmente extraer la idea de cartografías como modo de aproximación de conocimiento de la ciudad? La ciudad como proceso, con lógicas de incertidumbre de regeneración, con interconectividad entre las partes (materiales y sociales), la ciudad infinita y múltiple. Ninguna de las extrapolaciones conceptuales entre rizoma y ciudad, en la contemporaneidad, suenan erradas; será entonces necesario replantearse las herramientas operativas que tenemos.
Cluster City y Rizoma A través de una descripción intencionada de Cluster city podemos encontrar algunos rasgos comunes (o al menos parecidos) al concepto de rizoma. Conceptualmente conforma una red abierta de pasajes (caminos, calles, calles plataforma); se basa principalmente en las relaciones y movimientos (líneas) y no en los puntos; su crecimiento es multidireccional en un plano x, conlleva un tímido principio de ajerarquía en sus vínculos (no conforma propiamente una red sino un racimo, como bien denomina su nombre); es indeterminada; abierta, inconclusa; dinámica; asemejándose a un organismo vivo en constante transformación y crecimiento.
Rizoma y Diagrama El proceso diagramático implica una codificación - decodificación de datos desde la máquina-filtro de la abstracción y la conceptualización, y por consiguiente desde nuestra condición lógico-analítica. Codificamos datos e información en base a nuestro sistema decodificador histórico-cultural… ¿Quizás el diagrama es un mecanismo propio de la arborescencia?, la creencia en que lo abstracto precede a lo concreto, a lo matérico… que lo abstracto contiene “la idea” y lo concreto la refleja. O por el contrario ¿un diagrama puede contener lógicas rizomáticas?