Il Bollino Blu by Associazione Nuovo Welfare

IL BOLLINO BLU

UN INVENTARIO DELLâ&#x20AC;&#x2122;OFFERTA DI WELFARE DELLE REGIONI ITALIANE Ricerca diretta e realizzata da: Carlo Buttaroni, Daniela Fantozzi, Roberto Fantozzi Raccolta dei dati: Francesca Guttigliere, Ilaria Screpante

Luglio 2005

Piccolo è bello, perché tutto è a dimensione d’uomo. Oppure ben strutturato, perché la dimensione può essere organizzata in modo da dare risposte efficaci ai bisogni dei cittadini. Meglio ancora se entrambe le cose. Ecco, allora, che in testa alla classifica del BOLLINO BLU DEL WELFARE troviamo il Trentino Alto Adige e la Valle d’Aosta, ma anche la Toscana e l’Emilia Romagna. Quella che emerge dall’indagine, realizzata dall’Associazione Nuovo Welfare, non è la classifica dei buoni e dei cattivi, e non è la graduatoria dei più o meno virtuosi, anche perché, con questa ricerca, non abbiamo monitorato la qualità, il valore, i risultati degli interventi, ma abbiamo voluto dar vita ad un “inventario” dell’offerta, degli strumenti, delle strutture. E’ una fotografia. Mette in evidenza luci e ombre delle dotazioni territoriali in materia di politiche sociali: dotazioni a cui i cittadini accedono quotidianamente e che contribuiscono a definire gli standard di qualità del territorio. Un territorio, è bene precisarlo, che coincide amministrativamente con le Regioni, anche se l’indagine non prende in considerazione esclusivamente materie di loro competenza. Non è (e non potrebbe essere) la filigrana dell’azione politica delle Giunte regionali: troppo diverse e intrecciate le competenze con gli altri livelli istituzionali per attribuire responsabilità e ritardi alle sole Regioni. Essa rappresenta, invece, la mappa dei bisogni e degli interventi auspicabili (e non più rinviabili) per dare al Paese le infrastrutture sociali necessarie a garantire adeguati standard di qualità in materia di welfare. E su questo punto le Regioni sono chiamate a confrontarsi.

Gli indicatori utilizzati per attribuire il BOLLINO BLU spaziano dalle aree protette alle speranze di vita, passando per posti letto in strutture di ricovero, istituzioni non-profit, numero di volontari, musei, istituti per la formazione professionale e molto altro ancora. Alcuni indicatori appaiono chiaramente individuati, mentre altri sono compresi in categorie più ampie, poiché così sono costruiti dagli istituti di rilevazione dei dati (come l’Istat). Ad esempio, in modo trasversale, i dati sulla disabilità sono compresi, per il settore Formazione e Lavoro, nell’indicatore Soggetti a rischio e, per il settore Sanità, negli indicatori Istituti di cura o Assistenza domiciliare integrata. L’Associazione ha raccolto, organizzato ed analizzato molti dei dati esistenti e reperibili. L’unica variabile discriminante è stata individuata nella contestuale presenza di due criteri fondamentali: l’attendibilità e la pertinenza con i temi di un welfare più ampio. E’ necessario, inoltre, sottolineare che la lista di indicatori presa in considerazione in via definitiva è risultata molto più scarna di quella individuata inizialmente, a causa dell’impossibilità di reperire dati certi per molti indicatori, che sono stati conseguentemente scartati. Tale carenza di informazioni ha, senza dubbio, penalizzato le Regioni “virtuose”, che parallelamente alla rete dei servizi hanno costruito un sistema informativo e di monitoraggio. Uno dei problemi che la ricerca ha rilevato è, infatti, l’assenza di un vero sistema informativo sociale a livello nazionale (previsto dalla legge 328\2000), e la conseguente carenza di informazioni omogenee per ogni Regione, dimostrando come in alcuni casi gli interventi vengano programmati senza una reale conoscenza dei bisogni del territorio, senza un monitoraggio dei percorsi e senza un’analisi dei risultati, che possano aiutare nel costruire nuovi interventi. Il quadro che emerge dalla ricerca risulta coerente rispetto a quanto evidenziato in altre indagini, prime fra tutte quelle pubblicate dalla stessa Associazione: “Quale Welfare per l’Italia delle Regioni” e ”Regioni e Welfare: i voti degli italiani”.

Il Trentino Alto Adige è la Regione che si aggiudica il BOLLINO BLU, grazie al fatto di eccellere nei settori: Assistenza sociale, Ambiente, Cultura e Tempo libero, e posizionandosi comunque sempre a livelli medi rispetto agli settori, quali la Sanità, la Formazione e il Lavoro, il Contesto (che tiene conto tra l’altro del tasso di scolarità e del tasso di dipendenza della popolazione anziana). La Toscana si colloca al secondo posto, distanziata di pochissimo e soltanto per la debolezza di alcuni indicatori relativi all’Assistenza sociale. Terza risulta la Valle d’Aosta, che però nel settore Cultura e Tempo libero e in quello del Contesto fa registrare livelli medio-bassi. Infine, quarta è l’Emilia Romagna, un po’ più debole delle Regioni che la precedono nell’Ambiente e nella Sanità. Se da un lato, quindi, emergono strumenti per il welfare di ottimo o di buon livello, dall’altro si evidenziano deficit strutturali che richiedono interventi attivi per colmare i vuoti. Le quattro Regioni di testa sono, comunque, Regioni che viaggiano a velocità più elevate rispetto al resto d’Italia. Nelle posizioni alte si collocano anche il Friuli-Venezia Giulia, il Veneto, il Piemonte e l’Umbria, e un gradino più sotto la Lombardia. Ancora più in basso, ma sempre in una posizione medio-alta, troviamo le Marche, il Lazio e la Liguria. Abruzzo e Sardegna si collocano nella fascia medio-bassa e chiudono la classifica la Calabria, il Molise, la Basilicata, la Campania, la Puglia e la Sicilia, dove le carenze di infrastrutture sociali evidentemente non consentono neanche di programmare efficaci politiche di welfare.

Naturalmente, parlando di dotazioni quantitative e non di valutazione dei risultati, dobbiamo considerare tutte le “graduatorie” pubblicate come potenziali: in base agli strumenti e alle strutture esistenti, nelle varie Regioni esistono condizioni migliori o peggiori per operare ed intervenire. In un’ottica di questo tipo, il contesto è sicuramente un elemento fondamentale e, soprattutto, è necessario tener conto del livello di sviluppo e del tipo di Regione che viene analizzata (ad esempio il dato sulla sanità del Lazio è molto alto grazie agli indicatori Posti letto, Day hospital, ecc… che sono in percentuale molto elevati sia per la presenza di cliniche universitarie e convenzionate, sia perché il campione di riferimento dei cittadini residenti non prende in considerazione il grandissimo “turismo sanitario” che caratterizza la sanità del Lazio, ed in particolare quella di Roma. Oppure il risultato sull’ambiente della Calabria è condizionato dall’elevato numero di volontari e da un basso livello di inquinamento da CO2, nonostante la scarsa presenza di stazioni di monitoraggio e di raccolta differenziata) Infine, la comparazione effettuata è da considerarsi relativa, valida cioè nel rapporto tra le Regioni ma non in assoluto, ossia in relazione alla definizione di standard minimi di welfare. Ciò perché, mentre sono stati individuati i Livelli essenziali sanitari (Les), purtroppo non sono stati ancora definiti i livelli essenziali per l’assistenza sociale, ad esempio, né per molti altri settori di riferimento. In conclusione, se la classifica, in qualche modo, assegna un primato, rovesciata rende, invece, esplicita una drammatica denuncia: non è possibile procrastinare ulteriormente gli investimenti in infrastrutture sociali in alcune aree del Paese. Le diverse “Italie” che emergono dall’indagine hanno velocità troppo diverse per trovare un baricentro ed un equilibrio stabile. Il rischio è quello della “recessione sociale”, dell’avvio cioè di una fase involutiva, che avrebbe inevitabili ricadute sul piano più strettamente economico e politico, una deriva che porterebbe l’Italia fuori dalle acque territoriali dell’Europa e dei Paesi più sviluppati.

COME SONO CALCOLATI GLI INDICI SETTORE ANALIZZATO

Indicatori di output

Indicatori di risultato

Standardizzati Scala 0-100

INDICI DI SETTORE

L’ASSISTENZA SOCIALE