de projets de recherche qui sont pertinents pour le management de ces agences ; ils conçoivent et assurent sur le long terme la mise en œuvre des systèmes de suivi ; et ils alignent leurs propres recherches sur les besoins d’information des agences. En clair, s’il est souvent considéré qu’une des conditions nécessaires à l’usage de la recherche dans l’action publique tient à la capacité organisationnelle de l’administration à intégrer ces connaissances, la présence de chercheurs dans l’administration peut justement contribuer à assurer cette capacité nécessaire. Cette expertise d’État peut prendre différentes formes, en particulier : •
La constitution d’agences scientifiques étatiques, de laboratoires ou centres de recherche mis en place au sein des ministères, ou encore de comités d’experts.
•
Elle peut aussi prendre la forme d’une place faite aux chercheurs dans les processus institutionnels. Kelly Moore évoque ainsi la mise en place, aux États-Unis, du National Environmental Policy Act, qui institue les premières évaluations environnementales. Celles-ci laissent à tout un chacun, groupe ou individu, la possibilité de s’exprimer dans la procédure. De facto, cependant, seuls les arguments présentés par des chercheurs ayant publié dans le domaine concerné sont considérés comme recevables (Moore 1996, 1617-8) ;
•
Enfin, elle prend la forme d’une expertise contractualisée ou déléguée à des structures de recherche extérieures, d’abord universitaires puis privées. L’évaluation des politiques publiques est ainsi un puissant vecteur du développement de ce type d’expertise d’État, notamment à travers l’évaluation des expérimentations sociales de la Great Society américaine des années 1960.
À côté de ses bénéfices attendus, cette logique n’est pas sans poser un certain nombre de difficultés, en particulier en termes d’ethos professionnel et de légitimité. Alain Desrosières a ainsi expliqué comment la statistique publique s’est retrouvée très tôt « dans une position originale, combinant les normes de l’univers de la science, et celles de l’État moderne et rationnel, centrées sur le service de l’intérêt général et de l’efficacité » (2000, 16). Les chercheurs placés dans cette situation doivent à la fois conserver leur légitimité vis-à-vis du grand public et des parties prenantes, mais aussi par rapport à leurs pairs issus de la « sphère indépendante » et prompts à tracer des limites plus strictes entre recherche et sphère politique pour préserver leur propre prestige (Moore 1996). La place des procédures de sauvegarde de l’autonomie de ces structures apparaît ainsi essentielle, au risque autrement de perdre leur légitimité scientifique (Desrosières 2014, 34).
12
