Dr. Mariano A. Maura Dra. Isar P. Godreau Prof. Juan Marcano Dra. Diana Soler 19 de septiembre de 2008
Instituto de Investigaciones Interdisciplinarias - Oficina de Recursos Externos - Unidad de Apoyo a la Docencia
RETO 1
Falta de atención a las guías y al formato requerido 1. Propuesta no sigue el formato requerido (ej. # de páginas, espacios, tipo de letra, etc.)
2. Propuesta no contiene alguno de los elementos requeridos en las guías ( ej. abstract, objetivos, justificación de metodología, calendario o plan de trabajo, etc.)
3. Propuesta contiene elementos que no son requeridos ( ej. cartas de recomendación, citas extensas de otras fuentes, anejos excesivos)
RETO 2
Redacción inapropiada de las metas, objetivos del proyecto o de la pregunta de investigación 1. La pregunta de investigación es muy general o no está bien definida 2. Los objetivos del proyecto son muy generales o no son operacionales 3. La meta del proyecto parecen ser meramente descriptiva. 4. El proponente no especifica qué espera lograr con el proyecto 5. Los objetivos no están expresados en forma medible cuando la pregunta lo requiere.
RETO 3
Deficiencia en la explicación del impacto y relevancia del proyecto 1. Proponente no explica porqué el estudio o proyecto es importante (el valor puede ser social, científico o humanístico) 2. El proyecto no parece ser novedoso o su contribución a la sociedad o al campo de estudio no está definida.
RETO 4
Entendimiento incorrecto sobre la función de la revisión de literatura 1. El proyecto no está enmarcado dentro de una revisión de la literatura reciente que permita apoyar marco teórico o metodológico. 2. Proponente no entra en diálogo con literatura citada para establecer cómo lo que propone hacer es diferente a lo hecho anteriormente o porqué replicar un estudio anterior representa una contribución 3. La revisión de literatura sólo guarda relación tangencial, pero no directa con la pregunta de investigación o el objetivo del proyecto. 4. Incorrecciones en las referencias bibliográfica (manual de estilo, citas incompletas o inconsistentes).
RETO 5
Insuficiencia en la descripción de la naturaleza y alcance del estudio o proyecto 1. Proponente no establece los límites de su objeto de estudio (los límites pueden ser, por ejemplo, temáticos, cronológicos o metodológicos ) 2. Al no precisarse el alcance del estudio, el proyecto puede parecer muy ambicioso o no viable (ej. muestras muy grandes, demasiadas actividades, demasiados elementos o componentes que no se sabe cómo se van a coordinar)
RETO 6
Lagunas en la descripción de la metodología 1. La propuesta no especifica cómo el investigador va a poder contestar su pregunta de investigación o cómo va a realizar el proyecto. 2. La metodología no está justificada o no parece ser la más adecuada para el estudio. (otras metodologías podrían ser más efectivas, confiables, o menos costosas) 3. Investigador no especifica cómo hará el análisis de la información una vez obtenga los resultados
RETO 7
Los productos finales de diseminación no están bien definidos o establecidos. 1. El proponente no explica cómo los resultados del proyecto serán diseminados (no describe qué tipo de presentación o artículo piensa realizar, en qué foro o a qué tipo de revista piensa someter) 2. Proponente no explica cual será el resultado del proyecto, a qué personas esta dirigido y cómo éstas serán beneficiadas o no justifica porqué ese resultado.
RETO 8
Deficiencias en la preparaciรณn del plan de trabajo 1. Plan de trabajo estรก incompleto, no contempla todas las fases del proyecto propuesto. 2. Plan de trabajo no provee suficiente tiempo para asuntos tales como: compra de materiales, el anรกlisis y la redacciรณn de resultados o para el entrenamiento de estudiantes, o para la contrataciรณn de recursos etc.
RETO 9
Deficiencias en el desarrollo del presupuesto 1. Partidas presupuestarias no concuerdan con lo propuesto en la propuesta (faltan o sobran gastos) 2. Proponente solicita fondos para equipos o servicios que ya existen en la institución 3. Errores en el cálculo de partidas (salario, beneficios marginales etc.) 4. Proponente no provee documentación necesaria para justificar el gasto (cotizaciones etc.) 5. Olvido del “in kind”
RETO 10
Deficiencias en la preparación del sumario o resumen analítico (abstract) 1. Falta de precisión y concisión en el resumen 2. No evidencia la relación directa entre el problema de investigación, los objetivos, la metodología, las fuentes de datos y las limitaciones.
… y cuál puede ser el reto N° 11 ?
ยก NO SE DESANIME ! Si su propuesta ha sido rechazada, solicite las recomendaciones y trate otra vez
Preguntas que los evaluadores se hacen sobre todo proyecto 1. ¿Qué quiere hacer esta persona, cuánto cuesta y cuánto tiempo toma? 2. ¿Cómo se relaciona el proyecto con el interés de la agencia u organización que represento? 3. ¿Qué diferencia va a hacer este proyecto (para la universidad, para los estudiantes, para la disciplina, para una región, el país, el mundo o para el ámbito más apropiado? ) 4. ¿Qué se he hecho anteriormente en el área de este proyecto? 5. ¿Cómo la persona planifica llevarlo a cabo? 6. ¿Cómo se evaluarán los resultados? 7. ¿Por qué esta persona (y no otra) debe ser quien realice el proyecto?