Economía y sociedad. Dinámica de los mercados y reglas sociales

Sumario Table of contents

4 - 12

Editorial 6

Introducing “Economy and Society. Dynamics of Markets and Social Rules”

7

Presentación: “Economía y sociedad. Dinámica de los mercados y reglas sociales”

13 - 32

En el camino 14

Entrevista a Oskar Lafontaine y Péter Medgyessy Instrumentos de análisis

18

“Tres principios para una buena relación entre economía y democracia”, por José Antonio Ocampo

24

“Mercado y democracia”, por Michele Salvati

The Bridge (Puente @ Europa in English)

33 - 44

On the Road 34

Interview with Oskar Lafontaine y Péter Medgyessy Instruments of Analysis

36

“Three Principles for a Good Relationship between Economy and Democracy”, by José Antonio Ocampo

40

“Market and Democracy”, by Michele Salvati

45 - 65

OBREAL/EULARO in itinere

66 - 67

Quiénes / Who’s Who

Nota / Note En cada sección los autores están ordenados alfabéticamente / Authors are organised by alphabetical order within each section.

Año III - Número 4 (nueva serie) Vol. III, Issue 4 (new series) Diciembre de 2005 / December 2005 ISSN 1669-7146 Redacción / Edited at: Rodríguez Peña 1464 (C1021ABF) Ciudad de Buenos Aires Argentina Tel: (+54-11) 4878-2900 Fax: (+54-11) 4878-8628 puntoeuropa@unibo.edu.ar www.unibo.edu.ar Propietario / Ownership: Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires University of Bologna, campus of Buenos Aires Director / Director: Giorgio Alberti

Esta publicación se ha realizado con la ayuda financiera de la Comunidad Europea. Su contenido es responsabilidad exclusiva de la Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires, y en modo alguno debe considerarse que refleja la posición de la Unión Europea.

Comisión Europea

This review has been made with the financial support of the European Community. Its contents are the sole responsibility of the University of Bologna, campus of Buenos Aires, and do not reflect the views of the European Union.

European Commission

2 Puente@Europa

Comité Directivo / Executive Board Giorgio Alberti Susana Czar de Zalduendo Arturo O’Connell José Paradiso Gianfranco Pasquino Lorenza Sebesta Ramón Torrent

Comité Científico / Scientific Board Alexandra Barahona (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal) Roberto Bouzas (Universidad de San Andrés, Argentina) Alvaro Camacho Guizado (Universidad de los Andes, Colombia) Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos, Perú) Isabel Yépez del Castillo (Université Catholique de Louvain, Belgique)

Dirección Ejecutiva y Comité Editorial / Executive Direction and Editorial Board Punto Europa - Buenos Aires, Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires Lorenza Sebesta (Directora / Director) Luciana Gil (Asistente Editorial / Editorial Assistant) Emiliano Montenegro (Diseño Gráfico / Graphic Design) Beth Newhall (Traducciones / English Translations) Martín Obaya (Coordinador Editorial / Editorial Coordinator) Un especial agradecimiento a Natalia Quiroga y Davide Stevanato.

A special thank to Natalia Quiroga and Davide Stevanato.

Puente@Europa 3

O

n December 9th, the European Commission made public its “Strategy for a stronger partnership between the European Union and Latin America”1.

Based on the evolution of the relations between both regions and the changes that took place in each of them (as well as in their sub-regions and in their member countries), the Commission seeks to revamp its strategy to help reinforce Latin America’s stability, security and sustainable development.

The Commission notes that social cohesion in Latin America will be “of immediate concern in its political dialogue with the region”. In parallel, a series of economic, social and political dynamics that may shed some light on suitable approaches to this question (both from an analytical and political standpoint) were identified at the seminar-forum organized by EULARO and the Andean Community of Nations on “Inequality and Social Cohesion: Possibilities and Perspectives of cooperation between Europe and Latin America”2.

Interestingly enough, the conclusions of the seminar also show us that the problems connected with social cohesion are not exclusively restricted to Latin America; indeed, they affect both regions -albeit through different channels and in diverse manners. The outbursts of violence that took place in Paris in November illustrate and corroborate this observation.

The interviews and articles included in this issue of Puente @ Europa edited by Arturo O’Connell intend to enrich the analysis of these thorny issues. The common thread is a critique of the “economicist” discourse that sees market and society as two separate and even rival areas of thought and action. This vision, which splits the homus economicus (hedonistic-rational-selfish) from the citizen invested with rights (among which we find the right to life but also, as noted by Péter Medgyessy, freedom of expression, security and access to employment), alters the ultimate meaning of social life, according to which production of wealth should not be an end in itself but a means towards happiness for all human beings. The solution to the problem of social cohesion will be found only by resetting these two spheres.

Starting from these premises -whilst acknowledging the difficulties faced today by peripheral countries in the context of globalizationMichele Salvati denies the existence of a contradiction between the dynamics of the market and those of democracy. In accordance with Oskar Lafontaine, he argues that nations have an array of political alternatives to address the reforms that allow for increasing the competitiveness of their economies while preserving, at the same time, the social benefits acquired. Salvati draws the conclusion that “democracy’s true enemy is to be found in the defective performance of democracy itself” and that is where all reform efforts should be focused.

José Antonio Ocampo stresses the gap between the expectations generated by the democratic transition and the structural reforms implemented in Latin America in the 1980’s versus the results obtained. Even though this phenomenon is not exclusive to Latin America, it has certainly been stronger in this region. In order to reduce the tensions between capitalist economy and democracy, Ocampo suggests extending citizen rights, respecting endogenous institutional development processes, and working towards long-term macroeconomic stability (in a broad sense of the word). This view is shared by Péter Medgyessy, who argues that state intervention to ensure equality of opportunities is key to reconciling the market capitalist economy with social rights acquired in the past.

Only some of the challenges identified by the Commission have been discussed in this issue of Puente @ Europa. Others will be covered in the main sessions of the EULARO High Level Conference3, to be held in Lisbon on March 2nd and 3rd, 2006. As noted previously, in spite of the differences, Latin America and Europe face challenges identified by common effects. By taking this evidence into account, we will be able to build a “bridge” in a double meaning -overcoming one-way roads and strengthening the association between both regions. This will be the approach of the Lisbon conference in March, intended as a space for dialogue between both regions’ political, academic, business and diplomatic communities.

Martín Obaya, Editorial Coordinator Notes Communication from the European Commission to the European Parliament and Council “A stronger partnership between the European Union and Latin America”, [COM (2005) 636 final], Brussels, December 8th, 2005.

2 The seminar-forum was held on November 21st and 22nd 2005 in the headquarters of the General Secretariat of the Andean Community of Nations (Lima, Peru). See section In Itinere for a review of the event.

3 See section In Itinere for a draft programme of the High Level Conference.

1

4 Puente@Europa

E

l pasado 9 de diciembre la Comisión Europea hizo pública su “Estrategia para una Asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina”1. En virtud de la evolución de las relaciones entre ambas regiones y los cambios acaecidos en cada una de ellas -así como también en las subregiones y países que las integran- la Comisión pretende renovar la estrategia diseñada para la región con el objetivo de contribuir a reforzar su estabilidad, seguridad y desarrollo sostenible.

En su comunicación, señala que la cohesión social en América Latina será “el tema prioritario de su diálogo político con la región”. En este sentido, en el seminario-foro organizado por OBREAL y la Comunidad Andina de Naciones, titulado “Desigualdad y cohesión social: posibilidades de cooperación entre Europa y América Latina”2, se identificaron algunas dinámicas económicas, sociales y políticas que pueden aportar claridad sobre el modo de abordar esta problemática tanto desde el punto de vista analítico como desde la perspectiva política.

Sin embargo, al mismo tiempo, las conclusiones del evento nos indican que el problema de la cohesión social, lejos de presentarse exclusivamente en América Latina, afecta, aun a través de distintos canales y adoptando modalidades singulares, a ambas regiones. Los hechos de violencia ocurridos en los suburbios parisinos durante el mes de noviembre no hacen más que ilustrar y reforzar esta afirmación.

Las entrevistas y artículos que dan forma a este número de Puente @ Europa, cuyo editor responsable es Arturo O’Connell, pretenden enriquecer el análisis sobre esta problemática. El hilo conductor es una crítica al planteo economicista que ve en el mercado y en la sociedad dos áreas de pensamiento (y de acción) disociadas e incluso contrapuestas. Dicho planteo, separando el homus economicus (hedonista-racional-egoísta) del ciudadano portador de derechos (entre los que se encuentra, fundamentalmente, el derecho a una vida digna, pero, como nos recuerda Péter Medgyessy, también el derecho a la libertad de expresión, la seguridad y el acceso al empleo) altera el sentido último de la convivencia social, según el cual la producción de riqueza no debe ser un fin en sí mismo, sino un medio para alcanzar la felicidad del hombre. Solo a partir de la recomposición de estas dos esferas se encontrará una salida al problema de la cohesión social.

A partir de estas premisas, Michele Salvati, aun reconociendo las dificultades que debe enfrentar un país periférico en una arena internacional fuertemente afectada por el proceso de “globalización”, niega la existencia de una contradicción entre el funcionamiento del mercado y el de la democracia. En concordancia con Oskar Lafontaine, sostiene que los países disponen de distintas alternativas políticas para afrontar las reformas que permitirían aumentar la competitividad de sus economías, manteniendo, al mismo tiempo, los beneficios sociales adquiridos. Concluye Salvati que el “verdadero adversario de la democracia se encuentra en el funcionamiento defectuoso de la misma democracia” y, por lo tanto, allí deberían concentrarse los esfuerzos de reforma.

Por su parte, José Antonio Ocampo llama la atención sobre la brecha que existe entre las expectativas que generaron la transición democrática y las reformas estructurales implementadas en América Latina a partir de los años ochenta, y los resultados obtenidos. Esta observación, que no es exclusiva del caso latinoamericano, se ha presentado, sin embargo, con una fuerza particular en esta región. Ocampo identifica en la extensión de los derechos ciudadanos, el respeto por los procesos de desarrollo institucional endógenos y la estabilidad macroeconómica de largo plazo (en un sentido amplio del término), la posibilidad de reducir las tensiones que se presentan entre la economía capitalista de mercado y la democracia. Esta visión es compartida por Péter Medgyessy, quien sostiene que la intervención del estado para asegurar la igualdad de oportunidades es una de las claves para reconciliar el funcionamiento de este sistema económico con los derechos sociales adquiridos.

Hemos abordado en este número de Puente @ Europa solo algunos de los retos identificados por la Comisión.

Otros ocuparán las sesiones centrales de la Conferencia de Alto Nivel de OBREAL a realizarse en Lisboa los días 2 y 3 de marzo de 20063. Como hemos visto, aquellos que tiene por delante América Latina encuentran, a pesar de las diferencias, efectos comunes a los que enfrentan los países europeos. El establecimiento de una estrategia que tome en cuenta este fenómeno permitiría construir un “puente” de doble sentido -abandonando cierta tradición que privilegia los caminos de mano única- y fortalecer, de este modo, la asociación entre ambas regiones; es este el enfoque que se adoptará en Lisboa, donde se buscará recrear un espacio de diálogo entre las comunidades políticas, académicas, empresariales y diplomáticas de ambas regiones.

Martín Obaya, Coordinador Editorial Notas Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo “Una Asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina”, [COM (2005) 636 final], Bruselas, 8 de diciembre de 2005. Ver Newsletter en breve.

2 El seminario-foro se llevó a cabo entre los días 21 y 22 de noviembre de 2005 en sede de la Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones (Lima, Perú). Para una reseña del evento, ver sección In Itinere.

3 El programa de la Conferencia de Alto Nivel de Lisboa puede encontrarse en la sección In Itinere.

1

Puente@Europa 5

Introducing “Economy and Society.

Dynamics of Markets and Social Rules”

by Arturo O’Connell*

T

he articles and interviews in this issue of Puente @ Europa exemplify the nature of the “bridge”, linking two regions of the world facing the challenges arising from an expansion -both domestic and internationalof the role of the market in a context of more or less recently established democratic processes. This issue offers views both from “new world” and from “old world” countries -indeed always full of novelties-, such as Germany, which finds itself at the center of the problems of “capitalist” economies, as well as Hungary, as it returns to this system after half a century of non-capitalist experiences, including efforts to establish elements of “market socialism” .

For some Latin American countries, this challenge originated in a series of reforms known as the “Washington Consensus” that started been applied beginning in the late 1980’s whilst many of them were returning to democracy (or at least to electoral representation processes) after

* This is a contribution to Puente @ Europa on a strictly personal capacity. In no way it might be construed as an official opinion of the Central Bank of the Argentine Republic, the author being a member of its Board.

6 Puente@Europa

prolonged dictatorships. For others -the Europeans, where building up democracy was possible only after two bloody world wars- the challenge appears as an attack -within the realm of ideas and politicson the Welfare State and on macro and microeconomic policies of full employment and development that were a part of consolidating democracies with a social content. The main challenge, perhaps, for the countries that are returning to the exercise of democratic representative mechanisms and to the primacy of economic capitalist incentives (i.e. Eastern Europe), is to preserve in the process what has already been achieved in the social sphere.

The circumstances and times in which these challenges have turned up, therefore, are different. Apart from the elementary comparison of income levels per person, the depth and stability of the democratic processes and the Welfare State are widely different. The degree of “vulnerability” to the revolution -or better the counter revolution- unleashed in the international economy towards the end of the 1970’s with increased interest rates and the liberalization of capital movements, is also different.

Although, European countries, in particular, as Kalecki’s predicted, are still suffering the effects of the “counter revolution”, which

having focused exclusively on the fight to contain inflation and on the reduction of the role of the State, has brought with it levels of unemployment not seen since the interwar period1. This situation gave rise to a loss in workers’ capacity to bargain with their bosses, the effects of which may be seen in the gradual increase of profits within the total national income of many countries2.

If we take regions as a whole, Latin America may have been the first to give in to the pressure against State intervention in the economy and the demand to “withdraw” State presence, as well as to weakening social protection mechanisms and allowing their “commercialization” under “privatizations” and “deregulations”.

Harassed as they were by the so called “foreign debt crises” stretching almost the whole of the 1980’s, the “counter powers”, that would have moderated the demands, transmitted, to a large extent, by way of International Financial Institution (IFI’s) “programs”, were severely weakened.

Strangely enough, many of the hardline military dictatorships were not able to enforce (or at least, failed to do so) such policies, even though they had been focused on applying them quite early. Those reforms -consecrated as the “Washington Consensus” -could only be introduced as

Presentación: “Economía y sociedad.

Dinámica de los mercados y reglas sociales” por Arturo O’Connell*

L

as contribuciones de fondo así como las entrevistas que contiene este nuevo número de Puente @ Europa marcan, justamente, este carácter de “puente” entre dos regiones del mundo que están viviendo los desafíos de una ampliación de la esfera del “mercado” -interna e internacional- en un contexto de afirmación de procesos políticos democráticos más o menos recientes. Se incorpora, además, en el examen del “viejo mundo” -que no deja de proponernos novedades- visiones que provienen de un país como Alemania que se ubica en el centro de la problemática de economías “capitalistas”, pero también de una mirada que expresa la de otro como Hungría que regresa a ese sistema después de casi medio siglo de variadas experiencias no capitalistas, incluidos los esfuerzos por instaurar un incipiente “socialismo de mercado”.

Para unos -los países latinoamericanosese desafío se ha presentado como el originado en la aplicación en las últimas

* Esta contribución para Puente @ Europa ha sido efectuada a título estrictamente personal. En modo alguno puede ser interpretada como expresión oficial del Directorio del Banco Central de la República Argentina del cual el autor es miembro.

décadas de reformas que fueran bautizadas -hacia fines de los 1980- bajo la expresión de “Consenso de Washington”, cuando muchos de ellos acababan de regresar a la democracia -al menos a los procesos electorales representativos- luego de prolongadas dictaduras. Para los otros -los europeos- donde la construcción democrática había sido solamente posible después de al menos dos sanguinarias guerras mundiales -el desafío se presenta como el de un ataque- en el plano de las ideas y en el de las políticas -a los Estados de Bienestar y las políticas macro y microeconómicas de pleno empleo y desarrollo que acompañaron esa construcción de democracias con contenido social. Quizás, para los países que regresan a un ejercicio de los mecanismos representativos de la democracia y a la primacía de los incentivos capitalistas en la economía, como los del Este Europeo, se trata de no perder en ese proceso lo que anteriormente se había logrado en el plano social.

Las circunstancias y los tiempos en los que esos desafíos se han hecho presentes, por lo tanto, son diferentes. Más allá de la elemental comparación de los niveles de ingresos por habitante, la profundidad y solidez de los procesos democráticos y de un “Estado de Bienestar” son diferentes. Y el

grado de la “vulnerabilidad” a la revolución -o contrarrevolución- desencadenada en el plano de la economía internacional a partir de fines de los 1970 con el alza de las tasas de interés y la liberalización de los movimientos de capital, es también distinto. Aunque, los países europeos, en particular, de conformidad con lo previsto por Kalecki, no han dejado de sufrir los efectos de esa “contrarrevolución” que centrada exclusivamente en la lucha contra la inflación y en la disminución del papel del Estado trajo consigo, por ejemplo, niveles de desocupación que no se conocían desde el período de entreguerras1. Lo que, a su vez, acarreó una pérdida de la capacidad de negociación de los trabajadores que se manifiesta, por ejemplo, en un proceso de gradual aumento en la participación de las ganancias empresarias dentro del total del ingreso nacional de muchos países2.

Al tomar las regiones como un todo, quizás, los países latinoamericanos hayan sido los primeros en sucumbir ante el embate contra la intervención estatal en la economía, y la exigencia de “retirar” la presencia del Estado así como diluir los mecanismos de protección social y permitir su “comercialización” bajo “privatizaciones” y “desregulaciones”. Es que los “contrapoderes”, que hubieran moderado las

Puente@Europa 7

a consequence of the weakening of the previously dominating convictions and forces that resulted from that prolonged crisis. As a matter of fact, several Latin American countries went much further in that direction than what the “Consensus” had expected of them (for example, Williamson noted that the liberalization of financial capital movements was not included in his recommendations3).

The early Latin American experience has given rise to asynchronous change in the challenges that the expansion of the role of the market presents. Countries in Eastern Europe only moved in this direction after the fall of the Berlin Wall (although several of them had previously experimented some kind of “market type” procedures). And many countries of Western Europe have only gradually taken the same steps having preserved, to a large extent up to now, most of their Welfare State system and significant State intervention.

To build up “bridges” of reciprocal exchanges of all of these experiences should provide fertile ground for finding democratic answers to the challenges presented by the expansion in the role of markets. Additionally, the lags-and-leads in this process should be used to examine the consequences of some policies that have already been tried elsewhere, in order to evaluate their application in new places. For example, no other European country, with the exception of Great Britain, has made as much progress in the terrain of privatizations as many Latin American countries (for instance, privatization of pensions which has sparked a lively debate in many European countries, has been implemented in Chile for more than two decades). Unfortunately, each side has looked like more interested in highlighting their differences which have been claimed to be too great to justify any kind of comparative analysis. For many colleagues in the social sciences, as well as for the educated general public, these differences hindered efforts to understand the experiences of the other and were even seen as causes of conflict and reciprocal indictment.

From the perspective of many Latin

8 Puente@Europa

Americans, Europe was a continent of wealthy countries whose problems were almost inexistent because they took place within a context of welfare which is entirely different from theirs. Furthermore, many believed that some or most of Latin America’s problems were due to malicious and deliberate policies that not only governments but European countries as a whole have imposed on ours (the confusion between governments -and their policiesand the countries, citizens and institutions is a frequent error within the educated public and even in academic work). From the other side of the “bridge”, Latin American countries are often considered to be merely “backward”, only too recently out of the stone age, populated by ignorant and lazy people, whose lack of culture, and endemic corruption can easily explain their troubles and thus making useless any attempt at sharing knowledge by countries supposedly not affected by these problems.

Very little could be expected from this “dialogue of the deaf”. Yet, in this issue of Puente @ Europa, many points of view are offered where common themes can be easily detected. Although they may have arisen in different locations, these common themes are linked by a common set of problems.

A first common theme is the strong presence in the public life of all countries -both in the “old” and “new” world-, of the question of the relationship between, on the one hand, an economy based on “market laws” and, on the other, a society that has accepted a notion of “democracy” which includes ideas of rights that are not only “human rights”, i.e. the protection of individuals from political power, and “political rights”, i.e. the ability to elect and be elected as leaders, but also “social rights”.

As a matter of fact, when considered abstractly, this relationship presents incompatibilities that are hard to overcome in at least two dimensions.

One of these dimensions is related to the intrinsic difference set in human nature for performance in the market and the other one that permeates the concept of citizenship, particularly that of full

citizenship. From the viewpoint of efficient market performance, human behaviour appears determined by the individual’s own needs and material interest, along with a certain coherence in conduct called “rationality”. According to political theory, on the other side, the individual is a holder of rights, among which we increasingly find the right to attain a level of welfare that ensures subsistence. “Markets” hardly acknowledge such “rights” neither ensure such minimal welfare.

On a similar level of abstraction, the other incompatibility is that -according to generally accepted economic theory- any governmental intervention in the economic process is not only unnecessary but also pernicious, since the market may reach optimum performance on its own. Efficient economic performance and political processes would be incompatible, unless any government act that could affect the economic process would be forbidden.

Should the market force an unassailable formula within which economic processes would develop or -in the best possible scenario- a demand for indisputable “reforms” to be implemented by governments beyond argument, the exercise of citizenship would become an activity devoid of purpose in economic matters.

“The existence of “market failures” (“external economies or diseconomies”), however, has been increasingly recognized in economic thinking. It is also clear that such “failures” justify public intervention.

But, on the other hand, market advocates also point out the existence of “government failures”, which make governmental action not advisable, even in the case of imperfect market performance. Moreover, a whole literature on government performance -undoubtedly not fully lacking justificationquestion the idea that governments act on behalf of public interest. In their opinion they rather act for the personal interest of those in office or of private interests to which they are temporarily or permanently tied.

The contributions that make up this issue of Puente @ Europa avoid getting into this maze of incompatibilities in principle

exigencias en ese sentido -en gran medida, transmitidas por la vía de los “programas” de las Instituciones Financieras Internacionales (IFIs)- se vieron profundamente debilitados al verse acosados por la llamada “crisis del endeudamiento externo” que se prolongara durante, prácticamente, toda la década de los 1980. Curiosamente, muchas de las durísimas dictaduras militares no pudieron imponer o, al menos, fracasaron en imponer aquellas políticas aunque se orientaran tempranamente en su prosecución. Mientras que, en cambio, el debilitamiento de las convicciones y de las fuerzas hasta entonces dominantes que acarreó aquella prolongada crisis abrió las puertas para ese tipo de reformas volcadas en el denominado “Consenso de Washington”.

En realidad, varios países latinoamericanos fueron mucho más allá en esa dirección que lo que al menos en la clásica formulación de dicho “Consenso” se esperaba de ellos (como el mismo Williamson lo ha subrayado, por ejemplo, en su formulación no figuraba el liberalizar los movimientos de capital financiero3).

Así fue que se han dado asincronías en los desafíos que plantea el avance del mercado. Los países del Este Europeo sólo se encaminaron en esta dirección después de la caída del Muro de Berlín, aunque en varios de ellos se hubiera experimentado desde antes algunas fórmulas de ampliación del papel del “mercado”. Y en muchos países del Occidente europeo sólo muy gradualmente se han dado pasos análogos ya que se ha mantenido, en gran medida, hasta el presente, gran parte de su sistema de Estado de Bienestar y de significativa intervención estatal.

Establecer “puentes” de recíproco intercambio de todas esas experiencias debería constituir una fuente fértil de elaboración de respuestas, desde la democracia, a los desafíos que plantea la ampliación del “mercado”. Y, adicionalmente, se debería sacar partido de aquellas asincronías para poder examinar las consecuencias de algunas políticas que ya se han probado en alguna parte, para poder evaluar su aplicación en otras. En particular, con la casi sola excepción de Gran Bretaña,

ningún país europeo ha avanzado tanto, por ejemplo, en el camino de las privatizaciones como muchos de los países latinoamericanos (por ejemplo, la privatización del sistema jubilatorio que se discute vivamente en muchos países europeos, es una experiencia que un país latinoamericano, Chile, viene transitando por más de dos décadas).

Lamentablemente, desde ambas partes se ha persistido en establecer bajo las más diversas imágenes un abismo de diferencias que justificaban el desmerecer un análisis comparativo. Para muchos colegas de las ciencias sociales pero más en general, aún para un público educado, diferencias que incluso se visualizaban como dando origen a conflictos y recíprocas acusaciones, hacían inútil tratar de informarse y entender las experiencias del otro.

Desde la perspectiva de muchos latinoamericanos, los países europeos eran países ricos, cuyos problemas eran, prácticamente, inventados ya que eran vividos en un mundo de bienestar totalmente alejado de la experiencia de su continente; adicionalmente, no faltaba quien afirmara que algunos o muchos de los problemas latinoamericanos se habrían originado en las políticas maliciosas y deliberadas que no solamente gobiernos sino los países europeos en su totalidad habrían impuesto sobre los nuestros (constituye un reiterado error en formulaciones públicas e incluso hasta en piezas consideradas académicas la confusión entre los gobiernos -y sus políticas- y los países, sus ciudadanos e instituciones). Del otro lado del “puente”, ha sido extremadamente común el mirar a los países latinoamericanos como meramente “atrasados”, apenas salidos de la edad de piedra, poblados de ignorantes y perezosos, en los que la incultura, la corrupción endémica, etc. podían explicar perfectamente sus males y tornar inútil cualquier intento de enseñanza para países supuestamente no afectados por ninguna de esas lacras.

De ese verdadero “diálogo de sordos” era poco lo que se podía esperar. En este número de Puente @ Europa, en cambio, se expresan puntos de vista en los que es fácil percibir los temas comunes, temas que

aunque experimentados en ámbitos diversos, responden a una matriz común de problemas.

En primer lugar, un primer tema común lo constituye la fuerte presencia en la vida pública de todos los países -del “viejo” y del “nuevo” mundo- de la cuestión de la relación, por un lado, entre una economía regida por las “leyes del mercado” y, por el otro, una sociedad que ha accedido a una noción de “democracia”. Más específicamente, cuando este concepto incluye nociones de derechos no sólo “humanos” -la protección del individuo frente al poder político- y “políticos” -la capacidad de elegir y ser elegido como gobernante- sino también la de “derechos sociales”.

En realidad, en abstracto, esa relación plantearía incompatibilidades insuperables, al menos en dos planos.

Una incompatibilidad se relaciona con la diferencia intrínseca en la naturaleza humana prevista para su actuación en el mercado y la que permea el concepto de ciudadanía, particularmente, la de una ciudadanía plena. Para el funcionamiento eficiente del “mercado” sería la necesidad y el interés material propio, individualista, lo que determina el comportamiento humano, acompañado por una coherencia de conducta denominada “racionalidad”. Para la teoría política, en cambio, el individuo es un portador de “derechos”, entre los cuales, cada vez más, está el de alcanzar un nivel de bienestar que, por lo menos asegure su subsistencia. El “mercado” difícilmente reconoce tales derechos ni asegura, de por sí, ese mínimo bienestar.

La otra incompatibilidad, en un nivel análogo de abstracción, es que, para la teoría económica habitualmente aceptada, toda intervención gubernamental en el proceso económico es más que innecesaria, en realidad, perniciosa, ya que todo “óptimo” puede ser alcanzado por el mercado. El funcionamiento económico eficiente y los procesos políticos serían absolutamente incompatibles, a no ser que estuviera prohibido todo acto de gobierno que tuviera algún efecto sobre el proceso económico. Pero el ejercicio de la ciudadanía se tornaría una actividad

Puente@Europa 9

between economic processes ruled by the “market” and societies seeking to lead a democratic life. In fact, even those who believe that there would be no democracy if the market did not take care of an initial distribution process, are aware of the tension that exists between these two principles. In all cases, therefore, the focus is precisely placed on how the ever-changing limits between “markets” and public intervention may be established through democratic processes.

Concerns about the distribution of income, wealth and economic power could not be omitted. It is acknowledged that Latin American countries are characterized by the worst income distribution in the world, which continues to be the case despite some successes in efforts to reduce the percentage of poors on the total population.

In terms of distributive “justice” -a principle clearly accepted in both regions- in many European countries (on both sides of the now inexistent “Wall”) income distribution has also deteriorated. At the same time, it is now widely accepted -in sharp contrast with recent predominant thought- that an unequal distribution of income is far from being necessary or advisable for rapid growth, but is instead pernicious on several levels due to its consequences, for example, on incentives and on political stability4.

Furthermore, the concentration of economic power -and its interrelationship with the world of politics and government- not only ends up in decreased competitiveness as well as speciously regulated markets and, consequently, in far from “efficient markets”, but also threatens people’s very ability to have influence over public powers and thus weakens democracy.

As a matter of fact, the benefits that have been proclaimed in support of a market economy do not take into consideration the question of the distribution resulting from its benefits as a consequence of an initial inequity in the distribution of the resources of those who enter such an economy.

10 Puente@Europa

Such a consideration is viewed as a non “value-free” issue foreign to economic science (as if the widely accepted notions of “efficiency” and “optimum” would be “value-free”). But such a “neutral” vision clashes with the concept of “justice” adopted by modern societies, which should rule relations among their constituents.

Some authors add to these conclusions the fact that democracy generally leads to a better distribution of wealth and lower instability of growth and variations of productive activity and employment. They also note that lower levels of instability are more valued than higher growth rates, particularly among the lower income groups who have fewer resources to deal with economic crises5.

A possible solution to the conflicts that result from the performance of markets and the prevailing concepts of justice in society could be -as some authors have suggestedto provide every young person who is about to enter adulthood with a certain amount of wealth that, in conjunction with a broad access to education, would give him/her the chance to act in the market with fewer unequal results. On the other side, a strong tax on inheritance would be introduced.

Thus, without the need for supposedly “distortive” State interventionism, the market would perform freely, but its pernicious consequences would be avoided.

Or, perhaps, reference could be made to the proposals of “market socialism”, which are rooted in the well known contribution by Lange and Taylor in their debate with Hayek in the 1930’s6.

The so called “globalization” process has but increased the conflicts between markets and society. In fact, as studied

by Karl Polanyi, in developed countries, controlling the growing influence of markets constituted an counteracting movement that had already appeared in the previous stage of globalization with the introduction of the first attempts at establishing a welfare state

-in Bismarck’s Germany- and a growing legislation to protect workers7. However, the absence of mechanisms of political power at an international level has truncated the “double movement” mentioned by Polanyi within each country (that of the expansion of the “market”, on the one side, and, on the other, that of social legislation)8.

Finally, as expressed in the contributions to this issue, the practical solutions to this “tension” between market and democracy should be preceded by a rethinking of received ideas. The social transformations experienced by both Latin American and European countries in the second post-war period were preceded and accompanied by an actual revolution in the world of ideas. It was necessary to think up, on one side, the political reasons for full employment and the introduction of elements of a welfare state and, on the other, the theories that supported the active development policies implemented by countries in both regions, especially in Latin America. The current feelings of dissatisfaction with the state of democracy and with some effects resulting from market performance on a national and international level -considered pernicious by manywill be overcome if we are capable of elaborating new proposals in all these fields.

In this sense, mutual learning between our regions will be a factor for inspiration and for scientific and political work. The publication of this issue and of Puente @ Europa at large, we hope, will be precisely in line with such task.

vacua en el terreno económico de imponer el mercado una fórmula inexpugnable dentro de la cual transcurrirían los procesos económicos o, en el mejor de los casos, la exigencia de “reformas” incuestionables a ser llevadas a la práctica por los gobiernos sin posibilidad de debate alguno.

Claro está, que en el ámbito del pensamiento económico se ha reconocido cada vez más, la existencia de “fallas de mercado” (la existencia de “economías” -o “deseconomías”- “externas”, por ejemplo).

Y que la existencia de tales “fallas” justifica la intervención pública. Aunque, por otro lado, los partidarios del “mercado” no han dejado de subrayar que existen, también, “fallas de gobierno” que hacen poco recomendable la acción gubernamental aunque se reconozca algún mal funcionamiento del “mercado”. Más aún, toda una literatura sobre el funcionamiento de los gobiernos -no totalmente desprovista de justificación- cuestiona que éstos actúen en beneficio público. Por lo contrario, en su opinión lo hacen más bien en beneficio de los que ejercen la función pública o de intereses particulares a los que se encuentran temporaria o permanentemente vinculados.

Las contribuciones incluidas en este número de Puente @ Europa evitan entrar en aquel laberinto de las incompatibilidades de principio entre procesos económicos regidos por el “mercado” y los de una sociedad que se propone vivir en democracia. En realidad, aun en el caso de aquellos que dan por sentado que no habría democracia posible si el mercado no se ocupara de un primer proceso de distribución, se toma nota de la existencia de una tensión entre estos dos principios.

La atención, por lo tanto, se centra en conjeturar cómo, precisamente, por medio de los procesos democráticos, se van estableciendo límites, siempre cambiantes, entre “mercado” y acción pública.

La preocupación por la distribución de los ingresos y, también, de la riqueza y del poder económicos no podría haber quedado ausente. Es bien sabido que los países latinoamericanos se caracterizan por los peores indicadores de distribución del ingreso en el mundo. Estos indicadores continúan manifestándose claramente pese a algunos éxitos en la reducción de la proporción de la población bajo el nivel de pobreza. En muchos de los países europeos, de ambos lados de lo que constituía el “muro”, también, se ha registrado un empeoramiento en la distribución del ingreso, poco aceptable desde el punto de vista de una noción de “justicia” distributiva que constituye un principio claramente consolidado en ambas regiones. Y, se advierte que a diferencia del pensamiento predominante hasta hace poco, una desigual distribución del ingreso lejos de ser necesaria o recomendable para un rápido crecimiento

resulta perniciosa en varios planos por sus consecuencias, por ejemplo, en los incentivos y sobre la estabilidad política4.

Más aún, la concentración de poder económico -y su interrelación con el mundo de la política y de las estructuras estatalesno solamente resulta en mercados poco competitivos y especiosamente regulados -lo que cuestiona la eficiencia del “mercado”sino que amenaza la misma capacidad de la ciudadanía “de a pie” de hacer llegar su influencia sobre los poderes públicos y generar así un vaciamiento de la democracia.

En realidad, los beneficios que se han proclamado para una economía de mercado dejan de lado la cuestión de la distribución resultante de esos beneficios como consecuencia de una inicial inequidad en la distribución de recursos de aquellos que entran a transar en una economía tal. Esa cuestión es considerada una cuestión “valorativa” ajena a la ciencia económica (como si las nociones habituales de “eficiencia” o de “óptimo” fueran, realmente, exentas de contenido valorativo). Sin embargo, tal “neutralidad” choca con las nociones adquiridas en las sociedades modernas acerca de la “justicia” que debe regir las relaciones entre sus componentes. A tales conclusiones algunos autores, por cierto, han añadido el hecho que la democracia acarrea normalmente una mejor distribución del ingreso y, por otra parte, una menor inestabilidad en el crecimiento y variaciones de la actividad productiva y del empleo. Y que esa menor inestabilidad es más apreciada que una mayor tasa de crecimiento, en particular, en los sectores más desposeídos de la población, que cuentan con menores recursos para defenderse en situaciones de crisis económica5.

Una posible avenida de solución a los conflictos entre las resultantes de la operación de los mercados y la nociones de justicia prevalentes en la sociedad, podría ser -como ha sido propuesto por algunos autores- el de otorgar a todo joven al ingresar en la edad adulta un monto de riqueza que, sumado a un acceso amplio a la educación, lo pusiera en condiciones de actuar en el mercado con resultados menos inequitativos. Por otro lado, se instauraría un fuerte impuesto a la herencia. Así, sin intervenciones supuestamente “distorsivas” del Estado, se podría dejar actuar al mercado libremente pero evitar sus consecuencias perniciosas. O, quizás, se deba retornar a las propuestas de “socialismo de mercado” que tiene su raíz en la famosa contribución de Lange en polémica con Hayek en los años 19306.

El proceso de la denominada “globalización” no ha hecho sino acentuar los desencuentros entre mercados y sociedad. En efecto, como lo examinara Karl Polanyi, en el ámbito interno de los diferentes países avanzados el

disciplinamiento de la influencia creciente de los mercados constituyó un movimiento contrapuesto que se manifestó ya en la anterior era de la globalización con los primeros esbozos de un Estado de Bienestar -en la Alemania de Bismarck- y una creciente legislación de protección de los trabajadores7. Pero, en el ámbito internacional, la ausencia de mecanismos de poder político ha dejado trunco ese “doble movimiento” -el del avance del “mercado” y el de la protección social- al que aludía Polanyi en el ámbito interno de cada país8.

Por último, como lo revelan las varias contribuciones en este número de Puente @ Europa, las soluciones en el terreno práctico a esa “tensión” entre mercados y democracia, no pueden sino ser precedidas por una reelaboración de las ideas recibidas.

Las reformas en un sentido transformador que en la segunda posguerra vivieron tanto los países latinoamericanos como los países europeos fueron precedidas y acompañadas por una verdadera revolución en el terreno de las ideas. Hubo que elaborar las razones de políticas de pleno empleo y de instauración de elementos de un Estado de Bienestar, por una parte, y, por la otra, de teorías que avalaban las políticas activas de desarrollo en las que se empeñaron países de ambas regiones, sobre todo, los latinoamericanos. Las insatisfacciones actuales con el estado de la democracia y con algunos de los efectos que muchos evalúan como perniciosos de los mercados funcionando a escala nacional e internacional, podrán ser superadas si es que somos capaces de elaborar nuevas propuestas en todos esos campos. Y, para ello, el aprendizaje mutuo entre nuestras regiones será un factor de inspiración y de trabajo científico y político. Con esa tarea es con la que se identifica la publicación de Puente @ Europa, en éste y en todos los números ya publicados y a publicarse.

Puente@Europa 11

Notes

Notas

See Michal Kalecki, “Political Aspects of Full Employment” originally published in Political Quarterly, Vol. 14, n. 4, 1943 and reproduced in his Selected essays on the dynamics of the capitalist economy, 1933-1970, Cambridge, Cambridge University Press, 1971.

2 See “United States: Selected Issues, IMF Country Report No. 05/258, Part I, II. Explaining Labor’s Share in National Income”, July 2005, that refers not only to the U.S. but to 18 industrialized countries.

3 See John Williamson, “What Washington Means by Policy Reform”, in J. Williamson, Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Washington, Institute for International Economics, 1990; and also J. Williamson, “From Reform Agenda to Damaged Brand Name. A Short History of the Washington Consensus and Suggestions for What to Do Next”, in Finance and Development, September 2003.

4 The classic “proof” of the deteriorating income distribution in the early stages of rapid growth was expressed in Kuznets famous U-curve; see Simon Kuznets, “Economic Growth and Economic Inequality”, in American Economic Review, n. 45, 1955, pp. 128. For the opposite, more recent, points of view, see for instance, Philippe Aghion, “Inequality and Economic Growth”, Part I, in P. Aghion and Jeffrey G. Williamson (eds.), Growth, Inequality and Globalization. Theory, History and Policy, Cambridge, Rafael Mattioli Lectures, Cambridge University Press, 1998; and Alberto Alesina and Roberto Perotti, “Income Distribution, Political Instability and Investment”, in European Economic Review, Vol. 40, n. 6, 1996, pp. 1203-1228.

5 See Dani Rodrik, “Democracy and Economic Performance”, mimeo, 1997.

6 See Oskar Lange, “On The Economic Theory of Socialism”, in Benjamin Lippincott, O. Lange and Fred M. Taylor (eds.), On the Economic Theory of Socialism, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956. For Hayek’s criticism of Lange’s proposal see Friedrich A. von Hayek, “Socialist Calculation: The Competitive ‘Solution’”, in Economica, Vol. 7, n. 26, 1940, pp. 125-49, and F. A. von Hayek and William W. Bartley, The Fatal Conceit: the Errors of Socialism, Chicago, University of Chicago Press, 1988. For a recent contribution that overcomes some of Hayek’s criticisms, see Stiglitz’s book on market socialism (Joseph E. Stiglitz, Whither Socialism?, Cambridge, The MIT Press, 1994).

Such an interpretation has been made clear in Roemer’s review of this work: John E. Roemer, “An Anti-Hayekian Manifesto”, in New Left Review, Vol. a, n. 211, 1995, pp. 112-29. For other recent contributions from different viewpoints see, for instance, Pranab Bardhan and J. E. Roemer, Market Socialism: The Current Debate, New York, Oxford University Press, 1993; and also J. E. Roemer, A Future for Socialism, Cambridge, Harvard University Press, 1994.

7 See Karl Polanyi, The Great Transformation, Boston, Beacon Press, 1944.

8 The absence of political power mechanisms in the international arena is coupled with the unrestrained influence of certain economic power sectors over what barely exists in terms of international institutions (for instance, in the words of Jagdish Bhagwati paraphrasing President Eisenhower farewell message, the ‘Wall Street-Treasury Complex’ within international financial institutions).

See Jagdish N. Bhagwati, “The Capital Myth: The Difference between Trade in Widgets and Dollars”, in Foreign Affairs, May/ June 1998.

1

1

12 Puente@Europa

Michal Kalecki, “Political Aspects of Full Employment”, originariamente publicado en Political Quarterly, Vol. 14, n. 4, 1943 y reproducido en su Selected essays on the dynamics of the capitalist economy, 1933-1970, Cambridge, Cambridge University Press, 1971.

2 See “United States: Selected Issues, IMF Country Report No.05/ 258, Part I, II. Explaining Labor’s Share in National Income”, julio de 2005, que se refiere no sólo a Estados Unidos sino a 18 países industrializados.

3 Ver John Williamson, “What Washington Means by Policy Reform”, en J. Williamson, Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Washington, Institute for International Economics, 1990; y también J. Williamson, “From Reform Agenda to Damaged Brand Name. A Short History of the Washington Consensus and Suggestions for What to Do Next”, en Finance and Development, septiembre de 2003.

4 La clásica demostración del empeoramiento en la distribución del ingreso en las etapas iniciales de un rápido crecimiento quedó consagrada en la famosa curva en U de Kuznets; ver Simon Kuznets, “Economic Growth and Economic Inequality”, en American Economic Review, n. 45, 1955, pp. 1-28. Para puntos de vista contrarios y más recientes, ver, por ejemplo, Philippe Aghion, “Inequality and Economic Growth”, Part I, en P. Aghion and Jeffrey G. Williamson (eds.), Growth, Inequality and Globalization.

Theory, History and Policy, Cambridge, Rafael Mattioli Lectures, Cambridge University Press, 1998; Alberto Alesina and Roberto Perotti, “Income Distribution, Political Instability and Investment”, en European Economic Review, Vol. 40, n. 6, 1996, pp. 1203-1228.

5 Ver Dani Rodrik, “Democracy and Economic Performance”, mimeo, 1997.

6 Ver Oskar Lange, “On The Economic Theory of Socialism”, en Benjamin Lippincott, O. Lange and Fred M. Taylor (eds.), On the Economic Theory of Socialism, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956. Para la crítica de Hayek a la propuesta de Lange, ver “Socialist Calculation: The Competitive ‘Solution’”, en Economica, Vol. 7, n. 26, 1940, pp. 125-49, and F. A. von Hayek and William W. Bartley, The Fatal Conceit: the Errors of Socialism, Chicago, University of Chicago Press, 1988. Para una contribución reciente que contradice algunas de las críticas de Hayek a la propuesta de Lange, ver Joseph E. Stiglitz, Whither Socialism?, Cambridge, The MIT Press, 1994; tal interpretación del trabajo de Stiglitz es expresada claramente en John E. Roemer, “An AntiHayekian Manifesto”, en New Left Review, Vol. a, n. 211, 1995, pp.

112-29. Para otras contribuciones recientes que difieren en puntos de vista ver, por ejemplo, Pranab Bardhan and J. E. Roemer, Market Socialism: The Current Debate, New York, Oxford University Press, 1993 y, también, J. E. Roemer, A Future for Socialism, Cambridge, Harvard University Press, 1994.

7 Ver Karl Polanyi, La Gran Transformación, Editorial Claridad, Buenos Aires, 1945.

8 A la ausencia de mecanismos de poder político en el ámbito internacional se añade la influencia desmedida de sectores del poder económico sobre lo poco existente en términos de instituciones internacionales (por ejemplo, como lo denominara Jagdish Bahgwati parafraseando al Presidente Eisenhower en su discurso de despedida, el “Wall Street-Treasury complex” en el ámbito de las instituciones financieras internacionales). Ver Jagdish N. Bhagwati, “The Capital Myth: The Difference between Trade in Widgets and Dollars”, en Foreign Affairs, mayo-junio 1998.

En esta sección se recogen testimonios de quienes, tanto en América Latina como en Europa, participan como actores de los procesos políticos, económicos, sociales y culturales que son objeto de interés de la revista.

Es en carácter de actores de la arena política (en el sentido etimológico de polis) que pediremos la intervención de nuestros invitados, aun sabiendo que muchos de ellos practican, al mismo tiempo, la actividad académica.

Puente@Europa 13

PÉTER MEDGYESSY

14 Puente@Europa

OSKAR LAFONTAINE

Entrevista a Oskar Lafontaine y Péter Medgyessy*

Las entrevistas incluidas en este número fueron ofrecidas por dos prominentes líderes políticos europeos que han estado profundamente involucrados en la administración de los sectores económico y financiero de sus países: Oskar Lafontaine, fue ministro de Finanzas de Alemania entre 1998 y 1999, mientras que Péter Medgyessy se desempeñó como ministro de Finanzas de Hungría en 1987 y, luego del cambio de régimen, entre 1996 y 1998. Fue Primer Ministro en el período 2001-2004.

Puente @ Europa (P@E): ¿Coincide con la idea de que una economía capitalista de mercado puede por sí misma llevar prosperidad y bienestar a toda la sociedad?

Oskar Lafontaine (O.L.): No. Si bien la economía de mercado es una herramienta muy poderosa para incrementar los niveles de prosperidad y bienestar, nunca puede hacerlo por sí sola. En primer lugar, los mercados necesitan regulación en muchas áreas. Obsérvese, por ejemplo, el sector financiero. Ningún país capitalista deja sin regulación el mercado de dinero y de capitales. Esa regulación comienza por los bancos centrales y termina con gobiernos que conducen órganos de supervisión e intervienen cada vez que las cosas no van bien y amenazan con poner en peligro al sistema. En segundo lugar, la distribución del ingreso no puede ser delegada a los mercados sin que esto ponga en peligro la cohesión de la sociedad en su conjunto.

Péter Medgyessy (P.M.): En los estados modernos, el funcionamiento de la economía de mercado capitalista jamás queda librado a su voluntad. El estado corrige los efectos secundarios que indican la imperfección del mercado. Por lo tanto, es necesario que haya una cierta armonía entre los mecanismos de funcionamiento de la economía privada y la intervención del estado.

P@E:¿Dónde trazaría la línea divisoria entre el funcionamiento de los mercados y la intervención gubernamental?

O.L.: La intervención gubernamental es inevitable en cuanto concierne la producción de bienes y servicios públicos. No tengo que extenderme sobre este punto, es obvio. Consideremos, por ejemplo, las consecuencias de los desastres naturales, como los recientes hu-

* Nota del Coordinador Editorial: las respuestas de Oskar Lafontaine y Péter Medgyessy han sido entregadas por separado y agrupadas para su presentación por el Coordinador Editorial.

racanes en los Estados Unidos. ¿Dónde está el sector privado? En estos casos, todos, hasta los más ardientes opositores, llaman a la rápida y rigurosa acción del gobierno. Pero cuando llegamos al problema de “quién asume los costos de esta acción”, el gobierno es nuevamente atacado por grupos de interés que presionan por una reducción impositiva y menor burocracia.

P.M.: No podemos trazar una línea clara entre el funcionamiento de los mercados y la intervención de los gobiernos sin tomar en consideración el tiempo y el lugar. Es evidente que la situación de los países europeos es bien distinta a la de los países de Sudamérica o de Asia, por no mencionar a Estados Unidos. En mi opinión, es indispensable que los gobiernos completen el funcionamiento de los mercados en tres áreas.

La mejora en la igualdad de oportunidades es la más importante. Los mecanismos del mercado acentúan las diferencias que, sin embargo, no dependen más que parcialmente de la performance individual. Es necesario mejorar la igualdad de oportunidades para que la vida de la gente sea mejor y para que existan verdaderas diferencias de performance. Este esfuerzo es particularmente importante para ciertos grupos de la sociedad, por ejemplo, para las clases sociales que sufren más desventajas. En este contexto, es necesario acordar más oportunidades, por ejemplo, para las generaciones más jóvenes. La tendencia al mejoramiento de la igualdad en las oportunidades puede diferir según los distintos grupos etarios (por ejemplo, algunas reformas sociales inevitables son insoportables para los grupos de mayor edad, por el contrario, los jóvenes disponen de una adaptabilidad más grande). Finalmente, la igualdad de oportunidades debe intentar reducir las diferencias regionales.

La segunda esfera en la que es indispensable la intervención del estado es la de la toma de decisiones de largo plazo, es decir, la investigación y el desarrollo y, en relación a estos, la estructura de la educación y las prestaciones de base garantizadas por los servicios sanitarios.

El tercer grupo está constituido por la eliminación o la prevención del daño ambiental, la protección del medio ambiente. En estas áreas, el estado tiene obligaciones concretas, bien definidas, que van más allá del funcionamiento del mercado.

P@E: ¿Hasta qué punto y cómo piensa Ud. que la economía capitalista de mercado, con sus incentivos individualistas “darwinianos”, se puede reconciliar con los derechos garantizados de los ciudadanos y las demandas de la sociedad moderna?

O.L.: Todo gobierno, en un sistema político democrático, debe tener el derecho a conducir y detener las tendencias individualistas. La

Puente@Europa 15

superioridad del individuo poderoso debe ser limitada por los gobiernos, lo cual requiere un sistema impositivo en el que el rico pague proporcionalmente más que el pobre sobre sus ingresos. Necesita, a su vez, una red social segura que permita a todos ser miembros plenos de la sociedad y experimentar una vida digna aun bajo condiciones adversas. Los gobiernos deben intervenir para proteger los derechos de las generaciones venideras con relación a la protección ambiental y otras áreas que puedan ser afectadas en el futuro.

P.M.: La economía de mercado caracterizada por la iniciativa individualista puede -dentro de ciertos límites- reconciliarse con los derechos naturales de los ciudadanos. Sin iniciativa individualista no hay performance y sin performance no hay bienes para compartir.

Los derechos naturales de los ciudadanos -y entre ellos, pienso en primer lugar en la libertad de expresión, o sea, la democraciapueden ser garantizados dentro de un control social apropiado. Es igualmente importante garantizar el acceso a la información, las condiciones necesarias para la seguridad de la familia y del individuo, así como también el acceso al empleo. Para dar estas garantías es necesario desarrollar un sistema institucional democrático, aumentar el respeto de la sociedad civil y asegurar su fuerte expansión.

P@E: ¿Hasta qué punto el proceso denominado “globalización” ha privado a los gobiernos y a los ciudadanos de la capacidad de conducir los procesos económicos nacionales en función de sus necesidades?

O.L.: Mucho menos de lo que la mayoría de la gente parece creer y de lo que la principal corriente del neoliberalismo nos quiere hacer creer. Hay todavía mucho margen de maniobra en la mayoría de los países. Por ejemplo, Alemania ha tenido éxito en el proceso de mejora de su competitividad internacional, nuestro superávit en cuenta corriente de 120 mil millones de dólares en 2005 es el segundo del mundo, pero muchos políticos y la mayoría de los grupos de interés se esmeran por asustar al trabajador alemán para que acepte sueldos cada vez menores. Esta es la misma realidad de muchos países en desarrollo, una vez que logran aumentar sus niveles de independencia en el mercado internacional de capitales -Argentina es un caso reciente-, tienen más libertad de diseñar su política económica y estimular las inversiones y el crecimiento. Es decir, una vez que el Fondo Monetario Internacional deja al país las cosas parecen encontrar su camino correcto. En Asia la lección fue aprendida: políticas económicas nacionales de tipo ortodoxo y heterodoxo y en los niveles macro y micro son vitales para poder reducir la brecha con los países desarrollados en el largo plazo.

P.M.: La medida y la velocidad de la globalización pueden y deben ser limitadas. En este sentido, es necesario perseguir un diálogo profundo tanto al interior de la sociedad como a nivel internacional. Sin embargo, estoy convencido de que no podemos detener la globalización y, por lo tanto, las sociedades “sabias” y los políticos responsables deben hacer todo lo posible por conocer sus mecanismos, anticiparlos (es necesario tomar la delantera de aquello que es inevitable) y, en la medida de lo posible, contrabalancear sus efectos desfavorables.

16 Puente@Europa

P@E: ¿Cómo piensa que los procesos de integración regional, como el de la Unión Europea, pueden contribuir a recuperar el control por parte de la ciudadanía de los procesos económicos “globalizados”?

O.L.: La integración regional es una herramienta importante para desligarse de los caprichos de los mercados financieros internacionales. Evidentemente, para economías muy pequeñas y abiertas es más difícil emanciparse de las restricciones que impone el sistema internacional y el mercado de capitales que para un grupo que logra dar forma a una economía bastante más amplia y cerrada. En este punto, la Unión Monetaria Europea fue un gran logro. Aún más, en Europa logramos terminar con la especulación que en el pasado produjo tanto daño a tantos países. Sin embargo, el sistema monetario europeo no se encuentra bien diseñado para enfrentar los desafíos actuales. El objetivo del Banco Central Europeo, concentrado solo en la inflación, es muy limitado; y el pacto de estabilidad y crecimiento es una camisa de fuerza para el diseño de una política razonable. Este es uno de los motivos por el cual el pueblo francés ha rechazado la nueva Constitución y, en mi opinión, estuvo bien en hacerlo. Debemos lograr una Constitución que sirva a los pueblos y no a los objetivos de algunos tecnócratas.

P.M.: En nuestra región, una Europa más fuerte puede ser la respuesta a la globalización. A la vez, es necesario reforzar los valores conservadores, liberales y socialdemócratas, en una proporción apropiada. Es necesario preservar los valores europeos de los que estamos orgullosos, los resultados de nuestra civilización y de nuestra cultura.

Es necesario aumentar la sensibilidad y responsabilidad sociales, mejorando, al mismo tiempo, la competitividad y acelerando las reformas, considerando que la economía europea no es lo suficientemente competitiva en comparación con Estados Unidos y Asia.

En la actualidad, Europa no está abierta a los cambios y, sin ellos, la responsabilidad no puede manifestarse, la política no puede cumplir su función primordial. La única manera de tener bajo control la globalización es, como ya he dicho, comprender sus leyes y -haciendo valer las características europeas- controlarla o compensar sus efectos. Europa Central está mucho más abierta para este tipo de cambios que los Estados miembros que ya integraban la Unión Europea. Europa debe utilizar en su beneficio este carácter estimulante que incita a retomar la fuerza y responder a los desafíos de la globalización.

Esta sección incluye reflexiones teóricas y análisis empíricos originales que nutran el diálogo entre América Latina y Europa y que ofrezcan una base enriquecedora común para la elaboración de políticas eficaces.

Puente@Europa 17

Tres principios para una buena relación entre economía y democracia por José Antonio Ocampo

L

as brechas que se han generado en el mundo en desarrollo entre las expectativas que despertó la extensión de los regímenes democráticos y sus resultados, por una parte, y entre las reformas orientadas a ampliar el papel del mercado en los procesos económicos y sus resultados, por otra, son notorias. Esto refleja, a su vez, las dificultades más amplias para generar una buena relación entre mercado y democracia. Aunque las tensiones que existen para ello en el mundo globalizado se expresan por igual en el mundo industrializado y en los países en desarrollo, en estos últimos la tensión es particularmente acentuada.

América Latina es quizás el mejor -aunque ciertamente no el únicoejemplo de ello. América Latina fue la región del mundo en desarrollo donde la adopción de las reformas de mercado coincidió en forma más temprana y generalizada con la consolidación de la democracia representativa -una coincidencia que algunos autores resaltaron como un hecho histórico en la historia de la democracia latinoamericana (véase, por ejemplo, Domínguez y Purcell, 1999). Esta coincidencia permite ver mejor la relación de ambos procesos con las frustraciones que expresa la ciudadanía. En efecto, de acuerdo con las encuestas regionales realizadas por Latinobarómetro (2004), mientras el 72% de la población opinaba en 2004 que la democracia es el único sistema con que su país puede llegar a ser desarrollado y el 53% consideraba a la democracia como el mejor sistema de gobierno, sólo el 29% se sentía satisfecho con su funcionamiento.

Igualmente, aunque la mayoría de la población latinoamericana consideraba que la economía de mercado es el único sistema con que su país puede llegar a ser desarrollado (60%), la satisfacción con sus resultados era aún inferior a la de la democracia (19%).

políticas y de los análisis académicos. Este ensayo propone, con tal propósito, tres principios básicos para una mejor relación entre economía y democracia.

Democracia es extensión de ciudadanía El punto de partida de este ensayo es que democracia es mucho más que régimen democrático, es decir que las instituciones electorales, el equilibrio y control mutuo de los poderes, las responsabilidades de las mayorías y los derechos de las minorías que caracterizan a los regímenes democráticos. Democracia es la extensión del concepto de la igualdad jurídica y, por ende, de los derechos ciudadanos, en un sentido amplio, es decir como ciudadanía civil, política y social1.

Este concepto fuerte de democracia se identifica, así, con una visión moderna y amplia de ciudadanía, que va más allá de los derechos civiles y políticos. Identifica, en particular, a la democracia como la extensión efectiva de los derechos humanos, en su doble dimensión de derechos civiles y políticos, que garantizan la autonomía individual frente al poder del estado y la participación en las decisiones públicas, y la de los derechos económicos, sociales y culturales, que responden a valores de la igualdad, la solidaridad y la no discriminación (CEPAL, 2000).

Estas visiones interrelacionadas de democracia y de ciudadanía resaltan, además, la universalidad, indivisibilidad e interdependencia de estos conjuntos de derechos, que han sido, por lo demás, el producto de un largo proceso histórico. Si bien los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales se rigen por estatutos jurídicos diversos en cuanto a su carácter, exigibilidad La necesidad de reducir la tensión entre mercado y democracia debe y mecanismos de protección, todos forman parte de los derechos colocarse, por lo tanto, en el centro de la atención de las autoridades fundamentales de las personas, reconocidos en las declaraciones y convenciones internacionales correspondientes. De esta manera, si no se logran avances respecto de los derechos económicos, sociales y culturales -e incluso de los [...] si no se logran avances respecto de los derechos económiderechos civiles, aún de limitada aplicación en los países en desarrollo-, los derechos cos, sociales y culturales -e incluso de los derechos civiles, aún políticos, tan difícilmente alcanzados en de limitada aplicación en los países en desarrollo-, los derechos muchos países, tienden a perder sentido para políticos, tan difícilmente alcanzados en muchos países, tienden los sectores de menores recursos.

a perder sentido para los sectores de menores recursos. [...] la equidad social es vista como un objetivo en sí mismo, como la verdadera expresión de los propósitos colectivos que animan a la sociedad y, por ende, como principio básico de cohesión social.

La defensa de los derechos económicos, sociales y culturales, y su redefinición gradual hacia formas más complejas se transforman, por lo tanto, en el objetivo mismo del desarrollo.

18 Puente@Europa

El reconocimiento de la igualdad jurídica de las personas es quizás el avance más trascendental de la era moderna y estuvo asociado al surgimiento del capitalismo moderno, que exigía reconocer a quienes transan en el mercado como iguales ante la ley. En el pensamiento económico, este concepto ha tenido un renacimiento contemporáneo en

Puente@Europa 19

la literatura institucionalista, que ha hecho énfasis en el buen funcionamiento de los sistemas jurídicos, incluyendo la igualdad ante la ley y el respeto a los derechos de propiedad como elementos esenciales para la reducción de los costos de transacción y, por ende, para el buen funcionamiento de los mercados (North, 1990).

Sin embargo, una extensa literatura histórica, tanto de carácter político como económico, ha hecho énfasis en la tensión que también existe entre igualdad social y derechos de propiedad, en la medida en que los segundos consolidan también la desigualdad en la distribución de la riqueza y el ingreso que genera el funcionamiento de los mercados. De ahí se deriva la persistente ambivalencia histórica de la relación entre pensamiento liberal y democracia (véase, por ejemplo, Bobbio, 1989).

La superación, siempre incompleta, de la tensión entre los principios de igualdad y de protección de la propiedad sólo ha sido posible a través de la ciudadanía política, que ha ido incorporando gradualmente principios de ciudadanía social a lo largo de la historia.

La aplicación de estos principios se ha manifestado en medidas sociales redistributivas que compensan la desigualdad generada o reproducida por las fuerzas del mercado, así como en regulaciones económicas que buscan afectar directamente la relación entre el funcionamiento de los mercados y la distribución de la riqueza y el ingreso. La extensión de ciudadanía social ha significado, por lo tanto, la expansión del papel regulador y redistributivo del estado. Los defensores más acérrimos del libre mercado han visualizado estas intervenciones como una fuente de “distorsiones” al funcionamiento de los mercados e incluso como una restricción llana y simple a los derechos de propiedad.

Este es, de hecho, uno de los temas que diferencia profundamente a las distintas escuelas de pensamiento económico.

Como corolario, estas intervenciones del estado deben ser analizadas no sólo en función de los efectos sobre el funcionamiento de los mercados sino también de los beneficios que generan (Atkinson, 1999).

Esto significa que la eficacia de dichas intervenciones depende de su capacidad para reducir las desigualdades generadas por las fuerzas del mercado y de los beneficios que deriva la sociedad de una mayor igualdad y cohesión social. Entre estos beneficios se cuentan los efectos positivos que tiene la mejor distribución del ingreso sobre el crecimiento económico, así como del mayor atractivo a invertir en sociedades que se caracterizan por una mayor cohesión social y estabilidad política.

En sociedades altamente desiguales, como las latinoamericanas, la superación de la tensión entre los principios mencionados es particularmente compleja. En primer tér-

20 Puente@Europa

mino, la garantía de una efectiva igualdad de oportunidades resulta de por sí más difícil, ya que las personas que están en situación de desventaja no han llegado a ella por obra de una sola carencia, sino de una combinación de ellas. De allí que igualar las oportunidades requiera integralidad y un tratamiento diferenciado (acción positiva) para quienes son distintos o están en situaciones disímiles.

Además, la igualdad de oportunidades es un objetivo insuficiente. En efecto, el mérito como factor de movilidad da lugar a ascensos y descensos sociales y, a la larga, genera desigualdad de oportunidades. Por otra parte, en la medida en que la sociedad no ofreció oportunidades adecuadas a un amplio contingente de la población en etapas tempranas de su vida, produjo pérdidas que son en gran medida irreparables -por ejemplo, en el caso de aquellas personas que experimentaron desnutrición en su infancia o no alcanzaron los niveles mínimos de educación necesarios para una buena inserción productiva. De allí la necesidad de contar con políticas que compensen la desigualdad de trayectorias y no sólo de oportunidades.

En esta visión de democracia y ciudadanía, la equidad social es vista como un objetivo en sí mismo, como la verdadera expresión de los propósitos colectivos que animan a la sociedad y, por ende, como principio básico de cohesión social. La defensa de los derechos económicos, sociales y culturales, y su redefinición gradual hacia formas más complejas (Borja, 2002) se transforman, por lo tanto, en el objetivo mismo del desarrollo.

Si bien la visión de estos derechos como un todo indivisible es objeto de amplio consenso, su indivisibilidad es mucho más compleja cuando se pasa al plano de su aplicación.

Como es evidente, la sola declaración

política del “derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados y a una mejora continua de las condiciones de existencia” (art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales) no permite crear riqueza o repartir lo inexistente. Su instrumentación debe ser compatible, por lo tanto, con el nivel de desarrollo alcanzado y con el “Pacto Fiscal” imperante en cada sociedad, para así evitar que se traduzca en expectativas insatisfechas o en desequilibrios macroeconómicos que afecten, por otras vías, a los sectores sociales a los cuales se busca proteger. Equidad, en este sentido, debe entenderse como el establecimiento de metas que la sociedad sea efectivamente capaz de alcanzar, dado su nivel de desarrollo. Es decir, su punto de referencia es lo realizable, pero no menos de ello y, por ende, como lo han recogido los debates sobre derechos económicos y sociales, lo máximo entre lo realizable.

Al afirmar esto es necesario no olvidar, sin embargo, que la contrapartida de todo derecho son las responsabilidades y obligaciones de los miembros de la sociedad que acceden a los beneficios sociales correspondientes (Palme, 2000). Entre estas responsabilidades se encuentran la de contribuir (en la medida de las capacidades) a la producción, cumplir las obligaciones tributarias y participar en la esfera pública.

Democracia es diversidad El segundo concepto esencial para el análisis de la relación entre economía y democracia se puede formular de manera simple: democracia es diversidad. En efecto, la ciudadanía no tiene sentido cuando los ciudadanos carecen de opciones entre las cuales elegir.

talismo de mercado, que pregona la idea de que existe un modelo único de desarrollo, aplicable a todos los países en todas las circunstancias, y una visión de la “economía de mercado” como antagónica del intervencionismo estatal. En los últimos años, el peso de esta visión se ha venido moderando, gracias al reconocimiento del desarrollo institucional y, por ende, del estado como complementario del mercado, así como del “sentido de pertenencia” (ownership) de las políticas nacionales como elemento esencial de la asistencia oficial para el desarrollo y de las políticas de los organismos financieros internacionales. Cabe resaltar, sin embargo, que estos principios siguen entrando frecuentemente en contradicción con la condicionalidad que acompaña el apoyo financiero internacional.

Afortunadamente, la historia indica que aún las economías de mercado se caracterizan por su diversidad, por diferentes “variedades de capitalismo”, para utilizar la expresión de Albert (1992) y Rodrik (1999).

En efecto, aún detrás de la tendencia al fortalecimiento de las relaciones de mercado, el mundo moderno sigue mostrando variedades en las mezclas entre estado y mercado. En los países industrializados, siguen existiendo modelos diversos, que abarcan desde el Estado de Bienestar limitado de los Estados Unidos hasta los más elaborados Estados de Bienestar del continente europeo (Alesina y Glaeser, 2004). En América Latina, existen países que destinan al gasto social entre el 4% y el 6% del PIB y otros, como Uruguay, que destinan más del 20% (CEPAL, 2004, cap. IV). Existen modelos de privatización radical de empresas estatales y otros donde este proceso ha sido limitado. Y existen distintos modelos de reestructuración de la seguridad social, con diversos componentes de solidaridad y diferentes mezclas de participación pública y privada.

Esta visión tiene, además, sustento conceptual en la idea según la cual, aún si las funciones básicas de las instituciones son las mismas, la forma particular que adoptan es variable. Este hecho está asociado, entre otras razones, a que todo desarrollo institucional exige un proceso activo de aprendizaje, que da lugar a trayectorias diferentes (Rodrik, 2001). Para expresarlo en otros términos, implica que el desarrollo institucional (“capital institucional”), así como la construcción de mecanismos de cohesión social (“capital social”), son procesos esencialmente endógenos2.

En contra de esta visión milita el fundamen-

Una de las expresiones de esta visión revisionista es la idea de “generaciones de reformas”. En efecto, se dice que para superar los problemas que han experimentado las economías en desarrollo con los procesos de liberalización se necesita complementar la primera con una segunda generación de reformas. Las fronteras entre las “generaciones” de reformas se han desperfilado progresivamente. Incluso las primeras, asociadas a la liberalización de la economía y a la disciplina macroeconómica, se han prestado a distintas interpretaciones y sobre su contenido existen diferencias de énfasis y amplias polémicas. La segunda generación de refor-

>>anteriores permanecen inmodificables, como cimientos sobre los cuales se construyen los nuevos pisos del edificio. Esta afirmación resulta ciertamente inapropiada cuando la fragilidad de algunos de los cimientos da lugar a problemas que luego se trata de resolver en etapas posteriores. Este es, por ejemplo, el caso en el cual la liberalización da lugar a mayores niveles de inestabilidad macroeconómica, a la destrucción de encadenamientos productivos y tecnológicos que no son sustituidos por otros de nuevo corte, o a crecientes dualismos en las estructuras productivas. En este caso, será necesario, más bien, “reformar las reformas” (Ffrench-Davis, 1999; CEPAL, 2000).

La misma confusión terminológica afecta la idea de que es necesario “consolidar” las reformas. Hay un sustrato mínimo en torno del cual existe un cierto grado de consenso (aunque también voces discordantes): consolidación de los logros en materia macroeconómica, sobre todo con respecto a la reducción de la inflación y la mejoría de las cuentas públicas, apertura a las oportunidades que ofrece la economía internacional, mayor participación del sector privado en el desarrollo y necesidad de contar con estados más eficientes. Sin embargo, todos estos términos tienen significados diferentes para distintos analistas y, de hecho, no hay un solo modelo de manejo macroeconómico que garantice la estabilidad (incluso, como se señala más adelante, hay discre-

[...] el avance de la democracia y el establecimiento de reglas macroeconómicas claras y fuertes no deben verse como antagónicos, sino como complementarios. Existen al menos dos razones poderosas para ello. La primera es que para que la política pública sea eficaz y sostenida tiene que haber consistencia entre las distintas metas establecidas por las autoridades. [...] La segunda es que todas las formas de inestabilidad macroeconómica son costosas no sólo en términos económicos, sino también sociales. [...] Sin embargo, la estabilidad y la consistencia de las políticas son condiciones necesarias pero no suficientes para un mejor desempeño social en un contexto democrático. mas tiene tantos significados como interpretaciones posibles de lo que es un desarrollo institucional adecuado, el foco de atención de quienes la propugnan. La necesidad de mejorar los resultados de las reformas en términos de equidad puede presentarse como un llamado a una tercera generación de reformas, que sitúe este objetivo en el centro de la agenda de las políticas públicas.

Esta no es la manera más apropiada de plantear la necesidad de cambio. El concepto de “generaciones” de reformas lleva implícita la visión de procesos lineales y universales, en que los logros de etapas>>

pancias sobre lo que significa “estabilidad macroeconómica”), ni una única forma de integrarse a la economía internacional, o de combinar los esfuerzos de los sectores público y privado. Estas diferencias se reflejan tanto en el mundo industrializado como en los países en desarrollo, en el que la diversidad de soluciones a los temas propuestos en este consenso mínimo son a veces más importantes que la supuesta homogeneidad de las “economías de mercado”.

En realidad, la idea de que debe existir una especie de patrón, estilo o modelo único de desarrollo, aplicable a todos los países, no

Puente@Europa 21

sólo es ahistórica, sino nociva y contraria a la democracia. El apoyo a la democracia está ligado al reconocimiento de que ella genera una diversidad de soluciones a los problemas de la gente.

La democracia y las reglas macroeconómicas claras y fuertes son complementarias La valoración positiva de la diversidad no debe hacernos perder de vista que, en no pocas ocasiones, han existido políticas que terminan destruyendo los fundamentos sobre los cuales funcionan los sistemas económicos, es decir cayendo en el “populismo económico”, para emplear el concepto sugerido hace algunos años por Dornbusch y Edwards (1989).

Aunque este concepto no se ha empleado en forma sistemática en los debates contemporáneos, suele utilizarse -y así, por lo tanto, lo emplearemos aquí- para referirse a prácticas macroeconómicas que tienden a generar prosperidades transitorias pero que, debido a la insostenibilidad de los niveles de gasto público o privado que promueven, conducen inexorablemente a la crisis. También ha sido utilizado para hacer alusión a políticas que buscan redistribuir el ingreso mediante formas de regulación económica que distorsionan el funcionamiento de los mercados, pero en tal sentido es difícil diferenciarlo del intervencionismo estatal en un sentido más amplio.

Este concepto ha sido criticado, con razón, por su imprecisión y la falta de relación clara con el concepto de populismo desarrollado por la ciencia política, que se refiere a formas particulares de movilización de masas basadas en promesas de bienestar social. En efecto, el “populismo económico”, tal como fue definido en el párrafo anterior, ha sido practicado en no pocos casos por regímenes políticos no populistas, incluso dictatoriales, y aún por autoridades económicas aparentemente muy ortodoxas. Esto es cierto, por ejemplo, en países que han utilizado los períodos de euforia en los mercados internacionales de capitales para llevar a cabo procesos de liberalización financiera acelerados, acompañados de sobrevaluación de las monedas nacionales y otros desequilibrios macroeconómicos, que terminan desencadenando primero expansiones aceleradas del gasto público y privado y, posteriormente, fuertes crisis macroeconómicas. Por eso, quizás sería mejor referirse a estas políticas como “facilismo macroeconómico” más que como “populismo”3.

22 Puente@Europa

El corolario más importante de este ambiguo concepto es, sin embargo, que el avance de la democracia y el establecimiento de reglas macroeconómicas claras y fuertes no deben verse como antagónicos, sino como complementarios. Existen al menos dos razones poderosas para ello. La primera es que para que la política pública sea eficaz y sostenida tiene que haber consistencia entre las distintas metas establecidas por las autoridades. De hecho, la falta de consistencia ha sido una de las principales causas de los dolorosos ajustes que ha sido necesario realizar en el diseño de política, como ocurrió en los años ochenta y en las crisis más recientes en el mundo en desarrollo. La segunda es que todas las formas de inestabilidad macroeconómica son costosas no sólo en términos económicos, sino también sociales. Los efectos regresivos de la inflación -y, especialmente, de la alta inflación- han sido constatados ampliamente en el pasado en el mundo en desarrollo. También lo han sido los efectos de los desórdenes cambiarios, ya que la fuga de capitales garantiza una cobertura adecuada de los intereses de los sectores poderosos, al tiempo que los ajustes posteriores del tipo de cambio, agudizados por la fuga de capitales, elevan la carga del servicio de la deuda externa y redistribuyen dicha carga hacia otros sectores sociales.

La “década perdida” de los años ochenta y los fuertes vaivenes macroeconómicos de los noventa han permitido constatar que la inestabilidad real -es decir, los ciclos económicos agudos- también tiene costos sociales elevados. Las recesiones provocan una desorganización de los servicios sociales que provee el estado; una rápida elevación del desempleo y la pobreza, que no se revierte al mismo ritmo o sólo lo hace en forma incompleta durante el período posterior de recuperación económica; pérdida permanente del capital humano de los desempleados o subempleados, que puede llevarlos al desempleo estructural; y, en condiciones críticas, deserción escolar, que sacrifica para siempre las oportunidades de quienes abandonan sus estudios. La inestabilidad real castiga, además, en forma severa a las empresas más pequeñas, en especial, aunque no únicamente, por su acceso inestable al crédito.

La consistencia de las políticas y la estabilidad son, por lo tanto, condiciones necesarias para lograr las metas del desarrollo. En efecto, cuando predomina la recesión, el desempleo, la inflación creciente o las crisis de balanza de pagos, la agenda de largo plazo

tiende a desaparecer y la recuperación del control macroeconómico se convierte en el más urgente y a veces el único objetivo de la política económica. Un contexto caracterizado por la estabilidad y la consistencia de las políticas alarga el horizonte temporal de los individuos, las empresas y las autoridades y, por ende, facilitan el buen funcionamiento de la democracia.

Sin embargo, la estabilidad y la consistencia de las políticas son condiciones necesarias pero no suficientes para un mejor desempeño social en un contexto democrático. En particular, muchas de las metas estructurales que se han venido formulando durante el período de las reformas económicas en el mundo en desarrollo carecen de una dimensión social evidente o incluso tienen una dimensión negativa -por ejemplo, cuando la meta correspondiente es reducir el tamaño del estado, incluso a costa de sacrificar la política social. Por lo tanto, el conflicto no se plantea entre política social, por una parte, y estabilidad y consistencia macroeconómicas por otra, sino entre la inconsistencia e inestabilidad macroeconómicas y las prioridades de largo plazo (Naciones Unidas, 2001).

Además, la baja inflación y las cuentas fiscales equilibradas son componentes de la estabilidad y la consistencia macroeconómica, pero no son sinónimos (CEPAL, 2000, Vol. III, cap. 1; Ocampo, 2001). Esta es una consideración importante, ya que la mayor parte de las medidas macroeconómicas se han concentrado en estos dos

Notas Mensaje central del reciente estudio del PNUD (2004) sobre la democracia en América Latina -del que ha participado el autor del presente artículo-, así como el ensayo de O’Donnell (2002) que le sirvió de base.

2 Esta es una característica que comparten con el capital humano y la capacidad tecnológica (“capital conocimiento”).

3 Término que sugirió Arturo O’Connell al revisar una versión previa de este ensayo.

1

Referencias bibliográficas - Albert, Michel (1992), Capitalismo contra capitalismo, Barcelona, Paidós.

- Alesina, Alberto y Edward L. Glaeser, (2004), Fighting Poverty in the US and Europe: A World of Difference, New York, Oxford University Press.

- Atkinson, Anthony B. (1999), The Economic Consequences of Rolling Back the Welfare State, Munich Lectures in Economics, Cambridge, The MIT Press.

- Bobbio, Norberto (1989), Liberalismo y democracia, México D.F., Breviarios, Fondo de Cultura Económica.

- Borja, Jordi (2002), “Ciudadanía y globalización”, en Reforma y Democracia, n. 22, febrero.

- CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) (2000), Equidad, desarrollo y ciudadanía, Bogotá, D.C.,

aspectos. Entre otros ejemplos, en la antesala de sus respectivas crisis de los años noventa, México y las economías del sudeste de Asia presentaban un equilibrio o un excedente fiscal y bajas tasas de inflación, al tiempo que exhibían atrasos cambiarios y déficit insostenibles en cuenta corriente, asociados a cuantiosos déficit privados (Marfán, 2005). En otros casos, en los que la inflación y la política fiscal también estaban controladas, el problema más grave era la alta concentración de deuda pública y/o externa en el corto plazo.

Todo esto resalta la importancia de lograr mayores niveles de estabilidad macroeconómica, en un sentido amplio del término, que incluye no sólo sostenibilidad fiscal y bajos niveles de inflación, sino también estabilidad del crecimiento económico y de las cuentas externas. Indica que lograr estabilidad de precios o un crecimiento rápido con rezago cambiario resulta costoso a la larga, al igual que con políticas procíclicas que agudizan los efectos de los ciclos financieros internacionales sobre las economías; o una aplicación demasiado estrecha de los objetivos de estabilización de precios, que ignore los costos de transición que pueden generar las políticas anti-inflacionarias. Las fórmulas para alcanzar la estabilidad, en este sentido amplio del término, son diversas y pueden dar lugar a múltiples disyuntivas, cuya solución recae en última instancia sobre las instituciones democráticas.

CEPAL/Alfaomega. ______ (2002), Globalización y desarrollo. ______ (2004), Panorama social de América Latina 2002-2003.

-Domínguez, Jorge I. y Susan Kaufman Purcell (1999), “Political Evolution in the Hemisphere”, en Albert Fishlow y James Jones (eds.), The United States and the Americas: A Twenty-first Century View, The American Assembly, Columbia University, New York, W.W. Norton & Company.

- Dornbusch, Rudiger y Sebastián Edwards (1989), Economic Crises and the Macroeconomics of Populism in Latin America: Lessons from Chile and Peru, Washington, D.C., NBER. - Ffrench-Davis, Ricardo (1999), Macroeconomía, comercio y finanzas: para reformar las reformas en América Latina, Santiago, CEPAL/McGraw-Hill Interamericana.

- Latinobarómetro (2004), “Informe-Resumen Latinobarómetro 2004: Una década de mediciones” (www.latinobarometro.org).

- Marfán, Manuel (2005), “Rol macroeconómico de la política fiscal”, en José Antonio Ocampo (ed.), Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómica, Bogotá, CEPAL/Alfaomega, en prensa.

- Naciones Unidas (2001), Social Dimensions of Macroeconomic Policy, Informe del Comité Ejecutivo de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas, New York.

- North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York-Cambridge, Cambridge University Press.

- Ocampo, José Antonio (2001), “Retomar la agenda del desarrollo”, en Revista de la CEPAL, n. 74 (LC/G.2135-P), agosto.

- O’Donnell, Guillermo (2002), “Notes on the State of Democracy in Latin America”, preparado para el proyecto “The State of Democracy in Latin America”, PNUD, mimeo.

- Palme, Joakim (2000), “Reevaluación del Estado de bienestar en los países nórdicos”, en Heraldo Muñoz (comp.), Globalización XXI: América Latina y los desafíos del nuevo milenio, Santiago, Aguilar Chilena de Ediciones.

- PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) (2004), La democracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, New York.

- Rodrik, Dani (1999), The New Global Economy and the Developing Countries: Making Openness Work, Policy Essay n. 24, Washington, D.C., Consejo de Desarrollo de Ultramar (ODC). ______ (2001), “Development Strategies for the 21st Century”, en Boris Pleskovic y Nicholas Stern (eds.), Annual World Bank Conference on Development Economics 2000, The World Bank, Washington, D.C.

Puente@Europa 23

24 Puente@Europa

Mercado y democracia por Michele Salvati

S

obre mercado y democracia (capitalismo y democracia, riqueza y democracia...) se han escrito bibliotecas enteras y pocas páginas no alcanzan a dar ni siquiera una sumaria idea de los principales enfoques de investigación desde los que se ha tratado el tema. Escribiendo para Puente @ Europa, un modo de reducirlo a proporciones manejables es considerar solo uno de los dos extremos del puente, Europa, y preguntarnos si, y en qué modo, las exigencias de crecimiento que enfrentan los países europeos entran en conflicto con las de sus democracias. De este modo, generamos una doble limitación temática: por un lado, consideramos solo un grupo de países occidentales con un elevado nivel de desarrollo económico y con instituciones democráticas consolidadas; por el otro, abordamos el potencial conflicto entre democracia y mercado desde un punto de vista particular, el de las restricciones, ciertas o presuntas, que las políticas económicas indispensables para un desarrollo sostenido plantean a la naturaleza y opciones de la democracia. Como ambas limitaciones son serias, es necesario examinar mejor qué es lo que queda fuera de nuestro análisis.

Considerando un solo contexto (países occidentales desarrollados) excluimos, de hecho, todos los problemas que se derivan de la relación entre la democracia representativa y los diversos contextos -económicos, institucionales, culturales- en los que esta forma de gobierno, con sus requisitos básicos, se aplica o puede aplicarse. Según una definición bastante tolerante de estos requisitos (sustancialmente, presencia de elecciones “razonablemente” libres y “más o menos” periódicas) los países democráticos habrían aumentado de 147 en 1988, a 191 en 2000; según otra, más exigente, de 65 a 88 (Crouch, 2003, p. 3).

Aun según la definición exigente, se trata siempre de países con instituciones, culturas, niveles de bienestar y de educación muy distintos, lo que plantea dos problemas fundamentales. Primero, el de una definición más precisa y rigurosa de democracia que vaya más allá de la presencia de los requisitos básicos a los que hicimos referencia. Democracia, en el significado habitual del término, no es un concepto que se pueda definir en forma binaria (si/no; presencia/ausencia): exige una definición de “intensidad” (mucho/poco; más/menos) y esto, a su vez, requiere que se enumeren y midan las variables que consideramos esenciales para valorar la intensidad de una democracia -el quantum de democracia- y compararla con otra.

Más allá de las político-electorales (las más obvias), las variables son sustancialmente de dos tipos: el primero hace referencia al estado de derecho (rule of law); el segundo a la sociedad y la cultura en la que la democracia está inmersa (embedded) -individualismo, pluralismo, densidad asociativa. Casi todas las variables que hemos mencionado están ligadas al contexto: sobre todo a los niveles de educación y desarrollo económico, a la naturaleza del estado y sus instituciones, al sistema jurídico y al efectivo enforcement de los derechos, a las culturas

Puente@Europa 25

predominantes en la sociedad y a la autonomía y riqueza de su vida Doy por descontado que en una democracia que funciona en un asociativa y de la opinión pública. Una democracia plena, una demo- contexto de mercado -y también yo estoy convencido de que puede cracia de “alta intensidad”, se tiene solo en la “sociedad civil” defifuncionar solo en este contexto (Usher, 1981; Salvati, 1989)- las nida (y soñada) por mi amigo Victor Pérez-Díaz (Pérez-Díaz, 1997). reglas fundamentales del juego de una sociedad capitalista no deben Al contrario: aun cuando se logren organizar elecciones razonaser puestas en discusión: cuando esto sucede y la amenaza es real, blemente libres por un cierto período de tiempo, es difícil considerar la democracia resulta siempre derrotada, ya sea por el triunfo del como “suficientemente democrático” un país del África sub-sacapitalismo a través de un estado autoritario o fascista, o porque su hariana con una población paupérrima y analfabeta, cruzado por derrota signifique el pasaje a un régimen socialista. Y aun cuando conflictos tribales o guerras religiosas, en etapas iniciales de nation no es derrotada, porque la amenaza es menos real, la democracia and state building, con un gobierno corrupto y una división de pofunciona mal: vivo en un país en el que por un período de cuarenta deres escrita solo sobre el papel de una constitución impuesta por años el partido más fuerte de la izquierda fue un partido comunista el último gobierno colonial. Este, naturalmente, es un caso extremo y esto ha impedido la alternancia en el gobierno entre conservadores (Linder y Baechtinger, 2005), pero las diferencias entre los países y socialistas democráticos, tal como sucedía normalmente en otros europeos occidentales y casos intermedios de desarrollo económico países europeos. y democrático -muchos países del Medio y Extremo Oriente y del Los ejemplos que he dado no conciernen, sin embargo, las África Mediterránea y algunos de América Latina y Europa Orienreglas fundamentales del juego capitalista, in primis la propiedad tal- son suficientemente fuertes como para hacer que sea poco proprivada de los medios de producción. Conciernen reglas secundarias ductivo un discurso sobre “mercado y democracia” que los considere perfectamente compatibles con las reglas principales y de hecho en a todos juntos. En conclusión, si nos limitamos -como haremos- solo vigor en muchos países europeos: se trata de países con una econoal contexto de las democracias avanzadas de Europa Occidental, demía mixta, con un Estado de Bienestar muy desarrollado, a veces bemos advertir que dejamos de lado problemas analíticos y políticos con un elevado nivel de protección del empleo, casi siempre con una de gran importancia: ¿cuáles son las condiciones, los contextos, que distribución final de los ingresos individuales y familiares menos hacen posible procesos de democratización? ¿Se pueden trasplantar desigual que en economías liberales de tipo anglosajón. ¿Son estas con éxito instituciones democráticas en contextos aparentemente reglas “secundarias” compatibles con el mercado? O mejor, porque desfavorables, o, como se dice en la actualidad “exportar la demosin duda son compatibles: ¿son compatibles con un desarrollo ecocracia”? ¿Es políticamente deseable hacerlo? Basta con reflexionar nómico sostenido o, al menos, que satisfaga a la sociedad que elige sobre los dramáticos acontecimientos de Irak para darse cuenta, no aplicarlas? Este es el problema que nos plantearemos. solo del significado teórico, sino de la urgencia política de estos problemas y, por lo tanto, de la gravedad de nuestra omisión.

Decíamos que también en el contexto de democracias consolidadas No es la única, como ya hemos dicho: limitándonos a los países europeos más avanzados tampoco estaremos en condiciones de analizar el espectro entero de cues[...] limitándonos a los países europeos más avanzados tiones por las cuales democracia y mercado guardan una relación de sinergia y conflicto, tampoco estaremos en condiciones de analizar el essino solo una pequeña parte del mismo: la que considera las restricciones, ciertas o pectro entero de cuestiones por las cuales democracia presuntas, que el mercado y la competencia internacional plantean a las alternativas de y mercado guardan una relación de sinergia y conflicto, políticas económicas y sociales que una democracia podría llevar a cabo. Para entensino solo una pequeña parte del mismo: la que considera dernos rápidamente, elecciones relativas a la distribución personal del ingreso y, por lo las restricciones, ciertas o presuntas, que el mercado y tanto, a los impuestos y subsidios, al nivel de protección del empleo, a los diversos la competencia internacional plantean a las alternativas regímenes de welfare, a la organización pública o privada de algunos servicios, al tipo de políticas económicas y sociales que una democracia de políticas micro y macroeconómicas que podría llevar a cabo. se pueden adoptar.

26 Puente@Europa

La política, en democracia, interviene para regular este sistema [de distribución primaria], para atenuar las consecuencias menos aceptables a través de reglas secundarias de redistribución, para volverlo compatible -de un modo necesariamente imperfecto- con las visiones de justicia que prevalecen en la sociedad.

y de economías maduras se trata solo de una parte del espectro problemático “economía y mercado” y debo, al menos, mencionar los otros dos grandes problemas sobre los cuales diremos muy poco. El primero se refiere al régimen económico internacional y sus variaciones. Cuando la dupla ReaganVolcker, en 1980, cerró definitivamente la etapa de desarrollo que había tenido origen en Bretton Woods para pasar al régimen neoliberal en el que todavía vivimos, se trataba, quizás, de una decisión democrática de Estados Unidos que había elegido a Ronald Reagan como su presidente. Sin embargo, se transmitió al resto del mundo de un modo bastante poco democrático, siendo aquel país el centro hegemónico de la economía mundial. Las relaciones económico-políticas internacionales no son democráticas, pero sus consecuencias sobre los países pueden ser muy fuertes, favorables o devastadoras. En los países democráticos, es la democracia la que debe enfrentarlas. ¿Debe enfrentarlas como un dato exógeno -diría un economista-, como un tsunami o un año de sequía? De este problema de democracia y mercado, no obstante su obvia importancia, no diremos nada: los impulsos que provienen del régimen económico internacional que afecta a países avanzados pero “periféricos”, que constituyen nuestra unidad de análisis (por lo tanto, no Estados Unidos), los tomamos verdaderamente como un dato exógeno, como fenómenos a los cuales la democracia debe adaptarse pero sobre los cuales no puede influir. Al menos por el momento.

El segundo fragmento de nuestro espectro problemático que estamos obligados a omitir es la discusión “clásica” sobre capitalismo y democracia, sobre la que Charles Lindblom ha hecho las contribuciones más conocidas (Lindblom, 1977, 1988). Esta discusión explora esencialmente dos campos de análisis, uno más económico-estructural, el otro más sociológico-politológico.

El económico-estructural se refiere a las reacciones que capitalistas y empresarios pueden poner en práctica frente a un go-

bierno democrático que obstaculiza sus intereses: puesto que un gobierno de este tipo depende del apoyo popular, y que tal apoyo, a su vez, depende de las condiciones de ocupación y de la actividad económica sobre las que están en condiciones de influir, los capitalistas y empresarios disponen -aunque sin ejercerlo intencionalmente- de un notable poder de extorsión sobre las políticas de los gobiernos, a través del cual los obligan a alinearse a sus intereses. Este tipo de argumento ha sido ampliamente explorado, sobre todo, por estudiosos de orientación marxista: una de sus más importantes aplicaciones es aquella adelantada por un genial artículo de Michal Kalecki (Kalecki, 1943), recientemente reelaborada por un importante análisis de Walter Korpi a propósito del viraje político de los años ochenta del siglo pasado (Korpi, 2002).

Distinto es el plano de análisis sociológico-politológico: aquí se indagan en detalle los modos concretos a través de los cuales los poderes económicos dominantes buscan influir sobre la orientación de la opinión pública (y, por lo tanto, de los electores), sobre las decisiones de los partidos (a través del financiamiento y otros métodos) y, sobre todo, sobre la legislación de los parlamentos y las políticas de los gobiernos. El material empírico a disposición es vastísimo, distinto de país en país, y politólogos y periodistas están en condiciones de producir muchos trabajos convincentes -y también muy divertidos (Phillips, 2002). Normalmente, las investigaciones más ambiciosas sobre mercado y democracia en los países capitalistas avanzados exploran ambas pistas de investigación: este es el caso de los trabajos de Lindblom mencionados y de aquellos más recientes de Colin Crouch, con materiales que se derivan, sobre todo, de las experiencias británica e italiana (Crouch, 2000, 2003).

No es solo por la falta de espacio que no abordo los dos campos de análisis de la discusión clásica sobre capitalism vs. democracy. Por más evidentes que sean las influencias anti-democráticas del

capitalismo que los estudiosos citados (y tantos otros) han puesto en evidencia, ninguna me parece que implique un conflicto de principios, una incompatibilidad necesaria. Lo que sabemos, en principio, es justamente lo contrario: que no puede existir una democracia sin mercado, o sea, sin un “sistema de equidad” -así lo llama Dan Usher (Usher, 1981)- comúnmente aceptado y que efectúe una distribución primaria de los recursos independiente de la política.

La política, en democracia, interviene para regular este sistema, para atenuar las consecuencias menos aceptables a través de reglas secundarias de redistribución, para volverlo compatible -de un modo necesariamente imperfecto- con las visiones de justicia que prevalecen en la sociedad. Sabemos también que aquellos que en un momento determinado resultan beneficiados por el funcionamiento efectivo del mercado harán de todo para evitar estas intervenciones: es suficiente la lectura del citado libro de Kevin Phillips -que se refiere a la más antigua democracia moderna y la más libre y madura economía de mercado, Estados Unidos- para no tener dudas al respecto. Pero éstos son males que pueden curarse con más democracia, no con menos: con la capacidad de aquellos que representan a las clases más desfavorecidas para vencer las resistencias y la influencia de las clases dominantes.

No es fácil y es una batalla que se combate en el plano de las ideas aun antes que en el plano de la organización y los votos.

Keynes y Beveridge, dos liberales, han sido los grandes protagonistas de esta batalla en los años treinta y cuarenta del siglo pasado: las socialdemocracias europeas que aplicaron sus ideas y crearon en Europa la economía de pleno empleo y el Estado de Bienestar vinieron después. Y el cambio neoliberal de los años ochenta ha sido preparado por una derrota de los keynesianos en el plano de las ideas -por parte de los monetaristas, de los “nuevos” economistas clásicos y de tantos otros, fuera de la economía- aun antes que por la incapacidad de los políticos para

Puente@Europa 27

proponer una solución para la inflación que fuese compatible con el pleno empleo: las victorias de Margaret Thatcher y de Ronald Reagan vinieron más tarde, cuando la atmósfera intelectual y cultural había ya cambiado.

Por lo tanto, es sobre todo una batalla en plano de las ideas la que me gustaría contar: la batalla que se desarrolla actualmente en Europa entre distintas orientaciones de políticas económicas y sociales, entre distintos “modelos” de social Europe. Pregunta: ¿es cierto que “el mercado” impide adoptar los modelos más generosos con las clases más débiles, aquellas que, en general, son las que se empeñan en defender la ocupación y el Estado de Bienestar? ¿Es cierto que se crea un conflicto entre crecimiento económico y democracia si los electores desean adoptar (aunque, en general, se trata de conservar) un modelo más generoso que aquel que el mercado premia con un mayor crecimiento económico?

Antes de intentar una respuesta, dos observaciones preliminares. La primera es la siguiente: aunque fuese cierto que existe un trade-off entre generosidad y crecimiento -y en seguida veremos mejor qué entendemos por “generosidad”- se trata de una elección, no de una constricción: el mercado no impide… crecer menos y adoptar las “reglas secundarias” que la democracia (los electores) parece preferir. En realidad, las cosas no son así: un modelo más generoso y con crecimiento más bajo puede no ser un modelo sostenible en el mediano plazo, económica y socialmente, y en consecuencia, no es posible una auténtica elección. Como es sabido, es parte integrante del “neoliberal consensus” que there is no alternative, que todos los modelos sociales de los países avanzados de occidente deben ser la fotocopia o el equivalente del anglosajón. ¿Es así?

como en los distintos “modelos sociales” adoptados por los estados. Esta evolución, especialmente luego del rechazo del Tratado constitucional europeo en los referéndum francés y holandés, parece muy lejana: en la definición de su propio modelo social, los países de la Unión son sustancialmente libres y están expuestos sin defensa a las presiones competitivas que se derivan del policy regime internacional impuesto por Estados Unidos en los últimos veinticinco años.

Es más, este régimen está reforzado por dos aspectos de la singular construcción institucional que es actualmente la Unión Europea, uno macro y otro microeconómico.

Los estados que han adoptado el euro como moneda común han delegado su política macro al Banco Central Europeo -obligado por estatuto a regularla solo con la finalidad de controlar la inflación- y a las reglas fiscales impuestas por el Tratado de Maastricht: para un país como Italia, habituado en el pasado a competir a través de continuas devaluaciones, competir ahora a través de un control interno de los salarios y de la productividad se está revelando como una tarea durísima. Desde el punto de vista micro, el único aspecto de policy sobre el cual la

Comisión tiene un poder real es la política de la competencia: por lo tanto, se bloquean eficazmente muchas intervenciones de política industrial que habían utilizado algunos países europeos durante la posguerra. Como economista italiano no tengo objeciones contra ninguna de estas restricciones, porque, cuando había más libertad, tanto la política macro como la micro estuvieron muy mal gestionadas en Italia: en conclusión, me he vuelto un liberal también por desesperación, por desconfianza respecto a la clase política y administrativa de mi país.

Sin embargo, esto no me exime de notar que los países europeos están expuestos al régimen internacional con la misma intensidad que los países de los otros continentes: Europa no hace de escudo, sino de lente de aumento. Si es así, volvemos a nuestra pregunta: ¿existen, y en tal caso, cuáles son las restricciones que el mercado (la necesidad de garantizar un crecimiento suficiente) interpone a la elección democrática de un modelo de políticas sociales deseado por la mayoría de la población?

Prefiero plantear la pregunta del modo en que acabo de hacerlo porque es la manera en

Segunda observación preliminar. La discusión sobre el modelo social europeo, o mejor, sobre los distintos modelos presentes en Europa, forma parte de una discusión “constitucional” más amplia sobre el destino de la Unión Europea: si la Unión estuviese destinada a evolucionar hacia una verdadera federación política, esto tendría consecuencias importantes, tanto sobre su poder contractual en las relaciones económicas internacionales

[...] el adversario de la democracia no es el mercado, o las condiciones necesarias para tener un buen crecimiento económico, sino los obstáculos objetivos que cada país está obligado a afrontar, pero que admiten, si se está dispuesto a pagar el precio, opciones bastante distintas y soluciones muy generosas para las clases más necesitadas. El verdadero adversario de la democracia se encuentra en el funcionamiento defectuoso de la misma democracia: en un sistema de partidos autoreferencial e indiferente del pueblo que debería representar, en una conmixtión entre esferas de poder que deberían permanecer separadas (poder político, poder económico, poder mediático), en un desprecio profundo por la política y por los políticos, en una sociedad civil y una opinión pública poco reflexivas y presas fáciles de demagogos que prometen comida gratuita y que los obstáculos objetivos no existen.

28 Puente@Europa

la que lo hacen las elites políticas y la opinión pública de los países europeos. Invirtiendo el orden de las variables, de independiente a dependiente, la cuestión podría parecer la misma: ¿es cierto que algunas elecciones democráticas -o la democracia misma- obstaculizan el mercado y el crecimiento económico? Si se sostiene que el objetivo de crecimiento plantea restricciones a la elección democrática, esto implica que los países democráticos (o al menos, aquellos en los que la elección democrática no respeta aquellas restricciones) crecen menos que los otros: o sea, que la democracia puede ser un obstáculo para el crecimiento económico. La literatura de los political economists neoclásicos está creciendo rápidamente y no soy capaz de desarrollar una evaluación de sus principales resultados sobre el nexo entre instituciones (e instituciones democráticas en particular) -variables independientes- y crecimiento económico o distintos aspectos del mismo -variables dependientes. Remitiéndome a algunos importantes trabajos de distinta orientación (Person e Tabellini, 2003; Przewoski et al., 2000; Bagchi, 1995; Helliwell, 1992; Barro, 1996), me limito a exponer dos prejuicios que no soy capaz de justificar aquí, pero que me sirven para proceder más rápidamente.

El primero se refiere a la justificación teórica del nexo entre instituciones (democráticas) y crecimiento económico. Esta justificación es ofrecida a través de una u otra de las siguientes secuencias causales: aquella que pone el acento en las instituciones que garantizan los derechos de propiedad, en una interpretación reduccionista de los trabajos históricos de Douglass North (North 1990 y Alston et al., 1996); y aquella que lo pone en las intervenciones del estado que interfieren en el “libre” juego de los mercados, al cual nos referiremos más adelante. La primera secuencia tendría un efecto positivo sobre el crecimiento; la segunda, negativo. Mi primer prejuicio es que ninguna de las dos, ambas plausibles, puede ser demostrada a un nivel de generalidad tan alto como el que habitualmente se pretende: esta es una conclusión compartida por no pocos colegas economistas (Fitoussi, 2002; Rodrik, 2004). El segundo prejuicio se refiere al diseño de la investigación a partir del cual gran parte de la literatura de political economy busca demostrar la existencia de las secuencias causales a las que me he referido. Muchas veces se trata de crosssections sobre el número más amplio posible de países, de los más diversos niveles de desarrollo económico e “intensidad” democrática. Mi preferencia se orienta a diseños de proyectos de investigación con menos pretensiones de generalidad, que comparen países homogéneos y tengan una mayor profundidad histórica.

Crecimiento económico e instituciones (más o menos) democráticas interactúan de manera compleja y la generalización más robusta y teóricamente plausible que se puede ofrecer es aquella que los politólogos han puesto de relieve desde hace mucho tiempo (Lipset, 1959): que existe una relación positiva entre niveles de desarrollo económico (variable independiente) y de democracia (variable dependiente). Por lo demás es conveniente ser muy cautos, y un ejemplo puede ayudar a entender el motivo. Tomemos como hipótesis que estamos en una etapa en la que el crecimiento económico es particularmente fuerte en un área del mundo y para un grupo de países con un nivel intermedio de desarrollo (en los que, por lo tanto, los politólogos encontrarían una tasa de democracia medio-baja) y más débil para un grupo de países maduros con altos niveles de ingreso per cápita y una tasa de democracia elevada: no es una etapa muy distinta de aquella en la que vivimos y que, además, prevén las teorías del catching-up. ¿Deberíamos concluir que… la democracia es negativa para el desarrollo? La única conclusión posible es que una comparación de este tipo no tiene sentido: naturalmente no reprocharé a nadie haber afirmado semejante tontería.

Volvamos entonces a la pregunta que se plantean las elites y las opiniones públicas de los países europeos occidentales y que constituye el núcleo del enfrentamiento entre políticos de derecha e izquierda moderadas en estos países: ¿podemos tener nuestro welfare state y nuestras protecciones al empleo sin que el crecimiento económico se

resienta demasiado? Si democráticamente prevalece una izquierda que desea conservar instituciones de protección social generosas, ¿está, quizás, condenada a un crecimiento más bajo, a la larga insostenible? ¿No sería esto un conflicto entre mercado y democracia?

Comúnmente es la izquierda la que debe enfrentar este penoso trade-off, si es que existe realmente. Pero no siempre es así. En muchos países gran parte de los electores -de derecha y de izquierda- quieren conservar las instituciones y las transferencias a las que están habituados y que también los partidos de derecha moderada están obligados a tener en cuenta: es muy probable que Angela Merkel (¿derecha?) no logre imponer instituciones del mercado de trabajo tan liberales como las que Tony Blair (¿izquierda?) había recibido como herencia de la señora Thatcher (esta sí, derecha) y celosamente conservado y que también Gerhard Schroeder (¿izquierda?) había intentado importar a Alemania. ¿Pero existe realmente este trade-off, y en qué modo? Y si existiese, ¿se trataría realmente de un conflicto entre mercado y democracia?

Sobre la existencia de un trade-off y sus mecanismos específicos existe una literatura vastísima: para hacerse una idea es suficiente tomar el catálogo de las publicaciones de la OECD. Entre los mecanismos que obstaculizarían una asignación competitiva de los recursos y, en consecuencia, un mayor crecimiento económico, reciben particular atención las normas relativas a la protección del empleo y a las prestaciones monetarias a favor de los desocupados: en general, todas las intervenciones que alteran el funcionamiento competitivo del mercado de trabajo. Lo mismo sucede con las intervenciones que limitan la competencia en los mercados de productos y en los mercados financieros. La amplitud del Estado de Bienestar (previsión, asistencia, educación y sanidad pública) es condenada tanto porque -casi siempre- implica la prestación de servicios en condiciones de monopolio público como por sus consecuencias sobre las finanzas del estado, conllevando una presión fiscal “demasiado” elevada.

Pero creo que es inútil continuar, porque el neoliberal consensus es conocido por todos. Mejor señalar que las presiones liberales se han intensificado en los últimos diez o quince años: también antes la OECD y la Comisión Europea predicaban la competencia y una menor intervención del estado, pero mientras la tasa de crecimiento de Europa -y sobre todo de sus grandes países continentales- era igual o superior a la de Estados Unidos, las prédicas liberales tenían un menor poder de convicción y Francia, Alemania e Italia podían razonablemente sostener que el “modelo renano” alemán, o el modelo estatista francés o el muddling through al estilo italiano funcionaban igualmente bien (o aun mejor) que el modelo liberal anglosajón.

Hoy, después de muchos años de extraordinarios logros económicos de Estados Unidos (y de los países que adoptan una filosofía anglosajona) y, en cambio, de crecimiento endeble de los grandes países continentales europeos, esta convicción vacila.

Los grandes análisis comparativos sobre la “variedad de los capitalismos” (Hall y Soskice, 2001) no responden a la pregunta política más urgente: de acuerdo, los capitalismos son distintos, las liberal market economies de tipo anglosajón y las coordinated market economies europeas y japonesas tienen distintos puntos fuertes y débiles. Pero, en el conjunto, ¿cuáles son las que más se adaptan a esta etapa de desarrollo? Quien tozudamente defiende los valores subyacentes al modelo de las economías “coordinadas” -considerándolo un capitalismo con “rostro humano”- es cada vez más una vos clamantis in deserto. Por su pathos, belleza de la escritura y densidad analítica aconsejo la lectura del último libro de Ronald Dore (Dore, 2004), el gran estudioso de Japón: pero mientras Dore defiende el viejo Japón, Koizumi gana las elecciones de la Dieta con una plataforma política de liberalización.

También en Europa, y aun por parte de estudiosos muy lejanos al extremismo neoliberal y cercanos, en cambio, a posiciones políticas de izquierda moderada, la convicción dominante es que el decepcionante crecimiento económico de los grandes países continentales (Ale-

Puente@Europa 29

mania, Francia e Italia) es, en gran parte, consecuencia de las instituciones, normas, comportamientos, mentalidades no suficientemente competitivos: que el corporativismo del Modell Deutschland, el estatismo francés y una perseverante mezcla de estatismo y corporativismo en Italia reducen el crecimiento económico. Y que, por lo tanto, una fuerte desregulación y liberalización de los mercados de factores (trabajo, empresa, finanzas) y de los mercados de productos es indispensable para relanzarlo. En compañía de Olivier Blanchard (Blanchard, 2004), pero por razones en parte distintas, estoy convencido de que la desfavorable comparación entre Europa y Estados Unidos es, en cierta medida, engañosa, y que la misma Eurozone y sus grandes países no están tan mal como algunos análisis neoliberales desearían hacernos creer. En particular, no se evalúan con suficiente atención las circunstancias extraordinariamente favorables en que se ha encontrado durante el último decenio Estados Unidos, aprovechando hasta el final no solo la revolución tecnológica, sino, sobre todo, los recursos ligados a su hegemonía internacional (Salvati, 2005).

Y, sin embargo, estoy convencido de que la visión hoy dominante -y muy bien expresada por un importante informe escrito por encargo de la Comisión Europea, el llamado “Informe Sapir”, por el nombre del economista que lo ha coordinado- con-

30 Puente@Europa

tiene un mensaje importante y realista en la actual fase de desarrollo internacional: Europa en su conjunto, pero sobre todo, los países de la Eurozone, deben someterse a una reforma que promueva la competitividad si desean volver a crecer vigorosamente (Sapir et al., 2004).

Por lo tanto, las políticas demandadas por el objetivo de crecimiento económico en el actual contexto internacional están en cierta medida impuestas: los mercados de factores y de productos deben ser reorganizados de manera competitiva y los servicios que quedan bajo la responsabilidad del sector público deben desarrollarse del modo más eficiente posible. ¿Cuáles son las sujeciones que esta restricción en el campo de las elecciones de política económica plantea a la democracia? En particular, ¿existe verdaderamente un trade-off entre crecimiento y “generosidad” del modelo social que los electores desearían poner en marcha o conservar? Comenzamos por este último interrogante, que es más específico: respondiendo a él podemos aclarar un punto importante y prepararnos mejor para la respuesta al problema principal, que es el posible contraste entre “mercado” (o mejor, el objetivo de crecimiento) y democracia.

Antes he utilizado el término “generosidad” haciendo referencia a los modelos sociales de Europa continental solo para

evitar descripciones más extensas: me refería simplemente al hecho de que estos países tienen un sistema de welfare público bastante costoso y reglas bastante rígidas de protección del empleo. El término “generosidad”, con sus connotaciones valorativas, es en parte un misnomer: comúnmente quienes se benefician de las mayores prestaciones del welfare no son los más pobres o aquellos que más necesitarían de él y la defensa del empleo por parte los componentes más poderosos de la fuerza de trabajo hace más difícil que los más débiles encuentren un trabajo. Pero vayamos al punto. ¿Es necesario, para llevar a cabo medidas de política económica favorables al crecimiento, reducir la generosidad del modelo de welfare state? Si todo lo que hemos afirmado más arriba es cierto, existe un contraste solo con una parte de este modelo, aquella relativa a las reglas rígidas de protección del empleo.

El contraste sería completo si, y solo si, fuese posible descubrir una fuerte influencia negativa del gasto público -y, por lo tanto, de los impuestos necesarios para financiarlasobre el crecimiento económico. Esta es una tesis que los economistas neoliberales han intentando probar más de una vez, aunque no han logrado hacerlo de manera convincente: de hecho, en Europa, la experiencia de los países nórdicos (en particular Suecia, Finlandia y Dinamarca) parece demostrar lo contrario: buen crecimiento económico que va junto a un gasto público total (en gran parte gasto social) superior al 50% del PBI. Sin embargo, todos los países tienen niveles de protección del empleo bastante bajos: las empresas pueden despedir gente fácilmente y los subsidios al desempleo, bastante elevados, compensan a los trabajadores que se someten a servicios de retraining que parecen funcionar bastante bien.

Aquello que hemos descrito resumidamente es el “modelo nórdico”, uno de los cuatro modelos de welfare que Gosta EspingAndersen ha identificado desde hace tiempo en Europa y que se ha vuelto una referencia estándar en la literatura (Esping-Andersen, 1990, 1999). Los otros tres son el “modelo anglosajón” (poca protección al empleo y gasto social medio-bajo), el “modelo continental” (protección del empleo y gasto social en niveles medio-alto) y el “modelo mediterráneo” (fuerte protección al empleo y gasto social medio-bajo). André Sapir observa -en el background document del encuentro informal del ECOFIN llevado a cabo en Manchester el 9 de septiembre pasado (Sapir, 2005)- que tanto los países del área anglosajona (Reino Unido e Irlanda) como aquellos del área nórdica tienen un crecimiento sostenido. Ambos grupos tienen instituciones flexibles en el mercado de trabajo, pero muy distinta “generosidad” en las prestaciones de Welfare State; mientras que tanto los países mediterráneos (Italia,

Por lo tanto, parece que únicamente el grado de flexibilidad y de liberalización de los mercados de productos y factores -en particular el mercado de trabajo- influyen sobre el crecimiento: como ya hemos observado, los países que tienen mercados más flexibles son aquellos que más crecen, aunque tengan gastos sociales y niveles impositivos muy elevados.

España, Grecia) como los dos grandes países continentales (Alemania y Francia), tienen normas bastante rígidas de protección del empleo, aun en el contexto de gastos sociales muy distintos. Por lo tanto, parece que únicamente el grado de flexibilidad y de liberalización de los mercados de productos y factores -en particular el mercado de trabajo- influyen sobre el crecimiento: como ya hemos observado, los países que tienen mercados más flexibles son aquellos que más crecen, aunque tengan gastos sociales y niveles impositivos muy elevados.

Estas primeras observaciones empíricas están bien lejos de ofrecer una prueba concluyente, pero corroboran una intuición teórica bastante evidente: no se ve por qué no sería posible ser, simultáneamente, eficiente e innovador, por un lado, y generoso, por el otro, si el sistema político promueve, y el consenso social lo acepta, un nivel impositivo oneroso (recordamos la famosa frase de Keynes: “Lower stakes will serve the purpose equally well, once the players have got used to them”).

No sorprende, por lo tanto, que Tony Blair, presidente de la Unión Europea durante el semestre en curso1, busque “vender” el modelo nórdico como modelo social de referencia, como objetivo, para todo Europa: esto conjuga una flexibilidad que el Reino Unido ya posee con el estado social más fuerte que busca promover, como líder laborista, en su propio país. Son, a su vez, comprensibles las resistencias en los grandes

países continentales. El modelo nórdico es típico de pequeños países, socialmente muy homogéneos, con una larga tradición socialdemócrata, con elevados niveles de confianza, honestidad y eficiencia administrativa.

En países ocho o diez veces más grandes, socialmente menos homogéneos y con tradiciones políticas más conflictivas, el temor a que el transplante no logre arraigarse es más que comprensible, especialmente en el ámbito sindical: las protecciones al empleo pueden ser eliminadas rápidamente mientras que un nivel de gasto social “nórdico” puede no llegar jamás.

Pero este es un debate político que es inútil continuar aquí y que hemos desarrollado en tanto nos ha servido para responder a nuestro interrogante: ¿las opciones que hoy enfrentan los países europeos dan lugar a un conflicto entre mercado (crecimiento económico) y democracia? ¿Tiene sentido describir de este modo el debate que hemos resumido? Mi respuesta es no, no tiene sentido y no veo en la historia que he contado ningún conflicto entre mercado y democracia. Veo opciones políticas democráticas en condiciones internacionales difíciles, en el ámbito de un régimen de política económica internacional en el cual un país pequeño-mediano no puede influir y en el cual el crecimiento premia a quien es más innovador y eficiente, y, por lo tanto, competitivo. Una contribución significativa a la competitividad -seguramente no la única- la pueden dar mercados de productos y factores más flexibles: son

estos los que hacen posible una rápida adaptación estructural de la economía a las condiciones de competencia internacional y a la exigencia de mantener bajos los costos internos, también en el caso de los bienes y factores no expuestos a la competencia exterior, pero que tienen un gran peso en el consumo popular. Resumiendo: ¿contrasta con la democracia reconocer que no hay “comida gratis”?

En realidad, el adversario de la democracia no es el mercado, o las condiciones necesarias para tener un buen crecimiento económico, sino los obstáculos objetivos que cada país está obligado a afrontar, pero que admiten, si se está dispuesto a pagar el precio, opciones bastante distintas y soluciones muy generosas para las clases más necesitadas. El verdadero adversario de la democracia se encuentra en el funcionamiento defectuoso de la misma democracia: en un sistema de partidos autoreferencial e indiferente del pueblo que debería representar, en una conmixtión entre esferas de poder que deberían permanecer separadas (poder político, poder económico, poder mediático), en un desprecio profundo por la política y por los políticos, en una sociedad civil y una opinión pública poco reflexivas y presas fáciles de demagogos que prometen comida gratuita, que los obstáculos objetivos no existen. El fuerte crecimiento durante los últimos veinte años de partidos extremistas y populistas (Ignazi, 2002) no es un signo de buena salud de la democracia europea.

Puente@Europa 31

Notas 1

Nota del Coordinador Editorial: este artículo fue escrito en octubre de 2005, durante la presidencia británica de la Unión Europea (junio-diciembre).

Referencias bibliográficas - Alston, Lee J., Thráinn Eggertsson y Douglass C. North (eds.)

(1996), Empirical Studies in Institutional Change, Cambridge, Cambridge University Press.

- Bagchi, Amiya K. (1995), Democracy and Development, London, MacMillan.

- Barro, Robert (1996), “Democracy and Growth”, en Journal of Economic Growth, n. 1, pp. 1-27.

- Blanchard, Oliver (2004), The Economic Future of Europe, NBER Working Papers, febrero, n. 10310.

- Crouch, Colin (2000), Coping with Post-democracy, London, The Fabian Society. ______(2003), Postdemocrazia, Roma-Bari, Laterza.

- Dore, Ronald (2004), New Forms and Meanings of Work in an Increasingly Globalized World, International Labour Office, Geneva.

- Esping-Andersen, Gosta (1990), The Three Worlds of Welfare Capitalism, New Jersey, Princeton University Press. ______ (1999), Social Foundations of Post-industrial Economies, New York-Oxford, Oxford University Press.

- Fitoussi, Jean-Paul (2002), “Démocratie et mondialisation”, en Revue de l’OFCE, marzo (www.ofce.sciences-po.fr/fitoussi/articles/ democratie.html).

- Hall, Peter A. y David Soskice (eds.) (2001), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press.

- Helliwell, John (1992), Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth, NBER Working Papers, mayo, n. 4066.

- Ignazi, Piero (2002), Extreme Right Parties in Western Europe, Oxford, Oxford University Press.

- Kalecki, Michal (1943), “Political Aspects of Full Employment”, en The Political Quarterly, Vol. 14, n. 4, y reproducido en Idem, Selected essays on the dynamycs of the capitalist economy, 19331970, Cambridge, Cambridge University Press, 1971.

- Korpi, Walter (2002), “The Great Through in Unemployment. A Long Term View of Unemployment, Inflation, Strikes and the Profit/

32 Puente@Europa

Wage Ratio”, en Politics and Society, n. 30, pp. 365-426.

- Lindblom, Charles E. (1977), Politics and Markets, New York, Basic Books. ______(1988), Democracy and Market System, Oslo, Norwegian University Press.

- Linder, Wolf, André Bächtiger (2005), “What Drives Democratization in Asia and Africa?”, en European Journal of Political Research, n. 44, pp. 861-880.

- Lipset, Seymour M. (1959), “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”, en American Political Science Review, n. 53, pp. 69-105.

- North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York-Cambridge, Cambridge University Press.

- Pérez-Díaz, Víctor (1997), La esfera pública y la sociedad civil, Madrid, Taurus.

- Persson, Torsten y Guido Tabellini (2003), The Economic Effects of Constitutions, Cambridge, Massachusetts, The MIT Press.

- Phillips, Kevin (2002), Wealth and Democracy. A Political History of the American Rich, New York, Broadway Books.

- Przewoski, Adam et al. (2000), Democracy and Development.

Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990, Cambridge-New York, Cambridge University Press.

- Rodrik, Dani (2004), “Growth Strategies”, texto disponible en http://ksghome.harvard.edu/~drodrik/growthstrat10.pdf.

Reproducido en Philippe Aghion y Steven Durlauf (eds.), Handbook of Economic Growth, Amsterdam, North-Holland, 2005.

- Salvati, Michele (1989), “I principi e l’efficienza”, en Alberto Martinelli, M. Salvati y Salvatore Veca, Progetto 89. Tre saggi su libertà, eguaglianza e fraternità, Milano, Il Saggiatore, pp. 167-284. ______ (2005), An Agenda for a Growing Europe: A Comment, Working Papers. Dipartimento di Economia, Università di Milano (www.economia.unimi.it).

- Sapir, André (2005), Globalisation and the Reform of European Social Models, background document presentado en la reunión informal del ECOFIN en Manchester, 9 de septiembre 2005 (www.bruegel.org). ______ et al. (2004), An Agenda for a Growing Europe: The Sapir Report, Oxford, Oxford University Press.

- Usher, Dan (1981), The Economic Prerequisites of Democracy, New York, Columbia University Press.

Puente @ Europa in English

Puente@Europa 33

Interview with Oskar Lafontaine and Péter Medgyessy*

Oskar Lafontaine

Péter Medgyessy

The interviews included in this issue were offered by two prominent European political leaders, who have been deeply involved in administering economic and financial sectors of their countries: Oskar Lafontaine was the Minister of Finance of Germany between 1998 and 1999. Peter Medgyessy assumed this position for the first time in 1987 and, after the change in regime, from 1996 to 1998. He was afterwards Prime Minister between 2001 and 2004.

Puente @ Europa (P@E): Do you agree with the idea that a market capitalist economy left on its own will deliver prosperity and welfare for the whole society?

O.L.: No. The market economy is an extremely powerful tool to increase prosperity and welfare but it can never be left on its own. First of all, markets need government regulation in many fields.

Look at the financial sector all over the world. There is no capitalist country that would leave the money and capital market unregulated. It starts with government owned central banks and ends with government driven supervisory bodies and government intervention whenever things go wrong and threaten to endanger the whole system. Secondly, the distribution of income can never be left to markets alone without endangering the coherence of the society at large.

P.M.: In modern states, capitalist market economy is never left to run on its own.

The state corrects the secondary effects resulting from market failures. Therefore, private market and state intervention must work according to a certain degree of harmony.

P@E: How would you draw the line between the functioning of the markets and the intervention of governments?

34 Puente@Europa

O.L.: The intervention of the government is unavoidable as far as the production of those goods and services usually called public goods. I do not have to elaborate on that, it is obvious. But look at the consequences of natural disasters like the recent hurricanes in the United States. Where is the private sector? Immediately, in these cases, everybody, including the most aggressive government foes, calls for quick and rigorous government intervention. But when it comes to the question “who pays for such action” the government is again attacked by lobby groups applying pressure for lower taxes and less bureaucracy.

P.M.: We cannot draw a clear line between market performance and governmental intervention, without considering time and place. The situation in Europe is quite different from that in South America or Asia, and certainly from that in the United States.

I think it is essential that governments improve market performance in three areas.

First, they must improve equal opportunities.

Market mechanisms emphasize differences that depend only partially on individual performance. Therefore, a policy of equal opportunities is necessary to improve peoples’ lives and for there to be real differences in performance. This effort is particularly important for certain groups within society, such as the disadvantaged social classes. In this context, it is necessary, for example, to create more opportunities for the younger generations. Improving

the trend of equal opportunities can differ according to the different age brackets (for example, some social reforms are not possible for the elderly compared to younger people, who are more adaptable.) Lastly, equal opportunity must aim at decreasing regional differences.

State intervention is also essential in areas which deserve a long-term planning, such as research and developement, education and guaranteed health care provisions.

State intervention is finally needed to protect the environment, to eliminate or prevent environmental damages. In these areas, the state has specific, well defined obligations that go beyond the functioning of the market.

P@E: Up to what point and how do you think that a market capitalist economy with its “Darwinian” individualist incentives may be reconciled with the rights that citizens are granted and demand in any modern society?

O.L.: Governments in democracies must have the right to steer and to stop the individualistic tendencies. The superior clout of the powerful individual has to be limited by governments. A tax system in which the rich pay proportionally more than the poor. Additionally, a social safety net is asked for, allowing everybody to be a full and accepted member of the society and experience a life in dignity even under

adverse circumstances. Governments have to intervene to protect the rights of unborn generations in terms of environment protection and other areas with an impact on the future.

P.M.: A market economy characterized by individualist initiatives can -within certain limits- be reconciled with the natural rights of citizens. Without individualist initiatives there is no performance and if there is no performance, there aren’t any goods to share. Natural rights of citizens (among them, I think first and foremost about freedom of expression, that is to say, democracy) can be guarranteed with appropriate social control. It is equally important to guarantee access to information, basic conditions for the protection of families and individuals, as well as access to employment. These guarantees can only be provided through the development of an institutional democratic system, by increasing civil society participation and its power.

P@E: To what extent the process of so-called “globalization” has deprived governments and citizens of any capacity to steer their national economic processes towards the needs of their own societies?

O.L.: Much less than most people seem to belief and the neoliberal mainstream tries to make us belief. There is still a lot of room of maneuver in most countries.

Look at Germany: we are extremely successful in terms of the improvement of our international competitiveness, our current account surplus reaching 120 billion US dollars in 2005 is the second largest in the world. But many politicians and most of the lobby groups try hard to frighten the German worker for him/her to accept further cuts in real wages. The same is true for many developing countries. Once they gain in independence from the international capital market -Argentina is a recent casetheir economic policy is free to act and to stimulate investment and growth. In other words, once the International Monetary Fund has left the country things move in the right direction. All over Asia the lesson is understood, i.e., self-conscious national economic policies, of the orthodox and of the heterodox type (and both at the macro and the micro level), are vital to catch-up with the higher income levels of industrialized countries over long periods of time.

P.M.: The extent and speed of globalization can and should be limited. Therefore, it is necessary to foster dialogue at both the internal level of society as well as at the international level. Nevertheless, I am convinced that we cannot stop globalization;

therefore, “wise” societies and responsible politicians must do everything within their means to understand its mechanisms, foresee them (they should get ahead of what it is inevitable) and, to the greatest possible extent, counterbalance their negative effects.

Editorial Coordinator’s Note: Although put together by the editorial coordinator, the questionnaire was answered independently

by Oscar Lafontaine and Péter Medgyessy.

P@E: How do you think regional integration processes like that of the European Union might be put at the service of regaining the control of “globalized” economic processes by the citizenship?

O.L.: Regional integration is an important tool to de-couple from the vagaries of the world financial markets. Obviously, for very small and very open economies it is much more difficult to emancipate from the constraints of the international system and the capital market than for a regional group forming a rather large and rather closed economy. Insofar, the European Monetary Union was a big achievement. Additionally, inside Europe we have closed the casino of currency speculation that has brought so much damage to many countries in the past. However, the European monetary constitution is not well designed for the kind of challenges that we are facing. The Central Bank’s target, focusing on inflation alone, is too narrow and the stability and growth pact is a straightjacket for reasonable policy making. That is one of the reasons why the French people have rejected the new constitution -and I think they were right in doing so. A constitution that serves the people and not the targets of some technocrats should be our goal.

P.M.: In this region, a stronger Europe could be the answer to globalization. At the same time, it is necessary to uphold conservative, liberal and social democratic values in the appropriate extent. We must preserve the European values which we are proud of, that are the result of our civilization and our culture. It is necessary to increase the level of social awareness and responsibility while, at the same time, improving competitiveness and speeding up reforms to make the European economy more competitive in comparison with the United States and Asia. Europe is not currently open to these changes; failing to recognize its responsibilities politics cannot fulfill its fundamental functions. The only way to keep globalization under control is to understand its laws and -within the limits of European values- to keep it in check and offset its effects. Central Europe is much more open to these kinds of reforms than the original Member states of the European Union. Europe must harness the energy of newcomers to better confront challenges of globalization.

Puente@Europa 35

Three Principles for a Good Relationship between Economy and Democracy

On the Road

by José Antonio Ocampo

T

here are marked differences in the developing world between, on one side, the expectations generated by the extension of democratic regimes and their results and, on the other side, the reforms aimed at increasing the role of the market in economic processes and their results.

At the same time, this reflects the broader difficulties involved in creating a good relationship between market and democracy. Although tensions related to this relationship in a globalized context are equally present, both in the industrialized world and in developing countries, they are notably stronger in the latter.

Latin America stands as the best example of these tensions -tought certainly not the only one. In this region, the adoption of market reforms coincided more or less with the consolidation of representative democracya coincidence which, according to some authors, seems to be a historical fact in the history of Latin American democracy (see, for instance, Domínguez and Purcell, 1999). This coincidence allows for a better understanding of the relationship between these two processes and of the frustrations expressed by the general population. As a matter of fact, according to regional surveys conducted by Latinobarómetro (2004), 72% of citizens believed in 2004 that democracy is the only system under which development can be reached in their country

36 Puente@Europa

and 53% regarded democracy as the best form of government; only 29%, however, felt satisfied with its performance. Similarly, even though most Latin Americans considered market economy as the only way to development for their countries (60%), the percentage of citizens satisfied with its results was lower than with the performance of democracy (19%).

this concept identifies democracy as an effective extension of human rights in its dual dimension of civil and political rights (which provides citizen guarantees against the state power and grant participation in public decisions), and of economic, social and cultural rights that correspond to the values of equality, solidarity and nondiscrimination (CEPAL, 2000).

Therefore, the need to reduce the tension between market and democracy should be seen as crucial by policy-makers and academicians. To this end, this essay proposes three basic principles for a better relationship between economy and democracy.

These interrelated views on democracy and citizenship also highlight the universality, indivisibility and inter-dependency of these groups of rights, which are the result of a long historical process. Although the character, enforcement and protection of civil and political rights on one side, and economic, social and cultural rights on the other side, are governed by different legal statutes, they are all part of the fundamental rights recognized in international declarations and conventions. Therefore, if no progress is made with regards to economic, social and cultural rights (as well as civil rights, which still receive limited application in developing countries), political rights tend to become less relevant for segments of the population with less economic means.

Democracy is an extension of citizenship The starting point of this essay is that democracy is much more than a democratic regime: in other words, it is much more than electoral institutions, checks and balance between powers, the responsibilities of majorities and the rights of minorities that characterize democratic regimes1. Democracy is the extension of the concept of legal equality and therefore of citizens’ rights in a broad sense, as civil, political and social citizenship.

This powerful concept of democracy becomes identified with a modern and broad vision of citizenship that goes beyond civil and political rights. In particular,

Recognition of legal equality is probably the most important progress of the modern era. It was associated with the rise of modern capitalism, which demanded equal

Therefore, these state interventions should be analyzed not only with respect to the effects on market performance but also to the benefits they generate (Atkinson, 1999). This means that the efficiency of these interventions depends on their ability to decrease inequalities produced by market forces and on the benefits that society obtains from greater equality and social cohesion. Among these benefits we should note the positive effects that a more even distribution of income has on economic growth, as well as the fact that investment is greater in societies characterized by social cohesion and political stability.

Overcoming the tension between the principles explained above is particularly

complex in highly unequal societies (Latin America). In the first place, guaranteeing true equality of opportunities is much harder, since people are in a situation of disadvantage due to not one, but a combination of shortcomings.

Therefore, making opportunities more equal requires comprehensive and differentiated treatments (positive actions) for those who are different or are in dissimilar situations.

Furthermore, as an objective, equality of opportunities is insufficient. In effect, merit as a factor allows for upward and downward social mobility and -in the long run- produces inequality of opportunities. In addition, to the extent that a society does not offer adequate opportunities to its members at an early age, it generates irreparable losses: this is the case of people who suffered from malnutrition in their childhood or did not receive the minimum education required to become part of the labor market. Therefore, policies are needed to offset not only inequalities of opportunities but also those resulting from different backgrounds.

Within this vision of democracy and citizenship, social equality is considered an objective in and of itself, as the true expression of the collective goals pursued by a society and, thus, a basic principle of social cohesion.

The protection of economic, social and cultural rights -and their gradual redefinition towards more complex forms (Borja, 2002)- is thereby transformed into the goal of development itself.

Despite the fact that there is a broad consensus that these rights be considered an indivisible whole, such indivisibility becomes much more complex when it comes to their application.

The mere political declaration of the “right of everyone to an adequate standard of living for himself/hersfelf and his/her family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions” (International Convention of Economic, Social and Cultural Rights, Article 11) does not provide for how to create wealth or to distribute what does not exist. In order to prevent it from turning into unmet expectations or macroeconomic imbalances that affect -in other ways- the social groups that it intends to protect, the implementation of this article should therefore be compatible with the level of development and the “fiscal pact” of each society. In this sense, equity should be understood as the establishment of goals that can actually be achieved by a society, based on its level of development. In other words, its point of reference is what is attainable -not less than that- and, therefore (as noted in the debates over economic and social rights), the maximum within the attainable.

However, we should keep in mind that every right has its corollary, namely, that access to social benefits goes hand in hand with responsibilities and obligations (Palme, 2000). Contributing to production (according to individual capabilities), meeting tax obligations and participating in the public

sphere are among the most relevant of these responsibilities and obligations.

Democracy is diversity The second essential concept for the analysis of the relationship between economy and democracy can be easily described: democracy is diversity. As a matter of fact, citizenship makes little sense when citizens are not offered different options to choose among. Fortunately, history shows that diversity exists even among market economies: indeed, a “variety of capitalisms” has been noted -using Albert’s (1992) and Rodrik’s (1999) expression.

Indeed, despite the trend towards strengthened market relations, the modern world continues to show differences in the mix between state and the market. Different models can be found among industrialized countries -from the limited welfare state of the USA to the more intricate welfare states of continental Europe (Alesina and Glaeser, 2004). In Latin America, there are countries that allocate between 4 and 6% of their GDP to social expenditure, while others like Uruguay allocate over 20% (CEPAL, 2004, Chapter IV). There are radical privatization models of state companies and others where this process has been limited. There also are different models of social security reorganization, with distinct components of solidarity and mixes of public and private participation.

Moreover, this perspective is grounded on the idea that, even if the basic functions were the same, the particular forms adopted by institutions could vary. This is related, among other reasons, to the fact that every institutional development requires an active learning process, which leads to different paths (Rodrik, 2001). In other words, it implies that institutional development (“institutional capital”) and building mechanisms of social cohesion (“social capital”) are essentially endogenous processes2.

Market fundamentalism steadfastly opposes these views. It preaches the idea that there is only one model for development -applicable to all countries under all circumstances- and views “market economy” as the opposite of state intervention. The influence of this approach has decreased over the last few years as both institutional development -and, therefore, the state- have been recognized as complementary to the market, and as the existence of “national ways” is considered an essential element to state involvement in development and to the success of international financial organizations’ policies. In this context, the conditionality that comes with international financial support indeed contradicts these principles.

Puente@Europa 37

On the Road

recognition before the law for those who conducted business within the market.

In economic thought, this concept experienced a contemporary rebirth in institutionalist literature, which has emphasized functioning legal systems -as well as legal equality and the respect of property rights- as essential elements to decreasing transaction costs and, therefore, optimal market performance (North, 1990).

However, historical accounts -both political and economic- have stressed the tension between social equality and property rights, due to the fact that property rights also strengthen inequality in the distribution of wealth and income generated by markets. Indeed, this is the basis for the persistent ambivalence between liberal thought and democracy (Bobbio, 1989).

Overcoming the tension (though never completely) between the principles of equality and the protection of property has only been possible through political citizenship, which has gradually incorporated principles of social citizenship throughout history.

The application of these principles has been expressed in re-distributive social measures that offset the inequality generated or reproduced by market forces, and in economic regulations that seek to directly affect the relationship between market performance and wealth and income distribution. Extending social citizenship has therefore meant extending the State’s regulatory and redistributive role.

The staunchest supporters of free markets have perceived these interventions as a source of “distortions” to market performance and even as a simple and open restriction to property rights. As a matter of fact, this is one of the subjects that sets the different schools of economic thought apart.

On the Road

The idea of “generations of reforms” is one of the expressions of this revisionist perspective. Indeed, it is said that, in order to overcome the problems developing economies experienced with liberalization processes, it is necessary to supplement the first generation of reforms with a second one.

The boundaries between “generations” of reforms have progressively blurred. Even the first ones, associated with the liberalization of economy and macroeconomic discipline, have received different interpretations and there are broad debates and differences in the emphasis on their content. The second generation of reforms has as many meanings as possible interpretations of what is adequate institutional development -the focus of interest of those who promote it. The need to improve the results of the reforms in terms of equity may be presented as a call for a third generation of reforms, which places this goal in the center of the public policy agenda.

Nonetheless, this is not the most appropriate manner to present the need for change.

The concept of “generations” of reforms implicitly carries with it the idea of a linear and universal process, whereby the achievements of previous stages stand as a permanent legacy for the future, as the foundations of a building. This approach is inappropriate when the frailty of the foundations leads to problems that are to be solved in subsequent stages. Such is the case, for instance, when liberalization causes higher levels of macroeconomic instability, destruction of production and technological chains that are not replaced by more modern ones, or increased duality in production structures. In this case, it will be necessary to “reform the reforms” (Ffrench-Davis, 1999; CEPAL, 2000).

The same confused conceptualization leads to the belief that it is necessary to “strengthen” reforms. There is a certain degree of consensus (though also some dissonant voices) on a number of core strategies: consolidation of macroeconomic achievements (especially the reduction of inflation and the improvement of public accounts), openness to the opportunities offered by the international economy, greater participation of the private sector in development, and the need for more efficient states. However, all these terms have different meanings to different analysts; indeed, there is not a single macroeconomic management model that can guarantee stability (indeed, as we will see later, the actual meaning of “macroeconomic stability” is also open to debate) nor is there only one way to become part of the international economy or to combine the efforts from private and public sectors.

These differences appear both in developed and developing countries, where the

38 Puente@Europa

diversity of solutions to the issues proposed by such a minimal consensus is sometimes more important than the supposed homogeneity of “market economies”.

The idea that there should be a single pattern, style or model for development applicable to all countries is not only unhistorical but dangerous and, in itself, contrary to democracy. In fact, supporting democracy means, among other things, to admit the diversity of solutions for problems of common concern.

Democracy and clear and strong macroeconomic rules are complementary Positive appreciation of diversity should not prevent us from keeping in mind that, on many occasions, actual policies have seriously harmed the foundations of economic systems, leading them to fall into “economic populism” -to use a concept described some years ago by Dornbusch and Edwards (1989).

Although this concept has not been systematically employed in contemporary debates, it is usually used to describe macroeconomic practices that tend to produce temporary prosperities but which -due to the unsustainable public or private spending they promote- inexorably lead to crises. It has also been used to refer to policies aimed at redistributing income through economic regulations that distort market performance (but in this sense it is difficult to differentiate it from state intervention in a broader sense).

This concept has been fairly criticized for its vagueness and lack of a clear relation to the concept of populism developed by political science, which refers to particular forms of mass mobilization based on promises of social welfare. As a matter of fact, “economic populism” (as defined above) has been practiced on several occasions by non-populist -even dictatorialregimes and by apparently very orthodox economic authorities. This is true for certain countries that used euphoric periods of international capital markets to undertake accelerated financial liberalization process, along with overvalued national currencies and other macroeconomic imbalances, which trigger accelerated increases in private and public spending, and, finally, serious macroeconomic crises. Therefore, it would probably be better to refer to such policies as “macroeconomic laxism” rather than “populism”3.

Despite its ambiguity, this concept is important in pointing at the relationship between the advancement of democracy and the establishment of clear and strong macroeconomic rules, which should not be seen as opposing, but rather as complementary trends. There are two solid

reasons for this. The first is that consistency between the goals set by authorities is necessary to achieve efficient and sustained public policy. In fact, a lack of consistency is among the main causes of the painful adjustments experienced in the 1980’s and in more recent times by the developing countries. The second reason is that all forms of macroeconomic instability are expensive not only in economic but in social terms as well. Inflation’s regressive effects -especially high inflation- are well known in the developing world. The negative effects of currency-exchange disorders have also been exposed, as capital flight guarantees protection to the interests of powerful sectors, while subsequent adjustments in the exchange rate -made more acute by capital flight- increase the burden of foreign debt service and redistribute it to other social sectors.

The “lost decade” of the 1980’s and the strong macroeconomic oscillations of the 1990’s allow us to affirm that the actual instability -that is, acute economic cyclesalso has high social costs. Economic recessions result in disorganized social services provided by the state, a rapid increase in unemployment and poverty that cannot be (at least not fully) reversed by the subsequent periods of economic growth, a permanent loss of human capital for the unemployed or under-employed that can lead to structural unemployment and -in critical conditions- to school desertion, which limits the opportunities of those who abandon their education. This kind of instability also severely affects small businesses, especially -though not exclusively- due to their unstable access to credit.

Therefore, consistency of policies and stability are necessary conditions to achieving development goals. Whenever recession, unemployment, growing inflation or balance of payments crises predominate, the long-term agenda tends to disappear and recovering macroeconomic control becomes the most urgent and sometimes the only objective of economic policy. When the environment is characterized by stability and consistent policies, individuals, companies and authorities are able to forecast and project into the future, facilitating, as such, the performance of democracy.

Stability and consistent policies are necessary but not sufficient for achieving better social conditions in a democratic context. In particular, many structural goals set in developing countries during the period of reforms lack a clear social dimension and even have a negative dimension -i.e. when the goal is to reduce the size of the state, even at the expense of social policies.

Therefore, this conflict does not arise out of social policy on one side and stability and

All of this highlights the importance of achieving higher levels of macroeconomic stability in a broad sense, which includes not only fiscal sustainability and low inflation rates, but also stability in both economic growth and foreign accounts. It shows that -in the long run- it is expensive to attain price stability or rapid economic growth with overvalued currency exchange rates.

The same applies to pro-cyclical policies that increase the effects of international financial cycles on economies, and to the strict application of price stabilization objectives, which ignore the transition costs that anti-inflationary policies may generate.

The formulas to attain stability -in the broad sense of the term- are diverse and may yield multiple alternatives. In the long run, the solution to these alternatives lies in democratic institutions.

Notes This is the central message from both the recent UNDP study (2004) on democracy in Latin America and O’Donnell’s essay (2002), on which the former was based.

2 This characteristic is shared by human capital and technological capabilities (“know-how capital”).

3 Arturo O’Connell suggested this term when he revised a previous version of this essay.

1

References - Albert, Michel (1992), Capitalismo contra capitalismo, Barcelona, Paidós.

- Alesina, Alberto and Edward L. Glaeser, (2004), Fighting Poverty in the US and Europe: A World of Difference, New York, Oxford University Press.

- Atkinson, Anthony B. (1999), The Economic Consequences of Rolling Back the Welfare State, Munich Lectures in Economics, Cambridge, The MIT Press.

- Bobbio, Norberto (1989), Liberalismo y democracia, México D.F., Breviarios, Fondo de Cultura Económica.

- Borja, Jordi (2002), “Ciudadanía y globalización”, in Reforma y Democracia, n.

22, February.

- CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) (2000), Equidad, desarrollo y ciudadanía, Bogotá, D.C., CEPAL/Alfaomega. ______ (2002) Globalización y desarrollo. ______ (2004), Panorama social de América Latina 2002-2003.

- Domínguez, Jorge I. y Susan Kaufman Purcell (1999), “Political Evolution in the Hemisphere”, in Albert Fishlow y James Jones (eds.), The United States and the Americas: A Twenty-first Century View, The American Assembly, Columbia University, New York, W.W. Norton & Company.

- Dornbusch, Rudiger y Sebastián Edwards (1989), Economic Crises and the Macroeconomics of Populism in Latin America: Lessons from Chile and Peru, Washington, D.C., National Bureau of Economic Research.

- Ffrench-Davis, Ricardo (1999),

Macroeconomía, comercio y finanzas: para reformar las reformas en América Latina, Santiago, CEPAL/McGraw-Hill Interamericana.

- Latinobarómetro (2004), “InformeResumen Latinobarómetro 2004: Una década de mediciones” (www.latinobarometro.org).

- Marfán, Manuel (2005), “Rol macroeconómico de la política fiscal”, in José Antonio Ocampo (ed.), Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómica, Bogotá, CEPAL/Alfaomega, in press.

- Naciones Unidas (2001), Social Dimensions of Macroeconomic Policy, New York, Report of the Executive Committee on Economic and Social Affairs of the United Nations.

- North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.

- Ocampo, José Antonio (2001), “Retomar la agenda del desarrollo”, in Revista de la CEPAL, n. 74 (LC/G.2135-P), August.

- O’Donnell, Guillermo (2002), “Notes on the State of Democracy in Latin America”, prepared for the project “The State of Democracy in Latin America”, PNUD, mimeo.

- Palme, Joakim (2000), “Reevaluación del Estado de bienestar en los países nórdicos”, en Heraldo Muñoz (comp.), Globalización XXI: América Latina y los desafíos del nuevo milenio, Santiago, Aguilar Chilena de Ediciones.

- PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) (2004), La democracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, New York.

- Rodrik, Dani (1999), The New Global Economy and the Developing Countries: Making Openness Work, Policy Essay n. 24, Washington, D.C., Consejo de Desarrollo de Ultramar (ODC). ______(2001), “Development Strategies for the 21st Century”, in Boris Pleskovic and Nicholas Stern (eds.), Annual World Bank Conference on Development Economics 2000, Washington, D.C., The World Bank.

Puente@Europa 39

On the Road

macroeconomic consistency on the other side, but from macroeconomic inconsistency and instability, and long-term priorities (United Nations, 2001).

Low inflation rates and balanced fiscal accounts are components of stability and macroeconomic consistency; but they are not synonyms (CEPAL, 2000, Vol. III, cap.

1; Ocampo, 2001). This is an important observation since most macroeconomic measures have focused on these two aspects.

Among other examples, before the crises of the 1990’s, Mexico and the Southeast Asian economies had fiscal balances or even fiscal surplus and low inflation rates, and at the same time overvalued exchange rates and unsustainable current account deficits, associated with sizeable private deficits (Marfán, 2005). In other cases where both inflation and fiscal policy were under control, the high concentration of public and/or foreign debt in the short-term was the most serious problem.

Market and Democracy

On the Road

by Michele Salvati

A

vast array of contributions have been inspired by “market and democracy” (capitalism and democracy, wealth and democracy etc…). A couple of pages wouldn’t be enough to provide a concise idea about the main research approaches to the subject. As a contributor to Puente @ Europa, I believe that one way to make this subject more manageable is to consider only one end of this bridge (Europe) and ask ourselves if and in what way stimulating growth in Europe is in conflict with the needs of our democracies. This will make it possible to limit the subject in two ways.

On one side, we will only consider a group of Western countries with a high level of economic development and consolidated democratic institutions. On the other side, we will approach the potential conflict between market and democracy from a specific point of view: the actual or alleged restrictions that economic policies essential for development impose on the nature and options of democracy. Since the selfrestrictions we propose to adopt are serious, it is necessary to consider what is left outside of this analysis.

When we consider Western developed countries, we are in fact excluding all the problems that arise from the relationship between representative democracy and the diverse contexts (economic, institutional, and cultural) in which this type of government -and the essential requirements

40 Puente@Europa

it embodies- is or may be applied. According to a relatively liberal definition of such requirements (essentially, “fairly” free and “more or less” regular elections), the number of democratic countries has grown from 147 in 1988 to 191 in 2000. According to a more conservative one, the figure has increased from 65 to 88 (Crouch, 2003, p. 3).

Even the conservative definition encompasses countries whose institutions, cultures, wealth and education levels are very different. This gives rise to two main problems. The first one deals with a more precise and accurate definition of democracy that goes beyond the verification of the essential requirements described above.

Democracy (according to its most customary definition) is a concept that cannot be defined through dichotomies (yes/no; presence/absence): it requires a “thicker” definition (a lot/few; more/less) and this, in turn, requires that the variables we consider as essential be listed and measured in order to assess the intensity of a democracy -a democracy’s quantum- and compare it with others. There are two categories of variables beyond the (most obvious) political-electoral ones: the first refers to the rule of law; the second to the society and culture in which democracy is embedded (i.e. individualism, pluralism and associative density).

Almost all of the mentioned variables are closely tied to the context, especially to the levels of education and economic development, to the nature of the State

and its institutions, to the legal system and to the effective enforcement of rights, to the predominant cultures in society and the autonomy and richness of associative life and public opinion. This kind of full democracy, or “high-intensity” democracy, is only found in the “civil society” defined (and dreamt) by my friend Víctor PérezDíaz (Pérez-Díaz, 1997).

Even when reasonably free elections have been held for a period of time, it would be hard to define as “sufficiently democratic” a Sub-Saharan African country with an extremely poor and illiterate population, suffering from tribal conflicts or religious wars, in its initial stages of nation and State building, and with a corrupt government and a division of powers written on paper in a Constitution imposed by the last colonial government. This is obviously an extreme case (Linder and Baechtinger, 2005), but the differences between Western European countries and some instances of intermediate economic and democratic development (many countries in the Middle and Far East, Mediterranean Africa, as well as some Latin American and Eastern European countries) are strong enough to discourage any line of argument that lump them together in the same category. In short, if we limit the discussion (as we will do) to developed democracies of Western Europe, we must note that we are leaving aside some very important analytical and political problems, such as: what are the conditions and context that make democratization processes possible? Can we successfully transplant democratic institutions into apparently unfavorable contexts? In other words, can we “export democracy”? Is it politically desirable to do so? One look at the dramatic events in Iraq is enough to realize not only the theoretical implications, but also the political urgency of these problems and, therefore, how serious our omission can turn out to be.

As we have already seen, this is not the only absence. Even if we dealt only with the most advanced European countries, we would not be able to analyze the entire scope of cases where synergy and conflict between democracy and market emerge.

Instead, we will be analyzing only a small portion that considers the actual or alleged restrictions that the international market and competition impose on the alternative economic and social policies that a democracy is confronted with. Amongst these alternatives is the distribution of personal income -and therefore of taxes and subsidies-, the levels of employment protection, the diverse welfare regimes, the public or private nature of some services, and the type of micro and macroeconomic policies that can be adopted.

I am taking for granted that a democracy

We have said that even in the context of consolidated democracies and mature economies we only refer to a portion of the problematic scope of “economy and market”. I should at least mention two other problems which will be kept underspecified.

The first one refers to the international economic regimes and their variations. In 1980 the Reagan-Volcker duo definitively ended the period of development begun in Bretton Woods and gave way to the neoliberal regime which still holds sway.

This was, perhaps, done under democratic rules, as Ronald Reagan had been elected president by his fellow citizens.

However, such decision “percolated” to the rest of the world in a fairly un-democratic way, due to the hegemonic status of that country in the world economy. International economic-political relations are not democratic, yet their consequences on countries may be very strong, favorable or devastating. In democratic countries, it is democracy itself that should deal with them. Should they be confronted as an exogenous fact (as an economist might say), as a tsunami or a year of drought? Despite its importance, we will not say anything

about this problem related to democracy and the market: the impulses that come from the international economic regimes to the advanced but “peripheral” countries that constitute our unit of analysis (therefore, not the United States) will be taken as an exogenous fact, as phenomena which a democracy must adapt to, but cannot influence -at least not right now.

We will be forced to ignore yet another question, i.e. the “classical” discussion over capitalism and democracy, to which Charles Lindblom has made the most known contributions (Lindblom, 1977, 1988). Two approaches emerge from this discussion: one uses a more economic and structural analysis, the other refers more to sociology and political sciences. The former focuses on the reactions of capitalists and businessmen might have against a democratic government which affects their interests. A democratic government requires popular support that in turn depends on labor market conditions and the level of economic activity. Being crucial to these two factors, capitalists and businessmen, albeit unintentionally, have significant power of extortion over government policies, which are forced to abide to their interests. This kind of argument has been widely explored, especially by Marxist scholars: one of the most important applications is proposed in a brilliant article by Michal Kalecki (Kalecki, 1943), recently revisited by Walter Korpi in his analysis on the political changes of the 1980’s (Korpi, 2002).

The approach using sociology and political science is different: it draws a detailed analysis of the actual ways in which the dominant economic powers seek to influence public opinion (and therefore voters), political parties (through financing and other methods) and, above all, Parliamentary legislation and government policies. The empirical material on the subject is vast and assorted according to each country, offering both political scientists and journalists good opportunities to create solid (and also quite entertaining) pieces of work (Phillips, 2002). In general, the most ambitious research on market and democracy in advanced capitalist countries combine both approaches: this is true for Lindblom and Colin Crouch, whose writings are mainly based on the British and Italian experiences.

As I said before, I will not take up the challenge of revamping the classical discussion on capitalism vs. democracy -and this is not only due to the lack of space. Indeed, although capitalism’s antidemocratic influences noted by scholars are clear, I believe that neither convincingly proves a contrast of principle or a necessary incompatibility. Instead, the opposite

seems to be true: a democracy cannot exist outside of a market system, without a generally accepted “system of equity” (as Dan Usher calls it; Usher, 1981) that produces a primary distribution of resources, independently from politics.

In a democracy, politics intervene to regulate this system, to soften the least acceptable consequences through secondary rules of redistribution and to make it compatible -in a necessarily imperfect manner- with the prevailing social visions of justice. We also know that those who benefit from the market will do whatever it takes to prevent such interventions: the reading of the already mentioned Kevin Phillips’ book -which refers to the oldest modern democracy and the most free and mature market economy, the United States- is quite illuminating on the matter. Yet, more and not less democracy is needed to amend these imperfections: those who represent the less privileged groups must be able to overcome the resistance and influence of the dominant classes.

This is not an easy task; it is a struggle that takes place in the field of ideas beforehand, and that is then reflected in the field of organization and votes. Keynes and Beveridge, both liberals, were the great leaders of this struggle during the 30’s and 40’s: later on came the European social democracies that applied their ideas, created a full employment economy and the welfare state. The neo-liberal change of the 80’s was preceded by the defeat of Keynesian ideas by monetarists, “new” classic economists and many others outside the field of economy, that is, well before the politicians’ proved incapable to devise a solution to inflation that could be compatible with full employment.

The victories of Margaret Thatcher and Ronald Reagan were built on the ashes of this intellectual and cultural defeat.

This is precisely what I would like to talk about, albeit briefly: a struggle in the field of ideas, a battle currently going on in Europe between different approaches to economic and social policies, between different “models” of a social Europe. Here goes my first question: is it true that “the market” hinders the adoption of models that are more beneficial to the weaker classes, which generally make an effort to defend employment and the welfare state? Is it true that a conflict between economic growth and democracy is generated when voters choose to adopt (generally, to keep) a more generous model than the one the market rewards with higher economic growth?

Before putting forward an answer, I would like to make two preliminary observations. In the first place, even if it were true that there is a trade-off between generosity and growth (we will later see what we understand by ‘generosity’), this

Puente@Europa 41

On the Road

working in a market context (and, indeed, I do believe it can only work in this framework) should not put into discussion the fundamental game rules of a capitalist society: when this happens -and the threat is real-, democracy always ends up defeated, either by the triumph of capitalism through an authoritarian or fascist state, or by its own demise and replacement by a socialist regime. And even when it is not defeated because the threat is not so serious, democracy does not work properly: I live in Italy where, for 40 years, the predominance of the communist party as the strongest leftwing political group prevented the alternation of government between conservatives and democratic socialists -a common place activity in other European countries.

The examples offered here do not deal with the fundamental rules of the capitalist game, in primis private property of the means of production. They deal with secondary rules that are perfectly compatible with the main regulations and that, as a matter of fact, govern several European nations: countries that have a mixed economy, a very developed welfare state, a high level of employment protection, almost always with a distribution of personal and familiar incomes that is less unequal than in Anglo-Saxon liberal economies.

Are these “secondary” rules compatible with the market? Or, better said, since they are certainly compatible, do they match sustained economic development or are they at least satisfactory to the society that chooses to apply them? This is what we will deal with now.

On the Road

is about an election and not a restriction: the market does not prevent… growing less and adopting the “secondary rules” that democracy (voters) appears to prefer. This is not altogether true, though: a more generous model with lower growth might not be sustainable -economically and socially- in the medium term and, therefore, a real option appears impossible. As we all know, the neo-liberal consensus encompasses the belief that “there is no alternative”, that all social models of developed Western countries should be the equivalent in formal or functional terms to the Anglo-Saxon one.

Is this so?

In the second place, the discussion on the European social model, or better said, about the different social models of Europe, is today part and parcel of a broader “constitutional” debate over the European Union’s destiny. Should the Union evolve into a true political federation, there would be important consequences on both its contractual power in international economic relations and the different “social models” adopted by states. This possibility, especially after the European Constitutional Treaty was rejected in the French and Dutch referenda, appears rather distant. When it comes to defining their social models, European states are considerably free and exposed, with no bulwark, to the competitive pressures of the international policy regime imposed by the United States in the last 25 years.

Furthermore, this regime is reinforced by two aspects of what has become a rather peculiar institutional architecture -the European Union. The states that adopted the euro have delegated their macro policy to the European Central Bank -legally bound to prioritize according to the fight against inflation- and are forced to comply with the fiscal rules established by the Treaty of Maastricht. For a country like Italy -which, in the past, competed through constant devaluations- competing through domestic control of salaries and productivity has turned out to be a very hard task. From a micro point of view, competition policy is the only aspect over which the Commission has any real power. Thus, many of the postwar industrial policy interventions dear to some European countries have been effectively blocked. Being Italian and being an economist, I do not have any objections against these restrictions, since both the macro and the micro policies were badly managed in Italy when there was greater freedom. In short, I became liberal out of desperation, due to the lack of confidence in my country’s political and administrative classes. This, however, does not exempt me from noting that European nations are exposed to the international regime with the same degree of intensity as countries in other continents: Europe does not act as a

42 Puente@Europa

shield but rather as a magnifying lens. If this is so, let’s return to our question: are there any and, if so, what are the restrictions that the market (the need to guarantee sufficient growth) imposes on the democratic choice of a model of social policies sought by the majority of the population?

This is how European political élites and public opinion frame this question.

If we reverse the order of the variables from independent to dependent, the issue could look the same: is it true that some democratic choices -or democracy itselfhinder both the market and economic growth? If we posit that growth goals impose boundaries to democratic choices, democratic countries (or in any case those where democratic choices do not respect such restrictions) should grow less than others: that is to say, democracy represents an obstacle for economic growth. The literature of neoclassic political economists is increasing so rapidly that I am unable to evaluate in this article its main conclusions about the link between institutions (particularly democratic ones) -independent variables- and economic growth or aspects of it -dependent variables. Referring to some important authors with different views on the subject (Tabellini e Persson, 2003; Przewoski et al., 2000; Bagchi, 1995; Helliwell, 1992; Barro, 1996), I will discuss two prejudices over which I cannot elaborate here, but which I find useful to move on more rapidly.

The first one refers to the theoretical justification of the link between (democratic) institutions and economic growth. On the one hand, we do find a causal sequence centered on the role of institutions that guarantee property rights -in a reductionist interpretation of the historical works of Douglass North (North 1990 y Alston et al., 1996); on the other hand, we find those interpretations that emphasize how state intervention interferes in the “free” game of the markets, to which we will refer later on.

In the first case, (democratic) institutions would have a positive effect on growth, in the second, a negative one. While both plausible, my first objection is that neither of them can be demonstrated with a degree of anticipated generality that one would expect: this is a conclusion shared by more than a few of my economist colleagues (Fitoussi, 2002; Rodrik, 2004). The second objection refers to the outline of the research used by a large part of political economy literature in order to demonstrate the existence of the causal sequences mentioned above. It often uses cross-sections drawn from the largest possible number of countries, with different economic development levels and different democratic “depth”. Personally, I prefer research projects that have lower

generality in terms of expectations and that compare homogenous countries with greater historical breadth.

The interactions between economic growth and (more or less) democratic institutions is rather complex and the most robust and theoretically most plausible generalization that can be offered on the topic has been suggested by political scientists for a long time now (Lipset, 1959): there is a positive relation between the levels of economic development (independent variable) and the degree of democracy (dependent variable). We should refrain from stating more; an example will help us understand why. Let’s assume that we’re experiencing a period of strong economic growth in a certain area of the world, and among a group of countries with an intermediate level of development (and, therefore, according to political scientists with a medium-low rate of democracy), while there’s weaker growth in more mature countries that have high levels of per capita income and a high rate of democracy. This is not very different from the current situation and has been accounted for by catching-up theories. Should we conclude then that... democracy hinders development? The only possible conclusion is that this type of comparison makes no sense at all.

Let’s go back then to the question posed

by Western European élites and public opinion, at the center of the confrontation between right and moderate left-wing politicians from these countries: can we keep our welfare state and our employment protections without excessively endangering economic growth? If the left that wishes to keep generous institutions of social protection democratically prevails, is it doomed to low (and, in the long run, unsustainable) economic performance?

Wouldn’t this create a conflict between market and democracy?

This painful trade-off -provided that it really exists- is generally considered “food for thought” for the left. Not always, though. In many countries, a large part of (right and left wing) voters wants to keep the institutions and transferences to which they are accustomed and even moderate right political parties are forced to take this into account: most likely, Angela Merkel (right?) will not be able to impose labor market institutions as liberal as those Tony Blair (left?) inherited from Ms. Thatcher (yes, right) -and that Gerard Schroeder (left?) tried to import into Germany. But does this trade-off really exist? If so, how does it express itself? And if it does, does it really result in a conflict between market and democracy?

This trade-off and its specific mechanisms have inspired a vast amount of literature:

Even in Europe, the dominant view -shared by many scholars that are very far from neoliberal extremism and politically closer to

the moderate left- is that the disappointing economic growth of the large continental countries (Germany, France and Italy) is in part consequence of insufficiently competitive institutions, norms, behaviors, and mentalities; the corporativism of the Modell Deutschland, French statalism, and the persistent Italian mix of the two hinder economic growth. Therefore, strong deregulation and liberalization of market factors such as labor, enterprise, finance and products markets is essential to re-launch it.

Together with Olivier Blanchard (Blanchard, 2004) -but for a number of different reasons- I am convinced that the unfavorable comparison between the European Union and the United States is misleading to a certain extent and that the eurozone and its large countries are not nearly as bad off as some neo-liberal analysis would like to have us believe. In particular, not enough attention has been devoted to the extraordinarily favorable circumstances experienced by the US over the last decade, due to technological revolution and to resources closely tied to their international hegemony (Salvati, 2004).

However, I believe that the today’s dominant view (very well laid out in an important report requested by the European Commission, named “Sapir Report”, after the economist that coordinated it) offers a very important and realistic message in the current stage of international development: Europe as a whole (but especially eurozone countries) must undergo a competitive overhaul in order to achieve substantial growth again (Sapir, 2004).

The policies necessary for economic growth within the current international context, are imposed to a certain extent: markets of factors and products should be reorganized in a competitive environment and the services left under the public responsibility should be as efficient as possible. What does having limited options regarding economic policies mean for democracy? In particular, is there really a trade-off between growth and the “generosity” of the social model voters would like to adopt or keep? Let’s begin with answering the last question. We will then be in better conditions to address the possible contrast between “market” (i.e. the growth goal) and democracy.

The term “generosity” is a shortcut for longer descriptions: these countries have rather costly public welfare system and fairly rigid rules on employment protection.

This term, and its positive connotations, is in part a misnomer, though: those who usually benefit from greater welfare provisions are not the poorest or those who need it the most and employment protection rules work against the weakest social groups looking for jobs.

But let’s get to the point. Is it really

necessary to decrease the generosity of the welfare state model in order to apply economic measures that foster growth? If what we stated earlier is true, there is only a contrast with the part of this model that is related to rigid rules of employment protection. The contrast would be complete if, and only if, it was possible to find a strong negative correlation between public spending and economic growth.

Neo-liberal economists have often tried to prove this theory, albeit not convincingly.

As a matter of fact, the experience of the European Nordic countries (particularly Sweden, Finland and Denmark) seems to demonstrate quite the opposite: solid economic goes together with total public spending (largely social in nature) over 50% of GDP. However, all of these countries have relatively low levels of employment protection: companies can easily fire people and the (somewhat high) unemployment subsidies compensate workers who go through retraining, which appears to work considerably well.

We have just briefly described the “Nordic model”, which is among the four welfare models Gosta Esping-Andersen identified in Europe long ago and that has become a standard reference in literature (EspingAndersen, 1990, 1999). The other three are the “Anglo-Saxon model” (low employment protection and medium-low social spending), the “Continental model” (medium-high levels of employment protection and social spending), and the “Mediterranean model” (high employment protection and mediumlow social spending). In the “preparatory document” of ECOFIN’s informal meeting in Manchester on September 9th, André Sapir notes that the countries in both the Anglo-style area (United Kingdom and Ireland) and the Nordic area show sustained growth: both groups have flexible institutions in the labor market, but very different levels of “generosity” in welfare state benefits.

On the other hand, Mediterranean countries (Italy, Spain and Greece) and the large continental countries (France and Germany) have very different levels of social spending, but rigid rules on employment protection.

Therefore, it seems that only the levels of flexibility and liberalization of markets of products and factors (in particular the labor market) have an influence on growth: as we have already observed, the countries with more flexible markets are the ones that grow faster, even though they have high taxes and social spending.

These first empirical observations are far from offering conclusive proof but support a fairly evident theoretical instinct: it is unclear why it would not be possible to be simultaneously efficient and innovating, on one side, and generous on the other side,

Puente@Europa 43

On the Road

browsing the OECD publications catalogue is illuminating in this respect. Among the mechanisms that might hinder competitive resource allocation and, thus, higher economic growth, are the legal norms related to employment protection and monetary benefits to the unemployed: in general, all interventions that affect the competitive performance of the labor market. The same goes for interventions that limit competition within the products and financial markets. The extent of the welfare state (provision, assistance, education and public health) is frequently condemned because it almost always implies providing services under conditions of public monopoly, as well as for its consequences on state budgets, due to exceedingly strong fiscal pressure.

Well, I guess everybody knows what the neo-liberal consensus looks like and how its pressure has increased over the last 10-15 years. It has preached competition and less state intervention to the OECD and the European Commission. However, when the growth rate in Europe (especially the large continental countries) was equal or higher than the United States’, liberal preachers had less power of persuasion and France, Germany and Italy were able to reasonably uphold that the German “Rheinean model”, the French state model or the “muddling through” Italian-style worked as well (or even better) than the Anglo-Saxon liberal model. Today -after many years of extraordinary American economic achievements (and that of many countries which have adopted an Anglo-Saxon philosophy) and the weak growth experienced by the large European continental countries- such conviction is wavering.

The encompassing comparative analyses of the “varieties of capitalisms” (Hall and Soskice, 2001) do not offer an answer to the most urgent political question.

We know that there are different capitalisms and that strong and weak points can be found in both Anglo-style liberal market economies and European and Japanese coordinated market economies. However, on the whole, which of these models is the most appropriate for this stage of development?

Whoever defends the underlying values of “coordinated economies” (considering them capitalism with a ‘human face’) is increasingly a vos clamantis in desert. For its pathos, style and analytical density, I recommend reading Ronald Dore’s latest book (Dore, 2003). But while Dore (the great scholar on Japan) defends the old Japan, Koizumi wins the Diet elections with a political platform of liberalization.

On the Road

provided that high tax levels are promoted by the political system and accepted by the social consensus (let’s not forget Keynes’ famous sentence : “Lower stakes will serve the purpose equally well, once the players have got used to them”).

Therefore, we should not be surprised by the fact that Tony Blair, EU President for this semester1, is trying to “sell” the Nordic model as the social model of reference for all Europe: it brings together the flexibility that the United Kingdom already has with the stronger social state he looks to promote in his country. The resistance opposed by the large continental countries is comprehensible. The Nordic model is typical of small countries, which are socially homogenous and present a long socialdemocrat tradition, and high levels of trust, honesty and administrative efficiency. In countries that are eight or ten times larger, less socially homogenous and have more conflictive political traditions, the fear that this type of transplant might end up being rejected is certainly understandable, especially in the labor union domain: employment protections run the risk of being eliminated and a “Nordic” level of social spending may never reached.

This is enough to answer, I hope, our opening question: do the options European countries face lead to a conflict between market (economic growth) and democracy?

Does this conflict encapsulate the debate we have just tried to summarize? My answer is no. It does not make any sense and in the story I have just told I do not see any conflict between market and democracy.

I see political democratic options under tough international constraints, in an international economic environment where a medium-small country does not have any influence and growth is rewarded to the most innovating and efficient and, therefore, competitive. Markets of more flexible factors and products can significantly contribute to competitiveness: they provide a rapid structural adaptation of economies to the conditions of international competition and to the need of maintaining low internal costs also for those goods and factors that are not exposed to external competition, but are essential to popular consumption. The question is as simple as this: is refraining from offering free meals in contrast with democracy?

As a matter of fact, democracy’s main adversary is neither the market nor the necessary conditions to attain solid economic growth, but the objective obstacles each country must face. However -if there’s a will to pay the price- these obstacles can be overcome through different options and very generous solutions for the less privileged classes. The true enemy

44 Puente@Europa

appears to be the defective performance of democracy itself - the self-referential system of political parties that is indifferent to the people it should represent, the mixture of power spheres that should remain separate (political power, economic power, mediatic power), the total disdain for politics and politicians, a “lazy” civil society and public opinion that are easy targets for demagogues who promise free food and claim objective obstacles do not exist. The strong growth of extremist and populist parties over the last 20 years (Ignazi, 2002) is a troubling sign of European democracy’s bad health.

Notes Editorial Coordinator’s Note: This article was written in October 2005, during the British presidency of the UE (JuneDecember).

1

References - Alston, Lee J., Thráinn Eggertsson and Douglass C. North (eds.) (1996), Empirical Studies in Institutional Change, Cambridge, Cambridge University Press.

- Bagchi, Amiya K. (1995), Democracy and Development, London, MacMillan.

- Barro, Robert (1996), “Democracy and Growth”, in Journal of Economic Growth, n.

1, pp. 1-27.

- Blanchard, Oliver (2004), The Economic Future of Europe, NBER Working Papers, febrero, n. 10310.

- Crouch, Colin (2000), Coping with Postdemocracy, London, The Fabian Society. ______(2003), Postdemocrazia, Roma-Bari, Laterza.

- Dore, Ronald (2004), New Forms and Meanings of Work in an Increasingly Globalized World, International Labour Office, Geneva.

- Esping-Andersen, Gosta (1990), The Three Worlds of Welfare Capitalism, New Jersey, Princeton University Press. ______ (1999), Social Foundations of Postindustrial Economies, New York-Oxford, Oxford University Press.

- Fitoussi, Jean-Paul (2002), “Démocratie et mondialisation”, in Revue de l’OFCE, March (www.ofce.sciences-po.fr/fitoussi/ articles/democratie.html).

- Hall, Peter A. and Devid Soskice (eds.)

(2001), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press.

- Helliwell, John (1992), Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth, NBER Working Papers, n. 4066, may.

- Ignazi, Piero (2002), Extreme Right Parties in Western Europe, Oxford, Oxford University Press.

- Kalecki, Michal (1942, 1943), “The Political Consequences of Full Employment”, in The Political Quarterly, reprinted in The Last Phase in the

Transformation of Capitalism, New York, The Monthly Review Press.

- Korpi, Walter (2002), “The Great Through in Unemployment. A Long Term View of Unemployment, Inflation, Strikes and the Profit/Wage Ratio”, in Politics and Society, n. 30, pp. 365-426.

- Lindblom, Charles E. (1977), Politics and Markets, New York, Basic Books. ______(1988), Democracy and Market System, Oslo, Norwegian University Press.

- Linder, Wolf, André Bächtiger (2005), “What Drives Democratization in Asia and Africa?”, in European Journal of Political Research, n. 44, pp. 861-880.

- Lipset, Seymour M. (1959), “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”, in American Political Science Review, n. 53, pp. 69-105.

- North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York-Cambridge, Cambridge University Press.

- Pérez-Díaz, Víctor (1997), La esfera pública y la sociedad civil, Madrid, Taurus.

- Persson, Torsten and Guido Tabellini (2003), The Economic Effects of Constitutions, Cambridge, Massachusetts, The MIT Press.

- Phillips, Kevin (2002), Wealth and Democracy. A Political History of the American Rich, New York, Broadway Books.

- Przewoski, Adam et al., 2000, Democracy and Development. Political Institutions and Well-Being in the World, 19501990, Cambridge-New York, Cambridge University Press.

- Rodrik, Dani (2004), “Growth Strategies”, available in full text in http://ksghome.harvard.edu/~drodrik/ growthstrat10.pdf. Reproduced in Philippe Aghion and Steven Durlauf (eds.), Handbook of Economic Growth, Amsterdam, North-Holland, 2005.

- Salvati, Michele (2005), An Agenda for a Growing Europe: A Comment, Working Papers. Dipartimento di Economia, Università di Milano (www.economia.unimi.it). ______ (1989), “I principi e l’efficienza”, in Alberto Martinelli, M. Salvati y Salvatore Veca, Progetto 89. Tre saggi su libertà, eguaglianza e fraternità, Milano, Il Saggiatore, pp. 167-284.

- Sapir, André (2005), Globalisation and the Reform of European Social Models, background document Background Document at ECOFIN Informal Meeting in Manchester, 9 September 2005 (www.bruegel.org). ______ et al., (2004), An Agenda for a Growing Europe: The Sapir Report, Oxford, Oxford University Press.

- Usher, Dan (1981), The Economic Prerequisites of Democracy, New York, Columbia University Press.

OBREAL

EULARO

in itinere

OBREAL/EULARO is a network set up by 23 academic institutions and research centers in Europe and Latin America with the financial support of the European Commission.

OBREAL/EULARO es una red integrada por 23 instituciones académicas y centros de investigación de la Unión Europea y América Latina que cuenta con el apoyo financiero de la Comisión Europea.

As the Commission pointed out in its call, over the last few years the relationship between the EU and Latin America has become closer in every sphere: from biregional political dialogue (summits in Rio de Janeiro 1999, Madrid 2002 and Guadalajara 2004) to cooperation, from trade relations to the strengthening of civil society networks.

Nonetheless, the fabric of the relations between institutions and organizations in Europe and Latin America has yet to gain momentum and it still seems scattered and lacking in coordination.

Como ha destacado la Comisión en la convocatoria correspondiente, durante los últimos años hemos asistido a la intensificación de las relaciones entre Europa y América Latina en todos los ámbitos.

Desde el diálogo político birregional (cumbres de Río de Janeiro 1999; Madrid 2002 y Guadalajara 2004), a la cooperación; desde las relaciones comerciales al fortalecimiento de las redes de la sociedad civil. Sin embargo, el tejido de relaciones entre instituciones y organizaciones pertenecientes a Europa y América Latina está disperso, falto de coordinación y no tiene una difusión adecuada.

In this context, OBREAL/EULARO, in keeping with the European Commission’s regional cooperation strategy for Latin America 2002-2006, has set as its main goal “to identify and develop all the opportunities offered by the partnership between the two regions to create a better understanding of the regional and sectoral problems which shape policymaking”.

To reach this goal, OBREAL/EULARO not only depends on the work of its members, it also aims to become a platform for the promotion of and meeting place for the dissemination and research activities carried out in both regions. Similarly, it aims to create synergies between policy formulators and decision makers, researchers and civil society actors, to reach a critical mass that can provide answers to the identified problems.

OBREAL/EULARO’s focus is on public policy making and its actions are directed towards the research community and political, economic and social actors.

To ensure a better division of work, rooted on each one’s specialities, research and publications have been organized into five thematic working packages: - Trade and financial relations and regional integration

En este contexto, OBREAL/EULARO, presente en la estrategia de cooperación regional para América Latina 2002-2006 de la Comisión Europea, se propone como objetivo principal “identificar y desarrollar todas las posibilidades de asociación entre ambas regiones a fin de lograr una mejor comprensión de la problemática regional y sectorial que condiciona la configuración de las políticas”.

Para alcanzar su objetivo principal, OBREAL/EULARO no cuenta solo con el trabajo de sus miembros, sino que pretende también servir de plataforma de promoción y lugar de encuentro de las actividades de difusión e investigación que sobre estos temas son llevadas a cabo en ambas regiones. Al mismo tiempo, pretende crear sinergias entre formuladores y decisores de política, investigadores y actores de la sociedad civil, para alcanzar una masa crítica que pueda dar respuesta a las problemáticas identificadas.

El enfoque adoptado por OBREAL/EULARO está orientado a la formulación de políticas públicas y sus acciones están dirigidas tanto a la comunidad de investigación, como a actores políticos, económicos y sociales.

Para una mejor división del trabajo que haga énfasis en las especialidades de los distintos miembros de la red, la investigación y las publicaciones se han organizado en cinco grupos temáticos:

- Democracy, human rights and the rule of law - Relaciones comerciales y finacieras e integración regional; - Social and development cooperation - Democracia, derechos humanos y estado de derecho; - Global governance and multi-regionalism - Cooperación social y para el desarrollo; - Civil society and institution building - Gobernabilidad global y multi-regionalismo; Additionally, horizontal issues have been established, which will cut across the network’s research projects. These include: human rights, the environment, minorities, civil society, poverty and the impact of EU enlargement.

- Sociedad civil y construcción institucional.

Además, se han establecido temas de carácter horizontal, que abarcarán “transversalmente” las investigaciones de la red: género, derechos humanos, minorías, medio ambiente, sociedad civil, pobreza e impacto de la ampliación de la Unión Europea.

Puente@Europa 45

LA RED THE NETWORK

Centro de Investigación y Docencia Económicas, México D.F., México www.cide.edu Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia www.uniandes.edu.co Instituto de Estudios Peruanos, Lima, Perú www.iep.org.pe Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO www.flacso.org Secretaría General, San José de Costa Rica, Costa Rica Sede Académica Costa Rica Sede Académica México Programa Académico República Dominicana Sede Académica Guatemala Programa Académico Cuba Programa Académico El Salvador Sede Académica Ecuador Sede Académica Brasil Sede Académica Chile Sede Académica Argentina Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Rio de www.iets.org.br Janeiro, Brasil Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Rio www.funcex.com.br de Janeiro, Brasil Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais, São Paulo, Brasil www.ieei.com.br Università degli Studi di Bologna, Representación en Buenos Aires, Argentina www.unibo.edu.ar Universidad de San Andrés, Buenos Aires, Argentina www.udesa.edu.ar Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires, Argentina www.utdt.edu

46 Puente@Europa

OBREAL / EULAR

RO

Royal Institute of International Affairs - Chatham www.riia.org House, London, United Kingdom Instytut Spraw Publicznych, Warszawa, Polska www.isp.org.pl Lateinamerika-Institut, Freie Universität Berlin, Berlin, www.fu-berlin.de/lai Deutschland Comparative Regional Integration Studies, United Nations University, Bruges, Belgique www.cris.unu.edu Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amerique Latine, Institut d`Etudes du Développement, Université Catholique de Louvain, Louvain-La-Neuve, Belgique www.dvlp.ucl.ac.be/GRIAL/default.htm Chaire Mercosur, Sciences Po, Paris, France chairemercosur.sciences-po.fr Istituto di Studi Latino-Americani e dei Paesi in Transizione, Università Bocconi, Milano, Italia www.isla.unibocconi.it Università degli Studi di Bologna, Bologna, Italia www.unibo.it Universidad de Deusto, Bilbao, España www.deusto.es Universitat de Barcelona, Barcelona, España www.ub.es Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España www.uam.es Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, Sevilla, www.upo.es España Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal www.cies.iscte.pt Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, www.ieei.pt Lisboa, Portugal

Puente@Europa 47

Letter from the Coordinator Two main EULARO seminars planned for 2005 took place in October and November. The “Illicit Drug Trafficking” seminar was held in Bogotá on October 25th and 26th. Lima hosted the other, on “Inequality and Social Cohesion”, held on November 21st and 22nd. Both events reached their original goals1.

The “Illict Drug Trafficking” seminar was able to influence the debate on the formulation of public policies related to this issue. The presentations of nine different experts from Latin America, the United States and Europe, and the public discussion which followed, demonstrated that even in Colombia the debate can go beyond the dychotomies between a pro or an anti-American position on the issue. In this sense, the European experts’ contribution was particularly welcome.

The seminar received media extensive coverage and ended with the creation of the “Bogotá Group”, as the core team to work on future activities2.

The seminar on “Inequality and Social Cohesion”, sponsored by the General Secretariat of the Andean Community of Nations, shared the goal of joining efforts with other institutions and devising new strategies to address problems. It also had four specific objectives: - act as a meeting space for different institutions interested in the issue of inequality and social cohesion within the framework of EU-Latin America relations; - gather past contributions on the subject, combine them with new ones and, as a result, try to define the main axis of social cohesion and its approach in terms of public policies; - establish a platform for future activities that could allow EULARO to work jointly with universities and research institutions out of the consortium and other relevant international organizations; - help reduce the gap between the academic world, the political world (both on the national level and on the regional and multilateral levels) and that of civil society organizations.

According to the established work plan, the EULARO Thematic Working Groups not involved in the organization of these two seminars should start publishing their papers by the end of this year. Despite the difficulties experienced in starting up a complex project such as this one, if the papers meet the requirements of quality and policy orientation set

by EULARO, we will be satisfied with the results of the first year activities.

For 2006, two thematic seminars have been planned: one on Trade and the other on Regional Integration. Both of these are timely issues. Whatever the results of the Ministerial Conference of the World Trade Organization that will be held in Hong Kong in December3, the current state of affairs in these two areas (particularly with regards to the EU, Latin America and bi-regional relations) could be described as one of impasse and a source of concern. Thus, it is the right time for EULARO to get involved and play an important role, not only through its own contributions, but acting instead as a catalyst for devising strategies that are advanced in other institutions.

Other works carried out by EULARO´s different thematic working packages should not be overshadowed by the importance that these two subjects may acquire during 2006. In particular, I would like to highlight here two topics of interest: a) continuing the activities established in the “Illicit Drug Trafficking” and “Inequality and Social Cohesion” seminars; and b) the first OBREAL High Level Conference organized by Thematic Working Package IV, to be held in Lisbon on March 2nd and 3rd, whose program can be found on the pages that follow.

Ramón Torrent, OBREAL/EULARO Coordinator Notes The contents, expected results and the program for both seminars can be found in Puente @ Europa, n. 3, September 2005.

2 Detailed conclusions on the illicit drug-trafficking seminar can be found on the section In Itinere.

3 This letter was written before Hong Kong Ministerial Conference of the World Trade Organization, 13-18 December, 2005.

1

48 Puente@Europa

Carta del Coordinador En los meses de octubre y noviembre han tenido lugar los dos seminarios principales de OBREAL previstos para 2005: uno sobre “Narcotráfico” (Bogotá, 25 y 26 de octubre) y otro relativo a “Desigualdad y Cohesión Social” (Lima, 21 y 22 de noviembre). Ambas actividades alcanzaron, en gran medida, los resultados previstos1.

El seminario sobre “Narcotráfico” fue capaz de incidir en el debate sobre la formulación de políticas relacionadas con el tema. Las presentaciones de nueve expertos de América Latina, Estados Unidos y Europa, y el debate que se generó entre ellos y con el público, demostraron que, aun en Colombia, las discusiones sobre la cuestión pueden evitar estar hegemonizadas por la aceptación o el rechazo al enfoque adoptado por la Administración de los Estados Unidos. La aportación de los expertos europeos fue, desde esta perspectiva, especialmente bienvenida. El seminario tuvo amplia repercusión en los medios de comunicación y concluyó con la constitución del “Grupo de Bogotá” como núcleo de futuras actividades2.

Por otra parte, el seminario sobre “Desigualdad y Cohesión Social”, auspiciado por la Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones, si bien compartía con la actividad anterior el objetivo general de sumar esfuerzos con otras instituciones y abrir nuevas vías para el tratamiento de los problemas, tenía una orientación distinta. El seminario tenía cuatro objetivos principales: - constituir un lugar de encuentro de diferentes instituciones interesadas en la temática de la desigualdad y la cohesión social en el marco de las relaciones Unión Europea-América Latina; - recoger las contribuciones ya efectuadas en el pasado sobre esta temática, combinarlas con aportes nuevos y, como resultado de todo ello, intentar definir los ejes principales de la cohesión social y de su tratamiento en términos de políticas públicas; - constituir una plataforma de actividades futuras que permitiera a OBREAL trabajar en asociación con otras instituciones universitarias y de investigación no miembros del consorcio y con las organizaciones internacionales más relevantes; - contribuir a romper la separación entre el mundo académico, el mundo político (tanto en el plano nacional como en los planos regional y multilateral) y el mundo de las organizaciones de la sociedad civil.

Antes de fin de año, conforme al plan de trabajo establecido, los grupos de trabajo que no estaban implicados en la organización de estos dos seminarios principales deberán ir dando a conocer los trabajos comprometidos. En la medida en que dichos trabajos respondan a las exigencias de calidad y capacidad de orientación de políticas que OBREAL se ha marcado, este primer año de actividades se habrá cerrado de manera satisfactoria, más allá de las dificultades de puesta en marcha que un proyecto complejo de estas características siempre conlleva.

De cara al año 2006, es indispensable que se definan con antelación suficiente los programas de los dos seminarios temáticos que debe presidir OBREAL durante el año: uno sobre Comercio y otro sobre Integración Regional.

El momento es especialmente oportuno para ambos. A reservas de cuales sean los resultados de la Conferencia Ministerial de Hong Kong de la Organización Mundial de Comercio que se llevará a cabo durante el mes de de diciembre3, el estado de ambos temas en general y, en particular con relación a la Unión Europea, América Latina y a las relaciones birregionales, es más bien de impasse y de un cierto desconcierto. Es el momento, pues, para que OBREAL juegue un papel importante, ya no mediante aportes propios sino como catalizador de reflexiones que ya apuntan o están avanzadas en otras instituciones.

Pero el hecho de que, en 2006, estos dos temas adquieran una presencia importante no debe restar relevancia a las otras actividades de OBREAL establecidas en el plan de trabajo de las distintas Áreas Temáticas. Quisiera simplemente enfatizar dos: a) la continuidad de las actividades previstas a partir de la realización de los seminarios sobre “Narcotráfico” y sobre “Desigualdad y Cohesión Social”; b) la celebración en Lisboa, los días 2 y 3 de marzo de 2006, de la primera Conferencia de Alto Nivel de OBREAL, organizada por el Área Temática IV, cuyo programa se puede consultar en las páginas que siguen.

Ramón Torrent, Coordinador OBREAL/EULARO Notas El contenido, los resultados esperados y el programa de ambas actividades se pueden encontrar en Puente @ Europa, n. 3, septiembre de 2005.

2 Las conclusiones detalladas del seminario sobre narcotráfico se encuentran en la sección In Itinere.

3 Esta carta ha sido escrita antes de la realización de la Conferencia Ministerial de Hong Kong de la Organización Mundial de Comercio que se llevó a cabo entre los días 13 y 18 de diciembre de 2005.

1

Puente@Europa 49

The OBREAL/EULARO Newsletter started its publication in Spanish in April, as an ongoing tool to update past and future network activities for its members and all those who are interested in integration processes and Europe-Latin American relations. We also included in it press reviews on the latest news on integration processes (both in Europe and Latin America) with special references to the main themes of the network. You will find below a brief overview of the information covered in the last five issues of the newsletter.

Latin America The slogan for the IV summit of the Organization of American States (OAS) summed up three primary challenges for the Latin American region: “Creating jobs to fight poverty and strengthen democratic governance”. This statement also encompasses a conception of economic development that differs from the notion of free trade as the only possible answer to these challenges. In “Integration, work and poverty in the Americas” (n. 14) we summarized the contrasting views that emerged from the summit, including the disagreements on Free Trade Area of the Americas (FTAA) project expressed in the final statement.

Regional integration, aside from benefiting free trade, could increase the effectiveness of meeting these challenges. A step in this direction was announced in the last MERCOSUR Summit (n. 16), with the creation of a Structural Convergence Fund, which is a mechanism for transferring funds from larger countries -which can benefit from the enlarged market- to smaller ones, as a means to balance the asymmetries between members of the bloc, promoting both competitiveness and social cohesion. Moreover, devising strategies for the reduction of asymmetries was one of the priorities established at the First South American Community of Nations Summit (n. 12), in addition to political dialogue, social justice and physical and energetic integration processes, among others.

The European Union Over the past few months, the European bloc experienced some important changes related to enlargement and Mediterranean relations. The controversial negotiations with Turkey were opened, as planned, on October 3 and brought with them the start of a similar procedure with Croatia. The European Council, on the same day, decided to begin negotiations for a future association and stabilization agreement with Serbia and Montenegro, and, further on, with Bosnia and Herzegovina. These subjects were summarized in “Turkey and Croatia’s road to accession” (n. 12) and “Negotiations with Bosnia and Herzegovina” (n. 15).

Regarding the EU proximity policy, the Euro-Mediterranean Summit (n. 16), commemorating the 10th anniversary of the Barcelona process, dealt with the promotion of democratic values and economic development as key elements to the relationship with other regions.

We also included two initiatives recently endorsed by the Union: one makes reference to the integration of transportation (n. 16) and the other is related to a European Commission initiative on the importance of transparency (n. 14) for improving its own legitimacy. We believe that the latter can lead to further dialogue on the possible ways to fight one of the frequently acknowledged problems of democracy: corruption2.

Relations between the blocs A communication was presented in December by the European Commission proposing a new strategy towards Latin America (n. 16)1 which identifies social cohesion as a priority issue in the relations between the two regions. The main goals defined by the Commission in its report (related to economic growth, regional integration, democracy, the environment and poverty, among others) are in line with the issues dealt with in different meetings of leaders from both sides of the Atlantic. Among them were: the visit of the President of Peru, Alejandro Toledo, to various EU bodies (“First Summit of the South American Community of Nations”, n. 12); the conference on Latin America jointly held by the Italian Ministry of Foreign Affairs and other sponsors; and the visits of Presidents Hugo Chavez (Venezuela) and Tabaré Vázquez (Uruguay) to France (“Europe and Latin America discuss their concerns”, n. 13).

Special attention was devoted to covering the meetings that brought together representatives from the Iberoamerican community in October and November (“XV Iberoamerican Summit in Salamanca”, n. 13 and “Also in Lisbon: IV Iberoamerican Forum”, n. 14), as we consider them to be a solid core of shared values which bring the EU and Latin America closer together.

Lastly, we took notice of international meetings in which participants from both regions defended similar positions, such as the promotion of cultural diversity (n. 13), the inclusion of larger groups of citizens in the information society and decreasing the technology gap (n. 15).

Luciana Gil, Editor OBREAL/EULARO Newsletter * Registration for this Newsletter is free; please check our website: www.obreal.org Notes 1 See Editorial.

2 See Puente @ Europa, n. 3, September 2005.

50 Puente@Europa

Desde el mes de abril publicamos el Newsletter OBREAL/EULARO con la idea de que fuera una herramienta de constante actualización de las actividades pasadas y futuras de la red, tanto para sus miembros como para todos los interesados en los procesos de integración y en las relaciones entre Europa y América Latina. También elaboramos quincenalmente resúmenes de prensa sobre los últimos acontecimientos relacionados a las temáticas principales de la red e intentamos mantener un hilo conductor con hechos anteriores. A continuación presentamos una breve reseña sobre la información abordada en los últimos cinco números.

América Latina El lema definido para la IV Cumbre de la OEA resumió tres desafíos fundamentales para la región latinoamericana: “Crear trabajo para enfrentar la pobreza y fortalecer la gobernabilidad democrática”. El lema encierra, a la vez, una concepción del desarrollo económico que contrasta con la idea del libre comercio como única respuesta posible a estos desafíos. En “Integración, trabajo y pobreza en las Américas” (Nº14) resumimos las visiones contrapuestas que se expusieron en dicha reunión, incluyendo la divergencia sobre el proyecto del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) plasmada en la declaración final.

La integración regional, más allá de favorecer el libre comercio, puede aumentar la efectividad de las distintas respuestas posibles a estos desafíos. Un paso en este sentido fue anunciado en la última Cumbre del MERCOSUR (Nº16): la reglamentación del Fondo de Convergencia Estructural, el mecanismo que prevé transferir fondos de los países más grandes -y que más se benefician del mercado ampliado- a los más pequeños, con el objetivo de equilibrar las asimetrías entre los miembros del bloque, promoviendo la competitividad y la cohesión social. Además, la reducción de asimetrías fue una de las prioridades establecidas en la I Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones (Nº12), junto al diálogo político, la justicia social y la integración física y energética, entre otras.

Unión Europea Durante estos meses, el bloque europeo presentó importantes novedades en materia de ampliación hacia el este y relaciones con el mediterráneo. La controvertida apertura de negociaciones con Turquía se realizó, tal como se había establecido, el 3 de octubre y trajo consigo el inicio de las conversaciones con Croacia. El mismo día, el Consejo Europeo decidió comenzar las tratativas para un futuro acuerdo de asociación y estabilización con Serbia y Montenegro y, casi dos meses después, con Bosnia y Herzegovina. Estos temas fueron resumidos en “El camino hacia la adhesión de Turquía y Croacia” (Nº12) y “Comienzan las negociaciones con Bosnia y Herzegovina”(Nº15).

En cuanto a la política de proximidad, la Cumbre Euromediterránea (Nº16), que conmemoró el 10º aniversario del proceso de Barcelona, plasmó la promoción de los valores democráticos y el desarrollo económico como ejes de la relación que el bloque busca con ésta y otras regiones.

Por otro lado, incluimos dos propuestas que el bloque discutió durante estos meses: una se refiere a la integración en transporte (Nº16), otra atañe a una iniciativa de la Comisión Europea que subraya la importancia de la transparencia (Nº14) para mejorar la credibilidad y la confianza en su propia institución. Consideramos que esta última puede propiciar la reflexión sobre las posibles medidas contra la corrupción, uno de los grandes problemas de la democracia2.

Las relaciones entre los bloques En diciembre se presentó una comunicación con una propuesta para una nueva estrategia de la Comisión Europea hacia América Latina (Nº16)1, que identifica la cohesión social como tema prioritario en la relación entre las regiones. Los principales retos que la Comisión identifica en su comunicado (relacionados al crecimiento económico, la integración regional, la democracia, el medioambiente y la pobreza, entre otros) coinciden con los temas abordados en distintos encuentros de líderes de ambos lados del Atlántico, como la visita del presidente peruano, Alejandro Toledo, a diversas autoridades de la UE (“I Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones y acercamiento a Europa”, Nº12); la conferencia sobre América Latina promovida por el Ministerio Relaciones Exteriores de Italia y otras organizaciones; y las visitas de los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Uruguay, Tabaré Vázquez, a Francia (“Europa y América Latina comparten preocupaciones”, Nº13).

Atendimos especialmente a los encuentros que reunieron a representantes de la comunidad iberoamericana en octubre y noviembre (“XV Cumbre Iberoamericana de Salamanca”, Nº13, y “También en Lisboa: IV Foro Iberoamérica”, Nº14), estimando que constituye un núcleo fuerte de valores comunes desde el cual se puede promover el acercamiento entre la UE y América Latina.

Por último, señalamos encuentros internacionales en los que participantes de ambas regiones defendieron posiciones similares en las discusiones sobre la promoción de la diversidad cultural (Nº13), la inclusión ciudadana en la sociedad de la información y la reducción de la brecha tecnológica (Nº15).

Luciana Gil, Editora OBREAL/EULARO Newsletter * Si desea recibir quincenalmente el Newsletter, puede suscribirse de manera gratuita a través del sitio web: www.obreal.org.

Notas 1 Ver Editorial.

2 Ver Puente @ Europa, n. 3, septiembre de 2005.

Puente@Europa 51

Past events organized and/or sponsored by members of EULARO

Seminar: “Contemporary Conditions for the Creation of Local Governability in Latin America and Public Conflict Management” University of Bologna, campus of Buenos Aires, 18th October, 2005.

Pablo Lumerman from Fundación Cambio Democrático1 (Argentina) and Sandro Mezzadra from the University of Bologna (Italia) participated in the seminar.

Pablo Lumerman focused his presentation on the experience of the “Dialogue Table on Iguazú Port’s 2000 hectares”. This dialogue table is part of an agreed and participative process established to resolve the conflict generated by the massive and illegal occupation of municipal lands in Misiones. This process -led by Fundación Cambio Democrático and the Misiones Association of Mediators- provides us with an opportunity to examine the reach of non-institutional socio-environmental conflict resolution processes in Latin America and the theoretical framework it embodies. This framework makes special reference to the current debates on citizenship, governance and democracy.

social, environmental and economically sustainable manner, through a participative methodology geared towards resolving conflicts using public negotiation.

According to Lumerman, if a society is unable to process a public conflict in a constructive manner, there will be an increase in local ungovernability that constrains development opportunities. Whereas, inclusive decision-making processes allow the level of democratic governability in a territory to be strengthened.

This is all the more important in areas, such as the Iguazú Port (in the Triple Frontier area2), where we find an endemic urbanization problem, housing shortage and a lack of social reproduction sources.

Lumerman believes that the application of collaborative processes to resolve public conflicts increases both the government’s and local community’s ability to build democratic governability, allowing for the resolution of social issues and leveraging the collective opportunities that affect their development.

So far the Iguazú Port “Dialogue Table” has developed three phases: a) Conflict evaluation and analysis (through interviews and visits to actors involved in the conflict) to determine whether dialogue could serve as a useful mechanism to address the interests of the actors and obtain executable results. b) Devising a multisectorial consensusbuilding process to resolve issues in a

52 Puente@Europa

c) Development of the collaborative process with the participation of all of the involved actors.

Political polarization, conflict judicialization, and clientelism as a fundamental mechanism for building political consensus were signalled among the main obstacles to a fruitful process of mediation.

In spite of the stated obstacles, the Dialogue Table reached some substantive agreements on the registry regularization of the occupied lands and the approval of a municipal ordinance that divides the occupied area according to its use.

Sandro Mezzadra based his presentation on three dimensions that refer to the theoretical framework on which Democratic Change Foundation’s activities are based.

In the first place, he noted that conflicts like the Iguazú Port -i.e. seizing land for housing needs- appear all over the world as one of the ways in which urban and social fabric develops. The logic behind them should not be understood from the perspective of classical political theory, but instead as a different logic that organizes everyday life experience, especially in the large metropolis of the Southern Hemisphere. Despite the difficulties involved, he believes that these experiences could be useful resources to innovate the

classical conceptions of democracy and citizenship.

Mezzadra second observation was related to the more recent theoretical debate on the issue of governance as the solution proposed by a significant amount of political science literature for the democratic representation crisis. Governance should be understood as an open process that necessarily must include different social actors, in which power is defined as communicative and therefore, communication between institutions and actors must be used as a fundamental resource for government action. Within this framework, the Iguazú Port experience could be considered as an attempt to produce a new type of democratic social contract.

Finally, Mezzadra stated the importance of refraining from reducing citizenship to a legal-institutional concept. Instead, its social and active dimensions should be taken into consideration and the conflict as well. A collaborative approach to conflict resolution must have as its first goal the reduction of violence. However, the conflict itself could act as a positive resource for strengthening democracy.

Notes For further information about Fundación Cambio Democrático, see www.cambiodemocratico.org.

2 The so-called Triple Frontier is a border area shared by Argentina, Brazil and Paraguay.

1

Eventos organizados y/o auspiciados por los miembros de OBREAL Seminario: “Condiciones contemporáneas de producción de gobernabilidad local en América Latina y manejo de conflictos públicos” Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, 18 de octubre de 2005.

El seminario contó con la participación de Pablo Lumerman, de la Fundación Cambio Democrático1 (Argentina), y de Sandro Mezzadra, de la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires (UNIBO).

En primer lugar, Lumerman se concentró en la experiencia de la “Mesa de diálogo sobre las 2000 hectáreas de Puerto Iguazú”, que forma parte de un proceso de resolución consensuada y participativa del conflicto que se generó en la provincia de Misiones a partir de la ocupación masiva e irregular de tierras municipales. Este proceso, conducido por la Fundación Cambio Democrático y la Asociación Misionera de Mediadores -a partir de la convocatoria del municipio de Puerto Iguazú-, nos lleva a reflexionar sobre los alcances de los procesos no institucionales de resolución de conflictos socioambientales en América Latina y sobre el marco teórico que lo justifica, que considera los debates actuales sobre ciudadanía, gobernanza y democracia.

Una de las hipótesis expuestas por Lumerman para justificar este tipo de procesos es que cuando una sociedad no puede procesar constructivamente un conflicto público, se generan situaciones de ingobernabilidad local que limitan las posibilidades de desarrollo, mientras que los procesos inclusivos de toma de decisiones permiten reforzar el nivel de gobernabilidad democrática de un territorio.

El caso de Puerto Iguazú presenta características que resaltan su importancia, por desarrollarse en el área de la Triple Frontera2, una zona que presenta un problema endémico de urbanización, falta de viviendas y de fuentes de reproducción social.

Hasta el momento, la experiencia de la mesa de diálogo de Puerto Iguazú, desarrolló tres etapas: a) evaluación y análisis del conflicto (a través de entrevistas y visitas a los actores involucrados) para determinar si el diálogo

podía constituir un mecanismo efectivo para satisfacer los intereses de los actores y arrojar resultados cuya implementación sea factible; b) diseño de un proceso de construcción multisectorial de consenso con la meta de resolver la problemática de forma social, ambiental y económicamente sustentable, a través de una metodología participativa y orientada hacia la resolución del conflicto a través de una negociación pública; c) el desarrollo del proceso colaborativo con la participación de todos los actores involucrados.

Alguno de los obstáculos que dificultaron el proceso fueron la polarización política, la judicialización del conflicto y el clientelismo como mecanismo fundamental de construcción de una base política para los actores sociales y de gobernabilidad.

A pesar de dichos obstáculos, la mesa de diálogo alcanzó algunos acuerdos sustantivos referidos a la regularización dominial de la zona urbana de la ocupación, así como a la sanción de una ordenanza municipal zonificando los usos del área ocupada.

Según Lumerman, la aplicación de procesos colaborativos para la resolución de conflictos públicos incrementaría la capacidad del gobierno y la comunidad local para construir gobernabilidad democrática, permitiendo la resolución de sus problemas sociales y el aprovechamiento de las oportunidades colectivas que hacen a su desarrollo.

La intervención de Sandro Mezzadra se basó en tres dimensiones que hacen referencia al marco teórico sobre el que se apoya la experiencia de la mesa de diálogo.

En primer lugar, señaló que conflictos como el de Puerto Iguazú -la toma de tierras para fines habitacionales- se presentan en todo el mundo como uno de los modos de desarrollo

del tejido urbano y social. La lógica que los regla no debe ser entendida desde la perspectiva de la teoría política clásica, sino como una lógica diferente que organiza la experiencia de la vida cotidiana, sobre todo, en las grandes metrópolis del sur del mundo. Aun advirtiendo la dificultad que implican, señaló que estas experiencias pueden constituir recursos para una innovación de la concepción clásica de democracia y de ciudadanía.

Su segunda observación se refirió al debate teórico surgido en los últimos años alrededor del tema gobernanza como solución planteada por mucha literatura politológica a la crisis de la democracia representativa. Por gobernanza se entiende un proceso abierto que tiene que incluir necesariamente actores sociales distintos, en el que el poder es definido como comunicativo y, en consecuencia, tiene que hacer de la comunicación entre instituciones y actores uno de los recursos fundamentales de una acción de gobierno.

En este marco, experiencias como la de Iguazú pueden concebirse como un intento de producir un nuevo tipo de contrato social democrático.

Finalmente, Mezzadra se refirió a la necesidad de que la teoría de la ciudadanía no sea reducida a su concepto jurídico-institucional. En cambio, debería ser replanteada prestando especial atención a la dimensión activa y social de la ciudadanía misma y al conflicto. Un proceso de abordaje colaborativo de los conflictos tiene como primer objetivo reducir la violencia del problema, sin embargo, el conflicto mismo puede ser un recurso positivo para el fortalecimiento de la democracia.

Notas Para más información sobre la Fundación ver www.cambiodemocratico.org 2 Se denomina Triple Frontera a la zona limítrofe entre Argentina, Brasil y Paraguay.

1

Puente@Europa 53

Seminar-forum: “Illicit Drug Trafficking: Relations between Latin America, Europe and the United States” University of Los Andes, Bogotá, 25th and 26th October, 2005.

On October 25th and 26th an international seminar on illicit drug trafficking -organized by the Center of Sociocultural and International Studies (Centro de Estudios Socioculturales e Internacionales, CESO) of the University of Los Andes (Colombia) and the European and EULARO- was held in Bogotá1.

Key take-aways from the seminar can be summarized in three points: 1) there is a need to: - continue and improve the gathering of information about the phenomenon of illicit drug trafficking in its different forms; - broaden and deepen the debate on illicit drug policies, and; - improve professional training in this area; 2) due attention must be given to the involvement of specialists from different geographical areas (particularly from Europe, Latin America and the United States) in the discussion; 3) seminar presentations could be used as a framework of reference for future work on this subject.

Therefore, EULARO has decided to promote the creation of a permanent Euro-American Working Group with the contribution of specialists from Europe, Latin America, the Caribbean and North America to foster information gathering, debate and training throughout the entire “information-training-research-evaluationplanning” chain.

This Working Group, called the “Bogotá Group”, will be co-directed by Alvaro

54 Puente@Europa

Camacho, Director of the CESO, and Francisco Thoumi, Director of the Drugs Study Center and Observatory of the Universidad del Rosario (Bogotá, Colombia). The Group will be open to all illicit drug and drug trafficking specialists who consider as valid the framework of reference established at the seminar held in Bogotá during October 25th and 26th 2005.

The “main core” of the Work Group will be initially made up of independent experts (i.e. not related to governments or international organizations), such as those who attended the above mentioned seminar -Francisco Thoumi, Luis Astorga, Georges Estievenart, Alexandra Guáqueta, Alain Labrousse, Ethan Nadelman, Peter Reuter y Coletta Youngers2.

In order to promote the consolidation and enlargement of the Bogotá Group, EULARO will carry out the following activities: 1) Publish a book in English and Spanish containing the seminar presentations3; 2) Produce an audiovisual on the seminar, which will be distributed in different formats and mediums4; 3) Organize presentations of both the Bogotá Group and the book in different towns in Latin America, United States and the European Union5; 4) Create a section within its web site (www.eularo.org) especially devoted to the Bogotá Group, where interested specialists can freely interact6.

EULARO invites all institutions involved in the field of illicit drugs and drug trafficking to support the work of the Bogotá Group.

Notes For further information about de seminarforum, see Puente @ Europa, n. 3, September 2005, pp. 70-72.

2 For further information about the authors, see Ibídem.

3 As part of the activities of EULARO. The required co-financing will be provided by the University of Barcelona, thanks to a grant made by the Government of the Generalitat de Catalunya through ICCICasa América in Catalunya.

4 As part of a cooperation agreement between EULARO and the Catalan Agency of Development Cooperation (Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament), with funding from the Agency and through an agreement between EULARO and the Iberoamerican Educative Television Association.

5 This series of presentations will take place as part of the cooperation project promoted and funded by the European Commission and with the support of local institutions from each city.

6 Within the activities of EULARO, with additional funding provided by the University of Bologna, campus of Buenos Aires, which is responsible for the EULARO web site.

1

Seminario-foro: “Narcotráfico: relaciones entre América Latina, Europa y Estados Unidos” Universidad de Los Andes, Bogotá, 25 y 26 de octubre, 2005.

Los días 25 y 26 de octubre de 2005 se celebró en Bogotá (Colombia) un seminario-foro internacional sobre narcotráfico organizado por el Centro de Estudios Socioculturales e Internacionales (CESO) de la Universidad de los Andes (Colombia) y OBREAL1.

El seminario ha demostrado: 1) la necesidad de: - proseguir y mejorar la actividad de recolección de información sobre el fenómeno del narcotráfico en sus distintas vertientes; - ampliar y profundizar el debate sobre las políticas de drogas; - mejorar la formación profesional existente en esta área;

Observatorio de Drogas y Delito de la Universidad del Rosario (Bogotá, Colombia). El Grupo estará abierto a todos aquellos especialistas en materia de drogas y narcotráfico que consideren válido el marco de referencia brindado por los trabajos del seminario celebrado en Bogotá. En un primer momento, el “núcleo duro” estará constituido por aquellos expertos no vinculados a gobiernos u organizaciones internacionales que, con Francisco Thoumi, participaron como ponentes en dicho seminario: Luis Astorga, Georges Estievenart, Alexandra Guáqueta, Alain Labrousse, Ethan Nadelmann, Peter Reuter y Coletta Youngers2.

Para promover la consolidación y ampliación del Grupo de Bogotá, OBREAL llevará a cabo las siguientes actividades:

2) la utilidad de involucrar en la discusión a especialistas procedentes de distintas zonas geográficas y, en particular, de América Latina y el Caribe, Estados Unidos y Europa;

1) publicación de un libro en español e inglés recogiendo todas las ponencias presentadas en el seminario3;

3) la posibilidad de utilizar las ponencias presentadas en el seminario como marco de referencia para futuros trabajos en el área.

2) producción de un reportaje audiovisual del seminario, a difundir en diferentes formatos y soportes4;

En consecuencia, OBREAL ha decidido promover la creación de un Grupo de Trabajo permanente integrado por especialistas de América Latina y el Caribe, América del Norte y Europa que pueda impulsar, a lo largo de toda la cadena “información-capacitación-investigación-evaluación-planificación”, las actividades de recolección de información, de debate y de formación cuya necesidad ha demostrado el seminario.

3) organización de una serie de presentaciones del libro y del Grupo de Bogotá en diferentes ciudades de América Latina, Estados Unidos y Europa5;

Este Grupo de Trabajo, denominado “Grupo de Bogotá”, será co-dirigido por Alvaro Camacho, director del CESO , y Francisco Thoumi, Director del Centro de Estudios y

OBREAL llama a todas las instituciones con responsabilidades en materia de drogas y narcotráfico a apoyar los trabajos del Grupo de Bogotá.

Notas Para más información sobre el seminario ver Puente @ Europa, n. 3, septiembre de 2005, pp. 71-73.

2 Para más información sobre los autores, ver Ibídem.

3 Esta publicación se efectuará en el marco de OBREAL. La requerida co-financiación será aportada por la Universidad de Barcelona gracias a una subvención recibida del Gobierno de la Generalitat de Catalunya a través del ICCI-Casa América en Cataluña.

4 Esta producción se efectuará en el marco de un convenio de colaboración entre OBREAL y la Agencia Catalana de Cooperación al Desarrollo (Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament) y contará con financiación de dicha Agencia, y de un convenio entre OBREAL y la Asociación de Televisión Educativa Iberoamericana.

5 Esta serie de presentaciones tendrán lugar en el marco de OBREAL y se realizarán con el apoyo de instituciones locales de cada ciudad.

6 La creación y funcionamiento de la página web tienen lugar en el marco OBREAL, con co-financiación aportada por la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, institución que está al cuidado de la página web.

1

4) habilitación de una sección dentro de su página web (www.obreal.org) para el uso del Grupo de Bogotá, a través de la cual los especialistas interesados en participar en el mismo podrán formalizar su adhesión6.

Puente@Europa 55

Seminar: “Global Governance and Multi-regionalism” FLACSO-Mexico, Mexico City, 27th October, 2005

A presentation to discuss the issues assigned to EULARO Thematic Working Package IV -Global Governance and Multi-Regionalism- took place as part of the activities organized to commemorate FLACSO-Mexico’s 30 year anniversary, held on October 27th in Mexico City.

In the morning, Antonio de Figuereido, Vice President of the Council of Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal), gave a lecture on “Confluence and divergence of multilateral institutions in political and security issues”, moderated by Jonathan Molinet of FLACSO-Mexico.

After the lecture, Francisco Rojas Aravena, FLACSO Secretariat General, and Gabriel Gaspar, Vice Minister of the Chilean Ministry of National Defence, participated in a round table debate (coordinated by Ayrton Fausto, FLACSO-Brasil) on this subject.

A round table was organized to debate this final issue. It was coordinated by Carlos Briones, FLACSO-El Salvador, and attended

by Alicia Puyana from FLACSO-Mexico, Carlos Sojo from FLACSO-Costa Rica, and Graciela Bensusan from FLACSO-Mexico.

In the afternoon, Gilberto Dupas, President of the Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (Brasil), gave a lecture on “Confluences and divergences of multilateral institutions on economic and social issues”.

The presentation was moderated by Mario Herrera of FLACSO-Mexico.

The participating institutions will draft a final brief based on the debates held at the meeting.

Workshop: “National Trade Strategies: a comparative analysis of Mercosur countries, Mexico and Chile” University of San Andrés, Buenos Aires, 25th November, 2005.

The workshop was organized by the Chaire Mercosur of Sciences Po (France), the Work Group on EU and Mercosur negotiations, and the University of San Andrés (Argentina) as part of the activities of EULARO’s Working Thematic Package I (Trade and Financial Relations and Regional Integration) and with support from the European Commission and the Interamerican Development Bank (IADB).

Over the last few years, a substantial amount of effort has been devoted to research and debate on global and regional trade negotiation and strategies. These efforts were focused on the nature of the negotiation agenda and the possible ways to make progress on it. In particular, the Chaire Mercosur has strongly promoted debate and research on EU-Mercosur negotiations, which did not conclude successfully on the original deadline set on October 2004.

Six different reports especially prepared for the occasion were presented at the workshop which was coordinated by Roberto Bouzas.

The goal of the meeting was to explore the determining domestic factors of the

56 Puente@Europa

national trade policy strategies and foreign negotiation in all four Mercosur countries, plus Mexico and Chile.

These six nations have implemented different trade policies and diverse negotiation strategies. The workshop focused on identifying the domestic factors (both structural and institutional) that help explain these divergent patterns. In the future, these reports aim to analyze the degree of compatibility that exists between the different national strategies.

The workshop was open by Eduardo Zimmermann (Rector of the University of San Andrés), Matthias Jorgensen (Chargé d’Affaires ad interim, Delegation of the European Commission to Argentina), Alfredo Valladão (Chaire Mercosur of Sciences Po, France), and Paolo Giordano (IADB).

The panels consisted of the presentations and comments from Marcel Vaillant (Universidad de la República, Uruguay), Fernando Masi (Centro de Análisis y Difusión de Economía Paraguaya,

Paraguay), Carlos Pérez del Castillo (Consultant), Paolo Giordano (IADB), José E. Buttner Limprich (Paraguay), Pedro da Motta Veiga (Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Brazil), Hernán Soltz (FLACSO-Argentina), Marcelo Leiras (University of San Andrés), Patricio Meller (University of Chile), Pablo Sanguinetti (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina), Néstor Stancanelli (Ministry of Foreign Relations and Trade, Argentina), Salvador Arriola (Consulate General of Mexico in Sao Paulo, Brazil), Ricardo Markwald (Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Brazil), Antonio Ortiz Mena (Centro de Investigación y Docencia Económicas, Mexico), Gustavo Vega (El Colegio de México), Rafael Benke (Consultant, Brazil) and Marcelo de Paiva Abreu (Pontifícia Universidade Católica, Rio de Janeiro, Brazil).

The reports will soon be available on EULARO’s web site and will be published in book format this year.

Seminario: “Gobernabilidad global y multirregionalismo” FLACSO-México, México D.F., 27 de octubre, 2005.

En el marco de las actividades organizadas para conmemorar los 30 años de FLACSO-México, se llevó a cabo una presentación para discutir sobre los temas que se desarrollan bajo el Area Temática IV de OBREAL: Gobernabilidad Global y Multiregionalismo.

La mesa redonda que luego debatió sobre el tema contó con la participación de Francisco Rojas Aravena, secretario general de FLACSO, y Gabriel Gaspar, vice-ministro de Guerra del Ministerio de Defensa Nacional de Chile, bajo la coordinación de Ayrton Fausto, FLACSO-Brasil.

Por último, se realizó una mesa redonda para debatir sobre esta cuestión. Participaron, bajo la coordinación de Carlos Briones de FLACSO-El Salvador, Alicia Puyana de FLACSO-México, Carlos Sojo de FLACSOCosta Rica y Graciela Bensusan de FLACSO-México.

Por la mañana, se realizó la conferencia magistral a cargo de Antonio de Figueiredo, vice-presidente del Consejo del Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal), “Convergencia y divergencia en las instituciones multilaterales en temas políticos y de seguridad”, que estuvo moderada por Jonathan Molinet de FLACSO-México.

Por la tarde, Gilberto Dupas, presidente del Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (Brasil), presentó la conferencia magistral “Convergencias y divergencias en las instituciones multilaterales sobre temas económicos y sociales”. La presentación fue moderada por Mario Herrera de FLACSOMéxico.

Las instituciones participantes redactarán un informe final en base a los debates sostenidos durante la reunión.

Taller de trabajo: “Estrategias comerciales nacionales: un análisis comparativo de los países del Mercosur, México y Chile” Universidad de San Andrés, Buenos Aires, 25 de noviembre, 2005.

El taller de trabajo fue organizado por la Chaire Mercosur de Sciences Po (Francia) y la Universidad de San Andrés (Argentina), en el marco de las actividades del Área Temática I de OBREAL -Relaciones Comerciales y Financieras e Integración Regional- y el Grupo de Trabajo sobre negociaciones entre la UE y el Mercosur, y contó con el apoyo del Comisión Europea y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

En los últimos años se dedicó mucho esfuerzo a la investigación y al debate sobre las estrategias y las negociaciones comerciales globales y regionales. Estos esfuerzos se concentraron en la naturaleza de la agenda de negociación y en los posibles caminos para avanzar en ella.

En particular, la Chaire Mercosur ha promovido de manera importante el debate y la investigación sobre las negociaciones entre la UE y el Mercosur, que no pudieron concluir con éxito en la fecha originalmente fijada como límite de octubre de 2004.

En el taller, coordinado por Roberto Bouzas, se presentaron seis trabajos especialmente preparados para la reunión cuyo objetivo fue

explorar los determinantes domésticos de las estrategias nacionales de política comercial y negociación externa en los cuatro Estados Parte del Mercosur, México y Chile.

Los seis países bajo estudio han implementado políticas comerciales diferentes y estrategias de negociación también disímiles. El taller de trabajo se enfocó en la identificación de los factores domésticos (tanto estructurales como institucionales) que contribuyen a explicar esos patrones divergentes. Prospectivamente, los trabajos aspiran a analizar el grado de compatibilidad que existe entre las distintas estrategias nacionales.

El taller de trabajo fue inaugurado por Eduardo Zimmermann (rector de la Universidad de San Andrés), Matthias Jorgensen (encargado de Negocios a.i., Delegación de la Comisión Europea en la República Argentina), Alfredo Valladão (Chaire Mercosur de Sciences Po, Francia) y Paolo Giordano (BID).

Los paneles contaron con las exposiciones y comentarios de Marcel Vaillant (Universidad

de la República de Uruguay), Fernando Masi (Centro de Análisis y Difusión de Economía Paraguaya, Paraguay), Carlos Pérez del Castillo (Consultor), Paolo Giordano, José E. Buttner Limprich (Paraguay), Pedro da Motta Veiga (Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Brasil), Hernán Soltz (FLACSO-Argentina), Marcelo Leiras (Universidad de San Andrés), Patricio Meller (Universidad de Chile), Pablo Sanguinetti (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina), Néstor Stancanelli (Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Argentina), Salvador Arriola (Cónsul General de México en San Pablo, Brasil), Ricardo Markwald (Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Brasil), Antonio Ortiz Mena (Centro de Investigación y Docencia Económicas, México), Gustavo Vega (El Colegio de México), Rafael Benke (Consultor, Brasil) y Marcelo de Paiva Abreu (Pontifícia Universidade Católica de Río de Janeiro, Brasil).

Los trabajos estarán disponibles en breve en el sitio web de OBREAL y en el curso de 2006 serán publicados en un libro.

Puente@Europa 57

Seminar: “Inequality and Social Cohesion: Possibilities and Perspectives of Cooperation between Europe and Latin America” General Secretariat of the Andean Community, Lima, 21st and 22nd November, 2005

Confronted with the hard task of discussing such an abused term, the seminar tried to refrain from any nominalist discussion on the concept of social cohesion, affirming instead that there is a complex sphere of social reality that includes a series of aspects that -although interdependent- can be taken individually for political consideration and analysis. Troubles in social cohesion emerge when these aspects deteriorate or disappear altogether1.

The different components of the deterioration of social cohesion can be tentatively summarized as follows2: -Economic inequality, particularly in its extreme version (poverty) as well as extreme poverty, especially when it affects children. In other words, a discussion about “poverty” and “fight against poverty” in a society where everyone is poor would be senseless: poverty acquires economic and political meaning when it is the extreme version of inequality.

This inequality is transmitted through generations, due to demographic factors and causes related not so much to income distribution but to asset ownership.

- Social exclusion. One should not instantly add the adjective “economic” to the term “social exclusion”, as if economic and social exclusion were the same thing: for instance, the cartoneros (“cardboard collectors”) in Buenos Aires and the collectors of beverage cans on the beaches of Rio de Janeiro and other cities are socially excluded to a large extent, but very well “included” in an economic way since behind them (or at the end of their activity) there are very modern paper or aluminum recycling companies that use the collected materials. This is the reason why the seminar took this idea so seriously and insisted on the idea of “decent” work as opposed to occupation.

This last concept, although “logical” from an economic perspective, does not allow for social inclusion.

- A process of “de-institutionalization” takes place in a context of economic

58 Puente@Europa

inequality. The deterioration of the system of public institutions (school, health, pensions, etc.) not only makes social integration of those who depend on them more difficult but -as it fosters and/or justifies the fact that the wealthier create their own systems of private financingcontributes to further “structural inequality”. This leads to a situation in which these sectors neither feel benefited by or supportive of a state that “gives them little”.

- Social fragmentation and economic inequality at all territorial levels: not only amongst areas of a same state but also within such areas, and particularly within towns.

- Crisis of the regional integration processes, uncertainty about their future and failure of such processes to effectively tackle the problems described above.

- Finally, the seminar highlighted that all these facts or processes are tied to two other broader issues: the institutional deterioration of general social relations and political culture and the still pending state reforms.

- Ethnic and cultural conflicts rooted in inequality and a predetermined hierarchy.

“Cultural inequality” goes hand in hand with social and economic inequality.

- Gender problems. The seminar highlighted the feminization phenomenon of inequality (in its extreme version: poverty) and also the social exclusion phenomenon, but also recognized the progress that has been made by women in the economic, political and social system. Furthermore, in the Andean case, the central role of women within family structures of many traditional societies prevents abusive generalizations on the “irrelevance” of their role. From the social cohesion perspective, the seminar provided an “institutionalist” vision of gender problems: women are insufficiently integrated into the institutional system, which makes it even weaker and more inefficient.

- The crisis of political representation produces estrangement between those who govern and the people. The consequence of this process is that the latter progressively lose confidence in the ruling class and generally in the political system as a whole.

- Poor performance of the judiciary as a system of conflict resolution and, therefore, as a system of social integration. A lack of efficient reforms to the traditional legal system and lack of innovation in the administration of justice.

This view of social cohesion and the lack (or deterioration) of it are certainly broad. However, such broadness does not weaken their importance for the design and implementation of more efficient public policies.

Finally, it is worthwhile stressing that the seminar succeeded in attracting the participation of a large number of universities and research institutions that are not EULARO members, as well as national civil servants, regional integration institutions, civil society organizations.

Notes For further information see www.obreal.org 2 These issues were discussed from an Andean perspective at the seminar. However, they could also be discussed from a broader Latin American or European perspective.

1

Seminario: “Desigualdad y cohesión social: posibilidades de cooperación entre Europa y América Latina” Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones, Lima, 21 y 22 de noviembre, 2005.

Frente a la difícil tarea de discutir acerca de un término cuya utilización ha sufrido algunos abusos, el seminario intentó alejarse de toda discusión nominalista sobre el concepto de cohesión social limitándose a sostener que existe un ámbito complejo de la realidad social que comprende una serie de aspectos que, si bien son interdependientes, pueden individualizarse a efectos de análisis y de tratamiento político1. Los problemas en la cohesión social emergen cuando algunos de los siguientes aspectos se deterioran o desaparecen2: - desigualdad económica y, en particular, la forma extrema de la misma -la pobreza- y, aún más en particular, la pobreza extrema y, sobre todo, aquella que afecta a los niños. En otras palabras, una discusión sobre “pobreza” o “lucha contra la pobreza” en una sociedad en la que todo el mundo fuera pobre tendría poco sentido: la pobreza toma sentido económico y político cuando es la forma extrema de la desigualdad. Esta desigualdad se transmite entre generaciones por factores demográficos y por causas ligadas ya no a la distribución de ingresos sino a la propiedad de activos.

- la exclusión social. No debe añadirse de manera demasiado apresurada el adjetivo “económica” a la expresión “exclusión social”, como si la exclusión económica y la exclusión social fueran la misma cosa: por ejemplo, los cartoneros de Buenos Aires o los recogedores de latas de bebidas en las playas de Río de Janeiro y otras ciudades, están en gran medida excluidos socialmente pero están muy bien “incluidos” económicamente, ya que detrás de ellos (o al final de su actividad) hay modernísimas empresas de reciclado de papel o de aluminio a las que proporcionan insumos. Esta es la razón por la que el seminario recogió e insistió tanto en la idea del trabajo “digno” o “decente” como contraposición a aquel trabajo que, sin dejar de tener una “lógica” desde el punto de vista del sistema económico dominante, no permite la inclusión social.

- en un marco de desigualdad económica se produce un proceso de “des-institucio-

nalización”. La degradación del sistema de instituciones públicas (escuela, sanidad, sistemas de pensiones, etc.) no sólo dificulta la integración social de quienes dependen de ellas, sino que al provocar y/o justificar que los sectores de mayores ingresos creen sus propios sistemas de financiación privada, añade otra “desigualdad estructural” y favorece una situación en la que dichos sectores no se sientan beneficiarios ni solidarios de un estado que a ellos les “aporta poco”.

- conflictos étnicos y culturales presididos por la desigualdad y en los que, por lo tanto, es siempre posible encontrar una posición dominante y una posición subordinada.

Además, es indiscutible que la “desigualdad cultural” se combina con la desigualdad económica y social.

- problemas de género. En este ámbito, el seminario subrayó el fenómeno de la feminización de la desigualdad (y de su versión extrema: la pobreza) así como de la exclusión social, pero también reconoció los avances experimentados en lo que respecta a la situación de las mujeres en el seno del sistema económico, político y social. Por otro lado, en el caso andino, se subrayó el papel central de la mujer dentro de las estructuras familiares de muchas sociedades tradicionales que impide generalizaciones abusivas sobre la “no importancia” de su rol.

En la perspectiva de la cohesión social, el seminario dio, sobre todo, una visión “institucionalista” de los problemas de género: las mujeres están insuficientemente integradas en el sistema institucional lo que lo convierte en aún más frágil e ineficaz.

- la crisis de los sistemas de representación política produce el alejamiento entre gobernantes y gobernados. La consecuencia de este proceso es una progresiva pérdida de confianza de estos últimos hacia la clase política gobernante y, más en general, hacia el sistema político en su conjunto.

- mal funcionamiento del derecho como mecanismo de solución de conflictos y, en consecuencia, como mecanismo de integración social. Falta de reformas eficaces

del sistema judicial tradicional y falta de introducción de formas novedosas de administración de justicia.

- fragmentación social y desigualdad económica en todos los planos territoriales: no sólo entre zonas de un mismo estado sino dentro de dichas zonas y, en particular, dentro de las propias ciudades.

- estado de crisis, más o menos grave, de los procesos de integración regional, incomodidad respecto a su futuro e insuficientes aportes de los mismos para la solución de los problemas que se han acabado de enumerar.

- por último, el seminario subrayó que todos estos hechos o procesos van ligados a dos cuestiones más amplias: el deterioro institucional en el plano de las relaciones sociales generales y de la cultura política, y (las todavía pendientes) reformas del estado.

Esta visión de la cohesión social y de la falta (o deterioro) de la misma es ciertamente muy amplia, aunque sería injusto decir que dicha amplitud la convierte en inútil para la elaboración e implementación de políticas.

A partir de esta perspectiva es que se elaborará el programa de trabajo de OBREAL que abordará la cuestión de la desigualdad y la cohesión social.

Finalmente, es importante destacar que el seminario cumplió su objetivo de involucrar a una cantidad importante de instituciones universitarias y de investigación no miembros de OBREAL, funcionarios nacionales, instituciones de integración regional, organizaciones multilaterales y una significativa presencia de organizaciones de la sociedad civil.

Notas Para más información visitar www.obreal.org 2 El seminario los discutió en una perspectiva andina pero podrían también discutirse en una perspectiva latinoamericana más amplia así como en una perspectiva europea.

1

Puente@Europa 59

Seminar: “Democracy, efficiency and legitimacy in regional integration processes” University of Bologna, campus of Buenos Aires, Buenos Aires, 28th November, 2005.

As part of the activities EULARO and the Jean Monnet European Module offered by the University of Bologna, campus of Buenos Aires (UNIBO), Punto Europa organized the seminar “Democracy, efficiency and legitimacy in regional integration processes”.

Jorge Carrera (UNIBO), Bob Reinalda (Radboud University of Nijmegen, the Netherlands), Miriam Saraiva (Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brazil, y UNIBO) y Anna van der Vleuten (Radboud University of Nijmegen, the Netherlands) were the invited speakers.

at the domestic and trans-national levels), resources, to supranational bodies (executive or judicial) and to the support from states that are more advanced in the subject (forerunner states).

Jorge Carrera’s book El dilema del Mercosur: ¿avanzar o retroceder? and the third issue of Puente @ Europa “How political arenas work: systems of representation and their crises” were also presented at the meeting, which was coordinated by Giorgio Alberti, Director of UNIBO.

In his presentation, titled “Regional integration: how to control government élites”, Bob Reinalda identified -based on a comparative study involving more than thirty regional organizations- the instruments that non-governmental actors have to infuse legitimacy into the creation and implementation phases of international regional organization policies, according to the input-output diagram established by Fritz Scharpf for the European Union. Based on the results, and in order to help strengthen the process legitimacy, Reinalda noted the importance of getting different parliamentary mechanisms and NGOs involved.

Anna van der Vleuten was in charge of the first presentation: “Civil society and the creation of legitimate regional policies: gender equality in the European Union”.

Anna Van de Vleutan focused on dynamics which allowed for the progressive inclusion of national legislation that recognized gender equality in the 70’s: on a national level, the political orientation shift experienced by some governments; on an international level, the Declaration of International Women’s Year by the United Nations in 1975; and finally, on a European level, the Court of Justice sentences and a change in focus of the new European Commission.

In her research, van der Vleuten looked into the role played by national and trans-national civil societies in the development of gender equality policies in the European Union and by national governments in the implementation phase of such policies. Based on her findings, she arrived at the conclusion that -in order to have any influence on the process of regional governance- civil society must have access to channels of political pressure (both

In her presentation, titled “The democratic deficit of Mercosur and the limits of intergovernmentalism”, Miriam Saraiva noted the difficulties that this system presents for the different civil society actors to channel their demands beyond state structures, in comparison to other systems that include elements of supranationality.

In her study of Mercosur, Saraiva focuses on three types of non-governmental actors: private actors, sub-national local or regional authorities, and the Joint Parliamentary Commission.

In her conclusions, she noted that the intergovernmental nature of the process prevents these actors from developing a regional identity and enjoying relative independence from national positions. At the same time, there are difficulties when it comes to channeling their demands on a state level, which are then passed on to the regional arena (with the exception of some experiences of participation of civil society in foreign policy decision making processes that are taking place in Argentina and Brazil). Finally, Saraiva pointed out that the weakness of Mercosur institutions

60 Puente@Europa

is due to the lack of representation of non-governmental actors, lack of control mechanisms to monitor the implementation of such decisions, and of answers to the problems that affect the region (i.e. asymmetries).

Jorge Carrera presented his book El dilema del Mercosur: ¿avanzar o retroceder? where he gave an overview of the history of Mercosur, both from a political and economic perspective. In his presentation, he noted the positive processes that are generated by integration, such as the quantitative and qualitative improvement of foreign trade, participation of small and medium enterprises, and the opportunity of using regional spaces to increase competitiveness which can lead to an increase exports to foreign markets.

However, Mercosur has been in a deep crisis since 1999. Carrera points out that the root of this problem is in circumstantial factors resulting from the economic crises that affected both countries and that have reduced the region’ growth rate. On the other side, he acknowledges the existence of structural factors such as asymmetries and institutional problems that create difficulties for both economic sectors and the regional economy as a whole.

Finally, the author noted two different levels on which the region should work in order to leverage its potential: first, international trade negotiations (bilateral, regional, and especially multilateral), and second, macroeconomic coordination, currently facilitated by the existence of flexible currency rate systems in the larger countries of the region.

Seminario: “Democracia, eficiencia y legitimidad en los procesos de integración regional” Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, 28 de noviembre, 2005.

En el ámbito de las actividades de OBREAL y del Módulo Europeo Jean Monnet que se dicta en la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires (UNIBO), Punto Europa organizó el seminario “Democracia, eficiencia y legitimidad en los procesos de integración regional” que contó con la participación de Jorge Carrera (UNIBO), Bob Reinalda (Radboud University of Nijmegen, Holanda), Miriam Saraiva (Universidade do Estado do Rio de Janeiro y UNIBO) y Anna van der Vleuten (Radboud University of Nijmegen, Holanda).

Durante el encuentro, coordinado por Giorgio Alberti, director de UNIBO, se presentaron el libro de Jorge Carrera, El dilema del Mercosur: ¿avanzar o retroceder? y el tercer número de la revista Puente @ Europa, “El funcionamiento de la arena política: sistemas de representación y sus crisis”.

La primera presentación, a cargo de Anna van der Vleuten, se tituló “Sociedad civil y formulación de políticas regionales legítimas: el caso de la igualdad de género en la Unión Europea”. La autora se concentró en algunas dinámicas que se produjeron durante la década del setenta a nivel nacional (cambio en la orientación política de algunos gobiernos nacionales), internacional (Declaración del Año Internacional de la Mujer por parte de Naciones Unidas en 1975) y europeo (sentencias del Tribunal de Justicia y cambio de enfoque por parte de la nueva Comisión Europea) que permitieron la progresiva inclusión de legislación nacional que reconocía la igualdad de género.

En su investigación, van der Vleuten indagó sobre el rol de la sociedad civil nacional y transnacional en el desarrollo de las políticas de igualdad de género de la Unión Europea y sobre el papel de los gobiernos nacionales en la fase de implementación de dichas políticas. Las respuestas a estas preguntas la llevaron a concluir que para que la sociedad civil tenga alguna influencia sobre el proceso de gobernanza regional es necesario que tenga acceso a ca-

nales de presión política -tanto en el ámbito doméstico como transnacional-, a recursos, a la existencia de órganos supranacionales (ejecutivos o judiciales) y al apoyo que pueden brindar estados más avanzados en la materia (forerunner states o estados precursores).

En su exposición, titulada “Integración regional: ¿cómo controlar a las elites de gobierno?”, Bob Reinalda intentó identificar, a partir de un estudio comparativo que involucró a más de treinta organizaciones regionales, cuáles son los instrumentos a disposición de los actores no gubernamentales -de carácter público y privado- para sumar legitimidad a la fase de formación y puesta en práctica de las políticas de las organizaciones regionales internacionales, de acuerdo al esquema de input y output planteado por Fritz Scharpf para la Unión Europea. A partir de los resultados obtenidos, Reinalda rescató la importancia de involucrar distintos mecanismos parlamentarios y organizaciones no gubernamentales para contribuir a fortalecer la legitimidad del proceso.

En la presentación, “El déficit democrático del Mercosur y los límites del intergubernamentalismo”, Miriam Saraiva señaló las dificultades que plantea este sistema, en comparación con aquellos que incluyen elementos de supranacionalidad, para que los distintos actores de la sociedad civil puedan canalizar sus demandas con independencia de las estructuras estatales. En su estudio sobre el Mercosur, la autora se concentra en tres tipos de actores no gubernamentales: los actores privados, las autoridades sub-nacionales de carácter local o regional y la Comisión Parlamentaria Conjunta.

En sus conclusiones, Saraiva señaló que el carácter intergubernamental del proceso impide que estos actores desarrollen una identidad regional y que tengan cierta independencia de las posiciones nacionales. Al mismo tiempo, existen dificultades para que canalicen sus demandas a nivel estatal, dificultades que se trasladan a la arena regional

(excepto por algunas experiencias de participación de la sociedad civil en el proceso de toma de decisiones de política exterior que se están dando en Argentina y Brasil). Finalmente, la autora señaló que las instituciones del Mercosur tienen una débil legitimidad por la falta de representación de los actores no gubernamentales, de mecanismos de control para monitorear la implementación de las decisiones y, finalmente, de respuestas a los problemas que presenta la región (como las asimetrías).

Jorge Carrera presentó su libro El dilema del Mercosur: ¿avanzar o retroceder? En él hace un repaso de la historia del Mercosur, tanto desde una perspectiva política como económica. En su exposición señaló los procesos positivos que se generaron a partir de la integración, tales como la mejora en la cantidad y calidad de comercio exterior, la participación de las pequeñas y medianas empresas y la posibilidad de utilizar el espacio regional para dar un salto competitivo que permita aumentar las exportaciones a terceros mercados.

Sin embargo, desde 1999 el Mercosur experimenta una profunda crisis. El autor señala que esta situación encuentra origen en factores de tipo coyuntural, resultado de las crisis económicas que afectaron a ambos países y que han hecho disminuir el ritmo de crecimiento de la región. Reconoce, por otro lado, que también existen factores de orden estructural, como son las asimetrías y los problemas institucionales que crean dificultades tanto a nivel sectorial como a la economía regional en su conjunto.

Finalmente, el autor señala dos planos sobre los que la región debe trabajar para aprovechar mejor sus potencialidades: en primer lugar, las negociaciones comerciales internacionales -tanto a nivel bilateral, regional y, especialmente, multilateral, y en segundo lugar, la coordinación macroeconómica, facilitada actualmente por la existencia de tipos de cambio flexibles en los países más grandes de la región.

Puente@Europa 61

First EULARO High Level Conference VIII Euro-Latin American Forum

Effective Multilateralism: Regional and Global Challenges Lisbon, 2nd and 3rd March 2006 Draft Programme

The Euro-Latin American Forum aims to establish an arena for dialogue between the political, academic, business and diplomatic communities of the European Union and Latin America. The Forum is organised by the Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal) since 1990, in cooperation with Brazilian institutions, and has received the backing of the European Commission since its inception. The Forum is currently part of the activities of the European Union-Latin American Relations Observatory (EULARO) as a High Level Conference that permits an annual debate among specialists in that network and business and political leaders.

The Eighth Forum will take place in Lisbon on 2nd and 3rd March

2006, under the title, “Effective Multilateralism: Regional and Global Challenges”. The Eighth Forum will be divided into four plenary sessions and five thematic sessions. The plenary sessions will address issues such as the current challenges facing European integration, the evolution of integration processes in Latin America, and the role of the EU and the MERCOSUR in their respective neighbourhoods, as well as their views on how to balance the needs of economic competitiveness and social cohesion. The thematic sessions will address questions like the challenges posed by the emergence of China in the global arena, judicial cooperation to combat transnational organised crime, the issue of poverty and pandemics, peacekeeping and building efforts in Haiti and Colombia, and the problem of migrations and migrant communities.

2nd March 10:00 Inaugural Session 11:00 Coffee Break 11:15 Europe in Crisis: What Relations with Latin America?

The French and Dutch NO halted the process of ratification of the Constitutional Treaty and the Union is now undergoing a process of reflection, or as others would have it, crisis. What is the true nature of that crisis? What impact will it and the non-approval of the Treaty have on relations with Latin America? In the current context, is it possible to make significant progress with foreign trade agreements? Is there a window of opportunity for political and defence or security cooperation?

13:00 Lunch 14:30 Latin American Integration at the Crossroads: What Prospects?

Sub-regional alignments in the northern part of Latin America suffer from the attraction exerted by regional processes led by the US. To the south of the continent, there is a search for an autonomous regional integration project for South America, through the widening of the Mercosur, and the idea of the consolidation of a South American Union of Nations is emerging once again. But what will be the future of the Mercosur in that context? Will its acquis be preserved and deepened? What will be the impact of US policy towards Venezuela and on combating drug-trafficking on sub-regional integration?

16:00 Coffee Break

62 Puente@Europa

Primera Conferencia de Alto Nivel OBREAL VIII Foro Euro-Latinoamericano

Multilateralismo efectivo: desafíos regionales y globales Lisboa, 2 y 3 de marzo de 2006 Programa tentativo

El foro Euro-Latinoamericano pretende establecer un ámbito para el diálogo entre las comunidades políticas, académicas, empresariales y diplomáticas de la Unión Europea y América Latina. El foro es organizado por el Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal) desde 1990, con la cooperación de instituciones brasileras; ha recibido desde sus comienzos el apoyo de la Comisión Europea. Actualmente forma parte de las actividades de OBREAL como una de las Conferencias de Alto Nivel que permiten un debate anual entre especialistas que pertenecen a la red, empresarios y líderes políticos.

El octavo foro, que llevará por título “Multilateralismo eficaz: desafíos regionales y globales”, se realizará en Lisboa (Portugal)

los días 2 y 3 de marzo de 2006. El octavo foro estará dividido en cuatro sesiones plenarias y cinco sesiones temáticas. Las primeras abordarán cuestiones tales como los desafíos actuales que enfrenta la integración europea, la evolución de los procesos de integración de América Latina, y el rol de la Unión Europea y el Mercosur en sus respectivas regiones, así como también sus respectivos enfoques sobre cómo balancear las necesidades de competitividad económica y cohesión social. Las sesiones temáticas abordarán cuestiones tales como los desafíos que plantea la aparición de China en la area global, la cooperación judicial para combatir el crimen transnacional organizado, el tema de la pobreza y las pandemias, los esfuerzos por establecer y mantener la paz en Haití y Colombia, y el problema de las migraciones y las comunidades migratorias.

2 de marzo 10:00 Sesión inaugural 11:00 Pausa café 11:15 Europa en crisis: ¿qué impacto tendrá en las relaciones con América Latina?

Los NO francés y holandés frenaron el proceso de ratificación del Tratado Constitucional y la Unión está experimentando un proceso de reflexión o, como otros pensarían, crisis. ¿Cuál es la naturaleza real de la crisis? ¿Qué impacto tendrá esta crisis y la no aprobación del Tratado en la relaciones con América Latina? En el contexto actual ¿es posible avanzar de manera significativa con los acuerdos comerciales? ¿Se abre una oportunidad para una cooperación política y de defensa o seguridad?

13:00 Almuerzo 14:30 La integración latinoamericana en la encrucijada: ¿cuáles son las perspectivas?

Los alineamientos subregionales en el norte de América Latina sufren la atracción que ejercen los procesos regionales liderados por Estados Unidos. Por otro lado, Sudamérica está en la búsqueda de un proyecto de integración regional autónomo, a través de la ampliación del Mercosur y del resurgimiento de la idea de consolidar una Comunidad Sudamericana de Naciones. Pero ¿cuál será el futuro del Mercosur en este contexto? ¿Será este acquis preservado y profundizado? ¿Cuál será el impacto de la política de Estados Unidos hacia Venezuela y en su combate contra el narcotráfico sobre la integración subregional?

16:00 Pausa café

Puente@Europa 63

16:30 Effective Multilateral Governance: The Way Forward Thematic Sessions Reining in the New Frontier? China in the Multilateral Arena If the question of the 90s was how to bring the US permanently into the fold of multilateralism, the nature of China as a global economic and political actor and the need to integrate it into a rule based multilateral order is now an equally pressing issue. How do the EU and Latin America relate to China, and what vision do both regions have of the prospects for Chinese multilateralism, notably within the UN and the WTO? Putting the Rights First? Judiciaries and Organised Crime National judiciaries, notably judges and lawyers, are at the heart of efforts to combat transnational crime and other threats to human security in accordance with the rule of law. In doing so, they have begun to work at the regional and global level, through networks that promote a common understanding of how best to address the threat of organised criminal networks -be they profit-oriented or political. How capable are national judiciaries in the EU and Latin America in their efforts to combat this problem, and how do they preserve a balance between fundamental freedoms and repression? Can more be gained from transnational judicial networking between both regions?

Courting Disaster? Pandemics and Poverty Pandemics and poverty are old problems, but never has the number of people living in poverty or threatened by epidemics and even pandemics been higher. And never has the economic and technological capacity to combat both ills been greater. Both phenomena are interlinked, and make the need for effective multilateral governance responses to both challenges particularly clear and pressing. What is the EU and Latin America view of these global threats to human security and what scope is there for multilateral cooperation to address them?

Keeping the Peace? Haiti and Colombia Be it through participation or leadership of UN sponsored peace-keeping operations, or through bilateral and bi-regional solidarity, both the EU and various countries in Latin America have been involved in efforts to stabilise Colombia and Haiti -albeit with very different methodologies and in what are highly differentiated political contexts. What have the EU and Latin America learned from their experience in both countries, and what lessons can they derive from their peacekeeping efforts elsewhere to promote enduring peace in both countries?

Solidarity or Exclusion? Migrants and Migrant Communities Latin America is a region of mass migration, and inter-state migration is an important social and political phenomenon with an impact on relations between the countries of the region, and with the US and Europe; at the same time, the EU is facing various political and security related dilemmas as a result of the existence of large migrant communities and uninterrupted migration flows to the continent. How do Latin America and Europe view the issue of migration, and how can they work towards a migrant policy that is not based on threat-perception but on a sense of the positive contribution that migrant communities make to democracy and closer inter-regional relations?

3rd March 9:30 Crises in the Neighbourhood: What role for the EU and the Mercosur?

Colombia, Bolivia, Peru and Venezuela in Latin America; and the fragile new democracies or autocracies on the European periphery present perhaps the biggest political challenge to regional integration projects in both regions with a historical claim to achieving inter-state peace and prosperity through inclusion. What are the conditions for the success of policies of inclusion of neighbouring states? Can “inclusion within diversity” be a useful instrument of the EU and the Mercosur in their attempt to pursue regional peace and democracy? And in what way can the EU and the Mercosur cooperate to promote an effective pro-democratic neighbourhood policy?

11:00 Coffee Break 11:15 Thematic Sessions 13:00 Lunch 15:00 Social Cohesion and Competitiveness: An Impossible Balance?

If for the EU the tensions between competitiveness and the maintenance of the welfare state are critical issues -as recently shown by the constitutional debate- in Latin America, the “impossible question” has always been that of attaining competitive economic growth and international economic insertion, and achieving greater social justice and equity; for Europe, where the issue was historically “resolved” with the creation of the Welfare State, the stark choices posed by competitive globalisation and the rise in social marginalisation and exclusion are bringing this issue to the fore again starkly. What vision do the EU and Latin America have of how to achieve that elusive balance? How can the EU and Latin America participate in the new process of globalisation without sacrificing social justice?

17:00 Coffee Break 17:15 Final Session: A Bi-Regional Agenda for Effective Multilateralism

64 Puente@Europa

16:30 Gobernanza multilateral eficaz: el camino por delante Sesiones temáticas ¿Regulando la nueva frontera? China en la arena multilateral Si en la década de 1990 la cuestión era cómo lograr que Estados Unidos permanezca en el ámbito del multilateralismo, la naturaleza de China como actor global económico y político y la necesidad de integrarla a un orden multilateral basado en reglas es hoy un asunto igualmente apremiante. ¿Cómo van a relacionarse la UE y América Latina con China y qué visión poseen ambas regiones sobre las perspectivas del multilateralismo chino, especialmente en la ONU y en la OMC? ¿La ley como prioridad? Poderes judiciales y criminalidad organizada Los poderes judiciales, especialmente jueces y abogados, son una pieza central para el combate del crimen transnacional y otras amenazas a la seguridad humana de acuerdo al estado de derecho. De esta manera han comenzado a trabajar a nivel regional y global, a través de redes que promueven un entendimiento común sobre cuál es la mejor manera de abordar las amenazas de las redes de crimen organizado (ya sean políticas o con fines de lucro). ¿Qué capacidad tienen los magistrados nacionales de la UE y América Latina para combatir este problema y cómo preservan el equilibrio entre las libertades fundamentales y la represión? ¿Traería algún beneficio la formación de redes judiciales transnacionales entre ambas regiones? ¿Jugando con el peligro? Pandemias y pobreza Las pandemias y la pobreza son antiguos problemas, pero nunca el número de personas viviendo en la pobreza o amenazadas por epidemias -y aun por pandemias- ha sido tan elevado. Al mismo tiempo, nunca las capacidades tecnológicas y económicas para combatir ambas enfermedades han sido tan grandes. Ambos fenómenos están interrelacionados, y plantean la necesidad de respuestas eficaces a nivel multilateral ante ambos desafíos tan claros y urgentes. ¿Cuál es la visión de la UE y América Latina sobre estas amenazas globales a la seguridad humana y qué posibilidades hay en ese ámbito para la cooperación multilateral? ¿Preservando la paz? Haití y Colombia Ya sea a través de la participación o el liderazgo de la ONU en las operaciones de mantenimiento de paz, o a través de la solidaridad bilateral y bi-regional, tanto la UE como varios países de América Latina han estado involucrados en los esfuerzos por estabilizar a Colombia y Haití, aunque con diferentes metodologías y en contextos políticos marcadamente diferentes. ¿Qué han aprendido la UE y América Latina de sus experiencias en ambos países y qué lecciones se derivan de sus esfuerzos por el mantenimiento de paz en otros lugares para promover una paz duradera en ambos países? ¿Solidaridad o exclusión? Migrantes y comunidades migratorias América Latina es una región donde las migraciones masivas e interestatales son un importante fenómeno social y político con impacto en las relaciones entre los países de la región y con Estados Unidos y Europa; al mismo tiempo, la UE esta enfrentando varios dilemas políticos y de seguridad como resultado de las grandes comunidades migratorias y flujos migratorios ininterrumpidos hacia el continente. ¿Cómo ven América Latina y Europa la cuestión de las migraciones y cómo pueden trabajar en una política migratoria que no esté basada en la percepción de las migraciones como amenaza sino en la contribución de las comunidades migratorias a la democracia y a relaciones interregionales más estrechas?

3 de marzo 9:30 Crisis en el vecindario: ¿Cuál es el rol para la UE y el MERCOSUR? Colombia, Bolivia, Perú y Venezuela en América Latina, y las nuevas democracias frágiles o autocracias en la periferia europea presentan quizás el mayor desafío político a los proyectos de integración regional en ambas regiones junto a una histórica demanda de paz y prosperidad interestatal a través de la inclusión. ¿Cuáles son las condiciones para una política de inclusión de los estados vecinos exitosa? ¿Puede la “inclusión en la diversidad” ser un instrumento útil de la UE y el MERCOSUR en su búsqueda de paz regional y democracia? ¿De qué manera la UE y el MERCOSUR pueden cooperar para promover una verdadera política de vecindad pro-democrática?

11:00 Pausa café 11:15 Sesiones Temáticas 13:00 Almuerzo 15:00 Cohesión social y competitividad: ¿un balance imposible?

Si para la UE las tensiones entre competitividad y mantenimiento del estado de bienestar son un tema crítico -como recientemente lo demostró el debate constitucional- en América Latina la “cuestión imposible” fue desde siempre cómo lograr un crecimiento económico competitivo y una inserción económica internacional, y alcanzar mayor justicia social y equidad; para Europa, donde el tema fue históricamente “resuelto” con la creación del Estado de Bienestar, la dura elección planteada por la globalización competitiva y el aumento de la marginalidad social y de la exclusión traen la cuestión nuevamente a primer plano. ¿Qué visión tienen la UE y América Latina sobre cómo alcanzar este difícil balance? ¿Cómo pueden participar la UE y América Latina del nuevo proceso de globalización sin sacrificar justicia social?

17:00 Pausa Café 17:15 Sesión Final: Una agenda bi-regional para un multilateralismo eficaz

Puente@Europa 65

Oskar Lafontaine Degree in Physics, University of Saarbrücken (Germany). From 1970 to 1975 he served as member of Landtag (Parliament) of Saarland. He was mayor of Saarbrücken between 1976 and 1985, when he was elected as Minister-President of Saarland. He was confirmed in this position in 1990 and 1994. He was President of the Social Democratic Party of Germany between 1995 and 1999. In 1998, he was elected member of the Bundestag. Between 1998 and 1999 he was Minister of Finance.

He is presently member of the Bundestag.

Péter Medgyessy Degree and Ph.D. in Economics, University Corvinus (Karl Marx University of Economic Sciences before 1991; Budapest, Hungary). He is Professor at the College of Finance and Accounting in Budapest.

He was Minister of Finance in 1987 and between 1996 and 1998. From 1988 to 1989, he served as Deputy Prime Minister for Economic Affairs. Between 1990 and 1994, he was President and Chief Executive Officer of the Magyar Paribas Bank; he then became President of the Hungarian Investment and Development Bank until 1996. Prime Minister between 2001 and 2004, he is currently Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary at Large of the Republic of Hungary.

66 Puente@Europa

José Antonio Ocampo Degree in Economics and Sociology, University of Notre Dame (United States) and Ph.D. in Economics, University of Yale (New Haven, United States). He was Professor at the University of Los Andes (Bogotá, Colombia), at the National University of Colombia, at the University of Yale and at the University of Oxford (United Kingdom). Minister of Agriculture and Social Development of Colombia between 1993 and 1994, he was Director of the National Department of Planning between 1994 and 1996. From 1996 to 1997 he was Minister of Treasury and Public Finances.

He has an extensive career as Director, Researcher and Consultant in several national and international organizations.

Between 1998 and 2003 he was Executive Secretary of the Economic Commission for Latin America and the Caribbean of the United Nations. Since 2003 he is UnderSecretary-General for Economic and Social Affairs.

He is a specialist in macroeconomics, economic development, international trade and economic history.

Michele Salvati Degree in Law, University of Pavia (Italy) and Degree in Economics, University of Cambridge (United Kingdom). He was Professor at the Universities of Rome, Modena, Torino and at the Polytechnic of Milano (all of them in Italy). He is currently

Professor at the University of Milano.

Between 1996 and 2001 he served as member of the Parliament. He is editorialist of the Italian newspapers Corriere della Sera and La Repubblica, among others.

He is a specialist in industrial economics, macroeconomics, labor economics, history of economic thought and political economy.

Arturo O’Connell Degree in Mathematical Sciences (University of Buenos Aires, Argentina) and doctoral studies in Political Economy (University of Cambridge, United Kingdom). He has an extensive academic career as a Professor and General Secretary in FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales), Professor at the University of Bologna, campus of Buenos Aires, and former Director of the Integration Master Program at the University of Buenos Aires. He is presently member of the Board of the Central Bank of the Argentine Republic.

He is an expert in financial institutions, monetary systems and economic Development.

Editorial Coordinator’s Note: The curricula included in this section have been summarized and edited by the Editorial Coordinator. Any mistake or omission is his sole responsibility.

Oskar Lafontaine Licenciado en Física, Universidad de Saarbrücken (Alemania).

Entre 1970 y 1975 fue Diputado en el Parlamento del Sarre y Alcalde de Saarbrücken entre 1976 y 1985, año en el que fue elegido Ministro-Presidente del Gobierno regional del Sarre. Fue confirmado en ese cargo en 1990 y 1994.

Entre 1995 y 1999 fue Presidente del Partido Social Demócrata Alemán. En 1998 fue elegido como miembro del Bundestag. Se desempeñó como Ministro de Finanzas de Alemania entre ese año y 1999.

Es actualmente miembro del Bundestag.

Péter Medgyessy Licenciado y Doctor en Economía, Universidad Corvinus (Universidad Karl Marx de Ciencias Económicas antes de 1991, Budapest, Hungría). Es Profesor en el Colegio de Finanzas y Contabilidad de Budapest. Fue Ministro de Finanzas en 1987 y entre 1996 y 1998. Entre 1988 y 1990 fue Vice-Primer Ministro responsable de Asuntos Económicos. Entre 1990 y 1994 fue Presidente y Gerente General del Magyar Parisbas Bank. Ese año fue designado Presidente del Banco Húngaro de Inversión y Desarrollo hasta1996. Entre 2001 y 2004 fue Primer Ministro de Hungría. Desde ese año se desempeña como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario at large de la República de Hungría.

José Antonio Ocampo Licenciado en Economía y Sociología, Universidad de Notre Dame (Estados Unidos) y Doctor en Economía, Universidad de Yale (New Haven, Estados Unidos). Fue Profesor en la Universidad de los Andes (Bogotá, Colombia), en la Universidad Nacional de Colombia, en la Universidad de Yale y en la Universidad de Oxford (Reino Unido). Entre 1993 y 1994 fue Ministro de Agricultura y Desarrollo Social de Colombia, fue Director del Departamento Nacional de Planeación entre 1994 y 1996 y Ministro de Hacienda y Crédito Público entre 1996 y 1997. Ha sido director, investigador y consultor en numerosas organizaciones nacionales e internacionales.

Entre 1998 y 2003 se ha desempeñado como Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de la Naciones Unidas. Desde 2003 es Secretario General Adjunto de Naciones Unidas para Asuntos Económicos y Sociales.

Es especialista en macroeconomía, desarrollo económico, comercio internacional e historia económica.

Arturo O’Connell Licenciado en Ciencias Matemáticas, Universidad de Buenos Aires (Argentina) con estudios de Doctorado en Economía Política, Universidad de Cambridge (Reino Unido). Posee una larga trayectoria académica como Profesor y

Secretario General de FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales), Profesor de la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, y ex Director de la Maestría en Integración de la Universidad de Buenos Aires. Actualmente es miembro del Directorio del Banco Central de la República Argentina.

Es especialista en instituciones financieras, sistemas monetarios y desarrollo económico.

Michele Salvati Licenciado en Derecho, Universidad de Pavia (Italia) y Licenciado en Economía, Universidad de Cambridge (Reino Unido).

Fue Profesor en las Universidades de Roma, Siena, Modena, Turín y del Politécnico de Milán (todas en Italia). Actualmente es Profesor en la Universidad Estatal de Milano. Entre 1996 y 2001 fue Diputado Nacional. Es editorialista de los periódicos italianos Corriere della Sera y La Repubblica, entre otros.

Es especialista en economía industrial, macroeconomía, economía del trabajo, historia de la doctrina económica y economía política.

Nota del Coordinador Editorial: los breves curricula incluidos en esta sección han sido sintetizados y redactados por el Coordinador Editorial. Cualquier error u omisión, queda exclusivamente bajo su responsabilidad.

Puente@Europa 67

Impreso en / Printed in: Latingrรกfica - Impresos Offset Rocamora 4161 (C1184ABC) Buenos Aires - Argentina www.latingrafica.com.ar