El funcionamiento de la arena política. Sistemas de representación y sus crisis

4-5

Editorial

6 - 36

En el camino

7

Reflexiones sobre “La democracia parlamentaria a escala europea”, por Josep Borrell Fontelles

10

Entrevista a Luis Maira

14

Entrevista a Gianfranco Pasquino Instrumentos de análisis

20

“La otra cuestión de la agenda democrática. Los intereses organizados y su representación”, por Mariano Aguas

28

“Crisis de representación política y la cuestión institucional en América Latina”, por Giorgio Alberti

33

“El significado de la representación en la experiencia árabe-islámica. Diferencias y similitudes”, por John Donohue

The Bridge (Puente @ Europa in English)

37 - 56

On the Road

38

Insights on “Parliamentary Democracy at a European Scale”, by Josep Borrell Fontelles

40

Interview with Luis Maira

42

Interview with Gianfranco Pasquino Instruments of Analysis

45

“The Other Issue of the Democratic Agenda.

Organized Interests and their Representation”, by Mariano Aguas

50

“The Crisis of Political Representation and the Institutional Question in Latin America”, by Giorgio Alberti

54

“Diversities and Commonalities in the Meaning of Representation: the Arab-Islamic Experience”, by John Donohue

57 - 77

OBREAL/EULARO in itinere

78 - 79

Quiénes / Who’s Who La red / The Network

Nota / Note En cada sección los autores están ordenados alfabéticamente / Authors are organised by alphabetical order within each section.

Año III - Número 3 (nueva serie) Vol. III, Issue 3 (new series) Septiembre de 2005 / September 2005 ISSN 1668-2823 Redacción / Edited at: Rodríguez Peña 1464 (C1021ABF) Ciudad de Buenos Aires Argentina Tel: (+54-11) 4878-2900 Fax: (+54-11) 4878-8628 puntoeuropa@unibo.edu.ar www.unibo.edu.ar Propietario / Ownership: Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires University of Bologna, campus of Buenos Aires Director / Director: Giorgio Alberti

Esta publicación se ha realizado con la ayuda financiera de la Comunidad Europea. Su contenido es responsabilidad exclusiva de la Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires, y en modo alguno debe considerarse que refleja la posición de la Unión Europea.

Comisión Europea

This review has been made with the financial support of the European Community. Its contents are the sole responsibility of the University of Bologna, campus of Buenos Aires, and do not reflect the views of the European Union.

European Commission

2 Puente@Europa

Comité Directivo / Executive Board Giorgio Alberti Susana Czar de Zalduendo Arturo O’Connell José Paradiso Gianfranco Pasquino Lorenza Sebesta Ramón Torrent

Comité Científico / Scientific Board Alexandra Barahona (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal) Roberto Bouzas (Universidad de San Andrés, Argentina) Alvaro Camacho Guizado (Universidad de los Andes, Colombia) Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos, Perú) Isabel Yépez del Castillo (Université Catholique de Louvain, Belgique)

Dirección Ejecutiva y Comité Editorial / Executive Direction and Editorial Board Punto Europa - Buenos Aires, Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires Lorenza Sebesta (Directora / Director) Luciana Gil (Asistente Editorial / Editorial Assistant) Emiliano Montenegro (Diseño Gráfico / Graphic Design) Beth Newhall (Traducciones / English Translations) Martín Obaya (Coordinador Editorial / Editorial Coordinator) Un especial agradecimiento a Natalia Quiroga y Davide Stevanato.

A special thank to Natalia Quiroga and Davide Stevanato.

Impreso en / Printed in: Latingráfica - Impresos Offset, Rocamora 4161 (C1184ABC), Buenos Aires, Argentina

Puente@Europa 3

W

e knew, right from the beginning, that addressing the question of democracy wouldn’t be an easy task. We therefore tried to limit the scope of this issue of Puente @ Europa by focusing on the notion of representation, which, we thought, is a crucial albeit small element of any democratic regime.

Yet, this was hardly possible. Both Giorgio Alberti and John Donohue, when writing about representation, could not but start from the very beginning, i.e., accounting for the evolution of the state. A solid bureaucracy, a legal order and a sense of identity were phenomena that emerged in different times and places, but when they coalesced into one same territory, controlled by an organization which claimed, successfully, the legitimate monopoly of force, this organization became known, in “Western” parlance, as the state.

Such phenomena had nothing to do with democracy: in fact, they were “technologies of power”; ways to reproduce it. At the same time, they served as a framework for integrating or rejecting the requests (in terms of civilian, political and social rights) which were emerging from a progressively more differentiated industrial society. Eventually, rights, on the one hand, and capitalism, on the other, gave rise to the “Western style” democracies we know.

In democracies, representation fills the space between state and society.

Mechanisms of representation articulate and aggregate the demands of the society -and the ways the state responds to them. The political system, as Alberti recalls in his article, plays a crucial mediating role between the two.

However, in the presence of “inefficient institutions and their visible colonization by private interests which could hardly be defined as in line with general interest” as O’ Donnell reminds us in the last PNUD Report on Democracy in Latin America “political democracy and its universal rights keep, we could say, floating on social spaces dominated by modalities of social relations highly individualistic and individualized, as well as by authoritarian relations which perpetuate existing inequalities”1.

Of authoritarianism dressed up as formal democracy speaks John Donohue, referring to the Arabic Islamic experience. The Arab Report on Human Development of 2004, which he quotes, refers to a “black hole” in Arab political life, due to an excessive “concentration of power in the hands of the executive” which “converts its surrounding social environment into a setting in which nothing moves and from which nothing escapes”.

The political culture (the way the political system is interpreted and recreated each day through the political praxis) plays a fundamental role in defining the ways society reflects the malaises of the state. Donohue refers to the stagnant societies of the Middle East (with a few relevant exceptions), while Alberti and Maira recall the frequent recourses to civilian coups d’état (golpes civiles) in Latin America.

The importance of political culture is reflected in Luis Maira’s testimony about Chile after Pinochet (one of the exceptions among the weak democratic states the UNDP Report refers to) which emphasizes how the Concertación democrática played a crucial stabilizing role by modernizing and adjusting its agenda in order to cope with the apparent failure of the developmental keynesian idea -which links economic growth to a greater social equality.

Thus, the European integration experience, at the center of Gianfranco Pasquino’s interview and Josep Borrell Fontelles’s piece, might be able to offer an interesting alternative, with the attempt to set up a supranational political arena for managing one, albeit crucial, aspect of economic growth (the market), leaving national states to cope with societal requests. Yet, problems of democratic representation in Brussels seem to be, today, an intractable issue -maybe as a consequence of the very attempt to separate the economic from the social sphere, leaving the first one to Brussels and keeping the other at home.

Based on a “pluralist” vision of society, the European Union has been frequently interpreted as an arena where different interest groups interplay. Mariano Aguas highlights, in his article, the theories devised to understand and explain the rules of this game. In search for parsimonious theories, political science, sometimes, seems to lose sight of the fundamental goal of democracy, which is definitely not that of representing (and reprocessing) in the most efficient way the most persuasively expressed interests, but, in Amartya Sen’s words, to increase everyone’s “capabilities” to be an “agent” of personal, economic and social improvement2.

In the section In Itinere -in addition to the letter from the coordinator, the compact version of the Newsletter and the review of past events-, we have included the OBREAL/EULARO work program, with a complete listing of the schedule of public events, research and publications planned until the first High Level Conference in Lisbon (Portugal) which will take place in February 2006.

Notas United Nations Development Program, La democracia en América Latina: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, 2004, p. 50 (democracia.undp.org/Informe).

2 See, among others, Amartya Sen, Development as freedom, New York, Alfred A. Knopf, 1999 1

4 Puente@Europa

S

abíamos desde el principio que abordar el tema de la democracia no sería una tarea sencilla. Por lo tanto, en este número de Puente @ Europa intentamos focalizarnos en el concepto de representación, que es solo uno de los elementos -aunque en nuestra opinión, crucial- de cualquier régimen democrático.

Sin embargo, fue casi imposible. Giorgio Alberti y John Donohue no pudieron evitar, en su intento por analizar la cuestión de la representación, comenzar desde el principio, o sea, dar cuenta del estado y de su proceso de formación. Una burocracia sólida, un orden legal y un sentido de identidad fueron fenómenos que emergieron en diferentes momentos y lugares. Sin embargo, solo a partir de su fusión en un único territorio controlado por una organización que -exitosamentereclamaba el legítimo monopolio de la fuerza, es que podemos hablar -en términos occidentales- de “estado”.

Estos fenómenos no tienen nada que ver con la democracia; en verdad, se trata de “tecnologías de poder”, formas de reproducirlo. Al mismo tiempo, sirvieron como marco para la integración o rechazo de reclamos (en términos de derechos civiles, políticos y sociales) que emergían progresivamente de una sociedad industrial cada vez más diferenciada. Eventualmente, derechos -por un lado- y capitalismo -por el otro- dieron comienzo a las democracias de “estilo occidental” que conocemos.

La representación completa el espacio entre el estado y la sociedad. Los mecanismos de representación articulan y agregan las demandas de la sociedad y las formas en las que el estado responde a ellas. El sistema político, como señala Alberti en su artículo, juega un rol crucial de mediador entre ambas.

Sin embargo, en presencia de “instituciones ineficaces y ostensible colonización por parte de intereses privados que difícilmente son consistentes con intereses generales”, como O’Donnell nos recuerda en el último informe del PNUD sobre Democracia en América Latina, “la democracia política y sus derechos universalísticos permanecen, para decirlo de alguna manera, flotando sobre espacios sociales dominados por modalidades estrechamente individualistas y particularistas de relaciones sociales, así como también por relaciones autoritarias que perpetúan las desigualdades existentes”1.

Precisamente, John Donohue, al referirse a la experiencia árabe-islámica, nos habla de un autoritarismo que se esconde detrás de los mecanismos de una democracia formal. El Informe Árabe sobre Desarrollo Humano, por él citado, habla de un “agujero negro” en la vida política árabe debido a una excesiva concentración de poder en manos del ejecutivo que “convierte todo el entorno social que lo rodea en un medio en el que nada se mueve y del que nada puede escapar”.

La cultura política (el modo en que el sistema político es interpretado y recreado cada día a través de la praxis política) juega un rol fundamental en la definición de las formas en que la sociedad refleja las malaises del estado. Donohue, cuando habla de los efectos de esta situación, hace referencia -aunque con excepciones relevantes- a sociedades estancadas; en cambio, Alberti y Maira, al abordar la experiencia de Latinoamérica, advierten que el “golpe civil” es un recurso frecuentemente utilizado.

La importancia de la cultura política se refleja claramente en el testimonio de Luis Maira sobre la experiencia de Chile post Pinochet (una de las excepciones entre los estados de débiles democracias que son analizados en el informe del PNUD), cuando la Concertación democrática jugó un rol crucial de estabilizador, modernizando y ajustando su agenda con el propósito de sobrellevar el aparente fracaso de una idea desarrollista keynesiana -que liga el crecimiento de la economía a una mayor equidad social.

En este sentido, la experiencia de integración europea -que está en el centro de la entrevista a Gianfranco Pasquino y de las reflexiones de Josep Borrell Fontelles- podría ofrecer una alternativa interesante mediante el establecimiento de una arena política supranacional para gestionar una dimensión crucial del crecimiento económico -el mercado-, dejando que los estados nacionales continúen atendiendo las demandas de la sociedad. Sin embargo, en Bruselas, los problemas de representación democrática parecen ser, en la actualidad, una cuestión intratable. Tal vez, esta situación sea justamente la consecuencia de los intentos por separar la dimensión económica -a cargo de Bruselas- de la social -en manos de los estados.

Basada en una visión “pluralista” de la sociedad, la Unión Europea ha sido frecuentemente interpretada como una arena en la que interactúan distintos grupos de interés. Mariano Aguas destaca en su artículo qué teorías han sido concebidas para comprender y explicar las reglas de este juego. A veces, en la búsqueda de teorías parsimoniosas, la ciencia política parece perder de vista la tarea fundamental de la democracia, que no es representar (y reprocesar) del modo más eficiente los intereses expresados del modo más persuasivo, sino -en las palabras de Amartya Sen- incrementar las “capacidades” de todos para ser “agentes” de mejora personal, económica y política2.

En la sección In Itinere -además de la carta del coordinador, el Newsletter en breve y la reseña de actividadespresentamos el programa de eventos públicos, investigaciones y publicaciones previstos hasta febrero de 2006, cuando se realizará la primera conferencia de alto nivel que tendrá lugar en Lisboa (Portugal).

Comité Editorial Puente @ Europa Notas Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, La democracia en América Latina: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, 2004, p. 50 (democracia.undp.org/Informe).

2 Ver, entre otros, Amartya Sen, Development as freedom, New York, Alfred. A. Knopf, 1999.

1

Puente@Europa 5

En esta sección se recogen testimonios de quienes, tanto en América Latina como en Europa, participan como actores de los procesos políticos, económicos, sociales y culturales que son objeto de interés de la revista.

Es en carácter de actores de la arena política (en el sentido etimológico de polis) que pediremos la intervención de nuestros invitados, aun sabiendo que muchos de ellos practican, al mismo tiempo, la actividad académica.

6 Puente@Europa

ia r a t n e m a l r a p a i ac r c o ea m p e o d r lles e u t La e n la l l F o to Europeo a e c r r s B o Parlamen ae p e l Jos e de Pres

iden

t

El gravoso proceso de ratificación del “Tratado por el que se establece una Constitución para Europa” destaca las múltiples dimensiones de la cuestión central de este número de Puente @ Europa, la capacidad y voluntad de los regímenes democráticos modernos de dar respuesta a los diferentes y diferenciados intereses y aspiraciones de las sociedades que representan. Éste es un importante desafío para sistemas políticos regionales como la Unión Europea, donde las dimensiones locales, nacionales y supranacionales de democracia están estrechamente ligadas. El Presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell Fontelles, comparte con nosotros algunas reflexiones sobre esta problemática situación.

E

l Parlamento Europeo es la institución europea en la que están representados “los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad”. Detrás de esta frase del Tratado de Roma se esconde la única institución comunitaria directamente elegida por los ciudadanos europeos y que representa sus intereses a escala continental.

Los orígenes del Parlamento Europeo se remontan a los comienzos del proceso de integración europea y a sus Tratados fundacionales en los años cincuenta. Esta Cámara, que siempre fue ninguneada por los soberanistas y vista con recelo por los gobiernos nacionales, a la que en un principio se negó el nombre de Parlamento, dándole aquel más ligero de “Asamblea”1 y que necesitó durante mucho tiempo el apoyo del Tribunal de Justicia para ejercer su papel, hoy es un verdadero foro de representación de los europeos.

Notas Nota del Coordinador Editorial: las notas han sido redactadas por el Coordinador Editorial. Cualquier error u omisión queda exclusivamente bajo su responsabilidad.

Con la firma del Tratado de Roma se anula la Asamblea parlamentaria de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), que había entrado en funciones en 1952, y se crea la Asamblea Parlamentaria Europea -que adoptó el nombre de Parlamento Europeo en 1962- presidida por Robert Schuman e integrada por 142 miembros. Los representantes del Parlamento Europeo eran miembros de los parlamentos nacionales, en cuyo seno eran desginados como parlamentarios europeos. En el Consejo Europeo de Roma, en 1975, se decide que el Parlamento sea elegido a través del sufragio universal directo en junio de 1978 (luego la elección sería postergada al mismo mes de 1979).

1

Puente@Europa 7

La Unión Europea está basada en una doble legitimidad, la de los Estados y la de los ciudadanos, representados respectivamente, a través del Consejo y del Parlamento. La Comisión y el Tribunal de Justicia completan el marco institucional de la UE. Con la reunificación de Europa llevada a cabo a través de la ampliación y en una Europa que es de 25 y pronto de 27 o más2, el Parlamento Europeo adquiere, más si cabe, un papel de representación y control democrático en la Unión Europea. Lo acontecido con la investidura de la Comisión Barroso y las audiencias previas a los candidatos a Comisarios en el otoño de 20043, es la prueba de que el Parlamento Europeo ha adquirido su “mayoría de edad” y demostrado que su estatura política es importante.

Desde entonces, el Parlamento Europeo ha continuado con su papel de colegislador y sus competencias presupuestarias y de control. Su papel en la negociación de las próximas Perspectivas Financieras4 está siendo especialmente importante a través de la Comisión ad hoc puesta en marcha a tal efecto5.

Europa necesita un Parlamento creíble y una Comisión fuerte. Ambas instituciones encarnan el interés general europeo. Ambas extraen su legitimidad de la superación de las consideraciones nacionales. La experiencia que aportan las tradiciones parlamentarias nacionales muestra como los parlamentos vivos y poderosos son aquellos que saben trabajar en sinergia con los gobiernos, de tal manera que cada una de las partes pueda ejercer plenamente su función. La debilidad de los gobiernos de la IV República en Francia, o de las primeras décadas de la República Italiana, repercutió sobre los parlamentos correspondientes, arrastrando incluso en ocasiones al propio régimen. Un ejemplo contrario lo constituyen el Congreso estadounidense, que goza de poderes considerables, independientemente del poder presidencial, la Cámara de los Comunes y otros muchos parlamentos nacionales europeos como el Folketing danés, que cumplen plenamente con su cometido legislativo y de control, apoyando al mismo tiempo a un gobierno mayoritario y estable.

Actualmente, Europa se encuentra en una encrucijada. Son muchos y variados los retos que se aparecen en su horizonte: completar y digerir la última ampliación al Este, lograr un acuerdo sobre los presupuestos plurianuales de la UE (las “perspectivas financieras” a las

La última ampliación de la Unión Europea, que se produjo oficialmente el 1 de mayo de 2004, supuso el ingreso de diez países que llevaron a 25 el número de estados miembros. Los diez nuevos estados son: Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y la República Checa.

Luego de la firma de los correspondientes Tratados de adhesión el pasado 25 de abril de 2005, se prevé el ingreso de Bulgaria y Rumania el 1 de enero de 2007. Asimismo, durante octubre de 2005, está previsto el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía (para más información recomendamos la lectura del OBREAL/EULARO Newsletter, n. 8, 16/08/2005, disponible en www.obreal.org) y Croacia. En este último caso, el inicio de las negociaciones, previsto originalmente para marzo, se ha postergado hasta que el país preste plena cooperación al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.

3 Luego de las comparecencias de los candidatos a comisarios ante las comisiones correspondientes del Parlamento Europeo, una mayoría de la Cámara presentó objeciones de distinta clase a cinco de los veinticinco candidatos. El Presidente electo de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, luego de consultar a los gobiernos correspondientes, realizó dos sustituciones e hizo un cambio de portafolio respecto a la distribución original. El Comisario designado para la cartera de Justicia, Libertad y Seguridad, Rocco Buttiglione e Ingrid Udre -candidata a Comisario de Fiscalidad y Unión Aduanera- fueron reemplazados, mientras que László Kovács, originalmente propuesto para la cartera de Energía, fue designado Comisario de Fiscalidad y Unión Aduanera. Para más información se pueden consultar los debates correspondientes a la investidura de la Comisión Barroso en: http://www.europarl.eu.int/activities/expert/cre/search/go.do.

4 La introducción en 1988 de las perspectivas financieras (conocidas originalmente como “paquete Delors I”, por el apellido del autor de 2

8 Puente@Europa

que me refería), conseguir que Europa retome la senda del crecimiento, etc. Además, el resultado negativo de los referéndums franceses y holandeses sobre la Constitución Europea, ha proyectado una sombra de duda sobre el proyecto europeo.

Pero si reflexionamos, nos daremos cuenta de que Europa es la historia de un éxito, que ahora más que nunca necesita el apoyo de sus ciudadanos. El PE tendrá sin duda un papel destacado en esta tarea.

Durante siglos este continente ha sido devastado por guerras y totalitarismos que ahora parecen superados. Nunca antes en la historia los europeos habíamos gozado de tanta paz y prosperidad, como en la actualidad.

Los países europeos, de manera libre y voluntaria, nos hemos unido en un proyecto común, entrelazando nuestros destinos. La UE es la construcción supranacional más original de la historia de la humanidad y un claro ejemplo para el mundo de reconciliación y compromiso mutuo. Jamás en la historia de la humanidad había sucedido nada parecido. Siempre, imperios, reyes o dictadores habían intentado unir a los pueblos por la fuerza, nunca éstos por sí mismos y en libertad. La paz y la prosperidad en la que vive este continente son la mejor prueba de este éxito.

Y es justo reconocerlo, porque ahora que Europa se encuentra en un impasse, es importante no malograr lo que hemos conseguido hasta ahora.

Europa no se puede quedar ensimismada y necesita seguir avanzando. Los problemas y las dudas que han surgido con el proceso de ratificación de la Constitución Europea deberán ser superados. Tras el final de la guerra fría y con el creciente protagonismo económico y comercial del continente asiático, a Europa se le exigen cada vez más respuestas y se le pide que asuma los retos que tiene por delante. Los desafíos que hay, no van a esperar a que los europeos decidamos o no establecer de una vez nuestras bases fundacionales.

Ahora más que nunca, más Europa y más democracia a escala europea es necesaria.

la iniciativa, quien fuera Presidente de la Comisión Europea en aquel momento) tuvo como objetivo dar un marco de más largo plazo a la planificación de gastos. Las perspectivas financieras programan los gastos comunitarios en un período determinado (que a partir del “paquete Delors II”, adoptado en 1992, es de siete años) en función de las grandes prioridades políticas decididas por las instituciones europeas, estableciendo la amplitud máxima y la composición de los gastos previsibles de la Comunidad. La programación actual, para el período 2007-2013, prevé siete categorías de gasto: agricultura, acciones estructurales, políticas internas, acciones exteriores, gastos administrativos, reservas y ayudas de preadhesión. Las perspectivas financieras se deciden mediante un acuerdo interinstitucional que no tiene fuerza jurídica vinculante y puede ser denunciado tanto por el Consejo como por el Parlamento.

5 La Comisión parlamentaria temporaria de “Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)”, integrada por 50 miembros y presidida por el Presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell Fontelles, fue creada a través de una decisión del Parlamento Europeo del 15 de septiembre de 2004 con el mandato siguiente: “a) definir las prioridades políticas de las futuras Perspectivas Financieras en el plano legislativo y en el presupuestario; b) proponer para las futuras Perspectivas Financieras una estructura acorde con dichas prioridades; c) elaborar una estimación de los recursos financieros que deban destinarse a gastos de la Unión Europea para el período 20072013; d) proponer una asignación indicativa de recursos entre las distintas rúbricas de las Perspectivas Financieras y dentro de cada una de ellas, con arreglo a las prioridades y a la estructura propuesta” (Decisión P6_TA-PROV(2004)0005).

Dicha Comisión “deberá presentar al Parlamento Europeo un informe definitivo antes de que el Consejo establezca su posición común con vistas a determinar la postura negociadora del Parlamento”.

Puente@Europa 9

10 Puente@Europa

Entrevista a Luis Maira

Este número de Puente @ Europa está dedicado al funcionamiento de la arena política, a la crisis de representación y a la pobre performance económica de los gobiernos en América Latina y otras regiones. La actual situación chilena, desde esta perspectiva, parece constituir una excepción. Éste es el punto de partida para nuestra entrevista a Luis Maira, reconocido intelectual y actual Embajador de Chile en la República Argentina, que jugó un importante papel en la transición democrática de su país.

Puente @ Europa (P@E): Existe una interpretación que liga la crisis de representación al cambio de la estructura económica interna de los países latinoamericanos (donde la oposición entre capital y trabajo ha dejado de ser central para explicar el desarrollo económico) y/o a los cambios sufridos en la arena internacional a partir de los años ’80. ¿Cómo se recomponen finalmente las dos dinámicas -interna y externa- y cómo han influido sobre el reposicionamiento de las fuerzas sociales internas y, por lo tanto, sobre la cuestión de la representación?

América Latina está, en mi opinión, viviendo un momento bastante difícil, en el que se cruzan las dificultades económicas, los retos sociales y los problemas de la gobernabilidad política en muchos de los países. Siento, a la vez, que afortunadamente las complicaciones no son insuperables y existen márgenes para resolver los asuntos más urgentes de la agenda.

En este contexto es notorio el entrecruzamiento de los factores internos y

externos, lo cual es un dato muy importante a tener en cuenta.

En términos generales, el problema número uno es el del agravamiento de los cuadros de pobreza y desigualdad en las últimas dos décadas. Los pobres han pasado, en América Latina, de unos 130 millones en vísperas del estallido de la crisis de la deuda en 1982 a 221 millones al promediar la primera década del siglo XXI. El 44% de la población total del subcontinente vive bajo la línea de pobreza y 99 millones son indigentes, esto es, ni siquiera alcanza a resolver los problemas de subsistencia alimentaria. Esto se complica aún más en los países mayores -México y Brasil- con extensos espacios de disparidad productiva en que se concentran situaciones de modernidad o de atraso que hacen convivir dos países desencontrados en un mismo territorio nacional. Esto hace urgente el manejo simultáneo de dos agendas sociales, una de superación de la pobreza y otra de construcción de la equidad, y un manejo presupuestario para introducir pautas de equidad territorial que permita tener más programas sociales y gastar más recursos en las regiones y

localidades más pobres. Hay que emparejar los países para hacerlos más viables y en esto la cooperación intra latinoamericana puede desarrollar un papel muy positivo porque todos tenemos experiencias exitosas que se pueden replicar y también proyectos fallidos que pueden enseñar en el balance de los errores cometidos.

Está de más señalar que buena parte de las dificultades políticas y del debilitamiento de las convicciones democráticas de una parte de la población latinoamericana, que resulta muy inquietante, está asociada a la incapacidad que los gobiernos democráticos que reemplazaron a las dictaduras de seguridad nacional han tenido para resolver los problemas cotidianos de la gente, como la creación de empleo, el mejoramiento de los sistemas de educación o de salud, la integración de los más pobres a las ventajas de una buena administración de justicia o la integración de los pueblos indígenas.

De nuevo aquí, lo nacional y lo regional se combinan inexorablemente.

P@E: Por otra parte, hay otras interpretaciones -de más largo plazo-

Puente@Europa 11

que centran la atención en factores de cultura política. A partir de este enfoque, consideran importante analizar el impacto de la transición sobre el sistema de representación, y en su interior, el rol que jugaron los partidos políticos. ¿Qué estrategias adoptan para reconstruir la arena política y para devolver no solo la “voz”, sino también la cohesión al tejido social, luego de una censura tan traumática? En la experiencia típica de Chile -nos referimos a “la Concertación”1¿cuánto pesan las culturas políticas preexistentes a la dictadura y cuánto, en cambio, la convergencia que impone el hecho de haber tenido durante años un “enemigo común”? ¿Cómo se mantiene el método de la concertación luego de la salida de la escena de los militares? ¿Existía, aún desde antes de la dictadura, una convergencia “ideológica” entre las fuerzas políticas, un patrimonio ideológico común? ¿O bien se desarrolla una suerte de implícito consenso común, por el cual las elites políticas aprenden a gobernar juntas? En este caso, ¿a través de qué mecanismos funciona este proceso de aprendizaje?

La historia de América Latina y sus países es una larga epopeya para dejar atrás las experiencias autoritarias y avanzar a la edificación de sociedades democráticas. El último gran momento de este proceso se vivió en las décadas finales del pasado siglo. En los años ‘70 se generalizaron las dictaduras militares y en los países del sur como Brasil, Argentina, Uruguay y Chile tuvimos regímenes militares de nuevo tipo muy ligados a la ideología de la Guerra Fría que acabaron protagonizando los excesos brutales del terrorismo de estado y la exclusión social sistemática. En los años ‘80, las democracias volvieron, pero tuvimos que iniciar procesos de transición muy difíciles que acabaron instalando lo que Guillermo O’Donnell ha llamado “democracias de baja intensidad”.

Los nuevos gobiernos democráticos han hecho avances, no despreciables, en cuanto

a la limpieza de los procesos electorales y al origen legítimo de los gobernantes, pero no han podido avanzar en los asuntos ligados al desarrollo de las fuerzas productivas, al crecimiento económico y a una solución de los grandes problemas sociales acumulados.

En este cuadro se ha hecho evidente también la obsolescencia de los tradicionales regímenes presidenciales latinoamericanos que vienen del siglo XIX y que hoy son muy disfuncionales para cumplir las exigentes tareas que encaran. De hecho, el presidencialismo clásico ya no existe y se ha modificado de dos maneras antagónicas: cuando los gobiernos enfrentan crisis, sean estas económicas o sociales, la gente se manifiesta en la calle y presiona por el fin de estos gobiernos. Hasta ahora se han guardado las formas institucionales pero hemos tenido más de una docena de revocatorias de mandato de este tipo en la última década.

Por el contrario, cuando a un presidente le va bien cambia la Constitución e inventa la posibilidad de su reelección. También esto ha sido muy frecuente desde las primeras experiencias de Fujimori y Menem hasta las más recientes de Cardoso y Uribe. Esto se asemeja más a la lógica de los regímenes parlamentarios, por lo que resultaría muy útil abrir una discusión en profundidad sobre el mejor tipo de régimen político que pudiera ayudar a resolver los difíciles asuntos que los latinoamericanos tenemos por delante. Esto, a lo mejor, ayudaría a resolver, de paso, la crisis de representación y organización de los partidos políticos que están hoy a la deriva y reciben un fuerte rechazo en todas las consultas sobre legitimidad de las instituciones.

Uno ve en muchos países que las fuerzas más radicales en la derecha y en la izquierda han perdido espacio y que hay un núcleo considerable de ciudadanos que se inscriben en posturas de centroizquierda o centro-derecha. Pero no aparecen los partidos o las coaliciones

que los representen debidamente. En tal sentido, experiencias como las de la Concertación Democrática chilena o la coalición uruguaya Frente Amplio-Nuevo Espacio son una excepción. De repente, tan importante como las plataformas partidarias para proponer nuevos proyectos nacionales son los esquemas para superar la extrema fragmentación política que prevalece en varios países (Perú, Bolivia y Ecuador son buenos ejemplos) que mucho dificultan su avance político.

P@E: ¿Cuál es el impacto de las reformas estructurales adoptadas en Chile durante la dictadura sobre el modo en el que los gobiernos civiles logran recuperar su propia credibilidad y dentro de la cual renacen los viejos partidos políticos? O sea, ¿contribuyen a reforzar o a debilitar la eficacia de las políticas públicas? Y, además, ¿cuál es la influencia de estas políticas en la reconstrucción de los programas de lucha de cada partido? ¿Se verifica el fenómeno -como en el caso de los partidos de izquierda europeos-, de una convergencia hacia un “pensamiento único” de matriz liberal orientado al mercado (de la que habla, por ejemplo, Perry Anderson refiriéndose al caso francés2)?

Creo que hay bastante de mito en el tema de las reformas estructurales de la dictadura militar chilena. Para empezar, es bueno recordar que el promedio de crecimiento de los 17 años de Pinochet fue de 2.9% de PIB, casi idéntico al registrado en el mismo período en los criticados tiempos previos a la crisis política de 1973. En cuanto a los esquemas intentados, el que se sustentó y proyectó con más eficacia fue el de la temprana apertura económica al sistema internacional. Los demás tópicos se manejaron de un modo casi fundamentalista, como el de la paridad rígida entre el peso y el dólar a $ 39, y provocaron la inmensa crisis económica de 1982 en que Chile tuvo una caída de casi el 15% del PIB en un año.

Por eso, lo que más conviene destacar es

[...] buena parte de las dificultades políticas y del debilitamiento de las convicciones democráticas de una parte de la población latinoamericana, que resulta muy inquietante, está asociada a la incapacidad que los gobiernos democráticos que reemplazaron a las dictaduras de seguridad nacional han tenido para resolver los problemas cotidianos de la gente, como la creación de empleo, el mejoramiento de los sistemas de educación o de salud, la integración de los más pobres a las ventajas de una buena administración de justicia o la integración de los pueblos indígenas. De nuevo aquí, lo nacional y lo regional se combinan inexorablemente.

12 Puente@Europa

[...] resultaría muy útil abrir una discusión en profundidad sobre el mejor tipo de régimen político que pudiera ayudar a resolver los difíciles asuntos que los latinoamericanos tenemos por delante. Esto, a lo mejor, ayudaría a resolver de paso la crisis de representación y organización de los partidos políticos que están hoy a la deriva y reciben un fuerte rechazo en todas las consultas sobre legitimidad de las instituciones.

el aprendizaje de los actuales dirigentes democráticos y de sus equipos técnicos para tener un manejo responsable y con estabilidad de los factores macroeconómicos. Pero también para combinar esa preocupación con un énfasis activo por la resolución de los problemas de pobreza, marginalidad y desempleo que hacían imposible avanzar hacia un contexto de mayor inclusión social. En Chile queda mucho por hacer en este terreno, especialmente en lo relativo a la injusta distribución del ingreso que debe dar lugar al principal esfuerzo del gobierno que asumirá en marzo del 2006, pero esto no debe oscurecer el acierto de haber trabajado tenazmente en una estrategia de desarrollo con dos motores complementarios: el fortalecimiento productivo y el desarrollo social. En ese sentido, con la suma de sus luces y sombras, lo ocurrido en Chile es una experiencia que puede ser interesante al definir los caminos propios de otros países latinoamericanos.

P@E: Uno de los ejes de interés de nuestra revista es la relación entre procesos nacionales y procesos regionales (supranacionales). También desde este punto de vista, Chile, manteniéndose fiel a su internacionalismo, por así decir, individualista, no parece estar interesado en apoyarse en los procesos de regionalismo que se están desarrollando en América Latina. ¿Por qué? ¿Es verdad, como dicen algunos en Europa refiriéndose a la antipatía de algunas fuerzas políticas de izquierda respecto a la Unión Europea, que ciertos partidos de izquierda prefieren una “Internacional de estados (socialistas)”, antes que la prospectiva de una asociación regional institucionalizada entendida como la personificación de un Leviatán antidemocrático y anti-político (como parte de la izquierda define a la Unión

Europea)? ¿O se trata simplemente, para los chilenos, de una escasa confianza en el nivel de desarrollo político y económico de los potenciales aliados? ¿Cómo influye en este comportamiento el hecho de que muchos gobiernos de América Latina estén hoy gobernados por partidos que comúnmente se definen “de izquierda”?

Me parece que los países latinoamericanos entendieron tarde y mal la magnitud de las transformaciones ocurridas a finales de los años ‘80, tanto en lo relativo a la transformación del sistema internacional, con el fin de la Unión Soviética y el proyecto comunista que caracterizó al orden bipolar de la segunda post-guerra, como al impacto de la enorme revolución científico técnica -la llamada tercera revolución industrial- que nos instaló a todos en un nuevo escenario de globalización.

En semejante entorno, el orden económico internacional acortó las opciones pero originó también una competencia multipolar entre tres macro regiones económicas, la Unión Europea en ampliación, la Comunidad Anglosajona de América del Norte, con Estados Unidos como su líder, y el heterogéneo -pero dinámico- conjunto de países del Asia del Pacífico, donde Japón sigue siendo un gigante industrial y China la mayor potencia emergente del planeta.

pobreza y desigualdad como nuevas claves de un proceso de integración regional más eficaz. Pero, al mismo tiempo, entendemos que la integración latinoamericana no es un proceso autárquico para encerrarnos entre nosotros y comerciar solo al interior de un bloque hermético, sino para que todos podamos concurrir en mejores condiciones, exportar nuestros productos y buscar nuevas tecnologías en los tres grandes espacios del mundo global. Eso explica los 14 tratados de libre comercio que Chile ha suscrito con 45 países, incluyendo por cierto a los latinoamericanos. En esta dimensión los acuerdos regionales serán respetados, pero cada proyecto nacional debiera poder definir con libertad en qué dirección buscar mercados para aumentar los flujos exportadores y definir bajo qué condiciones regular tal comercio.

Cuando uno sabe lo que quiere y trabaja para conseguirlo ayudan las afinidades ideológicas como la que los grandes partidos chilenos -el Partido Demócrata Cristiano, el Partido Socialista y el Partido por la Democracia- mantienen con las fuerzas europeas, pero este es uno de los elementos de nuestro esfuerzo y debemos saber trabajar también con otras fuerzas políticas no tan afines en otros lugares del mundo si ello es necesario.

Notas

Chile ha intentado tener una política exterior, y en particular una estrategia económica internacional, que tome en consideración estos factores. Esto significa para nosotros trabajar consistentemente para que América Latina, o si esto no es posible, al menos América del Sur, sea una región con identidad en este nuevo escenario económico internacional de grandes regiones. Por ello respaldamos los proyectos de integración física, de integración energética y de lucha contra la

La Concertación es una coalición de centro-izquierda formada por cuatro partidos (Partido Demócrata Cristiano, Partido Socialista, Partido por la Democracia y Partido Radical Social Democrático) nacida en 1988 para enfrentar la dictadura de Augusto Pinochet.

2 Perry Anderson, “Union Sucrée”, en London Review of Books, Vol. 26, n. 18, 23 de septiembre de 2004.

1

Puente@Europa 13

Entrevista a Gianfranco Pasquino Las reflexiones que Gianfranco Pasquino ha concedido al Comité Editorial de Puente @ Europa en dos momentos distintos -septiembre de 2004 y septiembre de 2005- no parece ajustarse a las características de una entrevista, sino más bien a una discusión argumentada sobre algunos problemas cruciales que la Unión Europea está afrontando en el campo de la representación democrática y la legitimidad.

La figura del entrevistado es, del mismo modo, igualmente atípica, caracterizándose por una doble competencia: por un lado, académica -es Profesor de la Universidad de Bolonia y parte del cuerpo docente de la Maestría en Relaciones Internacionales que se dicta en la representación en Buenos Aires- y, por el otro, política ha sido Senador de la República italiana entre los años 1983-1992 y 1994-1996.

14 Puente@Europa

Puente @ Europa (P@E): Desde inicios de los años noventa, en Europa, se habla mucho de déficit democrático.

Si bien es lógico que exigencias como la de la transparencia y accountability hayan crecido con el aumento de las competencias europeas y con el reforzamiento del sistema jurídico de la Unión, al mismo tiempo, las demandas de mayor legitimidad democrática toman desprotegidos a algunos de los europeístas de la vieja guardia, según quienes la Unión Europea es obviamente democrática porque está compuesta por estados democráticos. ¿Usted qué piensa?

En efecto, la Unión Europea es, obviamente “democrática” desde el momento en que, como es sabido, el criterio inicial decisivo para formar parte de ella es que cada estado demuestre tener un sistema democrático decente. Hoy, éste es uno de los problemas que Turquía debe resolver -y está buscando resolver, lo que constituye una buena señal.

Significa que la Unión Europea tiene también un muy notable poder de “persuasión moral”.

Pero, ciertamente, si aplicamos los criterios de legitimidad democrática al conjunto de las relaciones entre instituciones europeas y ciudadanos europeos, no podríamos decir que estamos frente a un extraordinario ejemplo de democracia. ¿Podríamos decir que la Unión Europea es un caso de régimen autoritario peculiar? ¿o bien, de un régimen tecnocrático?

Entonces, quizás deberíamos repensar la Unión Europea con referencia a los procesos de democratización y a los derechos de los ciudadanos. La democracia en la Unión Europea ha dado pasos gigantescos desde el momento en que fue creada la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Tiene instituciones, como el Parlamento Europeo, que son elegidas -tal como requiere cualquier teoría democráticapor los ciudadanos, quienes, como en muchos sistemas políticos maduros, votan, lamentablemente, en porcentajes para nada elevados. Tiene gobernantes nacionales que ejercitan su poder europeo también con referencia a su respectiva idea de Europa. Tiene una Comisión que, hasta

aquí, siempre ha buscado -y muchas veces lo ha logrado- hacer avanzar el proceso de integración. Finalmente, tiene un Tribunal de Justicia que protege los derechos de los ciudadanos y que, mediante sus sentencias, ha dado grandes impulsos a los procesos de integración económica y política. ¿Estaban mejor los países de los Estados Unidos de América cincuenta años antes del inicio de su proceso de construcción del estado federal? De ninguna manera, y pasarían aun, algunos años después, por una Guerra Civil (que, podríamos hipotizar, Europa ha dejado atrás para siempre). ¿Estaban mejor los pacíficos suizos (y, si se me permite, ¿tienen hoy una calidad democrática apreciable...?)?

Ciertamente, no. En realidad, también ellos pasaron a través de una peculiar, pequeña, pero no menos devastante, guerra de los cantones. En fin, un poco de perspectiva histórica comparada no viene mal si se desean comprender las dinámicas de los procesos de democratización en situaciones potencialmente federales y notablemente complejas.

Puente@Europa 15

[...] los ciudadanos europeos, sus grupos, asociaciones, partidos, sindicatos y, naturalmente, sus gobiernos, no pueden decir que les falten instrumentos, lugares y poder político para ejercer y hacer valer sus demandas, para hacer crecer la democracia del input: desde los comités al Parlamento y, ocasionalmente, en el Tribunal de Justicia.

Por lo tanto, es justo ser exigente, pero es reprobable serlo de un modo ignorante o banal. Es ignorante quien piensa que la democracia deba ser identificada con cualquier forma de elección por parte de los ciudadanos de un gobierno, aunque sobre esto se puede obviamente discutir siempre que se sepa que, por ejemplo, los ingleses no eligen de ninguna manera un gobierno, sino un Parlamento, y que los americanos eligen un presidente. Es banal quien recita una letanía de formas de gobierno para imitar -parlamentario/presidencial- o sugiere imitar experiencias existentes -más la de los Estados Unidos que la de Suiza, la cual, sin embargo, parecería, más allá de los problemas de escala, ofrecer un modelo más conveniente por su multiculturalismo y multilingüismo. No tengo un modelo original para proponer (por más que tenga no pocas ideas sugestivas sobre la materia), pero, en compensación, tengo una convicción que creo poder defender y argumentar. El proceso de democratización de Europa está en curso. Permanentemente da pasos hacia adelante -quizás lentos pero sin vuelcos- y continuará dándolos. Las instituciones existentes serán gradualmente modificadas y la democracia en Europa, y para Europa, más allá de lo que entiendan los críticos del llamado -aunque nunca mejor especificado- déficit democrático, continuará siendo -como debe ser- una realidad y un objetivo.

P@E: Retomando a Easton, Scharpf1 ha utilizado una visión dinámica del sistema político de la Unión Europea, en el que

16 Puente@Europa

la legitimidad democrática se mide desde el lado del input y del output, para salir del estancamiento al que los conceptos de legitimidad legal y legitimidad sustancial parecían haber conducido a la interpretación del sistema político.

La recuperación de Easton y de sus conceptos de input y output (quizás integrados también por los outcomes y feedbacks) me parece útil y recomendable si, luego, se tiene la energía intelectual para aplicarlos de manera correcta y fecunda.

En tal caso, ciertamente, los ciudadanos europeos, sus grupos, asociaciones, partidos, sindicatos y, naturalmente, sus gobiernos, no pueden decir que le falten instrumentos, lugares y poder político para ejercer y hacer valer sus demandas, para hacer crecer la democracia del input: desde los comités al Parlamento y, ocasionalmente, en el Tribunal de Justicia. Es más, según algunos, los procesos de decisión en sede europea se habrían tornado demasiado complejos a causa de una excesiva multiplicidad de actores interesados en expresar sus demandas y capaces de hacerlo en modo incisivo, incluso, a veces, prepotente.

Con relación al output, producto de intensas negociaciones y preferencias diferenciadas entre gobiernos nacionales, parlamentarios europeos, comisarios tecnocráticos y políticos, creo que, excepto casos excepcionales -siempre reformables- nadie puede sostener que el output específicamente europeo no haya siempre facilitado procesos de crecimiento e integración,

mejoras globales de las oportunidades de los ciudadanos europeos. Esta afirmación es tan cierta que los opositores no critican casi nunca lo que se hace, sino que critican aquello que no se hace, y, sobre todo, derraman lágrimas de cocodrilo sobre aquello que, según ellos, es retraso, lentitud y estancamiento. Lamentablemente, el retraso, la lentitud y el estancamiento son parte constitutiva de cualquier actividad política y, muchas veces, son completa y positivamente funcionales al crecimiento y difusión del consenso, que requiere precisamente- tiempo y meditación.

Respecto a los outcomes, o sea, a los (demasiado) frecuentemente olvidados resultados de las políticas europeas, como ya he señalado, son largamente positivos.

La contraprueba es, para permanecer en las grandes -pero para nada irrelevanteslíneas, que Europa es un gran mercado próspero que atrae millones de inmigrantes, es un espacio de paz con justicia social, representa con certeza, y sin arrogancia, una civilización de altísimo nivel. En fin, la robustez y la calidad de una democracia se miden también con relación a su capacidad de aprendizaje, de obtener beneficios de los procesos de feedback, de reformar y autorreformarse. ¿Cuántas veces Europa ha sabido mejorarse en términos de orden institucional y procesos decisionales? La respuesta segura, que encuentra apoyo en la historia y prueba en los tratados es: innumerables. Quizás, todas las veces que ha sido necesario. Y lo ha hecho no solo respondiendo a los inputs de los ciudadanos, sino que muchas veces se ha anticipado a ellos. Incluso, como cautamente indicó Easton, utilizando inputs que venían desde el interior mismo de sus elites políticas (withinputs). Sería también oportuno decir que muchas elites políticas en Europa han sido convencidamente “europeístas” y por esto, decididamente democráticas. Fuera de los inputs y los outputs (y de la legitimidad de no se sabe bien que cosa), en el pleno respeto de la legalidad, las elites políticas europeas han demostrado un elevado nivel de accountability, no solo frente a sus respectivos electorados -muchas veces insuficientemente preparados en la materiasino también frente a una tarea histórica: traducir la idea de Europa que nació ya con los griegos, en una práctica y un orden institucional coherente, compartido, funcional a los tiempos y lugares. El procedimiento continúa y solo puede hacerlo porque mucho ya ha sido conquistado, defendido y promovido.

P@E: El Tratado por el que se establece una Constitución para Europa parece

[...] las elites políticas europeas han demostrado un elevado nivel de accountability, no solo frente a sus respectivos electorados -muchas veces insuficientemente preparados en la materia- sino también frente a una tarea histórica: traducir la idea de Europa -que nació ya con los griegos-, en una práctica y un orden institucional coherente, compartido, funcional a los tiempos y lugares. nacer de la idea, de algún modo habermasiana, de inscribir en un único texto los valores y las reglas imprescindibles para crear una arena política europea, entendida como el lugar donde se pueda alcanzar una formación racional de la voluntad (a rational consensus-formation). Se trata de valores, nos parece, unánimemente compartidos (respeto de la dignidad humana, igualdad y libertad, democracia, estado de derecho, respeto de los derechos humanos, comprendidos aquellos que se refieren a las minorías) y de reglas que parecen ser necesarias para conducir un sistema político cada vez más complejo. ¿Es justo, según Usted, aun antes que posible, construir artificialmente el nuevo demos europeo sobre la base de un “patriotismo constitucional”?

El demos europeo existe más allá de cualquier tratado, de cualquier constitución, de cualquier definición de la Unión Europea. Está formado por un territorio, una historia, una compleja adquisición de derechos, deberes y sentido de pertenencia.

La Constitución podía y debía no ser un documento jurídico, ni tampoco un documento filosófico, sino un marco de referencia. En cambio, quien mucho abarca (y no sabe “recortar”) poco aprieta.

Encontraría muy estéril y deprimente introducir una discusión de oscura filosofía habermasiana sobre cómo se construyen

las lealtades políticas. Desearía, en cambio, que hicieran su aparición los grandes federalistas estadounidenses Madison y Hamilton2 para escribir un texto fuerte y breve que reglamente las relaciones entre los ciudadanos y las instituciones y entre las instituciones mismas.

Esto se puede hacer exclusivamente comenzando nuevamente desde el inicio. El constitucionalismo patriótico dejémoslo a los alemanes, que lo han necesitado, y han hecho buen uso de él. Debemos referirnos, en cambio, al republicanismo, de una buena res publica de maquiavélica memoria, gracias a la cual podremos también integrar a los inmigrantes que deseen derechos y democracia y que, a cambio de éstos, estén dispuestos a cumplir deberes y obligaciones. También ellos, como muchos otros antes de ellos en la larga historia de Europa, se transformarán en demos.

Un año después... (septiembre de 2005) P@E: Los resultados de los referéndums francés y holandés han sido interpretados por los observadores sensatos como el ingreso, de algún modo “prepotente”, de la política en Europa. Particularmente, parece que se ha rechazado el planteo que desde siempre ha sustentado la construcción europea, según el cual había dos alternativas: a favor o contra Europa. Ahora, una parte importante de ciudadanos franceses y holandeses -nos

referimos a aquellos del “no” de protesta y no a aquellos del “no” de rechazo total de la Unión- piden articular el discurso político sobre Europa. O sea ¿de qué tipo de Europa se habla cuando se habla de Unión Europea? ¿Quién, sino los partidos, puede desarrollar esta función?

La mayor parte de las interpretaciones de los resultados de los referéndums francés y holandés me han parecido equivocadas y, de un modo u otro, desmesurados. Han sido dos referéndums distintos cuya única similitud es el voto por el “no” a la ratificación de la Constitución. Para los franceses, la mayoría del “no” ha sido muy ajustada3 y fue producida por una multiplicidad de motivos. La mayoría, seguramente, votó contra la unificación política de Europa.

Se ha dado una inimaginable combinación de la Francia rural y profunda, muchas veces conservadora, con la Francia radicalchic anti-globalización, guiada por un tercio de los socialistas, algunos de los cuales votaban también por rencor contra Chirac. Una notable minoría francesa ha votado “no” para expresar su hostilidad a Chirac. Numéricamente y políticamente determinantes, sin embargo, han sido los socialistas disidentes que han hecho un pésimo servicio a Francia, Europa y a su partido, dividiéndolo sobre una temática que es significativa para la izquierda europea.

El “no” holandés, en porcentajes muy

Puente@Europa 17

considerables4, tiene un contenido distinto del francés. Es, seguramente, también un “no” a políticas de inmigración inadecuadas que corren el riesgo de crear situaciones insostenibles, especialmente, en países pequeños. Sin embargo, según mi modo de ver las cosas, la característica dominante del “no” holandés atañe a la oposición a un Tratado/Constitución opaco, mal escrito e inútil, que no hace progresar la democracia ni la integración política, que no es lo suficientemente liberal en economía y no es lo suficientemente reformista en el welfare.

En conclusión, el “no” holandés ha dicho alto y fuerte: “queremos algo mejor; deben hacer algo más”. De otro modo, si no se construye una arquitectura institucional mejor, han pensado los electores holandeses, da lo mismo tener lo que ya tenemos.

El mensaje holandés (seguramente compartido por otras opiniones públicas) es claro; “recomenzar”, pero no desde el comienzo, porque el funcionamiento de las instituciones europeas no es pésimo y se puede mejorar de manera incremental.

Concluiré subrayando que quizás la peor consecuencia de los dos “no”, francés y holandés, es que han consentido a Tony Blair la posibilidad de cancelar el referéndum inglés. En consecuencia, los gobiernos ingleses podrán continuar con su desastrosa política de ambigüedad con relación a la Unión Europea, sin asumir ninguna responsabilidad y sin abrir un verdadero debate transparente en la opinión pública. Gran Bretaña es un obstáculo, objetivo y subjetivo, ciertamente no el único, a la evolución del proceso de unificación política de Europa, pero continúa, con éxito, escondiéndolo.

P@E: ¿Qué rol juegan y qué rol podrían jugar los partidos de izquierda que, desde el fin de la Guerra Fría en adelante, parecían ser los promotores más eficaces de Europa? Ninguno, nos parece, tiene el coraje de “dar el salto” hacia la arena europea. Según Usted, ¿esto depende del miedo a no ser seguidos por sus propios electores o de la dificultad para pensar, aun antes de proponer, una Europa “de izquierda”?

Ya que tanto los socialistas franceses (y holandeses) como los laboristas en Inglaterra constituyen una parte consistente de la izquierda europea, sus actitudes y comportamientos recientes marcan de manera fuertemente negativa toda la política de los partidos de izquierda europeos,

18 Puente@Europa

Notas ninguno de los cuales (excepto, quizás, los socialistas españoles) sabe y quiere retomar las grandes iniciativas necesarias para cambiar la situación actual. Se siente la ausencia de personalidades de izquierda, como el belga Paul-Henri Spaak, el italiano Altiero Spinelli, el francés Jacques Delors y sus extraordinarios aportes de ideas, esfuerzos y actividades. Más que a los partidos de izquierda, sugeriría observar a las personalidades. Si la izquierda supiera identificar, seleccionar, promover grandes personalidades tecnocráticas -no tengo miedo de este adjetivo-, entonces podría producirse un efecto complejo de arrastre. Por algún tiempo pensé que Giuliano Amato, seguramente un excelente tecnócrata, querría seguir un camino europeo. Lamentablemente, no ha logrado, probablemente por restricciones internas, ejercitar a fondo sus capacidades de dirigente político innovador. Debemos, por lo tanto, esperar una nueva generación de políticos de izquierda que quieran y sepan invertir su futuro en Europa, antes que en los estados nacionales. Europa continuará avanzando sin ellos y sin la izquierda, aunque lo hará más lentamente, con mayores dificultades, con demoras. Tal como ha sucedido en los últimos dos años.

Fritz Scharpf, The Problem Solving Capacity of Multi-Level Governance, Firenze, Istituto Universitario Europeo, 1997.

2 Alexander Hamilton y James Madison, junto a John Jay, son los autores de El Federalista (The Federalist Papers), un libro de 85 capítulos, publicados originalmente como artículos de propaganda política, con el objetivo de apoyar la ratificación de la Constitución de Estados Unidos, aprobada el 17 de septiembre de 1787 por la Convención de Filadelfia. Ver Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers, New York, Buccaneer Books, 1992 (ed. orig.

1788).

3 En el referéndum realizado el 29 de mayo de 2005 el “no” obtuvo el 54,68% de los votos. Se puede consultar la evolución del proceso de ratificación de la Constitución en el sitio oficial de la Unión Europea: http: //europa.eu.int/constitution/ratification_ en.htm. Para un resumen de prensa sobre el rechazo al Tratado en Francia y Holanda se pueden consultar el “Referéndum francés: un ‘no’ anunciado”, OBREAL/EULARO Newsletter, n. 3, 31/05/2005 y “Motivos y reacciones frente al ‘no’ a la Constitución”, OBREAL/EULARO Newsletter, n. 4, 15/06/ 2005, disponible en www.obreal.org.

4 En el referéndum realizado el 1 de junio de 2005 el “no” obtuvo el 61,7% de los votos.

1

Esta sección incluye reflexiones teóricas y análisis empíricos originales que nutran el diálogo entre América Latina y Europa y que ofrezcan una base enriquecedora común para la elaboración de políticas eficaces.

Puente@Europa 19

20 Puente@Europa

LA OTRA CUESTION DE LA AGENDA DEMOCRATICA. LOS INTERESES ORGANIZADOS Y SU REPRESENTACION por Mariano Aguas

A

parentemente uno de los aspectos más interesantes de la condición humana está representado por la oscilación entre la necesidad de vivir junto con otros (lo que precisamente nos humaniza) y el problema del conflicto que de ello deriva. Algo así como “vivir contigo es difícil pero sin ti, imposible”.

Y esto que es materia cotidiana en la vida privada de las personas, adquiere una dimensión aún más significativa en el espacio de la vida pública cuando convivimos junto a otros en un espacio y un tiempo, en una doble condición de individuos/sujetos y, a la vez, como miembros de entidades colectivas que nos abarcan y trascienden. Podríamos decir, siguiendo esta línea argumentativa, que la cuestión de las formas mediante las cuales nos organizamos para poder convivir colectivamente es, por un lado, un tema tan viejo como la historia de la humanidad, y por el otro, un asunto que concita en forma ininterrumpida discusiones siempre à la page.

Sobre el conflicto se han escrito y se escribirán seguramente muchas cosas, algunas más sagaces que otras. El punto que vamos a tratar de enfocar en este trabajo será el de cómo los conflictos de intereses y el proble-

ma de su organización representan uno de los elementos esenciales de eso que Elster1 llamó el “cemento de la sociedad”, y cómo su tratamiento nos lleva a redescubrir la política como actividad civilizatoria2.

Dos conceptos fundamentales para comprender la política en la sociedad moderna: conflicto e interés El conflicto como impulsor de la construcción institucional Hay un hecho que llama poderosamente la atención a medida que uno se adentra en los aspectos del funcionamiento político de una sociedad: la convivencia de dos tendencias que podríamos identificar como contrapuestas.

Por un lado, existe esa especie de espíritu comunitario que nos lleva a hablar del “Bien Común” como fin de toda política en su carácter arquitectónico, la identidad común políticamente construida en torno de la nacionalidad, o de la idea de la identidad latinoamericana, de la europea, de la islámica, etc., etc. O sea, aquello que nos remite a la pertenencia a algo que nos trasciende,

que es mayor a nuestra acotada existencia, pero que, por otro lado, da sentido también a nuestro propio “estar” en este mundo aquí y ahora. Y ese estar en el mundo se expresa generalmente para el ciudadano común en la idea de unidad como bien máximo, alcanzada por no se sabe bien qué arcano designio.

Esta idea de unidad, de totalidad, a mi modo de entender se le presenta a la mayoría de las personas como un hecho casi natural, y donde claramente se desconoce o directamente se niega por “pernicioso” y “viciado” el rol que el conflicto y su articulación política juegan paradójicamente en su construcción.

Siendo un poco temerarios, podríamos sostener que gran parte del actual discurso antipolítico de moda se sostiene, en parte, en esa idea: “Yo que no soy político (aunque lo sea), vengo a trabajar por el bien y la felicidad de la gente y no en defensa de intereses y grupos…”. Nótese aquí que el concepto gente estaría reemplazando al de sociedad, lo cual asigna un nivel de generalidad y de falta de precisión muy funcionales al tipo de discurso ligero impulsado por el marketing político de nuestros días, el cual esconde muchas veces una concepción autoritaria del orden, al negar, precisamente, el carácter

Puente@Europa 21

[...] aún cuando al hablar de los problemas de la democracia y de los vínculos de representación hacemos referencia principalmente al tema del voto, a los sistemas electorales y al funcionamiento del sistema de partidos, existe otra “dimensión” de lo político [...] representada por ese mundo que tiene que ver con la representación de intereses específicos de la sociedad y su relación con el gobierno, el estado y la cuestión de lo público.

conflictivo de la articulación política de la vida social.

Por otro lado, ese mismo ciudadano, sacado de ese espacio de wishful thinking, y devuelto a su condición más terrenal de productor/consumidor/contribuyente, es capaz, según nos enseñan las teorías utilitaristas, de cálculos de altísima racionalidad a la hora de evaluar sus acciones dentro de los escenarios/mercados en los que le toque actuar. Esto genera no pocos problemas a la concreción de esa idílica idea de “Bien Común”3, buscada a través del ejercicio de cierta “Voluntad General”4 expresada o travestida de opinión pública.

Así, suponiendo la idea de la integración regional como valor positivo, imaginemos a modo de ejemplo una persona dueña de una pequeña empresa que fabrica calzado en la Argentina. Dicha persona puede ideológicamente estar a favor de la integración de su país al MERCOSUR y hasta compartir discursos que alaben la “unidad trascendental de los pueblos latinoamericanos en pos de un futuro venturoso”, pero llegada la hora de compartir porciones de mercado con la industria brasileña, pondrá el grito en el cielo y acusará a los industriales de San Pablo de dumping y subvenciones encubiertas debido a los bajos precios de sus artículos con los cuales aquellos “inundan” el mercado argentino. Es muy probable, entonces, que esa persona, primero, trate de lograr el apoyo,

22 Puente@Europa

y luego, de accionar a través de algún tipo de organización para influenciar a alguna autoridad pública que ponga coto a dicha situación. Ejemplos similares podríamos encontrar a nivel nacional tomando diferencias de intereses de cualquier tipo.

Happy together…

Dichas estas cosas, estaríamos inclinados a pensar que para poder construir algo que históricamente podamos entender como un conjunto humano que perdure en el tiempo, ya sea una sociedad nacional o una asociación entre países a nivel regional ¿deben los miembros de una sociedad moderna o las elites gobernantes compartir elementos en común, como una misma cultura política, una misma Weltanschauung y una identidad de intereses? Sí, lógicamente en cierta medida eso es necesario y también deseable, aunque no excluyente. Pero entonces, ¿qué lugar le damos al conflicto, sobre todo al que nace en el seno de una sociedad nacional, o al que existe en el seno de una asociación supranacional? Sin duda, uno central. Y precisamente el concepto de sociedad nos remite a la dilucidación del problema.

Una sociedad no es algo homogéneo, está signada por una cantidad importante de diferencias de todo tipo entre sus miembros, que viven juntos a pesar de las mismas, y no porque todos estén en la misma situación estructural, ni porque piensen igual respecto

de una infinidad de temas, ni porque practiquen el mismo culto a una misma deidad.

En definitiva una sociedad existe en tanto conjunto porque ejercita la política5, precisamente para poder procesar los incesantes conflictos que el convivir implica, no porque se haya puesto de acuerdo primero en un consenso básico para luego constituir un sistema de instituciones, que servirán como medios de resolución de problemas futuros6.

Dicho en otros términos, tenemos instituciones porque tenemos necesidades y negociación políticas y no por un accionar normativo que las piense en abstracto y en forma óptima7, ni porque todos los actores involucrados piensen de la misma forma ni porque compartan los mismos valores… ¿un argumento banal? Tal vez, pero asombra la cantidad de “especialistas” y de ingenieros constitucionales que olvidan la complejidad política del proceso de construcción institucional.

Es cierto, por otro lado, que no todos los conflictos son de igual naturaleza, ni tienen los mismos efectos sobre la vida en común, y que el formar parte de un conjunto humano significa compartir algún tipo de normatividad y de intersubjetividad con otros. Pero también es cierto que los conflictos han sido vistos generalmente en modo negativo, como elementos capaces de erosionar y hasta destruir el orden social, cuando muchas veces han sido precisamente los productores de delicados nexos de cohesión social y política que

ayudan a mantener a las sociedades democráticas modernas. Pensemos, por ejemplo, en lo que representaron y representan los conflictos de clase en sociedades democráticas con economía de mercado. Para algunas ramas del pensamiento con tradición clasista eran la manifestación empírica de la contradicción fundamental del capitalismo, lo cual llevaría en forma inexorable a su crisis y derrumbe. A cierta distancia, vemos que en determinados contextos han servido para la construcción de estados más democráticos y para la extensión del concepto de ciudadanía8.

Los debates en torno a estos temas han generado muchas páginas de interesantes discusiones durante los últimos cuarenta años, por eso creo prudente llamar la atención sobre su potencial aporte a los temas que OBREAL/EULARO se ha fijado como agenda. En especial, al tema de la calidad democrática y al rol de la sociedad civil en la construcción y mejoramiento institucional, no sólo como agenda política para Europa y América Latina, sino como instrumento analítico útil al refinamiento teórico para la comprensión de nuestras realidades.

Pensando en los problemas que hacen a una agenda de investigación como la que nos convoca, resultaría útil partir de teorías que tengan en cuenta al conflicto desde una lógica bidimensional. Por un lado, atendiendo a una dimensión cualitativa (la naturaleza y el tipo de conflicto), y por el otro a una cuantitativa (la intensidad del mismo). La primera nos ayuda a comprender la naturaleza del tipo de arreglo político institucional que pueda emerger para su tratamiento, mientras que la segunda nos da pistas sobre la capacidad de los liderazgos sociopolíticos y del sistema institucional para identificar los niveles y la escala de recursos comprometidos.

Algunos aspectos del debate y sus consecuencias analíticas10

La representación de los intereses como problema político Cuando hablamos de intereses y su representación, caemos de lleno en un problema de larga discusión en el debate de las ciencias sociales en general, y de la ciencia política en particular.

El problema que debemos abordar es el poder explicar esa otra área de la representación de problemas políticos (o mejor dicho politizados), no resueltos por el sistema de representación individual vinculado al tema del voto ciudadano y al del sistema de partidos que surgen en sociedades complejas que deben combinar intereses privados y decisiones públicas9.

En efecto, aún cuando al hablar de los problemas de la democracia y de los vínculos de representación hacemos referencia principalmente al tema del voto, a los sistemas electorales y al funcionamiento del sistema de partidos, existe otra “dimensión” de lo político, y, abusando del concepto, de la ciudadanía. Dicha dimensión está representada por ese mundo que tiene que ver con la representación de intereses específicos de la sociedad y su relación con el gobierno, el estado y la cuestión de lo público. Y cuando hago referencia a lo público, creo que a esta altura del desarrollo de la construcción de entidades supranacionales, como es el caso europeo, dicho concepto comienza a abarcar otras esferas distintas del estado nacional, o del sistema político de un país.

La cuestión del pluralismo y de su uso como método y como cultura académica.

El suceso y auge que han tenido, en el clima intelectual de los Estados Unidos y otros centros del mundo académico las interpretaciones económicas del proceso democrático ligadas a la visión pluralista del orden político, donde se presupone un actor individual y racional en términos de la teoría económica clásica que es conciente de sus intereses y que conoce sus preferencias, nos pone frente a un actor que es un verdadero homo oeconomicus.

Según estas teorías, dicho proceso está representado por la existencia de un mercado político paralelo al mercado económico, que se caracteriza por un incesante intercambio de bienes entre ciudadanos/electores y representantes/elegidos, a través del cual los electores aportan votos y los elegidos beneficios de orden patrimonial y/o de status.

Fiel a su origen en el pensamiento liberal, a las influencias benthamianas y a las de la sociología parsoniana, el pluralismo concibe a la sociedad como un conjunto de individuos que comparten ciertos valores básicos y que se van asociando según lo dicte la defensa de sus intereses frente a otros individuos y frente al accionar del gobierno. Paralelamente, dicha concepción subraya el hecho de que el poder, en una sociedad de ese tipo, tiende a estar atomizado y no concentrado, ya que los intereses y las coaliciones que los sostienen pueden ir cambiando en forma más o menos continua.

Esta visión optimista, liberal y plural de la sociedad democrática, se transfirió al análisis moderno de la política (fundamentalmente a partir de la segunda posguerra). La teoría de los grupos, formulada en un principio por Bentley (1908) y difundida luego por Truman (1951) y Latham (1952), pasó a formar parte del centro analítico y normativo del pluralismo. Truman señala, frente al riesgo de exceso de influencia de algunos grupos, la existencia de dos salvaguardas:

a) los individuos miembros de los grupos pertenecen a diversos grupos simultáneamente (overlapping membership); b) la existencia de grupos de interés potenciales, donde la amenaza de transformar esos grupos potenciales en organizados era suficiente garantía para que los mismos se tuvieran en cuenta.

Para ese autor, la toma de decisiones públicas se caracteriza por un proceso en el que se alcanza un equilibrio entre los grupos competidores, lo que no significa que el sistema de grupos produzca siempre un equilibrio estable. La política es compromiso entre grupos, donde el equilibrio depende de la estabilidad del compromiso.

Más adelante, Gabriel Almond y Bingham Powell (1966), muy influenciados por la sociología estructural-funcionalista, encararían el análisis de los grupos de interés como un tipo especial de estructura que desempeña funciones esenciales del sistema político.

De esta forma, los grupos eran vistos como entes homogéneos, sin conflictos internos, que cumplían la función de “articular” demandas frente a los partidos políticos que las “agregaban”. El énfasis funcionalista hizo que gran parte del pensamiento pluralista desatendiera un problema anterior: ¿cómo se conforma un grupo de interés?, problema que intentaría resolver Mancur Olson en su trabajo sobre la acción colectiva11. Con un razonamiento construido en base a dos conceptos primordiales -bienes públicos e incentivos selectivos- Olson contribuyó a poner en tela de juicio la espontaneidad de las acciones de los individuos para asociarse a los grupos, aunque partiendo siempre de la acción racional individual del actor12.

El uso normativo del concepto de grupo (denominando bajo este concepto nuevos entes que comparten algunas funciones, pero no su estructura), y el énfasis en profundizar el costado de la influencia más que el de la membresía, ha producido un cuerpo teórico y analítico que, por un lado, no logra suficiente claridad para entender la lógica de conformación de diversos tipos de organizaciones y su permanencia, y, por otro lado, confunde conceptualmente al análisis de la calidad democrática al preocuparse sólo del proceso de la influencia en el policy making de las políticas públicas, desatendiendo cuestiones centrales como la cultura política interna de dichas asociaciones o actores13.

Las discusiones en torno a la teoría del intercambio político entre actores que representan clases.

La influencia y el estímulo que representó el enfoque pluralista produjeron réplicas y discusiones, fundamentalmente en la Europa de los años ‘70 y ‘80. En este caso me per-

Puente@Europa 23

En definitiva una sociedad existe en tanto conjunto porque ejercita la política, precisamente para poder procesar los incesantes conflictos que el convivir implica [...]

mito traer a colación las teorías sugeridas por Alessandro Pizzorno y Colin Crouch14 en torno a los componentes políticos de la acción colectiva en la representación de intereses y en lo que los especialistas llaman la lógica de la influencia.

Dicha teoría sostiene que en una sociedad industrial avanzada, muchos de los conflictos que surgen en su seno no se resuelven a través de los mecanismos previstos por el sistema de representación política tradicional, sino a través de negociaciones directas entre grandes organizaciones, sobre todo en lo que respecta al mercado de trabajo. En este aspecto, como sostiene Bobbio, resulta evidente que el intercambio es político, no por los actores involucrados, sino por el objeto de dicho proceso, que no es un bien económico sino el poder (entendido como la capacidad de determinar el comportamiento ajeno), que en un régimen democrático debe sustentarse en una relación donde la legitimidad de ejercicio entendida como consenso sea clara15.

Diversos criterios de organización de los intereses y el rol del Estado. Las teorías neo-corporativistas.

Dichas teorías surgen a principios de los años setenta por varias razones. Intelectualmente hablando, la disconformidad con relación al alcance explicativo de las teorías pluralistas clásicas respecto a casos en los

24 Puente@Europa

cuales la organización de los intereses y su relación con las agencias estatales no se correspondían con el manual propuesto por la teoría de grupos formulada por el pluralismo, jugó un rol esencial. Algunos de estos casos eran países (fundamentalmente europeos, y algunos latinoamericanos) cuyos sistemas políticos estaban fuertemente influidos por partidos defensores de un modelo muy fuerte de estado de bienestar, y que ante la crisis de los primeros años ‘70 diseñaron y profundizaron un complejo sistema de acuerdos que garantizaron la estabilidad política y la gobernabilidad de la economía.

Tanto en este enfoque como en el del intercambio, lo que observamos es un cambio en la relación estado/gobierno y asociaciones de intereses, las cuales se van a ir desplazando desde una lógica vertical hacia un más horizontal, y a la exploración de estrategias de corresponsabilidad en el manejo de situaciones conflictivas. De esa forma las asociaciones no sólo ejercen influencia en el gobierno, sino que a su vez sirven como instituciones garantes de los acuerdos a través de su capacidad para “ordenar” a sus representados. Desde esta óptica, el problema de la acción colectiva y el mantenimiento de la organización (lógica de la membresía) devienen un problema central, teóricamente tan importante como el de la influencia.

El debate de las teorías neo-corporativas ha sido amplio y fecundo durante más de una

década y media, y a pesar de su actual eclipse debemos reconocerle el mérito de haber estimulado una discusión que proveyó a la teoría política de mejores herramientas para comprender diversas formas de gobierno democrático en diversos tipos de capitalismo.

Académicos de la talla de Philippe Schmitter, Gerhard Lehmbruch, Claus Offe, Alan Cawson, Andrew Cox, Peter Williamson y otros, sin duda representan muy bien -aun a pesar de sus diferencias- los matices y riquezas de este enfoque.

A modo de glosa, podríamos decir que, en términos generales, la cuestión corporativa se refería a tres cuestiones relacionadas pero diferentes entre sí: a) formas no competitivas ni voluntarias de representación de intereses, a través de asociaciones, con reprocesado y disciplinamiento; b) formas de participación en la política pública por las asociaciones; c) formas tripartitas de concertación o un sistema de “relaciones industriales” sui generis.

Conceptos centrales de la discusión entre las tradiciones teóricas Intereses Sin duda uno de los puntos de mayor diferencia entre pluralistas y marxistas alude a la

atribución de un interés a un actor, y si una persona puede no tener conciencia de cuáles son sus intereses.

La teoría pluralista nos sugiere que los intereses son las preferencias expresadas por las personas, y que la única forma que tenemos de saber sobre el interés de alguien es preguntándoselo y observando su conducta. La ventaja de esta concepción es que simplifica la investigación empírica a través de cuestionarios y entrevistas.

La tradición marxista sostiene dos puntos esenciales en su cosmovisión que contrastan profundamente con la tradición pluralista.

El primero es que los intereses de los actores se forman en el seno de una sociedad dividida o estratificada por un sistema de clases, y que las relaciones de producción que están en la base de la formación de las clases juegan un rol central en cómo los intereses se estructuran y perciben. Desde este punto de vista, los intereses se forman a través de relaciones sociales, y no son preexistentes a las mismas, por lo tanto, el juego político es casi una variable dependiente de dicha matriz estructural, la cual sólo se puede cambiar a través de la lucha de clases.

El segundo punto se deduce de esto último: el mantenimiento del sistema capitalista de explotación de clase no representa un interés objetivo de la clase trabajadora.

Sobre este aspecto deberíamos señalar que el comportamiento de dicha clase en sistemas capitalistas avanzados (y aún en menos avanzados como el caso argentino) no ha demostrado querer cambiar el sistema en forma radical, lo cual se explica desde la teoría en términos de falsa conciencia, debido a los efectos del manejo ideológico a los cuales las clases subalternas son sometidas.

Para la teoría corporativista el foco analítico está puesto en el estudio de la organización de los intereses, en cómo se conciben los intereses organizacionales y de qué forma estos pueden diferir de los intereses individuales. El punto central para esta teoría es que el proceso de organización puede estructurar los intereses de las personas. Al igual que la escuela marxista, este enfoque enfatiza las relaciones sociales como formadoras de los intereses, pero el lugar central donde estos se estructuran está en las organizaciones y en sus interacciones.

Grupos Como dijéramos, para el pluralismo los grupos son un concepto clave que explica el proceso político, sobre todo en una democracia. Para resumir, podríamos sostener que más allá de sus diversos tipos, el enfo-

que pluralista en sentido amplio entiende que los grupos son inherentes a la vida en sociedad y que algunos se transforman en grupos de interés cuyo fin es representar los intereses de sus miembros a través del logro de políticas públicas favorables, y que los más poderosos son aquellos cuyas preferencias suelen prevalecer.

ción, a pesar de que comparte con la visión marxista que la jerarquía y la inequidad en la distribución del poder son un factor distintivo de nuestras sociedades. Pero se aleja de dicha visión cuando no atribuye, en forma principal, dicha inequidad a la estructura de clases, sino a las diferentes capacidades políticas de los actores.

En líneas generales, para el enfoque marxista, los grupos y su organización no son temas de primer orden en la agenda. Normalmente, dichos problemas son explicados en referencia a cuestiones que remiten, en última instancia, a problemas de conciencia de clase y al conflicto central determinado por la estructura productiva.

El estado

La distinción más clara para el enfoque corporativista respecto de los grupos de interés radica en la visión de que la organización está, por un lado, acotada por la estructura de la naturaleza de los intereses comprendidos, y por el otro, los reestructura precisamente en el proceso de organización16.

Dicho proceso se nota con mayor claridad en lo que podríamos llamar intereses de base funcional, como los representados por el trabajo y el capital, los cuales tienden, según este enfoque, a corporativizarse debido a su especial origen y a la relación que suelen entablar con el estado. De hecho, a través de los estudios corporativistas se pudo observar y explicar la colaboración de organizaciones de trabajadores (y no sólo de empresarios) en el proceso de gobierno.

Poder Para un pluralista clásico el poder puede ser definido como la capacidad de un actor de lograr sus fines aún contra la resistencia de los otros. No es en sí mismo una propiedad del actor, pero existe y puede ser observado en el contexto de relaciones entre actores, especialmente allí donde el conflicto sea “observable”17.

Para la visión marxista el poder político no es sino un reflejo del poder económico, y el punto clave para su comprensión radica en el patrón de relaciones de producción. Además, para estas teorías, aún cuando la lucha por el poder no pueda ser observable, ello no implica la ausencia de conflicto, sino en todo caso la capacidad de los sectores dominantes de la sociedad para manejar la agenda política y hacer “invisibles” dichos problemas.

Para la visión corporativista, a diferencia de las dos anteriores, el poder en una sociedad moderna es materia de negociación. Fundamentalmente, porque no ve las relaciones de poder como juegos de suma cero, sino como productos de capacidades políticas dependientes del liderazgo y la organiza-

Respecto a este concepto debemos reconocer que el pluralismo ha sido exitoso en manejarse sin una teoría del estado, ya que ha podido explicar el orden político a través de una teoría del gobierno de partidos y de la presión de los grupos. En última instancia, el estado ha sido absorbido por el concepto de gobierno, y a veces explicado como una compleja red de agencias públicas.

Podemos decir que el enfoque pluralista fue muy hábil en licuar dos conceptos caros al enfoque marxista -estado y clase socialproponiendo en su lugar los conceptos de gobierno y de grupo.

En la visión marxista del orden político, el estado es un concepto central para explicar una sociedad clasista18. Para este enfoque, el estado no es neutral respecto del proceso de dominación de clase en el seno de una sociedad capitalista, por eso no se le reconoce como un poder independiente del conflicto de clases sino como instrumento de salvaguarda de los intereses y de dominación de los sectores dominantes.

Nótese la diferencia con el enfoque pluralista que al usar el concepto gobierno, defiende la existencia de un garante neutral del juego político. Dicho esto, el problema cognitivo que enfrenta la teoría clasista, es que al explicar al estado como un instrumento dependiente de la estructura o como arena de lucha en el conflicto de clases, resulta difícil comprender cómo es que esta institución pueda “actuar” per se fuera de un sentido teleológico que forzosamente lo remita a una cuestión económico-estructural. En otras palabras, desde este enfoque, resulta difícil poder explicar en términos estrictamente políticos las razones políticas del estado.

Precisamente, éste es uno de los puntos a favor de las teorías corporativistas, las cuales ponen en el centro de su foco explicativo el problema esencialmente político de la construcción de un orden. Dicho enfoque remite a una revalorización del rol del estado en tanto actor con un alto grado de independencia relativa respecto del juego que emana de la sociedad. Mediante esta capacidad el estado influye de manera directa en el acceso a instancias legitimadas de la acción colectiva, lo cual le garantiza la iniciativa en el juego de dividir y reinar.

Puente@Europa 25

0Esto implica, como es obvio, que a diferencia de la teoría pluralista, estados y gobiernos pueden no ser neutrales respecto de los intereses organizados, más allá que las inclinaciones (bias) puedan obedecer o no a cuestiones sólo de clase.

A pesar de estas diferencias, la teoría corporativista comparte con el marxismo la idea del intervencionismo estatal que se expresa en la transformación de la economía capitalista competitiva hacia formas más cercanas a sistemas monopólicos que, de otra forma, no podrían sostener sus propias condiciones de existencia. Más aún, esta teoría subraya la creciente interconexión de las esferas pública y privada, a tal punto que a veces resulta difícil distinguir dónde operan ciertas instituciones. Esto se evidencia no sólo a través de la proliferación de organismos cuasigubernamentales (QUANGO’s), sino de la dependencia de vastos sectores privados del apoyo estatal.

Otro elemento que subraya este enfoque es el poder burocrático expresado por la capacidad de diversas agencias estatales para sostener iniciativas propias y mantener cuotas de poder relativo y privilegios vis-a-vis otras agencias y agentes privados. De todas formas, como sostiene Alan Cawson (1986) la literatura especializada en el corporativismo moderno no nos permite ir más allá de una discusión tentativa sobre una teoría del estado.

Respecto del tema estatal no quisiera concluir esta sección sin subrayar las claras diferencias entre las tradiciones académicas de matriz europea y aquella estadounidense, lo cual ha tenido vastas implicaciones (no siempre explícitas) en la discusión sobre los estudios respecto de América Latina19.

Cuestiones finales…

A esta altura del artículo, el paciente lector se preguntará por qué esta especie de circunnavegación por discusiones teóricas de

26 Puente@Europa

otro momento, si los problemas a los cuales intentamos dar respuesta tienen que ver con un contexto que ha cambiado tanto en tantos aspectos.

Podría ensayar varias respuestas, y la primera que me viene a la mente es el límite impuesto por mi propia ignorancia…pero por una cuestión de autoestima me inclino a desecharla y prefiero pensar (invitando a los lectores a reflexionar juntos), que los problemas de legitimación en el funcionamiento de la arena política que atraviesan todas nuestras sociedades (aún en grados diferentes) nos urgen a tomar en forma ecléctica lo que décadas de fructífera discusión han aportado al bagaje teórico. “Es lo que tenemos” como nos gusta decir a los argentinos (especialistas en caos…), pero además lo que tenemos no es poco, sobre todo si pensamos cuán poco se han estudiado los recientes procesos de democratización bajo la óptica de las teorías propuestas, al menos en el campo de la ciencia política.

Por otro lado, la discusión entre diversos enfoques no ha quedado congelada a los años ‘70 y ‘80, sino que en cierta medida ha progresado sobre todo a través del refinamiento del análisis en la gran matriz del pluralismo20.

Tanto la tan comentada crisis de representación como los problemas de integración regional que encaran muchos de nuestros países con variada fortuna, pueden ser analizados, desde mi punto de vista, por esa otra cuestión que es la representación de lo que los partidos no representan o lo que no logra la diplomacia presidencial21. Y siendo un tanto irónicos, podríamos decir entonces que prácticamente nos queda en las manos “el tema” de la representación dada la crisis de los partidos… Pensemos cómo desde los años ‘90 se han multiplicado el número y la influencia de actores sui generis como las ONG´s y las agencias supranacionales.

Resultará de gran ayuda para conocer las nuevas relaciones entre la sociedad civil y el

sistema político (o el estado según prefieran) conocer cuál es la lógica de la membresía en esas organizaciones, ya que la lógica de la influencia aparece un tanto más nítida. O dicho de otro modo ¿cuán democráticamente organizadas están muchas organizaciones que “velan” por la accountability y el control de nuestras estructuras políticas?, o ¿cómo impactó en el sistema de asociaciones de intereses la decisión de algunos países de construir bloques regionales?, ¿qué nuevo rol les depara estos nuevos escenarios? ¿Tendrán los conflictivos procesos de integración latinoamericanos parecidos con el proceso europeo? ¿Cómo clasificamos en términos de la influencia y la representación de intereses la acción que empresas trasnacionales o grupos económicos locales tienen en la agenda pública?

A mi modesto entender creo que estas reflexiones pueden aportar algo para dilucidar un tema poco estudiado sobre todo en América Latina, y que está ligado a la crisis profunda de los años ‘80 y ‘90 y a sus actuales consecuencias respecto de qué tipo de democratización seremos capaces de consolidar con cuál forma de economía capitalista.

Esos son algunos temas de la otra cuestión de la agenda democrática.

Notas Jon Elster, El cemento de la sociedad. Las paradojas del orden social, Barcelona, Gedisa, 1997 (ed. orig. 1989).

2 A este respecto podemos tomar como referencia la obra de sociólogos como Lewis Coser, The Functions of Social Conflicts, New York, Free Press, 1956; y John Rex, Key Problems of Sociological Theory, London, Routledge, 1961.

3 Un autor que explica con meridiana claridad desde ese enfoque que presupone al ciudadano común como un ser racional que conoce sus intereses y preferencias fue Mancur Olson. El mismo sostiene que 1

[...] los conflictos han sido vistos generalmente en modo negativo, como elementos capaces de erosionar y hasta destruir el orden social, cuando muchas veces han sido precisamente los productores de delicados nexos de cohesión social y política [...]

individuos de estas características no serán precisamente muy propensos a la colaboración y la acción colectiva a menos que se les incentive en forma selectiva con algún tipo de bien que precisamente no sea un bien público, y por lo tanto no divisible. Dicho de otro modo, a menos que los líderes no “paguen” por el apoyo al grupo, los potenciales miembros no estarán dispuestos a asumir el costo de la participación política. Ver Mancur Olson, The Logic of Collective Action.

Public Goods and the Theories of Groups, Cambidge, Harvard University Press, 1971, 2da. edición (ed. orig. 1965).

4 Anthony Downs, “Teoría económica de la acción política en una democracia”, en Diez textos básicos de ciencia política, Barcelona, Ariel, 1992. Nótese por otro lado la clara influencia schumpeteriana en este análisis. Joseph Schumpeter fue un serio crítico del concepto roussouniano de voluntad general, sobre la cual sostenía que era una construcción social que tiene poco, o casi ningún fundamento independiente o racional. Para él la volonté générale de la democracia clásica es hoy en día de hecho, “el producto y no el poder motor del proceso político”, proceso dirigido por las elites con poder de dirección y manipulación sobre masas carentes de información compleja sobre los asuntos de la política.

Véase, Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, London, Allen &Unwin, 1976 (ed. orig. 1942).

5 Como sostiene Hannah Arendt en el Fragmento 1 de su ¿Qué es la política? : “[…]

La política trata del estar juntos y los unos con los otros de los diversos. Los hombres se organizan políticamente según determinadas comunidades esenciales en un caos absoluto, o a partir de un caos absoluto de las diferencias […]. La política nace en el entre-los-hombres, por lo tanto completamente fuera del hombre. De ahí que no haya ninguna substancia propiamente política. La política surge en el entre y se establece como relación […]”. (Las negritas corresponden al autor de este artículo).

Hannah Arendt, ¿Qué es la política?, Barcelona, Paidós, 1997, pp. 45-46.

6 Bernard Crick, En Defensa de la Política, Barcelona, Tusquets editores, 2001.

7 Al respecto ver George Tsebelis, Nested Games. Rational Choice in Comparative Politics, Berkeley, University of California Press, 1990. Las instituciones desde un punto de vista político son siempre soluciones suboptimales, debido a que hay que conformar a un número generalmente considerable de actores con poder de veto.

8 Albert Hirschman, “I conflitti come pilastri della società democratica a economia di mercato”, en Stato e Mercato, n. 41, agosto 1994.

9 Este problema ya fue tempranamente observado por Madison en el ensayo número 10 de The Federalist Papers. Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers, New York, Buccaneer Books, 1992 (ed. orig. 1788).

10 Ver Norberto Bobbio, Teoria generale della politica (a cura di Michelangelo Bovero), Torino, Einaudi, 1999, p. 410.

11 M. Olson, op.cit.

12 Para una visión aún más profunda véase Terry Moe, The Organizations of Interests.

Incentives and the Internal Dynamics of Political Interest Groups, Chicago, The University of Chicago Press, 1980.

13 Ver Grant Jordan, Darren Halpin y William Maloney, “Defining Interests: Disambiguation and the Need for New Distinctions?”, en The British Journal of Politics & International Relations, Vol. 6, n. 2, mayo 2004, pp. 195-212.

14 Colin Crouch y Alessandro Pizzorno (eds), Conflitti in Europa, Milano, Etas libri, 1979.

15 A. Pizzorno, Le radici della politica assoluta e altri saggi, Milano, Feltrinelli, 1993.

16 Este enfoque muestra claras influencias weberianas las cuales remiten al problema de la burocratización como fenómeno insoslayable en una sociedad moderna.

17 Steven Lukes, Power. A radical view, London, MacMillan, 1974. En este trabajo el autor compara de una manera muy didáctica y aguda las diferentes formas de abordar el

problema del poder en una sociedad moderna, y sus consecuencias analíticas y teóricas.

18 Nótese que aquí expresamos un comentario muy generalizado sobre ese enfoque teórico, el cual no toma en consideración la riquísima discusión sobre el rol del estado que se ha dado en su seno.

19 Pensemos en las discusiones en torno al tema de la modernización y la dependencia, y a conceptos derivados como el Estado Burocrático Autoritario.

20 Pienso en autores como Theda Skocpol o Peter Evans y su esfuerzo por “bringing the state back in”.

21 Sugiero leer al respecto el interesante trabajo de Andrés Malamud sobre el rol de la institución presidencial en la construcción del MERCOSUR. Andrés Malamud, “Presidencial Diplomacy and the Institutuional Underpinnings of MERCOSUR”, en Latin America Research Review, Vol. 40, n. 1, Febrero 2005.

Puente@Europa 27

por Giorgio Alb

erti

E

n esta breve nota quisiera proponer para el debate tres tesis acerca del supuesto de la “crisis de representación política” que lamentan y denuncian muchos expertos, intelectuales y amplios sectores de la ciudadanía, en la mayor parte de las nuevas democracias hoy vigentes en América Latina.

Antes de emprender esta tarea, quisiera referirme brevemente a algunos elementos conceptuales de la así llamada teoría de la representación política y esbozar algunas ideas acerca de la cuestión de su crisis y

28 Puente@Europa

de las prevalecientes interpretaciones de su naturaleza.

Algunas nociones conceptuales Antes de ofrecer una interpretación que se adapte más a la situación latinoamericana, no tanto para considerar la “crisis de representación” sino las dificultades que la representación política ha encontrado normalmente en la relación que históricamente se ha dado entre Estado y

sociedad en la región, quisiera brevemente esbozar el marco conceptual en el ámbito del cual se da el funcionamiento de la representación política.

Una breve referencia a este marco requiere una mirada al contexto histórico en el cual ella se desarrolla. Es útil, por lo tanto, recordar que la misma surge durante el ocaso del Estado absolutista en Europa en el siglo XVIII, se afirma en los Estados liberales en el siglo XIX y se amplía en los Estados democráticos en el siglo XX,

cuando se incorpora en el circuito políticorepresentativo una ciudadanía ampliada a la casi totalidad de la población, por intermedio del sufragio universal, y se generalizan las prestaciones del welfare state.

Como es sabido, la articulación EstadoSociedad en el primer período de construcción del Estado Liberal tiene dos características fundamentales: por una parte, una ciudadanía minoritaria y restringida a los grupos de los propietarios y, por otra, un Estado cuyas funciones están limitadas, sobre todo, al mantenimiento del orden público. Dadas estas condiciones, el circuito representativo incluye una clase social (específicamente la de los grandes propietarios) y sus representantes elegidos individualmente como miembros de un Parlamento que colectivamente representa a la Nación en su conjunto.

Según la teoría de la representación política, estos representantes actúan por cuenta y en defensa de los intereses de los representados, bajo la ficción jurídica de que ellos constituyen la totalidad de la Nación.

Este circuito elitista funciona relativamente bien y asegura las condiciones del despegue del capitalismo en las primeras democracias.

La afirmación de los Estados-Nación y las primeras etapas de la industrialización y la modernización social, entre otros factores, crean las condiciones que favorecen la diferenciación social y de intereses con el surgimiento de nuevas clases, fundamentalmente articuladas en torno a los procesos de industrialización.

La diferenciación de intereses y de nuevas demandas de participación política de clases y grupos emergentes se traduce en poco tiempo en la movilización política de estos grupos que muy pronto chocan con los intereses constituidos de los grupos dominantes. Cada país sigue su historia específica, sin embargo, se puede afirmar que hay un patrón común y una secuencia de procesos que incluyen la activación política de los nuevos grupos, la aparición de encarnizadas luchas políticas de variada intensidad y radicalismo y la lenta transformación, por intermedio de largos procesos de reformas políticoinstitucionales, resultado de las antes mencionadas luchas políticas, que se plasman en la afirmación de los Estados democráticos del siglo XX (con sus correspondientes regímenes políticos).

Claro está que estos Estados encuentran su legitimidad en el voto popular de una ciudadanía generalizada a través del sufragio universal. En estos contextos se van adaptando y consolidando los mecanismos institucionales de la representación política.

En esta nueva fase ocurre un cambio fundamental: mientras que la elección de

los representantes sigue siendo individual -a través del voto popular-, con la aparición y consolidación de los partidos políticos, consecuencia de la erosión del régimen liberal-oligárquico, los representantes son agentes directos de los partidos y como tales son parte constitutiva de actores colectivos que agregan las diferenciadas, y a veces contradictorias, demandas de la sociedad y actúan como agentes del nexo articulador entre dichas demandas y el Estado. Observamos así que en las democracias maduras contemporáneas los partidos políticos sustituyen en la práctica al representante individual y asumen el rol de verdaderos representantes colectivos de las preferencias e intereses que se desarrollan en el seno de la sociedad civil. Pero, al mismo tiempo, los partidos proporcionan el personal que ocupa los cargos de gobiernos y, muy a menudo, las posiciones más altas de las burocracias y tecnocracias del Estado, que definen e implementan las políticas públicas orientadas a la satisfacción de las demandas sociales. En este sentido, los partidos políticos desempeñan también la función de gobierno de la sociedad convirtiéndose así en el agente indispensable del circuito, a doble vía, de la representación política entre Estado y Sociedad.

La crisis de representación política Desde hace muchos años se debate, tanto a nivel de expertos como a nivel de la ciudadanía en general, sobre la crisis de representación política que existe en la gran mayoría de las democracias hoy vigentes en el mundo. En términos muy genéricos se subraya que se ha debilitado el circuito de respuesta de parte del Estado a las demandas sociales. Se habla de crisis en el sentido de la incapacidad de los mecanismos de representación de adaptar sus esquemas institucionales a las nuevas condiciones determinadas por el sufragio universal generalizado y a las crecientes y diferenciadas demandas de la sociedad que ponen al desnudo la falta de receptividad (responsiveness) y rendición de cuenta (accountability) de parte del Estado mismo.

Considerada la crisis en estos términos, se trata sobre todo de la crisis del welfare state y de su incapacidad para hacer frente a la diferenciación y complejidad de nuevas demandas que surgen de los derechos de una ciudadanía generalizada a la casi totalidad de la población.

Ya desde los años setenta, influyentes analistas han abordado esta problemática proporcionando distintas respuestas interpretativas: la teoría de Huntington1, et al., acerca de la sobrecarga del Estado Social intervencionista y de la excesiva

[...] creo que en lugar de denunciar la crisis, es más correcto subrayar las dificultades históricas que han obstaculizado la expresión y transmisión de las demandas sociales a los representantes electos para que actuaran en lugar y en defensa de los intereses de los representados.

participación ciudadana (teoría que lleva implícita la advertencia de la necesidad de limitar y contener la participación política, con sus nefastas consecuencias para América Latina), la teoría de la crisis fiscal del Estado de O’Connor2, la teoría de la burocratización y visión tecnocrática del Estado y las actuales teorías del poder mediático contemporáneo que manipularía las preferencias y, por lo tanto, las demandas de la sociedad. A todos estos factores, hay que añadir la “tendencia histórica a la superación del tradicional espacio territorial del Estado-Nación, como esfera de determinación e imputación de intereses generales, ya sea por su desplazamiento hacia esferas super-estatales o por su fragmentación al nivel infra-estatal [...] del regionalismo, el municipalismo, o los nuevos nacionalismos emergentes”3. En la misma dirección operan los más recientes fenómenos de la globalización de los espacios económicos-financieros y de la revolución tecnológico-informática que alejan cada vez más al ciudadano de los centros de decisión mundial, sin que pueda desarrollar una clara percepción acerca de cual es el ámbito en el cual se procesan sus demandas de representación.

El eje común a todas estas teorías y los hechos subyacentes a ellas es la denuncia del resquebrajamiento del circuito político representativo que articula la sociedad con el Estado.

La problemática de la representación política en América Latina Si observamos la situación latinoamericana a la luz de las ideas esbozadas, nos

Puente@Europa 29

la diferenciación social que esto acarrea se produce en todas las sociedades latinoamericanas una correspondiente diferenciación de intereses socio-económicos que, en poco tiempo, provocarán los primeros movimientos políticos en representación de los intereses de nuevas clases y grupos que van apareciendo como efecto del crecimiento económico y de las actividades productivas burocráticas y de servicios necesarias para el funcionamiento de la economía agro-exportadora.

encontramos con una situación parecida a lo que ocurrió en el período de la democracia restringida de los países europeos durante el proceso de constitución del Estado oligárquico entre 1880-1930. Durante este período se establece una relación funcional entre una sociedad políticamente activada y limitada a los sectores dominantes económica y socialmente, que eligen a sus representantes políticos (que proceden de la misma clase) y actúan en defensa de los intereses oligárquicos en el ámbito de las instituciones de un Estado cuyas funciones se limitan, básicamente, al desarrollo de las infraestructuras necesarias para el funcionamiento de una economía agroexportadora y al desarrollo de los aparatos y organizaciones (cuerpos policiales y fuerzas armadas) encargadas del mantenimiento del orden público.

Este esquema institucional y de poder de la representación política es, como ya dije, funcional a una clase social (la oligarquía), mientras que la mayoría de la población queda excluida política y económicamente y, por lo tanto, no tiene representación política. Con el crecimiento económico y

Décadas de luchas políticas sobre fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX produjeron en toda la región mecanismos de participación política ampliada que reclamaban derechos de ciudadanía.

Pero desde este primer momento de incorporación de nuevos sectores a la dinámica política, el enfrentamiento que se produce entre el Estado oligárquico y estos nuevos actores plantea una situación política de amenaza a los intereses económicos constituidos que, en casi todos los países de la región, encuentran como sus defensores no a partidos políticos -como había ocurrido en las correspondientes democracias ensanchadas de los países europeos y de Norteamérica-, sino a las Fuerzas Armadas, que muy a menudo intervienen directamente en la arena política reprimiendo y limitando la participación de los sectores recientemente activados y eliminando, por lo tanto, su posibilidad de representación en el Estado.

A partir de la crisis del Estado oligárquico en 1930, y sobre todo, después de la Segunda Guerra Mundial, algunos procesos socio-económicos convergentes, como la intensificación del proceso de industrialización, el crecimiento poblacional, las migraciones rurales urbanas y el cambio ideológico-político a nivel internacional, con la derrota de los totalitarismos y autoritarismos de los años treinta, crean condiciones favorables para aperturas políticas en la región, impulsando la emergencia de grandes movimientos nacional-populares que, movilizados desde arriba, reconocen en el líder carismático el

[...] la cultura política de la mayor parte de los países de la región incide profunda y negativamente sobre su estabilidad democrática, y por ende, sobre sus mecanismos de representación, ya que erosiona y destruye el tejido institucional -tanto formal como informal- de la política y de la sociedad.

30 Puente@Europa

“representante” de la nación y el defensor directo de los intereses del pueblo.

En estos contextos, la representación política tiende a manifestarse en la relación personalizada y directa líder-masas que se expresa en la forma típica del Movimiento. Éste es, al mismo tiempo, la unidad que otorga identidad común a los que se identifican en él y la arena política en cuyo ámbito distintas facciones internas tratan de promover intereses particularistas, vinculándose también en forma directa con el líder o sus lugartenientes. El líder actúa como mediador de las diferenciadas y, a veces, contrapuestas demandas de las facciones internas, expresando la fusión articuladora entre Estado y sociedad.

Los grupos que no se identifican con el Movimiento quedan excluidos de los mecanismos de incorporación y participación y constituyen sus propios movimientos que aspiran a desplazar a quienes ocupan posiciones de poder.

A mediados de los años sesenta, después de una intensa polarización político-ideológica y de violentas luchas políticas, la Fuerzas Armadas recobran protagonismo, cierran los mecanismos de participación en casi todos los países de la región, reprimiendo con agresiva brutalidad a quienes consideraban responsables de la ingobernabilidad.

Los variados intentos de las Fuerzas Armadas para refundar la República bajo signos autoritarios, fracasaron, más o menos radicalmente en todos los países, dejando abierta la oportunidad de la transición a la democracia. Con la caída de los autoritarismos en América Latina, a comienzos de los años ’80, y la instauración de la democracia en la región con las primeras elecciones libres y abiertas a toda la ciudadanía, muchos políticos, expertos, intelectuales y observadores calificados argumentaron que estaban dadas las condiciones ideológicas y sociopolíticas para una rápida consolidación de la democracia y de sus típicos mecanismos de representación política.

La realidad demostró que estas previsiones eran falsas. Si bien es cierto que uno de los principales factores que en el pasado habían amenazado e interrumpido las experiencias democráticas ya no ocupaba una posición central en las disputas políticas, a saber, las Fuerzas Armadas, la mayoría de los países de la región no solo no avanzaron en el camino de la consolidación, sino que muchos de ellos sufrieron una nueva modalidad de interrupción del juego democrático: el golpe civil. Masas de ciudadanos tomaron las calles y las plazas, a veces con métodos violentos, y forzaron inconstitucionalmente la renuncia de presidentes electos

por voto popular, poniendo así de manifiesto, no la consolidación, sino la debilidad y precariedad institucional de las nuevas democracias y la ineficacia de los mecanismos de representación acompañados, muy a menudo, de sentimientos anti-políticos.

Así, también en las nuevas democracias latinoamericanas se habla de “crisis de representación política”. Evidentemente, el fenómeno latinoamericano se parece de algún modo a lo que se ha observado en las democracias más maduras. Sin embargo, creo que sería un error considerar las teorías prevalecientes para esbozar, por una parte, interpretaciones acerca de la naturaleza de la así llamada crisis de representación y, por otra, formular, a partir de esas teorías, los remedios necesarios para superar dichas crisis4.

Quisiera, por lo tanto, formular tres tesis acerca del supuesto de la crisis de representación en la región, para contribuir a un debate central en la actual coyuntura acerca de la naturaleza y funcionamiento de la democracia hoy en América Latina.

Primera Tesis En el contexto latinoamericano, no es apropiado hablar de crisis de representación porque desde la temprana constitución de las repúblicas latinoamericanas, en las primeras décadas del siglo XIX, no se han dado las condiciones sociopolíticas para un desarrollo político en cuyo ámbito se pudieran manifestar los mecanismos institucionales característicos de las democracias representativas. Por lo tanto, creo que en lugar de denunciar la crisis, es más correcto subrayar las dificultades históricas que han obstaculizado la expresión y transmisión de las demandas sociales a los representantes electos para que actuaran en lugar y en defensa de los

intereses de los representados.

-tanto formal como informal- de la política y de la sociedad.

Segunda tesis Dada la especificidad de la situación latinoamericana, las teorías elaboradas para dar cuenta de la crisis de representación en las democracias maduras no ayudan -o lo hacen solo en una mínima partea comprender, ya no la crisis, sino la permanente imposibilidad de establecer un cimiento político representativo entre Estado y Sociedad.

Tercera tesis Los analistas, expertos y políticos que han propuesto varias interpretaciones de la crisis institucional y de representación política en la nuevas democracias, basándose en las nuevas condiciones externas -producto de la globalización-, en las equivocadas políticas macro-económicas y la deuda pública, en el aumento del desempleo y de la pobreza, en la incapacidad de la clase política y su conducta mayoritariamente corrupta y en la debilidad de los partidos políticos para articular los intereses socioeconómicos de los diferentes grupos de la sociedad y para cumplir con su rol de mediación entre Estado y Sociedad, no han otorgado a la variable de la cultura política la consideración que creo merezca.

La tesis que quiero sustentar es que la cultura política de la mayor parte de los países de la región incide profunda y negativamente sobre su estabilidad democrática, y por ende, sobre sus mecanismos de representación, ya que erosiona y destruye el tejido institucional

Antes de examinar cómo y por qué lo hace, es necesaria una breve aclaración conceptual. La cultura política no es un concepto unívoco. La literatura especializada normalmente la define como el conjunto de valores, preferencias, tradiciones y orientación para la acción de los actores políticos. Aunque reconozca la importancia de la dimensión valorativa, prefiero adoptar una definición “conductista”. La cultura política es la práctica reiterada y predominante de la acción política. Es lo que los políticos hacen. Pero también lo que los ciudadanos hacen para expresar, defender y perseguir sus intereses colectivos: votar, ocupar las calles, pedir referéndums populares, recibir y dar sobornos, cumplir con las leyes, respetar a la autoridad, formar asociaciones, observar los dictámenes de la Constitución y las leyes en general, formar y organizar partidos, construir movimientos, convocar a partidarios en las plazas para dirigirse directamente a ellos y convertir a la plaza en el lugar privilegiado donde se hace política, etc., son todas manifestaciones de cultura política. Cada país o región tiende a desarrollar su propia cultura política, producto de determinadas situaciones estructurales de distribución de los recursos, de tradiciones consolidadas, de elecciones políticas en las así llamadas coyunturas críticas y en los procesos de socialización política.

Los comportamientos que expresan una determinada cultura política deben ser generalizados, adoptados como modo

[luego de la Segunda Guerra Mundial] la representación política tiende a manifestarse en la relación personalizada y directa lídermasas que se expresa en la forma típica del Movimiento. Éste es, al mismo tiempo, la unidad que otorga identidad común a los que se identifican en él y la arena política en cuyo ámbito distintas facciones internas tratan de promover intereses particularistas, vinculándose también en forma directa con el líder o sus lugartenientes.

Puente@Europa 31

normal y aceptado de hacer política y tienen que tener profundidad histórica.

Cabe mencionar también que la cultura política nunca es homogénea en toda la sociedad, y a su vez, cambia más lentamente que los cambios económicos, tecnológicos y de ingeniería políticoinstitucional. El presupuesto necesario para su cambio es la toma de conciencia colectiva de su naturaleza y de su efecto sobre las relaciones políticas.

La manifestación predominante de la cultura política latinoamericana es que la acción política colectiva se ha expresado y se expresa por intermedio de Movimientos, aun cuando se autodefinen formalmente como partidos. Sus rasgos definitorios son: a) Centralidad de una figura carismática que otorga unidad al Movimiento. El líder es fuente de legitimidad. Sobre todo en la primera fase, el Movimiento alberga y compatibiliza en su seno una variedad de intereses socio-económicos. La sucesión suele estar caracterizada por fuertes luchas internas. b) El Movimiento funciona en base a la lógica de acción política que divide el campo político entre los que se identifican y forman parte del Movimiento y los que están afuera. Es la clásica contraposición amigo-enemigo. c) El Movimiento es anti-institucional.

Nace cuando hay grietas en una determinada estructura de poder políticoinstitucional y busca su afirmación y su reconocimiento mediante la lucha contra la institucionalidad constituida. d) Si el Movimiento tiene éxito, se afirma y logra ocupar el gobierno del país, entonces, su tendencia es penetrar en todos los espacios de la relación EstadoSociedad, es decir, muestra una tendencia totalitaria y totalizadora. En sociedades medianamente complejas y diferenciadas, esta tendencia suele generar fuerte oposición. e) La reiterada repetición de las luchas entre Movimiento y anti-Movimiento tienden a generar una aceptación generalizada de esta lógica que termina por permear la política y la sociedad.

En este sentido, se pasa de la lógica Movimiento vs. Institución a la lógica del Movimientismo5: un modo de hacer política en el cual los principales intereses de la misma y la sociedad se expresan y organizan sobre la base de movimientos que reproducen la misma lógica mencionada anteriormente, terminando por erosionar el contexto institucional formal e informal. La lucha política no es mediada por instituciones sino que los actores se enfrentan directamente.

El resultado es una sociedad cada vez más fragmentada, anti-institucional,

32 Puente@Europa

difícilmente gobernable que, además, reproduce las condiciones para invocar al líder carismático “salvador de la Patria” y capaz de poner las bases para la refundación de la Nación. f) Cuando la cultura política de la acción movimientista se afirma en un cuerpo político, termina por penetrar aún en los niveles micro, dando lugar a conductas micro-movimientistas, es decir, aquellas que se manifiestan en los mismos contextos institucionales, debilitando aún más su funcionamiento y produciendo una progresiva destrucción institucional.

Conclusiones 1) Según las tesis mencionadas arriba, el supuesto de la “crisis” de representación política en las nuevas democracias latinoamericanas no encuentra respaldo empírico.

2) Las condiciones histórico-políticas y culturales del desarrollo político de la región han determinado un péndulo entre conducta autoritaria del Estado y hegemonía personalizada de un líder carismático depositario de la legitimidad política y de la autoridad colectiva.

3) El espacio de la política, como mediación de intereses diferenciados y conflictivos en la permanente y nunca acabada búsqueda del bien común, es desplazado por la visión simplificadora del liderazgo personalizado que dice encarnar los altos intereses de la Nación.

4) En estas condiciones, los partidos políticos son vehículos de la personalización del poder político del líder y no cumplen con su rol de representantes de la sociedad. La crisis de liderazgo se refleja y repercute en todos los niveles de la política y de la sociedad: los partidos políticos pierden identidad, la política se fragmenta y la sociedad se rebela “en contra de los políticos”.

5) Por todo lo expuesto, la hipótesis central de este artículo es que, con algunas pocas excepciones, no se ha consolidado un circuito político-representativo entre ciudadanos y actores políticos que encuentre en el Congreso su lugar privilegiado de representación política.

Notas Nota del Coordinador Editorial: el criterio de utilización de las mayúsculas corresponde al autor del artículo.

Samuel P. Huntington, Political order in changing societies, New Haven, Yale University Press, 1996 (ed. orig. 1968).

2 James O’Connor, The fiscal crisis of the state, New Brunswick, Transaction, 2001 (ed. orig. 1973).

1

Antonio J. Porras Nadales y Pedro de Vega García, “Introducción: El Debate sobre la Crisis de la Representación Politica” en A. J. Porras Nadales (ed.), El Debate sobre la Crisis de la Representación Política, Madrid, Editorial Tecnos, 1996, p. 23.

4 Guillermo O’Donnell, por ejemplo, cuestiona la naturaleza de las nuevas democracias en América Latina en términos de “democracias representativas” y elabora el concepto de democracias delegativas para describir un tipo de democracia que “[se basa] en la premisa de que la persona que gana la elección presidencial está autorizada a gobernar como él o ella crea conveniente, solo restringida por la cruda realidad de las relaciones de poder existentes y por la limitación constitucional del término de su mandato.

El presidente es considerado la encarnación de la nación y el principal definidor y guardián de sus intereses”. Ver Guillermo O’Donnell, “¿Democracia delegativa?”, en Ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización, Buenos Aires, Paidós, 1997, p. 293.

José Nun hace referencia a la “escasa o nula autonomía de la que gozan vastas franjas de votantes […] lo que habla de la debilidad de institucionalización del gobierno representativo”; José Nun, Democracia, gobierno del pueblo o gobierno de los políticos?, México D.F., Fondo de Cultura Económica, 2001. (Las negritas corresponden al autor de este artículo).

Las interpretaciones de O’Donnell y Nun (seguramente entre los más destacados analistas políticos de América Latina) acerca de la escasa o nula institucionalización de los mecanismos representativos de los regímenes políticos latinoamericanos se refieren al período de más larga vigencia de la democracia en la región. A mayor razón, tal como lo subrayo en esta nota, el déficit de representación política se puede extender a todo el período republicano cuando la democracia hizo solo fugaces apariciones.

Para un análisis integral de la democracia en 18 países de la región se recomienda la lectura del informe La democracia en América Latina: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, 2004 (democracia.undp.org/Informe), que es el resultado de un proyecto dirigido por Dante Caputo en el marco del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.

5 Me permito hacer referencia a mi artículo “Movimientismo and Democracy: An Analytical Framework and the Peruvian Case Study”, en Ely Deniz (ed.), O Desafio da Democracia na America Latina, Rio de Janeiro, IUPERJ, 1996.

3

El significado de la representación en la experiencia árabe-islámica.

Diferencias y similitudes por John Donohue

H

oy en día no es posible hablar de representación en Medio Oriente sin hacer referencia a los Informes árabes sobre desarrollo humano presentados en 2002, 2003 y 20041.

Estos estudios fueron realizados por un grupo independiente de destacados intelectuales árabes y auspiciados por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), junto al Fondo Árabe para el Desarrollo Económico y Social y al Programa del Golfo Árabe para las Organizaciones de Desarrollo de las Naciones Unidas.

El primer informe, “Creando oportunidades para la generaciones futuras” (Creating opportunities for future generations), concluyó que “la barrera a una mejor performance árabe no es la falta de recursos, sino la lamentable escasez de tres aspectos esenciales: libertad, conocimiento y poder de las mujeres”.

En general, los informes desestiman la noción de que el problema del subdesarrollo sea cultural; lo consideran, en cambio, un problema político.

El informe de 2004 “Ha llegado el momento: Un llamamiento a la libertad y la buena gobernanza en el mundo árabe”, critica duramente el hecho de que por décadas el poder político haya estado en manos de una sola autoridad: “En toda la región, la concentración del poder en manos del ejecutivo -ya sea una monarquía, una dictadura militar o un presidente electo sin oposiciónha formado una especie de “agujero negro” político en el centro de la vida política árabe.

En un sentido político, los Estados

Puente@Europa 33

La identidad islámica y árabe raramente está ligada a un territorio. [...] el lenguaje es un elemento clave para los árabes, así como el Islam lo es para los musulmanes. Ambos crearon una cultura en la que las personas pudieran desplazarse por amplias áreas sintiéndose a gusto. Políticamente, no importaba quién gobernara en un lugar en particular. árabes modernos se asemejan a ese modelo astronómico en que el aparato del poder ejecutivo actúa como un “agujero negro” que convierte todo el entorno social que lo rodea en un medio en el que nada se mueve y del que nada puede escapar” El aspecto interesante de estos informes es que son todas evaluaciones de intelectuales árabes, no de externos. En palabras de una de las participantes, la Dra. Rima Khalaf Hunaidi: “Los Informes Árabes de Desarrollo Humano representan un esfuerzo de cristalización de una visión estratégica de cambio, desarrollada por árabes […] para profundizar un diálogo de y liderado por árabes sobre las maneras de proteger la dignidad y bienestar del pueblo árabe. No hay dudas de que la autoreforma que surge de una autocrítica abierta, escrupulosa y equilibrada es la alternativa correcta, sino la única, a las ideas que aparentemente se planearon fuera del mundo árabe para reestructurar la región y reformar su identidad.”

El primer informe se realizó antes de la invasión estadounidense a Irak, pero parece ser parte de los planes para la reestructuración de Medio Oriente, que se transformaron en un tema de discusión pública una vez que se presentó el “Greater Middle East Initiative” preparado por la administración de Estados Unidos2.

Es muy pronto para buscar los resultados de una discusión crucial como ésta. Hay esperanzas de que los regímenes cambien y permitan la rotación del poder y la participación de una sociedad civil vigorosa.

Paralelamente al “Foro para el Futuro” (Forum for the Future), que tuvo lugar en Rabat en diciembre de 2004, hubo un encuentro de la sociedad civil que congregó a sesenta participantes de ONGs y actores de quince estados árabes, así como también a nueve organizaciones internacionales. El evento fue auspiciado por el Banco Mundial y la Comisión Europea, quienes reclamaron un lugar en las discusiones principales.

34 Puente@Europa

El presidente estadounidense habla de varios signos de movimiento democrático para justificar su proyecto de cambio de régimen en Irak. Señala la Revolución de los Cedros en Líbano que dio lugar al retiro sirio (marzo 2004), los cambios constitucionales en Egipto permitiendo la pluralidad de candidatos presidenciales. Otros, sin embargo, consideran que esos leves cambios son superficiales y que constituyen una manera de que los regímenes se mantengan en el poder.

Sin embargo, no puede negarse que los grupos defensores de derechos humanos, a través de sus redes internacionales, han tenido éxito en la limitación de la represión estatal.

Un caso interesante sucedió en Líbano en diciembre de 1996, cuando un supuesto ataque a un vehículo que transportaba trabajadores sirios provocó el arresto de activistas defensores de derechos humanos y un periodista.

La conexión entre el hecho y los arrestos estuvo mal hecha, pero el entonces Ministro del Interior expresó sus quejas indicando que él y otros ministros árabes veían a los grupos de derechos humanos como un obstáculo para el mantenimiento de la seguridad. La presión internacional forzó la liberación de los arrestados y el exilio del periodista3.

También en Líbano, la actual investigación -auspiciada por la ONU4- del asesinato del ex Primer Ministro Rafic Hariri es un signo de que la comunidad internacional puede intervenir pese las restricciones de la soberanía nacional.

La intervención externa puede crear el ambiente para un cambio positivo, pero la democracia no puede ser impuesta desde el exterior. El cambio tiene una dimensión interna que es esencial. De aquí la pregunta evidente: ¿es compatible la democracia con los valores tradicionales de la sociedad árabe-islámica? Un número reciente del semanario francés L’Express (22/9/05) preguntaba a distintos expertos: los estados árabes ¿tienen la capacidad de transformarse en democracias? La mayoría de los regímenes son autoritarios, con una oposición neutralizada y libertades restringidas; sin embargo, los expertos se mostraron convencidos de que el cambio llegaría a través de una so-

ciedad civil liberada y de la integración del movimiento islámico en el proceso político.

Valores tradicionales y cambio Un sociólogo iraquí, Ali al-Wardi, fue citado al decir que los árabes eran beduinos vestidos como caballeros occidentales.

Las múltiples identidades que los humanos compartimos asumen distintas jerarquías según el momento y las circunstancias, tanto en el mundo árabe como en cualquier otro lugar. La identidad islámica y árabe raramente está ligada a un territorio. Por supuesto, el lenguaje es un elemento clave para los árabes, así como el Islam lo es para los musulmanes. Ambos crearon una cultura en la que las personas pudieran desplazarse por amplias áreas sintiéndose a gusto. Políticamente, no importaba quién gobernara en un lugar en particular. Los gobernantes fueron y vinieron desde los inicios del Islam.

Las relaciones directas con el gobernante no formaban parte de este paradigma. Los califas eran elegidos por las elites religiosas y comerciales o por mercenarios turcos, y luego los “representantes de la gente” se inclinarían y jurarían lealtad a esas elecciones arbitrarias. Luego vinieron los emires y los sultanes -la conquista daba legitimidad y la lealtad era ofrecida siempre que la ley religiosa fuese respetada.

La gente se agrupaba de acuerdo a los barrios, generalmente en base a criterios tribales o por lo menos a los de la familia ampliada. Además, estaban afiliados a una de las escuelas legales, Hanbalí, Shafi, Maliki y Hanafi y, más tarde, Shiíta, cuando fue formulada una teología específica.

Generalmente, a los otomanos se les atribuye haber establecido en el siglo XIX el “sistema de minorías” (Millet system), por el cual las minorías tenían representantes para sus comunidades junto a jueces y muftís musulmanes5. Este sistema no fue realmente una invención otomana. Fue la inevitable consecuencia de la Ley Islámica, que se relaciona a la persona, no al estado o a la región. Esta concepción de la ley da automáticamente una especificidad separada

a las minorías. Eran “personas protegidas” (dhimmis) de acuerdo a la Ley Islámica.

Los cambios del siglo XIX en Europa influyeron en Medio Oriente. Era atractiva la noción de la monarquía constitucional que limitaba los poderes del califa sultán. Luego de la caída de Imperio Otomano, todos los estados sucesores tendrían constituciones que definirían los poderes y garantizarían igualdad a los “ciudadanos”. Pero la estructura de la sociedad tradicional no cambia fácilmente. Hasta hace poco tiempo estaba de moda criticar la imposición de estadosnación con fronteras marcadas por los intereses imperiales -“líneas dibujadas en la arena”. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, los parlamentos eran electos y se crearon formas de representación popular. Los pensadores desplegaron su imaginación para llenar con vino viejo botellas nuevas. La adaptación parecía posible hasta que una serie de golpes militares, incitados por la creación de Israel en 1948, dieron una nueva dirección a las aspiraciones.

Los regímenes militares autoritarios comenzaron a construir sociedades socialistas movilizadas para enfrentar al nuevo intruso: Israel. La legitimidad de esos regímenes descansaba en las promesas de desarrollo y modernización, promesas que mostraron ser ilusorias luego de que Israel venciera a los regímenes árabes en 1967. Era inevitable un mayor cambio, pero era un cambio controlado, con signos de apertura, se hablaba de pluralismo político y privatización de economías controladas por el estado.

La desilusión de 1967 dio crédito a la entonces actual propuesta religiosa del Islam como una solución para todas las enfermedades de la sociedad. Liderada por Arabia Saudita como contrapeso del socialismo árabe de Nasser en Egipto y del Ba’th en Irak y Siria, la corriente religiosa se transformó en un intento de reforma de las sociedades árabes de acuerdo a la rígida interpretación del Islam. Emires autoelegidos formaron grupos armados, listos para utilizar la violencia con el objetivo de derrocar un régimen que ellos consideraban infiel.

Los regímenes reaccionaron cooptando el Islam como su propia legitimación. Son muchas las versiones del “verdadero Islam” en los discursos públicos y en la prensa. ¿Reflejó este despertar del Islam el sentimiento popular? Parcialmente. La gente, frustrada por los atrasos de los regímenes militares, sintió cierta afinidad con los islamistas. Los últimos subrayaban cierta identidad religiosa básica aún cuando la violencia ocasional no siempre era condonada.

Cuando el presidente de Egipto, Anwar ElSadat, fue asesinado por un grupo religioso

Puente@Europa 35

en 1981, hubo aprobación popular en el mundo árabe. El movimiento islámico, de hecho, había sido liderado por Sadat desde los años ’70 con su propuesta “sociedad de fe y ciencia”. De todos modos, fueron la caída del Shah en Irán y la Revolución Islámica los que atrajeron la atención del mundo a la corriente islámica.

Algunos esperaban que la mayoría de los regímenes corriera la misma suerte que el Shah, pero los intentos de Irán para exportar la revolución produjeron poco más que sentimientos de aprobación, a excepción del Líbano, donde Hizballah movilizó buena parte de la población shiíta.

Las diferencias entre Irán y los países árabes respecto a este tema pueden buscarse en las diferencias en la estructura de la autoridad religiosa entre las comunidades sunitas y shiitas. Los ulama6 sunitas son empleados del estado y siguen al poder. Las protestas sunitas provienen de grupos marginales que no tienen una base amplia. La comunidad shiita, en cambio, está liderada por un cuerpo de universitarios religiosos completamente independientes del régimen en ejercicio y respetados por su conocimiento e integridad.

Estados Unidos trató de beneficiarse del repentino crecimiento del Islam reclutando mujahidin7 con ayuda saudita para forzar la retirada soviética de Afganistán. Funcionó, pero las consecuencias opacaron los frutos de la victoria; dejó a los talibanes y a Ben Laden confrontando a su benefactor norteamericano.

Mientras nadie prestaba mucha atención al llamado de Ben Laden a un jihad8 mundial contra Estados Unidos, la operación del 11 de septiembre de 2001 demostró teatralmente que el pedido de Ben Laden había producido una red de jóvenes musulmanes dispuestos a usar la violencia para derrotar y destruir los símbolos del poder imperial norteamericano.

Fue en este contexto en el que Estados Unidos encontró el pretexto para invadir Irak y remover a Saddam Husayn. No corresponde discutir aquí sobre los pros y contras de la guerra contra Irak, pero el sentimiento general en la región fue contrario a la guerra. En lugar de sofocar al terrorismo, generó nuevos reclutamientos de mártires para el Islam.

Volviendo a nuestro tema, la representación, la guerra en Irak cambió el panorama político de Medio Oriente y muchos ven una oportunidad para crear regímenes más representativos y democráticos.

El discurso religioso saudita-wahabista que dominó el pasado cuarto de siglo está ahora a la defensiva. Paradójicamente, el Islam ocupa la escena internacional, mientras que regionalmente parece en retirada.

36 Puente@Europa

Los regímenes en el poder van desde monarquías [...] y repúblicas hereditarias [...] hasta regímenes autoritarios de partido único [...]. En ningún caso hay rotación de poder y los regímenes están respaldados por poderosos aparatos de seguridad. Esta fórmula ha producido sociedades estancadas en las que la juventud, frustrada, encuentra en el Islam una solución.

Los gobiernos de la región

Notas

Los regímenes en el poder van desde monarquías (Arabia Saudita, Jordania, Marruecos) y repúblicas hereditarias (Siria) hasta regímenes autoritarios de partido único (Libia, Túnez, Sudán y Egipto). En ningún caso hay rotación de poder y los regímenes están respaldados por poderosos aparatos de seguridad.

Nota del Coordinador Editorial: desde el n.4 el n.8, las notas fueron incluidas por el autor a pedido del coordinador editorial.

Esta fórmula ha producido sociedades estancadas en las que la juventud, frustrada, encuentra en el Islam una solución. Para quienes proponen el secularismo, esto significa un paso hacia atrás. Los secularistas no ven el cambio sin una separación entre religión y política, algo que en el presente no parece posible. La propuesta de una sociedad pluralista que integre el movimiento islámico en el sistema es más realista. Ése fue el caso del Líbano, donde Hizballah participa en el proceso político, y podría ser el caso de Palestina respecto a Hamas.9 La nueva constitución iraquí con su propuesta de federalismo es una iniciativa interesante, pese a que la comunidad sunita la considera divisoria.

Actualmente, los dos principales obstáculos para el cambio son la corrupción, con sus intereses creados, y la “seguridad”, con la supresión irresponsable de toda oposición.

Un primer paso indispensable es la creación de un poder judicial independiente con libertad de procesar a los transgresores.

El futuro de la democracia en Medio Oriente sigue siendo problemático, pero hay una nueva atmósfera que favorece la discusión y la oposición abierta, dando paso a algunas esperanzas para el cambio.

Arab Human Development Report 2002. Creating opportunities for future generations, PNUD; Arab Human Development Report 2003. Building a Knowledge Society, PNUD; Arab Human Development Report 2004. Towards Freedom in the Arab World, PNUD. 2 Los norteamericanos impulsaban la Greater Middle East Initiative y la Middle East Partnership Initiative. Luego de la cumbre del G8 en Sea Island, Georgia (Estados Unidos) en junio de 2004, el esfuerzo conjunto se transformó en la Partnership for Progress and a Common Future. El “Foro para el Futuro” es el nombre al que llegó el G8 con su proyecto de ayuda al mundo árabe y a Medio Oriente.

3 Ver prensa libanesa desde el 21 de diciembre de 1996.

4 A cargo de la Comisión Internacional Investigadora Independiente de las Naciones Unidas para Líbano.

5 Sabio islámico cuyas decisiones son consideradas como leyes (fatwas).

6 Religioso musulman capacitado en ley religiosa.

7 Soldados del jihad.

8 Guerra Santa. Tiene otro significado referido al combate moral interior, aunque es menos frecuente.

9 Robert Malley, director de la organización International Crisis Group para Medio Oriente y África del Norte considera que la solución es la construcción de un esquema democrático que incluya sociedad civil, libertad de prensa y derechos y prerrogativas de las minorías étnicas claramente definidos.

L’Express, 22/09/2005, p. 63.

1

Puente @ Europa in English

Puente@Europa 37

Parliamentary Democracy at a European Scale

by Josep Borrell Fontelles President of the European Parliament

The demanding ratification process of the “Treaty establishing a Constitution for Europe” highlights the many faces of the question which lies at the heart of the present issue of Puente @ Europa, the capacity and willingness of modern democratic regimes to answer the different and differentiated interests and aspirations of the societies they represent.

This is all the more a challenge for regional political systems, such as the European Union, where the local, national and supranational dimensions of democracy are closely interwoven. The President of the European Parliament, Josep Borrell Fontelles, shares with us some thoughts on this problematic knot.

T

he European Parliament is the European institution that represents the “peoples of the States brought together in the Community”. This sentence, taken from the Treaty of Rome, refers to the only communitarian institution which is directly elected by the European citizens and represents their interests at the continental scale.

Parliament will acquire an even more important role in the representation and democratic control of the European Union.

The nomination of the Barroso Commission and the preliminary hearings with the candidates to the post of Commissioners in October 20043, are indicators that the European Parliament has “grown-up” and prove its considerable political stature.

The origins of the European Parliament date back to the beginning of the European integration process and its founding Treaties in the 1950’s. This body -which was denied the name Parliament for the lighter term “Assembly”1- was looked down upon by the sovereignists and regarded with distrust by national governments.

For many years, until it was granted the actual role of a true representative forum for Europe, the Court of Justice was its strongest supporter and tried to guarantee the respect of its prerogatives.

Since then, the European Parliament has kept its prerogatives as co legislator, with budget and control responsibilities as well.

Its role in the negotiation process of the upcoming financial perspective4 is becoming especially important through the ad hoc commission organized in this context5.

The European Union is based on a double legitimacy, from the states and their citizens, respectively represented by the Council and the Parliament. The Commission and the Court of Justice complete the institutional framework of the EU. With the unification of Europe (resulting from the enlargement process) and in a Europe which is now 25 and will soon be 27 or more2, the European

38 Puente@Europa

Europe needs a credible Parliament and a strong Commission. Both institutions embody European general interests.

Both draw their legitimacy by going beyond national considerations. National parliamentary traditions show that strong and healthy parliaments know how to work in synergy with governments in such a way that each of the parts can fully exercise its function. The weakness of the governments of the IVth French Republic or of the early Italian Republic, had an impact on the respective parliaments, leading to frequent reshuffling and, eventually, to the dissolution of the IVth Republic. The U.S.

Congress is an example of the opposite, in that it enjoys significant power, independent from presidential power, as does the House of Commons and many other national European parliaments, like the Danish Folketing, that fulfill their legislative and control duties while supporting a stable, majority government.

Europe is currently at a crossroads. It must face many different challenges: completing and internalizing its latest enlargement to the East, reaching an agreement on the EU long-term financial perspective, reactivating European growth etc. In addition, the negative outcomes of the French and Dutch referenda on the European Constitution have cast a shadow of doubt on the European project.

Yet, at a more attentive sight, Europe appears to be a success story, that now more than ever needs the support of its citizens.

The European Parliament will undoubtedly play an important role in this context.

Centuries of devastating wars and totalitarian regimes on the continent now seem to have been overcome for good. Never before in history have Europeans enjoyed as much peace and prosperity as we do now.

By interweaving our destinies, European countries freely and voluntarily have

Notes Editorial Coordinator’s Note: all footnotes included in this article were written by the Editorial Coordinator. Any mistake or omission is his own responsibility The Treaty of Rome replaced the Parliamentary Assembly of the European Coal and Steel Community (ECSC), which had been founded in 1952, with the European Parliamentary Assembly. This body, which became known as the European Parliament in 1962, had 142 members and was presided by Robert Schuman. The representatives of the European Parliament were chosen among members of the national parliaments. The European Council of Rome, in 1975, decided that the Parliament would be elected through direct universal suffrage in June 1978 (the election was later postponed to June 1979).

2 The latest enlargement of the European Union, which officially took place on 11 May 2004, brought the total number of member states to 25. The ten new members are: Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Slovakia and Slovenia.

After signing the Treaties of Accession on 25 April 2005, Bulgaria and Romania are due to join the Union on 1 January 2007. Negotiations on the membership of Turkey are scheduled to begin in October 2005 (for more information on this debate we recommend reading the OBREAL/EULARO Newsletter, number 8, 16 August 2005, www.obreal.org).

Croatia’s negotiations, originally scheduled for March 2005, have been postponed until the country cooperates fully with the International Criminal Tribunal for former Yugoslavia.

3 After the hearings of the Commissioners-designate before the respective Commission of the European Parliament, a majority of the body gave negative evaluations to five of the twentyfive candidates. The President of the European Commission, José Manuel Barroso, after consultations with the governments concerned, made two substitutions and modified one portfolio from the original. The Commissioner-designate for the portfolio of Justice, Freedom and Security, Rocco Buttiglione, and Ingrid Udre, Commissioner-designate for Taxation and Customs Union, were replaced, while László Kovácz, originally nominated for the Energy portfolio, was later appointed as Taxation and Customs Union Commissioner. For further information on this point, see http://www.europarl.eu.int/activities/expert/cre/search/go.do 4 The financial perspectives, introduced in 1988 (as part of the so-called “Delors package I”, from the name of the author of the initiative and President of the European Commission at that time), aimed at mitigating the conflictual process surrounding the annual budgets, by framing them into a more long-term strategic planification of expenditures. According to the most important political priorities designated jointly by the Council, the Commission and the Parliament, the financial perspectives establish the maximum amount and composition of foreseeable Community expenditure over a specific period of time (which is seven years, based on the “Delors package II”, adopted in 1992). The current schedule, for 2007 to 2013, includes seven categories of expenditure: agriculture, structural operations, internal policies, external action, administrative expenditure, reserves and pre-accession aid. The financial perspectives are decided upon by means of an interinstitutional agreement which is not legally binding and can be denounced by the Council and the Parliament.

5 The temporary Committee on “Policy challenges and budgetary means of the enlarged Union (2007-2013)”, consisting of 50 members and presided by the President of the European Parliament, Josep Borrell Fontelles, was created by the European Parliament’s Resolution on 15 September 2004 with the following mandate: “a) to define the European Parliament’s political priorities for the future Financial Perspective both in legislative and budgetary terms; b) to propose a structure for the future Financial Perspective in line with these priorities; c) to make an estimate of the financial resources to be allocated to European Union expenditures for the period 2007-2013; d) to propose an indicative allocation of resources between and within the different headings of the Financial Perspective, in line with the priorities and proposed structure.” (P6_TA-PROV(2004)0005) The temporary Committee “should present to the European Parliament a final report before the Council establishes its common position, with a view to determining Parliament’s negotiating position”.

1

decided to share a common project. The European Union is the most original supranational construction in the history of mankind and a clear example of reconciliation and mutual commitment.

Never before has there been anything similar. There were always empires, kings and dictators who had tried to unite people by force, never allowing them to do this on their own and in freedom. The peace and prosperity that have been achieved are the greatest evidence of this success.

And it is fair to recognize this, because now that Europe finds itself at an impasse, it is important to remember how far we have come since the beginning.

Europe cannot get stuck; it needs to proceed on its way. The problems and doubts experienced during the ratification process of the European Constitution must be overcome. After the end of the Cold War and with the increasingly important economic and commercial role of the Asian continent, Europe is being asked for more answers. The challenges that lie ahead will not wait for the Europeans to decide whether or not we should establish our constitutional foundations.

Now more than ever, we need more Europe and more democracy at a European scale.

Puente@Europa 39

Interview with Luis Maira

This issue of Puente @ Europa is devoted to how the political arenas work, with a special emphasis on the crisis of representation in Latin America and elsewhere. The current situation in Chile, from this perspective, seems to be an exception. This is the starting point for an interview with Luis Maira, a well-known intellectual figure and present Ambassador of Chile in Argentina, who played an important role in Chile´s transition to democracy in 1990.

Puente @ Europa (P@E): Crises of representation are sometimes said to be linked to shifts in the internal productive structure (where the opposition between capital and work seems to lose centrality) and/or to the structural changes which have taken place in the international arena since the 1980’s. How do the two dynamics -internal and external- interplay and how have they influenced the repositioning of internal social forces and, therefore, the question of representation?

Latin America is going through hard times, due to a combination of economic difficulties, social challenges and problems of political governance. However, I do believe that these weaknesses can be overcome and the most urgent issues on the agenda can be solved. As such, the interaction of internal and external factors is obvious and should be kept in mind.

In general terms, the number one problem is the increase of poverty and inequality in the last two decades. In Latin America, the poor have gone from 130 million at the start of the debt crisis in 1982 to 221 million halfway through the first decade of the 21st century. 44% of the total sub continental population lives under the poverty line and 99 million are indigent (i.e. not enough food is available to them). This is further complicated in larger countries, like Mexico and Brazil, where you find extensive areas of disparity in production capabilities, where modernity and backwardness live side by side, and it seems as though two distinct countries co-exist within the same

40 Puente@Europa

national boundaries. Therefore, we need to urgently promote two social agendas; one for eliminating poverty and the other for generating greater equality and better budget management in order to solve territorial imbalances. These should mean developing social programs and spending more resources on the poorest regions and areas. In order to be more viable, countries need to become more egalitarian. Intra Latin American cooperation can play a positive role here: we all have successful experiences that can be replicated, as well as failed initiatives that can help us avoid making the same mistakes.

It should also be pointed out that a good share of the political challenges we now face and the weakening of democratic credo in certain sectors of the Latin American population (which is, in itself, quite troubling) is associated with the incapacity of democratic governments (which replaced the national security dictatorships) to provide solutions to everyday problems of the people such as job creation, improvements to the educational and health care systems, extending the benefits of a well run justice system to the poor and integrating indigenous peoples into the society. Once again, the national and regional dimensions are tightly interwoven.

P@E: On the other hand, there are more long term interpretations that stress the importance of political cultures. From this standpoint, priority is given to the analysis of the “transition to democracy” on the system of representation and to the role played by political parties.

What strategies were adopted to rebuild the political arena and to give people back their “voice” and, more crucially, a sense of social cohesion after such a traumatic episode of dictatorship?

In the Chilean experience -we are referring to “la Concertación”1- how much influence did pre-dictatorship political cultures have and what was the impact of having to confront a “common enemy” for so many years? How was

the “Concertación” maintained after the military disappeared from the political scene? Did these political parties share a common ideological heritage from before the dictatorship? Or did an implicit consensus develop, through which the political elite learned how to govern together. If this is the case, what mechanisms were involved in this learning process?

The recent history of Latin America and its countries is representative of its long journey to move beyond authoritarian experiences and to advance towards the construction of democratic societies. The last important moment of this process took place in the final decades of the last century. In the 1970’s, military dictatorships were widespread and countries like Brazil, Argentina, Uruguay and Chile experienced the emergence of a new kind of military regime, deeply imbued with the Cold War ideology, who became the perpetrators of brutal acts of state terrorism and systematic social exclusion. Democracies were installed once again in the 1980’s, after critical transition processes which ended in the establishment of what Guillermo O’Donnell has called “low intensity democracies”.

The new democratic governments have made considerable progress in cleaning up electoral processes and consolidating the legitimacy of leaders, but they have not been able to further matters linked to the development of productive forces, to economic growth and solutions to the most pressing social problems.

Moreover, traditional Latin American presidential regimes from the 19th century are clearly obsolescent and appear not to be fit for carrying out the demanding tasks in front of them. As a matter of fact, presidentialism, in the classical meaning, no longer exists. It has been modified in two conflicting ways: when governments face crises (economic or social) people protest in the streets and try to oust the government. Up to now we have preserved

the institutional integrity, but we have had more than a dozen changes in government of this type in the last decade.

On the other hand, when a president is doing well, he changes the Constitution and invents new ways to be re-elected. This has happened with a number of presidents, starting with Fujimori and Menem, to more recent examples with Cardoso and Uribe.

This is more similar to the logic of the parliamentary regimes. Thus, it might be useful to open an in depth debate on which kind of political regime could best solve the problems that lie ahead. This could also contribute to resolving the crises of representation and organization of political parties that currently find themselves adrift and are flatly rejected in all of the polls related to the legitimacy of institutions.

In many countries, the most radical elements of the right and the left have lost support and there is a considerable number of citizens that have adopted central left or central right positions. In this sense, experiences such as the Concertación Democrática (the Democratic Concertation) from Chile and the Uruguayan Frente Amplio-Nuevo Espacio are the exception.

Equally important as the party platforms for proposing new national projects, are the schemes to overcome the extreme political fragmentation of several countries (such as Peru, Bolivia and Ecuador) that hampers their political progress.

P@E: Along the same lines, what was the impact of the structural reforms carried out in Chile during the dictatorship on the way civilian governments regained their own credibility? In other words, did they reinforce or weaken the effectiveness of public policies? And, moreover, what was the impact of these policies on the reconstruction of political programs for each party? Has there been -as is the case in leftist European parties- a rapprochement towards a liberal marketoriented “single thought” (as discussed

by Perry Anderson with respect to the France2)?

I believe that there are quite a few myths regarding the structural reforms of the Chilean military dictatorship. To begin with, it should be noted that the average growth during the 17 years of Pinochet was 2.9% of the GNP, which is almost the same figure that was recorded in the same period leading up to the political crisis of 1973.

With respect to schemes, the one that was maintained and carried out most effectively was the early opening of the economy to the international system. As for the rest, a rather “fundamentalist” approach was adopted.

This can be seen in the handling of a strict

parity between the peso and the dollar to $39, which eventually led to the shocking economic crisis in 1982, causing Chile’s GNP to drop almost 15% in one year.

This is why it is important to highlight the lessons learned by the current democratic leaders and their technical teams in responsibly and steadily managing macroeconomic factors. Indeed, we must combine this concern with an active emphasis on the resolution of poverty, marginalization and unemployment that make progress towards a context of greater social inclusion impossible. There still remains much to be done in this area in Chile, especially in relation to the unjustice in the distribution of income that should be the new government’s main priority in March 2006. Nonetheless, this should not detract from the results obtained through a development strategy with two complementary driving forces: strengthening productive efforts and social development. Thus, despite the shadows of the past, Chile’s experience is an interesting one for other Latin American countries to draw from while defining their own paths.

P@E: One of the review´s core areas of interest is the relationship between national and regional processes (supranational). From this perspective Chile, which remains faithful to itself, also shows a rather individualistic form of internationalism and does not seem to be interested in supporting the regional processes that are taking place in Latin America. Why is this? Is it true -as some say in Europe about the disregard some left-wing political parties hold for the European Union- that certain left wing parties prefer an “International of (socialist) states”, to the prospect of an institutionalized regional association intended as the epitome of an antidemocratic Leviathan (as some leftist groups define the European Union). Or is it simply due to the Chilean’s lack of confidence in the level of political and economic development of its potential allies? How is this behavior affected by the fact that many governments in Latin American are today governed by parties that are normally defined as being on the Left?

The new international economic order reduced the options for action, but it also gave rise to a multipolar race between three macro-economic regions: the European Union, the Anglo-Saxon Community of the North America with the United States as its leader and the heterogeneous, but dynamic, group of Asian Pacific countries where Japan continues to be an industrial giant and China the world’s largest emerging power. Chile has tried to devise a foreign policy -and especially an international economic strategy- that takes these factors into account. This means that we will consistently work to ensure that Latin America -or if this is not possible, at least South America- has a regional identity in this international economic scenario of macro areas. To do this, we support projects of physical integration, energetic integration and the fight against poverty and inequality as new keys to more effective regional integration.

However, we also understand that Latin American integration is not an autarchic process whereby we close ourselves off to the rest of the world and trade only within the hermetic bloc. We see it as a way for all of us to obtain better conditions, export our products and seek out new technologies in the three main areas of the global world.

This vision explains the 14 free trade treaties signed by Chile with 45 countries, including those in Latin America. In this respect, the regional agreements will be respected, but each nation should be free to define its own direction in seeking markets to increase its export and regulating such trade.

When you know what you want and work to achieve it, the ideological affinities like those maintained by the great Chilean parties -the Christian Democracy (Partido Demócrata Cristiano), the Socialist Party (Partido Socialista) and the Party for Democracy (Partido por la Democracia)with their European homologues help.

But this is only one of the elements of our efforts: we should also be prepared, if necessary, to work with other, less similar, political parties in other places of the world.

Notes The Concertación is a coallition of four center-left parties (Partido Demócrata Cristiano, Partido Socialista, Partido por la Democracia y Partido Radical Social Democrático) born to confront the dictature of Augusto Pinochet in 1988.

2 Perry Anderson, “Union Sucrée”, in London Review of Books, Vol. 26, n.18, 23 Sepember 2004.

1

I think that Latin American countries did not fully grasp in a timely manner the magnitude of the changes taking place at the end of the 1980’s, in respect of the transformation of the international system (with the end of the Soviet Union and the bipolar order of the second post-war era), nor the impact of the technical scientific revolution -the so-called third industrial revolution- that placed us all in a new era of globalization.

Puente@Europa 41

Interview with Gianfranco Pasquino

What Gianfranco Pasquino offered the Editorial Board of Puente @ Europa on two different occasions -September 2004 and September 2005- is not a typical interview, but rather a compact, informed talk on some of the critical problems that the European Union is facing in the area of democratic representation and legitimacy.

The interviewee is also atypical. He is a “dual-use” intellectual. Once a member of the Italian Senate (1983-1992 and 19941996), he later reverted to academic life.

He is currently a faculty member of the International Relations Master program at the University of Bologna, campus of Buenos Aires.

Puente @ Europa (P@E): Since the early 90’s there has been a lot of talk about the existence of a democratic deficit in Europe. It is not surprising that demands for transparency and accountability have intensified with increases in European competence and a stronger EU judicial system. Yet, these demands for greater legitimacy, apparently, have come as a surprise for some of the old-school “Europeanists” who believe that the European Union is clearly democratic because it is made up of democratic States. What do you think about this?

The European Union is most certainly “democratic” since having a respectable

42 Puente@Europa

democratic system is the decisive initial criterion to becoming a member of it. This is one of the issues Turkey must -and is trying to- resolve nowadays. This is a good sign. It shows that the EU has significant power of moral persuasion. However, it is true that if we were to apply the criteria of democratic legitimacy to the universe of relations between European institutions and European citizens, we wouldn’t exactly be facing an extraordinary example of democracy.

Could we then say that the EU is a special kind of authoritarian regime? Or is it a technocratic regime? It would be maybe worthwhile to rethink the European Union in relation to democratization processes and to citizens’ rights. Democracy in the European Union has taken gigantic steps since the creation of the European Coal and Steel Community. It has institutions, such as the European Parliament, that are elected (as required by all democratic theories) by citizens, who, as in many other mature political systems, unfortunately, do not exercise their right to vote in large percentages. It has national leaders who exercise their European power according to their ideas about Europe. It has a Commission that until now has always tried -and has succeeded in many cases- to advance the integration process. Finally, it has a Court of Justice that protects the rights of its citizens and that has furthered

economic and political integration through its judgements.

Were the individual states of North America in a better situation fifty years before starting the process of building a federal state? Certainly not. Years later they even had to go through a Civil War (which, we hope, Europe has left behind for good).

What about the peaceful Swiss? (And, if you allow me to add, do they really have a good democracy today?) Were they substantially better off compared to the EU today? Certainly not. Indeed, they also had to go through a peculiar and small -but nonetheless devastating- war between Cantons. Some comparative historical perspective is useful when it comes to understanding the dynamics of democratization processes in potentially federal and highly complex situations.

Therefore, it is fair to be demanding but ignorance and banality should be avoided as much as possible. It is a gross misinterpretation to think that democracy should be identified with any form of government elected by citizens. Certainly, this can always be debated, as long as we acknowledge, for instance, that the British do not elect a government, but a parliament, and that the Americans elect a president. It is trivial to recite a litany of types of government to be imitated

(parliamentary/presidential) or to suggest copying existing experiences.

The American model is frequently recommended even though Switzerland (despite the difference in scale), I believe, offers a better model for Europe, due to its multiculturalism and multilingualism. Even though I do not have an original model to propose (I do have some stimulating ideas on the matter, however), I hold a conviction which I can argue and defend. European democratization is on its way. It constantly takes steps forward -they might be slow, but the process has not turned over- and will continue to advance. Existing institutions will be gradually modified and democracy in Europe and for Europe -beyond what critics of the democratic deficit (a rather under-specified concept, by the way) might mean- will remain, as it should, both a reality and an objective.

P@E: Drawing from Easton, Scharpf1 proposed a dynamic interpretation of the EU political system, whereby democratic legitimacy is measured in terms of input and output. This model has provided us with a more refined description of how the political system works compared to the old concepts of legal legitimacy and substantial legitimacy.

Calling upon Easton’s input and output concepts (maybe integrating them with outcomes and feedbacks) is useful and advisable only if one then has the intellectual energy to apply them in a correct and fruitful manner. In such case, European citizens and their groups, associations, political parties, unions and governments, cannot say that they lack the instruments, spaces or political power to exercise and vindicate their demands to make the “input democracy” grow: they can do so from the committees to the Parliament and, occasionally, in the Court of Justice. Furthermore, and more interestingly, according to some, the decision-making processes have become too complex due to the excessive amount of actors interested in expressing their demands and capable of doing it in an incisive and sometimes arrogant manner.

In relation to the output -the result of intense negotiations and differentiated preferences among national governments, European representatives, and technocratic and political commissionersI believe that, with the exception of certain (amendable) cases, nobody could argue that the European output has not always facilitated growth and integration processes and globally improved the

opportunities of European citizens. The validity of this assertion is illustrated by the fact that opponents seldom raise criticism of what is being done but instead criticize what is not being done. Above all, they complain about what they regard as delay, slowness and stagnation. Unfortunately, delay, slowness and stagnation are part of any political activity and, in many cases, are completely and positively functional to the growth and dissemination of consent, which requires time and meditation.

With regards to the outcomes, the too frequently forgotten results of European policies are -as I have noted before- largely positive. Europe is a large, prosperous market that attracts millions of immigrants. It is a space of peace and social justice that firmly represents -without arrogance- a very advanced civilization. In sum, the sturdiness and quality of a democracy is also measured in relation to its capability to learn, to obtain benefits from the feedback processes, and to reform and self-reform. How many times has Europe been able to improve in terms of institutional order and decision making processes? The answer is certain and finds support in history and proof in the treaties: countless times. Probably, each time it was necessary. And it has done so not only by responding to citizen inputs but even anticipating them and, as indicated by Easton, using inputs that came from within its political elites (withinputs). It is also appropriate to note that many political élites in Europe have been “Europeanists” and therefore decidedly democratic. Beyond the inputs and outputs (and the legitimacy of something uncertain), and in full respect of legality, European political elites have shown a high degree of accountability not only before their respective constituents (often insufficiently instructed in the matter) but also before the historic task of translating the idea of Europe that started with the Greeks into a coherent and shared institutional order that is functional to the historical times and spaces.

The process continues and it can do so because much has already been conquered, defended and fostered.

A year later… (September 2005) P@E: The Treaty establishing a Constitution for Europe seems to have originated from the idea, of Habermasian coin, of registering in one text the values and rules required to create a European political arena, intended as a place where a rational consensusformation can be reached. It is about values which are unanimously shared (such as respect for human dignity, equality and liberty, democracy, rule of law, respect for human rights, minority rights) and rules that seem necessary for governing an increasingly more complex political system. In your opinion, is it fair (or even possible?) to artificially build a new European demos on the basis of a “patriotic constitutionalism”?

The European demos exists beyond any kind of treaty, any kind of constitution, or definition of the European Union. It is made up of a territory, a history, a complex acquisition of rights, responsibilities and a sense of belonging. The Constitution could not and should not be a legal document, or a philosophical document, but rather a referential framework. However, he who takes too much on (and does not know who to economize) cannot be effective. It would be futile and depressing to embark upon an obscure Habermaslike philosophical discussion on how political loyalties are constructed. I would rather prefer the help of two great American Federalists, Madison and Hamilton2, in order to write a forceful and brief text that regulates the relations between citizens and institutions as well as between institutions themselves. This can only be done by starting again from the beginning.

Let’s leave patriotic constitutionalism to the Germans, who have needed it and used it well. We should instead turn our attention to republicanism -a res publica as referred to

by Machiavel- which allows us to integrate immigrants seeking rights and democracy and who, in exchange for these, are willing to comply with duties and obligations.

Indeed, these immigrants, like many others who came before them in Europe’s long history, will also be transformed into demos.

P@E: The results of the French and Dutch referenda have been interpreted by sensible observers as a somewhat “forceful” entrance of politics into Europe. It seems as though there has been a rejection to the idea that has always sustained European construction, according to which there were only two alternatives: in favor or against Europe.

Now, a significant number of French and Dutch citizens -we are referring to those who answered with a “no” out of protest and not those who voted against the EU as such- are asking to articulate the political discourse on Europe. What kind of Europe are we talking about when we discuss the European Union? Who, but the parties, can help in this task?

I believe that the majority of the interpretations of the results of the French and Dutch referenda have been mistaken or at least disproportionate. There were two different referenda whose only similarity is the “no” vote to the ratification of the Constitution. The “no” vote for the French was very tight3 and originated from a multiplicity of reasons. The majority most likely voted against the political unification of Europe. It was the product of a bizarre combination of a largely conservative, deeply rural, France with a radical-chic, anti-globalization France, led by one-third of the socialists, some of whom voted out

Puente@Europa 43

of resentment towards Chirac. A significant French minority voted “no” to express their hostility for Chirac. Both numerically and politically, the dissident socialists were the deciding factor. They have done a terrible disservice to France, Europe and their own party by splitting it over one issue that is important to the European Left.

The Dutch “no”, which came in significant percentages,4 had, in my opinion, a different meaning. It was, most probably, a “no” to inadequate immigration policies which run the risk of creating unsustainable situations, especially in smaller countries.

Nevertheless, the dominating characteristic of the Dutch “no” is related to a Treaty/ Constitution that is unclear, poorly written and basically, useless. It does not further democracy or political integration, nor is it sufficiently liberal in an economic sense or reformist in terms of welfare. In sum, the Dutch “no” stated loud and strong: “we want something better; something more must be done”. If the Treaty does not provide for a better institutional architecture, we will stick with what we have. The Dutch message (probably shared by others) is clear: “start again”, but not from the beginning, because the performance of European institutions is decent and as such improvements can be made incrementally.

I will end by pointing out that perhaps the worst consequence of the French and Dutch “no” is that they have provided Tony Blair with the opportunity to cancel the British referendum. Consequently, the British government will continue with its disastrous policies of ambiguity with respect to the European Union, without assuming any responsibility or opening any kind of real, transparent public debate. Great Britain is an objective and subjective obstacle (though not the only one) to the evolution of Europe’s political unification process, but it successfully continues to conceal this fact.

P@E: What role do the political parties of the Left -who since the end of the Cold War seem to be the most effective champions of Europe- play or could they play? Nobody seems to have the courage “to leap” towards the European arena.

Do you think this is because of fear of not being followed by voters or is it the result of their difficulty in conceiving, much less promoting, a “left-wing” Europe?

Since so both French and Dutch socialists as well as the British Labour party constitute a significant part of the European Left, its attitudes and recent behavior negatively affect all of the left wing European parties, none of which (except perhaps for the Spanish socialists) know and want to take up the important necessary initiatives to

44 Puente@Europa

Notes change the current situation. The absence of left-wing leaders of the past, such as the Belgian Paul-Henri Spaak, the Italian Altiero Spinelli, the French Jacques Delors and their extraordinary contribution of ideas, efforts and activities is being felt. More than parties from the Left, I would suggest analyzing the question of leadership. If the Left knew how to identify, select, promote leading technocratic figures -I am not afraid of using this adjective-, then, it could give rise to a snowball effect. For some time, I thought that Giuliano Amato, an excellent technocrat, wanted to lead the European way. Unfortunately, he has not been able to fully exercise his capabilities as a political innovator -probably due to internal restrictions. We must, therefore, wait for a new generation of politicians from the left who want and know how to invest their future in Europe, rather than in their national states. Europe will continue to advance without them and without the left, although it will be done more slowly, with greater difficulties and delays. Exactly the same way it has been for the past couple of years.

Fritz Scharpf, The Problem Solving Capacity of Multi-Level Governance, Firenze, Istituto Universitario Europeo, 1997.

2 Alexander Hamilton and James Madison, together with John Jay, are the authors of the The Federalist Papers, an 85 chapter book, published originally as political propaganda, whose goal was to support the ratification of the U.S. Constitution approved on September 17th, 1787 at the Philadelphia Convention.

See Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers, New York, Buccaneer Books, 1992 (ed. orig. 1788).

3 In the referendum on 29th May, 2005 the “no” reached 54.68% of the votes. The evolution of the Constitution ratification process can be found on the European Union’s official website: http//:europa.eu.int/ constitution/ratification_en.htm. For press reviews on the rejection of the Treaty in France and the Netherlands, see “French Referendum: an announced ‘no’”, OBREAL/EULARO Newsletter, n.

3, 31/05/2005 and “Reasons and reactions on the “no” to the Constitution”, OBREAL/ EULARO Newsletter, n. 4, 15/06/2005 at www.obreal.org 4 In the 1st June, 2005 referendum, the percentage of “no” votes was 61.7%.

1

On the Road

The Other Issue of the Democratic Agenda.

Organized Interests and their Representation

by Mariano Aguas

I

t would seem that one of the most interesting aspects about the human condition is represented by the oscillation between the need to live with others (which is precisely what humanizes us) and the conflict that derives from that very need.

Something like “can’t live with you, can’t live without you”.

Although this is a daily issue in the everyday life of common people, it acquires an even more significant dimension in public life when we live with others in a certain time and space, in a dual condition of individuals/ subjects and members of collective entities that embrace and transcend us. Following a similar line of reasoning, we could say that the issue of how we organize our lives into a common society is as old as the history of mankind, and a source of continues à la page discussions.

A lot has been -and certainly will bewritten about this conflict (some smarter than others). This paper will focus on how conflicts of interest and their organization represent one of the essential elements of what Elster1 called the “cement of society”, and how copying with them leads us to rediscover politics as a civilizing activity2.

Conflict and interest: two fundamental concepts to understand politics in modern society

by conflict and its political articulation is generally passed under silence or even characterized as “dangerous” or “biased”.

Conflict as the driving force behind institution building

Going further, we could even argue that a large part of the current anti-political speech is built, at least partly, on this idea: “Because I am not a politician (despite being part of them), I work for the well-being and happiness of people and not for promoting certain interests and groups…”. Note that here the concept of people is replacing that of society. This assigns a degree of generality and lack of precision that are very functional to the kind of light speech promoted by today’s political marketing, which -by denying the conflictive character of political articulation of life in society- often hides an authoritarian interpretation of order.

One thing that catches our attention as we delve into the aspects of the political performance of society is the coexistence of what could be identified as two competing trends.

On one side, there is the communitarian spirit that leads us to talk about the “common good” as the goal of any policy in its architectural design, the common identity built around nationality, or the idea of a Latin American, European or Islamic identity, etc. In other words, this is what leads us to feel that we belong to something that transcends us, something greater than our personal existence, yet also provides meaning to our being in this world, here and now. For the average citizen, such being in this world is generally expressed in the idea of unity as the maximum good, reached by an unknown arcane design. In my understanding, this idea of unity and totality is perceived by the majority of people as an almost natural fact and the role played

On the other side, when that same citizen leaves that space of wishful thinking and goes back to the more down-to-the-earth condition of producer/consumer/tax-payer -according to what utilitarian theories teach us- he/she is capable of rationally evaluating the outcomes of his/her actions within the scenarios/markets where he/she acts. This generates some problems when it comes to putting the idyllic idea of the “Common Good”3 into practice, through the exercise

Puente@Europa 45

On the Road

of a certain “General Will”4, expressed or disguised as public opinion.

Therefore, taking the positive value of regional integration as a given fact, let’s imagine the owner of a small company that manufactures shoes in Argentina.

Ideologically, this individual may agree with the integration of Argentina into MERCOSUR and even share the arguments that praise “the transcendental union of Latin American people for the sake of a better future”. However, when it comes to sharing market with the Brazilian industry, he will certainly complain and accuse Sao Paulo manufacturers of dumping and hidden subsidies due to the low prices of the Brazilian products that “flood” the Argentine market. It is very likely that this person will first try to seek support and, later, act through an organization to influence one of the public authorities to stop this course of events.

Differences in interests at the national level would give rise to the same dynamics.

Happy together…

Having said that, we would be inclined to wonder if -in order to build something that historically takes the shape of a durable human group (whether a national society or a regional association)- the members of a modern society or the elites in power should share certain elements, such as the same political culture, the same Weltanschauung and identity of interests. To a certain extent, yes, it is necessary and even desirable, but it is not enough. What place should we then give to conflict, rising either within a national society or into a supranational group? A central place, no doubt. Indeed, it is precisely the concept of society which brings clarity to this problem.

A society is not something homogeneous.

It hosts a large number of differences between its members who do not live together because they share the same structural situation or think the same way or practice the same religion. The existence of society as a group is not due to a common agreement to build institutions that will act as a means to resolve future problems5. Society as a group exists because it exercises politics6 in order to process the ongoing conflicts that result from living together. In other words, we have institutions because we have political needs and political negotiation, and not because there is a normative power that devises them out of abstract optimality7, nor because all the actors involved think alike or share the same values. Is this a trivial argument? Maybe. But it is amazing how many specialists and constitutional engineers forget the political complexity of the process of institutional building.

46 Puente@Europa

It is true that not all conflicts are the same in nature, nor do they have the same effects on public life and that being part of a human group implies sharing a certain kind of normative behaviour and inter-subjectivity with others. But it is also true that conflicts have generally been regarded negatively as elements that may erode and destroy social order, when in many cases they have acted as producers of the crucial nexum of social and political cohesion that helps maintain modern democratic societies. Take for example the role played by conflicts of class in democratic societies with market economies. Within the marxist tradition, some branches of thought considered conflicts as the empirical manifestation of capitalism’s fundamental contradictions, which would lead to its inevitable crisis and collapse. With the benefit of hindsight, we can see that, in some contexts, conflicts have helped build more democratic states and enlarge the contents of citizenship8.

Getting back to our research agenda, it might be useful to examine the theories that consider conflict from a double perspective. On the one hand, we focus on the qualitative dimensions (i.e. the nature and type of conflict) and, on the other, on the quantitative ones (i.e. the intensity of the conflict). The former will help us understand the nature of the kind of political-institutional arrangement that could help us to solve the conflict, while the latter will provide information about the capacity of the socio-political leadership and the institutional systems to identify both the scale and level of the resources required to solve the conflict.

The representation of interests as a political problem When we talk about interests and their representation, we fall into a problem debated at length in the social sciences in general, and especially in political science.

In the context of complex societies, where private interests must be combined with public decisions, the system of individual representation linked to the vote and to the party system does not encompass the totality of political (or, better, politicized) issues.9.

As a matter of fact, when we talk about the problems of democracy and representation, we are referring mainly to the issue of voting, electoral systems and the performance of the political party system, yet there is another dimension of politics and of citizenship. We refer to the representation of specific interests and their relation to government, state and what is considered to be the public sphere. When I use the term “public sphere”, (and bearing

in mind the level of development of certain supranational political systems in Europe) I believe that the concept encompasses spheres that are different from the national state or a country’s political system.

Debates concerning these issues have generated many pages of interesting discussions over the last forty years. They should, I think, be taken into consideration in the OBREAL/EULARO agenda, as they are strictly related to the issues of the democratic quality and the role of civil society in the construction and improvement of institutions. Both concepts, I think, should be seen not only as part of the political agenda for Europe and Latin America, but also as analytical instruments for a better understanding of our realities.

Some aspects of the debate and its analytical consequences10 The issue of pluralism and its use as a method and academic culture The success and buoyancy (experienced in intellectual circles in the US and elsewhere) of the economic interpretations of the democratic process as a pluralist arena brings us face to face with an actor who is a real homo oeconomicus. In this context, each individual, as it happens in classic economic theories, behaves as a rational actor, aware of his/her interests and preferences.

According to these theories, the political arena works as a market which, like its economic homologue, is characterized by a continuous exchange of goods between citizens/voters and representatives/elected, whereby the former supply votes and the latter patrimonial and/or status benefits.

Loyal to its liberal roots, to Benthamian influences and to Parsonian sociology, pluralism conceives society as a group of individuals who share certain basic values and partner together to defend their interests against other individuals and the government. At the same time, this conception emphasizes the fact that power in such a society tends to be split and not concentrated, since both the interests and coalitions which support them may change over time.

This optimistic, liberal and pluralistic view of democratic society was transferred to the modern analysis of politics, especially after WWII. Group theory, initially developed by Bentley (1908) -and later disseminated by Truman (1951) and Latham (1952)- became part of pluralism’s analytical and normative core. Truman notes two safeguards against the risk of excessive influence from certain groups:

The author believes that public decisionmaking is characterized by a process in which competing groups reach a balance. This certainly does not mean that the group always results in a stable balance. Politics entails a compromise among groups and the balance rests on the stability of such compromise.

Years later, Gabriel Almond and Bingham Powell (1966) -largely influenced by structural-functionalist sociologyconsidered interest groups as a special type of structure that plays an essential role in the political system. From this perspective, groups were viewed as homogeneous entities who articulated demands and had no internal conflicts, while political parties were those who “aggregated” them. The functionalist emphasis led a substantial part of pluralist thought to ignore a previous question: how are interest groups formed?

Olson meant to answer this question through his work on collective action11. Olson built his approach on two basic concepts -public goods and selective incentives. Starting from the assumptions of rational choice theories, he questioned the spontaneity of individual actions to join groups12.

The normative use of the concept of group (including new entities that share some functions but not their structure) and the emphasis placed on the aspect of influence over membership, has resulted in a theoretical and analytical body that, on one side, does not sufficiently clarify the logic of creation and permanence of different organizations and, on the other side, creates some conceptual confusion within the analysis of democratic quality, since it only focuses on how public policy making is influenced and ignores central issues such as the internal political culture of such organizations or actors13.

The debate on the theory of political exchange between actors who represent classes The influence and stimulus represented by the pluralist approach sparked much discussion in Europe in the 1970’s and 80s.

I would like to mention here the theories proposed by Alessandro Pizzorno and Colin Crouch14 about the political components of collective action in the representation of interests and in what specialists call the logic of influence.

This theory holds that -in an advanced

industrial society- many conflicts are not solved through the mechanisms established by the traditional system of political representation, but through direct negotiations among large organizations, especially within the labor market. Thus, as Bobbio claims, it is clear that the exchange is political, not because of the nature of the actors involved, but because of the object of such process, which is not an economic good, but power (understood as the capability of determining others’ behavior).

In a democratic regime, such power must be grounded in a relationship where the legitimacy of its exercise -understood as consensus- is clear15.

complexity of this theory.

In sum, we could argue that corporatism refers to three different but related issues: a) non-competitive and non-voluntary forms of representation of interests, through associations, which reprocess and discipline them; b) forms of participation in public politics by associations; c) tripartite forms of agreement or sui generis systems of “industrial relations”.

Central ideas in the debate among theoretical traditions Interests

Different criteria for the organization of interests and the role of the state.

Neo-corporatism theories These theories emerged in the early 1970’s for several reasons. From an intellectual perspective, classic pluralist theories did not manage to fully explain cases where the organization of interests and its relationship with government agencies did not match the manual proposed by group theory. Some of these cases were offered by countries (mainly European and some Latin American) whose political systems were strongly influenced by political parties which not only defended a strong model of welfare state, but -in the face of crisis in the early 70’salso designed and consolidated a complex system of agreements that guaranteed political stability and economic governance.

Both in neo-corporatism and in political exchange theories the relationship between State/government and interest associations shift from a vertical logic to a more horizontal one, and to the analysis of joint strategies for managing conflictive situations. Associations not only exercise influence on governments, but act as institutions that guarantee agreements by being able to “order” their members. From this point of view, the issue of collective action and the internal working of the associations (membership logic) become central problems, theoretically as important as influence itself.

The debate about neo-corporatism theories has been vast and fruitful for more than a decade. Despite its current eclipse, it has to be recognized that this approach was fundamental in stimulating a discussion which provided political theory with better tools for understanding different forms of democratic government embedded in different types of capitalism. Great scholars such as Philippe Schmitter, Gerhard Lehmbruch, Claus Offe, Alan Cawson, Andrew Cox and Peter Williamson among others, are symbols of the richness and

No doubt, one of the major differences between pluralists and marxists has to do with the allocation of an interest to an actor and with the artificial nature of interest (is any person conscious of his/her own interests?).

The pluralist theory suggests that interests are preferences expressed by people and that the only way to learn about a person’s interest is by asking and learning about his behaviour. The advantage of this theory is that it simplifies empirical research through questionnaires and interviews.

The marxist tradition maintains two claims that contrast sharply with the pluralist tradition.

The first one is that an actor’s interests are generated within a stratified class society rooted on modes of productions -which play a central role in how interests are structured and perceived. From this perspective, interests are not pre-existent, but are shaped through social relationships. Therefore, the political game is almost a dependent variable of this structural matrix, which may only be modified through class conflict.

The second issue can be deduced from the last: the survival of the capitalist system of class exploitation is not an objective interest of the working class.

The corporatist theory focuses on how interests get to be conceived and organized collectively, and on how organized interests differ from individual ones. The main point of this theory is that the organization process may structure people’s interests. Like the marxist school, this approach emphasizes social relations as interest shapers; however, in its view, interests become structured via organizations and their interactions.

Groups Pluralism believes that groups are a key

Puente@Europa 47

On the Road

a) group members simultaneously belong to other groups (overlapping membership); b) the existence of potential interest groups, which could become actual interest groups, and as such force the others to take them into consideration.

On the Road

concept in explaining the political process, especially in a democracy. Regardless of its different approaches, pluralism understands groups to be inherent to social life. Some become interest groups whose goal is to represent their member’s interests through favourable public policies. The interests of the most powerful tend to prevail.

Generally speaking, for marxists, groups and their organization are not an important part of the agenda. Such problems are generally explained in relation to problems of class consciousness and to the main conflict geared to modes of production.

The most important distinction of the corporatist approach with regards to interest groups is that -on the one hand- the organization is limited by the nature of the interests it represents and -on the otherthese same interests get restructured in the process of being organized16. This process may be more clearly noticed in what we could call “functional interests”, like those represented by labor and capital which according to this approach- tend to become “corporate” due to their special origin and their relation to the state. Starting from this approach, corporatist studies could highlight and explain the collaboration of workers’ associations (and not only businessmen) in the government process.

Power Power, in classical terms, could be defined as an actor’s capacity to achieve his/her goals despite the opposition of others.

Power is not owned by a single actor, yet it exists and can be studied within the context of relationships between different actors, especially where conflict is “observable”17.

In the marxist approach, political power is nothing but a reflection of economic power.

The key concept to its understanding is the pattern relations within different modes of production. Moreover, according to these theories, the ostensible lack of struggle for power does not imply the absence of conflict; it simply signifies the capacity of a society’s dominant sectors to handle the political agenda and make such problems “invisible”.

The corporatist vision regards power in a modern society as a matter of negotiation.

It does not see power relationships as a zero-sum game, but as products of political capabilities that emerge from leadership and organization. Even though it agrees with the marxist vision that hierarchy and unequal distribution of power is a distinctive feature of our societies, it does not assign such unfairness to class structure, but rather to the actors’ diverse political capabilities.

48 Puente@Europa

The State Pluralism has been successful at getting by without a theory of the State. It explains political order through a theory of government by political parties and pressure groups. The State has been absorbed by the concept of government and is sometimes explained as a complex net of public agencies. The pluralist approach has been able to dissolve two concepts dear to marxists: the state and social classes, and proposing instead the concepts of government and groups.

In the marxist approach to political order, the state is a key concept to explaining a society stratified in classes18. The state does not play a neutral role in the domination process within a capitalist society. It is not an independent power in the class conflict, but rather an instrument to safeguard the interests and supremacy of dominant sectors.

This perspective contrasts with the pluralist vision which, by using the concept of government, claims the existence of a neutral guarantor of the political game.

However, the marxist theory has a cognitive problem: while explaining the state on the basis of a super-structure model, or as a battle ground for class conflict, it fails to clarify how the state can act per se, in strictly political terms, out of the pre-determined fulfilment of structural economic needs.

This is precisely one of the advantages of corporatist theories, which place the problem of building an order at the center of their explanatory efforts. This approach entails a revaluation of the state’s role as an actor with a high degree of relative independence from society. Through this capacity, the state has a direct influence on the access to legitimate instances of collective action and, therefore, guarantees itself the initiative in the game of dividing and ruling. Contrary to what pluralists maintain, states and governments, in this vision, may not be neutral in regards of organized interests, despite the fact that biases may or may not respond to class issues.

In spite of these differences, the corporatist theory shares with marxism the idea that state intervention transforms competitive capitalist economies into forms that are closer to monopolistic systems, which would be, otherwise, bound to dissolve. Moreover, this theory shows the growing interconnection between the public and private spheres to such a degree that it is hard to determine the terms of reference of certain institutions.

This can be seen not only in the large number of quasi-governmental organizations (QUANGOs), but also in the considerable reliance of private sectors on public support.

This approach also highlights the power of bureaucracy, i.e. the capacity of different state agencies in maintaining their own initiatives and keeping shares of relative power and privileges vis-à-vis other agencies and private agents. However -as noted by Alan Cawson (1986)- modern corporatism does not allow us to go beyond a tentative state theory.

With regards to the state issue, we should not conclude this overview without underlining the differences between the American and European academic traditions, which have had major (and not always explicit) consequences on the debate on Latin America19.

Some final thoughts…

The patient reader might wonder about the reasons of this short review of old theoretical discussions, when the problems we are confronted with stem from a context that has changed so much in so many ways.

I could offer several answers. The first one that comes to mind is the limit imposed by my own ignorance. However, my self-esteem prevents me from doing this. I prefer to think (and I invite readers to join me as I ponder) that the problems related to the legitimacy of the political arena currently experienced by all societies (in varying degrees) are calling upon us to eclectically take what decades of fruitful debates have contributed to the “theoretical tool-box”. “This is what we have” as we Argentines (specialists in dealing with chaos) like to say, but what we have is more than a little; especially, considering that the recent democratization processes have barely been studied from the perspective of the proposed theories, at least in the field of political science.

On the other hand, the debate over the different perspectives is not stuck in the 70’s and 80s; indeed, it has made some progress, especially in the refinement of analysis inspired to the large matrix of pluralism20.

Both the crisis of representation and the regional integration problems faced by many of our countries can be analyzed from another perspective: the representation of what is not represented by political parties or what is not achieved by presidential diplomacy21. Ironically, we could then say that what we have left in our hands is “the issue” of representation, due to the crisis of political parties… The number and influence of sui generis actors, such as NGOs and supra-national agencies, has been on the rise since the 90’s. In order to learn more about the new relations between civil society and political systems (or the State, as you prefer), we need to better understand the

On the Road

logic of membership of these organizations, since the logic of their influence appears to be somewhat clearer. In other words, how democratic are the organizations that are supposed to be the “watch dogs” of accountability and control of our political structures? What impact has the decision to build regional blocs had on the system of interest associations? What new roles will the new scenarios give them? Will the conflictive Latin American integration process be similar to the European one? In terms of influence and the representation of interests, how should we classify the role that transnational companies and local economic groups play on the public agenda?

In my own humble opinion, I believe that these considerations could help elucidate a subject insufficiently studied (especially in Latin America), which is related to the serious crises of the 80’s and 90’s and their consequences on the type of democracy we will be able to consolidate and under what form of capitalist economy.

These are some of the subjects of the other issue of the democratic agenda.

Notes Jon Elster, El Cemento de la Sociedad.

Las paradojas del orden social, Barcelona, Gedisa, 1997 (orig. ed. 1989).

2 See the work of sociologists like Lewis Coser, The Functions of Social Conflicts, New York, Free Press, 1956; and John Rex, Key Problems of Sociological Theory, London, Routledge, 1961.

3 Mancur Olson, taking to its extreme consequences the logic of rational choice, maintains that individuals will not be prone to cooperation and collective action unless they have been offered selective incentives.

It is not, therefore, the search for public good (indivisible by nature) that makes individual to gather . In other words, unless leaders “pay” for the group’s support, potential members will not be willing to assume the cost of political participation.

See Mancur Olson, The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theories of Groups, Cambridge, Harvard University 1

Press, 1971, 2nd edition (orig. ed. 1965).

4 Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy, New York, Harper and Row, 1957. Note the clear Schumpeterian influence in this analysis. Joseph Schumpeter was a serious critic of the Rousseaunian concept of “General Will” and argued that it had little or no independent and rational basis. He believed that the volonté générale classical democracy is nowadays “the product and not the engine of the political process”, which is conducted by elites that have management and manipulation power over masses who lack complex information about political issues. See, Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, London, Allen &Unwin, 1976 (orig. ed. 1942).

5 Bernard Crick, En Defensa de la Política, Barcelona, Tusquets editores, 2001.

6 Hannah Arendt in Fragment 1 of ¿Qué es la política? (What is politics?) affirms: “…Politics is about being together and with different people. People become politically organized within communities in an absolute state of chaos or starting from an absolute chaos of differences. Politics was born in the space between men and therefore completely beyond man, taken as an individual.

Therefore, there is no political substance in itself. Politics rises in the between and is established as a relationship ….” (translation by the Editorial Coordinator). Hannah Arendt, ¿Qué es la política? , Barcelona, Paidós, 1997, pp. 45-46.

7 See George Tsebelis, Nested Games.

Rational choice in comparative politics.

Berkeley, University of California Press, 1990. From a political perspective, institutions are always sub-optimal solutions, since a considerable number of voters with veto power must be satisfied.

8 Albert Hirschman, “I conflitti come pilastri della società democratica a economia di mercato”, in Stato e Mercato n. 41, August 1994.

9 This problem was pointed out early on

by Madison in the Federalist Papers n.10;.

Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers, New York, Buccaneer Books, 1992 (original edition 1788).

10 Norberto Bobbio, Teoria generale della politica (a cura di Michelangelo Bovero), Torino, Einaudi, 1999, p. 410.

11 M. Olson, op.cit.

For a more detailed version, see Terry Moe, The Organizations of Interests.

Incentives and the Internal Dynamics of Political Interest Groups. Chicago, The University of Chicago Press, 1980.

13 See Grant Jordan, Darren Halpin and William Maloney, “Defining Interests: disambiguation and the need for new distinctions”, in The British Journal of Politics & International Relations, Vol. 6, n.

2, May 2004, pp. 195-212.

14 Colin Crouch e Alessandro Pizzorno (eds).

Conflitti in Europa, Milano, Etas Libri, 1979.

15 A. Pizzorno, Le radici della politica assoluta, Feltrinelli, Milano, 1993.

16 This approach shows clear Weberian influences, which refer to the issue of bureaucratization as an inevitable phenomenon of modern society.

17 Steven Lukes, Power. A radical view, London, MacMillan, 1974. In a very didactic and sharp manner, the author not only compares the different ways to approach the issue of power in modern society, but also its analytical and theoretical consequences.

18 We are operating here an oversimplification of the rich marxist debate over the role of the state.

19 Let’s take, as examples, the debates on modernization and dependencia, and on those by-product concepts such as the bureaucratic authoritarian state.

20 In this respect, Theda Skocpol or Peter Evans’s efforts to “bring the state back in” are, indeed, notable.

21 See, for example, Andrés Malamud’s interesting work about the role of presidents in the construction of MERCOSUR. Andrés Malamud, “Presidential Diplomacy and the Institutional Underpinnings of MERCOSUR”, in Latin America Research Review, Vol. 40, n. 1, February 2005.

12

Puente@Europa 49

On the Road

The Crisis of Political Representation and the Institutional Question in Latin America

by Giorgio Alberti

I

n this brief article I would like to propose for debate three thesis about the alleged “crisis of political representation” which affects most of Latin America’s new democracies; a crisis that is grieved and condemned by many experts, intellectuals and a majority of the population.

Before proceeding with this task, I shall refer to some of the conceptual elements of the so-called “theory of political representation” and outline some ideas about the crisis and the prevailing interpretations on its nature.

Some conceptual notions Before tackling an interpretation of the Latin American situation (one, as we will see later, which has not so much to do with the alleged “crises of representation”, but with the difficulties experienced throughout history to build a bridge between state and society via political representation), I would like to review the conceptual framework needed to analyze how political representation operates.

50 Puente@Europa

A brief reference to the conceptual framework of political representation requires looking at the historical context in which it develops, beginning from its first appearance in the 18th century, at the dawn of the absolutist state in Europe. It was then affirmed in the liberal states in the 19th century and, in the 20th century, it was consolidated by democratic states, when the political-representative circuit came to encompass almost the entire population through universal suffrage and the generalization of welfare state benefits.

When the liberal state was first born, the state-society articulation, as it is wellknown, had two fundamental characteristics: on one side, citizenship was restricted to groups of owners and, on the other side, the state’s functions were mainly limited to maintaining public order. The representative circuit included a social class (specifically, prosperous landowners) and their representatives, who were individually elected as members of a Parliament, and collectively represented the entire nation.

According to the theory of political representation, these representatives acted

on behalf and in defence of the interests of the represented -under the legal fiction that they constituted an entire nation. This elitist circuit operated relatively well and provided the conditions for the development of capitalism in the early democracies.

The consolidation of the nation-states and the early stages of industrialization and social modernization -among other factors- created conditions that favoured social and interests differentiation together with the emergence of new classes, which were articulated, fundamentally, via the industrialization processes. The differentiation of interests and the new demands of political participation by emerging groups and classes eventually led to political mobilization and clashes with the interests of the dominant groups.

Despite differences in national paths, there was a shared pattern and a sequence of processes that included the political activation of new groups, the emergence of political struggles of varied intensity and radicalism, and -through long processes of political-institutional reforms generated by the aforementioned struggles- a

A fundamental change takes place in this new stage. Political parties emerge and consolidate themselves as a consequence of the erosion of the liberal-oligarchic regime. While the election of representatives remains individual through popular vote, representatives operate as direct agents of the parties and are part of the collective actors who aggregate the diverse -and sometimes conflicting- demands of society and act as mediating agents between such demands and the state. Therefore, we now find in today’s mature democracies that political parties substitute the individual representative and assume a role of true collective representatives of the interests and preferences that emerge from within civil society. Yet, political parties also provide the people who occupy government posts and, frequently, the highest among the State’s bureaucracy and technocracy, which define and implement public policies aimed at meeting social demands. Thus, political parties carry out the task of governing society, and become an essential agent of the two-way political representation circuit between state and society.

The crisis of political representation For several years both experts and average citizens have debated about the crisis of political representation that affects the great majority of democracies nowadays. It is generally acknowledged that the state’s response circuit with respect to social demands has been weakened. There’s talk about crisis in the sense that representation mechanisms seem to be incapable of adapting their institutional frameworks to the new conditions created by widespread universal suffrage and the growing differentiated demands from society.

These demands expose the state’s lack of responsiveness and accountability.

Seen from this perspective, the crisis reveals, first of all, the failure of the welfare state to deal with the different and complex new demands arising from extended citizenship.

Since the 1970’s, many influential analysts have addressed this issue and offered different explanatory answers. Huntington’s1 theory underlined the dangers of an overloaded interventionist social state and from excessive participation of citizens (a theory that implicitly warns us of the need

to limit and contain political participation, with its devastating consequences in Latin America); O’Connor2 made reference to the fiscal crisis of the state, while the bureaucratization theory offered a technocratic vision of the state, and the current theories about the mediatic power highlight how preferences and, therefore, social demands, can to be manipulated.

In addition to these factors, emphasis was laid on the “historical trend to overcome the nation-state’s traditional territorial space as a sphere to ascertain and assign general interests, either due to a shift towards supra-state spheres or to fragmentation on the infra-state level of regionalism, municipalism and emerging new nationalisms”3. On the same token, globalization of economic-financial spaces and of the computer-technological revolution are the most recent phenomena which displace citizens from the centers of global decision and make it difficult for them to locate where their representation demands could be best addressed.

seeking representation of their interests and of other groups that emerged as a result of economic growth, productive bureaucratic activities and the services needed for the operation of an agro-exporting economy.

These theories and the underlying facts all point at the same problem: the break of the political representative circuit that articulates state and society.

Following the crisis of the oligarchic state in 1930, and especially after World War II, the convergence of some socio-economic processes created favorable conditions for political openness in the region. The strengthening of the industrialization process, population growth, migrations from rural to urban areas and the ideologicalpolitical shift on an international level, with the defeat of totalitarianism and authoritarianism in the 1930’s, fostered the emergence of large national-popular parties, whose charismatic leaders acted as the nation’s “representative” and direct advocates of popular interests.

The issue of political representation in Latin America When we observe Latin America from the above-mentioned perspectives, we find some similarities with the period of restricted democracy experienced by European countries during the constitution of the oligarchic state between 1880 and 1930.

A functional relationship emerged at that time. On one side, the political activism of society was limited to its socially and economically dominant sectors, who elected their political representatives among their own class. These representatives defended the oligarchic interests within the state institutions, while the state functions were limited primarily to the creation of the necessary infrastructure for operating an agro-exporting economy and developing the mechanisms and organizations in charge of maintaining public order (police and army).

This institutional and political representation framework was -as I have already noteddesigned to favor a social class (oligarchy), while the majority of the population remained politically and economically excluded and lacked therefore political representation. Economic growth -and the social differentiation that went with it- produced a differentiation of socioeconomic interests in every Latin American society, which later triggered the first political movements of the new classes

The political struggles that took place in the region between the end of the 19th and the start of the 20th century resulted in extended mechanisms of political participation, demanding citizen rights. However, from the moment these new sectors were incorporated into the political arena, the confrontation between the oligarchic state and these new actors translated into a political dynamic that threatened established economic interests. In most Latin American countries, the latter were defended by national armed forces and not by political parties, as was the case in European and United States democracies. Armed forces frequently intervened in the political arena repressing and limiting the participation of the recently activated sectors and eliminating their chances of representation in the state.

In this context, political representation became embodied in a personalized and direct relationship between the leader and the masses, typically expressed in the form of the “Movement” (Movimiento).

The latter appeared as both a unit that provided a common identity to partakers and the political arena where different internal groups tried to promote their particular interests, by establishing a direct relationship with the leader or his bosses.

The leader acted as a mediator between the different and sometimes contentious demands from the internal groups and as an articulating agency between state and society. The groups that did not identify with the Movement were excluded from the incorporation and participation mechanisms and created their own Movements, struggling to substitute those in power.

In the mid 1960’s, after a strong politicalideological polarization and violent political struggles, the armed forces regained protagonism and dissolved the participation

Puente@Europa 51

On the Road

slow transformation that resulted in the consolidation of the 20th century democratic states and their respective political regimes.

Through universal suffrage, these states found their legitimacy in the popular vote of its citizens. The institutional mechanisms of political representation adapted and consolidated themselves within this context.

On the Road

mechanisms in practically every country in the region, brutally repressing those who were deemed responsible for the lack of law-and-order.

Almost all of the armed forces’s attempts to re-found the republic under authoritarian rules failed, to a greater or lesser degree in every country, and thus cleared the path for democratic transitions. The fall of authoritarianism in Latin America in the early 1980’s and the establishment of democracy through free elections open to all citizens led many politicians, experts, intellectuals and qualified observers to believe that the ideological and socio-political conditions for a rapid consolidation of democracy (and its political representation mechanisms) were at hand.

However, reality disproved them. Despite the fact that the armed forces -one of the main actors who had in the past threatened and interrupted democratic progress- no longer occupied a central position in the political scene, most countries in the region did not only move forward with consolidation, but they also suffered from a new kind of threat: the civilian coup d’état (golpe civil). Large masses of citizens took to the streets and squares, sometimes violently, and unconstitutionally forced elected presidents to resign. This illustrates not only the lack of consolidation, but also the institutional weakness and precariousness of the new democracies and the inefficiency of the representation mechanisms, coupled with spread antipolitical sentiments.

Therefore, the “crisis of political representation” has also struck the new Latin American democracy. The Latin American experience is clearly similar to what has been observed in more mature democracies. However, I believe it would be incorrect to use the standard theories to explain the nature of the so-called crisis of representation, and try to propose solutions on this basis4.

I would therefore like to suggest three theses on the alleged crisis of representation in the region, so as to contribute to what amounts to be, in the current juncture, a momentous debate on the nature and performance of democracy in Latin America.

First thesis It is not correct to talk about a crisis of representation in the current Latin American context. The socio-political conditions for a political development conducive to the creation of the institutional mechanisms of democratic representation never emerged from the early establishment of Latin

52 Puente@Europa

American republics in the first decades of the 19th century. Therefore, instead of denouncing a crisis, it is more accurate to note the historical difficulties that have hindered the expression and transmission of social demands to elected representatives, so that they might act on behalf and in defense of the interests of the people.

Second thesis Given the uniqueness of the Latin American experience, the theories that have been devised to explain the crisis of representation in mature democracies do not help, or if they do, only partially. For what we need to understand is not the crisis as such, but rather the permanent impossibility of establishing a political representative link between state and society.

Third thesis Analysts, experts and politicians have proposed several interpretations about the institutional crisis and crisis of political representation in the new democracies, based on certain variables: new external conditions resulting from globalization, bad macroeconomic policies and public debt, increases in unemployment and poverty, low performance of the political class and its corruption, the weakness of political parties in articulating differentiated socio-economic interests of different social groups and fulfilling their mediating role between state and society. However, they have not given enough consideration to another variable: political culture.

My thesis is that most countries in the region have a political culture that deeply and negatively affects democratic stability. A country´s political culture also affects its representation mechanisms, since it erodes and destroys the institutional fabric (formal and informal) of both politics and society.

A conceptual clarification is necessary before getting into how and why this happens.

Political culture is not a univocal concept.

Specialized literature usually defines it as a group of values, preferences, traditions and orientation of a society’s political actors.

Even though I acknowledge the importance of a value dimension, I would rather adopt a “behaviorist” definition. Political culture is the repeated and predominant practice of political action. It’s what politicians do.

But it also is what citizens do to express, defend and pursue their collective interests: vote, take to the streets, demand popular referendums, accept and offer bribes, comply with laws, respect authority, create associations, observe the Constitution and all laws in general, create and organize political

parties, build movements, call fellow supporters to meet in public squares and turn them into privileged spaces to practice politics, are all manifestations of political culture. Each country or region tends to develop its own political culture, which is a result of certain structural dynamics regarding the distribution of resources, traditions, political elections during the so-called critical stages and during the processes of political socialization.

In order to express a certain political culture, behaviours must be generalized, adopted as a normal and accepted ways of doing politics, and they must also be historically relevant. Political culture is never homogeneous throughout an entire society and it evolves more slowly than economic, technologic and politicalinstitutional engineering changes. Collective awareness of its nature and its effect on political relations are the basic requirements to changing political culture.

The dominant expression of Latin American political culture is collective political action expressed through Movements, even though they formally define themselves as political parties. Their defining characteristics are: a) A central charismatic figure that provides unity to the Movement. The leader is a source of legitimacy. The Movement holds and conciliates, especially during its first phase, a variety of socio-economic interests.

Succession is usually characterized by strong internal struggles. b) The Movement operates on the basis of the classical opposition friend-foe. Its logic of political action divides the political field between those who identify with, and become part of, the Movement, and those who remain outside. c) The Movement is anti-institutional. It emerges through the cracks of a politicalinstitutional power structure and seeks its consolidation and recognition fighting against the established institutionality. d) If the Movement is successful and manages to take over the country’s government, it tends to fill all of the statesociety relationship spaces; in other words, it has a totalitarian tendency. In moderately complex and differentiated societies, this tendency usually generates a strong opposition. e) Continuous struggles between the Movement and the anti-Movement tend to produce a general acceptance of this logic, which ends up permeating politics and society. In this sense, the Movement vs. Institution logic is replaced by the

On the Road

“Movimentism” (Movimientismo)5: a way of doing politics in which the main interests of society and politics are expressed and organized on the basis of movements that reproduce the aforementioned logic and end up eroding the formal and informal institutional context. Political struggle does not take place through institutions but directly among actors. The result is an increasingly, hard to run, fragmented and anti-institutional society. It will tend to reproduce these same conditions, leading to an invocation of the charismatic leader as “the Savior of the Nation” (salvador de la patria), as the only one who will be able to refund it. f) When the political culture of the “Movement action” (acción movimientista) is embodied in a polity, it ends up penetrating deeply to the micro-levels, leading to micro-movementists behaviors, which further weaken institutional performance and erode institutions.

Conclusion 1) According to the theses mentioned above, the alleged crisis of political representation in the new Latin American democracies has no empirical foundation.

2) The historical-political and cultural conditions of political development in the region have created a pendulum between state authoritarian behavior and the individual hegemony of a charismatic leader, the personification of political legitimacy and collective authority.

3) The political arena as a space for mediating conflicting and differentiated interests in the continuous (and never completed) pursuit of common good is replaced by a simplified vision of a

personalized leadership that claims to embody the nation’s highest interests.

4) Under these conditions, political parties operate as vehicles for the personalization of the leader’s political power and do not fulfil their role of representing society. The crisis of leadership affects every level of both politics and society: political parties lose their identity, politics become fragmented and society rebels “against politicians”.

This article’s central hypothesis is that, based on all of the above, Congress does not represent, but with a few exceptions, the privileged link between citizens and political actors in terms of political representation.

Notes Samuel P Huntington, Political order in changing societies, New Haven, Yale University Press, 1996 (ed. orig. 1968).

2 James O’Connor, The fiscal crisis of the state, New Brunswick, Transaction, 2001 (ed. orig. 1973).

3 Antonio J. Porras Nadales and Pedro de Vega García, “Introducción: El Debate sobre la Crisis de la Representación Politica” in A. J Porras Nadales (ed.), El Debate sobre la Crisis de la Representación Política, Editorial Tecnos, Madrid, 1996, p. 23.

4 Guillermo O’Donnell, for example, questions the nature of new democracies in Latin America in terms of “representative democracies” and develops the concept of delegative democracies to describe a type of democracy that is “grounded on one basic premise: he (or eventually she […]) who wins a presidential election is enabled to govern the country as he sees fit, and to the extent that existing power relations allow, for the term to which he has been elected. The President is the embodiment of the nation and the main custodian of 1

the national interest, which it is incumbent upon him to define”. See Guillermo O’Donnell, “¿Delegative Democracy?”, in Counterpoints: Selected Essays on Authoritarianism and Democratization, Notre Dame, University of Notre Dame, 1999, p. 164.

José Nun makes reference to the “lack or total absence of autonomy enjoyed by a significant number of voters (…) which speaks to the institutional weakness of the representative government”, José Nun, Democracia, gobierno del pueblo o gobierno de los politicos?, Mexico D.F., Fondo de Cultura Economica, 2001. (underlined by the author of this article).

The interpretations of O’Donnell and Nun (who are among some of most well-known political analysts in Latin America) on the lack or total absence of institutionalization of representative mechanisms in Latin American political regimes refer to the longest period of democracy in the region. Indeed, as I have underlined in this article, the crisis of political representation can be extended to the whole republican period when democracy only made a few fleeting appearances.

For an entire analysis of democracy in the region’s 18 countries, see the report La Democracia en America Latin: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, 2004 (democracia.undp.org/informe), which is the result of a project led by Dante Caputo within the framework of the United Nations Development Program.

5 See “Movimientismo and Democracy: An Analytical Framework and the Peruvian Case Study”, in Ely Deniz (ed.), O Desafio da Democracia na America Latina, Rio de Janeiro, IUPERJ, 1996.

Puente@Europa 53

On the Road

Diversities and Commonalities in the Meaning of Representation: the Arab-Islamic Experience

by John Donohue

T

oday one cannot talk about representation in the Middle East without referring to the Arab Reports on Human Development which appeared in 2002, 2003 and 20041.

The studies were written by an independent group of leading Arab intellectuals and sponsored by the UN Development Program (UNDP) together with the Arab Fund for Economic and Social Development and the Arab Gulf Program for UN Development Organizations.

The first report, Creating Opportunities for Future Generations, concluded that “The barrier to better Arab performance is not a lack of resources but the lamentable shortage of three essentials: freedom, knowledge and woman power.”

In general, the reports dismiss the notion that the problem of under development is one of culture, rather it is one of politics.

The last report of 2004, A Call for Freedom and Good Governance, severely criticises decades of political power resting in the hands of one single authority: “Throughout the region, the concentration of power in the hands of the executive -be it a monarchy, military dictatorship, or a civilian president elected without competition- has created a kind of political ‘black hole’ at the center of Arab political life.

54 Puente@Europa

The modern Arab state, in the political sense, runs close to this astronomical model, whereby the executive apparatus resembles a ‘black hole,’ which converts its surrounding social environment into a setting in which nothing moves and from which nothing escapes.”

The interesting aspect of these reports is that they are the evaluations of Arab intellectuals, not outsiders. In the words of one of the participants, Dr. Rima Khalaf Hunaidi: “The Arab Human Development Reports series represents an effort to crystallize a strategic vision of change, developed by Arabs [...] to deepen an Arab-owned and Arab-led dialogue on ways to safeguard the dignity and wellbeing of the Arab people. There can be no doubt that self-reform stemming from open, scrupulous and balanced self-criticism is the right, if not the only alternative to plans that have apparently been drawn up outside the Arab world for restructuring the region and for reshaping its identity” The first report pre-dated the American invasion of Iraq but appears to be part of

the preparation afoot for restructuring the Middle East which would become a subject of public discussion once the “Greater Middle East Project” prepared by the US administration became public1.

It is a bit early to look for results of this critical discussion. There is hope that regimes will change and allow the rotation of power and participation of a vigorous civil society. Parallel to the Forum for the Future meeting in Rabat in December 2004, there was a meeting of Civil Society which gathered 60 participants from NGOs and actors from 15 Arab states and 9 international organizations. It was sponsored by the World Bank and the European Commission. They demanded a voice in the principal discussions.

The American President speaks of various signs of democratic movement to justify his project of regime change in Iraq. He points to the Cedar Revolution in Lebanon which led to the Syrian withdrawal (March 2004), then the constitutional changes in Egypt allowing a plurality of presidential candidates. Others consider the slight changes which have occurred as cosmetic and a means for the regimes remaining in power.

The people grouped according to quarters, often with a tribal base or at least that of an extended family. In addition they were affiliated with one of the legal schools, Hanbalite, Shafiite, Malikite or Hanafite, and later Shiite, when a specific theology was formulated.

Usually the Ottomans are singled out for having established in the 19th century the “millet system”, whereby minorities had representatives for their communities alongside the Muslim judges and muftis5.

The system was not really an Ottoman invention. It is the inevitable consequence of Islamic law which adheres to the person not to the state or region. This conception of law automatically gives the minorities a separate specificity. They were “protected people” (dhimmis) according to Islamic law.

Still one cannot deny that Human Rights groups through their international networks have succeeded on occasion in curbing state repression. There was an interesting case in Lebanon in December 1996 when an alleged attack on a van carrying Syrian workers led to the arrest of Human Rights activists and a journalist. The connection between the event and the arrests was far fetched but the Minister of Interior complained that he and other Arab Ministers of Interior found Human Rights Groups an obstacle to the maintenance of security. International pressure forced the release of those arrested and the exile of the journalist2.

In Lebanon also, the present UN sponsored investigation of the assassination of former Prime Minister Rafic Hariri is a sign that the international community can intervene despite the restraints of national sovereignty.

Outside intervention can create a climate for positive change, but democracy cannot be imposed from outside. Change has an internal dimension which is essential.

Thus the obvious question: is democracy compatible with the traditional values of Arab Islamic society? A recent issue of the French weekly, L’Express (22/ 9/05) questioned several experts: are

the Arab states capable of becoming democracies? The majority of the regimes are authoritarian, opposition is neutralized, liberties are restrained. Nonetheless, the experts remain convinced that change will come through a liberated civil society and the integration of the Islamic movement into the political process.

Changes in Europe in the 19th century had an influence in the Middle East. The notion of constitutional monarchy limiting the powers of the Sultan Caliph was appealing.

Then following the breakup of the Ottoman Empire, the successor states would all have their constitutions defining the powers and guaranteeing equality to “citizens.”

But the structure of traditional society does not change easily. Until recently it was fashionable to criticize the imposition of nation states with frontiers drawn by imperial interests -“lines drawn in the sand”.

Nonetheless parliaments were elected and forms of popular representation were created following World War II. Thinkers stretched their imaginations to fit old wine into new skins.

Traditional Values and Change The late Iraqi sociologist, Ali al-Wardi, was quoted as saying that the Arabs are Bedouin dressed up like Western gentlemen.

The multiple identities we humans share take on different hierarchies according to time and circumstances in the Arab world as elsewhere. Islamic and Arab identity is rarely tied to land. Language, of course, is a key element for Arabs and Islam for Muslims. The two created a culture in which persons could move over broad areas and feel quite comfortable. Politically it did not matter who was ruling in any particular place. Rulers came and rulers went since the very beginning of Islam. Direct relations with the ruler were not in the scheme of things. Caliphs were chosen by religious and commercial elites or by Turkish mercenaries

Adaptation seemed possible until a series of military coups incited by the creation of Israel in 1948 set aspirations in a different direction. Authoritarian military regimes set about constructing socialist societies mobilized to face the new intruder -Israel.

The legitimacy of these regimes rested on their promises of development and modernization, promises proven illusory by Israel’s defeat of the Arab regimes in 1967.

More change was inevitable, but it was controlled change with signs of opening, talk of political pluralism and privatization of the state controlled economies.

The disillusionment of 1967 gave credence to a religious current proposing Islam as the solution for all the ills of society. Encouraged by Saudi Arabia as a counter weight to the Arab socialism of Nasser in Egypt and the Ba’th in Iraq and

Puente@Europa 55

On the Road

and then “representatives of the people” would bow and swear allegiance to the arbitrary choices. Then came the Emirs and the Sultans -conquest gave legitimacy and allegiance was offered provided the religious law was respected.

Syria, the religious current became intent on reforming Arab societies in accord with a rigid interpretation of Islam. Self- appointed Emirs formed armed groups ready to use violence to overturn what they considered an infidel regime.

The regimes in place reacted by co-opting Islam as their legitimation. Many are the versions of “true Islam” in public discourse and in the press. Did this Islamic awakening reflect popular sentiment? Partially it did so. People, frustrated by the set backs of the military regimes, felt a certain sympathy for the Islamists. The latter underlined basic religious identity even though occasional violence was not always condoned.

When President Anward El-Sadat of Egypt was assassinated by a religious group in 1981 there was a surge of popular approval in the Arab world. This Islamic movement, in fact, had been encouraged

by Sadat since the early seventies with his proposed “society of faith and science”.

However, it was the fall of the Shah in Iran and the Islamic revolution that brought the Islamic current to world attention. Some expected that most regimes would suffer the fate of the Shah, but Iranian attempts to export the revolution produced little more than sentiments of approval except for Lebanon where Hizballah mobilized a good section of the Shiite population.

The difference between Iran and the Arab countries in this regard can be traced to the differences in the structure of religious authority between the Sunni and the Shiite communities. Sunni ulama6 are state employees and follow the ruling power. Sunni protest comes from marginal groups that lack a broad base. The Shiite community, on the contrary, is led by a body of religious scholars completely independent of the ruling regime and respected for their knowledge and integrity.

The United States tried to profit from the Islamic upsurge by recruiting mujahidin7 with Saudi help to force a Soviet retreat from Afghanistan. It worked but the fall out obliterated the fruits of victory; it left the Taliban and Ben Laden facing off against their American patron.

While no one paid much attention to Ben Laden’s call for a world jihad8 against the United States, the operation of September 11, 2001 demonstrated theatrically that Ben Laden’s appeal had produced a network of young Muslims intent on using violence to inflict defeat and destroy the symbols of American imperial power.

It was in this context that the US found the pretext to invade Iraq and dethrone Saddam

56 Puente@Europa

Husayn. This is not the place to go into the pros and cons of the war against Iraq. The general sentiment in the region was against the war. Instead of stifling terrorism it has bred new recruits of martyrs for Islam.

Concerning our subject of representation, the war in Iraq has changed the political landscape of the Middle East and many see an opportunity for creating more representative and democratic regimes.

The Saudi-Wahhabite religious discourse which dominated the past quarter century is now on the defensive. Paradoxically, Islam on the international scene looms large while regionally it appears in retreat.

The Governments of the Region The regimes in power range from monarchies (Saudi Arabia, Jordan, Morocco) and hereditary republics (Syria) to single party authoritarian regimes (Libya, Tunisia, Sudan, and Egypt). In all cases there is no rotation of power and the regimes are supported by powerful security apparatuses.

The formula has produced stagnant societies in which frustrated youth are finding Islam as a solution. For the proponents of secularism this is a step backwards.

The secularists see no change without a separation of religion from politics. This appears unlikely for the present. More realistic is the proposal of a pluralist political society which integrates the Islamic movement into the system. Such is the case of Lebanon where Hizballah participates in the political process and may be the case of Palestine concerning Hamas3.

The new Iraqi constitution with its proposed federalism is an interesting initiative, though the Sunni community considers it divisive.

For the present the two main obstacles to change are corruption with its vested interests and “security” with its irresponsible suppression of all opposition.

An indispensable first step must be the creation of an independent judiciary with the freedom to prosecute transgressors.

The future of democracy in the Middle East remains problematic but there is a new atmosphere encouraging discussion and open opposition which does give some hope for change.

Notes Editorial Coordinator’s Note: the text was originally sent in English and notes from 4 to 8 were written by the author upon the request of the editorial coordinator.

Arab Human Development Report 2002. Creating opportunities for future generations, PNUD; Arab Human Development Report 2003. Building a Knowledge Society, PNUD; Arab Human Development Report 2004. Towards Freedom in the Arab World, PNUD. 2 The Americans were pushing the “Greater Middle East Initiative” and the “Middle East Partnership Initiative”. After the Sea Island Summit of the G8 in June 2004 the joint effort became the Partnership for Progress and a Common Future. The “Forum for the Future” is the name the G8 came up with their project to aid the Arab world and the Middle East.

3 See the Lebanese press December 21, 1996 and following.

4 In charge of the United Nations International Independent Investigations Commission.

5 Islamic savant who can issues legal decisions (fatwas).

6 Muslim religious man trained in religious law.

7 Fighters waging jihad.

8 Holy War; it means interior moral combat, but this is less frequent.

9 Robert Malley, Director of the International Crisis Group for the Middle East and North Africa considers the solution to be the construction of a democratic framework: a civil society, a free press, and well defined rights and prerogatives of ethnic minorities.

L’Express, 22/9/2005, p. 63.

1

in itinere OBREAL/EULARO is a network set up by 23 academic institutions and research centers in Europe and Latin America with the financial support of the European Commission.

OBREAL/EULARO es una red integrada por veintitrés instituciones académicas y centros de investigación de la Unión Europea y América Latina que cuenta con el apoyo financiero de la Comisión Europea.

As the Commission pointed out in its call, over the last few years the relationship between the EU and Latin America has become closer in every sphere: from biregional political dialogue (summits in Rio de Janeiro 1999, Madrid 2002 and Guadalajara 2004) to cooperation, from trade relations to the strengthening of civil society networks.

Nonetheless, the fabric of the relations between institutions and organizations in Europe and Latin America has yet to gain momentum and it still seems scattered and lacking in coordination.

Como ha destacado la Comisión en la convocatoria correspondiente, durante los últimos años hemos asistido a la intensificación de las relaciones entre Europa y América Latina en todos los ámbitos.

Desde el diálogo político birregional (cumbres de Río de Janeiro 1999; Madrid 2002 y Guadalajara 2004), a la cooperación; desde las relaciones comerciales al fortalecimiento de las redes de la sociedad civil. Sin embargo, el tejido de relaciones entre instituciones y organizaciones pertenecientes a Europa y América Latina está disperso, falto de coordinación y no tiene una difusión adecuada.

In this context, OBREAL/EULARO, in keeping with the European Commission’s regional cooperation strategy for Latin America 2002-2006, has set as its main goal “to identify and develop all the opportunities offered by the partnership between the two regions to create a better understanding of the regional and sectoral problems which shape policymaking”.

To reach this goal, OBREAL/EULARO not only depends on the work of its members, it also aims to become a platform for the promotion of and meeting place for the dissemination and research activities carried out in both regions. Similarly, it aims to create synergies between policy formulators and decision makers, researchers and civil society actors, to reach a critical mass that can provide answers to the identified problems.

OBREAL/EULARO’s focus is on public policy making and its actions are directed towards the research community and political, economic and social actors.

To ensure a better division of work, rooted on each one’s specialities, research and publications have been organized into five thematic working packages: - Trade and financial relations and regional integration

En este contexto, OBREAL/EULARO, presente en la estrategia de cooperación regional para América Latina 2002-2006 de la Comisión Europea, se propone como objetivo principal “identificar y desarrollar todas las posibilidades de asociación entre ambas regiones a fin de lograr una mejor comprensión de la problemática regional y sectorial que condiciona la configuración de las políticas”.

Para alcanzar su objetivo principal, OBREAL/EULARO no cuenta solo con el trabajo de sus miembros, sino que pretende también servir de plataforma de promoción y lugar de encuentro de las actividades de difusión e investigación que sobre estos temas son llevadas a cabo en ambas regiones. Al mismo tiempo, pretende crear sinergias entre formuladores y decisores de política, investigadores y actores de la sociedad civil, para alcanzar una masa crítica que pueda dar respuesta a las problemáticas identificadas.

El enfoque adoptado por OBREAL/EULARO está orientado a la formulación de políticas públicas y sus acciones están dirigidas tanto a la comunidad de investigación, como a actores políticos, económicos y sociales.

Para una mejor división del trabajo que haga énfasis en las especialidades de los distintos miembros de la red, la investigación y las publicaciones se han organizado en cinco grupos temáticos:

- Democracy, human rights and the rule of law - Relaciones comerciales y finacieras e integración regional; - Social and development cooperation - Democracia, derechos humanos y estado de derecho; - Global governance and multi-regionalism - Cooperación social y para el desarrollo; - Civil society and institution building - Gobernabilidad global y multi-regionalismo; Additionally, horizontal issues have been established, which will cut across the network’s research projects. These include: human rights, the environment, minorities, civil society, poverty and the impact of EU enlargement.

- Sociedad civil y construcción institucional.

Además, se han establecido temas de carácter horizontal, que abarcarán “transversalmente” las investigaciones de la red: género, derechos humanos, minorías, medio ambiente, sociedad civil, pobreza e impacto de la ampliación de la Unión Europea.

Puente@Europa 57

Letter from the Coordinator The EULARO Coordination Committee met in Buenos Aires on September 5th and 6th to review and finalize the 2005 work schedule -published in this issue- and to start preparing its activities for 2006.

I would like to make three comments about this plan: My first remark reflects a sense of optimism. EULARO has not only taken its first steps in 2005, but it also has accomplished a greater number of activities than what we had originally agreed upon. This is true for both public events, as well as the outcomes of our research and publications.

My two further comments are slightly more critical.

First, there have been some imbalances in the different thematic working groups, not only in terms of pick up speed and progress made in their activities, but also in their main features. To a certain extent, a bit of imbalance is perfectly justified by differences in topics and approaches used by the various groups and because of different preexisting levels of cooperation within each group. Nonetheless, the imbalances of the 2005 work schedule will need to be carefully monitored, so as to avoid an “EULARO at different speeds” (to use Brussels jargon), which would be hardly acceptable. To this end, it is possible that in the future, the composition of the groups, as well as the interaction among them and the functions of the coordination bodies (i.e. the General Coordinator and the Coordination Committee) will need to be reviewed.

Second, we still ought to improve the public impact of EULARO/EULARO activities. In particular, we must develop the interaction with regional institutions, not only in the European Union, but also within the different integrative experiences in Latin America. Direct relationships with governments in both regions and international institutions operating in this context are also to be further developed. This is a serious problem: EULARO should not work as a mere European Union-Latin America relations observatory, but rather as a real platform for thought and debate about the design and implementation of policies to consolidate these relations. Moreover, it should not be forgotten that EULARO is not a research project, but a cooperation project sponsored by the External Relations General Directorate of the European Commission in charge of cooperation funds, and managed by EuropeAid. We should take advantage of the two main events of EULARO scheduled before the end of the year to make progress in solving the problem of imbalances among the groups and the lack of public impact. The events will take the form of two seminars: “Drug Trafficking: relations between Latina America, Europe and United States”, which will be organized in Bogotá on October 25th and 26th; and “Inequality and social cohesion: possibilities and perspectives of cooperation between Europe and Latin America” (organized with the Secretary General of the Andean Community), which will take place in Lima on November 21st and 22nd.

The above mentioned seminars will have two different focuses.

The first one will be organized as a debate among experts from the European Union, Latin America and the United States. The purpose of the meeting is to define the guidelines for what could be a European Union-Latin American agenda which might be used as an alternative to the agenda driven by the U.S. Administration (and the whole group of organizations, agencies and think-tanks behind it). Its output should, therefore, be a document which contains an introduction and/or some conclusions that summarize these guidelines and the work done in the seminar.

The second seminar will build from previous work already done in the framework of European Union-Latin America relations. With new intellectual inputs, we will try to single out a few central questions, to better focus a notion that runs the risk of being underspecified. This would enable us to set the foundation for future work to be carried out in 2006.

Due to their content, these two seminars will, hopefully, be useful for strengthening the public impact of EULARO activities. The second seminar on social cohesion, organized together with the Secretary General of the Andean Community, should consolidate the linkages between the network and national, regional and international public administrations- through which, in some way, the European Union-Latin America relations are interwoven.

Ramón Torrent, OBREAL/EULARO Coordinator

58 Puente@Europa

Carta del Coordinador Los días 5 y 6 de septiembre tuvo lugar en Buenos Aires una reunión del Comité de Coordinación de OBREAL. La reunión permitió revisar y completar el plan de trabajo para 2005 -publicado en esta misma sección- y avanzar en la preparación de las actividades para 2006.

Querría apuntar tres comentarios referidos a este plan: El primero sólo puede ser de optimismo. En 2005, no sólo OBREAL habrá comenzado a andar sino que las actividades que habrá realizado superan a aquellas en las que nos habíamos comprometido en nuestra propuesta, tanto por lo que se refiere a eventos públicos como al resultado de las actividades de investigación y cantidad de publicaciones.

El segundo y el tercero deben ser moderadamente críticos.

En primer lugar, es fácil detectar un cierto desequilibrio entre los distintos grupos de trabajo, no sólo en cuanto al ritmo de inicio y desarrollo de las actividades sino también en cuanto al volumen y características de las mismas. En sí mismo, un cierto desequilibrio es perfectamente justificable por la diversidad temática de los grupos y porque el grado de cooperación previa existente entre sus integrantes era también muy diversa. No obstante, el desequilibrio manifestado en el plan de trabajo para 2005 debe ser vigilado con atención para que no acabe engendrando un “OBREAL a distintas velocidades” (para utilizar esta terminología propia de la jerga de Bruselas) que no sería aceptable. Para ello, es posible que, de cara al futuro, deban revisarse la propia composición de los grupos, la interrelación entre ellos y las funciones de los órganos de coordinación (Coordinador General y Comité de Coordinación).

En segundo lugar, no acaba de resolver el problema de la insuficiente proyección pública de las actividades de OBREAL y, en particular, de su interacción con las instituciones regionales, no sólo de la Unión Europea sino de los distintos procesos de integración en América Latina, así como con los distintos gobiernos de ambas zonas y con el conjunto de instituciones internacionales. Este problema es grave en cuanto OBREAL no tiene como función ser una mera atalaya de observación sobre las relaciones entre la Unión Europea y América Latina sino una verdadera plataforma de reflexión y debate sobre el diseño e implementación de políticas para consolidar estas relaciones. En efecto, no debe olvidarse nunca que OBREAL no es un proyecto de investigación sino un proyecto de cooperación promovido desde la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea con cargo a los fondos de cooperación de la Comunidad y gestionado desde EuropeAid. Las dos principales citas de OBREAL antes de acabar el año deben ser utilizadas para avanzar en la solución de estos dos problemas de desequilibrio entre los grupos y de insuficiente proyección pública. Se trata de los dos seminarios temáticos: “Narcotráfico: relaciones entre América Latina, Europa y Estados Unidos”, a realizarse en Bogotá los días 25 y 26 de octubre; y “Desigualdad y cohesión social: posibilidades y perspectivas de cooperación entre Europa y América Latina”, co-organizado con la Secretaría General de la Comunidad Andina, que se realizará en Lima los días 21 y 22 de noviembre.

Dichos seminarios tienen dos orientaciones distintas.

El primero se plantea como un debate entre expertos de la Unión Europea, de América Latina y de Estados Unidos que tiene como objetivo definir los lineamientos de lo que podría ser una agenda Unión Europea-América Latina que realmente constituyera una alternativa a la agenda impulsada desde el Ejecutivo estadounidense (y toda la colección de organismos, agencias y think-tanks existente en torno suyo); su output principal debería, pues, ser una publicación que reuniera, con una introducción y/o unas conclusiones que procuraran sintetizar dichos lineamientos, los trabajos discutidos en el seminario.

El segundo pretende retomar los trabajos ya realizados en el seno de las relaciones Unión Europea-América Latina, aportarles nuevas reflexiones y, como resultado de todo ello, intentar concretar algunas cuestiones centrales a esa noción que, a fuerza de ser ambiciosa, corre el riesgo de quedar difusa. Se sentarían así las bases para el trabajo futuro a desarrollar a partir de 2006.

Por su propio contenido, estos dos foros-seminarios se prestan especialmente a potenciar la proyección pública de las actividades de OBREAL y, sobre todo el segundo, sobre cohesión social, co-organizado con la Secretaría General de la Comunidad Andina, debería poder reforzar las interacciones entre la red y las distintas Administraciones Públicas -nacionales, regionales, internacionales- entre las que, de un modo u otro, se entretejen las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.

Ramón Torrent, Coordinador OBREAL/EULARO

Puente@Europa 59

The OBREAL/EULARO Newsletter started its publication in Spanish in April, as an ongoing tool to update past and future network activities for its members and all those who are interested in integration processes and EuropeLatin American relations. We also included in it press reviews on the latest news on integration processes (both in Europe and Latin America) with special references to the main themes of the network. You will find below a brief overview of the information covered in the last six issues of the newsletter.

Latin America Formal meetings related to various Latin American integration processes were prominently featured in the Newsletter during these months. Two of them deserved a special attention: the XXVI Summit of Heads of Government of the Caribbean Community CARICOM (OBREAL/EULARO Newsletter n. 6), and the XVI Andean Presidential Council (n. 7). Several others, also aimed at promoting integration, were included in Newsletter n. 8. Apart from questions specific to each bloc, many of the these gatherings also included in their agenda problems and challenges common to all of countries in the region, such as poverty and inequality. These topics were also covered in the presentations of public officials and scholars who gathered to celebrate the 40th anniversary of the Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean -INTAL- (n. 9).

As there are many different approaches to solving these problems, we thought it important to include a summary of the conference held on the Buenos Aires Consensus (n. 9), which focused on the diverging views on how to promote growth and democracy in developing countries. In one of the preparatory meetings for the Organization of American States (OAS) summit (to be held in November), which shared the same purpose but from a different perspective, issues concerning science education, technology, engineering and innovation in America (n. 10) were discussed. The meeting, which gathered institutional representatives and social society, ended with the approval of a recommendation for the summit, whose mission will be: “Creating jobs to fight poverty and strengthen democratic governance”.

Other frequently discussed regional issues were MERCOSUR safeguards and projects for the construction of a South American gas pipeline, currently under technical assessment (“Safeguards and gas pipelines in South American integration”, n. 6). This and other issues were summarized in the “Latin American news” (n. 9), which included a less visible, yet nonetheless strategically important project: the research and joint manufacturing of drugs between Argentina and Brazil.

The European Union The agenda of the new presidency of the European Council (n. 6), led by Great Britain since July, seemed to focus on the future of the European Union (EU). Nevertheless, another issue captured much attention after the terrrorists’ attacks on London: the debate on terrorism and rights in Europe (n. 10). This debate came up against a real case in July, when a German citizen could not be extradited to Spain due to a ruling by the federal Constitutional Court that rejected the internal transposition of the Euro-norm because it would violate fundamental citizen rights (“Terrorism and extradition in Europe”, n. 7). We also included opinion articles written by political actors on this topic.

Additionally, we pointed out some facts that we deemed useful for analyzing the possible influence of national questions on the EU’s future. The Polish elections revealed the presence of a majority (political parties from the center-right Pis and PO) which is skeptical about deepening commitments on certain EU issues; the Swiss referendum on the other hand, gave the go ahead for the country- which is not a member of the EU- to work closely with the EU in strategic matters such as immigration (“The Swiss referendum and Polish elections: different views of the European Union”, n.11). Up to the date of this summary, there continues to be much confusion stemming from the German elections, as each of the leaders from the two majority parties (Angela Merkel from the Christian Democrat Union, CDU and Gerhard Schröder, from the Social Democrat Party, SPD) holds very different views about the EU. Further to this, we included articles about EU relations with strategic countries: on one side, we followed the debate on Turkey’s possible entry to the EU (n. 8). On the other side- in the midst of debates on the South American gas pipeline- we summarized the criticism generated by the agreement between Russian and German firms to build a new gas pipeline from Russia to Germany (n. 10).

60 Puente@Europa

Desde el mes de abril publicamos el Newsletter OBREAL/EULARO con la idea de que fuera una herramienta de constante actualización de las actividades pasadas y futuras de la red, tanto para sus miembros como para todos los interesados en los procesos de integración y en las relaciones entre Europa y América Latina. También elaboramos quincenalmente resúmenes de prensa sobre los últimos acontecimientos relacionados a las temáticas principales de la red e intentamos mantener un hilo conductor con hechos anteriores. A continuación presentamos una breve reseña sobre la información abordada en los últimos seis números.

América Latina Las reuniones formales de los procesos de integración latinoamericanos cumplieron un importante rol en distintos números del newsletter. En este período tuvieron lugar la XXVI Cumbre de jefes de gobierno del CARICOM (OBREAL/EULARO Newsletter Nº6), el XVI Consejo Presidencial Andino (Nº7) y otros encuentros a favor de la integración (Nº8). Además de los temas propios de cada bloque, muchas de estas reuniones incluyeron en sus agendas problemas que se reiteran en las reflexiones sobre los desafíos de la región, como la pobreza y la desigualdad. También se refirieron a éstos las exposiciones de funcionarios y académicos reunidos en la celebración de los 40 años del Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe -INTAL-(Nº9).

Dado que son distintos los enfoques desde los cuales se buscan soluciones a estos problemas, consideramos importante incluir un resumen del evento sobre el Consenso de Buenos Aires (Nº9), concentrado en visiones divergentes sobre las maneras de promover el crecimiento y la democracia en los países en desarrollo. Desde otro punto de vista, aunque compartiendo dicha motivación, en una reunión preparatoria de la próxima cumbre de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que tendrá lugar en noviembre, se discutió sobre educación en ciencias, tecnología, ingeniería e innovación en América (Nº10). En él, la reflexión de la sociedad civil derivó en recomendaciones para la cumbre de la OEA, cuyo controvertido lema será: “Crear trabajo para enfrentar la pobreza y fortalecer la gobernabilidad democrática”.

Otras cuestiones regionales que provocaron reiteradas discusiones fueron las salvaguardias en el MERCOSUR y los estudios sobre el proyecto para la construcción de un gasoducto sudamericano, actualmente en etapa de evaluación técnica (“Salvaguardias y gasoducto en la integración sudamericana”, Nº6). Éste y otros temas fueron resumidos en “Noticias latinoamericanas” (Nº9), que incluyó un proyecto de menor visibilidad pero no de menor importancia estratégica: la investigación y producción conjuntas de medicamentos entre Argentina y Brasil.

Unión Europea La presentación de la agenda de la nueva presidencia del Consejo Europeo (Nº6), a cargo de Gran Bretaña desde julio, pareció focalizarse en la reflexión sobre el futuro de la Unión Europea (UE). Sin embargo, otro tema fue centro de atención luego de los atentados en Londres: el debate por terrorismo y derechos en Europa (Nº10). Aún vigente, dicho debate se enfrentó a un caso concreto en julio, cuando un ciudadano alemán no pudo ser extraditado desde España debido a una sentencia de la Corte Constitucional alemana que denunció la norma interna que adoptaba la euro-orden, por no respetar las garantías fundamentales de los ciudadanos. (“Terrorismo y extradición en Europa”, Nº7). A su vez, seleccionamos artículos de opinión de actores políticos que muestran sus posturas respecto de las distintas perspectivas desde las cuales comprender y enfrentar el terrorismo.

Por otro lado, destacamos algunos hechos que consideramos útiles para analizar la posible influencia de cuestiones nacionales sobre el rumbo de la UE. Las elecciones polacas dieron como resultado una mayoría (los partidos de centro-derecha PiS y PO) escéptica respecto de profundizar los compromisos respecto a ciertos temas en la UE; el referéndum suizo, en cambio, dio luz verde al compromiso del país -que no es parte de la UE- de integrarse en una materia estratégica como es la migratoria (“Referéndum en suiza y elecciones en Polonia: distintas visiones de la Unión Europea”, Nº11). A la fecha de esta reseña, predomina el confuso panorama desencadenado por las elecciones alemanas, ya que la visión sobre la UE difiere en gran medida entre los líderes de los dos partidos mayoritarios (Angela Merkel, de la Unión Demócrata Cristiana, CDU, y Gerhard Schröder, del Partido Social Demócrata, SPD).

Atendimos también a las relaciones de la UE con países estratégicos: por un lado, mantuvimos actualizado el debate sobre la posible ampliación de la UE a Turquía (Nº8); por el otro -mientras se discute sobre el proyecto del

Puente@Europa 61

Relations between the blocks The summaries addressing mainly Latin American questions revealed, at the same time, each one’s interest in relations with the EU. For example, in the XXVI Summit of Heads of Government of the Caribbean Community CARICOM (n. 6), leaders expressed their concern about possible reforms in the sugar sector of the EU. In the XVI Andean Presidential Council (n. 7), after Commissioner Benito Ferrero-Waldner’s visit to Peru, guidelines were established for the negotiations on an association agreement between the blocs. Among the “areas of mutual interest”, the fight against drug-trafficking was highlighted by the Commissioner.

Uribe’s European visit (n. 7) aimed precisely at seeking support for his strategy against this fight.

Other visits taking place over the last few months allowed us a glimpse on the perspectives of rapprochement between the EU and Latin America (n. 8). We referred, for example, to a visit from the President of the European Parliament, Josep Borrell, to the Brazilian and Chilean parliaments. In the same vein, the first Spanish Vice-President, De la Vega Sanz, made a tour of Costa Rica, Chile, Argentina and Brazil, focusing her attention on Iberamerican relations- which was also included in the summary “The Iberian Peninsula and Iberamerica” (n. 7). Borrell, in his visit, highlighted the political interest of reaching an association agreement between the blocs, which was reaffirmed in the European Commissioners’ meeting and MERCOSUR’s Ministers meeting in Brussels (n.

10). Likewise, in his September trip to Brazil, Austria’s President, Heinz Fischer, declared his intention of working towards a solution by next year. This declaration is of particular importance since Austria will be in charge of the European Council presidency, during the first semester of 2006 (“Brazil: host to Austria and the South American Community of Nations”, n. 11).

Lastly, we closed with some crucial issues addressed by Europeans and Latin Americans at the 60th Session of the General Assembly of the UN (n. 11), which came under severe criticism for the limited agreement reached on such questions as the institutional reform, among others. Nonetheless, it has to be reported that references were finally made to one of the most divisive areas of negotiations between developing countries and advanced nations: tariffs and agricultural subsidies -issues that will have to wait until the VI Ministerial Conference of the WTO, in Hong Kong to be addressed.

Luciana Gil, Editor OBREAL/EULARO Newsletter * Registration for this Newsletter is free; please check our website: www.obreal.org

62 Puente@Europa

gasoducto sudamericano- resumimos las críticas que generó el acuerdo entre empresas rusas y alemanas para construir un nuevo gasoducto desde Rusia (Nº10), con Alemania como primer destino.

Las relaciones entre los bloques Los resúmenes que abordaban cuestiones principalmente regionales de Latinoamérica mostraron, a la vez, el interés de cada una por las relaciones con la UE. Por ejemplo, en la XXVI Cumbre de jefes de gobierno del CARICOM (Nº6), los mandatarios expresaron preocupación por la posible reforma del sector azucarero en la UE. En el XVI Consejo Presidencial Andino (Nº7), posterior a la visita a Perú de la comisaria Benita Ferrero-Waldner, se acordaron directrices con vistas a una posible negociación para un acuerdo entre bloques. Como un “ámbito de interés mutuo”, la comisaria señaló la lucha contra el narcotráfico. La gira de Uribe por Europa (Nº 7) correspondió justamente a la búsqueda de apoyos del presidente para su estrategia en esa lucha.

Otras visitas que tuvieron lugar durante estos meses dejaron entrever perspectivas de acercamiento entre la UE y América Latina (Nº 8): el presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, visitó los parlamentos brasileño y chileno; mientras que la vicepresidenta primera española, De la Vega Sanz, realizó su gira por Costa Rica, Chile, Argentina, Brasil y Uruguay. Ésta última focalizó su atención en las relaciones iberoamericanas -que también tuvieron su lugar en el resumen “Península ibérica e iberoamérica” (Nº7)-. El primero, en cambio, resaltó en su visita el interés político de un posible acuerdo de asociación entre los bloques, reafirmado en la reunión de comisarios europeos y ministros del MERCOSUR en Bruselas (Nº10). Asimismo, en su viaje a Brasil en septiembre, el presidente austríaco, Heinz Fischer, mostró su voluntad para que el acuerdo se concrete el próximo año, declaración que adquiere importancia si se tiene en cuenta que el primer semestre de 2006 Austria estará a cargo de la presidencia del Consejo Europeo (“Brasil: anfitrión de Austria y de la Comunidad Sudamericana de Naciones”, Nº11).

Finalmente, resumimos las cuestiones centrales planteadas por voces europeas y latinoamericanas en la 60ª Asamblea General de la ONU (Nº11), que estuvo sujeta a severas críticas por los escasos acuerdos alcanzados, entre otras cosas, sobre la cuestión de la reforma de la institución. En esta reunión, sin embargo, hubo referencias a uno de los temas que enfrenta a los países en desarrollo con los avanzados: los aranceles y los subsidios a la agricultura, temas que esperan ser discutidos en la VI Conferencia Ministerial de la OMC, en Hong Kong.

Luciana Gil, Editora OBREAL/EULARO Newsletter * Si desea recibir quincenalmente el newsletter puede suscribirse a través del sitio web www.obreal.org

Past events organized and/or sponsored by members of OBREAL/EULARO

Eventos organizados y/o auspiciados por los miembros de OBREAL/EULARO

“Latin America at the beginning of the 21st century: Economic, Social and Political perspectives” Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (IEEI-BR) with the support of the Konrad Adenauer Foundation, Sao Paulo, May 6, 2005.

“América Latina a comienzos del Siglo XXI: Perspectivas económicas, sociales y políticas” Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (IEEI-BR) con el apoyo de la Fundación Konrad Adenauer, San Pablo, 6 de mayo, 2005.

The seminar, attended, among others, by the President of the IEEI-BR, Gilberto Dupas, its Director, Fábio Villares de Oliveira, and the President of the Konrad Adenauer Foundation, Wilhelm Hofmeister, offered the occasion to present a research project aimed at exploring the outlook of the impasses and prospects that Latin America has faced in the first five years of the 21st century. As countries came to accept that sustainable growth based on a strategy of industrialization by substitution of imported products would not be achieved, structural changes in the global production system and the end of the Cold War led the regional countries to adopt neoliberal policies which were predominant in the last twenty years of the 20th century and whose results have been, in general, disappointing.

Durante el seminario, del que participaron, entre otros, el Presidente de IEEI-BR, Gilberto Dupas, su Director, Fábio Villares de Oliveira y el Presidente de la Fundación Konrad Adenauer, Wilhelm Hofmeister, se presentó una investigación que tuvo como objetivo explorar el panorama de los impasses y perspectivas que enfrenta América Latina durante el primer lustro del siglo XXI. Una vez agotadas las esperanzas en un crecimiento sustentable basado en la estrategia de industrialización por sustitución de importaciones, los cambios estructurales en el sistema global de producción y el fin de la Guerra Fría indujeron a los países de la región a adoptar las políticas neoliberales que fueron predominantes durante los últimos veinte años del siglo pasado, y cuyos resultados, en general, fueron decepcionantes.

For this research project, IEII-BR focused its analysis on four paradigmatic situations that seemed to pinpoint trends for the future of Latin America. The first one concerns the results obtained after ten years of deep integration between Mexico and the United States.

The second is the recent Brazilian experience, led by a President of humble origins and a trade union background who strongly upholds that it is possible to reconcile economic orthodoxy with growth and reduction of social exclusion. The other paradigmatic situation is the outlook of current Argentine policies that, starting from the rubble left by the crisis -which cut by half the GNP in dollars and plunged the country into a dramatic social situation- is trying to get up on its feet by confronting international creditors. Finally, the project seeks to understand the current dynamics of the Andean countries on the basis of the tensions related to the drugs economy and North American priorities with respect to its national security policy for the region.

En la investigación, el IEEI-BR ha centrado su análisis en cuatro situaciones paradigmáticas que parecerían indicar tendencias determinantes para el futuro de la región latinoamericana. La primera se refiere a los resultados alcanzados luego de los diez años de la integración profunda de México con los Estados Unidos. La segunda es la experiencia brasileña reciente, liderada por un presidente de origen popular y sindical que promete que es posible conciliar la ortodoxia económica con el crecimiento y la reducción de la exclusión social. La otra situación fundamental son las perspectivas de la actual política argentina que, partiendo de los escombros que dejó la crisis -que redujo a la mitad su PBI en dólares y sumergió al país en una dramática situación social-, intenta ponerse de pie sosteniéndose en la confrontación con los acreedores internacionales. En cuarto lugar, se busca comprender la actual dinámica de los países andinos en base a las tensiones relativas a la economía de la droga y las prioridades norteamericanas con relación a su política de seguridad para la región.

The study of this group of paradigmatic situations begins with a structural analysis of Latin America’s economic dynamics within the context of globalization. It is then followed by an evaluation of the space for democracy in a context of social vulnerability and political instability- which are amplified by the crises in the region. Lastly, it analyzes the perceptions of the North American establishment regarding appropriate courses of action and policies to protect their interests in the subcontinent.

El examen de este conjunto de situaciones referenciales se abre con un análisis estructural de la dinámica económica de América Latina en el marco de la globalización. Luego, se evalúan los espacios para la democracia en un contexto de vulnerabilidad social e inestabilidad política que, por cierto, se amplifican por las crisis que sufre la región. Finalmente, se analizan las percepciones del establishment norteamericano sobre las acciones y políticas adecuadas para proteger sus intereses en el subcontinente.

The papers presented at the conference will be published in the book titled América Latina a Inicios del Siglo XXI: Perspectivas económicas, sociales y políticas, Rosario, Homo Sapiens Ediciones.

Los textos presentados en la conferencia se publicarán en el libro América Latina a Inicios del Siglo XXI: Perspectivas económicas, sociales y políticas, Rosario, Homo Sapiens Ediciones.

For a complete list of the participants, please visit the section “Network Events” in the website of OBREAL/EULARO: www.obreal.org

La lista completa de participantes está disponible en la sección “Eventos de la red” en el sitio web de OBREAL/EULARO: www.obreal.org

Puente@Europa 63

“Political Democratic Institutions” FLACSO-Ecuador, 5-6th July, 2005.

A two day international seminar, “Invent, renovate and import: political democratic institutions in the Andean countries, Bolivia, Ecuador, Colombia and Peru”, was organized by FLACSO-Ecuador, the Research Center of Social Movements, French Cooperation, the French Institute of Andean Studies, the Alliance Francaise and the Universidad Andina Simón Bolivar.

The meeting, which was kicked off by Alejandro Serrano Aguilar, Vicepresident of the Republic, brought together a number of specialists approaching the topic of the Conference from an historical and/or political science perspective. Among them: MarieDanielle Démelas -Institute of High Studies on Latin AmericaJorge Lazarte -Presidential Delegate for Political Affairs, Bolivia-, Alejandro Diez Hurtado -Pontificia Universidad Católica of Perú-, Gonzalo Sánchez -Universidad Nacional de Colombia-, and Carlos de la Torre -FLACSO-ECUADOR-, Andrés Mejía -University of Notre Dame- and Joaquín Hernández -Catholic University of Guayaquil, Ecuador.

A documentary directed by Marie-Danielle Démelas on “The guerrillas in the war for Independence in Alto Peru. History: oblivion and memory” was presented to the audience.

The closing event was a round table on “Institutional instability and political reforms” with the following participants: Norman Wray (25 Disruption Movement), Ramiro Rivera (Popular Democracy representative), former representative Napoleón Saltos, María Fernanda Cañete (CEDIME) and Felipe Burbano de Lara (FLACSO Academic Subdirector), among others.

Seminar: “The challenge of political parties” FLACSO-Ecuador, 4th August, 2005.

A seminar focusing on “The challenge of political parties” was organized by FLACSO-Ecuador, the United Nations Development Programme, Democratic Agora and IDEA International. The seminar brought together several specialists on Latin America, including: Juan Rial (consultant specialized in political parties systems from Uruguay), Fernando Tuesta (consultant specialized in electoral issues and former Head of the National Office of Electoral Processes of Peru), Paulo Kramer (PhD in political science and Brazilian consultant specialized in parliamentary strategies) and Simón Pachano (research professor at FLACSO-Ecuador), among others.

During the meeting, the participants discussed the current state of Latin American political parties and shared experiences on political party legislation, electoral laws and the participation of political parties in negotiation processes.

“Public presentation of the European Union-Latin America Relations Observatory and of the second issue of the Puente @ Europa” University of Bologna, campus of Buenos Aires, 5th September, 2005 On 5th September, the second issue of this review (Puente @ Europa) was presented in public at the University of Bologna, campus of Buenos Aires. Before the presentation, Ramón Torrent and Matthias Jørgensen introduced the new European Union-Latin America Relations Observatory (OBREAL/EULARO).

The OBREAL project was originally devised as a tool to

64 Puente@Europa

complement the “strategic partnership” launched in the European Commission’s Strategic Regional Report 2002-2006. It was designed to act as a complementary support structure for the Europe-Latin America strategic partnership.

Matthias Jørgensen, Chargé d’Affaires ad interim of the Delegation of the European Commission in Argentina, pointed out that the aim of the Commission when launching the project was to provide a direct response to the need for strengthening the partnership between the two regions. In his talk, he highlighted that in view of the challenges faced by states and the “lack of a truly effective institutional framework at the international level, in addition to supporting regional integration, there is a need to build relationships between regional areas and collaborate at the inter-regional level”.

To this end, the European Union has adopted a dual strategy: on one side, negotiations aimed at creating strategic partnership between regional associations have been started. Thus, in Jørgensen’s words, the EU is “committed to comprehensive negotiations with Mercosur and (…) prepared to begin the same process with the Andean Community of Nations and Central America once the necessary requirements are met”. On the other side, “the Commission is prepared to strengthen Europe-Latin America relations through cooperative initiatives, such as OBREAL and other programs related to education, which will provide students and teachers with scholarships to study in Europe, as well as aid to small and mediumsized firms”.

Ramón Torrent, Coordinator of the Observatory, and one of the panelists at the presentation, pointed out that the educational field is fundamental to OBREAL, especially in the training of graduate students. This will make it easier to identify problems shared by each region and to devise policies -the “software”, as he calls itthat can shape the institutional framework -the “hardware”- of both regions.

As part of this general enterprise, Puente @ Europa has been developed as an open space to share new interpretative ideas, to compare empirical analysis and to confront past experiences, in order to overcome the common challenges of the present era.

Opening the presentation of number 2, José Paradiso identified some common features of the present security arena that bring Europe and Latin America closer together: they both live with a hegemonic and solitary power like the United States and they need to conceptualize new threats in order to be able to confront them effectively. Lastly, he underlined the importance of examining the nature of those elements which, up to now, have prevented Europe and Latin America from achieving a more consistent rapprochement on these two points.

Francisco Rojas Aravena, one of the “actors” hosted by this issue, strongly agreed with the editors of the review on the lack of an international institutional order, and, therefore, on the need and the opportunity for Latin America to promote areas of order that can compensate for this structural absence, and at the same time, can express a commonality in aims and interests of the countries involved. Latin America, could, for example, assert its privileged status as a nuclear-free zone (none of the countries in the region have nuclear weapons, though some use nuclear energy for peaceful ends) to consolidate a regional profile at an international level. Other areas of cooperation should be located, following the same logic, in order to evaluate the experience gained and the common cultural aspects developed over time.

Closing the presentation, Mariana Luna Pont, author of a commentary on the United Nations report, “A More Secure World: Our Shared Responsibility. Report of the High level Panel on

“Instituciones Políticas Democráticas” FLACSO-Ecuador, 5 y 6 de julio, 2005.

El seminario internacional “Inventar, renovar, importar: las instituciones políticas democráticas en los países andinos, Bolivia, Ecuador, Colombia, Perú” fue organizado por FLACSO-Ecuador; el Centro de Investigaciones de los Movimientos Sociales; la Cooperación Francesa; el Instituto Francés de Estudios Andinos; la Alianza Francesa y la Universidad Andina Simón Bolívar.

El encuentro, que fue inaugurado por Alejandro Serrano Aguilar, vicepresidente de la República, reunió a varios especialistas, tales como: Marie-Danielle Démelas (Instituto de Altos Estudios sobre América Latina), Jorge Lazarte (Delegado Presidencial de Asuntos Políticos de Bolivia); Alejandro Diez Hurtado (Pontificia Universidad Católica de Perú), Gonzalo Sánchez (Universidad Nacional de Colombia), Carlos de la Torre (FLACSO-Ecuador), Andrés Mejía (Universidad de Notre Dame) y Joaquín Hernández (Universidad Católica de Guayaquil, Ecuador).

Se debatieron temáticas desde dos perspectivas: la historia y las ciencias políticas. En el marco del encuentro se proyectó el documental “Las guerrillas en la guerra de la Independencia del Alto Perú. La historia: olvido y memoria” de Marie-Danielle Démelas.

El evento se clausuró con la mesa redonda “Inestabilidad institucional y reformas políticas”, en la que participaron Norman Wray (Movimiento Ruptura 25), Ramiro Rivera (diputado de la Democracia Popular), Napoleón Saltos (ex diputado), María Fernanda Cañete (CEDIME); y Felipe Burbano de Lara (subdirector académico de FLACSO), entre otros.

Seminario: “Desafío de los partidos políticos” FLACSO-Ecuador, 4 de agosto, 2005.

El 4 de agosto, organizado por FLACSO-Ecuador, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Ágora Democrática e IDEA Internacional, se llevó a cabo el seminario “El desafío de los partidos políticos”, que agrupó a expertos en la temática de América Latina como Juan Rial, consultor uruguayo experto en sistemas de partidos; Fernando Tuesta, consultor peruano especialista en temas electorales y ex-jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales del Perú; Paulo Kramer, Doctor en ciencia política y consultor brasileño especialista en estrategias parlamentarias; Simón Pachano, profesor investigador de FLACSO Ecuador, entre otros.

Durante el encuentro se analizó la situación de los partidos latinoamericanos y se presentaron experiencias sobre legislación partidaria, legislación electoral y de participación de partidos políticos en procesos de concertación.

“Presentación pública en Buenos Aires del Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina y del segundo número de la revista Puente @ Europa” Universidad de Bologna, representación en Buenos Aires, 5 de septiembre de 2005.

El proyecto OBREAL/EULARO, considerado uno de los ámbitos prioritarios de la cooperación regional, según se lee en el Informe Estratégico Regional 2002-2006 redactado por la Comisión Europea, es concebido como una acción complementaria de apoyo a la asociación estratégica entre Europa y América Latina.

Matthias Jørgensen, Encargado de Negocios ad interim de la

Delegación de la Comisión Europea en la República Argentina, señaló que la intención de la Comisión a través de este proyecto responde directamente a la necesidad de fortalecer las relaciones birregionales. En su exposición destacó que ante los desafíos a los que se enfrentan los estados y “la inexistencia de un marco a nivel internacional e instituciones mundiales realmente eficaces, además de fortalecer la integración regional, existe la necesidad de relacionarse, de colaborar a nivel interregional”. En este sentido, “la Unión Europea adopta una doble estrategia: por un lado, existe el deseo político real, que se expresa a través de la negociación de acuerdos de asociación con entidades regionales. Por ello, estamos en plena negociación con el Mercosur y estamos listos para iniciar el mismo proceso con la Comunidad Andina de Naciones y América Central una vez que cumplan los requisitos necesarios”. Por otro lado, “la Comisión se compromete mediante una serie de acciones de cooperación dirigidas a fortalecer las relaciones entre Europa y América Latina, entre ellas se encuentran OBREAL/EULARO y otros programas relacionados con la educación, dando becas a estudiantes y profesores para viajar a Europa, y el apoyo a pequeñas y medianas empresas”.

Ramón Torrent, coordinador de OBREAL/EULARO, señaló que el ámbito de la educación es considerado fundamental por OBREAL/ EULARO, sobre todo en el ámbito de la formación de postgraduados. Esto facilitará la identificación de problemáticas comunes y la formulación de políticas -el “software”, según las palabras del autor- que se adecuen al marco institucional -el “hardware”- de ambas regiones.

La presentación del número de la revista, titulado “Interpretando el mundo. Desorden de la sociedad internacional y orden de los estados: la alternativa comunitaria”, estuvo a cargo de José Paradiso -quien junto a Lorenza Sebesta fue editor del número-, Francisco Rojas Aravena, Secretario General de FLACSO, y Mariana Luna Pont de la Universidad del Salvador -ambos contribuyeron con la revista.

José Paradiso puso de relieve algunas características que acercan a Europa y América Latina en este momento en el área de la seguridad: en primer lugar, el hecho de cohabitar con un poder hegemónico y solitario como el de Estados Unidos; en segundo lugar, el hecho de conceptualizar, aun antes de afrontar, nuevos tipos de amenazas. Por otra parte, subrayó la importancia de examinar la naturaleza de aquellos elementos que, hasta el momento, han impedido a Europa y América Latina una más meditada y decidida convergencia sobre estos dos puntos.

Por su parte, Francisco Rojas Aravena, destacó, en sintonía con los editores de la revista, la ausencia de un orden institucional internacional y, por lo tanto, la necesidad y oportunidad para América Latina de promover áreas de orden que puedan cubrir esta ausencia estructural y, al mismo tiempo, expresen un sentido y un interés común por parte de los países de la región. América Latina, por ejemplo, podría hacer valer su condición privilegiada de zona nuclear-free (ningún estado posee armas nucleares, aunque algunos explotan de forma pacífica la energía nuclear) para consolidar un perfil regional a nivel internacional. Sería necesario buscar otros campos de colaboración común que, dentro de la misma lógica, hagan referencia a la experiencia acumulada y a los rasgos culturales comunes desarrollados a través del tiempo.

Finalmente, Mariana Luna Pont, subrayó, retomando su artículo, la importancia de que el nuevo concepto de seguridad sugerido en el Informe de Naciones Unidas “Un mundo más seguro: la responsabilidad que compartimos. Informe del Grupo de Alto Nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio” sea correspondido por nuevos patrones de gobernabilidad, donde a las garantías relativas a la eficiencia de las acciones, correspondan garantías relativas

Puente@Europa 65

Threats, Challenges and Change", underlined the importance that the new concept of security be coupled with new guidelines of governance, in order to achieve the efficiency and accountability of the actions proposed. One could ask oneself, suggested the author, who is responsible for the protection of rights that many international legal documents consider inviolable, and, yet, so many times have been broken.

Thus, returning to the core idea of the issue, she underlined the importance of not only thinking about “change” as an interpretive and political category, but also about those who should take on the responsibility of carrying out the “change” in the different contexts.

XI European Association of Development Research and Training Institutes (EADI) General Conference.

OBREAL/EULARO participated in the panel-forum: “Economic and Social Insecurity in Latin America: What Policies Have to Be Changed?”

European Association of Development Research and Training Institutes, Bonn, 21-24 September, 2005.

Within the framework of the XI EADI General Conference on “Insecurity and Development: regional issues and policies for an interdependent world,” OBREAL/EULARO, through the Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine de la l’Université Catholique de Louvain (Belgium) and the United Nations University-Comparative Regional Integration Studies (Belgium), joined the activities of the Europe-Latin America working group presenting the panel-forum: “Economic and Social Insecurity in Latin America: What Policies Have to Be Changed?”.

The working group’s objective was to analyze the issue of insecurity in Latin America and to propose initiatives and economic, social and political intervention strategies which involve citizen participation, fighting poverty, violence and social exclusion.

The panel-forum was chaired by Isabel Yépez del Castillo from the Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine and included the participation of the following people: Sergio Zermeño from the Universidad Nacional Autónoma de México, José Sánchez Parga from Centro Andino de Acción Popular de la Universidad de Ecuador, and Cristóbal Kay from the Institute of Social Studies (Holland), all are leading analysts on Latin America’s current situation.

66 Puente@Europa

Sergio Zermeño focused on insecurity and environmental destruction in Mexico in this century, and laid out a three-tier political and social action plan. The first level, which he called “downward” (hacia abajo), focuses on the creation of spaces for debate and the gathering of groups, from neighborhood associations to research institutions. The second level tackles the redeployment of resources towards the first level, taking into account local and regional needs for the creation of projects. The third level, aims at strengthening a national authority which is able to protect a minimum of social rights, and support micro-businesses (farmers) in raising awareness of environmentally friendly practices.

José Sánchez Parga maintains that modern society can be considered a society at risk, given the uncertainties and feelings of insecurity present in the world and intensified in Latin America, which are reflected in distinct areas: social, political, economic and even in the family. He describes this society as productive/destructive in which both the productive and destructive effects are unequally distributed in the world. This “post-societal” society would be the cause of the insecurity experienced and influenced by capitalist development (driven by the accumulation and concentration of wealth) wherein financial growth in the world cannot take place without social exclusion. It is also a model of global domination which is a direct result of globalization that generates, among other things, weak democracies and emigration from Latin American, due to the uncertainty of the future.

Lastly, Cristóbal Kay believes that the increase in insecurity over the last few decades in Latin America is felt most strongly in rural areas as they are affected by decreased state involvement due to the privatization of companies and reduced public services.

Likewise, this insecurity is influenced by neoliberal politics, market deregulation and internationalization that has put farmers out of business and is responsible for ever increasing precarious employment conditions, especially for women. Kay holds that the state should take social and economic responsiblility for its people, especially in rural areas.

Two work sessions took place after the panel, allowing participants to further develop issues related to international migration and regional integration.

a la responsabilidad de dichas acciones. ¿Quién, por ejemplo, se ha preguntado la autora, se hace responsable de la protección de los derechos que muchos documentos legales internacionales consideran inviolables y que, sin embargo, muchos ciudadanos ven quebrantados?

Retomando una idea central de la revista, luego, subrayó la importancia de pensar no solo en el “cambio” como categoría interpretativa y política, sino también en quiénes deberían asumir la responsabilidad de llevar adelante este “cambio” en los distintos contextos.

XI Conferencia General del European Association of Development Research and Training Institutes.

Participación de OBREAL/EULARO en el panel-foro: “Inseguridad económica y social en América Latina: ¿Qué políticas deben ser cambiadas?”

European Association of Development Research and Training Institutes (EADI), Bonn, 21 a 24 de septiembre, 2005.

En el marco de la XI Conferencia General del EADI titulada “Inseguridad y Desarrollo: Temas regionales y políticas para un mundo independiente”, OBREAL/EULARO, a través del Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine de l’Université Catholique de Louvain (Bélgica) y del Comparative Regional Integration Studies, United Nations University (Bélgica) se ha asociado a las diversas actividades del grupo de trabajo Europa-América Latina presentando el panel-foro: “Inseguridad económica y social en América Latina: ¿Qué políticas deben ser cambiadas?”, cuyo objetivo era analizar la inseguridad presente en Latinoamérica y presentar iniciativas y estrategias de intervención tanto políticas como sociales y económicas, buscando la participación ciudadana, la lucha contra la pobreza, la violencia, y la exclusión social.

La sesión estuvo dirigida por Isabel Yépez del Castillo del Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine, y contó con la participación de Sergio Zermeño de la Universidad Nacional Autónoma de México, José Sánchez Parga del Centro Andino de Acción Popular de la Universidad de Ecuador, y Cristóbal Kay del Institute of Social Studies (Holanda).

Sergio Zermeño, enfocándose en la inseguridad y destrucción ambiental vivida en México en el presente siglo, planteó la puesta

en marcha de acciones políticas y sociales a tres niveles. El primer nivel, al cual denominó “hacia abajo”, a través de la creación de espacios de debates y de confluencia desde asociaciones de barrio hasta institutos de investigación, manteniendo un enfoque social. El segundo nivel hace referencia a la reorientación de los recursos hacia el primer nivel, tomando en cuenta las necesidades locales y regionales para la elaboración de proyectos. Y el tercer nivel, dirigido a reforzar una autoridad nacional que sea capaz de densificar los derechos sociales mínimos, de apoyar los microempresarios (agricultores) en un contexto de respeto del medio ambiente.

Por otro lado, José Sánchez Parga nos afirma que la sociedad moderna puede ser considerada como una sociedad en riesgo, puesto que las inseguridades, así como el sentimiento de inseguridad presentes en el mundo entero y acumuladas e intensificadas en los países latinoamericanos, se encuentran reflejadas en diversos ámbitos: sociales, políticos, económicos e incluso familiares.

Califica a la sociedad como productiva/destructiva en la cual los efectos tanto productivos como destructivos se distribuyen de manera desigual en el mundo. Esta sociedad postsocietal estaría en el origen de la inseguridad vivida e influenciada por el desarrollo capitalista acumulador y concentrador de riqueza en donde el crecimiento financiero en el mundo no se da sin la exclusión social, así como un modelo de dominación global justamente proveniente de la globalización, lo cual genera, entre otras cosas, democracias frágiles y flujos migratorios latinoamericanos debido a la incertidumbre en el futuro.

Finalmente, Cristóbal Kay considera que la inseguridad creciente en las últimas décadas en Latinoamérica se percibe especialmente en las áreas rurales, las cuales se encuentran afectadas por la disminución de la participación del estado debido a la privatización de las empresas y un decline de los servicios públicos. Asimismo, la inseguridad se ve influenciada por las políticas neoliberales, la liberación del mercado y la internacionalización que han generado la ruina de los granjeros, y condiciones de empleo cada vez más precarias, sobre todo, para la mujer. Sugiriendo que es el estado quien debería asumir la responsabilidad tanto económica como social de su nación teniendo como foco el área rural.

Finalmente, dos sesiones de trabajo realizadas posteriormente al panel permitieron profundizar ciertos tópicos vinculados a las migraciones internacionales y la integración regional.

Puente@Europa 67

Agenda OBREAL EULARO The first meeting of OBREAL/ELAURO’s Coordination Committee was held in Buenos Aires on September 5th and 6th. Aside from discussing some of the network’s internal aspects, the purpose of the meeting was to present the work plan for the coordination area and for each thematic working group. To follow, we will provide a brief summary of the public events and publications planned until the High Level Conference -which will take place in Lisbon in February 2006. Among these activities, we would like to highlight two seminars: “Drug trafficking: relations between Latin America, Europe and the United States”, to be held on October 25th-26th in Bogotá (Colombia); and “Inequality and Social Cohesion: Possibilities and Perspectives of Cooperation between Europe and Latin America”, organized by the General Secretariat of the Andean Community of Nations (ACN), which will take place in Lima (Peru) on November 21st-22nd.

Public Events Research and Publications

Coordination Area Two documents will be published: a background paper by María Victoria Calabrese (Università di Bologna, Argentina) and a policy brief by Ramón Torrent (Universitat de Barcelona, España) on the “lessons for European Union and Latin America relations based on the experience of the Fulbright Scholarship Program”.

Thematic Working Package I Trade & Financial Relations & Regional Integration The articles presented in the workshop “European Union-Mercosur Relations and the WTO Doha Round: common sectorial interests and conflicts” (held in Barcelona on July 7th-8th) will be published in October: -

-

-

Irene Blázquez Navarro (Universidad Autónoma de Madrid, España), “Dispute Settlement Compatibility”; Germán Calfat (Universiteit Antwerpen, Belgique) and Renato Flôres Jr. (Fundacäo Getulio Vargas, Brasil), “The Emerging ‘China factor’”; Sheila Page (Overseas Development Institute, United Kingdom), “‘Graduation’ and Special & Differential Treatment Issues”; Celina Pena (Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Argentina), “Services”; Sandra Ríos (FUNCEX, Brasil), “The Impact of the G-20”; Géraldine Kutas (Institute d’Etudes Politiques de Paris, Sciences Po, France), “The Agriculture Knot”.

68 Puente@Europa

The workshop “Trade policy: National Strategies”, will take place in Buenos Aires on November 25th. The following cases will be studied: -

-

Argentina, Marcelo Leiras (Universidad de San Andrés) and Hernán Soltz (FLACSO-Argentina); Brasil, Ricardo Markwald (FUNCEX, Brasil); Chile, Patricio Meller (Universidad de Chile); Mexico, Antonio Ortiz Mena (Centro de Investigación y Docencia Económicas, México); Paraguay, Fernando Masi and Francisco Ruiz (ambos del Centro de Análisis y Difusión de la Economía Paraguaya, Paraguay); Uruguay, Marcel Vaillant (Universidad de la República, Uruguay).

A research project entitled “Sensitive Issues in Bilateral North-South Agreements: Conclusions to be Drawn from the Perspective of European Union-Latin America Relations” will be carried out between October 2005 and June 2006. The following cases will be studied: -

-

Central American Agreements, Pablo Rodas (Programa Centro América en la Economía Mundial del Siglo XXI, Guatemala); Chilean Agreements, Osvaldo Rosales (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Chile); Mexican Agreements, José Barrera Flores (Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, México).

The research coordinator will write a summary report based on the case studies.

Coordinator: Roberto Bouzas.

These papers will be available on the OBREAL/EULARO website in February 2006 and will be published in a book next year.

A research project led by Pedro da Motta Veiga (FUNCEX, Brasil) on “The International Regulatory Framework for Foreign Direct Investment” was launched in June 2005

Agenda OBREAL EULARO Entre los días 5 y 6 de septiembre, se llevó a cabo en Buenos Aires la primera reunión del Comité de Coordinación de OBREAL/EULARO que tuvo como objetivo, además de la discusión de cuestiones internas de la red, la presentación del plan de trabajo del área de coordinación y de cada una de las áreas temáticas. A continuación presentamos los eventos públicos, investigaciones y publicaciones previstos hasta la realización de la Conferencia de alto nivel que tendrá lugar en Lisboa (Portugal) en febrero del año próximo. Entre ellos, destacamos la realización del seminario-foro “Narcotráfico: relaciones entre América Latina, Europa y Estados Unidos”, que se realizará los días 25 y 26 de octubre en la ciudad de Bogotá (Colombia), y el seminario “Desigualdad y cohesión social: posibilidades y perspectivas de cooperación entre Europa y América Latina”, organizado de manera conjunta con la Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), que tendrá lugar en Lima (Perú) durante noviembre los días 21 y 22 de noviembre.

Eventos Públicos Investigación y Publicaciones

Área de coordinación Se publicarán un background paper a cargo de María Victoria Calabrese (Universitat de Barcelona, España) y un policy brief a cargo de Ramón Torrent (Universitat de Barcelona, España) sobre las “lecciones que se podrían extraer de la experiencia del Programa de Becas Fulbright para las relaciones entre la Unión Europea y América Latina”.

Área Temática I Relaciones Comerciales y Financieras e Integración Regional El 25 de noviembre se realizará en la Universidad de San Andrés (Buenos Aires, Argentina) el workshop “Estrategias comerciales nacionales: un análisis comparativo sobre los países del MERCOSUR, México y Chile”, en el que se abordarán los siguientes estudios de caso:

En el mes de octubre se publicarán los artículos presentados en el marco del workshop “Relaciones Unión EuropeaMercosur y la Ronda Doha de la OMC: intereses sectoriales comunes y conflictos”, realizado en Barcelona el 7 y 8 de julio: -

-

-

-

Irene Blázquez Navarro (Universidad Autónoma de Madrid, España), “Compatibilidad de la resolución de controversias”; Germán Calfat (Universiteit Antwerpen, Belgique) y Renato Flôres Jr. (Fundacäo Getulio Vargas, Brasil), “El emergente ‘factor China’”; Sheila Page (Overseas Development Institute, United Kingdom), “‘Graduación’ y temas de trato especial y diferenciado”; Celina Pena (Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Argentina), “Servicios”; Sandra Ríos (FUNCEX, Brasil), “El impacto del G-20”; Géraldine Kutas (Institute d’Etudes Politiques de Paris, Sciences Po, France), “El nudo de la agricultura”.

-

-

Argentina, Marcelo Leiras (Universidad de San Andrés) y Hernán Soltz (FLACSO-Argentina); Brasil, Ricardo Markwald (FUNCEX, Brasil); Chile, Patricio Meller (Universidad de Chile); México, Antonio Ortiz Mena (Centro de Investigación y Docencia Económicas, México); Paraguay, Fernando Masi y Francisco Ruiz (ambos del Centro de Análisis y Difusión de la Economía Paraguaya, Paraguay); Uruguay, Marcel Vaillant (Universidad de la República, Uruguay).

Entre octubre de 2005 y junio de 2006 se llevará a cabo el proyecto “El tratamiento de temas sensibles para los países desarrollados en los acuerdos preferenciales Norte-Sur”.

El proyecto, que cuenta con el apoyo de la Organización Mundial de Comercio y es coordinado por Roberto Bouzas (Universidad de San Andrés), consistirá de tres estudios de caso, a saber: -

-

Los Acuerdos de América Central, Pablo Rodas (Programa Centro América en la Economía Mundial del Siglo XXI, Guatemala); Los Acuerdos de Chile, Osvaldo Rosales (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Chile); Los Acuerdos de México, José Barrera Flores (Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, México).

En base a los estudios de caso el coordinador de la investigación redactará un informe de síntesis.

Coordinador: Roberto Bouzas.

Los trabajos se publicarán en febrero de 2006 en el sitio web de OBREAL/ EULARO y en el curso del año serán compilados en un libro.

A partir de junio de 2005 se puso en marcha el proyecto de investigación sobre “El marco regulatorio internacional para las inversiones extranjeras directas” que está a cargo de Pedro da Motta Veiga (FUNCEX, Brasil).

Puente@Europa 69

Thematic Working Package II Democracy, Human Rights & the Rule of Law On October 25th and 26th a seminar-forum on “Drug

Trafficking: Relations between Latin America, Europe and the United States� will be held in Bogotå (Colombia). This event is organized by the Center for Sociocultural Studies and International Relations at the University of the Andes. The reason, objectives and topics to be addressed are the following:

The Rationale The seminar will start from a review of the existing approaches to the problem of drug trafficking.

two blocs of countries are biased by an unfavorable balance of political power and unequal economic capacity.

To begin with, despite the existence of a standard international policy, which constantly surfaces within the International Conferences devoted to the topic, the seminar will aim to examine national differences in the way production, commercialization and consumption are confronted by the countries. Moreover, different approaches to consumption held by the various local authorities (town and provinces) will be explored.

Third, a substantial difference in attitudes will be highlighted: some of the consumer countries focus their policies on punishment and criminalization, while others place more emphasis on fighting poverty and social and economic inequality. It is assumed that these basic factors lead the poor to grow illegal products in the underdeveloped world in order to earn a higher income than what legal products from a traditional agricultural economy could yield.

Second, the conference will explore how the magnitude of the phenomenon of international trafficking and the increase in consumption affect the relations between consumer and producer countries. Though some of the so-called consumer countries are also growers of illegal drugs, it is generally acknowledged that the main consumer countries belong to the more developed world, whereas producer countries belong to the poorer, underdeveloped world. It is easy to deduce from this that the relations between the

Fourth, violence associated with trafficking, commercialization and consumption will be examined. Drug trafficking, in the form of organized transnational crime, is characterized by different levels of violence, which include criminal actions of illegal drug selling organizations, as well as those related to consumption, and the violence of police forces in their practices of apprehending and punishing agents involved in the business.

Expected Results

Due to the problematic character of the topic and the frequent inconsistencies in its interpretations, it is our hope that from the exchange of information, analysis and debate, it will be possible to piece together a more exact picture of the different international, nation and local approaches, as well as of their consequences on Latin American countries, especially the Andean region, where the majority of marihuana, cocaine and heroine is produced*.

It is also hoped that the publication of a one volume text with the presentations of each speaker will provide better tools for analysis and, therefore, could aid international and national authorities in designing more efficient public policies. Despite the significant amount of literature on this subject, it does not seem that the differences between these approaches and their consequences in

70 Puente@Europa

normative terms have been defined with sufficient detail and clarity -which is precisely what we aim to do in the seminar.

Last but not least, it is hoped that this seminar will provide the public with information on a subject which, to a greater or lesser degree, affects all of our lives, either directly, or indirectly, as a consequence of the violence that accompanies it.

Note This does not mean that the role of other countries, where illegal drugs such as marihuana and opium are also produced, will be ignored . *

Área Temática II Democracia, Derechos Humanos y Estado de Derecho Los días 25 y 26 de octubre se realizará en Bogotá (Colombia) el seminario-foro “Narcotráfico:

relaciones entre América Latina, Europa y Estados Unidos”, organizado por el Centro de Estudios y Relaciones Internacionales de la Universidad de los Andes (Colombia), cuya presentación incluimos a continuación:

El contenido El evento se centrará en descripciones y análisis de las políticas dominantes tanto en la Organización de Naciones Unidas como en los Estados Unidos y la Unión Europea.

las relaciones entre los dos bloques de países se gestan relaciones que están presididas por un balance de poder político y capacidad económica desiguales.

Se parte de la existencia de varios puntos de vista:

Una tercera perspectiva examina que mientras algunos de los primeros (los países consumidores) diseñan sus políticas a partir de perspectivas punitivas y criminalizantes, otros, por el contrario, hacen más énfasis en las condiciones de pobreza e inequidad social y económica que, se supone, llevan a los pobres del mundo subdesarrollado a cultivar productos ilegales que los provee de ingresos más altos que los que les reportan los productos legales de la economía campesina tradicional.

En primer lugar, si bien hay una política internacional, expresada en las varias Conferencias Internacionales sobre el tema, los diferentes países involucrados presentan variaciones en las formas de enfrentar los procesos de producción, comercialización y consumo. Más aún, dentro de los mismos países hay ciudades y provincias que pueden también diseñar políticas diferenciales, en particular, frente al consumo.

Una segunda mirada considera que la magnitud del fenómeno del trasiego internacional y el crecimiento de los consumos desempeñan un papel central en las relaciones entre los países consumidores y productores. Aunque algunos de los llamados países consumidores son también cultivadores de productos ilegales de origen vegetal, en general, puede afirmarse que los principales países consumidores pertenecen al mundo más desarrollado, en tanto que los productores se caracterizan como representantes de un mundo más pobre y subdesarrollado. De allí se infiere que en

Una cuarta mirada se concentra en las dimensiones de la violencia asociada con el trasiego, comercialización y consumo. En tanto actividad delictiva en su forma de delincuencia organizada transnacional, el narcotráfico comporta dosis variables de violencia, que incluyen desde las acciones criminales de las organizaciones de comerciantes ilegales, como las asociadas al consumo, sin que se puedan despreciar la que se despliegan por parte de las fuerzas policiales en las prácticas de persecución y castigo de los agentes involucrados en el negocio.

Resultados esperados Dado que el tema en sí mismo es muy problemático, y que sobre el mismo se tejen interpretaciones dispares y equívocas, se espera que a partir de los intercambios de informaciones, análisis y debates sea posible formar una imagen más precisa, tanto de las diferentes orientaciones internacionales, nacionales y locales sobre el asunto, como de las políticas que de allí resultan, y sus efectos, en particular, sobre los países de América Latina, y especialmente los de la Región Andina, en los cuales se concentra mayoritariamente la producción de marihuana, cocaína y heroína1.

Como resultado se espera también que la publicación de un volumen con las ponencias presentadas contribuya a aportar mejores herramientas de análisis tanto a autoridades internacionales como nacionales que tengan a su cargo el diseño de políticas públicas.

En efecto, aunque la literatura sobre el tema sea ya importante, no parece que se hayan definido con claridad y detalle suficiente

las diferencias entre los distintos enfoques y las consecuencias que se derivan de ellas. Esta claridad y detalle es lo que se pretende, en primer lugar, obtener como resultado del seminario.

Adicionalmente, pero de modo no menos importante, se tratará de informar a la opinión pública sobre un tema que, en mayor o menor grado, afecta su vida, tanto de manera directa, como indirectamente, como consecuencia de la violencia que lo acompaña.

Nota Esto no implica, desde luego, desconocer el papel de otros países en los que también se producen drogas ilícitas, tales como la marihuana y el opio.

1

Puente@Europa 71

Provisional Program and Invited Speakers International experts have been invited to present the different approaches to the issue. Written papers will be provided by*:

European Union: Sandro Calvani, Representative for the United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention (Colombia). Author of various texts on international criminal activities and on the way to prevent them, among which (with Martina Melis), Saccheggio Globale (Global Pillage) (Sperling and Kupfer, 2003). “¿Debería Colombia reducir aún más sus cultivos ilícitos, o al contrario, debería reducir el número de productores de cocaína, esclavos de los grupos armados?”

Georges Estievenart, ex-Director of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (1994-2004) and current Honorary Director. Editor of Policy and Strategies to Combat Drugs in Europe. The treaty on European Union: framework for a New European Strategy to Combat Drugs? (Martinus Nyhoff, 1995).

“La estrategia anti-drogas de la Unión Europea y América Latina”.

Alain Labrousse, Founding member and ex-Director of the Geopolitical Observatory for Drugs (France). Among his latest publications, see Géopolotique des drogues (P. U. F., 2004).

“La política de cooperación en materia de drogas entre la Union Europea y América Latina”.

United States: Ethan Nadelmann, Founder and Executive Director of the Drug Policy Alliance (United States). Author of Cops Across Borders. The Internationalization of U.S. Criminal Law Enforcement (Penn State University Press, 1993).

“Rethinking Drug Policies in the Americas: The Harm Reduction Paradigm”.

Peter Reuter, Professor of Public Policies and Criminology at the University of Maryland (United States) and co-Director of the RAND Drug Policy Research Center.

“Why is US Policy toward Colombia so Unchanging?”

Coletta Youngers, Director of the project on Drugs, Democracy and Human Rights of Washington Office of Latin American Affairs. She is Editor, with Eileen Rosin, of the book Drogas y Democracia en América Latina: el impacto de la política de Estados Unidos (Biblos, 2005).

“Drogas, Narcoterrorismo y Relaciones Estados Unidos-América Latina”.

Latin America: Luis Astorga, Researcher at the Institute of Social Research at the Universidad Autónoma de México. He is the author of several works on drug trafficking in his country, among which: Drogas sin fronteras (Grijalbo, 2004); “Mexico: Drugs and Politics” en The Political Economy of the Drug Industry (University Press of Florida, 2004) and “Géopolitique des drogues au Mexique. L’hégémonie des Sinaloans sur le trafic des drogues illicites” in Hérodote, n. 112, enero-marzo, 2004.

“México: tráfico de drogas, seguridad y terrorismo”.

Alexandra Guáqueta, Academic Director of the Foundation “Ideas for Peace”, of Bogotá and Coordinator of the Regional Security Group at the Friedrich Ebert Foundation (Colombia). Author of Reglas de amigos: el impacto de la Guerra anti-drogas en las relaciones ColombiaEstados Unidos (Centro Editorial Javeriano, 2004).

“Colombia, drogas y política internacional”.

Francisco Thoumi, Director of the Center for Studies and Observatory of Drugs and Crime at the University of Rosario (Colombia) and author of several essays, among which: “The Colombian Competitive Advantage in Ilegal Drugs” in The Journal of Drug Issues (Vol. 35, n. 1, 2005) and “The causes of illegal drug industry growth in the Andes, anti-drug policies and their effectiveness” (Centro de Estudios y Observatorio de Drogas y Delito, Universidad Nacional del Rosario, 2005).

“Razones de un infructuoso diálogo internacional sobre narcotráfico”. * Please note that the titles of these papers are in their original language.

Two specialist papers will be published before year’s end: the first one, by Hugo Fazio Vengoa (Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Colombia), will address the issue of the relations between Europe and Latin America within the context of globalization. The second one, by Iván Orozco Abad (Instituto de Estudios políticos y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Colombia), will discuss Europe’s new legal-political figures and their impact on Latin America.

72 Puente@Europa

Programa tentativo y expositores invitados El propósito central del seminario-foro será, por tanto, examinar con algún detalle esos puntos de vista, y para esto se ha invitado a expertos internacionales que pueden dar cuenta de esas perspectivas. Entre tales expertos, aquellos a los cuales se ha encargado la redacción de ponencias escritas son: Unión Europea: Sandro Calvani, Representante de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Colombia). Autor de varios artículos sobre actividades criminales internacionales y sobre cómo prevenirlos; entre ellos, con Martina Melis, Saccheggio Globale (Saqueo Global) (Sperling y Kupfer, 2003). “¿Debería Colombia reducir aún más sus cultivos ilícitos, o al contrario, debería reducir el número de productores de cocaína, esclavos de los grupos armados?”

Georges Estievenart, ex Director del Observatorio de Drogas y Toxicomanías de la Unión Europea (1994-2004) y, actualmente, su Director Honorario. Editor de Policy and strategies to combat frugs in Europe. The Treaty on European Union: Framework for a News European Strategy to Combat Drugs? (Martinus Nyhoff, 1995).

“La estrategia anti-drogas de la Unión Europea y América Latina”.

Alain Labrousse, Miembro fundador y ex Director del Observatorio Geopolítico de las Drogas (Francia). Entre sus últimas publicaciones, ver Géopolitique des drogues (Presses Universitaires de France, 2004).

“La política de cooperación en materia de drogas entre la Union Europea y América Latina”.

Estados Unidos: Ethan Nadelmann, Director Ejecutivo y fundador de Drug Policy Alliance (Estados Unidos). Autor del libro Cops Across Borders. The Internationalization of U.S. Criminal Law Enforcement (Penn State University Press, 1993).

“Repensando la política de drogas en las Américas: El paradigma de la reducción del daño”.

Peter Reuter, Profesor de políticas públicas y de criminología en la Universidad de Maryland (Estados Unidos) y co-director del RAND Drug Policy Research Center. “¿Por qué es tan constante la política norteamericana hacia Colombia?”

Coletta Youngers, Directora del proyecto sobre Drogas, democracia y derechos humanos de la Oficina en Washington de Asuntos Latinoamericanos. Editora junto a Eileen Rosin del libro Drogas y Democracia en América Latina: el impacto de la política de Estados Unidos (Editorial Biblos, 2005).

“Drogas, Narcoterrorismo y Relaciones Estados Unidos-América Latina”.

América Latina: Luis Astorga, investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Autónoma de México y autor de varios textos sobre el fenómeno del narcotráfico en su país, entre los más recientes: Drogas sin fronteras (Grijalbo, 2004); “Mexico: Drugs and Politics” en The Political Economy of the Drug Industry (University Press of Florida, 2004) y “Géopolitique des drogues au Mexique. L’hégémonie des Sinaloans sur le trafic des drogues illicites” (en Hérodote, n. 112, enero-marzo, 2004).

“México: tráfico de drogas, seguridad y terrorismo”.

Alexandra Guáqueta, Directora Académica de la Fundación Ideas para la Paz de Bogotá y coordinadora del Grupo de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert en Colombia. Entre sus publicaciones más recientes se encuentra el libro Reglas de amigos: el impacto de la guerra anti-drogas en las relaciones Colombia-Estados Unidos (Centro Editorial Javeriano, 2004).

“Colombia, drogas y política internacional”.

Francisco Thoumi, Director del Centro de Estudios y Observatorio de Drogas y Delito de la Universidad del Rosario (Colombia) y autor de varios artículos, entre ellos: “The Colombian Competitive Advantage in Ilegal Drugs” en The Journal of Drug Issues (Vol. 35, n. 1, 2005) y “The causes of illegal drug industry growth in the Andes, anti-drug policies and their effectiveness” (Centro de Estudios y Observatorio de Drogas y Delito, Universidad Nacional del Rosario, 2005).

“Razones de un infructuoso diálogo internacional sobre narcotráfico”.

Antes de fin de 2005 se prevé la publicación de dos specialist papers: uno, a cargo de Hugo Fazio Vengoa (Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Colombia) que abordará la cuestión de las relaciones entre Europa y América Latina en el marco de la globalización; el otro, que será realizado por Iván Orozco Abad (Instituto de Estudios políticos y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Colombia) tratará la cuestión del impacto de las nuevas figuras jurídico políticas en Europa y su impacto en América Latina.

Puente@Europa 73

Thematic Working Package III Social & Development Cooperation The seminar “Inequality

and Social Cohesion: Possibilities and Perspectives of Cooperation between Europe and Latin America”, organized with the General Secretariat of the Andean Community of Nations (ACN), will take place in Lima (Peru) on November 21st-22nd.

The Rationale and Content Over the last few years, social cohesion has become a central topic in the EuropeLatin America relations agenda for several reasons. First, it is an issue that affects (though in different ways) both European and Latin American societies. Second, it cuts across different problems -economic, social, cultural and political- and permeates distinct areas of social life in each country.

For example, from a political perspective, social cohesion is a crucial element in the conservation and consolidation of democracy in both Europe and Latin America.

The EULARO seminar proposes a dual challenge: 1) To offer an interdisciplinary analysis of a group of problems linked to social cohesion in Europe-Latin America relations; 2) Use this analysis as a tool to devise policies directed at effectively resolving these problems, and share this exercise with different actors (policymakers, decision-makers, scholars, international organizations, civil society representatives, etc.).

This seminar will be organized in six panels. Its purpose will be to explore the multi-dimensional facets of this issue and to provide spaces for discussions on successful experiences in fighting the identified problems.

The first panel will perform an overall review of the different approaches used in the study of social cohesion. This will not be an exercise of searching for the exact definition of a concept which is inevitably polysemic, but rather it will aim to plot a map of the multiple semantic contexts of its use, with special reference to the area of Europe-Latin America relations.

The second panel will assess the opportunities for policies which can restore social cohesion after the structural changes of the recent past which, among other

74 Puente@Europa

things, lead to the reduction of State budgets and to an increasingly unjust income distribution in Latin American countries.

The third panel will examine how gender issues cut across problems related to social cohesion, both analytically and in terms of public policy. A review of programs devoted to fighting women’s poverty will provide an opportunity to adjust new initiatives to the lessons learned.

The fourth panel will focus on privileged spaces for social cohesion. Processes of anomy and social fragmentation in cities are at alarming levels, resulting in unprecedented growth in crime rates and the breakdown of primary networks of trust and solidarity. At the same time, the most promising experiences of the advancement of social cohesion are arising from the urban universe.

The fifth panel will analyze an aspect of social cohesion which has gained importance over the past few years: the challenges of multicultural living. For decades in Latin America, the discourse on mixed races concealed latent ethnic conflicts, legitimating social structures, wherein the distribution of social opportunities is still influenced by race.

Europe is currently having its share of difficulties as well as it tries to culturally and socially integrate the growing number of immigrants it receives.

A background paper by Christian Freres (Director of Research at the Asociación de Investigación y Especialización sobre Temas Iberoamericanos) and José Antonio Sanahuja (Universidad Complutense de Madrid, España) entitled “Social Cohesion and European Union-Latin American Relations” will be presented at the seminar.

The following specialist papers will also be presented: -

-

-

-

Lastly, panel six will study the reach of new citizen initiatives. The challenge is to critically analyze the degree to which new institutional formats for political participation will be able to produce more effective forms of governability independently from the state framework.

Sergio Costa (Lateinamerika-Institut, Freie Universität Berlin, Deutschland) y Adrián Gurza Lavalle, (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Brasil; y Centro Brasileiro de Análise e Planejamento, Brasil), “Ethnic Differences and Democratic Coexistence”.

Narda Henriquez (Pontificia Universidad Católica de Perú) e Isabel Yépez del Castillo (Groupe de Recherche Interdisciplinaire sur l’Amérique Latine, Institut d`Etudes du Développement, Universitè Catholique de Louvain, Belgique), “Poverty, Social Exclusion and Gender “; Simon Schwartzman (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil), “El sector público y la implementación de políticas sociales”; Bernardo Sorj (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil), “The Public Sector and the Implementation of Social Policies”.

Andre Urani (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil) “Cities, Social Fragmentation and Occupation”.

These studies -and a background paper on social cohesion and cooperation between Europe and Latin America written by the Thematic Area coordinators- will be available on the EULARO website. The material presented at the seminar will be published in book format in 2006.

Área Temática III Cooperación Social y para el Desarrollo Los días 21 y 22 de noviembre en Lima (Perú) se realizará el Seminario “Desigualdad y cohesión social:

posibilidades de cooperación entre Europa y América Latina” que será organizado conjuntamente con

la Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones.

El contenido A continuación se presentan la justificación, los objetivos que se propone alcanzar y los temas que serán abordados.

Por razones múltiples, la cohesión social se ha transformado en años recientes en uno de los temas centrales en la agenda de las relaciones entre Europa y América Latina. Se trata, en primer lugar, de una cuestión que afecta, aunque de modos distintos, tanto las sociedades europeas cuanto las latinoamericanas. En segundo lugar, es una cuestión que entrecruza diversas problemáticas (económicas, sociales, culturales y políticas) y que se manifiesta en distintas esferas de la vida social de nuestros países. Desde el punto de vista político, por ejemplo, nótese que el complejo abanico de problemas abarcados por la cohesión social está profundamente ligado a la preservación y profundización de la democracia tanto en Europa como en América Latina.

El seminario se propone un reto doble: por un lado, ofrecer un diagnóstico interdisciplinario de un conjunto de problemas relevantes vinculados a la cohesión social en las relaciones Europa-América Latina; por otra parte, vincular este diagnostico a la elaboración de políticas orientadas a proponer soluciones efectivas para los problemas tratados, asociando a este ejercicio diferentes actores (organismos de cooperación, políticos, científicos, representantes de la sociedad civil, etc.). La estructura del seminario, organizado alrededor de seis paneles, busca contemplar la multidimensionalidad del tema, proporcionando, además, espacios de discusión de posibles experiencias exitosas de combate a los problemas diagnosticados.

En el primer panel se hace un balance de los diferentes enfoques a través de los cuales la cohesión social ha sido discutida recientemente. No se trata aquí de la búsqueda de una definición cabal y consensual para una noción irremediablemente polisémica, sino más bien, trazar un mapa de los múltiples contextos semánticos de uso del término, enfatizándose, obviamente, el ámbito de las relaciones entre Europa y América Latina.

En el segundo panel se busca evaluar el margen real de maniobra para políticas capaces de restaurar la cohesión social luego que las políticas de ajuste estructural redujeran los presupuestos de los Estados y agravaran los problemas de distribución del ingreso en los países latinoamericanos.

En el tercer panel se examinan las interpretaciones entre las cuestiones de género y de cohesión social, tanto a nivel analítico como en términos de políticas públicas. El balance de programas de lucha contra la pobreza femenina permitiría arrojar algunas lecciones prospectivas susceptibles de inspirar iniciativas innovadoras.

El cuarto panel apunta a ubicar la cohesión social espacialmente. Es en la ciudad donde los procesos de anomia y fragmentación social presentan niveles más alarmantes, traducidos tanto en el crecimiento sin precedentes de los niveles de criminalidad cuanto en la ruptura de las redes primarias de confianza y solidaridad. Es igualmente en el universo urbano donde las experiencias más prometedoras de promoción de la cohesión social han surgido.

Durante el seminario se presentará un background paper titulado “Cohesión Social y Relaciones Unión Europea-América Latina”, realizado por Christian Freres (Director de investigación de la Asociación de Investigación y Especialización sobre Temas Iberoamericanos, España) y José Antonio Sanahuja (Universidad Complutense de Madrid, España).

Asimismo, se presentarán los siguientes specialist papers: -

-

En el quinto panel se analizará una dimensión de la cohesión social que ha asumido importancia creciente en los últimos años: los desafíos de la convivencia intercultural.

En América Latina, el discurso del mestizaje ofuscó por décadas seguidas conflictos étnicos latentes, legitimando estructuras sociales inocuas, en las cuales la distribución de las oportunidades sociales sigue de facto influenciada por criterios raciales. Europa, por su parte, encuentra dificultades para integrar cultural y socialmente el número creciente de inmigrantes recibidos.

Finalmente, en el sexto panel se discutirá el alcance de las nuevas iniciativas ciudadanas.

El reto es evaluar críticamente en qué medida formatos institucionales novedosos para la participación política serán capaces de producir formas más efectivas de gobernabilidad fuera del marco estatal.

-

-

Sergio Costa (Lateinamerika-Institut, Freie Universität Berlin, Deutschland) y Adrián Gurza Lavalle, (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Brasil, y Centro Brasileiro de Análise e Planejamento, Brasil), “Diferencias étnicas y coexistencia democrática”; Narda Henriquez (Pontificia Universidad Católica de Perú) e Isabel Yépez del Castillo (Groupe de Recherche Interdisciplinaire sur l’Amérique Latine, Institut d`Etudes du Développement, Université Catholique de Louvain, Belgique), “Pobreza, exclusión social y género”; Simon Schwartzman (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil) “El sector público y la implementación de políticas sociales”; Bernardo Sorj (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil) “Relaciones entre las sociedades civiles del Norte y del Sur: desafíos para la cooperación equitativa”; André Urani (Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Brasil) “Ciudades, fragmentación social y ocupación”.

Estos estudios, junto con un background paper sobre cohesión social y cooperación entre Europa y América Latina redactado por los coordinadores del área temática, serán publicados en el sitio web de OBREAL/ EULARO. Además, el material presentado durante el seminario será publicado bajo la forma de libro en 2006.

Puente@Europa 75

Thematic Working Package IV Global Governance & Multi-Regionalism

Thematic Working Package V Civil Society and Institutional Building

A series of background papers on the following two study areas will be drafted:

Two background papers will be drafted: -

Giorgio Alberti (Universidad de Bologna, Argentina), “Civil society, politics and institutions in Latin American countries: empirical and conceptual issues in the debate on civil society”;

-

Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos, Perú), “Civil society, politics and institutions in Latin American countries: erosion vs. institutional transformation. Comparative analysis of several Latin American countries”.

Europea Union - Latin America Convergences and Divergences in Multilateral Institutions on Economic Issues -

-

Carlos Eduardo Carvalho (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Brasil), on the International Monetary Fund and the World Bank; Rubens Ricupero, (Secretario General de Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo entre 1995 y 2004), on the United Nations, United Nations Development Programme and Global Compact; Vera Thorstensen, (Fundação Getulio Vargas, Brasil), on the World Trade Organization and the International Labour Organization.

European Union - Latin America Convergences and Divergences in Multilateral Institutions on Political and Security Issues -

Alexandra Barahona de Brito (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal), on Democracy and Human Rights; Gelson Fonseca Jr. (Embajador de Brasil en Chile), on the United Nations Reform; Monica Hirst (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina) and Maria do Rosario Vaz (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Lisboa), on Security and Peacekeeping; Catalina Smulovitz (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina), on the International Criminal Court.

Two policy briefs will be drafted: the Universidad Torcuato Di Tella (Argentina) will be responsible for the first one, “Democracy, Justice and Security in the context of Anti-Terrorism”; the second, “Humanitarian Crises and EULAC Cooperation” will be drafted by Pedro Courela, (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal).

...and three policy briefs: -

Giorgio Alberti and Julio Cotler, “Institutional erosion in Latin America and the role of EU actors and institutions in promoting institutional building ‘from the bottom up’ (desde abajo)”;

-

Julio Cotler, “Institutional erosion in Peru, Ecuador and Bolivia”:

-

Piotr Kaczynski (Instytut Spraw Publicznych, Polska) “Civil society and political participation”.

The Università di Bologna, campus of Buenos Aires, will draft a specialist paper on “Strategies for strengthening the relations between civil society actors in Latin America and the European Union”.

Three conferences will be organized by the University of Bologna, campus of Buenos Aires, in the study area on “The Role of Law in the European institutional building process”: -

Andrea Manzella, Senator of the Republic (Italy), Professor of Constitutional Law and member of the Convention for the drafting of the EU’s Charter of Fundamental Rights: “Human Rights and the European Union”.

-

Giuseppe Tesauro, Advocate General of the Court of Justice of the European Communities (1988-1998) and President of the Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (19982005): “The role of Judges in the Consolidation of the European Common Market”

-

Giuliano Amato, Senator of the Republic (Italy) and VicePresident of the Convention for the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe: “The Importance of the Constitution for the European Union”.

The Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (Brasil) will publish the book América Latina no Inicio do Século XXI Perspectivas Econômicas, Sociais e Políticas (Latin America in the early 21st century: economic, social and political perspectives).

76 Puente@Europa

Área Temática IV Gobernabilidad Global y Multiregionalismo

Área Temática V Sociedad Civil y Construcción Institucional

Se elaborará una serie de background papers sobre dos áreas de estudio:

Se elaborarán los siguientes background papers: -

Giorgio Alberti (Universidad de Bologna, Argentina), “Sociedad civil, política e instituciones en países de América Latina: cuestiones empíricas y conceptuales en el debate sobre sociedad civil”.

-

Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos, Perú), “Sociedad civil, política e instituciones en países de América Latina: erosión vs. transformación institucional. Análisis comparado entre varios países de América Latina”.

Convergencias y divergencias entre la Unión Europea y América Latina sobre temas económicos en las instituciones multilaterales -

-

Carlos Eduardo Carvalho (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Brasil), sobre el Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial; Rubens Ricupero, (ex Secretario General de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 1995-2004), sobre Naciones Unidas, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo y Global Compact; Vera Thorstensen, (Fundação Getulio Vargas, Brasil), sobre la Organización Mundial de Comercio y Organización Internacional del Trabajo.

Se elaborarán también tres policy briefs: -

Giorgio Alberti y Julio Cotler, “Erosión institucional en América Latina y el papel de los actores e instituciones de la Unión Europea en promover la reconstrucción institucional ‘desde abajo’”.

-

Julio Cotler, “Erosión institucional en Perú, Ecuador y Bolivia”.

-

Piotr Kaczynski (Instytut Spraw Publicznych, Polska) “Sociedad civil y participación política”.

Convergencias y divergencias entre la Unión Europea y América Latina sobre temas políticos y de seguridad en las instituciones multilaterales -

Alexandra Barahona de Brito (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal), sobre democracia y derechos humanos; Gelson Fonseca Jr. (Embajador de Brasil en Chile), sobre la reforma de Naciones Unidas; Monica Hirst (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina) y Maria do Rosario Vaz (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal), sobre seguridad y mantenimiento de la paz; Catalina Smulovitz (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina), sobre la Corte Penal Internacional;

Se elaborarán también dos policy briefs: el primero, a cargo de la Universidad Torcuato Di Tella (Argentina) se titulará “Democracia, justicia y seguridad en el contexto del antiterrorismo”; el segundo, a cargo de Pedro Courela, (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal) “Crisis humanitaria y cooperación entre la Unión Europea y América Latina”.

El Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (Brasil) publicará el libro América Latina no Inicio do Século XXI Perspectivas Econômicas, Sociais e Políticas.

Se elaborará un specialist paper a cargo de la Universidad de Bologna, representación en Buenos Aires sobre las “Estrategias de fortalecimiento en las relaciones entre actores de sociedades civiles entre América Latina y la Unión Europea”.

Tres Conferencias serán organizadas por la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, en el marco del área de estudio “El rol del derecho en la institucionalización de Europa” - Andrea Manzella, Senador de la República italiana, Profesor de Derecho Constitucional y ex-integrante de la Convención para la redacción de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea: “Derechos humanos y la Unión Europea”.

-

Giuseppe Tesauro, Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1988-1998), y ex Presidente de la Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (19992005): “El rol de los jueces en la consolidación del mercado común europeo”.

-

Giuliano Amato, Senador de la República italiana y vicePresidente de la Convención para la redacción del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa: “La importancia de la Constitución para la Unión Europea”.

Puente@Europa 77

Mariano Aguas Degree in Political Science, University of Salvador (Buenos Aires, Argentina) and doctoral studies at the European University Institute (Fiesole, Italy). Among other appointments, he is Professor at the University of Palermo, at the University of Salvador and at the University of Buenos Aires (all of them in Buenos Aires, Argentina).

He is a specialist in systems of representation of business interests, contemporary political theory, and comparative politics.

Giorgio Alberti Degree in Political Science, University of Florence (Italy), Master in Sociology and Ph.D. in Organizational Behaviour, Cornell University (United States), where he was also Professor. He is currently Professor at the University of Bologna (Italy). He is Director of the Centro Europeo para el Estudio de la Democratización, University of Bologna and, since 1998, Director of the University of Bologna, campus of Buenos Aires.

He is a specialist in institutional development and Latin-American political systems.

Josep Borrell Fontelles Degree in Aeronautic Engineering, Polytechnic University of Madrid (Spain); Master in Operations Research, University of Stanford (California, United States); Master in Economics of Energy, Instituto Francés del Petróleo (Paris, France); Ph.D. in Economics, Universidad Complutense de Madrid, where he is Professor. Secretary General of the Treasury of Spain in 1984, he was Minister of Public Works, Transport and Environment in 1991. From 1986 to

78 Puente@Europa

2004 he served as Parliamentarian and, between 1999 and 2004 he was chairman of the Parliamentary Committee on European Affairs. In 2002 he was nominated as a representative of the Spanish Parliament at the Convention for the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. He is currently the President of the European Parliament.

John Donohue Master in Philosophy, Boston College (United States) and Ph.D. in Islamic History, Harvard University (Cambridge, United States). He is Jesuit Priest, Professor and Director of the Center for the Study of the Modern Arab World at the University of Saint Joseph (Beirut, Lebanon).

He is a specialist in socio-cultural development in the Middle East.

Luis Maira Degree in Law, University of Chile and studies on International Relations at the University of Oxford and University of Bristol (United Kingdom) and at the Universidad Autónoma de México. He was Professor at the Catholic University of Rio de Janeiro (Brazil), at FLACSO (campus of Buenos Aires, Argentina), at the Universidad Autónoma de México and at the Catholic University of Chile. He was Director of the Instituto de Estudios sobre Estados Unidos at the Centro de Investigación y Docencia (Mexico D.F., Mexico). Between 1969 and 1973 he was Parliamentarian in Chile; between 1984 and 1987 he was Director of the Academic Area of the Programa de Estudios Conjuntos sobre Relaciones Internacionales (RIAL); between 1993 and 1996 he was Minister of Planning and

Cooperation of Chile. Ambassador of Chile in Mexico between 1997 and 2003, he is currently Ambassador of Chile in Argentina.

He is a specialist in international relations, relations between United States and Latin America and political regimes in Latin America.

Gianfranco Pasquino Degree in Political Science, University of Torino (Italy). Among other appointments, he was Professor at Harvard University (Cambridge, United States); at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies at the Johns Hopkins University (Washington D.C., United States); at the College of Europe, campus of Natolin (Warsaw, Poland); and at the University of California (Los Angeles, United States).

He is currently Professor at the University of Bologna, both in Italy and at the campus of Buenos Aires, and at the Johns Hopkins University (Bologna Center). Between 1983-1992 and 1994-1996 he was Senator of the Republic, Italy.

He is a specialist in political development, comparative politics, political transitions and democratization, Italian and European contemporary politics, and European Union.

Editorial Coordinator’s Note: The curricula included in this section have been summarized and edited by the Editorial Coordinator. Any mistake or omission is his sole responsibility.

Mariano Aguas Licenciado en Ciencias Políticas, Universidad del Salvador (Buenos Aires, Argentina), con estudios de doctorado en el Instituto Universitario Europeo (Fiesole, Italia). Entre otras Universidades es profesor en la Universidad de Palermo, en la Universidad del Salvador y en la Universidad de Buenos Aires (todas ellas en Buenos Aires, Argentina).

Es especialista en sistemas de representación de intereses empresariales, teoría política contemporánea y política comparada.

Giorgio Alberti Licenciado en Ciencias Políticas, Universidad de Florencia (Italia), Master en Sociología y Doctor en Comportamiento Organizacional, Cornell University (Estados Unidos), donde también fue Profesor. Actualmente es Profesor en la Universidad de Bolonia (Italia). Es Director del Centro Europeo para el Estudio de la Democratización, Universidad de Bolonia y, desde 1998, Director de la Universidad de Bolonia, representación en Buenos Aires.

Es especialista en desarrollo institucional y sistemas políticos latinoamericanos.

Josep Borrell Fontelles Ingeniero Aeronáutico, Universidad Politécnica de Madrid (España); Master en Investigación Operativa, Universidad de Stanford (California, Estados Unidos); Master en Economía de la Energía, Instituto Francés del Petróleo de París (Francia); Doctor en Ciencias Económicas, Universidad Complutense de Madrid. Es catedrático de Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid (España). Secretario de Hacienda de España

en 1984 y Ministro de Obras Públicas, Transporte y Medioambiente en 1991.

Entre 1986 y 2004 fue Diputado en el Congreso de los Diputados y entre 1999 y 2004 fue Presidente de la Comisión Mixta del Congreso y del Senado español sobre Asuntos Europeos. En 2002 fue elegido representante del Parlamento español en la Convención para la redacción del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Actualmente es Presidente del Parlamento Europeo.

John Donohue Master en Filosofía, Boston College (Estados Unidos) y Doctor en Historia Islámica, Universidad de Harvard (Cambridge, Estados Unidos). Es Sacerdote jesuita, Profesor y Director del Centro para el Estudio del Mundo Árabe Moderno en la Universidad Saint-Joseph (Beirut, Líbano).

Es especialista en desarrollo sociocultural de Medio Oriente.

Luis Maira Licenciado en Derecho, Universidad de Chile y con estudios sobre Relaciones Internacionales en las Universidades de Oxford y Bristol (Gran Bretaña) y en la Universidad Autónoma de México. Fue Profesor en la Universidad Católica de Río de Janeiro (Brasil), en la sede FLACSO de Buenos Aires (Argentina), en la Universidad Autónoma de México y en la Universidad Católica de Chile. Fue Director del Instituto de Estudios sobre Estados Unidos en el Centro de Investigación y Docencia (México D.F., México). Entre 1969 y 1973 fue Diputado Nacional (Chile); entre 1984 y 1987 fue Director del área académica del Programa de Estudios

Conjuntos sobre Relaciones Internacionales (RIAL); entre 1993 y 1996 fue Ministro de Planificación y Cooperación de Chile. Fue Embajador de Chile en México entre 1997 y 2003 y actualmente es Embajador de Chile en Argentina.

Es especialista en relaciones internacionales, relaciones entre Estados Unidos y América Latina y regímenes políticos en América Latina.

Gianfranco Pasquino Licenciado en Ciencias Políticas, Universidad de Torino (Italia). Entre otras Universidades, fue Profesor en la Universidad de Harvard (Cambridge, Estados Unidos); en el Paul H. Nitze School of Advanced International Studies en la Universidad Johns Hopkins (Washington D.C., Estados Unidos); en el Colegio de Europa, sede de Natolin (Varsovia, Polonia); en la Universidad de California (Los Ángeles, Estados Unidos). Actualmente es Profesor en la Universidad de Bolonia, tanto en Italia como en su representación en Buenos Aires y en la Universidad Johns Hopkins (Bologna Center). Entre los años 1983-1992 y 1994-1996 fue Senador de la República, Italia.

Es especialista en desarrollo político, política comparada, transiciones políticas y democratización, política italiana y europea contemporánea y Unión Europea.

Nota del Coordinador Editorial: los breves curricula incluidos en esta sección han sido sintetizados y redactados por el Coordinador Editorial. Cualquier error u omisión, queda exclusivamente bajo su responsabilidad.

Puente@Europa 79

LA RED THE NETWORK

Centro de Investigación y Docencia Económicas, México D.F., México www.cide.edu Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia www.uniandes.edu.co Instituto de Estudios Peruanos, Lima, Perú www.iep.org.pe Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO www.flacso.org Secretaría General, San José de Costa Rica, Costa Rica Sede Académica Costa Rica Sede Académica México Programa Académico República Dominicana Sede Académica Guatemala Programa Académico Cuba Programa Académico El Salvador Sede Académica Ecuador Sede Académica Brasil Sede Académica Chile Sede Académica Argentina Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Rio de www.iets.org.br Janeiro, Brasil Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Rio www.funcex.com.br de Janeiro, Brasil Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais, São Paulo, Brasil www.ieei.com.br Università degli Studi di Bologna, Representación en Buenos Aires, Argentina www.unibo.edu.ar Universidad de San Andrés, Buenos Aires, Argentina www.udesa.edu.ar Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires, Argentina www.utdt.edu

OBREAL / EULAR