Poder y democracia

SUMARIO / TABLE OF CONTENTS

4-6

Editorial

7 - 26

Instrumentos de análisis 8

“El poder en América Latina: escasa teoría, debate ausente”, por Dante Caputo

15

“El control del poder político: los recursos de la democracia”, por Gianfranco Poggi

21

“Seid umschungen, Millionen! (Und wer’s nie gekonnt, der stehle weinend sich aus diesem Bund)”, por Slavoj Žižek

27 - 40

The Bridge (Puente @ Europa in English) Instruments of Analysis 28

“Power in Latin America: Scant Theory, Absent Debate”,

by Dante Caputo

34

“Taming Political Power: the Resources of Democracy”,

by Gianfranco Poggi

37

“Seid umschungen, Millionen! (Und wer’s nie gekonnt, der stehle weinend sich aus diesem Bund)”, por Slavoj Žižek

41 - 81

OBREAL/EULARO in itinere

82 - 83

Quiénes / Who’s Who

Nota / Note En cada sección los autores están ordenados alfabéticamente / Authors are organised by alphabetical order within each section.

Año IV - Número 3 (nueva serie) Vol. IV, Issue 3 (new series) Septiembre de 2006 / September 2006 ISSN 1669-7146 Redacción / Edited at: Rodríguez Peña 1464 (C1021ABF) Ciudad de Buenos Aires Argentina Tel: (+54-11) 4878-2900 Fax: (+54-11) 4878-8628 puntoeuropa@unibo.edu.ar www.unibo.edu.ar Propietario / Ownership: Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires University of Bologna, campus of Buenos Aires Director / Director: Giorgio Alberti

Esta publicación se ha realizado con la ayuda financiera de la Comunidad Europea. Su contenido es responsabilidad exclusiva de la Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires, y en modo alguno debe considerarse que refleja la posición de la Unión Europea.

Comisión Europea

This review has been produced with the financial support of the European Community. Its contents are the sole responsibility of the University of Bologna, campus of Buenos Aires, and do not reflect the views of the European Union.

European Commission

2 Puente@Europa

Comité Directivo / Executive Board Giorgio Alberti Susana Czar de Zalduendo Arturo O’Connell José Paradiso Gianfranco Pasquino Lorenza Sebesta Ramón Torrent

Comité Científico / Scientific Board Alexandra Barahona (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, Portugal) Roberto Bouzas (Universidad de San Andrés, Argentina) Alvaro Camacho Guizado (Universidad de los Andes, Colombia) Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos, Perú) Isabel Yépez del Castillo (Université Catholique de Louvain, Belgique)

Comité Editorial / Editorial Board Punto Europa - Buenos Aires, Universidad de Bolonia, Representación en Buenos Aires Lorenza Sebesta (Directora Ejecutiva / Executive Director) Emmet Boland (Traducciones / English Translation) Luciana Gil (Asistente Editorial / Editorial Assistant) Gisela Mazzarello (Traducciones / English Translation) Emiliano Montenegro (Diseño Gráfico / Graphic Design) Martín Obaya (Coordinador Editorial / Editorial Coordinator) Un especial agradecimiento a Amaury Henin.

Special thanks to Amaury Henin.

Puente@Europa 3

Editorial

T

he fight against poverty and social exclusion is still a long-term strategic priority of European Union development cooperation policies in Latin America, and an essential focus for EULARO analysis.

In Latin America, after the difficult victory over the authoritarian regimes and the predominance in the 90’s of free market policies, there has been a revival of what can, in a somewhat lazy way, be defined as populism which claims to be acting on behalf of a people who are as generalized as they are indistinct and whose rhetoric is antagonistic (against capitalism, Americans, etc.). This then makes it even more urgent to analyze the reasons why poverty and social exclusion, which feed these trends, seem to remain typical traits of Latin American democracies at present.1 A similar rhetoric of head-on and totalitarian oppositions (for example, local citizens against immigrants), even if "contained" within formal channels of generally robust democratic systems, is now re-appearing in Europe where there is evidence, although on a lesser scale, of similar phenomena of increases in inequality.2 It is not just by chance that the appearance of these antagonistic social phenomena should occur simultaneously with a decrease of faith in democratic regimes. If the endless discussions and rites of democracy are unable to effectively tackle the weaknesses of the social fabric, the logical reasoning of those who do not support it anymore would be to look for more efficacious shortcuts.

Charismatic leaders with all-encompassing powers who are able to overcome cross-vetoes that frequently paralyze the functioning of democratic systems could be one way out -direct struggle, as suggested by the photo reproduced, could be another. Shortcuts in politics, however, are dangerous, as they touch the very core of any democratic system, that is, a space for negotiated decisions and discussion, as Žižek suggests in his article.

As a matter of act, it is also worth noting that strong regimes have been historically associated with the intention to stop, and not to favour, social progress.

The endless quest for a better balance between the social needs and those of the capital within a democratic framework has led us to come back to issues already discussed in 2005 (in number 3 and 4),

4 Puente@Europa

but this time from another point of view: the relationship between power and democracy.

In his article, Žižek reminds us that, from an ontological perspective, democracies should be characterized by the fact that "[the] place of power is empty, there is no natural claimant for it, polemos or struggle is irreducible” and those who want to win have to compete following abstract and general rules of conduct.

One of the relevant tools of democracy and, at the same time, one of its aims, therefore, lies in making the locus of power as open as possible (free for anyone who wants to make use of it); another similarly crucial point is to consider the struggle formalised through those abstract and general rules as a natural means to reach a dialogue and govern such a place.

Pushing this reasoning further, Poggi reminds us that power can be seen not only as a locus, a sort of metaphysical entity, but as a social fabric, made up of social relationships. In order to understand how it works, categories must be established to understand the complex realities behind these relationships. Among the three "categories" suggested by Poggi (political power, economic power and ideological power), political power is characterised by the "relatively marked and stable superiority of one party"s ability to have a bearing on the other"s vulnerability of this kind" As such, political power is a manifestation of and, at the same time, a component of social inequality. In other words, it originates in social inequality (which provides some with a "natural" advantage to sustain their own interests over the others) and at the same time, it helps to perpetuate their superiority (because every strong individual, group or class has an interest in perpetuating its own superiority) In relation to this objective dynamic, democracy is the system which has historically controlled in the most consistent fashion the most violent manifestations of political power, imbuing public life with an element of civic-mindedness. It is not just by chance that the demands for gender equality have historically been successful mainly in democratic contexts (with women as the most consistent "weak" group that has approached the spheres of power –albeit with still limited results).

Buenos Aires (Argentina), septiembre de 2006 / September 2006

L

a lucha contra la pobreza y la exclusión social sigue siendo una prioridad estratégica de largo plazo de las políticas de cooperación para el desarrollo de la Unión Europea para América Latina y un tema de reflexión imprescindible para OBREAL. En América Latina, después de un cierto lapso de la difícil victoria sobre los regímenes autoritarios y del predominio de políticas de “libre mercado” en la década del noventa han resurgido corrientes políticas definidas, de manera un tanto vaga, como populistas, que declaran actuar por el bien de un pueblo tan generalizado como indistinto y que tienen un discurso antagónico (contra el capitalismo, contra los norteamericanos, etc.). Esto vuelve más apremiante el análisis sobre los motivos por los cuales la pobreza y la exclusión social, de los que se nutren esas corrientes, parecen permanecer como rasgos característicos de las democracias latinoamericanas en la actualidad1.

Un discurso análogo de oposiciones frontales y totalizadoras (por ejemplo, ciudadanos locales contra inmigrantes), si bien aún “contenido” dentro de los canales formales de sistemas democráticos, en su mayoría, robustos, está resurgiendo en Europa, donde además se pueden relevar, aunque en dimensiones absolutas mucho menos impactantes, los mismos fenómenos de aumento de la desigualdad2.

No es casual que la proclamación de estos antagonismos ocurra simultáneamente con la progresiva pérdida de confianza en los regímenes democráticos. Si sus interminables discusiones y ritos no sirven para combatir eficazmente las debilidades del tejido social, la lógica de quienes ya no la apoyan sería la de buscar atajos más eficaces. Los líderes carismáticos, dotados de un fuerte poder y capaces de oponerse a los vetos cruzados que tan frecuentemente paralizan el funcionamiento de los sistemas democráticos pueden representar una salida; la lucha directa, como insinúa la foto que aquí se reproduce, puede ser otra. En política, los atajos son peligrosos, ya que golpean el centro mismo de cualquier sistema democrático, es decir, como sugiere Žižek, aquel espacio destinado a las decisiones negociadas y a la discusión.

Sin embargo, cabe destacar además que, desde un punto de vista histórico, por un largo período de tiempo el recurso a regímenes “fuertes” se proponía más bien paralizar cualquier tipo de búsqueda de una salida a situaciones de exclusión social y política y no el revés.

La inagotable búsqueda de un mejor equilibrio dentro de un

marco democrático entre las necesidades sociales y las del capital, hizo que volviéramos a algunos temas ya discutidos en 2005 (en los números 3 y 4). Sin embargo, esta vez lo hacemos desde otra perspectiva: la relación entre poder y democracia. Žižek, en su artículo, nos recuerda que lo que debería caracterizar a las democracias desde un punto de vista ontológico es que “[el] lugar del poder está vacío, no hay un demandante natural, polemos y luchas son irreducibles” y aquellos que quieran vencer tienen que competir siguiendo reglas abstractas y generales de conducta.

Uno de los instrumentos relevantes y, al mismo tiempo, de los objetivos de la democracia reside, por lo tanto, en hacer que el lugar del poder sea lo más abierto posible (libre, por lo tanto, para quien quiera hacer uso del mismo); otro elemento igualmente crucial es el de considerar el conflicto formalizado a través reglas abstractas y generales como un medio natural para alcanzar el diálogo y administrar este lugar.

Avanzando en este razonamiento, Poggi nos recuerda que el poder puede ser visto no sólo como un locus, una suerte de entidad metafísica, sino como un tejido social, formado por relaciones sociales. Para entender cómo funciona se deben establecer categorías que nos permitan descubrir las complejas realidades que se esconden tras esas relaciones. Entre las tres “categorías” que sugiere Poggi (el poder político, el poder económico y el poder ideológico), el poder político se caracteriza por la “superioridad relativamente pronunciada y estable de la capacidad de una de las partes para tener un efecto de este tipo sobre la vulnerabilidad de otra”. Como tal, el poder político es una manifestación y, al mismo tiempo, un componente de la desigualdad social. Es decir, deriva de la desigualdad social (que atribuye a algunos una ventaja “natural” para hacer prevalecer sus propios intereses sobre los otros) y, al mismo tiempo, contribuye a perpetuar (porque cada individuo, grupo o clase fuerte tiene interés en perpetuar su propia superioridad).

Respecto a esta dinámica objetiva, la democracia, históricamente, ha sido el sistema que logró moderar de manera más consistente las manifestaciones más violentas del poder político, impartiendo un elemento de civismo en la vida pública. No es casual que las demandas de igualdad de género (siendo el femenino el grupo débil más

Puente@Europa 5

At the same time, opening up to much wider participation, democracy has faced up to the challenge to convert such participation not only into a formal fact, but also into a substantial one, through the granting of more incisive (in relation to the original conditions of individuals) and more extended rights (civil, political, social, etc.)

Precisely on this point, Caputo"s reasoning highlights that one of the origins of the current crisis of democracy is its inability to make citizenship effective.

But, be careful: Caputo does not look into the social dynamics of power, but into the "duty" of democracies (their "must be"), stating that "democracy is based on the idea that power lies with the people, and the exercise of that power is only delegated". In democracy, power coming "from the people" should be used "for the people" -the source of power (in democracy). Rights of citizenship are a strategic element to guarantee that democracy will fulfil its duty and will not be weakened or, in the words of Bobbio, it will not restrict its own field of action in favour of players who, independently of democratic procedures, reach binding decisions for everybody.

Is there a specificity in the way democracies have been trying through their life to tame political power? Is it possible to build a bridge between the theories of power and those of democracies? Can formal rules and citizenship rights guarantee that contrasts (polemoi) in democracies are managed without marked cards?

The problems intertwine: the question of fairer game rules (where a loud shout goes up for "more transparency" in European Union actions, and greater participation of civil society in Latin American democracies) is intermingled with a substantial problem of empowerment which, according to the interpretations given to this concept (see the annexe of Dante Caputo, "On the Relationship between Power and Democracy" in this issue), can be intended as the existence of fair rules (there are no neutral ones), the capacity to set the public agenda or to produce certain effects.

But those separate problems should not be mixed up: a more inclusive participation in the game of democracy does not mean, as history has repeatedly shown, a more just power.

Notes According to the Millenium Development Goals Report de 2006, the proportion of the population in Latin America that lived with less than US$ 1 per day, between 1990 y 2002 was only reduced from 11,3% to 8,9%. This decrease is very slow when compared with the speed of change in Asia, and especially Southeast Asia. At the same time, it must be noted that Latin America is the most unequal region in the world in terms of income. See www.un.org/millenniumgoals for details. For an integrated perspective and a wealth of statistical information on the social situation in Latin America, see CEPAL, Panorama Social de América Latina 2005, Santiago de Chile, 2005.

2 Jason Beckfield, "European Integration and Income Inequality”, Luxembourg Income Study, Working Paper n. 448, September 2006.

Some useful insights on this point can be found in an interview offered by the then newly-elected Chief Economist of the World Bank, François Bourguignon: “Les inégalités ont augmenté au cours des vingt dernières années dans le monde”, Le Monde, 11/11/2003.

More statistical information which uses other measurement criteria getting to somehow different results can be found in the “Population and Social Conditions” section of the EUROSTAT site: http:// europa.eu.int/comm/eurostat.

1

6 Puente@Europa

consistente que logró acercarse a las esferas de poder) hayan tenido éxito históricamente -aunque con resultados limitados- principalmente en contextos democráticos.

Al mismo tiempo, al abrirse a una participación cada vez más amplia, la democracia se ha enfrentado con el desafío de convertir esta participación no sólo en un hecho formal, sino sustancial -a través de la atribución de derechos cada vez más incisivos (respecto a las condiciones originales de los individuos) y extendidos (civiles, políticos, sociales, etc.).

Es precisamente sobre este punto que interviene el razonamiento de Caputo, que destaca que uno de los orígenes de la crisis actual de la democracia se encuentra en su imposibilidad de hacer efectiva la ciudadanía.

Pero, cuidado, Caputo no indaga el poder en su dinámica social, sino en su “deber ser”, afirmando que “la democracia parte de la idea de que el poder descansa en el pueblo y que su ejercicio solo es delegado”. Como tal, el poder, en democracia, viniendo “del pueblo” debe ser utilizado “para el pueblo”, elemento originario en el que reside el poder (en democracia). Los derechos de ciudadanía son un elemento estratégico para garantizar que la democracia cumpla su deber y no se debilite o, en las palabras de Bobbio, no vea restringido su propio campo de acción en favor de actores que, más allá de los procedimientos democráticos, logran tomar decisiones vinculantes para todos. ¿Hay alguna especificidad en la forma en que las democracias han intentado a lo largo de su existencia controlar el poder político? ¿Es posible construir un puente entre las teorías del poder y las teorías democráticas? ¿Pueden las reglas formales y los derechos de ciudadanía garantizar que las contraposiciones (polemoi) en democracia sean manejadas sin dados cargados?

Entonces, los problemas se entrelazan: al problema de reglas del juego más abiertas -que hace exigir a gritos “mayor transparencia” en las acciones de la Unión Europea y “mayor participación de la sociedad civil” en las democracias de América Latina- se superpone un problema sustancial de poder (empowerment) que, segun las interpretaciones que se dan de este concepto (véase en este número, el anexo del artículo de Dante Caputo, “Apuntes de trabajo para un estudio de la relación entre poder y democracia”), puede pasar por reglas más justas (no hay reglas neutrales), por la capacidad de decidir la “agenda” de la acción pública o de producir ciertos efectos.

Pero estos problemas no deben ser confundidos: una participación más inclusiva en el juego democrático no significa, como la historia ha demostrado repetidamente, un poder más justo.

Notas Según el Millenium Development Goals Report de 2006, la proporción de población que vive con menos de U$1 diario en América Latina, entre 1990 y 2002, sólo se redujo de 11,3% a 8,9%. Esta disminución es muy lenta en comparación con el ritmo que tuvo el continente asiático, especialmente, la región sudeste. Al mismo tiempo, vale destacar que América Latina es la región con la mayor desigualdad de ingresos del mundo. Para más información, se recomienda www.un.org/millenniumgoals. Para un análisis integral y abundante información estadística de la situación social en América Latina se recomienda CEPAL, Panorama Social de América Latina 2005, Santiago de Chile, 2005.

2 Jason Beckfield, "European Integration and Income Inequality”, Luxembourg Income Study, Working Paper n. 448, septiembre de 2006. Algunas observaciones interesantes sobre este punto pueden encontrarse en una entrevista realizada a quien luego fuera elegido como Economista Jefe del Banco Mundial, François Bourguignon: “Les inégalités ont augmenté au cours des vingt dernières années dans le monde”, Le Monde, 11/11/2003. Se puede encontrar más información estadística según otros criterios de medición que ofrecen resultados un tanto distintos en la sección Population and Social Conditions del sitio de EUROSTAT: http://europa.eu.int/comm/ eurostat.

1

Esta sección incluye reflexiones teóricas y análisis empíricos originales que nutran el diálogo entre América Latina y Europa y que ofrezcan una base enriquecedora común para la elaboración de políticas eficaces.

Puente@Europa 7

8 Puente@Europa

El poder en América Latina: escasa teoría, debate ausente por Dante Caputo

E

l objeto de estas notas es señalar el tratamiento insuficiente del tema del poder en el análisis del estado y de la evolución de las democracias latinoamericanas, observar algunas consecuencias de esta carencia y sugerir algunas líneas de trabajo.

Hace un tiempo le pregunté a un destacado politólogo latinoamericano, que contribuyó sustancialmente al desarrollo de la teoría democrática, por qué sus trabajos habían ignorado la cuestión del poder, siendo este un tema central -sino el más importante- de la política y -por ende- de la democracia. Su respuesta fue decepcionante y preocupante: el poder no se puede medir1.

Me decepcionaba porque había supuesto erróneamente que él no había sido capturado por la tendencia cuantitativa desarrollada en Estados Unidos en las ciencias políticas. Pobre visión del mundo que, inevitablemente, me hace recordar a aquel profesor de derecho procesal de la facultad de leyes de la Universidad de Buenos Aires que afirmaba, con el tono con que se enuncian las verdades absolutas y universales, que lo que no existía en el “dossier” judicial no existía en el mundo…si no se puede medir, no existe. Lo que sería afirmar, en el tema que nos ocupa, que si el poder no se puede medir, entonces no es una clave central de la democracia.

No hace falta abrumar al lector con la extensa lista de consecuencias que se derivan de una afirmación como la de nuestro politólogo, sólo alcanza mencionar que, por ejemplo, no se podría hablar de las miserias y grandezas humanas (que mueven gran parte de las cosas de este mundo) porque no son mensurables; qué decir de los amores, pasiones y odios, que explican por ejemplo la pulsión para controlar las conductas de los otros y, por tanto, adquirir poder para hacerlo. Sin olvidar incluir textos “banales” como La República, El Príncipe o la Feno-

menología del Espíritu cuyas ideas principales, que fundan gran parte del pensamiento occidental, no fueron sometidas a la prueba suprema de la medición.

Lo grave es que la respuesta no es individual porque en la práctica han sido pocos los intelectuales que se han ocupado del poder en los últimos años al analizar la democracia en América Latina, tanto cuando lo hacían sobre la transición, como ahora, sobre la gobernabilidad.

Este déficit no es un problema menor. Para darle dimensión, vale la pena repasar el papel central del análisis del poder cuando se intenta abordar el estudio de la democracia y su sustentatibilidad.

En ese sentido, el objeto de los comentarios que siguen no es el desarrollo de una tesis sobre el poder, el estado y la democracia. De forma mucho menos ambiciosa, este artículo llama la atención sobre una carencia grave y trata de subrayar la urgencia y las razones para indagar la cuestión del poder y la democracia en América Latina. Poder, estado y democracia en América Latina son componentes esenciales para el estudio de la sustentabilidad democrática en la región.

Lo dicho no implica que el tema del poder no haya sido trabajado en la teoría política2. Lo inquietante es su ausencia en los estudios sobre América Latina, donde -precisamente- la tensión entre poder público y privado explica en buena medida sus inestabilidades y retrocesos.

Esta ausencia es particularmente preocupante, por lo menos, por dos motivos3: − porque la democracia es por definición una forma de organización del poder en la sociedad. La organización del poder posee en la democracia dos rasgos propios: a) su origen y b) su finalidad. En cuanto al pri-

mero, la democracia parte de la idea de que el poder descansa en el pueblo y que su ejercicio sólo es delegado. Lo que implica un mandato, capacidad para ser controlado y la alternancia (periodicidad de los mandatos).

En lo que respecta al segundo -en la concepción ampliada de democracia- esa organización del poder debe servir eficazmente para la expansión de las ciudadanías del conjunto de los habitantes de una sociedad4. − porque la democracia implica la delegación de poder en un grupo de individuos que deberían contar con una organización -el estado- capaz de: a) cumplir el mandato electoral y b) ampliar la ciudadanía.

Esta organización requiere, como condición necesaria, para organizar el poder en la sociedad, ser soberana interiormente. Esto implica poseer la suprema potestas interior.

Ninguna otra organización puede poseer un poder igual o mayor. Si así fuere, su capacidad para ordenar el poder de los particulares sería escasa o nula, con lo que no podría ejecutar su tarea principal. Si la democracia es una organización del poder pero carece de él para organizarlo en el conjunto de la sociedad, obviamente cae en una imposibilidad sustantiva para cumplir su objetivo central.

Entonces: ¿Qué sucede cuando, en una democracia, el estado carece de poder? ¿Hasta dónde el estado cuenta con el poder necesario para cumplir esos dos objetivos mayores -ejecutar el mandato y ampliar ciudadanía? ¿Cuáles son las consecuencias inmediatas de la “incapacidad del estado para democratizar”, por ejemplo, en términos de crisis de representación? ¿Cuáles las mediatas en términos de sustentabilidad democrática si el poder formal (soberanía popular) es delegado en

Puente@Europa 9

Hay temas que los poderes fácticos excluyen de la agenda pública, muchos de ellos son precisamente aquellos que tocan directamente al déficit de ciudadanía social.

un estado que no tiene poder? ¿Quiénes detentan el poder en la sociedad? ¿Cómo puede el estado recuperar el poder necesario para democratizar?

Estas cuestiones, como se indicó más arriba, tocan centralmente la legitimidad y la eficacia de la democracia. Afectan la afirmación de que la democracia es el mejor sistema de organización política y que su funcionamiento asegura una progresiva expansión de la ciudadanía. Si el poder no está en el estado (para cumplir las funciones que la sociedad ha delegado en él) tanto la legitimidad de origen (la soberanía popular) como la legitimidad de acción (la ampliación de la ciudadanía) se ven fuertemente jaqueadas.

En abril de 2004, el Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo lanzó su estudio sobre la democracia en América Latina5.

En él se encuentran los resultados de más de 240 entrevistas anónimas realizadas a dirigentes políticos y sociales de la región entre los que se incluyen cuarenta presidentes, vicepresidentes o personas que ocuparon esos puestos (el cuadro incluido a continuación resume los principales resultados de esa indagación). Cuando se consultó a los entrevistados sobre quién poseía el poder en sus países, las respuestas mostraron la mayor coincidencia entre los entrevistados que en cualquier otro tema: el poder no estaba en los electos.

Que el poder no está centralmente en el estado no es, por lo tanto, un misterio.

Los propios actores que deben representar el poder delegado por el pueblo coinciden en casi un 80% en afirmarlo. Sin embargo, estamos lejos de pensar y discutir el tema en América Latina.

Desigualdad del ingreso, asimetría del poder político, deficiencia estatal, tarde o temprano pondrán en jaque a la democracia.

No será un general, serán los propios electores cuando constaten que no delegan el poder en sus representantes sino que legitiman el poder de minorías que concentran buena parte de la capacidad de decisión social.

En el tema de la desigualdad del poder en la sociedad y en la capacidad del estado para regularla se juega, en gran parte, la posibilidad de resolver las carencias de ciudadanía social y civil y de perfeccionar la

10 Puente@Europa

democracia electoral.

La relevancia de esta cuestión -en términos de democracia de ciudadanía- se observa en la relación entre el poder del estado y la capacidad limitada de los gobiernos electos democráticamente para ejecutar los programas votados y ampliar la ciudadanía.

Esto se traduce en las crisis de representación, gobernabilidad y calidad de la democracia. Estas crisis derivan en el incumplimiento de las promesas electorales, la comprobación por parte de la opinión pública de la incapacidad del gobierno de modificar la realidad, los fracasos en llevar adelante programas y reformas, la frustración de las esperanzas de los electores, la sustitución de alianzas originales por nuevas alianzas que imponen cambios en los programas votados, en fin, el mantenimiento o profundización de la situación anterior cuya transformación dio lugar al triunfo electoral.

Desde el punto de vista de la democracia electoral, la cuestión es relevante porque la desigualdad del poder limita el rango de opciones con que cuenta el ciudadano en el proceso electoral. Hay temas que los pode-

res fácticos excluyen de la agenda pública, muchos de ellos son precisamente aquellos que tocan directamente al déficit de ciudadanía social. Son los debates prohibidos de América Latina, los debates sobre los orígenes de su pobreza y desigualdad. Así, la debilidad de lo público restringe el ámbito del debate, hace que determinados temas se marginen de la agenda, restringiendo el rango efectivo de opciones.

Ian Shapiro, uno de los teóricos de la democracia que indaga la dimensión del poder en la democracia, escribe: “Si la tarea de los teóricos de la democracia es concebir mejores maneras en las que los gobiernos puedan legitimar el ejercicio del poder, la teoría democrática debería prestar considerable atención a la naturaleza del poder. Desafortunadamente, a la vez que la literatura sobre la democracia ha sido curiosamente inocente respecto a la investigación del poder, la literatura sobre el poder se ha preocupado por cuestiones epistemológicas hasta la virtual exclusión de sus implicancias para la teoría y la

¿Quiénes ejercen poder en América Latina?

Poderes fácticos Grupos económicos/ empresarios/ sector financiero Medios de comunicación Iglesias Sindicatos Sector indígena Poderes ilegales: mafias, narcotráfico, guerrilla, paramilitares Organizaciones de la sociedad civil Poderes políticos formales Poder ejecutivo Poder legislativo Poder judicial Fuerzas de seguridad Fuerzas armadas Policía Instituciones y líderes políticos Partidos políticos Políticos/ operadores políticos/ líderes políticos Factores extraterritoriales Estados Unidos/ La embajada norteamericana Fuente: PRODDAL, Ronda de consultas con líderes de América Latina, 2002.

Cantidad de menciones / % 150 (79,7%) 122 (65,2%) 82 (43,8%) 58 (31%) 6 (3,2%) 48 (26%) 24 (12,8%) 68 (36,4%) 24 (12,8%) 16 (8,5%) 40 (21,4%) 5 (2,7%) 56 (29,9%) 13 (6,9%) 43 (22,9%)

Si la democracia es una organización del poder pero carece de él para organizarlo en el conjunto de la sociedad, obviamente cae en una imposibilidad sustantiva para cumplir su objetivo central.

práctica democráticas. Intento reparar esta mutua ceguera en mis discusiones sobre la deliberación y la competencia electoral mostrando cómo elementos provenientes de la literatura sobre el poder pueden ayudarnos a especificar las condiciones bajo las cuales estas prácticas pueden operar para minimizar la dominación”6. ¿Qué sucede con la legitimidad democrática cuando el estado no es soberano internamente, esto es, cuando en torno a las cuestiones en las que resulta vital su acción, existen en la sociedad poderes superiores al del propio estado?

Por lo pronto, el interés de las mayorías -expresado en el mandato electoral- es desplazado por el interés de las minorías; la acción estatal no es la expresión de la voluntad democrática; el estado no expande la ciudadanía y, consecuentemente, los ciudadanos no se ven representados ni por el estado ni por el gobierno que eligieron. Nace, por lo tanto, una crisis de representación que puede transformarse en una crisis de legitimidad del mismo sistema democrático7.

Lo que nos acerca, peligrosamente, a la pérdida de sustentabilidad democrática.

En las actuales condiciones de América Latina esta secuencia no es improbable. Por lo pronto, por una razón poderosa: esta es la región del mundo donde existe la mayor concentración de ingresos, que se traduce en la mayor concentración de poder no estatal.

Extrañamente, como deseamos resaltar en este artículo, esta es una cuestión escasamente evocada en el debate teórico y político: América Latina posee una distribución de poder altamente desigual que altera un objetivo central de su democracia: organizar la desigualdad de poder para expandir la ciudadanía. ¿Cuánto tiempo podrán convivir la democracia y la concentración de poder, el voto de las mayorías y la decisión de las minorías, sin alterar sustancialmente la estabilidad democrática en la región?

Iniciar una indagación sistemática sobre la cuestión del poder y el poder estatal en las “democracias pobres y desiguales” de América Latina es relevante y urgente. Es necesario quebrar la peligrosa espiral que se nutre de la desigualdad del poder, la

debilidad estatal y “los incumplimientos de la democracia”, espiral que se realimenta en la siguiente secuencia: − América Latina posee graves déficit de ciudadanía, sobre todo en la esfera social y civil; − la región muestra la concentración de ingresos más acentuada del mundo; − esa concentración de ingresos se traduce en niveles excepcionales de desigualdad de poder; − la desigualdad de poder entre ciudadanos requiere, más que en otros casos, la capacidad regulatoria estatal; − sin embargo, la concentración de poder hace que esa capacidad esté fuertemente debilitada; − esto conduce a un peligroso proceso de realimentación: la desigualdad de poder genera debilidad del poder estatal para democratizar y esa debilidad, a su vez, amplia los desequilibrios de poder en la sociedad; − en esas condiciones, la capacidad de la democracia para resolver su déficit en las esferas civil y social es escasa.

Estas nos parecen razones suficientes para que nuestros estudios sobre la sustentabilidad democrática asuman el análisis de la cuestión del poder, su concentración y la pérdida de la capacidad estatal para democratizar.

Su primer resultado será mostrar la relevancia de la cuestión en los procesos y agendas de reforma. Un buen ejemplo lo constituyen los esfuerzos, frecuentemente infructíferos, de reformas institucionales que no toman en cuenta la debilidad sustantiva del estado para ejecutar políticas. Un estado sin poder no podrá contar con burocracias eficaces en términos del desarrollo de la democracia de ciudadanía. Un ejemplo es el caso de las reformas judiciales que intentan mejorar la eficacia de burocracias que no cuentan con un estado con poder para aplicar las normas.

Este análisis dará también una nueva perspectiva en términos de comprender la naturaleza de la crisis de representación. Como se ha indicado más arriba, la desigualdad extrema de poder implica pérdida de capacidad estatal para expandir la ciudadanía. Esa pérdida está en el origen de

la crisis de representación. No sólo porque restringe el proceso democrático de opción ciudadana (control de la agenda), sino también porque limita la efectiva tramitación de las demandas sociales.

Permitirá la identificación de desigualdades críticas y un proxy para su medición, en términos de poder y capacidad del estado para democratizar.

Permitirá aproximarse a una mejor comprensión de cuáles son las desigualdades críticas que afectan sustantivamente a la sustentabilidad democrática y que por ende deberían constituirse en objetivos prioritarios en una agenda de reforma política.

Ofrecerá un marco general, que promoverá la indagación nacional sobre las formas concretas en que las desigualdades de poder se expresan.

Notas Sobre la cuestión, ver las reflexiones adelantadas en su momento por James March en J. March, “The Power of Power” en David Easton (ed.), Varieties of Political Theory, New York, Prentice Hall, 1966 (Nota del Coordinador Editorial, N.C.E.).

2 Para guía del lector, al final de este artículo el Autor incluyó una breve reseña de las principales líneas de pensamiento en esos trabajos.

3 Ver PNUD, La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, Buenos Aires, Aguilar/Altea/ Taurus/Alfaguara, 2004.

4 Ciudadanía entendida como realización efectiva de los derechos políticos, civiles y sociales de los cuales son portadores los individuos. La ciudadanía es el goce efectivo y real de los derechos y la democracia es, en ese sentido, una organización del poder y de la sociedad, para que el pasaje de derecho a ciudadanía se haga efectivo.

5 PNUD, op. cit.

6 Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, Princeton, Princeton University Press, 2005 (traducción a cargo del Comité Editorial).

7 Ver Puente @ Europa, Año 3, N. 3, 2005 (N.C.E.).

1

Puente@Europa 11

Anexo

Apuntes de trabajo para un estudio de la relación entre poder y democracia

El debate sobre el poder en la literatura occidental Los estudios sobre poder se han centrado, sobre todo, en cuestiones ontológicas y epistemológicas.

La literatura ha consentido en definir varias “fases” en los estudios del poder. La primera (Robert Dahl, Nelson Polsby) lo entiende en términos de prevalecer en el proceso de toma de decisiones. La segunda (Peter Bachrach y Morton Baratz) marca que el control y acceso de la agenda determina los resultados (outcomes). Esta se centra más en cuestiones de agenda-setting. La tercera (Steven Lukes) explica que el poder puede determinar las percepciones de los individuos sobre las preferencias que pueden articular. Estudia, por lo tanto, los factores que tienden a reprimir las preferencias que de otra manera se expresarían.

Para Bertand Russell, el poder es la producción de efectos buscados (the production of intended effects). Lukes pregunta: ¿poder es la producción de efectos buscados o la capacidad (recursos: fuerza, carisma, riqueza, etc.) de producirlos? ¿Es necesario que los efectos sean buscados (¿conoce un inversor los efectos de su acción?)? ¿Es suficiente que los efectos sean buscados? ¿Qué efectos voy a contar?

Lukes prefiere evitar una definición precisa del poder. Parte de una sugerencia: tener poder es ser capaz de hacer una diferencia al mundo. Aquellos interesados en el poder, se interesan en dos cuestiones: la diferencia que es hecha y en la realización de esa diferencia. Llama al primero resultados (outcomes), al segundo lugar (locus) de poder. Sobre los resultados, es claro que no todos son resultantes del poder. Tienen que tener cierta relación con los deseos y las creencias del poderoso: el poderoso debe desear y creer en los resultados para que éstos sean considerados consecuencia de la acción apropiada para que los produjo. Los resultados deben servir a los intereses del poderoso.

Max Weber, como Russell, acentúa el elemento de intención o voluntad pero a partir de la capacidad de realizarlo incluyendo la

12 Puente@Europa

resistencia, actual o potencial como relevante. Marca que es la capacidad de un hombre o grupo de hombres de realizar su propia voluntad incluso contra la resistencia de otros que están participando de la acción. Lukes marca: ¿cómo saber si la intención es actual o potencial? Es decir, ¿qué sucede si uno es conformista y quiere lo que puede obtener?

Por otro lado, ¿cuál es la exacta relevancia de la resistencia? ¿Es necesario el conflicto para el poder? ¿O puede haber cooperación? ¿O la resistencia sirve para medir el poder relativo en un conflicto sobre determinado tema? ¿Si la resistencia es exitosa, eso implica que el que resiste tiene más poder?

Dahl sugiere una perspectiva diferente, para quien el poder se refiere al control de conductas (behaviour). A tiene poder sobre B en el sentido en que puede obligar a B a hacer algo que no haría. Pero, ¿cómo medirlo? ¿Cómo saber cuánto se aparta B de su conducta? ¿Cómo distinguir “A tiene más poder que B” a “A tiene poder sobre B”?

Las perspectivas de Weber y Dahl se centran en la idea de “poder sobre” (“power over”).

Esta visión es objetada por otros.

Hannah Arendt rechaza la idea de “quien manda sobre quien” y se centra en la relación comando-obediencia y habla de las instituciones políticas como manifestaciones y materializaciones del poder. El poder no es la propiedad de un individuo sino la habilidad humana de actuar. Para Jürgen Habermas, ésta es una nostálgica visión del poder como praxis: elimina consideraciones sobre usos estratégicos del poder, aísla la política del contexto económico y social.

Talcott Parsons, como Arendt, rechaza la visión weberiana del poder. El poder, para Parsons, es un recurso del sistema, un recurso de la sociedad, como el dinero.

El poder depende de la institucionalización de la autoridad, que depende de un consenso con respecto a un sistema de normas legitimado por los valores del sistema. Poder es presentado como un fenómeno de coerción y de consenso. Pero entonces, ¿la autoridad legítima es la única base del poder? ¿Qué sentido tiene el “poder ilegítimo”?

Como Parsons, Nicos Poulantzas adopta una perspectiva sistémica o estructural del

poder. Para ambos, el poder es un mecanismo específico que opera para permitir los cambios en la acción de otras unidades, individuales o colectivas, en el proceso de la interacción social. Pero para Poulantzas, el poder identifica las maneras en que ese sistema afecta la relación de las prácticas de las diversas clases en conflicto. Es la capacidad de una clase de realizar sus objetivos específicos. La clase deviene el único lugar donde el poder opera a través de individuos y sus efectos son sólo comprendidos en términos de búsqueda de interés de clase.

Poder y política (estado) Los estudios sobre estabilidad política se basaron históricamente en dos visiones opuestas del poder.

La primera, de Thomas Hobbes, unitaria y monolítica, donde el poder está en manos de una autoridad absoluta que evita así la anarquía y la guerra civil. En esta corriente se inscribe la obra de Karl Marx, quien creía que el poder se encontraba en un solo lugar, en manos de la burguesía o del proletariado. A grandes rasgos, Weber continua esta visión al definir al estado como el monopolio de la fuerza en un territorio dado (las formas de dominación para Weber son tres: tradicional, carismática y legal-burocrática). Esto se exagera en Robert Nozick, para quien la fuerza coercitiva es el único monopolio natural.

En contraposición a esta visión monolítica del poder está la idea republicana de que el poder es divisible y es mejor manejado en esa situación. Esta visión se remonta a Aristóteles, para quien el mejor régimen era aquel que combinaba el poder de uno, de algunos y de muchos. Montesquieu y los revolucionarios estadounidenses (James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, etc.) desarrollaron esta idea de división en la separación de poder entre los representantes de uno (el presidente), de algunos (poder judicial) y de muchos (los parlamentarios), protegiendo así al ciudadano de la posibilidad de dominación. Madison distingue entre incentivos y límites (constraints) en la búsqueda de poder.

Los elementos esenciales del análisis de Joseph Schumpeter sobre el poder son que éste es detentado durante un tiempo limitado y que sólo se adquiere mediante la competencia. La ventaja de la competencia es doble: disciplina a los líderes bajo la amenaza de perder el poder y da a los líderes potenciales el incentivo de responder a más votantes que sus competidores. Se ha dicho que esta visión se centra más en los límites (pérdida del poder) que en los incentivos.

Por ello, autores shumpeterianos como Samuel Huntington aseguran que un país no puede ser denominado como democrático al menos que los gobiernos hayan entregado dos veces el poder. Otro, Adam Przeworski, define como democracia a aquel sistema donde los jugadores egoístas prefieren aceptar la derrota y esperar una futura situación para imponerse, en lugar de destruir el sistema si tienen el poder o dejar de participar si no lo tiene.

Poder y democracia Clarissa Hayward utiliza la tesis de Michel Foucault relacionándola con la democracia.

La dominación del poder en una democracia es disminuida al nivel que la libertad aumenta permitiendo a los individuos determinar sus propios campos de acción.

Hayward argumenta que las instituciones democráticas deberían ser estructuradas para que sus efectos en otras prácticas sociales e instituciones promuevan la libertad.

Para ello, es necesario que el estado tenga una influencia significativa sobre las prácticas sociales e instituciones que sobreviven y florecen, y que las normas y prácticas democráticas sean definidas en parte por límites sociales a la acción que incluyan valores igualitarios y normas de respecto de la autodeterminación y promuevan ambos dentro de la determinación colectiva de la posibilidad social y de algún nivel de mutación de las relaciones de poder.

Ian Shapiro marca que habría que ver cómo sucedería esto en contextos particulares y qué normas serían más o menos efectivas, de manera tal que permitieran al pueblo aumentar su libertad, moldear los campos en

donde pueden actuar colectivamente y limitar la dominación. Según Shapiro, la visión de que las relaciones de poder son omnipresentes se estira demasiado en dos aspectos.

Primero, falla en discriminar las diferentes maneras en que el poder es ejercido y, segundo, en igualar la observación válida de que el poder “baña” (suffuse) toda la vida colectiva a la afirmación imposible de que toda la vida colectiva es reducible a las relaciones de poder que la bañan. Una actividad puede envolver relaciones de poder pero ella misma no es una relación de poder.

La tesis de Shapiro propone la inserción del concepto de poder en la teoría democrática a partir del estudio de vías para manejar las relaciones de poder y para minimizar la dominación.

La literatura sobre poder y democracia ha transitado por vías separadas y aisladas.

Sobre democracia, se ha debatido sobre modelos de gobierno y estabilidad política, con cierta obsesión en las instituciones de gobierno.

Dicho sea de paso, la literatura empírica y normativa sobre democracia también ha transcurrido caminos separados. La empírica, basada en los escritos de Schumpeter, ha desarrollado más las cuestiones de poder pero sin profundizar en su ejercicio no estatal (no incluye otras entidades como la familia, las iglesias, los lugares de trabajo o las entidades internacionales o transnacionales).

Sobre el poder, el debate se ha centrado particularmente en cuestiones ontológicas y epistemológicas (las diversas “fases” del poder): no estudia cómo las decisiones deberían ser tomadas, cómo el poder de determinar la agenda se inscribe en la teoría democrática o cómo el silencio (preferencias reprimidas) debe ser manejado cuando logra identificarse.

Shapiro marca que una teoría democrática creíble debe estudiar la toma de decisiones, el control de la agenda y las condiciones para que las preferencias sean formuladas y expresadas. Los teóricos democráticos deben identificar mecanismos para gobernar las dimensiones de poder de las interacciones humanas y para disminuir la dominación mientras se minimiza su

interferencia en las otras actividades que las personas realizan. En lugar de entender la democracia como un mecanismo para construir el bien común1, ésta es mejor comprendida como un mecanismo para manejar las dimensiones de poder de las actividades humanas enfocadas en la búsqueda de su propia (individual o compartida) concepción de bien. El desafío es descubrir vías para estructurar democráticamente las relaciones de poder mientras se subordina a los bienes que las personas buscan. Mínimamente, esto implica mayor inclusión en la toma de decisiones de aquellos que son afectados por sus resultados.

Concebir a la democracia como un sistema de estructuración de las dimensiones de poder de las interacciones humanas brinda múltiples ventajas. Primero, permite construir una estructura de comparación de la democracia, no por los bienes que permite o acuerdos que produce, sino por cuán bien permite a las personas manejar las relaciones de poder medido por nivel de participación inclusiva y minimización de la dominación mientras afecta lo menos posible las otras actividades. Segundo, evita visión binaria sobre la democracia. Las maneras de manejar las relaciones de poder pueden ser más o menos democráticas. Tercero, acerca la corriente normativa de la democracia a la empírica.

Shapiro desarrolla luego tres ejemplos de reforma democrática. El poder económico sin contrapesos limita la capacidad de la democracia para expandir la ciudadanía.

En la medida en que los gobiernos electos democráticamente no tengan la capacidad de regular las relaciones de poder que provienen de la economía, si esas cuestiones están sustraídas al debate democrático, tiende a prevalecer el poder que se deriva de la asimetría de recursos y a disminuir el poder democrático.

Notas Shapiro propone utilizar el concepto de “bien común” de Maquiavelo, es decir, aquel que tienen en común los que tienen interés en evitar la dominación.

1

Puente@Europa 13

Bibliografía

A continuación incluimos un listado elaborado por el Comité Editorial con bibliografía vinculada a los apuntes de trabajo del Autor. En todos los casos, se han priorizado las ediciones en español.

- Arendt, Hannah, Los orígenes del totalitarismo, Madrid, Alianza, 2002 (ed. orig. 1951).

1995 (ed. orig. 1957).

- Aristóteles, Política, Buenos Aires, Losada, 2005.

_____, Orden político en las sociedades en cambio, Buenos Aires, Paidós, 2002 (ed. orig. 1968).

- Atkinson, Anthony. B. y François Bourguignon, Handbook of Income Distribution, Amsterdam, North Holland, 2005.

- Lukes, Steven, El poder: un enfoque radical, Madrid, Siglo XXI, 1985 (ed. orig. 1974).

- Bachrach, Peter y Morton S. Baratz, “Two Faces of Power”, en The American Political Science Review, A. 56, n. 4, 1962, pp. 947-952.

_____, Power, New York, New York University Press, 1986.

- Burchell, Graham, Colin Gordon y Peter Miller, The Foucault Effect, Chicago, University of Chicago Press, 1992.

- Dahl, Robert A., La democracia, Madrid, Taurus, 1999 (ed. orig.

1998).

- Madison, James, Alexander Hamilton y John Jay, El Federalista, México, Fondo de Cultura Económica, 2001 (ed. orig. 1788).

- Mann, Michael, Las fuentes del poder social, Madrid, Alianza Editorial, 1990 (ed. orig. 1986).

_____, La poliarquía. Participación y oposición, Madrid, Tecnos, 1997 (ed. orig. 1971).

- Marx, Karl, Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI, 2002 (ed. orig. 1941).

_____, On Political Equality, New Haven, Yale University Press, 2006.

- Nozick, Robert, Anarquía, estado y utopía, México, Fondo de Cultura Económica, 1991 (ed. orig. 1974).

- Evans, Peter, Embedded Autonomy. States and Industrial Transformation, Princeton, Princeton University Press, 1995.

- Oxhorn, Philip y Graciela Ducatenzeiler (eds.), What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in the Age of Neoliberalism, University Park, Penn State University Press, 1998.

- Foucault, Michel, Power. Essential Works of Foucault, 1954-1984, New York, The New Press, 2000.

- Parsons, Talcott, La estructura de la acción social, Madrid, Guadarrama, 1968 (ed. orig. 1937).

_____, Vigilar y castigar, México, Siglo XXI, 2001 (ed. orig. 1975).

- Geddes, Barbara, Politician’s Dilemma: Building State Capacity in Latin America, University of California Press, Berkeley, 1994.

- Habermas, Jürgen, Historia y crítica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida pública, Madrid, Everest, 2002 (ed. orig. 1962).

- Polsby, Nelson W., Community Power and Political Theory: A Further Look at Problems of Evidence and Inference, New Haven, Yale University Press, 1980 (ed. orig. 1963).

- Poulantzas, Nikos, Poder político y clases sociales en el estado actual, Madrid, Siglo XXI, 2002 (ed. orig. 1968).

_____, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, Cátedra, 1997 (ed. orig. 1981).

- Przeworski, Adam, “Democracy and Economic Development”, en Edward D. Mansfield y Richard Sisson (eds.), The Evolution of Political Knowledge, Columbus, Ohio State University Press, 2004.

- Hayward, Clarissa, De-Facing Power, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

- Russell, Bertrand, Political Ideals, Oxford, Routledge, 1988 (ed. orig. 1917).

- Held, David, Political Theory and the Modern State, Stanford, Stanford University Press, 1989.

_____, Power: A New Social Analysis, Oxford, Routledge, 2004 (ed. orig. 1938).

- Hindess, Barry, Discourses of Power, from Hobbes to Foucault, Oxford, Blackwell, 1996.

- Schumpeter, Joseph, Capitalismo, socialismo y democracia, Barcelona, Folio, 1993 (ed. orig. 1942).

- Hobbes, Thomas, Leviathan, Buenos Aires, Losada, 2003 (ed. orig.

1651).

- Shapiro, Ian, The State of Democratic Theory, Princeton, Princeton University Press, 2003.

- Hunter Floyd, Community Power Structure. A Study of Decision Makers, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1969 (ed. orig. 1953).

- Spencer, Herbert, The Man versus the State, Indianapolis, Liberty Fund, 1982 (ed. orig. 1884).

- Huntington, Samuel P., El soldado y el estado. Teoría y política de las relaciones cívico-militares, Buenos Aires, Nuevo Hacer GEL,

14 Puente@Europa

- Weber, Max, Economía y sociedad, México, Fondo de Cultura Económica, 2005 (ed. orig. 1922).

El control del poder polĂ­tico: los recursos de la democracia por Gianfranco Poggi

Puente@Europa 15

“E

n primer lugar definamos algunos términos”. El significado que en la actualidad tiene esta expresión difiere del que tenía en el pasado. Antiguamente, muchas veces se suponía o se pretendía que las definiciones comunicaran la esencia misma de un determinado fenómeno. La postura contemporánea predominante sugiere, en cambio, la naturaleza contingente, convencional de las definiciones; cada una busca sustentar un argumento determinado, demarcando algunos límites a su alrededor. Ninguna definición puede alegar una validez absoluta.

Con este espíritu, definiría, entonces, “poder” como una relación social (que involucra a más de dos partes, individuales o colectivas) en la que debería existir una confrontación más o menos manifiesta entre los intereses de las partes y en la que una de ellas está en condiciones de actuar de acuerdo a sus intereses limitando o eliminando la capacidad del otro para alcanzar los propios.

Por lo tanto, el poder es entendido (si uno acepta la definición propuesta, cosa que de ninguna manera todo el mundo hace) como una capacidad superior del sujeto (repito, individual o colectivo) para imponer sus intereses, como algo que coloca a un sujeto por encima de otro o de otros. Las expresiones destacadas sugieren que: 1) estar en el poder es algo “Bueno”; 2) del mismo modo, dadas dos o más partes con intereses contrapuestos que interactúan, sería ventajoso para cada una de ellas alcanzar y mantener el poder sobre la(s) otra(s); 3) a partir de esto, es de esperar que si una determinada parte alcanza y mantiene el poder, esto debe brindarle algún recurso importante denegado a la(s) otra(s).

Para continuar con nuestro ejercicio de definición, debemos diferenciar conceptualmente la noción general de poder considerando cuáles son los recursos que en manos de una de las partes -y la exclusión (¡relativa!) de

16 Puente@Europa

las otras- le confieren a aquella poder sobre la(s) otra(s). La respuesta que se propone tiene como fuente cercana un ensayo de Heinrich Popitz. Él, a su vez, alude a otras fuentes, en particular, a Max Weber, pero da a los argumentos anteriores un rasgo particular distinguiendo tres tipos de vulnerabilidad humana sobre las que se pueden aplicar distintos recursos.

En primer lugar, todos los humanos son vulnerables a la muerte y el dolor, a la mutilación y a la limitación de la libertad de movimiento. Pueden aplicarse a esta vulnerabilidad todos los recursos, materiales y organizacionales, que permiten a un sujeto (una vez más, individual o colectivo) ejercer o amenazar con ejercer violencia sobre los otros. Podemos llamar político al poder que resulta de una superioridad relativamente pronunciada y estable de la capacidad de una de las partes para tener un efecto de este tipo sobre la vulnerabilidad de otra.

Está vinculada, esencialmente, con la desigualdad en el control sobre los medios de coerción que permiten a algunos individuos lastimar o matar a otros.

En segundo lugar, todos los humanos son vulnerables a la pobreza y la inseguridad en la medida en que la satisfacción de sus necesidades materiales depende de medios de producción que están bajo el control de otros y de los que se encuentran excluidos si no aceptan los términos fijados por éstos.

Podemos llamar económico al poder que resulta de esta desigualdad que, dicho crudamente, tiene que ver con el hecho de dejar que otros pasen hambre.

Finalmente, podemos llamar ideológico al poder que una parte puede obtener de su capacidad para controlar los medios de interpretación a partir de los cuales los individuos y grupos confieren un significado a sus posiciones en el cosmos, en la sociedad, en sus interacciones, significado del que deriva un sentido de participación o de

exclusión de valores sociales compartidos.

Lo que aquí está en cuestión es la capacidad de algunos de hacer sentir mal a otros.

Por más que esta tripartición conceptual pueda ser interesante, dejaremos de lado las dos últimas formas de poder para concentrarnos aquí en el poder político. Debemos señalar (otra vez, una cuestión de definición) que el poder político no adquiere el estatus y el significado de autoridad cuando se expresa directamente a través del ejercicio o la amenaza de la violencia, sino que la mayoría de las veces lo hace a través de arreglos por medio de los cuales las órdenes impartidas por quienes detentan el poder evocan rutinariamente obediencia por parte de los subordinados. Estos arreglos son extremadamente complejos y variables y son el tema de viejas y ricas tradiciones del pensamiento social -tanto occidental como en otras culturas- que han producido, entre otras cosas, algunas tipologías sofisticadas de sistemas de autoridad.

En el contexto de nuestro tema, por diversas razones, un tipo de sistema particular merece especial consideración: el “estado”. Una de ellas es que muchas tipologías están, de manera más o menos expresa, construidas como para enfatizar la singularidad del estado y tratan a otros tipos de sistema político como aproximaciones a éste. Otra razón es que la “democracia” misma, en cualquiera de sus expresiones modernas, debe ser considerada, histórica y conceptualmente, como un conjunto de acuerdos y arreglos particulares relacionados a la cuestión de la autoridad ejercida por el estado.

En todo caso, lo que necesitamos en primer lugar es caracterizar conceptualmente al estado como un sistema de autoridad particular que representa el principal aspecto político del proceso de modernización occidental. Como tantas otras veces, haremos referencia a la célebre definición de Max

Podemos llamar político al poder que resulta de una superioridad relativamente pronunciada y estable de la capacidad de una de las partes para [ejercer o amenazar con ejercer violencia sobre otra]. Está vinculada, esencialmente, con la desigualdad en el control sobre los medios de coerción que permiten a algunos individuos lastimar o matar a otros.

Weber y sugeriremos que el estado existe siempre que dentro de un determinado territorio un único centro de autoridad monopolice la violencia organizada y legítima.

Esta formulación implica, de manera más explícita que como lo hace el propio Weber, que la estatalidad no es una cualidad del sistema de autoridad del tipo “todo o nada”, sino más bien una variable conceptual, presente en distintas magnitudes, en diferentes lugares y momentos históricos.

El proceso de monopolización puede ser más o menos exitoso; la comprensión misma sobre qué tipo de violencia es legítima puede variar; a veces, es una cuestión pendiente definir cuanta violencia no calificada como legítima puede practicarse dentro de un territorio antes que se ponga en duda la estatalidad misma del sistema de autoridad.

Pero la definición de Weber niega que la calificación de “estatal” pueda aplicarse a un sistema en el que una pluralidad de centros de autoridad tengan y manejen “medios de coerción” más o menos independientes unos de otros -una situación que está destinada a hacer que ese territorio se vuelva inhóspito para la paz, para la ley y el orden, para la sociedad civil.

A simple vista, el concepto de estado de Weber parece hacer referencia a una gran entidad colectiva que opera de manera continua y coherente, con componentes complejos, visibles y estructurados -es decir, un ejército que monopoliza la violencia organizada contra las violaciones del territorio y otras amenazas para la seguridad del estado, una fuerza policial que la monopoliza contra las violaciones del orden público y las normas legales. Pero este concepto de Weber se refiere implícitamente (aunque en algunas ocasiones lo hace de manera explícita) al proceso subjetivo por el cual una multiplicidad de actores individuales orientan su conducta, sesgándolas, manifestando ciertas disposiciones implícitas.

Entonces, básicamente, el estado existe en la medida en que la gran cantidad de líneas de acción individuales resultantes sean compatibles, encajen unas con otras y, conjuntamente, ratifiquen y apoyen la existencia misma del estado. No importa cuán masivo, perdurable y complejo parezca, un estado no debe pensarse tanto como una escena teatral, sino como una representación teatral ininterrumpida que de vez en cuando cambia algunos detalles, pero que, en general, es coherente y predecible en la medida en que los actores representan un libreto -cuyo contenido, por supuesto, cambia en mayor o menor medida según la situación y el actor (en realidad, de acuerdo al grupo de actores).

La analogía del libreto no debería ser llevada demasiado lejos. El estado es parte de la política, lo que significa que siempre puede estar enfrentado con contingencias repentinas y peligrosas (la más grave de las cuales implica, por lo general, violencia organizada contra el estado ya sea desde adentro o desde afuera). La confrontación con tales contingencias no siempre pueden adoptar la forma de un recitado exhaustivo y detallado de un libreto; más bien, requiere la adopción y ejecución de decisiones frescas. Pero, una vez más (para que un estado sea considerado como tal), esas decisiones deben en cierta medida estar limitadas y autorizadas por una opinión compartida. El privilegio (y la responsabilidad) de adoptarlas descansa en ciertas partes del estado; si las decisiones deben ser consideradas como obligatorias, estas partes tienen que respetar ciertas formalidades en su adopción y promulgación; otras partes del estado están a cargo de su ejecución; esto requiere la activación de líneas de mando claras; etc.

En realidad, aun prescindiendo de contingencias peligrosas, las actividades del estado implican, en la mayoría de los casos, la elaboración y ejecución de decisiones, más o menos escritas, y la resolución de una

gran cantidad de instancias y series de actos de orden-y-obediencia.

La contribución fundamental de Weber a nuestra comprensión del estado no se limita, por supuesto, a la definición que utilizamos. Su tratamiento conceptual del mismo tiene al menos otra característica que vale la pena comentar: el énfasis puesto en la naturaleza del estado como un actor colectivo político racional. Es decir, en mantener su énfasis en la producción subjetiva de la conducta individual. Para sostener y afirmar la estatalidad de una determinada entidad política aquellas producciones subjetivas deben ser de una naturaleza particular. Deben, más o menos conciente y sistemáticamente, evaluar los medios disponibles de la actividad política en una determinada situación a la luz de su capacidad para conseguir determinados fines, más o menos explícitos.

Esto puede parecer obvio, pero no lo es. Muchas veces, sostiene Weber, en la mayoría de las áreas de la existencia social, incluyendo la política, el individuo no orienta subjetivamente sus acciones evaluando y calculando, ante todo, la relación entre los medios y los fines con el objetivo de optimizar esas relaciones. En realidad, la acción en el aquí y ahora debe ser entendida como el supuesto más o menos explícito de que los cursos de acción tradicionales, aquellos practicados consistentemente en el pasado, ofrecen la guía obligada que indica cómo actuar en el presente. Si esto no ocurre, las emociones que despiertan las circunstancias en el sujeto pueden encontrar expresiones no conducentes para el fin buscado.

Entre las muchas maneras en las que Weber argumenta su punto sobre la naturaleza “racional” del estado y las formas en las que generalmente lleva a cabo su función de autoridad, identificamos dos. En primer lugar, el carácter de la legitimidad del estado. Un sistema de autoridad es legítimo en la medida en que la obediencia a las órdenes

Puente@Europa 17

18 Puente@Europa

Por lo general, cuantos más (y más humildes) sean los grupos sociales incluidos en la arena política mediante la ampliación del sufragio universal, mayor será la demanda para la intervención del estado en la regulación y gestión de aspectos cada vez más numerosos de la vida económica y social. De este modo, la relación entre el estado y los individuos sujetos al mismo adquiere progresivamente rasgos de ciudadanía. de la autoridad no esté motivada por el temor y la esperanza respecto a las posibles consecuencias para el individuo de la desobediencia u obediencia respectivamente, sino más bien porque siente que como actor moral tiene la obligación de obedecer esas órdenes.

Lo que lleva a los individuos a obedecer las órdenes de la autoridad (por decir de algún modo), puede ser: a) la devoción individual a la santidad conferida por la tradición a quienes tienen autoridad y a sus actos; b) su respuesta emocional frente a la evidencia que ofrece la autoridad de poseer extraordinarios poderes personales; o c) la conciencia individual más o menos explícita de que las órdenes dirigidas a él son impartidas por el titular de un rol que las autoriza, y que constituyen cristalizaciones adecuadas de órdenes y principios más generales, válidos, a su vez, porque fueron establecidos y promulgados de acuerdo a reglas y procedimientos públicos. El estado está, por lo tanto, típicamente investido con el tercero de estos tipos de legitimidad, respectivamente, tradicional, carismática y legal-racional.

Weber enfatiza un segundo aspecto del estado que refleja su carácter de sistema de autoridad racional: los arreglos administrativos por medio de los cuales el centro político, habiendo establecido su propio control sobre el territorio, garantiza la coherencia, continuidad, uniformidad, efectividad de sus políticas. Esto solo es posible por medio de un sistema de administración burocrático.

Weber aborda esta cuestión repetidas veces y en profundidad, ya sea como un concepto ideal-típico o con referencia a la encarnación concreta de dicho sistema. Todas estas argumentaciones, de diversas maneras (aunque a veces con reservas y salvedades), acentúan una vez más la superioridad de este sistema sobre otros arreglos administrativos.

Esta superioridad, repetimos, está basada en la racionalidad que distingue a la burocracia, entendida, principalmente, como la previsibilidad y eficiencia con la que (cuando está bien construida y gestionada) la misma puede asegurar la ejecución

de las políticas adoptadas por el centro de autoridad. Esencialmente, la burocracia es superior a otros sistemas porque (¡y en la medida en que!) está manejada por expertos y funciona en base al conocimiento.

Todas las características del estado discutidas hasta aquí tienen un carácter variable, es decir, existen en distinta magnitud en distintos casos. Tienen también un carácter histórico, ya que emergieron a comienzos de la Europa moderna y se afirmaron progresivamente con el avance de la modernización, aunque, por supuesto, en distinta medida y con propiedades diferentes en diversos tiempos y lugares. La característica más básica, la monopolización de la violencia organizada, legítima, en particular, se estableció durante la etapa inicial de la construcción del estado, lo que podríamos llamar la consolidación de la autoridad.

Tradicionalmente, los contrastes entre centros políticos rivales, al menos las luchas por preservar la propia independencia respecto de otros centros y, posiblemente, por establecer una supremacía sobre ellos, se dirimieron a través de la guerra (generalmente, sobre territorios cada vez más grandes) y se resolvieron cuando un centro, haciendo valer la superioridad de sus recursos militares, prevalecía sobre el resto. Ante todo, esto los privaba no tanto de su estatus y de sus recursos económicos, sino de su capacidad y disposición para declararse la guerra unos a otros, así como también contra el centro predominante.

La “consolidación” muchas veces implica además otro tipo de monopolización: la fiscal. El centro de autoridad que había prevalecido buscó establecer su pretensión de extraer recursos económicos de la sociedad (en general, convertidos en recursos militares). Al comienzo, la extracción requería la cooperación de los centros previamente derrotados, pero el interés del centro dominante de prescindir de esa cooperación y maximizar su propio acceso directo a recursos “disponibles” llevó, finalmente, a

una fase ulterior de construcción del estado que podría denominarse racionalización o burocratización de la autoridad. Cada vez más y más diversos aspectos de la administración del territorio (comenzando por el militar, el fiscal y el judicial, pero abarcando sucesivamente significados cada vez más amplios de “política”) fueron delegados a distintos organismos de funcionarios jerárquicamente estructurados. Estos eran elegidos y designados por el centro, que les pagaba un salario y les proporcionaba instalaciones y facultades de autoridad de las que en realidad no se apropiaban, sino que las debían usar en nombre del centro y de acuerdo a sus directivas.

Por razones demasiado complejas para ser examinadas aquí, durante esta segunda fase de la construcción del estado, en algunos países tuvo lugar un proceso de constitucionalización. Este proceso formalizó algunas restricciones que los centros de autoridad habían tradicionalmente reconocido al tratar con las sociedades que controlaban, pero que a veces habían removido o ignorado al buscar un acuerdo más amplio sobre las prerrogativas del poder político: y esto agregó nuevas restricciones. Las viejas y nuevas restricciones condujeron al reconocimiento por parte de las autoridades de que esas sociedades incluían individuos y organismos que tenían facultades, intereses y sus propios recursos cuyo poder político debían respetar y (en cierta medida) promover. Un aspecto adicional de la constitucionalización fue una división más explícita de la actividad política en el seno del centro de autoridad mediante la asignación de distintas responsabilidades y prerrogativas a los diferentes organismos. Finalmente, mediante un nuevo desarrollo de gran importancia -el surgimiento de la esfera pública- algunos de estos organismos se abrieron a la observación y las demandas de distintos integrantes de la sociedad: primero, sólo a los individuos de alto grado y a los organismos corporativos, luego, a todos los individuos calificados según (para usar la fórmula ale-

Puente@Europa 19

mana) Besitz y/o Bildung (propiedad y/o formación).

Mientras que bajo el liberalismo (la más poderosa corriente de opinión impulsada por la constitucionalización y que, a su vez, promovió esta misma) solo los individuos dotados con Besitz/Bildung tenían la oportunidad de una activa participación política, la democracia trajo consigo la eliminación progresiva de esta restricción.

La democracia es producto de múltiples y diversos factores que operaron en las sociedades occidentales en el siglo XIX y comienzos del siglo XX, incluyendo fenómenos socioeconómicos tales como la urbanización y el surgimiento de una fuerza de trabajo industrial cada vez más grande y alfabetizada. Pero se podrían también sugerir algunas razones políticas específicas para el surgimiento de la democracia. En el terreno técnico, militar, se hace necesario involucrar en las fuerzas armadas cada vez más y más amplios estratos del pueblo (y esto en el mediano y largo plazo lleva a la extensión del sufragio). El mito de “la nación” (una entidad colectiva difícil de definir pero intrínsicamente inclusiva) desplaza la legitimidad dinástica como la justificación predominante, culturalmente aceptable para la existencia misma del estado, y el interés nacional es postulado como la política par excellence. La “revolución organizacional”, aplicada a la esfera política, permite dar voz a las grandes masas que se encontraban desprovistas de derechos, abriendo a ellas (como electores cuando no como miembros) sistemas de comunicación especialmente creados y de funcionamiento ininterrumpido, dirigidos por líderes representativos con su propia estructura burocrática.

El crecimiento de la democracia tiene, a su vez, consecuencias políticas específicas.

Una, un tanto paradójica, tal como señala Weber, es la promoción que se da a la formación y al crecimiento de las burocracias públicas. En nombre de la igualdad (según Weber, el valor último de la democracia) el acceso a posiciones administrativas ya no depende de la posición social heredada, sino que se logra mediante un carrera de formación y competencia, en principio, abierta

20 Puente@Europa

a todos. Más significativa aun es la consecuencia subrayada por Thomas H. Marshall.

Por lo general, cuantos más (y más humildes) sean los grupos sociales incluidos en la arena política mediante la ampliación del sufragio universal, mayor será la demanda para la intervención del estado en la regulación y gestión de aspectos cada vez más numerosos de la vida económica y social.

De este modo, la relación entre el estado y los individuos sujetos al mismo adquiere progresivamente rasgos de ciudadanía.

Cada vez más individuos obtienen derechos respecto al estado que afectan positivamente su sentido de inclusión y participación en la vida social y en los beneficios del progreso económico. Por su efecto intrínsecamente igualitario, el significado de la ciudadanía es que permite compensar a aquellos a quienes las fuerzas del mercado ponen en situación de desventaja por su falta de recursos económicos independientes.

En cualquier caso, algunas cosas necesarias para su existencia y su sentido de dignidad y autonomía les son ofrecidas por “la mano pública”. Un efecto posible, en realidad probable, de esto es la moderación del conflicto de clases.

Un siglo atrás, Durkheim señaló otro efecto importante de los arreglos democráticos, particularmente aquellos vinculados con la representación electoral. Estos aumentan y presumiblemente mejoran el doble flujo de comunicación entre el estado y la sociedad civil, mejorando la capacidad del primero para responder a nuevos peligros y desafíos, aprovechando nuevas oportunidades. De modo más general, un estado democrático “inerva” a la sociedad de manera más amplia y profunda de lo que lo hace uno que funciona bajo estructuras autoritarias.

Si bien estos aspectos de la democracia pueden ser importantes y son dignos de ser fomentados, no alteran la naturaleza de todas las unidades (¡incluyendo al estado!) que surgen del poder político. Este tipo de poder sigue siendo una manifestación y un componente clave de la desigualdad social.

Implica la dominación (no debemos olvidar, basada en la violencia) de una parte de la sociedad sobre otra.

Esta intuición básica es compartida por dos escuelas occidentales de pensamiento social opuestas: el anarquismo y la teoría elitista. Ambas, sin embargo, yerran al adoptar una visión “desacreditadora” de la democracia misma. (Dicho sea de paso, también la tienen algunas versiones radicales del pensamiento socialista). Ciertos sistemas democráticos específicos, típicos de los sistemas políticos contemporáneos más venturosos, tienen mucho para decir. Si bien tienen sus propias fallas y distorsiones (por ejemplo, la tendencia de los partidos políticos a convertirse en oligarquías), junto con los arreglos más liberales, hacen mucho para reducir la desigualdad política y económica, reprimen las manifestaciones de violencia organizada más amenazantes e imparten un elemento de civilidad a la vida pública.

Bibliografía - Durkheim, Emile, Leçons de sociologie: physique des mœurs et du droit, Paris, Puf, 2003 (ed. orig. 1922).

- Kropotkin, Peter A., Mutual Aid: A Factor of Evolution, Boston, Porter Sargent Publishers, 1976 (ed. orig. 1902). Versión en español dispobible en www.kehuelga.org/ biblioteca/apoyo/apoyo.html.

- Marshall, Thomas H., Citizenship and Social Class and other Essays, Oxford University Press, Oxford, 1950.

- Mosca, Gaetano, La classe politica (edición e introducción a cargo de Norberto Bobbio), Roma-Bari, Laterza, 1966. (Disponible en español Id., La clase política, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2004).

- Pareto, Vilfredo, Manuale di economia politica, Pordenone, Studio Tesi, 1994 (ed. orig. 1906).

- Poggi, Gianfranco, Forms of Power, Cambridge, Polity Press, 2001.

- _____, La vicenda dello stato moderno: profilo sociologico, Bologna, Il Mulino, 1997 (ed. orig. 1978).

- Popitz, Heinrich, Phänomene der Macht, Tübingen, Mohr, 2004.

- Schumpeter, Joseph, Capitalismo, socialismo y democracia, Barcelona, Folio, 1993 (ed. orig. 1942).

SEID UMSCHUNGEN, MILLIONEN! (UND WER’S NIE GEKONNT, DER STEHLE WEINEND SICH AUS DIESEM BUND) ¡Abrazaos, millones!

(Pero quien jamás lo haya logrado Que se aleje llorando de nuestro grupo)* por Slavoj Žižek

Puente@Europa 21

1

[…]

Populismo El “no” francés y holandés nos ofrece la última aventura en la historia del populismo.

Para la elite liberal-tecnocrática iluminada, el populismo es inherentemente proto-fascista, la muerte de la razón política, una rebelión bajo las formas del estallido de ciegas pasiones utópicas. La respuesta más sencilla a esta crítica sería argumentar que el populismo es inherentemente neutral: una especie de dispositif político trascendental-formal que puede ser integrado en distintos tipos de arreglos políticos. Este argumento fue detalladamente elaborado por Ernesto Laclau2. […] Según Laclau el populismo no es un movimiento político específico, sino la política en su estado más puro -la “inflexión” del espacio social que puede asumir cualquier contenido político. Sus elementos son meramente formales, “trascendentales”, no ónticos; el populismo sobreviene cuando una serie de demandas “democráticas” determinadas (por una mejor seguridad social, servicios de salud, impuestos más bajos, paz, etc.) están concatenadas en una serie de equivalencias, y este encadenamiento transforma al “pueblo” en sujeto político universal. Lo que caracteriza al populismo no es el contenido óntico de estas demandas sino el hecho formal de que, a través de su concatenación, el “pueblo” surge como un sujeto político y las distintas luchas y antagonismos aparecen como parte de una lucha antagónica global entre “nosotros” (pueblo) y “ellos”. Una vez más, el contenido de “nosotros” y “ellos” no está establecido por adelantado sino que es, precisamente, el objeto de la lucha por la hegemonía; incluso elementos ideológicos como el racismo brutal y el antisemitismo pueden estar concatenados en una serie de equivalencias populistas, en la manera en que se construye el “ellos”. […] Aunque la teoría del populismo de Laclau se destaca como uno de los más significativos (y, desafortunadamente para las ciencias sociales, inusuales) ejemplos de verdadero rigor intelectual, deberíamos señalar algunos aspectos problemáticos. Uno de ellos atañe a su definición misma de populismo. La serie de condiciones formales que enumera Laclau no son suficientes para justificar que un fenómeno sea calificado como populista; también necesitamos considerar el modo en que el discurso populista desplaza el antagonismo y construye al enemigo. En el populismo, el enemigo es exteriorizado o materializado en una entidad ontológica sustancial (aun cuando esta entidad es espectral) cuya aniquilación restituiría la equidad y la justicia; simétricamente, nuestra propia identidad -la del agente político populistatambién es percibida como anterior a la agresión del enemigo.

22 Puente@Europa

[…] Este complemento a la definición de populismo de Laclau de ninguna manera implica algún tipo de retorno al nivel óntico; permanecemos en el nivel formal-ontológico y, si bien aceptamos la tesis de Laclau de que el populismo es un cierto tipo de lógica política formal que no se circunscribe a ningún contenido específico, la complementamos con la característica (no menos “trascendental” que las otras) de “reificar” el antagonismo en una entidad positiva. El populismo encierra, por definición, un mínimo, una forma elemental, de mistificación ideológica. Por este motivo, si bien es efectivamente un marco formal o una matriz de lógica política a la que se le pueden asignar distintas tendencias políticas (reaccionarianacionalista, progresista-nacionalista), en la medida en que su idea misma sustituye al inmanente antagonismo social por el antagonismo entre el pueblo unido y su enemigo externo, abriga en última instancia una tendencia proto-fascista de largo plazo3.

este caso); implican una competencia entre distintos bienes-partidos y nuestros votos son como el dinero que pagamos para comprar el gobierno que queremos. Lo que se pierde según esta perspectiva de la política, tal como cuando compramos un servicio, es la política entendida como un debate público compartido de temas y decisiones que nos conciernen a todos.

Por lo tanto, la democracia, según parece, no solo puede incluir el antagonismo; es la única forma política que lo reclama y lo presupone, que lo institucionaliza.

Lo que otros sistemas políticos perciben como una amenaza (la falta de un aspirante “natural” al poder), la democracia lo eleva al nivel de una condición “normal” positiva de su funcionamiento. El lugar del poder está vacío, no hay un demandante natural, polemos y luchas son irreducibles y, a través de polemos se debe ganar y competir por cada gobierno sustancial. […]

[...]

Capital y lucha de clases Democracia [...] Si la apuesta de la democracia (institucionalizada) es integrar la lucha antagónica en el espacio institucional y diferenciado, transformándola en un agonismo regulado, el fascismo procede en la dirección opuesta. Éste último, en su manera de actuar, lleva la lógica antagónica a su extremo (hablando de lucha a muerte con sus enemigos y manteniendo siempre -cuando no concretando- una mínima amenaza de violencia extra-institucional, de presión directa del pueblo esquivando los complejos canales legales-institucionales) y postula como su objetivo político precisamente lo contrario, un cuerpo social jerárquico extremadamente organizado (no es extraño que el fascismo siempre se apoye en metáforas organicistascorporatistas).

Este contraste puede plantearse muy bien en términos de la oposición lacaniana entre el sujeto de enunciación y el sujeto del enunciado (contenido). Mientras que la democracia admite la lucha antagónica como objetivo (en términos lacanianos: como su enunciado, su contenido), su procedimiento es regulado-sistémico; el fascismo, por el contrario, intenta imponer el objetivo de una armonía jerárquicamente estructurada por medio de un antagonismo desenfrenado. […] La principal amenaza a las democracias contemporáneas reside […] en la muerte de la política como consecuencia de su “comodificación”. Lo que aquí está en riesgo no es principalmente la forma en que los políticos son empaquetados y vendidos como mercancías en las elecciones; un problema mucho más profundo es que las elecciones mismas son pensadas como si se tratara de la compra de bienes (poder, en

La tesis inicial de Marx en sus primeros trabajos era que la crítica a la religión es el punto de partida de toda crítica; a partir de aquí, prosigue con la crítica del estado y la política y, finalmente, con la “crítica de la economía política”, que nos permite comprender los mecanismos más básicos de la reproducción social. Sin embargo, en este punto final, el movimiento se vuelve circular y regresa a su punto de partida, o lo que descubrimos en el corazón mismo de esta dura realidad económica es, una vez más, la dimensión teológica. Cuando Marx describe la loca circulación auto-reforzada del capital, cuyo sendero solipsista de auto-fecundación alcanza su apogeo en las actuales especulaciones meta-reflexivas en el “mercado de futuros”, es demasiado simplista al pretender que el fantasma de este monstruo auto-engendrado que sigue su camino desatendiendo cualquier preocupación humana o ambiental sea una abstracción ideológica, pero uno nunca debería olvidar que detrás de esta abstracción hay gente real y objetos naturales, en cuyas capacidades productivas y recursos se basa la circulación del capital y de los que se alimenta a sí mismo como un parásito gigantesco. El problema es que esta abstracción no se encuentra solo en nuestra incorrecta percepción (propia de un especulador financiero) de la realidad social sino que es verdadera en el sentido preciso de determinar la estructura de los procesos sociales materiales mismos.

El destino de un estrato entero de la población y, a veces, de países enteros, puede ser decidido por la danza especulativa solipsista del capital, que persigue su objetivo de rentabilidad con una bendita indiferencia sobre cómo afectarán sus movimientos la rea-

[...] hay una mistificación constitutiva que atañe al populismo. Su actitud básica es rechazar el enfrentamiento con la complejidad de la situación, reducirla a una lucha clara con la figura de un enemigo pseudo-concreto (desde la burocracia de Bruselas a los inmigrantes ilegales)

lidad social. Allí reside la principal violencia sistémica del capitalismo, mucho más feroz que la violencia socio-ideológica directa precapitalista. Esta violencia ya no puede atribuirse a individuos concretos con intenciones “maléficas”, sino que es puramente objetiva, sistémica, anónima. Aquí encontramos la diferencia lacaniana entre la realidad y lo Real: la realidad es la realidad social de la población implicada en la interacción y en los procesos productivos, mientras que lo Real es la inexorable lógica abstracta y espectral del capital que determina qué sucede en la realidad social.

Además, no debemos olvidar lo que el mismo término “crítica de la economía política” señala: la economía es en sí misma política, por lo tanto, no se puede reducir la lucha política a un mero epifenómeno o a un efecto secundario de un proceso más básico de tipo económico y social. Esto es lo que Marx entiende por lucha de clases: la presencia de lo político en el corazón mismo de la economía, por lo que es significativo que el manuscrito del tercer volumen de El Capital se interrumpa precisamente cuando Marx debe abordar directamente la cuestión de la lucha de clases. Esta interrupción no es solamente una carencia, la señal de un fracaso, sino más bien, la señal de que la línea de pensamiento regresa sobre sí misma, vuelve a una dimensión que siempre estuvo allí.

La lucha política de clases impregna todo el análisis desde el comienzo; las categorías de la economía política (digamos, el valor del producto básico fuerza de trabajo, o el nivel de beneficio) no son datos socioeconómicos objetivos, sino datos que siempre indican el resultado de una lucha política. […]

El significado político del “no” francés y holandés a la Constitución Europea La conclusión general es que, si bien el po-

pulismo está surgiendo como un tema crucial en el escenario político actual, no puede ser usado como base para la renovación de la política de emancipación. Lo primero que debemos señalar es que el populismo actual difiere de su versión tradicional. Lo que lo distingue es el oponente frente al cual moviliza al pueblo: el surgimiento de la “post-política”, la reducción de la verdadera política a una administración racional de intereses contrapuestos. Al menos en los países más desarrollados de Europa Occidental y en Estados Unidos, el populismo está surgiendo como el inherente y misterioso doble de la post-política institucionalizada; uno está casi tentado de decir que es su suplemento en un sentido derrideano, la arena en que las demandas políticas que no se ajustan al espacio institucionalizado pueden ser articuladas. En este sentido, hay una mistificación constitutiva que atañe al populismo. Su actitud básica es rechazar el enfrentamiento con la complejidad de la situación, reducirla a una lucha clara con la figura de un enemigo pseudo-concreto (desde la burocracia de Bruselas a los inmigrantes ilegales).

Por lo tanto, el populismo es un fenómeno negativo por definición, fundado en un rechazo, inclusive en un reconocimiento implícito de impotencia. Es bien conocido el viejo chiste sobre el muchacho que buscaba unas llaves bajo un farol en la calle; cuando le preguntaron dónde las había perdido, contestó: “en una esquina oscura”. Entonces, ¿por qué las busca bajo un farol? Porque se ve mucho mejor ahí. El populismo siempre encierra un poco de esta trampa. Entonces, el populismo no sólo no es un espacio en el que se deban inscribir los proyectos actuales de emancipación; uno debería dar un paso más y sugerir que la tarea principal de la política de emancipación contemporánea, su problema de vida o muerte, es encontrar una forma de movilización política que, aún siendo crítica de la política institucionalizada (tal como el populismo), evite la tenta-

ción populista. ¿Cómo nos deja todo esto frente al problema europeo? A los votantes franceses no se les brindó una clara alternativa simétrica, ya que los términos mismos de la elección privilegiaban el “sí”. La elite propuso a la población una alternativa que, en efecto, no representaba para nada una alternativa; la población estaba llamada a ratificar lo inevitable, el resultado del conocimiento iluminado de los expertos. Los medios de comunicación y la elite política presentaron la elección como si fuese una alternativa entre el conocimiento y la ignorancia, entre la competencia y la ideología, entre la administración post-política y las viejas pasiones políticas de la izquierda y la derecha4.

El “no” fue interpretado, por lo tanto, como una reacción miope, poco conciente de sus consecuencias, una reacción tenebrosa de temor frente al orden global post-industrial que está surgiendo, un instinto para mantener y proteger las confortables tradiciones del Estado de Bienestar, un gesto de rechazo que no cuenta con ningún programa alternativo positivo. No es extraño que los únicos partidos políticos que apoyaban el “no” fueran aquellos que se encuentran en los extremos opuestos del arco político: el Frente Nacional de Le Pen, a la derecha, y los comunistas y trotskistas, a la izquierda.

Sin embargo, si bien hay un poco de verdad en todo esto, el hecho de que el “no” no haya sido apoyado por una visión política alternativa coherente es la condena factible más fuerte para la elite política y mediática -un monumento a su incapacidad para articular, para traducir en una visión política los anhelos y el descontento de la población. En cambio, en su reacción frente al “no”, trataron a la gente como estudiantes retrasados que no aprendieron la lección de los expertos. Lo que no logran ver los defensores de esta tesis de la “comunicación” (que sostiene que el “no” francés y holandés señala el hecho de que las elites no lograron

Puente@Europa 23

comunicarse adecuadamente con las masas) es que, por el contrario, el “no” fue un perfecto ejemplo de comunicación en el que, tal como lo expresó Lacan, el orador recibe del destinatario su propio mensaje en su forma invertida o real; los iluminados burócratas europeos recibieron de sus votantes la poca profundidad de su propio mensaje en su verdadera forma. El proyecto de Unión Europea que fue rechazado en Francia y Holanda fue aquel del engaño fácil, como si Europa pudiera redimirse a sí misma y golpear a sus competidores simplemente combinando lo mejor de ambos mundos -golpeando a Estados Unidos, China y Japón en el terreno de la modernización científico-tecnológica con la conservación de sus tradiciones culturales. Deberíamos insistir en que si Europa desea redimirse a sí misma, debería, por el contrario, estar lista para tomar el riesgo de perder (en el sentido de cuestionar radicalmente) ambos: disipar el fetiche del progreso científico tecnológico y deshacerse de su confianza en la superioridad de su herencia cultural. Entonces, si bien la elección no era entre dos opciones políticas, tampoco había una alternativa entre la visión iluminada de una Europa moderna, lista para insertarse en el nuevo orden global, y viejas y confusas pasiones políticas. Los comentaristas están equivocados cuando describen el “no” como un mensaje de temor desconcertado. El principal temor fue aquel que el “no” provocó

24 Puente@Europa

en la nueva elite política europea: el temor a que la gente ya no compre tan fácilmente su visión post-política. Para todo el resto, el “no” es un mensaje y una expresión de esperanza -esperanza en que la política esté todavía viva y sea posible y, quizás, en que todavía esté abierto el debate sobre qué debería ser Europa. Por eso nosotros, desde la izquierda, deberíamos rechazar la burlona insinuación de los liberales de que en nuestro “no” nos encontramos con extraños compañeros de cama neo-fascistas. Lo que comparten la nueva derecha populista y la izquierda es solo una cosa: la conciencia de que la política verdadera todavía está viva.

Hubo una elección positiva en el “no”: la elección por la elección misma, rechazando ser extorsionados por la nueva elite que sólo nos ofrece como alternativa confirmar su conocimiento técnico o demostrar nuestra inmadurez irracional. El “no” es la decisión positiva para comenzar un verdadero debate político sobre la clase de Europa que realmente queremos. En los últimos años de su vida, Freud formuló su famosa pregunta: ¿qué quiere la mujer? (Was will das Weib?), admitiendo su perplejidad al enfrentarse al enigma de la sexualidad femenina. ¿El problema con la Constitución Europea, no nos da testimonio del mismo desconcierto: qué Europa queremos?

El Himno a la Alegría El himno oficial de la Unión Europea, escuchado en muchos eventos públicos de carácter político, cultural y deportivo, es la Ode an die Freude (Himno a la Alegría), melodía del último movimiento de la Novena Sinfonía de Beethoven, un verdadero “significante vacío” que puede representar todo. En Francia, fue elevado por Romain Rolland a la categoría de oda humanista a la fraternidad de todos los hombres (“la Marsellesa de la humanidad”); en 1938, fue tocada en el punto culminante del Reichsmusiktage y, más tarde, en el cumpleaños de Hitler; en la China de la Revolución Cultural, en plena clima de rechazo a los clásicos europeos, fue redimida como una pieza progresista de lucha de clases, mientras que en la actualidad, en Japón alcanzó un estatus de culto, estrechamente vinculada al mismo tejido social nacional con su presunto mensaje de “alegría a partir del sufrimiento”; hasta los años setenta, o sea, durante el tiempo en el que los equipos olímpicos de Alemania Occidental y Oriental competían como un único equipo alemán, el himno ejecutado para entregarle la medalla dorada fue el Himno a la Alegría, mientras que, al mismo tiempo, el régimen rodesiano de Ian Smith partidario de la supremacía blanca, que promulgó su independencia hacia finales de la década del sesenta para mantener el apartheid, también

Lo que otros sistemas políticos perciben como una amenaza (la falta de un aspirante “natural” al poder), la democracia lo eleva al nivel de una condición “normal” positiva de su funcionamiento. El lugar del poder está vacío, no hay un demandante natural, polemos y luchas son irreducibles y, a través de polemos se debe ganar y competir por cada gobierno sustancial.

proclamó la misma canción como himno nacional. Aun Abimael Guzmán, el líder (ahora en prisión) del ultra terrorista Sendero Luminoso, cuando se le pregunta que música le gusta, hace mención del cuarto movimiento de la Novena de Beethoven. Podríamos entonces imaginar fácilmente una situación ficticia en la que todos los enemigos acérrimos, desde Hitler a Stalin, desde Bush a Saddam, olvidan por un instante sus adversidades y participan del mismo momento mágico de extática hermandad…

Sin embargo, antes de rechazar el cuarto movimiento por ser una pieza “destruida por el uso social”, como dijo Adorno, señalaremos algunas peculiaridades de su estructura. En la mitad del movimiento, luego de escuchar la melodía principal (el Himno a la Alegría) en tres variaciones orquestales y tres variaciones vocales, en este primer clímax, sucede algo inesperado que molestó a los críticos durante los 180 años que pasaron desde su primera ejecución: en el compás 331, el tono cambia totalmente y, en lugar de la solemne progresión hímnica, el mismo tema de la “alegría” se repite en el estilo de la marcia turca (marcha turca), tomado de la música militar para instrumentos de viento y percusión que los ejércitos europeos del siglo XVIII adoptaron de los Jannissaries turcos -el estilo es el de los desfiles populares carnavalescos, un espectáculo fingido (incluso algunos críticos compararon el gru-

ñido de los fagots y de los tambores bajos que acompañan el comienzo de la marcha turca a una flatulencia).

Y después de este momento, todo va mal, nunca se recupera la sencilla y solemne dignidad de la primera parte del movimiento: luego del fragmento “turco” y en un claro contra-movimiento, en una especie de retirada a la más íntima religiosidad, la música de estilo coral (rechazada por algunos críticos como un “fósil gregoriano”) intenta representar la imagen etérea de millones de personas que se arrodillan abrazadas, contemplando estremecidos el cielo distante y buscando al amado Dios paternal que debe morar sobre la bóveda de estrellas (“überm Sternezelt muss ein lieber Vater wohnen”); sin embargo, esta música se atasca cuando la palabra “muss”, presentada primero por los bajos, es repetida por los tenores y altos y, finalmente, por los sopranos, como si este repetido conjuro ofreciera un intento desesperado por convencernos (y convencerse) de que lo que sabe no es cierto, convirtiendo la línea “un padre amado debe morar” en un acto desesperado de súplica, certificando así el hecho de que no hay nada más allá de la bóveda de estrellas, ningún padre amado para protegernos y para garantizar nuestra fraternidad.

Pero la cadencia final es la más extraña de todas, lejos de sonar a Beethoven parece más bien una engreída versión del final del

Rapto en el Serrallo de Mozart, combinando los elementos “turcos” con el acelerado espectáculo rococó. (Y no olvidemos la enseñanza de esta ópera de Mozart: la figura del déspota oriental es presentada como un verdadero Maestro iluminado). El final es, por lo tanto, una extraña mezcla de orientalismo y regresión al clasicismo del tardío siglo XVIII, una doble retirada del presente histórico, un silencioso reconocimiento del carácter puramente fantasmal de la Alegría de la fraternidad universal. Si hubo alguna vez una música que literalmente se “deconstruya a sí misma”, es ésta -no asombra que ya en 1826, dos años después de su primera interpretación, algunos críticos describieran el final como “un festival de odio hacia todo aquello que pueda llamarse alegría humana”. ¿Europa puede sobrevivir a la “marcha turca”? ¿Cuál es la solución entonces? Cambiar toda la perspectiva y volver problemática la primera parte del cuarto movimiento: en realidad, las cosas no se estropean en el compás 331 con la entrada de la marcha turca, sino que ya están estropeadas desde el comienzo -uno debería aceptar que hay algo de imitación insípida en el Himno a la Alegría, de manera que el caos que viene luego del compás 331 es una especie de “regreso del reprimido”, un síntoma de lo que estaba

Puente@Europa 25

mal desde el comienzo. ¿Y si domesticamos demasiado el Himno a la Alegría? ¿si todos nos acostumbramos a este himno como un símbolo de alegre fraternidad? ¿Y si debiéramos enfrentarlo nuevamente, rechazar lo que hay de falso en él? ¿Esto mismo no es válido en la actualidad para Europa? Luego de invitar a millones, desde los más altos hasta los más bajos (gusanos) a abrazarse, la segunda estrofa ominosamente termina: “¡pero quien jamás lo haya logrado, que se aleje llorando de nuestro grupo!/ Und wer’s nie gekonnt, der stehle weinend sich aus diesem Bund!”. La ironía del Himno de la Alegría de Beethoven como himno oficial europeo es, por supuesto, que la principal causa de la crisis actual de la Unión es, precisamente, Turquía: de acuerdo a la mayor parte de las encuestas, la principal razón de quienes votaron por el “no” en los últimos referenda realizados en Francia y Holanda fue la oposición al ingreso de Turquía. El “no” puede ser entendido en términos de la derecha populista (“no” a la amenaza turca a nuestra cultura ni a la inmigración de mano de obra barata), o en términos liberales multiculturalistas (Turquía no debería ser admitida porque en su trato a los curdos no demuestra el suficiente respeto por los derechos humanos). Y la visión opuesta, el “sí”, es tan falso como la cadencia final de Beethoven…Entonces ¿Turquía debería ser admitida en la Unión o debería alejarse llorando de la Unión/Bund”? ¿Europa puede sobrevivir a la “marcha turca”?

Como en el final de la Novena de Beethoven ¿si el problema real no es Turquía sino la mismísima melodía principal, la canción de la unidad europea tal como es interpretada desde Bruselas por la elite postpolítica pragmática-tecnocrática? Lo que necesitamos es una melodía principal totalmente nueva, una nueva definición de Europa. El problema de Turquía, la perplejidad de la Unión Europea respecto a qué hacer con Turquía, no es con Turquía como tal, sino la confusión que existe sobre qué es Europa.

Entonces ¿dónde estamos actualmente?

Europa se encuentra entre las enormes garras de Estados Unidos, por un lado, y China, por el otro. Ambos países, desde un punto de vista metafísico, son lo mismo: frenesí desesperado de tecnología sin obstáculos y de organización sin raíces del hombre medio. Cuando el rincón más remoto del planeta ha sido conquistado técnicamente y puede ser explotado económicamente; cuando cualquier acontecimiento, en el lugar deseado, en el momento deseado, se vuelve accesible tan rápido como uno lo desee; cuando a través de la “cobertura en vivo” de la televisión se puede “experimentar” simultáneamente una batalla en el desierto iraquí y la interpretación de una ópera en Beijing; cuando en una red digital global el tiempo no es más que velocidad, instantaneidad, y simultaneidad; cuando el ganador de un reality show es con-

26 Puente@Europa

siderado como el gran hombre de un pueblo; entonces, sí, se asoma como un espectro sobre todo este alboroto la pregunta: ¿para qué?, ¿adónde?, ¿y entonces?...

Quien mínimamente conozca algo de Heidegger, desde luego reconocerá con facilidad que en este párrafo parafraseo irónicamente su diagnóstico sobre la situación de Europa desde mediados de la década del treinta5. Hay efectivamente una necesidad entre nosotros, europeos, de lo que Heidegger llamó Auseinandersetzung (confrontación interpretativa) con otros, así como también con el pasado mismo de Europa en su máximo alcance, desde sus raíces antiguas y judeocristianas a la idea del recientemente “fallecido” Estado de Bienestar.

En la actualidad, Europa está dividida entre el denominado modelo anglosajón -aceptar la “modernización” (adaptación a las reglas del nuevo orden global)- y el modelo franco-alemán -conservar cuanto sea posible del “viejo” Estado de Bienestar europeo. Aunque opuestas, estas dos opciones son las dos caras de una misma moneda, y lo más apropiado no es regresar a una forma idealizada del pasado -esos modelos están claramente agotados-, ni convencer a los europeos de que para sobrevivir como potencia mundial deberíamos adaptarnos tan pronto como sea posible a las nuevas tendencias de la globalización. Ni tampoco, la que sería la peor de las opciones, buscar una “síntesis creativa” entre las tradiciones europeas de la globalización con el propósito de lograr algo que uno estaría tentado de llamar “globalización con un rostro europeo”.

Cada crisis es en sí misma una incitación a comenzar nuevamente; cada colapso de medidas pragmáticas y estratégicas de corto plazo (para la reorganización financiera de la Unión, etc.) una bendición encubierta, una oportunidad para reconsiderar los cimientos mismos. Lo que necesitamos es una recuperación por repetición (Wiederholung): a través de una confrontación crítica con toda la tradición europea, uno debería repetir la pregunta “¿qué es Europa?”, o mejor, “¿qué significa para nosotros ser europeos?”, y así proyectar un nuevo nacimiento.

La tarea es difícil, nos obliga a tomar el gran riesgo de dar un paso hacia lo desconocido -sin embargo, la única alternativa es la lenta decadencia, la gradual transformación de Europa en lo que fue Grecia para el maduro Imperio Romano, un destino para el turismo nostálgico sin ninguna relevancia efectiva.

En su Notas para la definición de la cultura, el gran conservador Tomas S. Eliot6 destacó que hay momentos en los que la única alternativa es aquella entre el sectarismo y el descreimiento, cuando la única manera de mantener viva una religión es llevar a cabo una ruptura sectaria de su cuerpo principal. En este momento, ésta es nuestra única posibilidad: solo por medio de

una “ruptura sectaria” del legado europeo estándar, aislándonos del cadáver decadente de la vieja Europa, podremos mantener vivo el legado europeo renovado.

Notas Extraído de la letra del Himno a la Alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven.

1 Este artículo está basado en una versión más extensa publicada bajo el título “Against the Populist Temptation”, en Critical Inquiry, n. 32, primavera de 2006, editada, bajo la supervisión del Autor, por el Comité Editorial.

2 Ver Ernesto Laclau, La razón populista, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005.

3 A muchas personas que aprueban el régimen de Hugo Chávez en Venezuela les gusta oponer su excéntrico y, a veces, burlesco estilo caudillesco al vasto movimiento popular de la auto-organización de los pobres y desposeídos que sorprendentemente lo devolvieron al poder luego de haber sido derrocado por un golpe apoyado por Estados Unidos; el error de esta visión es pensar que uno puede tener lo segundo si tener lo primero. El movimiento popular necesita la figura identificatoria de un líder carismático. La limitación de Chávez se encuentra en otra parte, en el mismo factor que le permite jugar ese rol: los ingresos por petróleo. Es como si el petróleo fuera una ventaja y, al mismo tiempo, una desventaja, si no una completa maldición.

Gracias a esta oferta puede seguir haciendo gestos populistas sin pagar un precio por ello, sin inventar nada realmente nuevo a nivel socioeconómico. El dinero le permite llevar a cabo una política inconsistente (implementar medidas populistas anticapitalistas y dejar la estructura capitalista prácticamente intacta), no actuar, sino posponer la acción, el cambio radical. (A pesar de la retórica anti-estadounidense, Chávez tiene gran cuidado en que los contratos con Estados Unidos sean cumplidos; es, efectivamente, un Fidel con petróleo).

4 El mejor ejemplo de los límites de la postpolítica es no solo el éxito del populismo de derecha sino las elecciones en el Reino Unido de 2005; a pesar de la creciente impopularidad de Tony Blair (fue y sigue siendo votada como la persona menos popular en el Reino Unido), no hay manera de que este descontento encuentre una expresión políticamente efectiva; tal frustración solo puede fomentar peligrosas explosiones extra-parlamentarias.

5 Martin Heidegger, Introduction to Metaphysics, New Haven, Yale University Press, 2000 (ed. orig. 1953).

6 Thomas S. Eliot, La unidad de la cultura europea. Notas para la definición de la cultura, Madrid, Ediciones Encuentro, 2004 (ed. orig. 1948). *

Puente @ Europa in English

Puente@Europa 27

Power in Latin America: Scant Theory, Absent Debate On the Road

by Dante Caputo

T

he aim of this article is to highlight the lack of interest in the subject of power in the analysis of the state and the evolution of Latin American democracies, highlight certain consequences of this and suggest some courses of action.

Some time ago, I asked a prominent Latin American political analyst, who made a substantial contribution to the development of democratic theory, why his works had ignored power as an element of analysis when this is not only a central point but the most important one for politics and, consequently, democracy. His answer was disappointing and worrying: power can not be measured1.

I was somehow disappointed, because I had mistakenly supposed that he had not been captured by the quantitative trend developed in North American political sciences. This is a poor vision of the world which unavoidably reminds me of that professor of Criminal Law in the Law School at the University of Buenos Aires who stated in that tone in which absolute and universal truths are stated that anything that is not in the judicial "dossier" does not exist. If it can not be measured, it does not exist. That would lead us to infer that if power can not be measured, then it is not a central issue of democracy.

It is not necessary to overwhelm the

28 Puente@Europa

reader with a list of consequences stemming from such a statement. We need only mention that, for instance, we could not talk about human misery and greatness (which move a great part of this world) because they just can not be measured. What about love, passion and hatred that explain the impulse to control others’ behaviour and, therefore, acquire power to achieve it? Not to mention “ordinary� texts such as The Republic, The Prince, or Phenomenology of Spirit, whose main ideas, much of Western thought stem from, were not subjected to the ultimate test: measurement.

The most disturbing aspect of the story is that the answer is not an individual case since, in practice, in recent years very few intellectuals have confronted the subject of power in analyzing democracy in Latin America, either when they discussed the process of transition, or now, discussing the issue of governance.

This deficit is not a minor issue. In order to quantify it, it is worth reviewing the central role of power when attempting to embark on the study of democracy and its sustainability.

In this sense, we have not the ambition, here and now, to develop a thesis on power, the state and democracy. Instead, in a less ambitious fashion, this article seeks to call attention to a serious deficiency and attempts

to highlight the urgency and reasons for investigating the question of power and democracy in Latin America. Power, state and democracy are all essential components in the study of democratic sustainability in Latin America.

This is not to say that the subject of power has not been analysed in political theory2. The most worrying fact is its very absence in studies of Latin America, where tensions between public and private powers account largely for its instability and retreat.

Such an absence is especially worrying for two reasons3: - because democracy is by definition a form of organizing power in society. There are two distinguishing characteristics of the organisation of power in a democracy: a) its origin, and b) its objective. In terms of the former, democracy is based on the idea that power lies with the people, and the exercise of that power is only delegated. This implies a mandate, the capacity to be controlled and alternation (terms of office). Regarding the latter, in the wider sense, democracy, intended as a particular organization of power should effectively serve the purpose of expanding the citizenship5 of all members.

- because democracy implies delegating power to a group of individuals who

Therefore: What happens in a democracy when the state lacks power? To what extent does the state have the power necessary to fulfil its two main objectives: to carry out its mandate and expand citizenship? What are the direct consequences of the state’s "incapacity to democratize", for instance in terms of a crisis of representation? What are the indirect consequences in terms of democratic sustainability if formal power (sovereignty of the people) is delegated to a state that has no power? Who holds power in society? How can the state regain the power necessary to democratize?

These issues, as expressed above, have a direct impact on the legitimacy and effectiveness of democracy. They affect the statement that democracy is the best system of political organization, and that its function ensures a progressive expansion of citizenship. If power is not in the state (to fulfil the functions delegated to it by society) both source legitimacy (sovereignty of the people) and active legitimacy (expansion of citizenship) will be greatly compromised.

In April 2004, the United Nations Development Programme launched its study on democracy in Latin America5. In this context, 240 anonymous interviews were carried out with political and social leaders in the region, among which are presidents, vicepresidents, or individuals who once occupied those posts (see below for a summary of the main findings of the investigation). When asked who held power in their respective countries, there was more agreement on this question than on any other topic: power did not rest with elected representatives.

It comes as no surprise that power does not rest centrally in the state: this is confirmed by 80% of the very players who should represent the delegated power of the people. However, we are a long way off considering and writing about this in Latin America.

The possibility to resolve the deficiencies of civil and social citizenship, and to perfect electoral democracy, depends largely on the issues of the imbalance of power in society and the capacity of the state to regulate such an imbalance.

The relevance of this matter, in terms of citizenship democracy, becomes evident in the relation between the power of the state and the limited capacity of democratically elected governments to carry out the programmes voted in and to expand citizenship.

This results in a crisis of representation, governance and quality of democracy.

These crises result in turn in a failure to keep electoral promises, the bearing out of public opinion as to the incapacity of the government to modify reality, the failure to implement programmes and reforms, the frustration of voters’ hopes, and the substitution of original alliances with new ones that impose changes in the programmes voted in; in other words, these crises result in the persistence or deepening of the previous situation which had produced the electoral victory of the new government in the first place.

From the point of view of electoral democracy, this is a relevant problem because the imbalance of power limits the range of choices available to the citizens in the electoral process. There are issues that material powers exclude from the public agenda, especially those related to the deficits of social citizenship. Debates about the origins of poverty and inequality are effectively forbidden in Latin America.

Therefore, weaknesses in the public arena restricts debate, excluding certain subjects from the agenda, and thus shrinking the effective range of options.

Ian Shapiro, a theorist of democracy specialized in the dimension of power in democracy, writes: "If the task for democratic theorists is to devise better ways for governments to render the exercise of power legitimate, then democratic theory should be informed by considerable attention to the nature of power. Unfortunately, at the same time as the democracy literature has been oddly innocent of the research on power, the power literature has been preoccupied with epistemological issues to the virtual exclusion of their implications for the theory and practice of democracy. I try to redress this mutual blindness in my discussions of deliberation and electoral competition, by showing how insights from the power literature can help us specify the conditions under which these practices can operate to minimize domination"6.

What is the fate of democratic legitimacy when the state is not internally sovereign?

That is to say, on matters requiring the action of the state, when there are higher powers in society than the state itself.

Thus, the interest of the majority -which is expressed in the electoral mandate- is overshadowed by the interests of a minority, the actions of the state are not representative of democratic will, the state does not expand

ÂżWho exercises power in Latin America?

De facto powers Economic groups/business executives/financial sector Communications media Churches Trade unions Indigenous sectors Illegal groups: mafias, drug trafficking, guerrilla, paramilitaries Civil society organisations Constitutional powers Executive branch Legislative branch Judicial branch Security forces Armed forces Police Political institutions and political leaders Political parties Politicians/political operators/political leaders Foreign factors United States/ Embassy of the Unites States of America

Number of mentions (%) 150 (79,7%) 122 (65,2%) 82 (43,8%) 58 (31%) 6 (3,2%) 48 (26%) 24 (12,8%) 68 (36,4%) 24 (12,8%) 16 (8,5%) 40 (21,4%) 5 (2,7%) 56 (29,9%) 13 (6,9%) 43 (22,9%)

PRODDAL, Round of consultations with Latin American leaders, 2002.

Puente@Europa 29

On the Road

should have at their disposal an organisation -the state- which is capable of a) fulfilling the electoral mandate and b) expanding citizenship. As a sine qua non, in order to be able to organize power in society, this organization must have internal sovereignty. This means having an internal "supreme authority". No other organization may equal or exceed its power.

If such were the case, its power to organize individual powers would be nothing or next to nothing, and it would be incapable of performing its principal task. If democracy is an organization of power, but it lacks the power to do so in the whole of society, it will obviously be incapable to fulfil its main purpose.

On the Road

citizenship and, consequently, citizens do not feel represented by the state or by the government they elected. A crisis of representation therefore emerges, which may become a crisis of legitimacy of the very democratic system7. This process brings us dangerously near to the loss of democratic sustainability.

Given current conditions of Latin America, this sequence is not unlikely. To begin with, we always have to keep in mind that this is the region where income is at its most concentrated in the world, therefore meaning the greatest concentration of nonstate power in the world.

Oddly enough, as we intend to point out in this article, this is a topic which is scarcely discussed in political and theoretical debates. Latin America has a highly unequal distribution of power, which disrupts one of the main objectives of its democracy: to mend the imbalance of power in order to expand citizenship.

How much longer can democracy and the concentration of power, the vote of the majority and the decisions of minorities coexist without substantially altering democratic stability in the region?

It appears to be relevant and urgent to start systematic research into the subject of power and the power of the state in the “poor and unequal democracies” of Latin America.

We need to break the dangerous spiral that feeds on power imbalance, state weakness, and "breaches of democracy", a selfsustaining spiral that follows this sequence: - Latin America has serious deficits of citizenship, especially in the social and civil arenas; - the region presents the highest concentration of income in the world; - this concentration of income results in exceptional levels of power inequality; - power inequality among citizens requires the regulating capacity of the state even more than in any other case; - however, the concentration of power weakens that capacity to a large extent; - this leads into a dangerous spiral: the imbalance of power generates weakness of the state to democratize and, in turn, such weakness deepens the power imbalances in society; - under such conditions, the ability of democracy to resolve the deficits in the civil and social spheres is extremely limited.

We consider these to be sufficient reasons to devote greater attention, when studying democratic sustainability, to the analysis of power, its concentration, and the loss of the state’s capacity to democratize.

If this is done, the first result will highlight the relevance of the question in the agenda and processes of reform.

30 Puente@Europa

A clear example of that is the (generally unsuccessful) effort to implement institutional reforms that do not take into account the significant weakness of the state to enforce policies. A state without power can never have an efficient bureaucracy for the development of democracy of citizenship. A case in point is judicial reforms that attempt to improve the efficiency of bureaucracies that lack a state with sufficient power to enforce norms.

This analysis will also contribute a new perspective as an aid to understanding the nature of the crisis of representation. As we said above, extreme inequality of power implies the state’s loss of capacity to expand citizenship. Such loss is in the origin of the crisis of representation.

Not only because it disrupts the democratic process of citizens’ choice (control of the agenda), but also because it limits the effective processing of social demands.

It will facilitate the identification of critical imbalances and a proxy for its measurement in terms of power and the capacity of the state to democratize.

It will allow us to come closer to a better understanding of the critical imbalances that significantly affect democratic sustainability and therefore should be prioritized in the political reform agenda.

It will provide a general framework for national research about the concrete ways in which power imbalances work.

Notes On similar lines of interpretation, see James March in J. March, “The Power of Power” in David Easton (ed.), Varieties of Political Theory, New York, Prentice Hall, 1966 (Editorial Coordinator’s Note, E.C.N.).

2 A brief summary of the principal schools of thought can be found at the end of this article as a guide for the reader.

3 See PNUD, Democracy in Latin America.

Towards a Citizen’s Democracy, Buenos Aires, Aguilar/Altea/Taurus/Alfaguara, 2004.

4 “Citizenship” is here understood to be the effective and true realisation of the political, civil and social rights that each citizen enjoys, while democracy, as an organisation of power and society, is a way of ensuring that the passage from rights to citizenship is effective.

5 See PNUD, op. cit.

6 Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, Princeton University Press, 2005.

7 See Puente @ Europa, Vol. III, N. 3, 2005 (E.C.N.).

1

On the Road

Annexe On the Relationship between Power and Democracy

Power in Western literature Studies concerning power have focused especially on ontological and epistemological matters.

Literature has come to an agreement on the definition of several “phases” in the studies of power. The first analyses (Robert Dahl, Nelson Polsby) construe it in terms of prevailing in the decision-making process.

The second ones (Peter Bachrach and Morton Baratz) put the stress on the capacity to access and state that control of the agenda determine the outcomes -agenda setting becomes crucial. The third wave (Steven Lukes) explains that power may determine the perceptions of individuals about the preferences they may express. Therefore, it studies the factors that tend to suppress those preferences which otherwise would be freely expressed.

For Bertrand Russell, power is the production of intended effects. Lukes asks: Is power the production of intended effects or the capacity (resources: strength, charisma, wealth, etc.) to produce them? Is it necessary that the effects should be sought after? (Does an investor know the effects of his actions?)?

Is it sufficient that effects are intended?

Which effects am I to take into account?

Lukes prefers to avoid giving a precise definition of power. He begins from one basic observation: having power is being

able to make a difference in the world.

Those interested in power look at two factors: the outcome in terms of “difference” that is produced, and the bringing about of that difference. The former he terms outcomes, and the latter locus, of power.

With respect to the outcomes, it is clear that not all are outcomes of power. These outcomes must bear a certain relation with the desires and beliefs of he/she who is powerful: he/she must desire and believe in the outcomes in order for them to be a direct consequence of the actions taken to produce them. The outcomes must serve the interests of the powerful.

Max Weber, like Russell, emphasises intention or will, but only provided there is the capacity to produce the outcome, including actual or potential resistance as a relevant factor. He remarks that power is the capacity of a man or group of men to do their own will, even facing the resistance of others participating in the action. Lukes asks: How can we know if the intention is actual or potential? That is to say, what happens if a person is a conformist and only wants what he/she can obtain? On the other hand, what is the exact relevance of resistance? Is conflict necessary for power?

Or is cooperation possible? Or is resistance useful in the measuring of relative power in a conflict about a particular subject? If resistance succeeds, does that mean that

he/she who resists has more power?

Dahl suggests a different perspective: power implies control of behaviour. A has power over B in the sense that A can force B to do something that B would not do. But how can this be measured? How can we know how much is B deviating from his/her behaviour? How can we distinguish “A has more power than B” from “A has power over B”? Weber and Dahl’s perspectives are based on the idea of “power over”.

Others do not agree. Hannah Arendt rejects the idea of “who commands who” and focuses on the command-obedience relationship, speaking of political institutions as manifestations and materializations of power. Power is not the property of an individual, but rather the human ability to act. According to Jürgen Habermas, this is a nostalgic view of power as praxis: it eliminates considerations about the strategic uses of power, and isolates politics from the economic and social context.

Like Arendt, Talcott Parsons rejects the Weberian view of power. For Parsons, power is a resource of the system, a resource of society, like money. Power depends on the institutionalization of authority, which depends on consensus about a system of norms that is legitimized by the values of that system. Power is represented as a coercion and consensus phenomenon.

Therefore, is legitimate authority the

Puente@Europa 31

On the Road

only basis of power? What sense does “illegitimate power” make?

Similar to Parsons, Nicos Poulantzas adopts a systemic or structural perspective of power. For both, power is a specific mechanism that operates to induce changes in the actions of other units, individual or collective, in the process of social interaction. However, for Poulantzas, power identifies the ways in which such a system affects the relationship between the actions of the various classes in conflict: it is the ability of a class to reach its specific objectives. Class becomes the only place where power operates through individuals, and its effects are only understood in terms of the class’ desire to serve its own interests.

Power and Politics (the State) Studies of political stability have historically been based on two opposing visions of power.

The first, by Thomas Hobbes, is monolithic: power is controlled by an absolute authority which thus avoids anarchy and civil war. The work of Karl Marx may be included in this school, as he believes that power is to be found in one place only: in the hands of the bourgeoisie or the proletariat. Broadly speaking, Weber continues with this vision, defining the state as the monopoly of force within a given territory (according to Weber, there are three types of domination: traditional, charismatic and legal-bureaucratic). This notion is exaggerated by Robert Nozick, for whom coercive force is the only natural monopoly.

The republican idea that power is divisible and is best managed that way contrasts with this monolithic view of power. The republican view dates back to Aristotle, who believed that the best regime was a combination of the power of one, some and many. Montesquieu and the American revolutionaries (James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, et al.) developed this idea of division in the separation of power among the representatives of one (the president), some (judicial power) and many (the deputies), thus protecting the citizen from the possibility of domination. Madison distinguishes between incentives and constraints in the search for power.

The essential elements in Joseph Schumpeter’s analysis of power are that power is held for a limited period, and that it is only acquired through competition.

The advantage of competition is twofold: it disciplines leaders under threat of losing power, and it gives the incentive for potential leaders to respond to more voters than their competitors. It is said that this view is more focused on constraints (losing power) than on the incentives. For this reason, some Schumpeterian authors like Samuel Huntington remark that a

32 Puente@Europa

country can not be labelled democratic until its governments have handed over power twice. Another, Adam Przeworski, defines democracy as the system where egoistic players prefer to accept defeat and wait for a future chance to rule, instead of destroying the system when they are in power or giving up participating when they aren’t.

Power and Democracy Clarissa Hayward uses Michel Foucault’s thesis in relation to democracy. Power diminishes in a democracy as freedom increases, allowing individuals to determine their own courses of action. Hayward states that democratic institutions should be structured so that their effects on other social practices and institutions may promote freedom. For this purpose, it is necessary that the state should have a strong influence over social practices and institutions that survive and flourish, and that norms and democratic practices should be determined at least partly by social limits to action, including egalitarian values and norms that respect self-determination, and promote both within the collective determination of social possibility and at some level of change of power relationships.

Ian Shapiro remarks that it would be necessary to study how this takes place within particular contexts, and what norms are effective in allowing people to increase their freedom, creating fields of collective action and limiting domination. According to Shapiro, the view that power relationships are everywhere is going too far in two aspects. Firstly, it fails to identify the different ways in which power is exercised and, secondly, in equating the idea that power “suffuses” all collective life it gets to the impossible statement that collective life can be reduced to the power relationships that suffuse it. It is possible for an activity to involve power relationships while not being a power relationship in itself.

Shapiro proposes to insert the concept of power in democratic theory, analysing the ways to manage power relationships and minimize domination. The literature on power and democracy has run on different, isolated tracks.

In relation to democracy, models of government and political stability have been debated with a certain obsession for government institutions. In fact, the empirical and normative literature about democracy has also gone separate ways.

Empirical literature, based on Schumpeter’s work, has developed power issues in greater depth, but without going into its non-state manifestations (omitting other institutions such as family, church, workplaces or international or trans-national entities).

As regards power, debate has especially focused on ontological and epistemological

issues (the different ‘phases’ of power): it has not analysed how decisions should be made, how the power to set the agenda is related to democratic theory, or how silence (repressed preferences) should be managed when it is identified.

Shapiro remarks that a serious democratic theory should study the aspects of decision-making, control of the agenda, and the conditions for preferences to be formulated and expressed. Democratic theorists should find mechanisms to govern the power dimensions of human relationships to minimize domination, at the same time as minimizing its interference in other human activities. Instead of understanding democracy as a mechanism for the building of the common good1, it would be better construed as a mechanism to manage the power dimensions of human activities in search of their own (individual or collective) concept of “good”. The challenge is to find ways to democratically structure power relationships while keeping them subject to the “good” that people look for. This at least implies a greater inclusion in the decision-making process of those who are most affected by its results.

Conceiving democracy as a system to structure the power dimensions of human interaction provides multiple benefits. First, it allows for the building of a mechanism for the comparison of democracies not based on the welfare they produce or the agreements they facilitate, but on how much they allow people to manage power relationships -as measured according to the level of inclusive participation or the minimization of domination- while affecting other activities as little as possible. Secondly, it avoids a binary vision of democracy. Power relationships can be managed more or less democratically. Thirdly, this approach brings together the normative current of democracy with empirical theory.

Shapiro then develops three examples of democratic reform. Economic power without a counterweight limits the capacity of democracy to expand citizenship. As long as democratically elected governments lack the capacity to regulate power relationships that stem from the economy (if those issues are out of the democratic debate), then power that derives from the asymmetry of resources will grow, and democratic power will dwindle.

Notes Shapiro proposes to adopt Machiavelli’s concept of the “common good”, that is to say, the concept shared by those who are interested in avoiding domination.

1

This bibliographical list is based on the Author’s notes and compiled by the Editorial Board. In all cases, editions in Spanish have been given priority.

- Arendt, Hannah, Los orígenes del totalitarismo, Madrid, Alianza, 2002 (orig. ed. 1951).

1995 (orig. ed. 1957).

- Aristóteles, Política, Buenos Aires, Losada, 2005.

_____, Orden político en las sociedades en cambio, Buenos Aires, Paidós, 2002 (orig. ed. 1968).

- Atkinson, Anthony. B. and François Bourguignon, Handbook of Income Distribution, Amsterdam, North Holland, 2005.

- Lukes, Steven, El poder: un enfoque radical, Madrid, Siglo XXI, 1985 (orig. ed. 1974).

- Bachrach, Peter and Morton S. Baratz, “Two Faces of Power”, in The American Political Science Review, Vol. 56, n. 4, 1962, pp. 947952.

_____, Power, New York, New York University Press, 1986.

- Burchell, Graham, Colin Gordon and Peter Miller, The Foucault Effect, Chicago, University of Chicago Press, 1992.

- Dahl, Robert A., La democracia, Madrid, Taurus, 1999 (orig. ed.

1998). _____, La poliarquía. Participación y oposición, Madrid, Tecnos, 1997 (orig. ed. 1971). _____, On Political Equality, New Haven, Yale University Press, 2006.

- Madison, James, Alexander Hamilton and John Jay, El Federalista, México, Fondo de Cultura Económica, 2001 (orig. ed. 1788).

- Mann, Michael, Las fuentes del poder social, Madrid, Alianza Editorial, 1990 (orig. ed. 1986).

- Marx, Karl, Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI, 2002 (orig. ed. 1941).

- Nozick, Robert, Anarquía, estado y utopía, México, Fondo de Cultura Económica, 1991 (orig. ed. 1974).

- Evans, Peter, Embedded Autonomy. States and Industrial Transformation, Princeton, Princeton University Press, 1995.

- Oxhorn, Philip and Graciela Ducatenzeiler (eds.), What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in the Age of Neoliberalism, University Park, Penn State University Press, 1998.

- Foucault, Michel, Power. Essential Works of Foucault, 1954-1984, New York, The New Press, 2000.

- Parsons, Talcott, La estructura de la acción social, Madrid, Guadarrama, 1968 (orig. ed. 1937).

_____, Vigilar y castigar, México, Siglo XXI, 2001 (orig. ed. 1975).

- Polsby, Nelson W., Community Power and Political Theory: A Further Look at Problems of Evidence and Inference, New Haven, Yale University Press, 1980 (orig. ed. 1963).

- Geddes, Barbara, Politician’s Dilemma: Building State Capacity in Latin America, University of California Press, Berkeley, 1994.

- Habermas, Jürgen, Historia y crítica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida pública, Madrid, Everest, 2002 (orig. ed. 1962). _____, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, Cátedra, 1997 (orig. ed. 1981).

- Hayward, Clarissa, De-Facing Power, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

- Held, David, Political Theory and the Modern State, Stanford, Stanford University Press, 1989.

- Hindess, Barry, Discourses of Power, from Hobbes to Foucault, Oxford, Blackwell, 1996.

- Hobbes, Thomas, Leviathan, Buenos Aires, Losada, 2003 (orig. ed.

1651).

- Hunter Floyd, Community Power Structure. A Study of Decision Makers, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1969 (orig. ed. 1953).

- Poulantzas, Nikos, Poder político y clases sociales en el estado actual, Madrid, Siglo XXI, 2002 (orig. ed. 1968).

- Przeworski, Adam, “Democracy and Economic Development”, in Edward D. Mansfield and Richard Sisson (eds.), The Evolution of Political Knowledge, Columbus, Ohio State University Press, 2004.

- Russell, Bertrand, Political Ideals, Oxford, Routledge, 1988 (orig. ed. 1917). _____, Power: A New Social Analysis, Oxford, Routledge, 2004 (orig. ed. 1938).

- Schumpeter, Joseph, Capitalismo, socialismo y democracia, Barcelona, Folio, 1993 (orig. ed. 1942).

- Shapiro, Ian, The State of Democratic Theory, Princeton, Princeton University Press, 2003.

- Spencer, Herbert, The Man versus the State, Indianapolis, Liberty Fund, 1982 (orig. ed. 1884).

- Weber, Max, Economía y sociedad, México, Fondo de Cultura Económica, 2005 (orig. ed. 1922).

- Huntington, Samuel P., El soldado y el estado. Teoría y política de las relaciones cívico-militares, Buenos Aires, Nuevo Hacer GEL,

Puente@Europa 33

On the Road

Bibliography

Taming Political Power: the Resources of Democracy On the Road

by Gianfranco Poggi

“F

irst, let us define a few terms”. This commonplace statement has, in modern usage, a meaning different from the one it used to have. Previously, definitions were often assumed or intended to convey the essence itself of a given phenomenon.

The prevalent modern position suggests instead the contingent, conventional nature of definitions; each is offered for the sake of a given argument, to lay some boundaries around it. No definition can claim absolute validity.

In this spirit, then, I would define “power” as a social relation (one involving more than two parties, individual or collective) where, should there exist a more or less manifest contrast between the parties’ interests, one of these is in a position to realize its interest by limiting or eliminating the other’s ability to realize its own.

Thus, power is understood (if one accepts the definition proposed -and by no means does everyone accept it) as a (again, individual or collective) subject’s superior capacity to assert its interests, as something which places a subject over another one or other ones. The expressions emphasized suggest that (1) it is “a good thing” to be in power; (2) by the same token, given two or more interacting parties with contrasting interests, it would be to the advantage of each to attain and hold power over the other(s); (3) given this, it is to be expected that if a given party is to attain and hold that power it must avail itself of some significant resource denied the other(s).

To continue, then, our exercise in definition, we may differentiate conceptually the generic notion of power by considering what are the resources whose possession by one party, and the (relative!) exclusion from which of the other, confers the former power over the latter. The answer proposed

34 Puente@Europa

has its proximate source in an essay by Heinrich Popitz. He refers in turn to other sources, Max Weber in particular, but gives previous arguments a particular twist by distinguishing three kinds of human vulnerability on which distinctive resources can be brought to bear.

First, all humans are vulnerable to death and pain, to mutilation and to restriction of motory freedom. Can be brought to bear on this vulnerability all resources, material and organizational, which allow one subject (once more: individual or collective) to exercise or threaten to exercise violence upon others. We can label political the form of power resulting from a relatively marked and stable superiority of one party’s ability to bear upon the other’s vulnerability of this kind. It has to do, essentially, with inequalities in control over means of coercion which allow some individuals to hurt or kill others.

Second, all humans are vulnerable to deprivation and insecurity insofar as the satisfaction of their material needs depends on means of production which are under the control of others and from which they are excluded except on terms laid down by others.

We can label economic the form of power resulting from this inequality, which crudely put has to do with letting others starve.

Finally, we can label ideological the power one party may derive from its ability to control the means of interpretation by reference to which individuals and groups routinely attach meaning to their own position in the cosmos, in society, in their interactions with one another, and derive from such meanings a sense of participation in or exclusion from shared social values.

What is in question here is some people’s ability to make others feel bad.

Interesting as this conceptual tripartition may (or not) be, here we leave

aside the last two forms of power and focus our attention on political power. Let us say (once more, a matter of definition) that political power acquires the particular status and significance of rule when it expresses itself not directly through the exercise or the threat of violence but mostly through arrangements whereby the commands issued by power holders routinely evoke obedience from subordinates. These arrangements are extremely complex and variable, and they are the theme of ancient and rich traditions of social thought, practiced both in the West and in other cultures, which have produced among other things a few sophisticated typologies of systems of rule.

In the context of our theme, one type of system deserves special consideration: “the state”. It does so on a number of counts.

For one, many typologies are more or less expressly constructed in such a way as to emphasize the uniqueness of the state, and treat other types of political systems chiefly as approximations to it. For another reason, “democracy” itself, at any rate in its modern expressions, is to be considered, both historically and conceptually, as a set of particular understandings and arrangements relating to the business of rule as performed by the state itself.

In any case, it behooves us in the first place to characterize conceptually the state itself as a distinctive system of rule, which represents the chief political aspect of the process of Western modernization. As is often the case, we will refer to a well-known definition of Max Weber, and suggest that a state exists if and insofar as, within a given territory, a single centre of rule monopolizes organized, legitimate violence.

This formulation entails, more explicitly than Weber’s own does, that

shared understandings. The privilege (and the responsibility) of taking them lies in certain parts of the state; if decisions are to be considered binding, those parts must respect certain formalities in taking them and promulgating them; other parts of the state are charged with their execution; this requires the activation of clear lines-ofcommand, and so on.

In fact, even apart from dangerous contingencies, the state’s activities mostly involve, again, the making and execution of decisions, whether more or less pre-scripted, and resolve in myriad instances and sequences of acts of command-and-obedience.

Weber’s fundamental contribution to our understanding of the state is not limited, of course, to the definition we derived from him. His conceptual treatment of the state has at least another characteristic worth commenting on: the emphasis on the state’s nature as rational collective political actor. This is in keeping with his emphasis on the subjective makings of (at bottom) individual conduct. To sustain and affirm the state-ness of a given political entity those subjective makings must be of a peculiar nature. They must more-orless self-consciously and systematically assess the means of political activity available in a given situation in the light of their conduciveness to given, more-or-less expressly conceived ends.

This may appear obvious, but it is not.

Very often -Weber holds- in most realms of social existence including the political one, the individual does not orient her/himself subjectively to action chiefly by prospecting and calculating means-to-end relations with an eye to the optimization of those relations.

Rather, action in the here-and-now may be undertaken on the more-or-less express assumption that the traditional courses of action, those consistently practiced in the past, offer binding guidance as to how one is to act in the present. Alternatively the emotions which the circumstances awaken in the subject may be allowed to find immediate expression in un-reflected activity.

Among the many ways in which Weber argues his point about the “rational” nature of the state, and the ways in which it typically carries out its business of rule, we single out two.

First, the nature of the state’s legitimacy. A system of rule is legitimate to the extent that obedience to the ruler’s commands is motivated not by fear and hope concerning the prospective consequences for the individual respectively of nonobedience and of obedience, but by a sense that she/he, as a moral actor, has a duty to obey commands.

What leads the individual to invest the ruler’s commands with dutiful-ness (so to speak), can be either: (a) the individual’s

devotion to the sanctity conferred by tradition upon the holders of rule and their practices; or (b) her/his felt emotional response to the evidence the ruler gives of possessing extraordinary personal powers; or (c) the individual’s more or less explicit awareness that the commands addressed to her/him are voiced by the holder of a role authorizing them, and constitute appropriate instantiations of more general commands or principles, valid in turn because formed and promulgated according to public rules and procedures. The state, then, is typically vested with the third of these types of legitimacy, respectively, traditional, charismatic, legal-rational.

Weber emphasizes a second aspect of the state reflecting its nature as a rational system of rule: the administrative arrangements whereby the political center, having established its own control over the territory, ensures the coherence, continuity, uniformity, effectiveness of its policies.

This can only be done by means of a bureaucratic system of administration.

Weber discussed this repeatedly and in depth, both as an ideal-typical concept and with reference to concrete embodiments of that system. All these discussions, in various ways (though sometimes with reservations and qualifications), point up the system’s superiority over other administrative arrangements. That superiority, again, is grounded in bureaucracy’s distinctive rationality, understood chiefly as the predictability and efficiency with which (when properly constructed and managed) it can ensure the execution of the policies undertaken by the center of rule. Essentially, bureaucracy is superior to other systems because (and insofar as!) it is manned by experts and runs on knowledge.

The features of the state discussed so far all have a variable character, that is exist to a different extent in different cases.

They also have a historical character, in that they originally found expression in early-modern Europe and progressively asserted themselves with the advance of modernization, though of course to a different extent and with different properties at various times and in various locales. The most basic feature, the monopolization of organized, legitimate violence, in particular, established itself during an early phase of state-building, which we can call the consolidation of rule.

Typically, the contrasts between rivalrous political centers, each struggling at least to preserve its own independence of others, and possibly to establish a supremacy over them, were fought out through war (generally over larger and larger territories) and settled when at length one center, availing itself of superior military resources, prevailed over the others. Mainly, it took away not so much their status and their

Puente@Europa 35

On the Road

state-ness is not an all-or-nothing quality of a system of rule, but rather a conceptual variable, present to varying extents in different contexts and historical moments.

The process of monopolization may be more or less successful; the understanding itself of what violence is legitimate may vary; it is sometimes an open question how much violence that does not qualify as legitimate can be routinely practiced within a territory before it poses into question the state-ness itself of the system of rule. But Weber’s definition denies that the qualification “state” can be applied to a system where a plurality of centers of rule possess and manage “means of coercion” more-or-less independently of one another -a situation which is bound to render the territory which those centers inhabit inhospitable to peace, to law and order, to the civil society.

On the face of it, Weber’s concept of state refers to a large, continuously and coherently operating collective entity, with complex, visible, structured components -say, an army that monopolizes organized violence against violations of the territory and other threats to the state’s security, a police force that monopolizes it against breaches of the public order and of legal norms. But this weberian concept implicitly refers (but occasionally he makes this explicit) to the subjective processes whereby a multiplicity of individual actors orient their conduct, imparting to it certain biases, giving expression to certain dispositions.

At bottom, then, the state exists to the extent that the resultant, myriad lines of action of individuals are made compatible, mesh with one another, and jointly affirm and sustain the state’s very existence. No matter how massive, durable, complex it looks, a state should be thought of not so much as a theatrical stage, rather as a continuous theatrical performance, changing in its details from time to time, but on the whole made coherent and predictable by the extent to which the actors enact a script –the content of which of course changes to a greater or lesser extent from situation to situation and from actor to actor (and indeed between one group of actors and another).

The script analogy should not be taken too far. The state is in the political business, which means it can always be confronted with sudden, dangerous contingencies (the gravest of which typically involve organized violence mobilized against the state itself, from within or from without). The confrontation with such contingencies cannot always take the form of the straightforward enactment of comprehensive and detailed scripts; rather, it requires fresh decisions to be taken and executed. But again (if a state is to be a state), those decisions are themselves to an extent bounded and authorized by

On the Road

economic resources, rather their ability and disposition to go on waging war against one another and against the prevailing center.

“Consolidation” often entailed also another kind of monopolization, the fiscal one. The center of rule which had prevailed sought to established its own prior claim to extract economic resources from the society (mostly to convert them into military resources). At first the extraction required the cooperation of the previously defeated centers, but at length the ruling center’s interest in dispensing with that cooperation, and maximize its own direct access to “extractable” resources, led to a further phase of state-building, which can be labeled rationalization or bureaucratization of rule. More and more numerous and diverse aspects of the administration of the territory (beginning with military, fiscal and judicial ones, but successively encompassing broader and broader meanings of “police”) were entrusted to diverse, hierarchically structured bodies of officials. These were selected and appointed by the center, which paid them a salary, and assigned them facilities and faculties of rule which the officials did not appropriate, but were expected to use on behalf of the center and according to its directives.

For reasons too complex to be reviewed here, during this second phase of statebuilding a process of constitutionalization took place in some countries. It formalized some constraints which the centers of rule had traditionally recognized in dealing with the societies over which they ruled, but had sometimes displaced or ignored as they sought a more expansive understanding of the prerogatives of political power: and it added new constraints. Together, old and new constraints conveyed a recognition by the rulers that those societies contained individuals and bodies which had faculties, interests and resources of their own which political power had to respect and (to an extent) foster. A further aspect of constitutionalization was a more explicit division of political labor within the center of rule, assigning different responsibilities and prerogatives to distinct organs. Finally, via a momentous new development -the emergence of a public sphere- some of those organs opened themselves to observation and input from various components of society: at first, only individuals of high rank and corporate bodies, successively all individuals qualified by (to use the German formula) Besitz and/or Bildung (property and/or education).

Whereas under liberalism (the most powerful current of opinion fostered by constitutionalization and which in turn promoted it) only individuals endowed with Besitz/Bildung are offered the opportunity of active political participation, democracy entailed the progressive removal of that

36 Puente@Europa

restriction.

Democracy is the product of multiple and diverse factors at work in Western societies in the 19th and early 20th century including such socio-economic phenomena as urbanization and the emergence of an increasingly large and literate industrial work force. But one can also suggest specifically political reasons for the rise of democracy. On technical, military grounds, it becomes necessary to involve in the armed forces broader and broader strata of the populace (and this in the middle or long run leads to the enlargement of the suffrage).

The myth of “the nation” (a hard-todefine, but intrinsically inclusive collective entity) displaces dynastic legitimacy as the prevalent, culturally acceptable justification for the existence itself of the state, and national interest is posited as the polestar policy. The “organizational revolution”, applied to the political realm, makes it possible to impart voice to broad, previously disenfranchised masses, by opening to them (as electors if not always as members) expressly created, continuously operating systems of communication, headed by representative leaders with bureaucratic apparati of their own.

In turn, the rise of democracy has specifically political consequences. A somewhat paradoxical one, pointed out

by Weber, is the further impulse given to the formation and growth of public bureaucracies. In the name of equality (the ultimate value for democracy according to Weber) access to administrative positions no longer depends on inherited social rank, but is to be achieved through educational careers and competitions in principle open to anybody. Even more significant is the consequence emphasized by Tomas H. Marshall. Typically, the broader (and lower) social groups brought into the political arena by enlarged suffrage, invoke a greater involvement by the state in the regulation and management of more and more numerous aspects of social and economic life. In this way the relationship between the state and the individuals subject to it progressively acquires the features of citizenship.

More and more individuals acquire vis-à-vis the state entitlements which affect positively their sense of inclusion and participation in social life at large and in the benefits of economic progress. For all those whom mere market forces place at a disadvantage because they lack independent economic resources, citizenship has a countervailing significance, for it has an intrinsic equalitarian effect.

At any rate some requirements of their existence and of their sense of dignity and autonomy are provided for them by the “public hand”. A possible or indeed probable effect of this is the moderation of

class conflict.

A century ago, Durkheim pointed out another important effect of democratic arrangements, particularly those of electoral representation. They increase, and presumably upgrade, the two-way flow of communication between the state and the civil society, rendering the former more capable of responding new dangers and challenges, seizing new opportunities. More generally, a democratic state “innervates” society more widely and deeply than does one operating through authoritarian structures.

Important as these aspects of democracy may be, and worthy of being further promoted, they do not alter the nature of all units (including the state!) arising from and around political power. Political power remains a key manifestation and component of social inequality. It entails the domination (grounded on violence, let us not forget) of one part of society by another part.

This basic intuition is shared by two opposing currents of Western social thought: anarchism and elite theory. Both, however, err in taking a “debunking” view of democracy itself. (So, incidentally, do some radical forms of socialist thought). There is much to be said for many of the specifically democratic arrangements typical of the more fortunate contemporary political systems.

They have their own failures and distortions (for instance, the tendency of political parties to become oligarchies). But, together with more distinctively liberal arrangements, they do much to reduce the gradient of political and economic inequality, curb the more threatening manifestations of organized violence, impart an element of civility to public life.

Bibliography - Kropotkin, Peter A., Mutual Aid: A Factor of Evolution, Boston, Porter Sargent Publishers, 1976 (orig. ed. 1902). Spanish version available at www.kehuelga.org/ biblioteca/apoyo/apoyo.html.

- Marshall, Thomas H., Citizenship and Social Class and other Essays, Oxford University Press, Oxford, 1950.

- Mosca, Gaetano, La classe politica (edition and introduction by Norberto Bobbio), Roma-Bari, Laterza, 1966. Spanish version Id., La clase política, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2004.

- Pareto, Vilfredo, Manuale di economia politica, Pordenone, Studio Tesi, 1994 (orig. ed. 1906).

- Poggi, Gianfranco, Forms of Power, Cambridge, Polity Press, 2001. _____, La vicenda dello stato moderno: profilo sociologico, Bologna, Il Mulino, 1997 (orig. ed. 1978).

- Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, London, Allen &Unwin, 1976 (ed. orig. 1942).

Embrace each other now, you millions!

(And he who never managed this, let him steal forth from our throng!) * 1

by Slavoj Žižek

[...]

Populism The French-Dutch “no” presents us with the latest adventure in the story of populism. For the enlightened liberaltechnocratic elite, populism is inherently protofascist, the demise of political reason, a revolt in the guise of the outburst of blind utopian passions. The easiest reply to this distrust would be to claim that populism is inherently neutral: a kind of transcendental-formal political dispositif that can be incorporated into different political engagements. This option was elaborated in detail by Ernesto Laclau2. […] In Laclau’s words, populism is not a specific political movement, but the political at its purest -the “inflection” of the social space that can affect any political content. Its elements are purely formal, “transcendental,” not ontic; populism occurs when a series of particular “democratic” demands (for better social security, health services, lower taxes, peace, and so on) is enchained in a series of equivalences, and this enchainment produces “people” as the universal political subject. What characterizes populism is not the ontic content of these demands but the mere formal fact that, through their enchainment, “people” emerges as a political subject, and all different particular struggles and antagonisms appear as parts of a global antagonistic struggle between “us” (people) and “them.” Again,

the content of “us” and “them” is not prescribed in advance but, precisely, the stakes of the struggle for hegemony; even ideological elements like brutal racism and anti-Semitism can be enchained in a populist series of equivalences, in the way “them” is constructed. […]Although Laclau’s theory of populism stands out as one of today’s great (and, unfortunately for social theory, rare) examples of true conceptual stringency, one should note a couple of problematic features. One of them concerns his very definition of populism. The series of formal conditions he enumerates are not sufficient to justify calling a phenomenon populist; one needs also to consider the way in which populist discourse displaces the antagonism and constructs the enemy. In populism, the enemy is externalized or reified into a positive ontological entity (even if this entity is spectral) whose annihilation would restore balance and justice; symmetrically, our own -the populist political agent’sidentity is also perceived as pre-existing the enemy’s onslaught. […] This supplement to Laclau’s definition of populism in no way implies any kind of regress at the ontic level; we remain at the formal-ontological level and, while accepting Laclau’s thesis that populism is a certain formal political logic, not bounded by any content, only supplement it with the characteristic (no less “transcendental” than its other features) of “reifying” antagonism into a positive entity. As such,

populism by definition contains a minimum, an elementary form, of ideological mystification, which is why, although it is effectively a formal frame or matrix of political logic that can be given different political twists (reactionary-nationalist, progressive-nationalist), nonetheless, insofar as, in its very notion, it displaces the immanent social antagonism into the antagonism between the unified people and its external enemy, it harbors in the last instance a long-term proto-fascist tendency3. […]

Democracy If the wager of (institutionalized) democracy is to integrate the antagonistic struggle itself into the institutional and differential space, transforming it into regulated agonism, fascism proceeds in the opposite direction.

While fascism, in its mode of activity, brings the antagonistic logic to its extreme (talking about the struggle to death between itself and its enemies, and always maintaining -if not realizing- a minimum of an extrainstitutional threat of violence, of a direct pressure of the people bypassing complex legal-institutional channels), it posits as its political goal precisely the opposite, an extremely ordered hierarchic social body (no wonder fascism always relies on organicist-corporatist metaphors). This contrast can be nicely rendered in the terms of the Lacanian opposition between the subject of enunciation and the subject of the enunciated (content). While democracy

Puente@Europa 37

On the Road

SEID UMSCHUNGEN, MILLIONEN! (UND WER’S NIE GEKONNT, DER STEHLE WEINEND SICH AUS DIESEM BUND)

On the Road

admits antagonistic struggle as its goal (in Lacanese: as its enunciated, its content), its procedure is regulated-systemic; fascism, on the contrary, tries to impose the goal of hierarchically structured harmony through the means of an unbridled antagonism. […] The main threat to democracy in today’s democratic countries resides […] in the death of the political through the “commodification” of politics. What is at stake here is not primarily the way politicians are packed and sold as merchandise at elections; a much deeper problem is that elections themselves are conceived along the lines of buying a commodity (power, in this case); they involve a competition among different merchandise-parties, and our votes are like money that we give to buy the government we want. What gets lost in such a view of politics, as another service we buy, is politics as a shared public debate of issues and decisions that concern us all.

Democracy, it may seem, thus not only can include antagonism; it is the only political form that solicits and presupposes it, that institutionalizes it. What other political systems perceive as a threat (the lack of a “natural” pretender to power), democracy elevates into a “normal” positive condition of its functioning. The place of power is empty, there is no natural claimant for it, polemos or struggle is irreducible, and every positive government must be fought out, gained through polemos.

Capital and Class Struggle […] Marx’s initial thesis, in his early works, was that the critique of religion is the starting point of every critique; from here, he proceeded to the critique of state and politics and, finally, to the “critique of political economy”, which gives us the insight into the most basic mechanism of social reproduction. However, at this final point, the movement becomes circular and returns to its starting point, or what we discover in the very heart of this hard economic reality is again the theological dimension. When Marx describes the mad self-enhancing circulation of capital, whose solipsistic path of self-fecundation reaches its apogee in today’s meta-reflexive speculations on futures, it is far too simplistic to claim that the spectre of this self engendering monster that pursues its path disregarding any human or environmental concern is an ideological abstraction and that one should never forget that, behind this abstraction, there are real people and natural objects on whose productive capacities and resources capital’s circulation is based and on which it feeds itself like a gigantic parasite. The problem is that this abstraction is not only in our (financial speculator’s) misperception of

38 Puente@Europa

social reality but that it is real in the precise sense of determining the structure of the very material social processes. The fate of whole strata of population and sometimes of whole countries can be decided by the solipsistic speculative dance of capital, which pursues its goal of profitability in a blessed indifference with regard to how its movement will affect social reality. Therein resides the fundamental systemic violence of capitalism, much more uncanny than direct pre-capitalist socio-ideological violence.

This violence is no longer attributable to concrete individuals and their “evil” intentions but is purely objective, systemic, anonymous. Here we encounter the Lacanian difference between reality and the Real: reality is the social reality of actual people involved in interaction and in the productive processes, while the Real is the inexorable abstract spectral logic of capital that determines what goes on in social reality.

Furthermore, let us not forget what the very term critique of political economy indicates: economy is in itself political so that one cannot reduce political struggle to a mere epiphenomenon or secondary effect of a more basic economic social process.

This is what class struggle is for Marx: the presence of the political in the very heart of economy, which is why it is significant that the manuscript of the third volume of Capital breaks precisely when Marx would have to deal directly with class struggle.

This break is not simply a lack, the signal of a failure, but, rather, the signal that the line of thought bends back into itself, turns to a dimension that was always-already here.

The political class struggle permeates the entire analysis from the very beginning; the categories of political economy (say, the value of the commodity working force, or the degree of profit) are not objective socioeconomic data but data that always signal the outcome of a political struggle. […]

The Political Meaning of the French and Dutch “No” to the European Constitution The general conclusion is that, although the topic of populism is emerging as crucial in today’s political scenery, it cannot be used as grounds for the renewal of emancipatory politics. The first thing to note is that today’s populism is different from the traditional version. What distinguishes it is the opponent against which it mobilizes the people: the rise of “post-politics,” the reduction of politics proper to the rational administration of conflicting interests. In the highly developed countries of Western Europe and in the United States, at least, populism is emerging as the inherent shadowy double of institutionalized postpolitics; one is almost tempted to say it

is its supplement in the Derridean sense, the arena in which political demands that do not fit the institutionalized space can be articulated. In this sense, there is a constitutive mystification that pertains to populism. Its basic gesture is to refuse to confront the complexity of the situation, to reduce it to a clear struggle with a pseudoconcrete enemy figure (from Brussels bureaucracy to illegal immigrants).

Populism is thus by definition a negative phenomenon, a phenomenon grounded in a refusal, even an implicit admission of impotence. We all know the old joke about a guy looking for a lost set of keys under a streetlight: when asked where he lost them, he says, “in a dark corner.” So why is he looking for them under the light?

Because the visibility is much better there.

There is always something of this trick in populism. So not only is populism not the area within which today’s emancipatory projects should inscribe themselves, one should go a step further and propose that the main task of today’s emancipatory politics, its life-and-death problem, is to find a form of political mobilization that, although (like populism) critical of institutionalized politics, avoids the populist temptation.

Where, then, does all this leave us with regard to Europe’s imbroglio? The French voters were not given a clear symmetrical choice, as the very terms of the choice privileged the “yes”. The elite proposed to the people a choice that was effectively no choice at all; people were called to ratify the inevitable, the result of enlightened expertise. The media and the political elite presented the choice as one between knowledge and ignorance, between expertise and ideology, between post-political administration and the old political passions of the left and the right4.

The “no” was thus dismissed as a short-sighted reaction unaware of its own consequences, a murky reaction of fear of the emerging post-industrial global order, an instinct to stick to and protect the comfortable welfare state traditions, a gesture of refusal lacking any positive alternative program. No wonder the only political parties whose official stance was “no” were those at the opposite extremes of the political spectrum: le Pen’s Front National on the right and the Communists and Trotskyites on the left.

However, even if there is an element of truth in all this, the very fact that the “no” was not sustained by a coherent alternative political vision is the strongest possible condemnation of the political and mediatic elite -a monument to their inability to articulate, to translate into a political vision, the people’s longings and dissatisfactions. Instead, in their reaction to the “no”, they treated the people like slow pupils who did not get the lesson of

The Ode to Joy The official anthem of the European Union, heard at numerous political, cultural and sportive public events, is the Ode an die Freude (Ode to Joy) melody from the last movement of Beethoven 9th symphony, a true “empty signifier” that can stand for anything. In France, it was elevated by Romain Rolland into the a humanist ode to the brotherhood of all people (“the Marseillaise of humanity”); in 1938, it was performed as the highpoint of Reichsmusiktage and later for Hitler’s birthday; in China of the Cultural Revolution, in the atmosphere of rejecting European classics, it was redeemed as a piece of progressive class struggle, while in today’s Japan, it achieved a cult status, being woven into the very social fabric with its alleged message of “joy through suffering”; till 1970s, i.e., during the time when both West and East German olympic teams had to perform together, as one German team, the anthem played for the German gold medal was the Joy song, and, simultaneously, the Rhodesian white supremacist regime of Ian Smith which proclaimed independence in the late 1960s in order to maintain apartheid also proclaimed the same song its national anthem. Even Abimael Guzman, the (now imprisoned) leader of the ultra-terrorist Sendero Luminoso, when asked what music he loves, mentioned the forth movement of Beethoven’s Ninth. So we can easily imagine a fictional performance at which all the sworn enemies, from Hitler to Stalin, from Bush to Saddam, for a moment forget their adversities and participate in the same magic moment of ecstatic brotherhood…

However, before we dismiss the fourth movement as a piece “destroyed through social usage,” as Adorno put it, let us note some peculiarities of its structure. In the middle of the movement, after we hear the main melody (the Joy theme) in three orchestral and three vocal variations, at this first climax, something unexpected happens which bothers critics for the last 180 years after the first performance: at bar 331, the tone changes totally, and, instead of the solemn hymnic progression, the same “Joy” theme is repeated in the marcia turca (“Turkish march”) style, borrowed from the military music for wind and percussion instruments that 18th century European armies adopted from the Turkish Janissaries -the mode is here that of a carnivalesque popular parade, a mocking spectacle (some critics even compared the grunts of the bassoons and bass drum that accompany the beginning of the Turkish march to farts …).

And after this point, everything goes wrong, the simple solemn dignity of the first part of the movement is never recovered: after this “Turkish” part and in a clear countermovement to it, in a kind of retreat into the

innermost religiosity, the choral-like music (dismissed by some critics as a “Gregorian fossil”) tries to render the ethereal image of millions of people who kneal down embraced, contemplating in awe the distant sky and searching for the loving paternal God who must dwell above the canopy of stars (“überm Sternezelt muss ein lieber Vater wohnen”); however, the music as it were gets stuck when the word “muss,” first rendered by the basses, is repeated by the tenors and altos, and finally by the sopranos, as if this repeated conjuring presents a desperate attempt to convince us (and itself) of what it knows is not true, making the line “a loving father must dwell” into a desperate act if beseeching, and thus attesting to the fact that there is nothing beyond the canopy of stars, no loving father to protect us and to guarantee our brotherhood. But the final cadenza is the strangest of them all, sounding not at all as Beethoven but more like a puffed up version of the finale of Mozart’s Abduction from Seraglio, combining the “Turkish” elements with the fast rococo spectacle. (And let us not forget the lesson of this Mozart’s opera: the figure of the oriental despot is presented there as a true enlightened Master.) The finale is thus a weird mixture of Orientalism and regression into the late 18th century classicism, a double retreat from the historical present, a silent admission of the purely fantasmatic character of the Joy of the all-encompassing brotherhood. If there ever was a music that literally “deconstructs itself,” this is it -no wonder that already in 1826, two years after the first performance, some reviewers described the finale as “a festival of hatred towards all that can be called human joy.”

Can Europe survive the “Turkish march”?

What, then, is the solution? To shift the entire perspective and to render problematic the very first part of the fourth movement: things do not really go wrong only at the bar 331, with the entrance of the turkish march, they go wrong from the very beginning one should accept that there is something of an insipid fake in the very Ode to Joy, so that the chaos the enters after the bar 331 is a kind of the “return of the repressed,” a symptom of what was wrong from the very beginning. What if we domesticated too much the Ode to Joy, what if we got all too used to it as a symbol of joyful brotherhood?

What if we should confront it anew, reject it in what is false in it?

Does the same not hold for Europe today? After inviting millions, from the highest to the lowest (worm) to embrace, the second strophe ominously ends: “But he who never managed this, let him steal forth from our throng! /Und wer’s nie gekonnt, der stehle weinend sich aus diesem Bund!”

Puente@Europa 39

On the Road

the experts; their self-criticism was the one of the teacher who admits that he failed to educate his pupils. What the advocates of this “communication” thesis (the French and Dutch “no” means that the enlightened elite failed to communicate properly with the masses) fail to see is that, on the contrary, the “no” in question was a perfect example of communication in which, as Lacan put it, the speaker gets from the addressee its own message in its inverted or true form; the enlightened European bureaucrats got back from their voters the shallowness of their own message to them in its true form.

The project of the European Union that was rejected by France and the Netherlands stood for a kind of cheap trick, as if Europe can redeem itself and beat its competitors by simply combining the best of both worlds -by beating the United States, China, and Japan in scientific-technological modernization through keeping alive its cultural traditions. One should insist here that if Europe is to redeem itself it should, on the contrary, be ready to take the risk of losing (in the sense of radically questioning) both: to dispel the fetish of scientifictechnological progress and to get rid of its reliance upon the superiority of its cultural heritage. So, although the choice was not one between two political options, neither was it a choice between the enlightened vision of a modern Europe, ready to fit the new global order, and old confused political passions. When commentators described the “no” as a message of confused fear, they were wrong. The main fear we are dealing with here is the fear the “no” itself provoked in the new European political elite, the fear that people will no longer so easily buy their post-political vision. For all others, the “no” is a message and expression of hope -hope that politics is still alive and possible, that the debate about what the new Europe shall and should be is still open. This is why we, from the left, should reject the sneering insinuation by the liberals that, in our “no” we find ourselves with strange neo-fascist bedfellows. What the new populist right and the left share is just one thing: the awareness that politics proper is still alive.

There was a positive choice in the “no”: the choice of choice itself, refusing to be blackmailed by the new elite who offer us only the choice to confirm their expert knowledge or to display our “irrational” immaturity. The “no” is the positive decision to start a properly political debate about what kind of Europe we really want. Late in his life, Freud asked the famous question, What does the woman want? (Was will das Weib?), admitting his perplexity when faced with the enigma of feminine sexuality. Does the imbroglio with the European constitution not bear witness to the same puzzlement: which Europe do we want?

On the Road

The irony of Beethoven’s Ode to Joy as the official European anthem is, of course, that the main cause of today’s crisis of the Union is precisely Turkey: according to most of the polls, the main reason of those who voted “no” at the last referenda in France and Netherland was their opposition to Turkish membership. The “no” can be grounded in rightist-populist terms (no to the Turkish threat to our culture, no to the Turkish cheap immigrant labor), or in the liberal-multiculturalist terms (Turkey should not be allowed in because, in its treatment of the Kurds, it doesn’t display enough respect for human rights). And the opposite view, the “no”, is as false as Beethoven’s final cadenza… So, should Turkey be allowed into the Union or should it be let to “steal itself weeping out of the union/Bund”? Can Europe survive the “Turkish march”?

As in the finale of Beethoven’s Ninth, what if the true problem is not Turkey, but the basic melody itself, the song of European unity as it is played to us from the Bruxelles post-political pragmatictechnocratic elite? What we need is a totally new main melody, a new definition of Europe itself. The problem of Turkey, the perplexity of European Union with regard to what to do with Turkey, is not about Turkey as such, but the confusion about what is Europe itself.

Where, then, are we today? Europe lies in the great pincers between America on the one side and China on the other.

America and China, seen metaphysically, are both the same: the same hopeless frenzy of unchained technology and of the rootless organization of the average man. When the farthest corner of the globe has been conquered technically and can be exploited economically; when any incident you like, in any place you like, at any time you like, becomes accessible as fast as you like; when, through the TV “live coverage,” you can simultaneously “experience” a battle in Iraqi desert and an opera performance in Beijing; when, in a global digital network, time is nothing but speed, instantaneity, and simultaneity; when a winner in reality TVshow counts as the great man of a people; then, yes, there still looms like a spectre over all this uproar the question: what for?, where to?, and what then?...

Everybody who is minimally acquainted with Heidegger will, of course, easily recognize in this paragraph an ironic paraphrase of Heidegger’s diagnosis of the situation of Europe from mid 1930s5. There effectively is a need, among us, Europeans, for what Heidegger called Auseinandersetzung (interpretive confrontation) with others as well as with Europe’s own past in all its scope, from its Ancient and Judeo-Christian roots to the recently deceased welfare state idea. Europe is today split between the so-called Anglo-

40 Puente@Europa

Saxon model -accept the “modernization” (adaptation to the rules of the new global order)- and the French-German model -save as much as possible of the “old European” welfare state. Although opposed, these two options are the two side of the same coin, and our truth is neither to return to any idealized form of the past -these models are clearly exhausted-, nor to convince Europeans that, if we are to survive as a world power, we should as fast as possible accommodate ourselves to the recent trends of globalization. Nor is the task what is arguably the worst option, the search for a “creative synthesis” between European traditions of globalization, with the aim to get something one is tempted to call “globalization with a European face.”

Every crisis is in itself an instigation for a new beginning; every collapse of short-term strategic and pragmatic measures (for financial reorganization of the Union, etc.) a blessing in disguise, an opportunity to rethink the very foundations. What we need is a retrieval-through-repetition (Wiederholung): through a critical confrontation with the entire European tradition, one should repeat the question “What is Europe?”, or, rather, “What does it mean for us to be Europeans?”, and thus formulate a new inception.

The task is difficult, it compels us to take a great risk of stepping into the unknown -yet its only alternative is slow decay, the gradual transformation of Europe into what Greece was for the mature Roman Empire, a destination for nostalgic cultural turism with no effective relevance.

In his Notes Towards a Definition of Culture, the great conservative Thomas S. Eliot6 remarked that there are moments when the only choice is the one between sectarianism and non-belief, when the only way to keep a religion alive is to perform a sectarian split from its main corpse. This is our only chance today: only by means of a “sectarian split” from the standard European legacy, by cutting ourselves off the decaying corpse of the old Europe, can we keep the renewed European legacy alive.

Notes Extracted from the lyrics of the Ode to Joy of Beethoven’s Ninth Symphony.

1 This paper is based on a broader version published as “Against the Populist Temptation”, in Critical Inquiry, n. 32, Spring 2006, which was edited, under the supervision of the Author, by the Editorial Board.

2 See Ernesto Laclau, La razón populista, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005.

3 Many people sympathetic to Hugo Chavez’s regime in Venezuela like to oppose Chávez’s flamboyant and sometimes *

clownish caudillo style to the vast popular movement of the self-organization of the poor and dispossessed that surprisingly brought him back to power after he was deposed in a United States-backed coup; the error of this view is to think that one can have the second without the first. The popular movement needs the identificatory figure of a charismatic leader. The limitation of Chávez lies elsewhere, in the very factor that enables him to play his role: oil money.

It is as if oil is always a mixed blessing, if not an outright curse. Because of this supply he can go on making populist gestures without paying the full price for them, without really inventing something new at the socioeconomic level. Money makes it possible for him to practice inconsistent politics (to enforce populist anticapitalist measures and leave the capitalist edifice basically untouched), of not acting but postponing the act, the radical change. (In spite of his anti-American rhetoric, Chávez takes great care that Venezuelan contracts with the United States are met regularly; he is indeed a Fidel with oil).

4 The limitation of post-politics is best exemplified not only by the success of rightist populism but by the United Kingdom elections of 2005; in spite of the growing unpopularity of Tony Blair (he was and continues to be voted the most unpopular person in the United Kingdom), there is no way for this discontent to find a politically effective expression; such frustration can only foment dangerous extraparliamentary explosions.

5 Martin Heidegger, Introduction to Metaphysics, New Haven, Yale University Press, 2000 (orig. ed. 1953).

6 Thomas S. Eliot, La unidad de la cultura europea. Notas para la definición de la cultura, Madrid, Ediciones Encuentro, 2004 (orig. ed. 1948).

OBREAL

EULARO

in itinere

OBREAL/EULARO is a network of 23 academic institutions and research centres in Europe and Latin America. It was established with the financial support of the European Commission.

OBREAL/EULARO es una red integrada por 23 instituciones académicas y centros de investigación de la Unión Europea y América Latina que cuenta con el apoyo financiero de la Comisión Europea.

As the Commission noted in its founding document, the relationship between the EU and Latin America has become closer in every sphere over the last few years. Links exist in areas ranging from co-operation to biregional political dialogue (such as the summits in Rio de Janeiro 1999, Madrid 2002 and Guadalajara 2004), from trade relations to the strengthening of civil society networks. Nonetheless, relationships between European and Latin American institutions and organisations remain dispersed, un co-ordinated and relatively unknown.

Como ha destacado la Comisión en la convocatoria correspondiente, durante los últimos años hemos asistido a la intensificación de las relaciones entre Europa y América Latina en todos los ámbitos.

Desde el diálogo político birregional (cumbres de Río de Janeiro 1999; Madrid 2002 y Guadalajara 2004), a la cooperación; desde las relaciones comerciales al fortalecimiento de las redes de la sociedad civil. Sin embargo, el tejido de relaciones entre instituciones y organizaciones pertenecientes a Europa y América Latina está disperso, falto de coordinación y no tiene una difusión adecuada.

In keeping with the European Commission’s regional co-operation strategy for Latin America 2002-2006, OBREAL/EULARO therefore aims to “to identify and develop all the opportunities offered by the partnership between the two regions to create a better understanding of the regional and sectoral problems which shape policymaking”.

For this purpose OBREAL/EULARO aims to complement and extend the existing work of its member organisations by providing a venue and platform for promotional and research activities taking place in each region. It also aims to create synergies between policymakers, decisionmakers, researchers and civil society actors, providing a ‘critical mass’ of actors able to respond to challenges which may arise .

OBREAL/EULARO’s focus is on public policy making, and it aims to have an impact on the research community itself as well as on relevant social, economic and political actors.

To ensure an optimal division of labour, taking full advantage of each organisation’s expertise, research and publications have been organised thematically into five working groups:

En este contexto, OBREAL/EULARO, presente en la estrategia de cooperación regional para América Latina 2002-2006 de la Comisión Europea, se propone como objetivo principal “identificar y desarrollar todas las posibilidades de asociación entre ambas regiones a fin de lograr una mejor comprensión de la problemática regional y sectorial que condiciona la configuración de las políticas”.

Para alcanzar su objetivo principal, OBREAL/EULARO no cuenta solo con el trabajo de sus miembros, sino que pretende también servir de plataforma de promoción y lugar de encuentro de las actividades de difusión e investigación que sobre estos temas son llevadas a cabo en ambas regiones. Al mismo tiempo, pretende crear sinergias entre formuladores y decisores de política, investigadores y actores de la sociedad civil, para alcanzar una masa crítica que pueda dar respuesta a las problemáticas identificadas.

El enfoque adoptado por OBREAL/EULARO está orientado a la formulación de políticas públicas y sus acciones están dirigidas tanto a la comunidad de investigación, como a actores políticos, económicos y sociales.

- Democracy, human rights and the rule of law

Para una mejor división del trabajo que haga énfasis en las especialidades de los distintos miembros de la red, la investigación y las publicaciones se han organizado en cinco grupos temáticos:

- Social and development cooperation

- Relaciones comerciales y finacieras e integración regional;

- Global governance and multi-regionalism

- Democracia, derechos humanos y estado de derecho;

- Civil society and institution building

- Cooperación social y para el desarrollo;

The following cross-cutting issues have also been identified, to be considered across each of the network’s research projects: human rights, the environment, minority groups, civil society, poverty and the impact of European Union enlargement.

- Gobernabilidad global y multi-regionalismo;

- Trade and financial relations and regional integration

- Sociedad civil y construcción institucional.

Además, se han establecido temas de carácter horizontal, que abarcarán “transversalmente” las investigaciones de la red: género, derechos humanos, minorías, medio ambiente, sociedad civil, pobreza e impacto de la ampliación de la Unión Europea.

Puente@Europa 41

LA RED THE NETWORK

Centro de Investigación y Docencia Económicas, México D.F., México www.cide.edu Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia www.uniandes.edu.co Instituto de Estudios Peruanos, Lima, Perú www.iep.org.pe Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO www.flacso.org Secretaría General, San José de Costa Rica, Costa Rica Sede Académica Costa Rica Sede Académica México Programa Académico República Dominicana Sede Académica Guatemala Programa Académico Cuba Programa Académico El Salvador Sede Académica Ecuador Sede Académica Brasil Sede Académica Chile Sede Académica Argentina Instituto de Estudos do Trabalho e Sociedade, Rio de www.iets.org.br Janeiro, Brasil Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, Rio www.funcex.com.br de Janeiro, Brasil Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais, São Paulo, Brasil www.ieei.com.br Università degli Studi di Bologna, Representación en Buenos Aires, Argentina www.unibo.edu.ar Universidad de San Andrés, Buenos Aires, Argentina www.udesa.edu.ar Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires, Argentina www.utdt.edu

42 Puente@Europa

OBREAL / EULARO

ARO

Royal Institute of International Affairs - Chatham www.riia.org House, London, United Kingdom Instytut Spraw Publicznych, Warszawa, Polska www.isp.org.pl Lateinamerika-Institut, Freie Universität Berlin, Berlin, www.fu-berlin.de/lai Deutschland Comparative Regional Integration Studies, United Nations University, Bruges, Belgique www.cris.unu.edu Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amerique Latine, Institut d`Etudes du Développement, Université Catholique de Louvain, Louvain-La-Neuve, Belgique www.dvlp.ucl.ac.be/GRIAL/default.htm Chaire Mercosur, Sciences Po, Paris, France chairemercosur.sciences-po.fr Istituto di Studi Latino-Americani e dei Paesi in Transizione, Università Bocconi, Milano, Italia www.isla.unibocconi.it Università degli Studi di Bologna, Bologna, Italia www.unibo.it Universidad de Deusto, Bilbao, España www.deusto.es Universitat de Barcelona, Barcelona, España www.ub.es Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España www.uam.es Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, Sevilla, www.upo.es España Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal www.cies.iscte.pt Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais, www.ieei.pt Lisboa, Portugal

Puente@Europa 43

Letter from the Coordinator

Regional integration and the multilateral system at the crossroads The EULAROs policy brief “Más o mejor (y, en todo caso, distinto): cuál debe ser la orientación de las relaciones económicas internacionales a partir de 2006” was published one year ago1. The title captures its content: a) the processes of integration and liberalization seem to have reach their limit, both regionally and multilaterally (this is an empirical statement that can be held up to reality, whether you think that those processes have gone too far, or not); b) in view of this, the dominant political approach should not be that of banging your head against the wall (or policies à la ostrich), hoping that these processes might be restarted along the very same path on which they are currently stuck, but rather should be about shifting the view from “more” to “better”, using existing tools in a more effective way and taking advantage of all the possibilities they offer; c) in any case, if we continue to promote these processes, new ideas, objectives and dynamics are necessary.

The evolution of events in the last year has only confirmed what was said in the policy brief, especially concerning those processes which are of most interest to EULARO: a) in the European Union, no way out of the integration crisis is in sight; b) there is still a lack of clarity in the various Latin American integration processes and the model of the past is experiencing a severe crisis2; c) multilaterally, the stalling of negotiations on the World Trade Organization (WTO) Doha Development Round is a clear recognition of its limits.

In the multilaterally field, there is still a possibility of way out in the short term. As can be forseen, following the elections to the United States Congress in November, and after a period of discreet behind-the-scenes inquiries, Pascal Lamy, General Director of the WTO, will present a “final solution” package of measures that will be acceptable to the main players at the Doha Round. However, in any case, this package which will not only mark the end of the Doha Round, but the end of the period started in 1986 with the launch of the Uruguay Round.

Once the Doha Round is closed, a period of reflection and reorientation of WTO activities will begin. This need to reassessment is not only accepted but defended vigorously by the very team that is currently managing that organization.

Given this context, the next two EULARO thematic seminars assume a special importance: “Integration Processes at the Crossroads”, which will take place on 21st and 22nd November at Economic Commission for Latin America and the Caribbean’s (ECLAC) central office in Santiago de Chile, is being organised jointly by the hosts and the Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean of the Inter-American Development Bank (INTALIADB)3, and “The new agenda of international trade relationships after the Doha Round”4, which will take place in Barcelona (Spain) on 25th and 26th January, 2006. At both seminars, articles written by top specialists (among them, members of EULARO) will be discussed before an audience which, it is hoped, will include not only scholars, but also (and, indeed, above all) representatives of the governments and institutions concerned with issues of integration in Latin America and Europe. International organizations such as the International Labour Organization, the ECLAC, the IADB and the WTO will also be represented. The two seminars aim at offering new perspectives both from the point of view of the “better” (revealing as yet unexplored uses of existing tools) and the “different” (opening up new approaches and new ways to tackle problems). We are hope that the success will make the effort worthwhile.

Ramón Torrent, OBREAL/EULARO Coordinator

Notes Available at www.obreal.unibo.it/publications.aspx?Action=Data&IdPublication=39.

We must not, however, succumb to the temptation of comparing the European integration process with that in Latin America. In the first case, the acquis is very important and remains in place; in the second, it is much less so and the process runs the risk of becoming irrelevant to the economic, social, and politicial players.

3 More information in this section and at www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=144.

4 More information in this section and at www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=143.

1 2

44 Puente@Europa

Carta del Coordinador

Los procesos de integración regional y el sistema multilateral en una encrucijada Hace exactamente un año, OBREAL publicó su policy brief “Más o mejor (y, en todo caso, distinto): cuál debe ser la orientación de las relaciones económicas internacionales a partir de 2006”1. El título ya sintetizaba su contenido: a) los procesos de integración y liberalización han llegado a un límite prácticamente insuperable, tanto en el plano regional como multilateral (y ésta es una afirmación empírica contrastable con la realidad, tanto si se piensa que dichos procesos han avanzado demasiado o demasiado poco); b) ante este hecho, el enfoque político que se impone no es el de darse cabezazos contra la pared (o hacer la política del avestruz) pretendiendo que dichos procesos puedan reemprender su avance por las sendas en las que ahora están atascados, sino el de pasar de la óptica del “más” a la del “mejor”, haciendo un uso más eficaz de los instrumentos ya existentes y aprovechando todas las posibilidades que éstos ofrecen; c) y, en todo caso, si se quiere seguir impulsando estos procesos, hacen falta nuevas ideas, nuevos objetivos y nuevas dinámicas.

La evolución de los acontecimientos en el último año no ha hecho más que confirmar el diagnóstico del policy brief, sobre todo en aquellos procesos de mayor interés para OBREAL: a) en la Unión Europea, sigue sin atisbarse salida a la crisis del proceso de integración; b) en América Latina, siguen sin despejarse los interrogantes sobre sus distintos procesos de integración y está en una profunda crisis el modelo seguido en el pasado2; c) y, en el plano multilateral, la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha de la Organización Mundial de Comercio (OMC) es un reconocimiento manifiesto de sus límites.

Es posible que en el plano multilateral exista aún una vía de salida en el plazo inmediato. Previsiblemente, después de las elecciones legislativas de Estados Unidos en noviembre y tras un período de consultas discretas entre bastidores, Pascal Lamy, Director General de la OMC, pondrá sobre la mesa un paquete que, como última solución, sea aceptable para los principales actores en la Ronda de Doha. Pero, en cualquier caso, será un paquete que no solo marcará el final de la Ronda, sino el final de un ciclo histórico que se abrió en 1986 con el lanzamiento de la Ronda Uruguay. Cerrada la Ronda de Doha, lo que se iniciará será un proceso de reflexión y reorientación de las actividades de la OMC. Esta necesidad de replanteamiento no es sólo aceptada sino defendida con vigor por el propio equipo que dirige actualmente dicha organización.

En este contexto, cobran especial pertinencia los dos próximos seminarios temáticos de OBREAL: “Los procesos de integración en la encrucijada”, que se desarrollará los días 21 y 22 de noviembre en la oficina central de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en Santiago de Chile, organizado conjuntamente con esta organización y el Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe del Banco Interamericano de Desarrollo (INTAL-BID)3, y “La nueva agenda de las relaciones comerciales internacionales tras el fin de la Ronda de Doha”4, que tendrá lugar en Barcelona (España) los días 25 y 26 de enero de 2006. En ambos seminarios se discutirán artículos redactados por especialistas de primer nivel (entre ellos, miembros OBREAL) ante una audiencia que pretende congregar no sólo a académicos sino también (y sobre todo) a representantes de los gobiernos y de las instituciones dedicadas a temas de integración de América Latina y de Europa, así como de organizaciones internacionales como la Organización Internacional del Trabajo, la CEPAL, el BID y la OMC. El objetivo de los dos seminarios es abrir nuevas vías de reflexión, tanto desde la perspectiva del “mejor” (desvelando las posibilidades aún no utilizadas de los instrumentos actuales) como desde la del “distinto” (abriendo nuevos enfoques y nuevas vías de tratamiento de los problemas). Esperemos que este esfuerzo pueda ser coronado por un relativo éxito.

Ramón Torrent, Coordinador OBREAL/EULARO

Notas Disponible en www.obreal.unibo.it/publications.aspx?Action=Data&IdPublication=39.

Pero no debe caerse en la tentación de comparar la crisis del proceso de integración europea y la de los procesos latinoamericanos. En el primer caso, el acquis es muy importante y sigue siendo efectivo; en el segundo, lo es mucho menos y los procesos corren el riesgo de convertirse en irrelevantes para los actores económicos, sociales y políticos.

3 Más información en esta misma sección y en www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=144.

4 Más información en esta misma sección y en www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=143.

1 2

Puente@Europa 45

The OBREAL/EULARO Newsletter started its publication in Spanish in April 2005, as an ongoing tool to update past and future activities for its members and all those who are interested in integration processes and relations between Europe and Latin America. We also included press reviews with the latest news on integration processes (both in Europe and Latin America) with special reference to the main themes of the network. You will find below a short review of the information covered in the last six issues of the newsletter.

Latin America Most press comments following the presidential summit and the XXX Meeting of the Common Market Council (n. 30) of Mercosur, held in July, centred on Venezuela signing up (n. 29) to the integration process. However, the summit was marked by discussion of other issues, some of them related to political and social initiatives for Mercosur (n. 32): the creation of an Observatory for Democracy, a Social Institute and a Training Institute for Civil Servants within the region. At the summit, Argentina handed over the pro tempore presidency of the Common Market Council to Brazil, which is the largest country in the region and which tried to appeal to the demands of smaller economies, in particular Uruguay. The latter expressed more emphatically its intentions to sign a free trade agreement with the United States.

This subject -along with the development of the conflict between Uruguay and Argentina over the building of paper mills on the banks of the Uruguay River- was the major news story related to the processes of regionalization, referred to in numerous press releases, for example Mercosur News (n. 33).

Brazilian overtures towards Uruguay were reported in South American strategy and positive signs within Mercosur (n. 28), which also contains information about the first meeting of the Strategic Committee for Debate on the South American Integration Process, whose recommendations will be forwarded to the Heads of State before the next summit which is scheduled for December. In relation to South American integration, South American News (n. 31) featured the re-incorporation of Chile into the Andean Community.

European Union During June’s European Council meeting (n. 28), discussions focussed on, among other subjects, the debate about the future of the region, as well as the steps to follow in relation to the Treaty that establishes a European Constitution and on problematic aspects concerning the enlargement. Finland took over the presidency of the European Union (n. 30) in July, and these subjects were at the top of the list of its priorities. They were followed by the discussion about competition -including the problem of migration, which caught Spain’s attention first and gradually that of the rest of the members and representatives of the region- as well as external relations. An increase in crises management capabilities was noted in this respect, a subject which came to a head when the European Union had to face the crisis in Lebanon. After time-consuming and often divisive negotiations, a significant contribution to the Provisional Force of the United Nations in Lebanon was agreed upon. The European Union High Representative for the Common Foreign and Security Policy, Javier Solana applauded this decision in his speech on the European Union as a global player (n. 33).

Bi-regional relations In the commercial field, we have reported on the relationship between the negotiations held within the multilateral trade framework and those referring to bi-regional association (n. 33). Following on the breakdown in the Doha Development Round negotiations, the European Parliament approved a request that discussions on bi-regional associations should not be subordinate to those on multilateral trade. The same report also requested closer bi-regional collaboration within the energy sector, this being an increasingly relevant subject, especially taking into account the existing concerns on energy in Latin America and Europe (n. 29).

As a new actor within the political dialogue between European Union and Latin America, the Euro-Latin American Parliamentary Assembly (n. 31), gathered for the first time in August. The objective of the assembly is to define common positions and agreed action to fight poverty, social exclusion and to foster development. In addition, within the framework of the Spain-Latin America relations, the European country created a Secretary of State for Ibero-America, a sign of the importance it places on the region in its foreign policy.

Accordingly, attention has been devoted to topics such as the role of Iberian countries as facilitators for European Union and Latin America relations (Spain: the Gateway to Europe, n. 28) as well as Ibero-American migrations (n. 30).

To finish with, the Newsletter offered a brief description of the various national responses given by different countries in both regions to a problem of international importance in European Union and South America: the crisis in Lebanon (n. 32).

Luciana Gil, Editor OBREAL/EULARO Newsletter * Registration for this Newsletter is free; please check our website: www.obreal.org.

46 Puente@Europa

Desde abril de 2005 publicamos el OBREAL/EULARO Newsletter con la idea de que fuera una herramienta de constante actualización de las actividades pasadas y futuras de la red, tanto para sus miembros como para todos los interesados en los procesos de integración y en las relaciones entre Europa y América Latina. También elaboramos quincenalmente resúmenes de prensa sobre los últimos acontecimientos relacionados a las temáticas principales de la red e intentamos mantener un hilo conductor con hechos anteriores. A continuación presentamos una breve reseña sobre la información abordada en los últimos seis números.

América Latina En julio se llevó a cabo la cumbre presidencial y XXX Reunión del Consejo de Mercado Común (n. 30) del Mercosur, cuyas repercusiones se centraron en la adhesión de Venezuela (n. 29) al proceso de integración. Sin embargo, los ecos del encuentro opacaron otras cuestiones discutidas durante la cumbre, algunas de ellas relacionadas a iniciativas políticas y sociales para el Mercosur (n. 32): la creación de un Observatorio Democrático, de un Instituto Social y de un Instituto para la Capacitación de Funcionarios de las Administraciones Públicas para la región. En esa misma cumbre, Argentina pasó la presidencia pro tempore del Consejo de Mercado Común a Brasil, el país más grande de la región, que intentó mostrarse receptivo a las demandas de las economías más pequeñas, especialmente de Uruguay. Este último mostró con mayor énfasis sus intenciones de firmar un tratado de libre comercio con Estados Unidos, tema que -junto a las distintas etapas del conflicto con Argentina por la construcción de las plantas de celulosa a orillas del río Uruguay- fue dominante en las novedades relacionadas al proceso de integración, a las que hicimos referencia en varios resúmenes de prensa, entre ellos, Noticias Mercosur (n. 33).

Las señales de Brasil hacia Uruguay fueron registradas en Estrategia sudamericana y signos positivos en el Mercosur (n. 28), donde agregamos información relativa a la primera reunión de la Comisión Estratégica de Reflexión sobre el Proceso de Integración Sudamericano, cuyas recomendaciones serán elevadas a los jefes de Estado antes de la próxima cumbre, programada para diciembre. En lo que a este proceso de integración se refiere, cabe señalar también el anuncio de la reincorporación de Chile a la Comunidad Andina, destacada entre las noticias sudamericanas (n. 31).

Unión Europea Durante el Consejo Europeo (n. 28) de junio se discutieron, entre otros, temas vinculados a la reflexión sobre el futuro de la región, como los pasos a seguir respecto del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y los aspectos problemáticos relacionados a la ampliación. En julio comenzó la presidencia finlandesa de la Unión Europea (n. 30) y estos temas encabezaron el orden de sus prioridades, seguidos por la discusión sobre la competitividad -donde incluyó el problema de las migraciones, que concentró la atención, primero, de España y, de a poco, de otros miembros y representantes de la región- y las relaciones externas. Entre estas últimas se ubicaba el fortalecimiento de las capacidades para el manejo de crisis, un ítem que adquirió máxima actualidad cuando la Unión Europea debió decidir su actuación frente a la crisis del Líbano. Aun pese a los tiempos y las discusiones que implicó la negociación entre los Estados miembros para decidir sus aportes a la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, la contribución fue importante y fue motivo de congratulación por parte del Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común, Javier Solana, tal como lo expresó en su discurso sobre la Unión Europea como actor global (n. 33).

Relaciones birregionales En el ámbito comercial señalamos la vinculación entre las negociaciones que se dan en el marco del comercio multilateral y aquellas que refieren a la asociación birregional (n. 33). Luego de la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha, el Parlamento Europeo aprobó un informe en el que solicitó que las discusiones para la asociación birregional no estuvieran subordinadas a las primeras. El mismo informe instó también a una colaboración birregional más estrecha en el sector energético, un tema que adquiere relevancia si se tienen en cuenta las preocupaciones que existen por la cuestión energética en América Latina y Europa (n. 29).

Como novedad del diálogo político entre la Unión Europea y América Latina, en agosto se reunió por primera vez la Asamblea Parlamentaria Eurolatinoamericana (n. 31), cuyo objetivo sería definir posiciones comunes y acciones concertadas para combatir la pobreza, la exclusión social y fomentar el desarrollo. Además, en el ámbito de las relaciones España-América Latina, el país europeo creó una Secretaría de Estado para Iberoamérica, un signo de la importancia que atribuye a la región en su política exterior. En concordancia con esto, se encuentran en los resúmenes de prensa temas como el rol de los países ibéricos como facilitadores de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina (España: puerta de Europa, n. 28) y las migraciones iberoamericanas (n. 30).

Por último, realizamos una breve referencia a las respuestas nacionales de los países de ambas regiones a un problema de envergadura internacional. Así, describimos las distintas posturas de la Unión Europea y Sudamérica frente a la crisis del Líbano (n. 32).

Luciana Gil, Editora OBREAL/EULARO Newsletter * Si desea recibir quincenalmente el newsletter puede suscribirse a través del sitio web www.obreal.org.

Puente@Europa 47

Agenda OBREAL EULARO There follows a summary of upcoming activities organised by OBREAL until the end of 2006.

Coordination Area EULARO, together with the Thematic Working Package I, will be responsible for the organization of two scheduled thematic seminars: the first concerns regional integration processes and will take place in Santiago de Chile on 21st and 22nd November, 2006 (see programme of Thematic Working Package I); the second, on the topic of international commercial relationships, will be held in Barcelona (Spain) on 25th and 26th January, 2007.

A cooperation has been developed between EULARO, the Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (AUSJAL), and other Latin American universities, especially within the framework of two study areas led by the Universidad de Deusto, in which the writing of six background papers is planned for 2006, as well as the setting up of a debate forum during 2007.

- the first study area will deal with alternative conflict resolution, and will have the following specific objectives: - explore the dimensions of Latin American security from the viewpoint of analysis and conflict resolution within and among Latin American states; - generate debate on the gap between theory and practice in conflict resolution and its application in Latin America; - analyse the threats to Latin American integration from a broad security perspective; - create a discussion forum about the new trends of social and political conflict in Latin America; - involve European and Latin American institutions that allow for project continuity and the contribution of their point of view to political action.

- the second study area is to deal with the issue of social and fair trade and will seek to join up with the study area on small to medium sized enterprises that Thematic Working Package V is developing. The general objective is to develop a specialized work nucleus among universities and companies interested in social and fair trade with a high sustainability which will favour the development of a socio-economic fabric. These are some of its main objectives: - benefit participating institutions and ensure a deeper understanding of the project themes: local and regional development, social trade, cooperatives and small to medium sized enterprises, social responsibility, sustainable development and social entrepreneurship; - design an interdisciplinary programme whose specific aims should be the lifelong learning of professionals in companies, public institutions, independent professionals, development agencies, non-profit organizations and postgraduate students.

In September 2006, the book Incentivos y dificultades domésticas e internacionales para la integración en el siglo XXI. Región Andina, Unión Europea y Acuerdos de Libre Comercio was released. Edited by Gustavo Morales Vega it was published by the Pontificia Universidad Católica in Cali (Colombia), a member of the AUSJAL network.

48 Puente@Europa

Public Events Research and Publications

Agenda OBREAL EULARO A continuación, presentamos una síntesis de las próximas actividades organizadas por OBREAL hasta la finalización de 2006.

Área de coordinación La coordinación de OBREAL se responsabilizará, conjuntamente con el Área Temática I, de la organización de dos seminarios: el primero, sobre procesos de integración regional, se realizará en Santiago de Chile los días 21 y 22 de noviembre de 2006 (ver Programa en Área Temática I); el segundo, sobre relaciones comerciales internacionales, se realizará en Barcelona (España), los días 25 y 26 de enero de 2007.

Eventos Públicos Investigación y Publicaciones

La coordinación ha promovido una alianza entre OBREAL, la Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (AUSJAL) y otras universidades latinoamericanas, en particular, en el marco de dos líneas de trabajo dirigidas por la Universidad de Deusto (España) que prevén la redacción de seis background papers en 2006 y la realización de un foro de debate durante 2007: - la primera línea de trabajo versará sobre la resolución alternativa de conflictos y tendrá los siguientes objetivos específicos: - explorar las dimensiones de la seguridad latinoamericana desde la perspectiva del análisis y resolución de conflictos intra e interestatales en América Latina; - provocar un debate sobre la distancia entre la teoría y la práctica de la resolución de conflictos y su aplicación en América Latina; - analizar las amenazas a la integración latinoamericana desde una perspectiva amplia de la seguridad; - crear un foro de discusión sobre las nuevas tendencias de conflictos sociales y políticos en América Latina; - involucrar instituciones europeas y latinoamericanas que permitan la continuidad de los trabajos y el aporte de su reflexión a la acción política.

- la segunda línea de trabajo tratará el tema de la economía social y solidaria y buscará vincularse con la línea de trabajo sobre pequeñas y medianas empresas que desarrolla el Área Temática V. Su objetivo general es desarrollar un núcleo de trabajo especializado entre las universidades y las empresas sociales y solidarias con alta sostenibilidad que favorezca el desarrollo del tejido socio-económico. Algunos de sus principales objetivos específicos son: - favorecer el enriquecimiento de las instituciones participantes y la profundización en desarrollo local y regional, economía social, cooperativas y pequeñas y medianas empresas, responsabilidad social, desarrollo sostenible y emprendimiento social; - diseñar un programa de carácter interdisciplinario orientado, principalmente, a la formación continua de profesionales de empresas, organismos públicos, profesionales independientes, agencias de desarrollo, entidades sin fines de lucro y alumnos universitarios de tercer ciclo.

Además, en septiembre de 2006 se publicó el libro Incentivos y dificultades domésticas e internacionales para la integración en el siglo XXI. Región Andina, Unión Europea y Acuerdos de Libre Comercio, editado por Gustavo Morales Vega y publicado por la Pontificia Universidad Católica de Cali (Colombia), miembro de la red AUSJAL.

Puente@Europa 49

Thematic Working Package I Trade & Financial Relations & Regional Integration Activities initiated last year have been continued in 2006 and, in collaboration with the Coordination of EULARO, a study area has been launched on "new approaches" regarding integration and trade. The first results of this

new direction of research will be publicly discussed in the thematic seminars to be held in November this year and in January 2007.

In November, Brussels (Belgium) will be the venue for a workshop entitled "Harnessing Inter-regional Trade and Economic Integration for the Development of the Private Sector". The meeting will focus on new alternatives for and the advantages of regional integration as a means of increasing competitiveness and fostering the development of the private sector. The objective is to make way for the thematic working package study programme in 2007 prioritizing the proper private sector strategies with which to capitalize on any new agreement made and the possible opening up of markets (see Research and Publications).

The seminar entitled “Integration Processes at the Crossroads: Future Perspectives” (see programme in this section) will be held on 21st and 22nd November, 2006 at the Economic Commission for Latin America office in Santiago de Chile.

Within the framework of the "Harnessing Inter-regional Trade and Economic Integration for the Development of the Private Sector" project, research will be conducted and later published in a book on:

Monitor of Regional Integration: the thematic working package continues with the quarterly publication of briefs that analyze integration processes in the Americas, and the half-yearly publication of a selected bibliography related to regional integration processes.

- the impact on European Union-Mercosur negotiations of other talks or trade agreements and on the World Trade Organization Doha Round process2. In addition, an analysis will be made of the challenges posed by the "spaghetti bowl" of intermingling trade agreements for governments and the private sector involved in these negotiations.

- the challenges of competitiveness faced by some productive sectors of Mercosur countries. An evaluation of competitiveness will be carried out on products of the region in their principal external markets and their positioning in the global added value chain. Based on an analysis of two or three important sectors, a reference model will be designed for policies aimed at increasing competitiveness.

During 2007, within the framework of the thematic working package work programme, such a model could be extended to all other important sectors in the region. With regards to the competition that some industrial sectors have to face, an analysis will be made of the normative framework and the existing economic conditions to attract direct foreign investment into South America for major energy and infrastructure projects;

The annual meeting of the Chaire Mercosur, Sciences Po, this time on the general topic “After Doha: New Trade and Non-Trade Strategies and Obstacles to Greater Liberalisation”, will be held in Paris (France) on the 21st and 22nd of January, 2007.

The results of the two study areas initiated in 2005 will be published in collaboration with the World Trade Organization: “Sensitive Issues in Bilateral North-South Agreements”, and "New Approaches Regarding International Agreements on Investment”.

In the framework of this collaboration, two new projects will start during 2006: “Fragmentation/Integration in Global Markets: is Latin America Being Left Behind?”, and “Integration of Markets versus Agreements between Markets”.

The publication is under way of the book containing articles presented during the workshop entitled “National Trade Strategies: a Comparative Analysis of the Mercosur Countries, Mexico and Chile”, which took place in Buenos Aires in November 20052.

Two reports will be published containing the results of the workshop held in Buenos Aires in 2005 examining the relationship between trade and development policies, and the proceedings of the annual meeting of the Chaire Mercosur, Sciences Po (France): “After Doha: New Trade and Non-Trade Strategies and Obstacles to Greater Liberalisation”.

- the new framework for future initiatives -public and private, trade and non-trade- with the aim of securing new market openings and opportunities after the Doha Round World Trade Organization negotiations.

Notes For example: European Union-Andean Community; European Union-Central America; Mercosur-Andean Community; American Free Trade Area and bi-lateral agreements with Latin American countries and the Unites States, Mercosur-India or Mercosur-South Africa.

1

50 Puente@Europa

More information about the workshop is available at: www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=94&Actu al=False.

2

Área Temática I Relaciones Comerciales y Financieras e Integración Regional A las actividades iniciadas inciadas el año pasado se sumó el lanzamiento de una línea de trabajo sobre “nuevos enfoques” en materia de integración y comercio. Los primeros

trabajos en este sentido serán discutidos públicamente en los seminarios temáticos que se realizarán en noviembre de este año y en enero de 2007.

En noviembre, en Bruselas (Bélgica), se realizará el workshop: “Gobernar el comercio interregional y la integración económica para el desarrollo del sector privado”. Esta reunión se concentrará en las nuevas alternativas y ventajas que presenta la integración regional para aumentar la competitividad y fomentar el desarrollo del sector privado. El objetivo es abrir el camino al programa de trabajo del área temática en 2007, dando prioridad a las estrategias adecuadas del sector privado para valerse de los nuevos acuerdos y la posible apertura de los mercados (ver Investigación y Publicaciones).

Los días 21 y 22 de noviembre de 2006, en la sede de la CEPAL, en Santiago de Chile, se realizará el seminario temático de OBREAL “Los procesos de integración en la encrucijada: perspectivas de futuro” (ver programa en esta sección).

En el marco del proyecto “Gobernar el comercio interregional y la integración económica para el desarrollo del sector privado” se realizarán estudios, que posteriormente se publicarán en un libro, sobre: - el impacto que tendrán sobre las negociaciones Unión Europea-Mercosur otras discusiones o acuerdos comerciales1 y el proceso de la Ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio. Se estudiarán también los desafíos que plantea la gestión del “spaghetti bowl” que estas negociaciones van creando progresivamente para los gobiernos y el sector privado; - los retos de la competitividad que enfrentan algunos sectores productivos de los países del Mercosur. En este contexto, se realizará una evaluación de la competitividad de los productos de la región en sus principales mercados externos y su posicionamiento en la cadena de valor agregado global. Por otro lado, se construirá, a partir del análisis de dos o tres sectores importantes, un modelo de referencia para las políticas dirigidas a aumentar la competitividad. Durante 2007, en el marco del programa de trabajo del área temática, este modelo podría ampliarse a todos los otros sectores importantes de la región.

Finalmente, se analizará el marco regulatorio y las condiciones económicas existentes para atraer inversión extranjera directa en América del Sur para proyectos energéticos y proyectos de infraestructura importantes;

El 23 enero de 2007, en París (Francia), se realizará la reunión anual de la Chaire Mercosur, Sciences Po (Francia) sobre el tema general “Después de Doha: nuevas estrategias comerciales y no comerciales y obstáculos para una mayor liberalización”.

Monitor de Integración Regional: el área temática continúa con la publicación trimestral de briefs que analizan los procesos de integración en las Américas y la publicación semestral de una selección de bibliografía relacionada a los procesos de integración regional.

Se publicarán los resultados de las dos líneas de investigación iniciadas en 2005 en colaboración con la Organización Mundial de Comercio sobre “el tratamiento de temas sensibles en los acuerdos preferenciales Norte-Sur” y “nuevos enfoques en materia de acuerdos internacionales sobre inversiones”. En el marco de esta asociación, comenzarán durante 2006 dos nuevos proyectos: “Fragmentación/Integración global de los mercados: ¿está siendo dejada atrás América Latina?” e “Integración de los mercados versus acuerdos entre mercados”.

Está en curso de publicación el libro con los artículos presentados durante el workshop “Estrategias comerciales nacionales: un análisis comparativo de los países del Mercosur, México y Chile”, realizado en Buenos Aires, en noviembre de 20052.

Se publicarán dos informes con los resultados del workshop realizado en Buenos Aires (Argentina) en 2005 sobre las relaciones entre las políticas comerciales y de desarrollo, y de la reunión anual de la Chaire Mercosur, Sciences Po (Francia): “Después de Doha: nuevas estrategias comerciales y no comerciales y obstáculos para una mayor liberalización”.

- el nuevo entorno para futuras iniciativas, públicas y privadas, comerciales y no comerciales, con el objetivo de obtener nuevas aperturas y oportunidades de mercado luego de la Ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio.

Notas Por ejemplo: Unión Europea-Comunidad Andina de Naciones; Unión Europea-América Central; Mercosur-Comunidad Andina de Naciones; Área de Libre Comercio de las Américas acuerdos bilaterales entre países latinoamericanos y Estados Unidos; 1

Mercosur-India y/o Mercosur-África del Sur. Más información sobre el workshop en www.obreal.unibo.it/ News.aspx?Action=Data&IdNews=94&Actual=False.

2

Puente@Europa 51

Thematic Seminar: “Integration Processes at the Crossroads: Future Perspectives” Santiago de Chile, 21st-22nd, November, 2006.

Organisers:

In collaboration with:

- Economic Commission for Latin America (ECLAC); - Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean, Inter-American Development Bank (INTAL-IADB); - European Union-Latin America Relations Observatory (EULARO).

- Secretary of State for Tourism and Trade (Spain); - International Chair WTO/Regional Integration.

The rationale The main objective of the seminar is to bring the debate about the processes of integration in Latin America and the European Union up to date in the light of new challenges presented by world trade, especially considering the current strong tendencies towards commercial bilateralism. As far as possible, new approaches and ideas will be examined to promote national debates on how to improve the contribution made by the integration processes to the capacity for growth of a national economy and the development of

competitiveness.

The International Chair WTO/Regional Integration will prepare a set of background papers about the latest and most relevant topics to be discussed at the beginning of every session.

The seminar will be interdisciplinary and will bring together academics, domestic and international politicians and officials, managers from the field of business and civil society representatives from both regions.

Draft programme Opening Conference: José Luis Machinea, Executive Secretary of ECLAC First session: “European Integration in Crisis: What’s its Nature and How to Solve it?”

Javier Díez-Hochleitner, Universidad Autónoma de Madrid (Spain), “Legal-Institutional Aspects” Loukas Tsoukalis, Synthesis-European Studies, Research and Strategy (Greece) and member of the European Commission’s President advisers team, “Economic-Political Aspects” Second session: “Do Integration Processes in the Americas need a redefinition? If so, Which and How?” José Ernesto Buttner Limprich, Director of the Mercosur Secretariat, “Mercosur” Allan Wagner Tizón, Secretary-General of the Andean Community, “Andean Community” Angel Villalobos Rodríguez, Undersecretary for International Trade Negotiations, Ministry of Economy (Mexico), “North American Free Trade Agreement (NAFTA)” Haroldo Rodas, Secretary-General of the Central American Economic Integration Secretariat (SIECA), “Central America” Didier Oppertti Badán, Secretary-General of the Latin-American Integration Association (ALADI), “ALADI and the South-American Community of Nations” Third Session: “Better Trade Rules? Integration Beyond Trade?”

Alternative Paths; Priorities and New Approaches” Enrique García Rodríguez, President of the Andean Development Corporation, “Financial Tools for Regional Integration” Mauricio Mesquita Moreira, IADB, “Infrastructure for Integration. Economic Fundamentals of IIRSA” Panel: “Market Integration Processes versus Political Frameworks of Cooperation” Félix Peña, Universidad Nacional de Tres de Febrero (Argentina), “The Case of Argentina” Jorge Botero, Minister of Trade, Industry and Tourism (Colombia), “The Case of Colombia” Marco Aurelio García, Special Adviser of Brazil’s Presidency, “The Case of Brazil” Jaime Zabludovsky, former Undersecretary of International Trade Negotiations (Mexico), “The Case of Mexico” Fourth session: “How Can We Better Adjust the Debate on Regionalism and Multilateralism?”

Antonio Ortiz Mena López Negrete, Centro de Investigación y Docencia Económicas (Mexico), “Regionalism and Multilateralism: New Ideas for the Theoretical Debate” Andrew Stoler, International Institute for Business, Economics and Law, University of Adelaide (Australia), “Regionalism and Multilateralism: a Vision from Asia-Pacific” Alfredo Valladão, Chaire Mercosur, Sciences Po (France), “Regionalism and Multilateralism: Economic Aspects versus Political and Security Aspects” Comments: Pablo de la Flor, Vice-Minister of Foreign Trade (Peru).

Closure and conclusions:

Jonas Tallberg, Lund University (Sweden), “How do We Design and Implement Better Trade Regulations in Integration Agreements” Robert Devlin, ECLAC, “Cooperation versus Trade Liberalization: Complementary or

52 Puente@Europa

Ricardo Carciofi, IADB-INTAL Osvaldo Rosales, ECLAC Ramón Torrent, EULARO; International Chair WTO / Regional Integration

Seminario temático: “Los procesos de integración en la encrucijada: perspectivas de futuro” Santiago de Chile, 21 y 22 de noviembre de 2006.

Organizadores:

Con la colaboración de:

- Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL); - Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe Banco Interamericano de Desarrollo (INTAL-BID); - Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL).

- Secretaría de Estado de Turismo y Comercio (España); - Cátedra Internacional OMC/Integración Regional.

El contenido El objetivo general del seminario es actualizar el debate sobre los procesos de integración en América Latina y en la Unión Europea a la luz de los nuevos desafíos que presenta la economía mundial, considerando especialmente las marcadas tendencias actuales hacia el bilateralismo comercial. En la medida de lo posible, se tratará de aportar nuevos enfoques e ideas que estimulen los debates nacionales sobre cómo mejorar el aporte de los procesos de integración a la capacidad de crecimiento y al desarrollo de competitividad.

La Cátedra Internacional OMC/Integración Regional preparará un conjunto de background papers sobre las temáticas de mayor actualidad y relevancia que serán presentados para su discusión al comienzo de cada una de las sesiones.

El seminario adoptará un enfoque interdisciplinario y reunirá académicos, políticos y funcionarios nacionales e internacionales, dirigentes empresariales y representantes de la sociedad civil de ambas regiones.

Programa tentativo Conferencia inaugural: José Luis Machinea, Secretario Ejecutivo de la CEPAL. Primera sesión: ¿Cuáles son la naturaleza y las vías de salida de la crisis del proceso de integración europeo?

Javier Díez-Hochleitner, Universidad Autónoma de Madrid (España), “Aspectos jurídico-institucionales” Loukas Tsoukalis, Synthesis- European Studies, Research and Strategy (Grecia) y miembro del equipo de asesores del Presidente de la Comisión Europea, “Aspectos político-económicos” Segunda sesión: ¿Deben redefinirse los procesos de integración en las Américas? ¿Cuáles y cómo?

José Ernesto Buttner Limprich, Director de la Secretaría de Mercosur, “Mercosur” Allan Wagner Tizón, Secretario General de la Comunidad Andina, “Comunidad Andina de Naciones” Angel Villalobos Rodríguez, Subsecretario de Negociaciones Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía de México, “Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)” Haroldo Rodas Melgar, Secretario General de la Secretaría de Integración Económica Centroamericana (SIECA), “América Central” Didier Oppertti Badán, Secretario General de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), “ALADI y la Comunidad Sudamericana de Naciones” Tercera sesión: ¿Mejores reglas comerciales? ¿Integración más allá del comercio?

Jonas Tallberg, Universidad de Lund (Suecia), “¿Cómo diseñar mejores reglas comerciales en los acuerdos de integración y cumplirlas?”

Robert Devlin, CEPAL, “Cooperación versus liberalización comercial: vías complementarias o alternativas, prioridades y nuevos enfoques” Enrique García Rodríguez, Presidente de la Corporación Andina

de Fomento, “Instrumentos financieros para la integración regional” Mauricio Mesquita Moreira, BID, “Infraestructura para la Integración. Fundamentos económicos de IIRSA” Panel: “Procesos de integración de mercados versus marcos políticos de cooperación” Félix Peña, Universidad Nacional de Tres de Febrero (Argentina), “El caso de Argentina” Jorge Botero, Ministro de Comercio, Industria y Turismo de Colombia, “El caso de Colombia” Marco Aurelio García, Asesoría Especial de la Presidencia de Brasil, “El caso de Brasil” Jaime Zabludovsky, ex Subsecretario de Negociaciones Comerciales Internacionales de México, “El caso de México” Cuarta sesión: ¿Cómo orientar mejor el debate sobre regionalismo y multilateralismo?

Antonio Ortiz Mena López Negrete, Centro de Investigación y Docencia Económicas (México), “Regionalismo y multilateralismo: nuevas ideas para el debate teórico” Andrew Stoler, International Institute for Business, Economics and Law, University of Adelaide (Australia), “Regionalismo y multilateralismo: una visión desde Asia-Pacífico” Alfredo Valladão, Chaire Mercosur, Sciences Po (Francia), “Regionalismo y multilateralismo: aspectos económicos versus aspectos políticos y de seguridad” Comentarios: Pablo de la Flor, Vice-ministro de Comercio Exterior de Perú.

Clausura y conclusiones: Ricardo Carciofi, INTAL-BID. Osvaldo Rosales, CEPAL. Ramón Torrent, OBREAL; Cátedra Internacional OMC/Integración Regional.

Puente@Europa 53

Thematic Working Package II Democracy, Human Rights & the Rule of Law During 2006, efforts have been and will continue to be focused on two activities: firstly, the publication of a book with the results of the seminar-forum “Drug Trafficking: relationships among Latin America, Europe and United States”, which was held in Bogota (Colombia) in October

2005, for which there will be a series of launch meetings in Europe and Latin America1.

The second will be targeted at the beginning of Chatham House’s Latin America activities by means of a series of public events and research programmes.

Chatham House has scheduled the following events for 20062: 9th October: “Brazil: Where Next?”

Speakers: Timothy Power, University of Oxford (United Kingdom); Tony Pereira, Universidad Federal de Pernambuco (Brazil) and University of East Anglia (United Kingdom); Ed Amman, University of Manchester (United Kingdom); Walter Molano, BCP Securities (United States).

Moderator: Victor Bulmer-Thomas, Director, Chatham House.

18th October: “Post-Conflict Truth and Justice in Peru and Northern Ireland” Speakers: Lord John Thomas Alderdice (House of Lords); Colm Campbell, Institute of Transitional Justice, University of Ulster (United Kingdom); Todd Landman, Centre of Human Rights, University of Essex (United Kingdom).

Chair: Mary Robinson, President, The Ethical Globalization Initiative.

3rd November (co-organised with the University of London, United Kingdom): Workshop “Public Budgets in the Americas” Speakers: Jason Furman, New York University (United States); Ricardo Ffrench-Davis, Economic Commission for Latin America and the Caribbean; Colin Lewis, London School of Economics (United Kingdom) y Aaron Schneider, InterAmerican Development Bank.

9th November: Debate and launch of the book Faces of Latin America by Duncan Green, Head of Research of Oxfam 14th November: International Conference “Latin America: New Challenges, New Responses” Experts, scholars and diplomatic, financial and business representatives of Latin America, Europe and United States will participate and will analyze governance patterns, social politics, social cohesion and the energy markets in Latin America (see programme in this section).

27th November: Special session for members Speaker: Cuauhtémoc Cardenas, Founder of Mexican Partido de la Revolución Democrática.

29th November: Special session for members “Venezuela and the Bolivarian Project” Speakers: Juan Carlos Boué, Petróleos de Venezuela S.A. (Venezuela); Peter West, Poalim Asset Management (United Kingdom); Julia Buxton, University of Bradford (United Kingdom); Nuria García, Amnesty International.

Moderator: Victor Bulmer-Thomas, Director, Chatham House.

Chatham House will carry out the following activities: establish a study group on Colombia, made up of different nongovernmental organizations, in order to share experiences and/or enter into dialogue with political players and experts in the field; participate in the Bolivia Information Forum, an internet network which will provide reliable information about the socio-political situation of Bolivia to an English-speaking audience. Chatham House Latin America & the Caribbean Projects has been a founding member of this initiative.

conduct research on the different uses that the groups of civil society make of international human rights in the Southern Cone The project will start in December 2006 with field research in Chile and Argentina. The publication of results is scheduled for mid-2007.

Notes More information on the seminar-forum may be found at: www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=60&Actu al=False.

1

54 Puente@Europa

Provisional programmes, issued under the sole responsibility of the Editorial Coordinator.

2

Área Temática II Democracia, Derechos Humanos y Estado de Derecho Durante 2006, las actividades se han concentrado en dos líneas de trabajo: en primer lugar, la realización de una serie de actos de presentación, en Europa y en América Latina, de un libro con los resultados del seminario-foro “Narcotráfico: relaciones entre América Latina, Europa y Estados

Unidos” realizado en Bogotá (Colombia) en octubre de 20051.

La segunda línea de trabajo está orientada a la puesta en marcha de las actividades de Chatham House (Reino Unido) sobre América Latina, a través de la realización de una serie de eventos públicos y programas de investigación.

Chatham House prevé la realización de los siguientes seminarios2: 9 de octubre: “Las elecciones en Brasil” Expositores: Timothy Power, University of Oxford (Reino Unido); Tony Pereira, Universidade Federal de Pernambuco (Brasil) y University of East Anglia (Reino Unido); Ed Amman, University of Manchester (Reino Unido); Walter Molano, BCP Securities (Estados Unidos).

Moderador: Victor Bulmer-Thomas, Director, Chatham House.

18 de octubre: “Justicia transicional post-conflicto: Perú e Irlanda del Norte” Expositores: Lord John Thomas Alderdice, Cámara de los Lores; Colm Campbell, Institute of Transitional Justice, University of Ulster (Reino Unido); Todd Landman, Human Rights Centre, University of Essex (Reino Unido).

Moderador: Mary Robinson, Presidente de Realizing Rights. The Ethical Globalization Initiative.

3 de noviembre (co-organizada con la University of London): Taller “Presupuestos públicos en las Américas”.

Expositores: Jason Furman, New York University (Estados Unidos); Ricardo Ffrench-Davis, Comisión Económica para América Latina y el Caribe; Colin Lewis, London School of Economics (Reino Unido) y Aaron Schneider, Banco Interamericano de Desarrollo.

9 de noviembre: Debate y lanzamiento del libro Faces of Latin America por Duncan Green, Jefe de investigaciones de Oxfam.

14 de noviembre: Conferencia internacional “América Latina: nuevos desafíos, nuevas respuestas” Participarán expertos, académicos y representantes diplomáticos, empresariales y financieros de América Latina, Europa y Estados Unidos para analizar los patrones de gobernabilidad, la política social, la cohesión social y los mercados energéticos en América Latina (ver programa en esta sección).

27 de noviembre: Jornada Especial para membresía Expositor: Cuauhtémoc Cardenas, Fundador del Partido de la Revolución Democrática mexicano.

29 de noviembre: Jornada Especial para membresía “Venezuela y el proyecto bolivariano” Expositores: Juan Carlos Boué, Petróleos de Venezuela S.A. (Venezuela); Peter West, Poalim Asset Management (Reino Unido); Julia Buxton, University of Bradford (Reino Unido); Nuria García, Amnistía Internacional.

Moderador: Victor Bulmer-Thomas, Director, Chatham House.

Chatham House llevará adelante las siguientes actividades: constituirá un grupo de estudio sobre Colombia, integrado por distintas organizaciones no gubernamentales para compartir experiencias y/o entrar en diálogo con actores políticos y expertos sobre el tema.

realizará una investigación sobre los distintos usos que grupos de la sociedad civil hacen del derecho internacional de los derechos humanos en el Cono Sur. El proyecto se iniciará en diciembre del 2006 con una investigación de campo en Chile y Argentina. Se prevé la publicación de sus resultados hacia mediados del 2007.

participará del Foro para Información sobre Bolivia, una red informática que proporcionará información confiable sobre la situación sociopolítica en Bolivia a un público de habla inglesa. El área de proyectos de América Latina y el Caribe de Chatham House ha sido miembro fundador de esta iniciativa.

Notas Más información sobre el seminario-foro en www.obreal.unibo. it/News.aspx?Action=Data&IdNews=60&Actual=False.

1

Los programas son tentativos y su edición es responsabilidad exclusiva del Coordinador Editorial.

2

Puente@Europa 55

International Conference: “Latin America: New Challenges, New Responses” London (United Kingdom), 14th November, 2006.

Organisers:

Supported by:

- Chatham House (United Kingdom); - Institute for the Study of the Americas, University of London (United Kingdom); - Inter-American Development Bank (IADB).

- European Union-Latin America Relations Observatory (EULARO); - UK Department for International Development.

The rationale

Confirmed speakers

Coinciding with a major electoral year for Latin America, this conference will explore the major political, social and economic challenges new governments will face as the region moves beyond the era of the Washington consensus.

Julia Buxton, Senior Research Fellow, Centre for International Co-operation and Security, University of Bradford (United Kingdom)

The region’s new political makeup will be a starting point for examining likely policy objectives and challenges in the areas of citizen participation, social cohesion and inequality, gas and oil resources, violence and security.

With senior level participants from the academic, business, government and NGO communities, the conference sessions will discuss the following questions.

Session 1: “Governance Post-2006” - Do the 2006 elections herald a shift in models of governance?

- Is “democratic disenchantment” real?

- Can new governments successfully address popular demands?

- What regional alignments are likely to emerge?

- What is the view from Washington?

Session 2: “Social Cohesion, Violence and Security Policy” - Do social exclusion and the absence of effective citizenship produce polarization?

- Is ethnic exclusion linked to social violence in Latin America?

- What does ethnic inequality mean for governability?

- Where can we identify good and bad practice over citizen security and justice?

Session 3: “Energy Security, Nationalization and Regional Integration” - What are the principal challenges for and features of energy policy?

- What have been the economic and political impacts of resource nationalization?

- What are the prospects for regional energy integration?

- How do foreign investors view current energy markets in Latin America?

Session 4: “Social Policy and Inequality” - What are the policy challenges and fiscal restraints facing new governments?

- Have targeted anti-poverty programmes been successful?

- Does inequality matter if poverty can be reduced?

- How are governments addressing citizenship deficits and social exclusion?

For further information please email conferences@chathamhouse.org.uk

56 Puente@Europa

James Dunkerley, Director, Institute for the Study of the Americas, University of London (United Kingdom) Luis Giusti, former President, Petróleos de Venezuela S.A., Senior Adviser, Centre for Strategic and International Studies (United Kingdom) Alejandro Grinspun, Regional Antipoverty Programmes Coordinator, United Nations Development Programme (Mexico) Marta Lagos, Executive Director, Latinobarómetro Fiona Macaulay, Department of Peace Studies, University of Bradford (United Kingdom) Fiona Mackie, Economist Intelligence Unit, The Economist Maxine Molyneux, Professor of Sociology, Institute for the Study of the Americas, University of London (United Kingdom) Tim Power, Lecturer in Brazilian Studies, University of Oxford (United Kingdom) Michael Shifter, Vice President for Policy, Inter-American Dialogue Juan Gabriel Valdés, Director, Corporación Latinobarómetro

Conferencia internacional: “América Latina: nuevos desafíos, nuevas respuestas” Londres (Reino Unido), 14 de noviembre de 2006.

Organizadores:

Con el financiamiento de:

- Chatham House (Reino Unido); - Institute for the Study of the Americas, University of London (Reino Unido); - Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

- Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL); - UK Department for International Development.

El contenido y programa tentativo

Expositores confirmados

En un importante año de elecciones para América Latina, esta conferencia examinará los principales desafíos políticos, sociales y económicos que enfrentarán los nuevos gobiernos en un momento en que la región se aleja de la era del Consenso de Washington.

La nueva estructura política de la región será uno de los puntos de partida para examinar las posibles políticas y objetivos en las áreas de la participación ciudadana, la cohesión social y la desigualdad, los recursos gasíferos y petroleros, la violencia y la seguridad.

Durante las distintas sesiones, participantes de alto nivel provenientes del ambiente académico, de negocios y de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales intentarán dar respuesta a las siguientes preguntas:

Julia Buxton, Investigador Asociado Senior, Centre for International Co-operation and Security, University of Bradford (Reino Unido)

Sesión 1: “Gobernanza post-2006” - ¿Las elecciones de 2006 señalan el comienzo de un cambio en los modelos de gobernanza?

- ¿Existe realmente un “desencanto” respecto a la democracia?

- ¿Pueden los nuevos gobiernos dar respuestas exitosas a las demandas populares?

- ¿Qué nuevos alineamientos regionales pueden surgir?

- ¿Cómo se ven las cosas desde Washington?

James Dunkerley, Director, Institute for the Study of the Americas, University of London (Reino Unido) Luis Giusti, ex-Presidente de Petróleos de Venezuela S.A., Asesor senior del Centre for Strategic and International Studies (Estados Unidos) Alejandro Grinspun, Secretario Ejecutivo del Proyecto de Protección de Programas Sociales, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (México)

Sesión 2: “Cohesión social, violencia y política de seguridad” - ¿La exclusión social y la ausencia de ciudadanía efectiva producen polarización?

- ¿La violencia social en América Latina está vinculada a la exclusión étnica?

- ¿Qué desafíos plantea la desigualdad étnica para la gobernabilidad?

- ¿Dónde podríamos identificar buenas y malas prácticas sobre la seguridad del ciudadano y la justicia?

Sesión 3: “Seguridad energética, nacionalización e integración regional”

Marta Lagos, Directora Ejecutiva, Latinobarómetro Fiona Macaulay, Department of Peace Studies, University of Bradford (Reino Unido) Fiona Mackie, Economist Intelligence Unit, The Economist

- ¿Cuáles son las principales características y los principales desafíos que enfrenta la política energética?

- ¿Cuáles han sido los impactos económicos y políticos de la nacionalización de los recursos?

- ¿Cuáles son las perspectivas para la integración energética regional?

- ¿Cómo ven los inversores extranjeros los mercados energéticos de América Latina?

Maxine Molyneux, Institute for the Study of the Americas, University of London (Reino Unido)

Sesión 4: “Política social y desigualdad”

Timothy Power, Centro de Estudios Brasileños, University of Oxford (Reino Unido)

- ¿Cuáles son los desafíos de política y restricciones fiscales que enfrentan los nuevos gobiernos?

- ¿Han sido exitosos los programas focalizados contra la pobreza?

- ¿Si se logra reducir la pobreza, sigue teniendo importancia la desigualdad?

- ¿Cómo están tratando los gobiernos la cuestión del déficit de ciudadanía y la exclusión social?

Michael Shifter, Vice-Presidente de Políticas, Inter-American Dialogue Juan Gabriel Valdés, Director, Corporación Latinobarómetro

Para más información: conferences@chathamhouse.org.uk.

Puente@Europa 57

Thematic Working Package III Social & Development Cooperation After one year of work devoted to social cohesion, it has been decided to focus this thematic working package mainly on themes related to the areas of international migration and cooperation, issues which are key for both regions in terms of development, social cohesion and

integration. In relation to the former, this decision has particularly been made due to the increase in emigration flow from Latin America to European countries, and the multiple repercussions that this phenomenon has on the societies of origin and host countries.

An international group discussion and research seminar on EuropeLatin America migration will be held between the 6th and 8th of November in Louvain-la-Neuve and Brussels (Belgium). (See programme in this section).

On 4th December, EULARO will organize, together with the Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, in Bonn (Germany), an international conference entitled “Europe-Latin America Cooperation: Concepts, Players, Dynamics” (see programme in this section).

On 1st and 2nd December, the Institute of Latin American Studies of the Freie Universität Berlin (Germany) will organize an international seminar entitled “Law, Citizenship and Gender in Latin America” (see programme in this section).

A book will be published with contributions from the seminar “Inequality and Social Cohesion: Possibilities and Perspectives of Cooperation” held in Lima (Peru) in November 2005. A series of public events will be held in Europe and Latin America to mark its launch1.

International workshop: “Europe-Latin America Cooperation: Concepts, Players and Dynamics” Bonn (Germany), 4th December, 2006.

Organisers: - Deutsches Institut für Entwicklungspolitik-DIE (Germany); - European Union-Latin America Relations Observatory (EULARO).

The rationale International cooperation has gone through important conceptual and political changes in the last few years. If, not long ago, cooperation was understood as bilateral assistance between states for the promotion of “recuperative modernization” in poorer countries, fatigue and/or the limited capacity of development projects to promote social inclusion, and the increasing number of players involved in cooperation, has changed the agenda and the dynamics of these programmes.

Different forms of cooperation have been experimented within a framework marked by conflicts of interests between state and nongovernmental agents at various levels (local, national, international). If we consider European cooperation with Latin America, such tensions are clearly present -both in the case of agents in each member state and of the European Union itself. Thus, for example, projects promoting the sustainable use of environmental resources or the protection of threatened ethnic minorities are seen by many groups in Latin America as mere expressions of the priorities of the donor societies, and as obstacles to national development projects.

The subjects to be tackled are: the challenges of the post-developmental agenda; cooperation and gender; democracy and multiculturalism; the environment and challenges to the concept of national sovereignty.

Participants: Marianne Braig, Institute of Latin American Studies, Freie Universität Berlin (Germany); Joerg Faust, DIE; Imme Scholz, DIE; Ramón Torrent, EULARO.

Notes 1

More information about the seminar can be found at www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=15&Actual=False.

58 Puente@Europa

Área Temática III Cooperación Social y para el Desarrollo Luego de un año de trabajo sobre el tema de la cohesión social, esta área temática ha decidido concentrarse, principalmente, en los temas de las migraciones internacionales y de la cooperación internacional, cuestiones claves para ambas regiones en términos de desarrollo, cohesión social e

integración, en particular con relación a la primera cuestión, dado el creciente flujo de emigración de América Latina hacia los países de Europa y la múltiple incidencia que dicho fenómeno tiene en las sociedades de origen y receptoras.

Entre el 6 y el 8 de noviembre, se realizará en Lovaina-la-Nueva y Bruselas (Bélgica) el coloquio internacional y el seminario de investigación sobre migraciones internacionales Europa-América Latina (ver programa en esta sección).

El 4 de diciembre OBREAL organizará conjuntamente con el Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, en Bonn (Alemania), la conferencia internacional “La cooperación Europa-América Latina: conceptos, actores, dinámicas” (ver programa en esta sección).

Los días 1 y 2 de diciembre, el Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Freie Universität Berlin (Alemania) organizará en Berlín el seminario internacional “Derecho, ciudadanía y género en América Latina” (ver programa en esta sección).

Se publicará un libro con las contribuciones del seminario “Desigualdad y cohesión social: posibilidades de cooperación entre Europa y América Latina”, realizado en Lima (Perú) en noviembre de 2005. Para su presentación, se prevé una serie de eventos públicos en Europa y en América Latina.

Workshop internacional: “La cooperación Europa-América Latina: conceptos, actores y dinámicas” Bonn (Alemania), 4 de diciembre de 2006.

Organizadores: - Deutsches Institut für Entwicklungspolitik-DIE (Alemania); - Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL).

El contenido La cooperación internacional pasó por cambios conceptuales y políticos importantes en los últimos años. Si hasta hace poco tiempo atrás la cooperación era entendida como la ayuda bilateral entre estados para la promoción de una “modernización recuperativa” en los países más pobres, el agotamiento y/o la baja capacidad de inclusión social de los proyectos desarrollistas y la multiplicación de actores involucrados en la cooperación cambiaron su agenda y sus dinámicas.

En la actualidad, se trata de contextos diversos de intercambio en un cuadro marcado por los conflictos de intereses entre agentes estatales y no gubernamentales de múltiples niveles (local, nacional, transnacional, etc.). En la cooperación europea -tanto en el caso de agentes en cada Estado miembro como en el de la Unión Europea- hacia América Latina, tales tensiones están claramente presentes. Así, por ejemplo, proyectos para el uso sostenible de los recursos ambientales o de protección a minorías étnicas amenazadas son vistos por muchos grupos en América Latina como meras expresiones de las prioridades de las sociedades donantes y como obstáculos a los proyectos nacionales de desarrollo.

Los temas que se abordarán son: desafíos de la agenda post-desarrollista; cooperación y género; democracia y multiculturalismo; medio ambiente y desafíos al concepto de soberanía nacional.

Participarán: Marianne Braig, Instituto de Estudios Latinoamericanos, Freie Universität Berlin; Joerg Faust, DIE; Dirk Messner, DIE; Imme Scholz, DIE; Ramón Torrent, OBREAL.

Notas 1

Más información sobre el seminario en www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=15&Actual=False.

Puente@Europa 59

International Conference: “Latin America-Europe Migrations: What Challenges for Analysis and Politics?”

Brussels (Belgium), 6th-7th November, 2006.

Organisers - Centre interdisciplinaire et interfacultaire “Sociétés, Interculturalité et Migrations”, Université Catholique de Louvain-UCL (Belgium); - Centre for Latin American Research and Documentation-CEDLA (Netherlands); - Working Group Europe-Latin America, Association Européenne de Recherche et de Formation en Matière de Développement; - Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine, UCL (Belgium); - Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Ecuador); - European Union-Latina America Observatory Relations (EULARO).

The rationale Even though when we talk about Latin American migration we are mainly concerned with Mexicans entering the United States, in the last few years we have witnessed a marked increase in the flow of migrants from Latin America entering European countries. With a strong demand for manual workers in certain sectors (agriculture, domestic help, the care sector, construction, etc.), and sometimes benefiting from favourable migration policies, these migrants arrive in Europe mainly in search of work and not, as was the case until a couple of decades ago, as political asylum seekers.

A range of studies are being carried out in both Latin America and Europe to try to quantify this process. Therefore, an effort is now being made to generate a dialogue between decision makers

and researchers working in the field of Latin American-European migration from both regions -from the perspective of the country of origin as well as the destination country.

The main objectives are: - perform exhaustive research on Latin American migrations in Europe; - establish a common research agenda between Latin Americans and Europeans; - make recommendations to the European Commission and the Member States.

Draft programme 6th November 2006 “International migrations in a globalization context. EuropeanLatin American Cross Perspectives” President: Bichara Khader, UCL (Belgium) Speakers: Michel Poulain, UCL (Belgium) and Jorge Pizarro, Economic Commission for Latin America and the Caribbean Roundtable: “State-of-the-Art of the Research” President: Isabel Yépez del Castillo, UCL (Belgium) Gioconda Herrera, FLACSO-Ecuador, “Ecuadorians in Europe” Beatriz Padilla, Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa (Portugal), “Brazilians in Portugal” Laura Oso Casas y Diego López de Lera, Universidade da Coruña (Spain), “Latin-American Immigration in Spain: Trend and Current Situation” Francesca Lagomarsino y Luca Queirolo Palmas, Università di Genova (Italy), “Latin Americans in Italy” Olga González, Universidad del Valle (Colombia), “Latin Americans in France” Cristina Barajas, Institute of Social Studies (Netherlands), “Latin Americans in the Netherlands” Iván Salazar, Asociación Hispano-Belga, “Latin Americans in Belgium” Synthesis: Isabel Yépez del Castillo, UCL (Belgium).

7th November 2006 Roundtable: “Citizenship and Multiculturalism” President: Marie Verhoeven, UCL (Belgium) Sergio Costa, Freie Universität Berlin (Germany) Beatriz Padilla, Centro de Investigação e Estudos de Sociologia,

60 Puente@Europa

Universidade de Lisboa (Portugal) Olga González, Universidad del Valle (Colombia) Marco Martinello, Université Libre de Bruxelles (Belgium) Roundtable: “Migration and Development” President: Jacques Malengrau, Université Libre de Bruxelles (Belgium) Claude Auroi, Institut Universitaire d’Études du Développement (Switzerland) Alejandro Canales, Asociación Latinoamericana de Población Jeannette Sánchez, UCL (Belgium) Annelies Zoomers, CEDLA (Netherlands) Roundtable “The Integration of Migrants in the Labour Market, Care Economy and the Feminization of Migration” President: Christine Verschuur, Institut Universitaire d’Études du Développement (Switzerland) Florence Degavre, Université Libre de Bruxelles (Belgium) Laura Oso Casas, Universidade da Coruña (Spain) Jeanine Anderson, Pontificia Universidad Católica de Perú Francesca Lagomarsino y/o Luca Queirolo Palmas, Università di Génova (Italy) Nouria Ouali, Université Libre de Bruxelles (Belgium) Roundtable: “What Challenges for Public Policies?”

President: Ramón Torrent, OBREAL Joaquín Arango, Instituto Ortega-Gasset and Universidad Autónoma de Madrid (Spain) Jean-Yves Carlier, UCL (Belgium) Gloria Moreno Fontes, International Labour Organisation Ivan Hermans, United Nations Population Fund Mario Santillo, Centro de Estudios Migratorios Latinoamericanos (Argentina) A representative of the European Commission A representative of civil society

Conferencia internacional: “Las migraciones América Latina-Europa: ¿desafíos para el análisis y las políticas?”

Bruselas (Bélgica), 6 y 7 de noviembre de 2006.

Organizadores - Centre interdisciplinaire et interfacultaire “Sociétés, Interculturalité et Migrations”, Université Catholique de Louvain-UCL (Bélgica); - Centre for Latin American Research and Documentation-CEDLA (Holanda); - Grupo de Trabajo Europa-América Latina, Association Européenne de Recherche et de Formation en Matière de Développement; - Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine, UCL (Bélgica); - Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede de Ecuador (FLACSO-Ecuador); - Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL).

El contenido Si bien las migraciones latinoamericanas continúan siendo mayoritariamente de mexicanos hacia Estados Unidos, durante los últimos años asistimos a un fuerte aumento del flujo de migrantes de América Latina hacia los países de Europa. Frente a una demanda creciente de mano de obra en ciertos sectores (agricultura, servicios domésticos, cuidado de enfermos, construcción, etc.) y, beneficiados a veces por políticas de migración favorables, estos migrantes llegan principalmente en busca de trabajo y no como refugiados políticos, como era hasta hace algunas décadas.

Una diversidad de estudios, tanto en América Latina como en Europa, pretende dar cuenta de estos procesos. En consecuencia, a través de estas actividades se busca facilitar el intercambio entre investigadores europeos y latinoamericanos de diferentes discipli-

nas que estén trabajando sobre el tema de las migraciones América Latina-Europa -tanto desde la perspectiva del país de origen como desde la del país receptor- y tomadores de decisiones involucrados en el tema.

Los principales objetivos definidos para la conferencia son: - realizar un estado del arte de las investigaciones sobre las migraciones latinoamericanas en Europa; - establecer un agenda común de investigación entre latinoamericanos y europeos; - formular recomendaciones a la Comisión Europea y a los Estados miembros.

Programa tentativo 6 de noviembre “Las migraciones internacionales en un contexto de globalización. Miradas cruzadas Europa-América Latina” Presidencia: Bichara Khader, UCL (Bélgica) Expositores: Michel Poulain, UCL (Bélgica) y Jorge Pizarro, Comisión Económica para América Latina y el Caribe Mesa Redonda: “Estado del arte de las investigaciones” Presidencia: Isabel Yépez del Castillo, UCL (Bélgica) Gioconda Herrera, FLACSO-Sede de Ecuador, “Los ecuatorianos en Europa” Beatriz Padilla, Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa (Portugal), “Los brasileños y brasileñas en Portugal” Laura Oso Casas y Diego López de Lera, Universidad da Coruña (España), “La inmigración latinoamericana en España: tendencias y estado de la cuestión” Francesca Lagomarsino y Luca Queirolo Palmas, Università degli Studi di Génova (Italia), “Los latinoamericanos en Italia” Olga González, Universidad del Valle (Colombia), “Los latinoamericanos en Francia” Cristina Barajas, Institute of Social Studies (Holanda), “Los latinoamericanos en Holanda” Iván Salazar, Asociación Hispano-Belga, “Los latinoamericanos en Bélgica” Síntesis: Isabel Yépez del Castillo, UCL, y Gioconda Herrera, FLACSO-Ecuador “Hacia una agenda común de investigación” 7 de noviembre Mesa Redonda: “Ciudadanía y multiculturalismo” Presidencia: Marie Verhoeven, UCL (Bélgica) Sergio Costa, Freie Universität Berlin (Alemania)

Beatriz Padilla, Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa (Portugal) Olga González, Universidad del Valle (Colombia) Marco Martinello, Université Libre de Bruxelles (Bélgica) Mesa Redonda “Migración y desarrollo” Presidencia: Jacques Malengrau, Université Libre de Bruxelles (Bélgica) Claude Auroi, Institut universitaire d’études du développement (Suiza) Alejandro Canales, Asociación Latinoamericana de Población Emmanuelle Le Texier, Université Lille 3 (Francia) Jeannette Sánchez, UCL (Belgium) Annelies Zoomers, CEDLA (Netherlands) Mesa Redonda “Inserción de los migrantes al mercado del trabajo, economía del cuidado y feminización de la migración” Presidencia: Christine Verschuur, Institut Universitaire d’Études du développement (Suiza) Florence Degavre, Université Libre de Bruxelles (Bélgica) Laura Oso Casas, Universidade da Coruña (España) Jeanine Anderson, Pontificia Universidad Católica de Perú Francesca Lagomarsino y/o Luca Queirolo Palmas, Università degli Studi di Génova (Italia), Nouria Ouali, Université Libre de Bruxelles (Bélgica) Mesa Redonda “¿Qué desafíos para las políticas públicas?”

Presidencia: Ramón Torrent, OBREAL Joaquín Arango, Instituto Ortega-Gasset y Universidad Autónoma de Madrid (España) Jean-Yves Carlier, UCL (Bélgica) Gloria Moreno Fontes, Organización Internacional del Trabajo Ivan Hermans, United Nations Population Fund Mario Santillo, Centro de Estudios Migratorios Latinoamericanos (Argentina) Un representante de la Comisión Europea Un representante de la sociedad civil

Puente@Europa 61

Research Seminar: “Latin America-Europe Migrations: What Challenges for Analysis and Politics?”

Louvain-la-Neuve (Belgium), 8th November, 2006.

Organisers - Centre interdisciplinaire et interfacultaire “Sociétés, Interculturalité et Migrations”, Université Catholique de Louvain-UCL (Bélgica); - Centre for Latin American Research and Documentation-CEDLA (Holanda); - Grupo de Trabajo Europa-América Latina, Association Européenne de Recherche et de Formation en Matière de Développement; - Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine, UCL (Bélgica); - Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede de Ecuador (FLACSO-Ecuador); - Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL).

Draft Programme

“Migration and Development” Rodolfo García Zamora, Universidad Autónoma de Zacatecas (Mexico), “International Migration and Development. Opportunities and Challenges for Mexico” Sonia Parella and Leonardo Calvacanti, Universitat Autónoma de Barcelona (Spain), “Remittances of Peruvian and Ecuadorian Immigrants Residing in Spain: A Qualitative Analysis from the Perspective of Transnational Homes” Carla Tamagno, Instituto de Estudios Peruanos (Peru), “Transnational Peruvian Migration and Investment in Healthcare” “Migrant Integration in the Labour Market” Paulina de los Reyes, The National Institute for Working Life, Uppsala University (Sweden), “The Latin American Diaspora in Sweden, Workplace integration and Life Strategies” Andreu Domingo and Fernando Gil, Universidat Autónoma de Barcelona (Spain), “Integration of Latin American Immigrants in Europe: the Spanish Case” Susana Rodríguez Martínez, Universitat Autónoma de Barcelona (Spain), “Gender: Another Condition for the Integration of Immigrants into the labour market?”

María Villares Varela, Universidade da Coruña (Spain), “Latin American Business Women: Immigrants’ Businesses in Galicia” “Care economy and the feminization of migration” Emmanuelle Le Texier, Université Charles de Gaulle-Lille 3 (France), “Latin American Migration and Gender in the United States.

Some Contributions for Research on Latinos in Europe” Sophie Blanchard, Université Paris I (France), “Bolivian Housemaids in Spain: The Status and Aspirations of Immigrant Women” Clara Cortina, Albert Esteve and Andreu Domingo, Universitat Autónoma de Barcelona (Spain),

62 Puente@Europa

“Matrimonial Norms of Latin American Immigrants in Spain” Karen Bähr, UCL (Bélgica), “Women, Health and Migration within the Framework of the Global Discussion on Development” Raquel Martínez Buján, Universidad Carlos III (Spain), “Who Cares for our Elders? Latin American Women as a Support for the Care of Dependent Persons in Spain” “Identity and Multiculturalism” Cristina Barajas and Thanh-Dam Truong, Institute of Social Science (Netherlands), “The Doors of the Hague: dilemas, nets and twists in the lives of Latin American immigrants” Belvy Mora Castañeda, Universitat Autónoma de Barcelona (Spain), “Internal Frontiers and Construction of Subjectivity. An approach to the experience of ‘being out of place’ of immigrants of Latin American origin” Alberto Zalles, “The Identity Labyrinth: the Latin American Diaspora and the Rebuilding of the Americas”.

“Citizenship and transnationalism” President: Annelies Zoomers, CEDLA (Netherlands) Luis Garzón Guillén, Universidad Rovira I Virgili (Spain), “Argentine and Ecuadorian emigration in Europe’s Southern Cities: an Approach to Interaction between Origin Paths and Destiny Paths” María Carola Iñiguez Zambrano and Maria Inés Paulino, Università degli Studi di Genova, “Migration, Violence and Social Conflict. The European Challenge of the New Century?

Ana Margheritis, University of Florida (United States), “Latin American migrants in Europe and the transnationalization of State policies. Argentines in Spain” Andrea Damacena Martins, CEDLA (Netherlands), “Brazilian Immigrants in the Netherlands: Case Study in a Diocese”

Seminario de investigación: “Las migraciones América Latina-Europa: ¿desafíos para el análisis y las políticas?”

Louvain-la-Neuve (Bélgica), 8 de noviembre de 2006.

Organizadores - Centre interdisciplinaire et interfacultaire “Sociétés, Interculturalité et Migrations”, Université Catholique de Louvain-UCL (Bélgica); - Centre for Latin American Research and Documentation-CEDLA (Holanda); - Grupo de Trabajo Europa-América Latina, Association Européenne de Recherche et de Formation en Matière de Développement; - Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Amérique Latine, UCL (Bélgica); - Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede de Ecuador (FLACSO-Ecuador); - Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina (OBREAL).

Programa tentativo “Migración y Desarrollo” Rodolfo García Zamora, Universidad Autónoma de Zacatecas (México), “Migración internacional y desarrollo. Las oportunidades y los retos para México” Sonia Parella y Leonardo Calvacanti, Universitat Autónoma de Barcelona (España), “Las remesas de los inmigrantes peruanos y ecuatorianos residentes en España: un análisis cualitativo desde la perspectiva de los hogares transnacionales” Carla Tamagno, Instituto de Estudios Peruanos (Perú), “Migración peruana transnacional y la inversión en el cuidado de la salud” “La inserción de los migrantes al mercado del trabajo” Paulina de los Reyes, The National Institute for Working Life, Uppsala University (Suecia), “La diáspora latinoamericana en Suecia, inserción laboral y estrategias de vida” Andreu Domingo y Fernando Gil, Universidat Autónoma de Barcelona (España), “Inserción laboral de la población latinoamericana inmigrada en Europa: el caso español” Susana Rodríguez Martínez, Universitat Autónoma de Barcelona (España), “Género: ¿un condicionante más para la inserción de las inmigrantes en el mercado laboral?”

María Villares Varela, Universidade da Coruña (España), “Empresarias latinoamericanas: el empresariado inmigrante en Galicia” “Economía del cuidado y feminización de la migración” Emmanuelle Le Texier, Université Charles de Gaulle-Lille 3 (Francia), “Migración latinoamericana y género en Estados Unidos.

Algunos aportes para la investigación sobre los latinos en Europa” Sophie Blanchard, Université Paris I (Francia), “Las empleadas domésticas bolivianas en España: ¿cuáles son el estatus y las aspiraciones de las mujeres inmigrantes”

Clara Cortina, Albert Esteve y Andreu Domingo, Universitat Autónoma de Barcelona (España), “Pautas matrimoniales de los inmigrantes latinoamericanos en España” Karen Bähr, UCL (Bélgica), “Mujeres, salud y migración en el marco de la reflexión global sobre el desarrollo” Raquel Martínez Buján, Universidad Carlos III (España), “¿Quién cuida de nuestros mayores? Mujeres latinoamericanas como soporte de la asistencia a personas dependientes en España” “Identidad y Multiculturalismo” Cristina Barajas y Thanh-Dam Truong, Institute of Social Science (Holanda), “Puertas a la Haya: dilemas, redes y virajes en las vidas de inmigrantes latinos” Belvy Mora Castañeda, Universitat Autónoma de Barcelona (España), “Fronteras internas y construcción de subjetividad. Un acercamiento a la experiencia de ‘fuera de lugar’ de inmigrantes de origen latinoamericano” Alberto Zalles, “El laberinto de la identidad: la diáspora latinoamericana y recomposición de las Américas” “Ciudadanía y transnacionalismo” Luis Garzón Guillén, Universidad Rovira I Virgili (España), “La emigración argentina y ecuatoriana en las ciudades del sur de Europa: una aproximación a la interacción entre trayectorias en origen y trayectorias en destino” María Carola Iñiguez Zambrano y Maria Inés Paulino, “Migración, violencia y conflicto social: ¿el desafío europeo del nuevo siglo?

Ana Margheritis, University of Florida (Estados Unidos), “Migrantes latinoamericanos en Europa y la transnacionalización de las políticas de estado. El caso de los argentinos en España” Andrea Damacena Martins, CEDLA (Holanda), “Inmigrantes brasileños en Holanda: estudio de caso en una diócesis”.

Puente@Europa 63

International Workshop: “Law, Citizenship and Gender in Latin America” Berlin (Germany), 1st y 2nd December, 2006.

The rationale The seminar will discuss three main issues (the “rule of law”, “public spaces” and “citizenship”), focusing on gender and on an evaluation of the place of women (in relation to their social, economic and political rights) in three “border regions” of Latin American-Mexico’s northern border, the border between Mexico and Guatemala and indigenous regions of Ecuador. Each of the three regional cases represents, in different ways, introductory spaces to the nation-state, where the implementation of citizenship faces several structural difficulties: racism, ethnic and gender

discrimination, failed states, predominance of extra-legal structures of power, erosion of the traditional gender relationships due to migration, etc.

The problems highlighted by these case studies show similarities with those connected to human rights at European Union borders. Thus, contributions at the seminar will help to deepen insight into the debate about international migrations organized for Belgium in November (see this section for more information).

Draft programme 1st December Opening remarks: Marianne Braig, Freie Universität Berlin (Germany).

Maxine Molyneux, Institute of Latin American Studies, University of London (United Kingdom), “Gender and Citizenship in Latin America” Lynn Stephen, University of Oregon (United States), “Gender and Judicial Practices in Transnational and Transcultural contexts” Karen Spalding, University of Connecticut (United States), “Gender, Difference and the Negotiation of Rights in Latin America from a Historical Perspective” Narda Henríquez, Pontificia Universidad Católica de Perú, “Terrorism, Violence and Gender: Insights on the Truth and Reconciliation Commission Report in Peru” 2nd December Session 1: “The Access to Law in Culturally and Generically Differentiated Spaces” Juliana Ströbele-Gregor, Freie Universität Berlin (Germany), “Indigenous Women and Citizenship in Ecuador” Luca Schmidt, Freie Universität Berlin (Germany), “Emancipatory Strategies of Indigenous Women in Potosí (Bolivia) in the 16th and 17th Century” Discussant: Gioconda Herrera, FLACSO-Ecuador Chair: Gioconda Herrera, FLACSO-Ecuador Session 2: “The Negotiation of Rights in Public Space” Anne Huffschmid, Freie Universität Berlin (Germany), “Mexico: Sexual Violence in the Media” Christian Baur, Freie Universität Berlin (Germany), “The Femicide in Ciudad Juárez and Impunity” Discussant: Narda Henríquez, Pontificia Universidad Católica de Perú.

Chair: Andrea Blumtritt, Freie Universität Berlin (Germany).

Session 3: “The Impact of Transnational and International Processes in Conceptions of Citizen’s Rights” Stefanie Kron, Freie Universität Berlin (Germany), “The Guatemala-Mexico Border: Gender, Migration and Citizenship” Merle Bilinski, Freie Universität Berlin (Germany), “Gender and the Access to Natural Resources in Honduras” Discussant: Helen Ahrens, Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (German Agency for Technical Cooperation).

Chair: Stephanie Schütze, Freie Universität Berlin (Germany).

Closing speech: Marianne Braig, Freie Universität Berlin (Germany).

Closing session: plenary session, conclusions and perspectives.

64 Puente@Europa

Taller internacional: “Derecho, ciudadanía y género en América Latina” Berlín (Alemania), 1 y 2 de diciembre de 2006.

El contenido A partir de la evaluación de la situación de mujeres (en cuanto a sus derechos políticos, sociales, económicos) en tres “regiones fronterizas” de América Latina -la frontera norte de México, la frontera entre México y Guatemala y las regiones indígenas de Ecuador-, se discutirán en el seminario las cuestiones de “estado de derecho”, “espacios públicos” y “ciudadanía” con un enfoque de género. Cada uno de los tres casos regionales representa de distintas maneras espacios liminares del estado nación, donde la implementación de la ciudadanía enfrenta varias dificultades estructurales: racismo, discriminación étnica y de género, poca

presencia de instituciones estatales, predominio de estructuras extralegales de poder, erosiones de las relaciones de género tradicionales por la migración, etc.

La problemática que se presenta en los casos mencionados muestra similitudes a la problemática de los derechos humanos en las fronteras de la Unión Europea. Así, las contribuciones del seminario profundizarán los asuntos debatidos en el coloquio sobre migraciones internacionales organizado en Bélgica en noviembre (ver programa en esta sección).

Programa tentativo 1 de diciembre Apertura: Marianne Braig, Freie Universität Berlin (Alemania) Maxine Molyneux, Institute of Latin American Studies, University of London (Reino Unido), “Género y ciudadanía en América Latina” Lynn Stephen, University of Oregon (Estados Unidos), “Género y prácticas jurídicas en contextos transnacionales y transculturales” Karen Spalding, University of Connecticut (Estados Unidos), “Género, diferencia y la negociación de derechos en América Latina desde una perspectiva histórica” Narda Henríquez, Pontificia Universidad Católica de Perú, “Terrorismo, violencia y género: reflexiones sobre el informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación en Perú” 2 de diciembre Sesión 1: “El acceso a la ley en espacios culturalmente y génericamente diferenciados” Juliana Ströbele-Gregor, Freie Universität Berlin, “Mujeres indígenas y ciudadanía en Ecuador” Luca Schmidt, Freie Universität Berlin, “Estrategias emancipatorias de mujeres indígenas en Potosí (Bolivia) en los siglos XVI y XVII” Comentarista: Gioconda Herrera, FLACSO-Ecuador Moderación: Karoline Noack, Freie Universität Berlin Sesión 2: “La negociación de derechos en el espacio público” Anne Huffschmid, Freie Universität Berlin, “México: violencia sexual en los medios de comunicación” Christian Baur, Freie Universität Berlin, “El feminicidio en Ciudad Juárez y la impunidad” Comentarista: Narda Henríquez, Pontificia Universidad Católica de Perú Moderación: Andrea Blumtritt, Freie Universität Berlin Sesión 3: “El impacto de procesos transnacionales e internacionales a concepciones de derechos ciudadanos”.

Stefanie Kron, Freie Universität Berlin, “La frontera Guatemala-México: género, migración y ciudadanía” Merle Bilinski, Freie Universität Berlin, “Género y el acceso a recursos naturales en Honduras” Comentarista: Helen Ahrens, Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (Agencia Alemana para la Cooperación Técnica).

Moderación: Stephanie Schütze, Freie Universität Berlin Discurso de clausura: Marianne Braig, Freie Universität Berlin Sesión de clausura: discusión plenaria, conclusiones y perspectivas

Puente@Europa 65

Thematic Working Package IV Global Governance & Multi-Regionalism In 2006, have been and will continue to be focused on democratic consolidation and peace, especially in South America. From the studies carried out in the thematic working package in 2005 and, especially in view of the results of the First High Level Conference of OBREAL/ VIII Euro-Latin American Forum held in March of 2006 in

Lisbon (Portugal)1, the conviction emerges that cooperation between the European Union and Latin American countries can provide a greater contribution to effective multilateralism in this area. The added value of regional integration in this context has been equally confirmed as a focus of interest for the group.

Based on the defined priorities, the integration processes will be analyzed as factors of democratization, stability and peace in Latin America, while at the same time highlighting the importance that such processes might have in providing solutions to the internal conflicts that some countries in the region are currently undergoing.

However, attention should not be limited to cooperation with Latin America. In order to contribute effectively to multilateralism and to achieve a mature relationship between both regions, it is

also necessary to explore the possibilities of cooperation whithin those regions central to world peace, leading to a study of those same possibilities in the Middle East and the Persian Gulf area. Likewise, it is also important to analyze the role of the new powers, such as China and India from the perspective of global governance and multilateralism. In this context, the role of the United States should be studied, focusing on its specific relation with Latin America and the impact of Euro-American relations on the region.

Research topics of the thematic area will be: - Peace, Democracy and Integration in Latin America: - Consolidation of the Democratic Process in Latin America: - Neopopulism and Democratic Stabilization (Instituto de Estudos Económicos e Internacionais -IEEI- Brazil); - A Promixity Policy for South America? (Centro de Investigação e Estudos de Sociología -CIES- Universidade de Lisboa, Portugal).

- More State or Less State?: - Colombia and Civil Peace (Universidad Torcuato di Tella -UTDT-, Argentina); - Haiti: State Collapse or Rebuilding? (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais -IEEI-, Portugal).

- New Horizons of Regional Integration: - Mercosur and the South American Community of Nations (IEEI Brazil).

- Global Governance and Effective Multilateralism: - China and India, as Seen through the Prism of Opportunity (IEEI Brazil); - Middle East and the Persian Gulf: an Area of Common Interest and Action? (IEEI Portugal); - Justice, Human Rights, Security (IEEI Portugal); - Immigrants in the European Union-Latin America Interregional Equation (CIES); - Europe as a Global Player: Peace and Security (IEEI Portugal); - Europe and the United States: Transatlantic Relations (IEEI Portugal); - Latin America and the United States: Trans-Hemispheric Relations (UTDT).

-Democracy and Integration in Latin America (IEEI Brazil).

-Governance and Multilateralism (IEEI Portugal).

Notes 1

More information can be found at www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=115&Actual=False.

66 Puente@Europa

Área Temática IV Gobernabilidad Global y Multiregionalismo A la luz de los trabajos efectuados durante 2005 y, especialmente, de los resultados de la Primera Conferencia de Alto Nivel OBREAL/VIII Foro Euro-Latinoamericano1 celebrada en marzo de 2006, los trabajos del área temática se concentrarán sobre la consolidación democrática y la paz,

en particular, en América del Sur. Es en este punto donde la cooperación entre la Unión Europea y los países de América Latina puede aportar una contribución más importante al multilateralismo eficaz y donde más significativo puede ser el poder específico de los procesos de integración regional.

A partir de las prioridades definidas, se analizarán los procesos de integración como factores de democratización, estabilidad y paz en América Latina, así como también por la importancia que podrían tener en el aporte de soluciones a los conflictos internos que algunos países de la región atraviesan en la actualidad.

La cooperación no debe, sin embargo, centrarse únicamente en América Latina. Para contribuir realmente al multilateralismo y para que se dé una relación adulta entre las dos regiones también es necesario que se exploren las perspectivas de cooperación en re-

giones centrales para la paz mundial, razón por la cual se estudiarán las posibilidades de cooperación en relación con Medio Oriente y el Golfo Pérsico. Del mismo modo, en una perspectiva más global de gobernabilidad y multilateralismo, es igualmente importante analizar el papel de nuevas potencias, como China e India. El contexto global debe también ser tomado en consideración, en particular, el papel de Estados Unidos tanto en su relación específica con América Latina como en relación con el impacto que las relaciones euroamericanas pueden tener en la región.

En este marco, las líneas de investigación del área temática serán: - Paz, democracia e integración en América Latina: - Consolidación de los procesos democráticos en América Latina: - Neopopulismo y estabilización democrática (Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais -IEEI- Brasil); - ¿Una política de vecindad en América de Sur? (Centro de Investigação e Estudos de Sociología -CIES- Universidade de Lisboa, Portugal).

- ¿Estado a más o estado a menos?: - Colombia y la paz civil (Universidad Torcuato di Tella -UTDT-, Argentina); - ¿Haití: colapso o reedificación del estado? (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais -IEEI-, Portugal).

- Nuevos horizontes de la integración regional: - Mercosur y Comunidad Sudamericana de Naciones (IEEI Brasil).

- Gobernabilidad global y multilateralismo eficaz: - China e India vistas por el prisma de la oportunidad (IEEI Brasil); - Medio Oriente y Golfo Pérsico: ¿un área de interés y acción común? (IEEI Portugal); - Justicia, derechos humanos, seguridad (IEEI Portugal); - Los emigrantes en la ecuación interregional Unión Europea-América Latina (CIES); - Europa como actor global: paz y seguridad (IEEI Portugal); - Europa y Estados Unidos: relaciones transatlánticas (IEEI Portugal); - América Latina y Estados Unidos: relaciones trans-hemisféricas (UTDT).

- Democracia e integración en América Latina (IEEI Brasil).

- Gobernabilidad y multilateralismo (IEEI Portugal).

Nota Más información en www.obreal.unibo.it/News.aspx?Action=Data&IdNews=115&Actual=False.

Puente@Europa 67

Thematic Working Package V Civil Society and Institutional Building Based on the proposals brought up and discussed during two international seminars held prior to the IV European Union-Latin America and the Caribbean Summit1, the activities of the thematic working package will be focused on the subject of territorial economic development as

a basis of better governance and the role that small-tomedium sized enterprises (SMEs) can and should play accordingly. In this context, the group aims to strengthen the Regional SME Observatories coordinated by the University of Bologna, campus of Buenos Aires2.

This year a gathering will take place in Buenos Aires (Argentina) on the theme of cooperation between European and Latin American SMEs, based on the findings of the book Desde Abajo, published in 20053.

During 2006, the following specialist papers will be presented: Ana Germani, “Civil Society and Fair Trade Networks”

The essay intends to contribute to the debate surrounding fair trade from the broader perspective of relations between European and Latin American civil society movements4.

On the one hand, the severe economic crisis in Latin America has led to the development of different forms of social and fair trade, such as factories occupied and run by the workers, neighbourhood assemblies and alternative forms of trade, such as fair trade. This is a community response which, in turn, is beginning to create links and form networks with civil society organizations in other regions.

On the other hand, the very same

globalization processes have increasingly fed the perception of interdependence among continents, increasing the awareness of global inequalities and encouraging new strategies and action in different areas of civil society.

Fair trade represents, perhaps, one of the most significant efforts being made towards the creation of alterative sources of employment and consumption. The most significant advance of fair trade in the economy of social responsibility is that it seeks to integrate the concerns of civil society, throughout all the productive phases, in order to reduce or minimize collateral effects.

The role of civil society becomes essential since organized citizens can play an active part by "voting with their wallets", and contributing with their purchasing decisions to the sustained social and economic development of developing countries leading the system, at least in theory, towards a stronger economic democracy.

This article highlights some forms of cooperation among fair trade networks, describing characteristics, contradictions, national issues and the extent to which these forms of cooperation can contribute to the process of strengthening institutions within a local environment.

Notes The international seminar “Europe-Latin America Relations and the Question of Poverty, Development and Democracy”, held in Vienna from 24th to 26th April, and the political forum “Vienna Summit: Challenges and Opportunities in European Union-Latin America Relations”, held in Brussels on 26th April. For more information, see Puente @ Europa, Vol. IV, N. 1, March, 2006, pp.

64-71 and Puente @ Europa, Vol. IV, N. 2, June, 2006, pp. 64-71 (http://www.obreal.unibo.it/Review.aspx?Action=Search).

1

68 Puente@Europa

Ivi. Daniela B. Jaite and Giorgio Alberti (eds.), Desde Abajo.

Estrategias para la internacionalización de las pequeñas y medianas empresas entre Italia y Argentina, Buenos Aires, Prometeo-Bononiae Libris-OBREAL/EULARO, 2005.

4 For an analysis on fair trade, see Puente @ Europa, Vol. IV, N. 2, June, 2006.

2 3

Área Temática V Sociedad Civil y Construcción Institucional Siguiendo las propuestas expuestas y discutidas en dos de los eventos públicos preparatorios para la IV Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe en los que participó OBREAL1, las actividades del área temática se concentrarán en el tema del desarrollo económico territorial

como base de la gobernabilidad y en el papel que las pequeñas y medianas empresas (PYME) pueden y deben jugar en el mismo. Con este mismo objetivo se buscará potenciar los Observatorios Regionales PYME coordinados por la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires2.

Se celebrará durante este año en Buenos Aires (Argentina) un encuentro sobre cooperación entre PYME europeas y latinoamericanas, sobre la base de los resultados del libro Desde Abajo publicado en 20053.

Durante 2006 se presentarán los siguientes specialist papers: Ana Germani, “Sociedad civil y redes de comercio solidario”

El ensayo busca enriquecer la reflexión sobre el comercio justo desde una perspectiva más amplia de las relaciones entre los movimientos de la sociedad civil europea y latinoamericana4.

Por un lado, en América Latina, la agudización de la crisis económica ha llevado al desarrollo de distintas formas de economía social y solidaria, tales como las fábricas recuperadas, las asambleas barriales y formas alternativas de comercio, entre ellas, el comercio justo. Una respuesta comunitaria que, a su vez, comienza a crear vínculos y redes con organizaciones de la sociedad civil en otras regiones.

Por otro lado, los mismos procesos de globalización han favorecido progresivamente la percepción de las interdependencias entre los continentes, aumentando la conciencia de los desequilibrios globales y

estimulando estrategias y acciones en distintos ámbitos de la sociedad civil.

El crecimiento de la responsabilidad social de los consumidores, de los inversores, de las empresas, así como también del conjunto de iniciativas ligadas a las finanzas éticas y al comercio justo constituye una clara señal en esta dirección.

En general, han existido pocos intentos de promover actividades económicas o empresariales vinculadas a organizaciones de la sociedad civil. El comercio justo representa, tal vez, uno de los esfuerzos más significativos para la creación de fuentes de trabajo y de consumo alternativos. El avance más significativo que aporta el comercio justo a la economía de la responsabilidad social es que busca integrar las preocupaciones sociales de la sociedad civil a lo largo de todas las fases productivas, con el objetivo de reducir

o minimizar sus efectos colaterales.

El papel de la sociedad civil se vuelve clave, ya que los ciudadanos organizados pueden desempeñar un papel activo “votando con la billetera”, influir sobre la política comercial de sus gobiernos, exigir una gestión mas ética del intercambio comercial de las empresas multinacionales y contribuir con sus decisiones de compra al desarrollo económico y social duradero en los países en desarrollo, llevando el sistema, al menos teóricamente, hacia una democracia económica más plena.

El artículo pone de relieve algunas formas de cooperación de las redes del comercio justo, describiendo las características, las contradicciones, los sujetos nacionales, y la medida en que éstas pueden contribuir a los procesos de fortalecimiento institucional en los ámbitos locales.

Notas Se trata del seminario internacional “Relaciones Europa-América Latina y la cuestión de la pobreza, el desarrollo y la democracia”, realizado en Viena entre los días 24 y 26 de abril y del foro político “Cumbre de Viena: desafíos y oportunidades de la relación Unión Europea-América Latina”, realizado en Bruselas el 26 de abril. Para más información ver Puente @ Europa, Año IV, N. 1, marzo de 2006, pp. 64-71 y Puente @ Europa, Año IV, N. 2, junio de 2006, pp. 64-71 (http://www.obreal.unibo.it/Review.

1

aspx?Action=Search).

2 Ivi. 3 Daniela B. Jaite y Giorgio Alberti (eds.), Desde Abajo. Estrategias para la internacionalización de las pequeñas y medianas empresas entre Italia y Argentina, Buenos Aires, Prometeo-Bononiae LibrisOBREAL/EULARO, 2005.

4 Para un análisis sobre el comercio justo, ver Puente @ Europa, Año IV, N. 2, junio de 2006.

Puente@Europa 69

Julio Cotler, "Institutional Erosion in Peru, Ecuador and Bolivia" The Andean countries -Bolivia, Ecuador and Peru- are characterized by historic social, ethnic and regional fractures which can be seen both in the profound and persistent inequalities in access to economic, educational and health services, as well as in several types of ethnic and racial discrimination that affect various regions of each one of these countries. To summarize, these fractures are expressed in the severe "exclusion" of a large section of society from public resources.

Within a context of "modernization", these fractures have given rise to numerous social movements over the last decades whose demands have been ignored by all the different political regimes that ruled in Bolivia, Ecuador or Peru. Military dictatorships and/or populist policies destined to suppress or remedy social pressures only ended up reinforcing such "exclusion". This was because either these regimes fostered the concentration of wealth, or because the "participationism" and "praetorianism" of

populist regimes led to hyperinflation, while the promises of transitory democracies were frustrated by both the antagonism between opposing political representatives and that of social interest groups.

These trends have resulted in high electoral volatility, disaffiliation and political "informality", or a radical opposition to institutionalism and the emergence of movements fighting against the system throughout wide sectors of society thus contributing to a crisis of representation, both in society and in political organizations. These trends have accounted for the crisis of governance existing in these countries which, in some cases, would seem to fit into de definition of "failed states".

This paper aims to explain relations between traditional social structures and patterns of political conduct, as well as suggesting some formulas to address these issues directly, or indirectly, in order to deal with the recurring problems they generate.

María Pilar Toloza, “Academic Mobility Programmes for Mercosur” This paper is intended to establish common ground, identifying the activities which favour reciprocal recognition between the European Union and Mercosur in higher education since the Bologna process (1999), and looking towards the construction of a Common

Space for Higher Education between the European Union, Latin America and the Caribbean (EULAC) by 2015. Universities will be considered axes of non-traditional regional integration, that is to say, looking beyond the economic-commercial conception of integration.

Carolina Trivelli, "Social and Cooperative Economy in Peru" The essay aims to provide a description of the context, extent and characteristics of the cooperative financial system in Peru, in order to bring to attention the existence and characteristics of a relevant, though scarcely studied, part of the microfinance world within this Andean country.

The paper will consist of three sections. The first will describe savings and loans cooperatives, their place in the microfinance sector and in the territory, and their history over the last ten years.

This section will be based on secondary sources and interviews with some cooperatives, as well as with personnel of the National Federation of Savings and

70 Puente@Europa

Loans Cooperatives of Peru (FENACREP).

The second section will contain a description of the financial characteristics of cooperatives, their performance (profitability, sustainability, stability, etc.), and their importance as a sub-system. It will be based on information provided periodically by those selfsame savings and loans cooperatives to FENACREP. The third section will consist of more qualitative information about the clients of these cooperatives, the sectors targeted by the institutions, etc., based on answers obtained from a brief questionnaire given to the members of FENACREP.

Julio Cotler, “Erosión institucional en Perú, Ecuador y Bolivia” Los países andinos -Bolivia, Ecuador y Perú- se caracterizan por sus históricas fracturas sociales, étnicas y regionales que se manifiestan en las profundas y persistentes desigualdades económicas, educacionales y de acceso a los servicios de salud, así como a variados tipos de discriminación étnica y racial que atraviesan las regiones de cada uno de dichos países. En una palabra, esas fracturas se expresan en la severa “exclusión” de una parte importante de la sociedad a los recursos públicos.

En un contexto de “modernización”, estas fracturas han dado lugar a un sinnúmero de movimientos sociales durante las últimas décadas, cuyas demandas no han sido satisfechas por ninguno de los diferentes regímenes políticos que se han instaurado en Bolivia, Ecuador o Perú. Las dictaduras militares y/o los populismos destinados a reprimir y/o atender las presiones sociales acabaron acentuando las “exclusiones”, bien sea porque aquellas impulsaron la concentración de la riqueza o porque el “participacionismo” y el “pretorianismo” de los regímenes populistas dieron paso a

la hiperinflación, al tiempo que las promesas de las transitorias democracias se frustraron por el antagonismo entre las polarizadas representaciones políticas y el antagonismo de los grupos de interés social.

El resultado de estas tendencias ha sido la manifiestación de una elevada volatilidad electoral, desafiliación e “informalidad” política, o bien una oposición radical a la institucionalidad y la emergencia de movimientos anti-sistémicos integrados por amplios sectores sociales, contribuyendo a la crisis de representatividad, tanto de la sociedad como de las organizaciones políticas. Estas tendencias han dado cuenta de la crisis de gobernabilidad que se ha manifestado en estos países y que, en algunas circunstancias, pareciera definir la condición de “estados fracasados”.

El trabajo se propone explicar estas relaciones entre las tradicionales estructuras sociales y los patrones de comportamiento políticos, así como sugerir algunas fórmulas para encarar directa e indirectamente, de manera de contribuir a remontar los reiterados problemas que generan.

María Pilar Toloza, “Programas de movilidad académica para el Mercosur” A través de este estudio se buscan establecer los posibles puntos de encuentro entre la Unión Europea y el Mercosur, identificando las actividades que propician el reconocimiento recíproco en el ámbito de la educación superior, a partir del proceso de Bolonia (1999) y en miras a la construc-

ción de un Espacio Común de Educación Superior entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe (UEALC) para el año 2015. El objetivo es superar la concepción económico-comercial que se tiene de la integración, haciendo de las universidades ejes de la integración regional no tradicional.

Carolina Trivelli, “Economía social y cooperativa en Perú” El estudio se propone realizar una descripción de la situación, dimensión y características del sistema financiero cooperativo en Perú, a fin de permitir difundir la existencia y características de una porción relevante y escasamente estudiada del mundo microfinanciero en este país andino.

El documento estará compuesto por tres secciones. La primera estará dedicada a describir las cooperativas de ahorro y crédito, su ubicación en el segmento microfinanciero y en el territorio y su historia durante los últimos 10 años. Dicha sección se basará en fuentes secundarias, entrevistas a algunas cooperativas así como también al personal de la Federación Nacional de

Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú (FENACREP).

La segunda sección contendrá una descripción de las características financieras de las cooperativas, su desempeño (rentabilidad, sostenibilidad, estabilidad, etc.), su relevancia como sub-sistema, y se basará en la información que las propias cooperativas de ahorro y crédito reportan periódicamente a la FENACREP. La tercera contendrá información de corte más cualitativo sobre los clientes que estas cooperativas atienden, los sectores a los que se orientan, etc., en base a las respuestas que se obtendrán de un breve cuestionario a los agremiados en FENACREP.

Puente@Europa 71

Dissemination and Information Programme The EULARO information programme, run by the University of Bologna, Buenos Aires campus, is a three-fold action based on the web site, the OBREAL/EULARO Newsletter and the magazine Puente @ Europa.

Its stated aims are: a) offering up-to-date information on the state of European Union-Latin America relations; b) providing information to those people who are interested in the objectives, development and impact of EULARO;

c) highlighting the strategic importance of European Union-Latin America relations, and the main opportunities and challenges therein.

At the same time, the programme aims, through the designated tools, to increase European visibility in Latin America and vice versa, highlighting what is being carried out in each region to reinforce this bi-regional alliance.

Druing 2006, an information sub-commission has been created in the framework of the Coordination Committee, with the objective of defining the limits and contents of its future development.

EULARO website The website is an essential tool in achieving the objectives of the information programme. From the beginning of the project, it has been used as a tool for internal communication among EULARO members and dissemination of its activities abroad, as well as a link for the network to other institutions, research centres and networks working in areas related to those of interest to EULARO. The site includes information about the project and its structure, about partners and the work programmes of the different thematic working packages. In addition, it allows for the downloading of the electronic versions of all publications1 of the OBREAL/EULARO Newsletter, the Puente @ Europa magazine, and the Monitor of Regional Integration. Likewise, it offers access to information linked to the activities organized by the network.

A data base providing online access to official documents related to the issues addressed by EULARO has been developed (the

Virtual Library). It is an archive of primary resources (legislation, statements, official documents, etc.) used in the production of the Newsletter, organized into thematic areas.

In order to facilitate long-distance communication between network members, the website has a “Virtual Meeting Room”, which not only allows for audiovisual communication, but also offers the possibility to share and transfer files. To enhance communication with external users, the website has a section called “Issues Proposed

by Users” which offers the opportunity to make comments that refer to publications on the site.

In order to ensure ease of access to the latest contents, the EULARO website is periodically updated. With this in mind, a free RSS (Rich Site Summary) service is provided, offering users the possibility to receive the site’s latest news.

OBREAL/EULARO Newsletter The OBREAL/EULARO Newsletter, published fortnightly, has two main aims: on the one hand, it offers a tool to disseminate information about the activities developed by the network; on the other hand, it seeks to provide an information service about news which particularly concerns the network’s areas of interest: EuropeLatin America relations, the integration processes being developed in each region, and the relationships of each region with other strategic countries and world regions.

To achieve this, press reviews are provided. These reviews are based on public information drawn from the European and LatinAmerican press2, whose reliability is carefully examined. The primary sources of reference are clearly referred to, so as to facilitate access for the reader to original articles and documents, linked to

the news through the Virtual Library.

Within the “news” section, information is provided about public events that are organized or sponsored by EULARO; reviews of past events are also included. This section also contains news about the latest network’s publications. The information is then completed with ‘briefs’ that chronologically report the latest developments related to themes of interest for EULARO. The Newsletter is published in electronic format and is sent to network members and related people and institutions of different kind: regional, governmental and non-governmental, academic, media, organizations and private companies. Likewise, the publication is sent for free to private subscribers who have signed up through the web site3.

Notes 1 EULARO publications are divided into background papers, policy briefs, rapid response briefings, specialist papers and conference papers.

2 For a list of the media sources used, see www.obreal.unibo.it/

72 Puente@Europa

GeneralLinks.aspx#1.

3 At the present time, approximately 1400 people are suscribed to OBREAL/EULARO Newsletter.

Programa de difusión e información Las actividades del programa de difusión e información de OBREAL, a cargo de la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, están organizadas en torno a tres instrumentos: sitio web, OBREAL/EULARO Newsletter y Puente @ Europa.

Los objetivos asumidos por OBREAL se orientan a: a) ofrecer información actualizada sobre el estado de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina; b) dar a conocer la importancia estratégica de la relación entre la Unión Europea y América Latina y las prin-

cipales oportunidades y desafíos que la misma presenta; c) ofrecer información al público interesado sobre los objetivos, el desarrollo y el impacto de OBREAL. Al mismo tiempo, pretende, a través de los instrumentos previstos, aumentar la visibilidad de la Unión Europea en América Latina y viceversa, destacando las acciones que se llevan a cabo en cada región para reforzar la alianza birregional.

Durante 2006, en el ámbito del Comité de Coordinación, se ha creado la subcomisión de difusión e información, que tiene por objetivo definir las líneas del programa hasta la finalización del proyecto.

Sitio web OBREAL El sitio web es un instrumento central para el logro de los objetivos del programa de difusión e información. Desde el inicio del proyecto ha sido una herramienta útil para la comunicación interna así como también para la vinculación de la red con otras instituciones, centros de estudio y redes que trabajan en temas vinculados a las áreas de interés de OBREAL. El sitio, disponible en cuatro idiomas (español, francés, inglés y portugués), contiene información sobre el proyecto y su estructura, sobre los partners y las personas que participan y sobre los programas de trabajo de las distintas áreas temáticas.

Además, permite la descarga en versión electrónica de todas las publicaciones1, el Newsletter, la revista Puente @ Europa y el Monitor de Integración Regional. Asimismo, ofrece acceso a la información vinculada a las actividades organizadas por la red.

Se encuentra también disponible un recurso de información que brinda acceso online a documentos oficiales relacionados a las temáticas abordadas por OBREAL, la Biblioteca Virtual, o sea, un

archivo organizado por categorías temáticas de las fuentes primarias (legislación, declaraciones, documentos oficiales, etc.) utilizadas para la elaboración del Newsletter.

Para facilitar la comunicación a distancia entre los miembros de la red, el sitio web cuenta con un Salón Virtual para Reuniones que no sólo permite establecer comunicación con imagen y sonido, sino también ofrece la posibilidad de compartir y transferir archivos. Para potenciar la comunicación con los usuarios externos, el sitio web cuenta con la sección “Temas propuestos por los usuarios” y brinda la oportunidad de hacer comentarios referidos a las publicaciones que se encuentran en el sitio.

Para asegurar un acceso sencillo a contenidos actualizados, el sitio web de OBREAL se renueva periódicamente. Con este mismo propósito, se ofrece un servicio gratuito de RSS (Rich Site Summary) que da al usuario la posibilidad de recibir un aviso que informe sobre las últimas novedades del sitio.

OBREAL/EULARO Newsletter El OBREAL/EULARO Newsletter, que se publica con frecuencia quincenal, tiene un doble objetivo: por un lado, ofrecer un instrumento de difusión de las actividades desarrolladas por la red; por el otro, brindar un servicio de información sobre las novedades vinculadas a las áreas de interés de la red, en particular, las relaciones entre Europa y América Latina, los procesos de integración que se desarrollan en cada región y sus relaciones con otros países y regiones estratégicos.

Con este objeto se elaboran “resúmenes de prensa”, que son artículos elaborados en base a información publicada por la prensa europea y latinoamericana2 cuya veracidad es debidamente examinada. Este control implica la mención de las fuentes primarias en las referencias de dichos resúmenes, con el objetivo de facilitar al lector el acceso a documentos originales vinculados a dichas noticias a través de la Biblioteca Virtual.

En la sección “novedades” se proporciona información sobre la agenda de eventos públicos organizados o auspiciados por la red y se incluyen reseñas de los eventos ya realizados. También en esta sección se anuncian las últimas publicaciones de OBREAL. La información se completa con las “breves”, que cronológicamente dan cuenta de noticias vinculadas con temas de interés para las actividades de OBERAL. El Newsletter se publica en formato electrónico y es enviado a los miembros de la red y a personas vinculadas con instituciones de distinta índole: regionales, gubernamentales y no gubernamentales, académicas, medios de comunicación, organizaciones y empresas privadas. Asimismo, la publicación llega a particulares que se han suscripto gratuitamente a través del sitio web3.

Notas Las publicaciones de OBREAL se dividen en background papers, policy briefs, rapid response briefings, specialist papers y conference papers.

2 Listado de los recursos de información en www.obreal.unibo.it/ 1

GeneralLinks.aspx#1.

3 En la actualidad, apróximadamente 1400 personas están suscriptas al OBREAL/EULARO Newsletter.

Puente@Europa 73

Puente @ Europa

Puente @ Europa‘s aim is equally twofold: seeking to increase the visibility of the information programme and offering a space to debate the main difficulties and opportunities presented by the bi-regional relationship, as well as those common challenges emerging within each of the regions, in need of shared or/and comparative attention.

As far as this last aspect is concerned, the adopted profile of Puente @ Europa responds to the earliest expectations of the European Commission in relation to EULARO. As it was clearly stated in the Commission’s Regional Strategic Report on Latin America 2002-2006, “collaboration between the European Union and Latin America must be based on specialized knowledge available in both regions for a better understanding of problems in each region and

sector influencing the definition of policies and programmes”.

Puente @ Europa adopts this long term objective and aims to contribute to its achievement on the basis of reciprocation, equality and comparative efforts. With this in mind, every year the Board of Directors defines the main subjects of interest to be dealt with by the magazine. When deemed necessary, specialized external editors are put in charge of a monographic issue. This programme, as it can be seen in the following chart, responds to the general framework defined by the thematic working packages and the horizontal themes originally set out for EULARO.

Puente @ Europa 2005 Issue 1: “Governing with Judges” Editor: Susana Czar de Zalduendo Issue 2: “Interpreting the World. Disorder of the International Society and Order of the States: the Communitarian Alternative” Editors: José Paradiso y Lorenza Sebesta Issue 3: “How Political Arena Works. Efficiency and Legitimacy in a Comparative and Regional Perspective” Editor: Editorial Board Issue 4: “Economy and Society. Dynamics of Markets and Social Rules” Editor: Arturo O’Connell 2006 Issue 1: “Civil Society: Use and Abuse” Editor: Editorial Board Issue 2: “Fair Trade: Analytical Challenges and Perspectives of Action” Editor: Isabel Yépez del Castillo Issue 3: “Power and Democracy” Editor: Editorial Board

Every issue aims to respect a certain balance of nationality and gender. Authors of the two regions come as a rule from both the academic and political fields, and their contribution may be made as an interview or an article -under the sections “On the road” and “Instruments of analysis” respectively. Thus, the magazine (as shown in the box below) becomes a framework that facilitates not only reflection but also discussion between viewpoints from different areas of action and traditions of thought.

The second part of the magazine, which hosts the “In Itinere” section, has been created as a communication space between the network and readers. In the “Letter from the Coordinator”, the coordinator of EULARO analyzes the previous months’ work and raises perspectives in relation to future projects. The headings which then follow present a condensed version of the OBREAL/EULARO

Note 1

Available at http://ec.europa.eu/comm/external_relations/la/rsp/index.htm.

74 Puente@Europa

Newsletter, the “Newsletter in Brief”, which proposes a synthesis of press reviews published during the previous three months. The review and agenda sections offer information about past and future events organized or sponsored by EULARO. In accordance with the above mentioned rationale and in an attempt to reinforce the visibility of EULARO, Puente @Europa has developed a conceptual and innovative design from its very beginning.

Finally, as shown by the following charts, the several hundreds of copies of Puente @ Europa are disseminated to European and Latin American institutions, embassies and permanent representations in Brussels, ministries of foreign affairs and EULARO partners, universities and specialists in all network member countries.

Puente @ Europa

La revista Puente @ Europa también responde a un doble propósito: mientras que, por un lado, busca aumentar la visibilidad del programa de difusión e información, pretende, al mismo tiempo, ofrecer un espacio para reflexionar sobre las principales dificultades y oportunidades que presenta la relación birregional, así como también aquellas que se manifiestan dentro de cada una de las regiones y que merecen una atención compartida y comparada.

Con relación a este último aspecto, el perfil que adopta Puente @ Europa sigue la orientación demostrada por la Comisión Europea respecto a OBREAL desde el inicio. Ya en su Informe Estratégico Regional sobre América Latina 2002-20061, afirmaba que “[la] colaboración entre la Unión Europea y América Latina se debe basar en los conocimientos especializados disponibles en ambas regiones

para una mejor comprensión de los problemas regionales y sectoriales que influyen en la definición de las políticas y los programas”.

Puente @ Europa recoge este objetivo de largo plazo y aspira a contribuir a su logro sobre la base de la reciprocidad, la equidad y los esfuerzos comparativos. Es con este espíritu que el Comité Directivo de la revista define cada año los principales temas de interés que serán abordados en los números monográficos de la revista que, en algunos casos, están a cargo de editores responsables externos especializados en la materia correspondiente. Esta programación, como se observa en el cuadro que se incluye a continuación, responde al marco general definido por las áreas temáticas y los temas de carácter horizontal definidos en el proyecto.

Puente @ Europa 2005 Número 1: “El gobierno de los jueces” Responsable: Susana Czar de Zalduendo Número 2: “Interpretando el mundo. Desorden de la sociedad internacional y orden de los estados: la alternativa comunitaria” Responsables: José Paradiso y Lorenza Sebesta Número 3: “El funcionamiento de la arena política. eficiencia y legitimidad en perspectiva comparada y regional” Responsable: Comité Editorial Número 4: “Economía y sociedad. Dinámica de los mercados y reglas sociales” Responsable: Arturo O’Connell 2006 Número 1: “Sociedad civil: usos y abusos” Responsable: Comité Editorial Número 2: “El comercio justo: desafíos para el análisis y perspectivas para la acción” Responsable: Isabel Yépez del Castillo Número 3: “Poder y democracia” Responsable: Comité Editorial La revista intenta involucrar autores de ambas regiones (aunque no sea la pertenencia geográfica una condición excluyente), respetando un cierto equilibrio de nacionalidad y género. Se trata de actores que pertenecen tanto al ámbito académico como al político y cuya contribución puede materializarse bajo el formato de entrevista sección “En el camino”- o de artículo -sección “Instrumentos de análisis”. De este modo, la revista -tal como ilustra el cuadro incluido a continuación- se convierte en un ámbito que facilita no solo la reflexión, sino también la “discusión” entre enfoques que provienen de distintos ámbitos de acción y tradiciones de pensamiento.

La segunda parte de la revista, que corresponde a la sección “In Itinere”, está pensada como un espacio de comunicación entre la red y los lectores. En la “Carta del coordinador”, el Coordinador de OBREAL hace un balance de los últimos meses de trabajo y plantea las perspectivas respecto a los futuros proyectos. Las rúbricas que

siguen conforman una versión consolidada del OBREAL/EULARO Newsletter: mientras que en “Newsletter en breve” se ofrece una síntesis de los resúmenes de prensa publicados durante los últimos tres meses, en la secciones de “Reseñas” y “Agenda” se presenta la información sobre los eventos pasados y futuros, respectivamente.

En línea con lo anterior, y en el intento de reforzar la visibilidad de OBREAL, Puente @ Europa desarrolla desde sus comienzos una gráfica conceptual e innovadora.

Puente @ Europa tiene una tirada de 1500 ejemplares. La distribución postal, como ilustra el siguiente gráfico, se realiza entre instituciones comunitarias europeas y latinoamericanas, embajadas y representaciones permanentes en Bruselas, ministerios de relaciones exteriores y partners de OBREAL, universidades y especialistas presentes en todos los países miembros de la red.

Nota 1

Disponible en http://ec.europa.eu/comm/external_relations/la/rsp/index.htm.

Puente@Europa 75

Contributors to Puente @ Europa

Argentina

Mariano Aguas, Universidad del Salvador

Gianfranco Poggi, Università di Trento

Giorgio Alberti, Università di Bologna, Representación en Buenos Aires

Michele Salvati, Università Statale di Milano Lebanon

Susana Czar de Zalduendo, Università di Bologna, Representación en Buenos Aires

Chibli Mallat, Saint-Joseph University Mexico

Mariana Luna Pont, Universidad del Salvador

John Donohue, Saint-Joseph University

Flurina Doppler, Universidad Autónoma de México Alma A. González Cabañas, Universidad Autónoma de México

Arturo O’Connell, Member of the Board of the Central Bank of the Argentine Republic

Netherlands

Frans Van der Hoff, co-founder of the Max Havelaar Foundation

José Paradiso, Universidad del Salvador

Portugal

Hugo Víctor Varsky, Ministry of Foreign Affairs of the Argentine Republic

Álvaro de Vasconcelos, Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais

United States

Joseph H. H. Weiler, New York University

Austria

Sebastian Lasinger, Enlazando Alternativas 2 Organization

Slovenia

Slavoj Žižek, University of Ljubljana

Belgium

Amandine Bach, Université Catholique de Louvain

Switzerland

Claude Auroi, Université de Genève

Sophie Charlier, Université Catholique de Louvain

Regional and International Institutions

Josep Borrell Fontelles, President of the European Parliament

Nadine Fraselle, Université Catholique de Louvain Marie-Paul Kestemont, Université Catholique de Louvain

Dante Caputo, Organization of American States

Isabel Yépez del Castillo, Université Catholique de Louvain Brazil

Peter Mandelson, Commissioner for External Trade, European Commission

Monica Herz, Pontifícia Universidade Católica do Río de Janeiro Bernardo Sorj, Edelstein Centre for Social Research

Chile

Luis Maira, Ambassador of Chile in the Argentine Republic

Colombia

Diana Britto, Universidad Javeriana de Cali

Germany

Oskar Lafontaine, former Minister of Finance of Germany

Paolo Mengozzi, judge at the Court of First Instance of the European Communities José A. Moreno Ruffinelli, President of the Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur

Anja Osterhaus, Fair Trade Movement

José Antonio Ocampo, Under-Secretary-General of United Nations Organization

Jody Jensen, Institute of International Studies, Budapest-Szombathely-Kőszeg

Gil Carlos Rodríguez Iglesias, former President of the Court of Justice of the European Communities

Péter Medgyessi, former Prime Minister of Hungary

Francisco Rojas Aravena, Secretary-General of FLACSO

Israel

Arie Kacowicz, Hebrew University of Jerusalem

Frithjof Smith, Member of the European Parliament

Italy

Carlo Guarnieri, Università di Bologna

Vassilios Skouris, President of the Court of Justice of the European Communities

Hungary

Gianfranco Pasquino, Università di Bologna

Alessandro Telò, United Nations High Comisiones for Refugees

Distribution of Puente @ Europa

Partners of EULARO 14%

Embassies and Permanent Representations to the EU 10%

Others 14% European Communitarian Institutions 35% Other Universities and Research Centres in Europe and Latin America 23%

Other Regional and International Institutions 4%

76 Puente@Europa

Ministries of Foreign Affairs of European and Latin American countries 9%

Autores que participaron de Puente @ Europa

Alemania Argentina

Oskar Lafontaine, ex-Ministro de Finanzas de Alemania

Israel

Arie Kacowicz, Universidad Hebrea de Jerusalén

Anja Osterhaus, Movimiento del Comercio Justo

Italia

Carlo Guarnieri, Università di Bologna

Mariano Aguas, Universidad del Salvador

Gianfranco Pasquino, Università di Bologna

Giorgio Alberti, Università di Bologna, Representación en Buenos Aires

Gianfranco Poggi, Università di Trento Michele Salvati, Università Statale di Milano

Susana Czar de Zalduendo, Università di Bologna, Representación en Buenos Aires

Líbano

John Donohue, Saint-Joseph University

México

Flurina Doppler, Universidad Autónoma de México

Chibli Mallat, Saint-Joseph University

Mariana Luna Pont, Universidad del Salvador Arturo O’Connell, Miembro del Directorio del Banco Central de la República Argentina

Alma A. González Cabañas, Universidad Autónoma de México

José Paradiso, Universidad del Salvador

Portugal

Hugo Víctor Varsky, Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina

Álvaro de Vasconcelos, Instituto de Estudos Estratégicos Internacionai

Suiza

Claude Auroi, Université de Genève

Instituciones regionales e internacionales

Josep Borrell Fontelles, Presidente del Parlamento Europeo

Austria

Sebastian Lasinger, Organización Enlazando Alternativas 2

Bélgica

Amandine Bach, Université Catholique de Louvain Sophie Charlier, Université Catholique de Louvain

Dante Caputo, Organización de los Estados Americanos

Nadine Fraselle, Université Catholique de Louvain

Brasil

Marie-Paul Kestemont, Université Catholique de Louvain

Peter Mandelson, Comisario de Comercio Exterior, Comisión Europea

Isabel Yépez del Castillo, Université Catholique de Louvain (Bélgica)

Paolo Mengozzi, Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas

Monica Herz, Pontifícia Universidade Católica do Río de Janeiro

José A. Moreno Ruffinelli, Presidente del Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur

Bernardo Sorj, Centro Edelstein de Investigaciones Sociales

José Antonio Ocampo, Secretario General Adjunto de la Organización de las Naciones Unidas

Chile

Luis Maira, Embajador de Chile en la República Argentina

Colombia

Diana Britto, Universidad Javeriana de Cali

Eslovenia

Slavoj Žižek, University of Liubliana

Gil Carlos Rodríguez Iglesias, ex- Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

Estados Unidos

Joseph H. H. Weiler, New York University

Francisco Rojas Aravena, Secretario General de FLACSO

Holanda

Frans Van der Hoff, co-fundador Asociación Max Havelaar

Frithjof Smith, Miembro del Parlamento Europeo

Hungría

Jody Jensen, Instituto de Estudios Sociales y Europeos, Budapest-Szombathely-Kőszeg

Vassilios Skouris, Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

Péter Medgyessi, ex-Primer Ministro de Hungría

Alessandro Telò, Alto Comisionado para los Refugiados de Naciones Unidas

Distribución de Puente @ Europa

Partners de OBREAL 14%

Embajadas y Representaciones Permanentes ante la UE 10%

Otros 14% Instituciones de la Unión Europea 35% Otras universidades y centros de investigación en Europa y América Latina 23%

Otras instituciones regionales e internacionales 4%

Ministerios de Relaciones Exteriores en Europa y América Latina 9%

Puente@Europa 77

Past events organized and/or sponsored by members of EULARO Thematic Seminar “New realities and the potential for cooperation between the European Union and Latin America” San Pablo (Brazil), 4th-5th September, 2006.

The conference was opened in the presence of the Head of the European Commission in Brazil, Ambassador João Pacheco, the Coordinator of EULARO, Ramón Torrent, the President of the Instituto de Estudos Economicos e Internacionais (Brazil), Gilberto Dupas, and Alvaro de Vasconcelos, Director of the Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal). The latter, who addressed the issue of Global Governance and Social and Political Institutions, stated that the multilateral conception of the European Union represents an alternative to North American unilateralism. Alvaro de Vasconcelos also analysed the difficulties of cooperation between the European Union and Mercosur which, according to him, has become irrelevant in European foreign affairs.

In his paper on Global Governance and Economic Institutions, Gilberto Dupas pointed out that the continuous use of threats and sanctions by global capital and investment entities on nation states is leading to a crisis of legitimacy of that very same capital. Therefore, democratic institutions play a key role in securing consensus regarding the exercise of power which would benefit socially constructive governance. Nelson Fonseca Jr. (Ambassador of Brazil to Spain) and João Pacheco then offered their views.

Later on, Rafael Villa (Instituto de Relações InternacionaisUniversidade de São Paulo, Brazil) intervened on the theme NeoPopulism and Stabilisation in Latin America. According to Villa, new neo-populist leaderships are both products and victims of political instability. Such leaderships are seen by the citizens as opportunities to enforce a social agenda and to gain access to political representation. Finally, Villa stated that the concept of neopopulism was too limited to use in examination of political changes in Latin America.

The presentation by Andrés Malamud (Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa, Portugal) on A Neighbourhood Policy in South America drew attention on the undefined character of Mercosur policy of integration, which lacks the necessary ambition to advance beyond current achievements.

After Malamud, Gilberto Dupas offered a reflection on Mercosur and the South American Community of Nations.

According to him, the transnational regional approach allows for synergies, division of costs and the use of new possibilities and instruments that can increase South American political power within the global sphere. However, he highlighted that it will be necessary for the political class and leaders to understand the advantage of giving in pieces of sovereignity for the sake of a broader one in which everybody wins. After Dupas, Marco Aurelio (Special Assistant to the Presidency of the Republic of Brazil) and Sergio Amaral (former Minister of Development, Industry and Foreign Trade of Brazil) made their remarks.

American country that maintains a military and commercial alliance with the United States. Concerning violence in Colombia, Battaglino stated that the autonomy of the rival groups hampers the resolution of the conflict because belligerents do not heed the influence of specific external agents.

After this speech, Ricardo Seitenfus (Universidade Federal de Santa Maria, Brazil) introduced the subject Haiti: Collapse or Rebuilding of the State? According to Steinfus, the attempt underway in Haiti to build a new state faces a great obstacle: so far, the country has not accepted the idea of a pact. On the other hand, it has two characteristics that deepen the problem: it is a land of strong irrationality and there is a high level of corruption.

Hélio Jaguaribe (Dean of Instituto de Estudos Políticos e Sociais, Brazil), and Tullo Vigevani, (Director of the Universidad Estadual Paulista and the Centro de Estudos da Cultura Contemporânea, Brazil) offered their comments on the presentations.

In his presentation on Colombia and Civil Peace, Jorge Battaglino (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina) expressed the opinion that Colombia is a paradigmatic case since it is the only Latin

The following session began with a presentation by Alexandra Barahona de Brito (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais) entitled Justice, Human Rights and Security, in which she pointed

78 Puente@Europa

The second day of the seminar started with a speech by Amaury Porto de Oliveira (former Ambassador of Brazil to Singapore) on New Trends since the Emergence of China and India. The speaker highlighted the importance of China moving from an industrial society to a knowledge society, and stated that the Chinese giant currently holds greater importance in world production not only due to the importance of the labour force, but also due to the increase in the use of energy for production. Having harmonised technology with the mass of workers, China acquired influence on world markets and started to free itself from its diktats. Likewise, he commented on the pacific way (culture and commerce) in which the Chinese use their power, allowing them to increase their soft power in the region.

A presentation by Fábio Villares (Director of Projects of the Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais) followed on New Opportunities from the Emergence of China and India. Villares stated that due to its colonial inheritance, India opposes the idea of allying itself with any other power, managing to maintain cooperation agreements with various countries, especially the United States, on technological issues and with China in regional stabilisation and economic integration. On the other hand, relations with Latin America and Europe are less intense.

Then, Maria do Rosario de Moraes Vaz (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais) spoke on Middle East and the Gulf: an Area of Interest and Common Action? According to her, the region is experiencing a growing nationalist Islamist movement with a marked Shiite influence. This phenomenon is believed to be filling the spaces that the state failed to occupy. Ramón Torrent, Wilhem Hofmeister (President of the Konrad Adenauer Foundation in Brazil) and Ruy Altenfelder (President of the Centro de Estudos Estratégicos e Avançados, Brazil) commented on the question.

Eventos organizados y/o auspiciados por los miembros de OBREAL Seminario Temático “Las nuevas realidades y el potencial de cooperación entre la Unión Europea y América Latina” San Pablo (Brasil), 4 y 5 de septiembre de 2006.

La apertura contó con la presencia del Jefe de la Delegación de la Comisión Europea en Brasil, Embajador João Pacheco; del Coordinador de OBREAL, Ramón Torrent; del Presidente del Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (Brasil), Gilberto Dupas; y de Álvaro de Vasconcelos, Director del Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais (Portugal). En opinión de este último, que abordó la cuestión de la Gobernanza global y las instituciones políticas y sociales, la concepción multilateralista de la Unión Europea representa una alternativa al unilateralismo norteamericano. Álvaro de Vasconcelos también analizó las dificultades de la integración entre la Unión Europea y el Mercosur que, según señaló, habría perdido relevancia en la política externa europea.

En su intervención, Gobernanza global e instituciones económicas, Gilberto Dupas señaló que la continua utilización de la amenaza y sanción por parte de los capitales y las inversiones globales sobre los estados nacionales está abriendo espacios para crisis de legitimidad del propio capital. De allí resulta el papel esencial de las instituciones democráticas para lograr un consenso respecto al ejercicio del poder en beneficio de una gobernabilidad que sea considerada socialmente beneficiosa. Siguieron los comentarios de Nelson Fonseca Jr. (Embajador de Brasil en España) y de João Pacheco.

A continuación, la presentación de Rafael Villa (Instituto de Relações Internacionais-Universidade de São Paulo, Brasil) se tituló Neo-populismo y estabilización en América Latina. Para Villa, los nuevos liderazgos neo-populistas son tanto productos como víctimas de la inestabilidad política. Son percibidos por las respectivas poblaciones como oportunidades para implementar una agenda social y de acceso a la representación política. Finalmente, Villa afirmó que el concepto de neo-populismo es limitado para reflexionar sobre los cambios políticos en América Latina.

La presentación de Andrés Malamud (Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa, Portugal), se tituló Una política de vecindad en América del Sur. Allí, el autor señaló que el Mercosur tiene una política de integración difusa y ambigua, sin ambición para avanzar en la integración regional más allá de lo alcanzado hasta el momento.

Luego de Malamud, Gilberto Dupas presentó el tema Mercosur y Comunidad Sudamericana de Naciones. Para él, el enfoque transnacional regional permite sinergias, división de costos y utilización de nuevas posibilidades e instrumentos que pueden aumentar el poder político sudamericano en el juego global. Pero señaló que será necesario que la clase política y los dirigentes comprendan la utilidad de abrir ciertos canales de sus “pequeñas” soberanías en función de una soberanía mayor en la que todos puedan ganar más. Siguieron a éste los comentarios de Marco Aurélio Garcia (Asesor especial de la Presidencia de la República del Brasil) y Sergio Amaral (ex Ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de Brasil).

En su presentación, Colombia y la paz civil, Jorge Battaglino (Universidad Torcuato Di Tella, Argentina) señaló que Colombia

representa un caso paradigmático, toda vez que es el único país latinoamericano que tiene una alianza militar y comercial con Estados Unidos. Sobre la violencia colombiana, Battaglino afirmó que la autonomía de los grupos rivales dificulta la resolución del conflicto, ya que los grupos beligerantes no sufren la influencia externa de agentes determinados.

Luego de esta exposición, Ricardo Seitenfus (Universidade Federal de Santa Maria, Brasil), presentó el tema Haití: ¿colapso o reedificación del estado? Según Seitenfus, la cuestión haitiana de construir un nuevo estado enfrenta un gran obstáculo: en Haití, todavía no fue posible aceptar la idea de pacto. Por otra parte, el país tiene otras dos características que profundizan aun más las dificultades: se trata de una tierra de marcada irracionalidad y con un alto grado de corrupción. Siguieron a estas exposiciones los comentarios de Hélio Jaguaribe (Decano del Instituto de Estudos Políticos e Sociais, Brasil), y Tullo Vigevani, (Director de la Universidad Estadual Paulista y del Centro de Estudos da Cultura Contemporânea, Brasil).

El segundo día del seminario comenzó con la exposición de Amaury Porto de Oliveira (ex Embajador de Brasil en Singapur), Las nuevas oportunidades a partir del surgimiento de China e India, en la que resaltó la importancia de China en el pasaje de sociedad industrial a sociedad del conocimiento y afirmó que el gigante chino adquiere actualmente mayor importancia en la producción mundial no solo por su gran disponibilidad de mano de obra, sino también por el fuerte incremento en la utilización de energía en la producción. Al conciliar tecnología con masa de trabajadores, China ganó influencia en el mercado y comienza a liberarse de sus dictámenes. Asimismo, destacó la manera preferentemente pacífica (cultura y comercio) en la que los chinos utilizan su poder, lo que les permite aumentar su soft power en la región.

Continuó la intervención de Fábio Villares (Director de proyectos del Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais): Nuevas oportunidades a partir del surgimiento de China e India. Villares señaló que, debido a su herencia colonial, India se resiste a aliarse a cualquier potencia, procurando mantener acuerdos de cooperación con distintos países, en especial con Estados Unidos, en la cuestión tecnológica, y con China, en la estabilización regional y la integración económica. En cambio, sus relaciones con América Latina y Europa son menos intensas.

Luego, Maria do Rosario de Moraes Vaz (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais) reflexionó sobre Oriente Medio y el Golfo: ¿un área de interés y acción común? Según ella, se percibe en la región un islamismo crecientemente nacionalista con una acentuada influencia chiita. Dicho fenómeno estaría llenando los espacios que el estado no fue capaz de cubrir. A estas presentaciones siguieron los comentarios de Ramón Torrent, de Wilhem Hofmeister (Presidente de la Fundación Konrad Adenauer en Brasil), y de Ruy Altenfelder (Presidente del Centro de Estudos Estratégicos e Avançados, Brasil).

Puente@Europa 79

out that both developed and developing countries are suffering an increasing crime rate, which is currently being pushed up by globalisation.

Later on, in a presentation entitled Immigrants in the EU-LA Inter-Regional Equation, Beatriz Padilla (Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa) presented a few explanatory notes on the migratory flow between both regions. This flow is apparently favoured by ancient ties during colonial times, by return immigration and by political and other factors. Celso Lafer (former Minister of Foreign Affairs in Brazil) and Nelson Fonseca Jr. were in charge of commenting on the contents of the session.

In the last session, Gonçalo Santa Clara Gomes (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais) discussed the issue of The European Union as a Global Player: Peace and Security. According to him, given the lack of sovereignty of the European Union on its member states, it is somewhat weak when it comes to solving world problems. However, even without a unified political power to act globally, he highlighted the European capacity of using its soft power as an alternative to hard power.

Maria João de Seabra (Instituto de Estudos Estratégicos e

Internacionais) was next, talking about Europe and United States: Transatlantic Relations. She drew attention to the crises involving these relations since the war in Iraq. She added that, even though Europeans do not support American foreign policy, a feeling of “anti-Americanism" does not exist.

According to Monica Hirst, (Universidad Torcuato Di Tella), whose presentation was entitled Latin America and United States: Inter-Hemispheric Relations, Latin America as a region lost importance in United States foreign affairs since the end of the cold war. Currently, the relationship operates on a minimal agenda that consists of: borders security, energy resources, drug trafficking and organized crime. Comments were offered on this by Rubens Barbosa (former Ambassador of Brazil to the United States), Carlos Eduardo Lins da Silva (Grupo de Análise da Conjuntura InternacionalUniversidade de São Paulo, Brasil) and Salvador Arriola (Consul General of Mexico in Brazil).

Seminario “The economy of reciprocity: the role and management of cooperative enterprises in territorial economic development" Buenos Aires (Argentina), 26th-30th June, 2006.

Within the framework of the activities of the Thematic Working Package V of EULARO (Civil Society and Institution Building), the University of Bologna, Buenos Aires Campus, and the Argentine Confederation of Cooperatives (COOPERAR) organized an intensive seminar on the role and management of cooperative enterprises in national economic development, implementing the collaboration agreement signed between the two institutions in 2005. The seminar took place between 26th and 30th of June with the sponsorship and co-financing of the Federation of Cooperative Credit Banks of the Emilia-Romagna Region. The objective of the programme was to train Argentine cooperative officials and set up commercial and professional ties between Italian and Argentine institutions and enterprises. Renowned Italian professors and experts in cooperative economy participated in the educational activities and, during five days of intensive interaction, helped to create a deeper understanding of some of the most interesting and hot topics on the management and development of cooperative enterprises in Argentina.

The activities, coordinated by Ricardo Gefter Wondrich, were inaugurated by the Italian Ambassador to the Republic of Argentina, Stefano Ronca, the Director of the University of Bologna, Buenos Aires Campus, Giorgio Alberti, and the President of Cooperar, Juan Carlos Fissore. They were attended by senior officials from the Ministry of Education, the Ministry of Economics and Production, the Italian Chamber of Commerce and the Cooperation Department of the Italian Embassy. In the afternoon, judicial, banking and fiscal matters were discussed in order to outline the legal framework and circumstances in which Italian and Argentine cooperative enterprises operate.

The second day was devoted to the financing instruments of cooperative enterprises. Analyses of the evolution of Italian legislation were discussed as well as specific cases of financing in the agricultural sector in Argentina, the development of private pension funds as an investment tool for small enterprises, and the possibility of the development of reciprocal guarantee companies to

80 Puente@Europa

facilitate access to bank funding for those cooperative enterprises that are currently eligible for bank loans.

On the third day, the issue of cooperative credit banks (banche di credito cooperativo e casse rurali: BCC) in Italy, and credit banks in Argentina was discussed. The Italian BCC as a model and its development was compared with the current Argentine legal framework (including expected modifications) so as to categorise and regulate the setting up and development of a cooperative credit bank system in this country. Representatives of the Central Bank of Argentina and of various institutions specializing in this field took part in the debate.

Having dealt with issues of access and cooperative credit guarantees, on the fourth day the internal management of cooperatives was discussed, as well as the constitution of cooperative groups, strategic company development and reinforcement choices, the use of venture capital, and companies taken over by their workers and workers’ cooperatives. The experience of the Italian Compagnia Finanziaria Industriale was studied, as well as the possibility of using a venture capital investment fund to the benefit of workers' cooperatives, and the development and corporate evolution of the Italian cooperative group Manutencoop.

Finally, the closing day was divided under three headings: the development of the concept of "civil economy" in modern Western countries; the importance of the emergence of a credit bank system in Argentina; and the reality and importance of companies taken over by their workers for the economy and employment situation in the city of Buenos Aires. Of special interest was the speech delivered by the Director of the Central Bank of Argentina, Arnaldo Bocco, on the undermining of the right to credit in Argentina since the times of the last dictatorship and concerning the effort that the Central Bank is putting into promoting the setting up of small credit units, as well as about the importance of cooperatives in the creation of such entities.

El siguiente bloque se inició con la exposición de Alexandra Barahona de Brito (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais), Justicia, derechos humanos y seguridad, en la que señaló que tanto los países desarrollados como aquellos en desarrollo están sufriendo el incremento de las tasas de criminalidad, ahora potenciadas por la globalización.

Luego, en su presentación titulada Los inmigrantes en la ecuación interregional Unión Europea-América Latina, Beatriz Padilla (Centro de Investigação e Estudos de Sociologia, Universidade de Lisboa) presentó algunas tesis que explicarían el flujo migratorio entre ambas regiones. Este flujo estaría favorecido por los antiguos lazos gestados durante el período colonial, por migraciones de regreso, por factores políticos, y otros. Los comentarios en el bloque estuvieron a cargo de Celso Lafer (ex Ministro de Relaciones Exteriores del Brasil) y Nelson Fonseca Jr. En el último bloque, Gonçalo Santa Clara Gomes (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais) habló sobre el tema Unión Europea como actor global: paz y seguridad. Para él, como la Unión Europea no cuenta con una institución con soberanía sobre los estados, tiene una cierta fragilidad en su actuación en la solución de los pro-

blemas mundiales. Sin embargo, aun sin un poder militar unificado que le permita actuar globalmente, recordó la capacidad europea de utilizar su soft power como alternativa al hard power estadounidense.

A continuación, Maria João de Seabra (Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais), hablando de Europa y Estados Unidos: relaciones transatlánticas, llamó la atención sobre el hecho de que, desde la guerra de Iraq, existe una crisis en esta relación. Añadió que, aunque los europeos no apoyen la política exterior estadounidense, no existe entre ellos un “antiamericanismo”.

De acuerdo a Monica Hirst (Universidad Torcuato Di Tella), cuya exposición fue titulada América Latina y Estados Unidos: relaciones transhemisféricas, la región latinoamericana perdió importancia en la política exterior de Estados Unidos desde el fin de la guerra fría. Actualmente, la relación opera en base a una agenda mínima que comprende: seguridad de frontera, recursos energéticos, narcotráfico y crimen organizado. Finalmente, siguieron los comentarios de Rubens Barbosa (ex Embajador del Brasil en Estados Unidos), Carlos Eduardo Lins da Silva (Grupo de Análise da Conjuntura Internacional-Universidade de São Paulo, Brasil) y Salvador Arriola (Cónsul General de México en Brasil).

Seminario “La economía de reciprocidad: rol y gestión de las empresas cooperativas para el desarrollo económico del territorio” Buenos Aires (Argentina), 26-30 de junio de 2006.

En el ámbito de las actividades del Área Temática V de OBREAL (Sociedad Civil y Construcción Institucional), la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, y la Confederación Cooperativa Argentina (COOPERAR) organizaron, entre el 26 y el 30 de junio, con el patrocinio y co-financiación de la Federación de Bancos de Crédito Cooperativo de la Región Emilia Romagna, un curso intensivo sobre el rol y la gestión de las empresas cooperativas para el desarrollo económico del territorio que implementa el acuerdo de colaboración firmado en 2005 entre ambas instituciones.

El programa tenía como objetivo la formación de funcionarios de cooperativas argentinas y la creación de vínculos comerciales y profesionales entre instituciones y empresas italianas y argentinas.

Participaron de las actividades didácticas destacados profesores y expertos italianos de la economía de la cooperación, quienes durante cinco intensas jornadas contribuyeron a profundizar algunas de las temáticas de mayor interés y actualidad para la gestión y el crecimiento de las empresas cooperativas en Argentina.

Las actividades, coordinadas por Riccardo Gefter Wondrich, fueron inauguradas por el Embajador italiano en la República Argentina, Stefano Ronca, el Director de la Universidad de Bologna, Representación en Buenos Aires, Giorgio Alberti y el Presidente de Cooperar, Juan Carlos Fissore. Les siguieron altos funcionarios del Ministerio de Educación, del Ministerio de Economía y Producción, de la Cámara de Comercio Italiana y de la Oficina de Cooperación de la Embajada de Italia. Por la tarde se abordaron temas de naturaleza jurídica, económico-bancaria y fiscal, con la finalidad de delinear el cuadro normativo y la coyuntura en que operan las empresas cooperativas en Italia y Argentina.

La segunda jornada giró en torno a los instrumentos de financiación de las empresas cooperativas. Se profundizaron aspectos vinculados a la evolución de la legislación italiana y casos específicos de financiamiento al sector agrícola en Argentina, el desarrollo de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones como instrumento de inversión para la pequeña industria y la posibilidad de desarrollo de las Sociedades de Garantía Recíproca para facilitar el

acceso al financiamiento bancario de aquellas cooperativas que son hoy día sujetos de crédito bancario.

Durante la tercera jornada se consideró la temática de los Bancos de Crédito Cooperativos-Cajas Rurales (BCC) y Artesanas en Italia y de las Cajas de Crédito en Argentina. El modelo y la evolución de los BCC italianos fue comparado con el marco normativo argentino actual (y sus próximas modificaciones), dirigido a encuadrar y regular el nacimiento y desarrollo de un sistema de Cajas Cooperativas de crédito en este país. Representantes del Banco Central de la República Argentina y de diferentes instituciones especializadas en el tema intervinieron para enriquecer el debate con los funcionarios de las cooperativas allí presentes.

Luego de haber tratado el tema del acceso y de las garantías del crédito cooperativo, durante la cuarta jornada, se consideraron temáticas relacionadas a la governance interna de las cooperativas, a la constitución de grupos cooperativos, a las elecciones estratégicas de crecimiento y fortalecimiento empresarial, a la utilización de capital de riesgo, y al tema de las empresas recuperadas y las cooperativas de trabajo. Se profundizó en la experiencia de la Compagnia Finanziaria Industriale italiana y la posibilidad de utilizar un fondo de inversión de capital de riesgo a favor de las cooperativas de trabajo, así como en la evolución societaria del grupo cooperativo italiano Manutencoop.

Finalmente, la jornada de cierre se articuló en base a tres intervenciones: el desarrollo del concepto de “economía civil” en los países occidentales modernos; la importancia del nacimiento de un sistema de Cajas de Crédito en Argentina; la realidad y la relevancia de las empresas recuperadas para la economía y el empleo en la ciudad de Buenos Aires. Es importante destacar la trascendencia de la intervención del Director del Banco Central de la República Argentina, Arnaldo Bocco, sobre la erosión del derecho al crédito en Argentina a partir de los años de la dictadura y sobre el esfuerzo que el Banco Central está realizando para promover la creación de pequeñas y necesarias entidades de crédito local, así como sobre la importancia que guardan las cooperativas para la creación de tales entidades.

Puente@Europa 81

quiénes / who’s who

Dante Caputo Degree in Political Science, University of Salvador (Buenos Aires, Argentina) and Ph.D. in Sociology, University of Paris (France). Among other appointments, he was Professor at the University of Buenos Aires (Argentina), and at the National University of Quilmes (Buenos Aires, Argentina), and he was Director of the Center for Social Research on the State and the Administration (Argentina).

Between 1983 and 1989 he was Minister for Foreign Affairs of the Republic of Argentina and between 1999 and 2001 Secretary for Technology, Science and Productive Innovation. He was elected National Member of Parliament in 1989 and in 1997.

He has an extensive career as a high level collaborator of the United Nations where his involvement as Director of the Regional Project for the Development of Democracy should especially be mentioned. Since 2006, he has been Assistant Secretary for Political Affairs of the Organization of American States.

Gianfranco Poggi Degree in Law, University of Padua (Italy), Master’s and Ph.D. in Sociology, University of Berkeley (California, United States). He was Professor at the University of Edinburgh (United Kingdom), at the University of Virginia (United States) and at the European University Institute (Fiesole, Italy). He is currently Professor at the University of Trento (Italy).

He is a specialist in theory of the state, theory of power and “classical” social theory.

Slavoj Žižek Degree, Master’s and Ph.D in Philosophy, University of Ljubljana (Slovenia) and Ph.D in Psychoanalysis, University of Paris VIII-Vincennes-Saint-Denis (France). Among other appointments, he was Professor at the University of Ljubljana (Slovenia), at the European Graduate School (Switzerland), at Princeton University, at the University of Michigan and at Columbia University (all of them located in United States). He founded and he is the current President of the Society for Theoretical Psychoanalysis (Slovenia). In 1990 he was candidate for President of the Republic of Slovenia.

Albeit disdaining all kind of specialization, his main areas of interest are political philosophy and theories of psycoanalisys.

Editorial Coordinator’s Note: The curricula included in this section have been summarized and edited by the Editorial Coordinator. Any mistake or omission is his sole responsibility.

82 Puente@Europa

Dante Caputo Licenciado en Ciencias Políticas, Universidad del Salvador (Buenos Aires, Argentina) y Doctorado en Sociología, Universidad de París (Francia). Entre otras instituciones, se desempeñó como Profesor en la Universidad de Buenos Aires (Argentina), en la Universidad Nacional de Quilmes (Buenos Aires, Argentina) y como Director del Centro de Investigaciones Sociales sobre el Estado y la Administración (Argentina).

Entre 1983 y 1989 fue Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina y entre 1999 y 2001 Secretario para la Tecnología, la Ciencia y la Innovación Productiva. Fue elegido Diputado Nacional en 1989 y 1997.

Tiene una larga trayectoria como colaborador de alto nivel con las Naciones Unidas. Se destaca su participación como Director del Proyecto Regional sobre Desarrollo de la Democracia en América Latina en el marco del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Actualmente se desempeña como Subsecretario de Asuntos Políticos de la Organización de los Estados Americanos.

Gianfranco Poggi Licenciado en Derecho, Universidad de Padua (Italia) con Maestría y Doctorado en Sociología, Universidad de Berkeley (California, Estados Unidos). Fue Profesor en la Universidad de Edimburgo (Reino Unido), en la Universidad de Virginia (Estados Unidos) y en el Instituto Universitario Europeo (Fiesole, Italia). Actualmente es Profesor en la Universidad de Trento (Italia).

Es especialista en teoría del estado, teoría del poder y en teoría social “clásica”.

Slavoj Žižek Licenciatura, Maestría y Doctorado en Filosofía, Universidad de Liubliana (Eslovenia) y Doctorado en Psicoanálisis, Universidad París VIII-Vincennes-Saint Dennis (Francia). Entre otras instituciones, se desempeñó como Profesor en la Universidad de Liubliana (Eslovenia), en el European Graduate School (Suiza), en la Universidad de Princeton, en la Universidad de Michigan y en la Universidad de Columbia (todas ellas en Estados Unidos). Es fundador y presidente de la Sociedad para el Psicoanálisis Teórico (Eslovenia). En 1990 fue candidato a la Presidencia de la República de Eslovenia.

Aunque desdeña todo tipo de especialización, sus principales áreas de interés son la filosofía política y las teorías del psicoanálisis.

Nota del Coordinador Editorial: los breves curricula incluidos en esta sección han sido sintetizados y redactados por el Coordinador Editorial. Cualquier error u omisión, queda exclusivamente bajo su responsabilidad.

Puente@Europa 83

Istituto Universitario Europeo European University Institute Doctoral and Post-Doctoral Becas doctorales y postScholarships for Research Students doctorales para estudiantes and Fellows from Latin America investigadores de América Latina Doctoral Scholarships for research students from Latin America The European University Institute-EUI (Italy), one of the leading academic institutions in postgraduate studies in Europe, by special agreement with the Spanish Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, is able to offer up to four years of scholarship to nationals of the following countries: Honduras, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Haiti, Dominican Republic, Paraguay, Bolivia, Peru, Ecuador, Cuba, Colombia, Costa Rica, Brazil, Mexico, Chile, Venezuela, Panama, Argentina, Uruguay.

Applications are invited for the Institute’s doctoral programmes in Economics, History & Civilization, Law, Political & Social Sciences, starting academic year 2007-08.

The deadline for receipt of applications is 31st January 2007.

Admission: applicants must hold a good Bachelor’s degree or Licenciatura equivalent and have a working knowledge of two EU languages. Any additional qualification e.g. a Master's degree or postgraduate research experience, is to the applicant's advantage.

Candidates will be requested to complete an application form for the EUI as well as a grant request form at the Spanish Ministry web site.

Further details on the application procedure and the scholarships may be found at the Institute’s web site, www.iue.it, or write to: applyres@iue.it.

At the post-doctoral level, the EUI offers three different fellowship programmes and hosts several externally funded fellowship schemes including Calouste Gulbenkian Fellowships in the field of European culture and Portuguese heritage for Portuguese and Portuguesespeaking candidates. For details on these, consult the website www.iue.it/Servac/Postdoctoral or write to: applyfellow@iue.it.

Becas doctorales para estudiantes investigadores de América Latina El Instituto Universitario Europeo-IUE (Italia), una de las instituciones académicas más destacadas en estudios de postgrado en Europa, a partir de un acuerdo especial con el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación español, ofrece becas de hasta cuatro años de duración a ciudadanos de los siguientes países: Honduras, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Haití, Republica Dominicana, Paraguay, Bolivia, Perú, Ecuador, Cuba, Colombia, Costa Rica, Brasil, México, Chile, Venezuela, Panamá, Argentina, Uruguay.

Serán recibidas aplicaciones para los programas de doctorado de los departamentos de Economía, Historia y Civilización, Derecho y Ciencias Políticas y Sociales, correspondientes al año académico 2007-2008.

La fecha límite para la recepción de aplicaciones es 31 de enero de 2007.

Admisión: los candidatos deben poseer un buen título universitario o equivalente a una Licenciatura y tener conocimientos de dos idiomas de la Unión Europea. Se valorará cualquier calificación adicional -por ejemplo, título de Maestría o experiencia de investigación de postgrado.

Los candidatos deberán completar un formulario de aplicación para el IUE y un formulario de solicitud de beca, disponible en el sitio web del Ministerio español. Para más detalles sobre el procedimiento de aplicación y sobre las becas se puede consultar el sitio web del Instituto www.iue.it o escribir a applyres@iue.it.

A nivel de post-doctorado, el IUE ofrece tres programas de becas de investigación y alberga varios esquemas de beca financiados externamente, incluyendo las becas Calouste Gulbenkian en el campo de la Cultura europea y la herencia portuguesa, destinadas a estudiantes portugueses y de habla portuguesa. Para mayor información, consultar el sitio web www.iue.it/Servac/Postdoctoral o escribir a applyfellow@iue.it.

Impreso en / Printed in: Latingráfica - Impresos Offset Rocamora 4161 (C1184ABC) Buenos Aires - Argentina www.latingrafica.com.ar