Plaguicidas en colombia 2013 by Superintendencia de Industria y Comercio

Estudios Econ贸micos Sectoriales Estudio sobre Plaguicidas en Colombia

No. 7

Diciembre, 2013

Estudio elaborado por el Grupo de Estudios Econ贸micos

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercialSinDerivadas 2.5 Colombia. Usted es libre de: Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra

Bajo las condiciones siguientes: Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante. Si utiliza parte o la totalidad de esta investigación tiene que especificar la fuente. No Comercial — No puede utilizar esta obra para fines comerciales. Sin Obras Derivadas — No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.

Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por la ley no se ven afectados por lo anterior.

Este documento fue resultado de la investigación desarrollada por: Dennis Sánchez Navarro, Jenny Paola Lis-Gutiérrez, Jacobo Campo Robledo y Juan Pablo Herrera Saavedra .

El análisis presentado y las opiniones expuestas en el presente documento son responsabilidad exclusiva del Grupo de Estudios Económicos y no representa la posición de la Superintendencia de Industria y Comercio en la materia. Para cualquier duda, sugerencia, corrección o comentario, escribir a: estudioseconomicos@sic.gov.co.

Estudio sobre Plaguicidas en Colombia Resumen En este documento se presenta un análisis de la industria de plaguicidas en Colombia. Se consideran las principales variables internacionales de producción y consumo de plaguicidas. Posteriormente, se analiza la participación de los plaguicidas en la estructura productiva colombiana. Se presentan los antecedentes regulatorios y el régimen de libertad regulada. Se enuncian los principales resultados del estudio de la base de datos proporcionada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, entre enero de 2006 y mayo de 2013, incluyendo el análisis de concentración y dominancia por volumen de ventas. Por último, se analiza la participación de fertilizantes y plaguicidas dentro de la estructura de costos agropecuarios. Palabras clave: plaguicidas, agroquímicos, insumos agropecuarios, fungicidas, pesticidas, insceticidas, Colombia, regulación, insumos agrícolas. JEL: L11, L16, L19, L59, L65.

Estudio sobre Plaguicidas en Colombia Resumen ejecutivo El presente estudio representa un esfuerzo de investigación que se concentra en el análisis tanto del contexo internacional como del nacional de la producción de plaguicidas. Se estudiaron las principales variables de producción y consumo de estos productos, así como la participación de esta industria en la estructura productiva colombiana. Así mismo, el documento realiza una descripción de los antecedentes regulatorios y el régimen de libertad regulada en Colombia. A partir de la base de datos (anonimizada en nombre de la firma y producto), proporcionada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), referente a la información reportada por las empresas entre enero de 2006 y mayo de 2013, en el marco del seguimiento y vigilancia a fertilizantes y plaguicidas de uso agrícola producidos o importados por los agentes del mercado en el territorio nacional, se definió una canasta alternativa de productos (herbicidas, fungicidas y plaguicidas), bajo criterios de ventas y número de firmas. Para cada uno de los productos de las canastas se calculó el precio promedio ponderado por ventas, para diferentes presentaciones y se comparó con la información disponible de precio de venta a minorista, por municipio. Dentro de los resultados se encuentra que si bien se trata de una estructura atomizada en conjunto, hay algunos productos en los cuales un número reducido de empresas concentran la producción y el valor de ventas. Así mismo, hay indicios de concentración y dominanacia en el sector, si se segmenta el mercado de acuerdo con el tipo de producción, especialmente en lo referente a síntesis local, importado a granel y maquila local, por lo que un estudio futuro (con la base sin anomizar) debería considerar esta segmentación. Realizando la síntesis del promedio de los precios en los mercados municipales para los fungicidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Málaga en Santander, Apía en Risaralda, La Unión en el Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda, Abrego en Norte de Santander, Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más frecuente tener PM menores al PPPV fue El Zulia en Norte de Santander. En el caso de los herbicidas los municipios con márgenes más altos y frecuentes, de acuerdo con la información disponible, fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en Cundinamarca, Puerto López y Villavicencio en el Meta y aquellos con márgenes negativos correspondieron a Abrego en Norte de Santader, Barbosa en Santander, Cúcuta en Norte de Santander, La Plata en el Huila, Moniquirá en Boyacá, Neiva en el Huila, San Alberto en Cesar, Socorro y Vélez en el departamento de Santander.

En cuanto a los insecticidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era sistemáticamente superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Bucaramanga en Santander, Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en Magdalena, Málaga en Santander, Palmira en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte, los mercados en los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Garzón y Pitalito en el Huila, San Gil en Santander y Ocaña en Norte de Santander. Se reitera que ejercicio acá presentado fue construido sobre una base de datos anonimizada proporcionada por el MADR, y por tal motivo queda como trabajo posterior, avanzar en un análisis más detallado por empresa sobre la estructura de producción de cada uno de los plaguicidas considerados. No obstante lo anterior, el estudio deja propuesto una nueva canasta para cada uno de los tipos de plaguicidas, a partir de evidencia reciente de relevancia dentro de las ventas y número de firmas que ofrecen dicho producto. Producto de este ejercicio se formularon algunas recomendaciones de política que se encuentran en el apartado de consideraciones finales.

CONTENIDO INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 19 1

CONTEXTO INTERNACIONAL .................................................................................................... 20 1.1.

Empleo ...................................................................................................................................... 20

1.2.

Uso ............................................................................................................................................ 22

1.3.

Comercio internacional ............................................................................................................. 25

1.4.

Consumo agregado .................................................................................................................... 27

PARTICIPACIÓN EN LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA NACIONAL .................................... 30 2.1

Producción................................................................................................................................. 30

2.2

Comercio exterior ...................................................................................................................... 33

2.2.1

Principales importadores ................................................................................................... 33

2.2.2

Principales exportadores.................................................................................................... 35

2.3

Empleo ...................................................................................................................................... 37

2.4

Indicadores de uso de plaguicidas ............................................................................................. 42

ANTECEDENTES REGULATORIOS ............................................................................................ 44 3.1

Definiciones .............................................................................................................................. 44

3.2

Antecedentes normativos .......................................................................................................... 45

4 RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE PRODUCTORES-IMPORTADORES DE INSUMOS AGRÍCOLAS EN COLOMBIA ............................................................................................................... 49 4.1

La base del MADR .................................................................................................................... 56

1.4.1.

Descripción de las variables de la base de datos ............................................................... 59

1.4.2.

Distribución por tipo de producción .................................................................................. 60

1.4.3.

Valor de ventas .................................................................................................................. 62

4.2

El Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario (SIPSA) ................................ 75

4.2.1

Algunas recomendaciones ................................................................................................. 75

4.2.2

Los mercados analizados ................................................................................................... 75

4.2.2.1

Fertilizantes ................................................................................................................... 79

4.2.2.2

Fungicidas ..................................................................................................................... 81

4.2.2.3

Herbicidas...................................................................................................................... 84

4.2.2.4

Insecticidas .................................................................................................................... 87

4.2.2.5

Coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros ................................... 90

4.3

Anรกlisis de las canastas de productos seleccionadas ................................................................. 93

4.3.1

Fungicidas ......................................................................................................................... 93

4.3.2

Azufre ................................................................................................................................ 94

4.3.2.1

Carbendazim.................................................................................................................. 96

4.3.2.2

Clorotalonil.................................................................................................................. 102

4.3.2.3

Difenoconazol ............................................................................................................. 106

4.3.2.4

Dimetomorf ................................................................................................................. 107

4.3.2.5

Mancozeb + cimoxanil ................................................................................................ 109

4.3.2.6

Mancozeb + metalaxil ................................................................................................. 111

4.3.2.7

Mancozeb .................................................................................................................... 114

4.3.2.8

Propiconazol ................................................................................................................ 116

4.3.2.9

Propineb ...................................................................................................................... 119

4.3.2.10

Tebuconazol ............................................................................................................ 121

4.3.2.11

Azoxystrobin + cyproconazole ................................................................................ 124

4.3.2.12

Azoxystrobin + difenoconazol ................................................................................ 125

4.3.2.13

Propineb + fluopicolide ........................................................................................... 128

4.3.2.14

Trifloxystrobin + tebuconazol ................................................................................. 130

4.3.3

Herbicidas........................................................................................................................ 132

4.3.3.1

2,4 d amina + picloram ................................................................................................ 132

4.3.3.2

2,4 d amina .................................................................................................................. 137

4.3.3.3

Diuron.......................................................................................................................... 140

4.3.3.4

Glifosato ...................................................................................................................... 141

4.3.3.5

Paraquat ....................................................................................................................... 145

4.3.3.6

2,4 d amina + aminopyralid......................................................................................... 148

4.3.4

Insecticidas ...................................................................................................................... 150

4.3.3.1.

Abamectina.............................................................................................................. 150

4.3.3.2.

Carbofuran ............................................................................................................... 155

4.3.3.3.

Cipermetrina ............................................................................................................ 157

4.3.3.4.

Fipronil .................................................................................................................... 161

4.3.3.5.

Imidacloprid ............................................................................................................ 163

4.3.3.6.

Lambdacihalotrina ................................................................................................... 165

4.3.3.7.

Methomyl ................................................................................................................ 167

4.4

4.3.3.8.

Carbosulfan ............................................................................................................. 170

4.3.3.9.

Clorpirifos ............................................................................................................... 172

4.3.3.10.

Monocrotofos .......................................................................................................... 176

4.3.3.11.

Profenofos ............................................................................................................... 177

4.3.3.12.

Thiametoxan + lambdacihalotrina ........................................................................... 179

Análisis de concentración y estabilidad de mercado ............................................................... 207

4.4.1

Plaguicidas en conjunto (presentaciones líquidas) .......................................................... 207

4.4.2

Plaguicidas en conjunto (presentaciones en polvo o granuladas).................................... 210

4.4.3

Plaguicidas en conjunto sin importar tipo de presentación ............................................. 213

4.4.4

Fungicidas ....................................................................................................................... 216

4.4.5

Herbicidas........................................................................................................................ 219

4.4.6

Insecticida........................................................................................................................ 222

4.4.7

Análisis por tipo de producción....................................................................................... 225

5 PARTICIPACIÓN DE FERTILIZANTES Y PLAGUICIDAS DENTRO DE LA ESTRUCTURA DE COSTOS AGROPECUARIOS ......................................................................................................... 227 6

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .............................................................................. 237

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................. 240

Lista de Gráficas Gráfica 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2009). ........ 20 Gráfica 2. 5 países con mayor promedio de uso de plaguicidas (promedio 2002-2012, toneladas de ingrediente activo/ 1000 Ha). ............................................................................................................... 22 Gráfica 3. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2010, toneladas de ingrediente activo / 1000 Ha). .............................................................................................................................................. 23 Gráfica 4. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2009, toneladas de ingrediente activo / 1000 Ha). .............................................................................................................................................. 23 Gráfica 5. Países con mayor uso de insecticidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo, 2010-2011) ........................................................................................................................................... 24 Gráfica 6. Mayor uso de fungicidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo, 2010-2011) .............................................................................................................................................................. 24 Gráfica 7. Países con mayor uso de insecticidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de ingrediente activo, 2010) ...................................................................................................................... 25 Gráfica 8. Países con mayor uso de herbicidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de ingrediente activo, 2010) ...................................................................................................................... 25 Gráfica 9. Comercio internacional de plaguicidas (2011). ........................................................................ 26 Gráfica 10. Comercio internacional de herbicidas (2011)......................................................................... 26 Gráfica 11. Comercio internacional de insecticidas (2011). ..................................................................... 27 Gráfica 12. Consumo agregado de pesticidas (Tn, 2010) ......................................................................... 28 Gráfica 13. Consumo agregado de pesticidas en Colombia (Tn, 1990 - 2010). ........................................ 28 Gráfica 14.PIB trimestral por ramas (Precios constantes de 2005) Miles de millones de pesos ............... 30 Gráfica 15. Participación dentro del PIB trimestral total (Precios constantes de 2005, %) ...................... 30 Gráfica 16. Participación de sustancias y productos químicos dentro de la producción nacional, el consumo intermedio y el consumo final (2000 – 2011). ...................................................................... 31 Gráfica 17. Participación de sustancias y productos químicos dentro del total de importaciones y variación de las existencias (2000 – 2011)........................................................................................... 31 Gráfica 18. Producción a precios corrientes de herbicidas (2002-2010). .................................................. 32 Gráfica 19. Producción a precios corrientes de plaguicidas distintos a herbicidas (2002-2010) .............. 32 Gráfica 20. Exportaciones FOB e importaciones FOB de plaguicidas (2002-2012). ............................... 33 Gráfica 21. Número de establecimientos para eslabones de la cadena de agroquímicos (2007-2010) ..... 37 Gráfica 22. Número de empleados en empresas de la cadena de agroquímicos (2007-2010) .................. 37 Gráfica 23. Empleo promedio por eslabón de la cadena de agroquímicos (2007-2010). .......................... 38 Gráfica 24. Evolución del índice de producción real (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12 meses, 2001=100. ................................................................................................................................. 39 Gráfica 25. Evolución del índice de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12 meses, 2001=100 ............................................................................................................................................. 39 Gráfica 26. Evolución de los índices de producción real y de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013), 2001=100. ................................................................................................................................. 40 Gráfica 27. Evolución de los índices de productividad laboral, remuneración por horas y costo laboral unitario (I trimestre de 2001 – II trimestre de 2013) ............................................................................ 41

Gráfica 28. Consumo aparente de plaguicidas en Colombia (2000 – 2010). ............................................ 42 Gráfica 29. Tasa de crecimiento del consumo aparente de plaguicidas (2000-2010) ............................... 43 Gráfica 30. Número de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada de productores-importadores de insumos agrícolas (marzo de 2013) ....................................................... 50 Gráfica 31. Número de productores/importadores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013).................................................................................................... 50 Gráfica 32. Distribución de productos por componente a marzo de 2013 ................................................ 52 Gráfica 33. Número de distribuidores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (septiembre de 2011) .............................................................................................................. 55 Gráfica 34. Número de firmas que reportaron al MADR (enero de 2006-mayo de 2013)........................ 59 Gráfica 35. Número de plaguicidas comercializados y número promedio por firma (enero de 2006 – mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 60 Gráfica 36. Tipo de producción de plaguicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) 61 Gráfica 37. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)61 Gráfica 38. Tipo de producción para herbicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) 61 Gráfica 39. Tipo de producción para insecticidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) .............................................................................................................................................................. 61 Gráfica 40. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)63 Gráfica 41. Tipo de producción para plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) ................................. 63 Gráfica 42. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para todos los plaguicidas, enero de 2006 – mayo de 2013 ....................................................................................................................................... 63 Gráfica 43. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para todos los plaguicidas ............ 64 Gráfica 44. Variación 12 meses de las ventas para productos importados a granel .................................. 64 Gráfica 45. Variación 12 meses de las ventas para productos importados terminados ............................. 64 Gráfica 46. Variación 12 meses de las ventas para productos de maquila local ....................................... 64 Gráfica 47. Variación 12 meses de las ventas para productos de síntesis local ........................................ 64 Gráfica 48. Variación 12 meses de las ventas para plaguicidas de producción local ................................ 64 Gráfica 49. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (mayo de 2013) ........................... 65 Gráfica 50. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) . 65 Gráfica 51. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para fungicidas ......................................... 66 Gráfica 52. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para fungicidas ............................ 67 Gráfica 53. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados a granel .................................... 67 Gráfica 54. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados terminados ............................... 67 Gráfica 55. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de maquila local ......................................... 67 Gráfica 56. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de síntesis local .......................................... 67 Gráfica 57. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de producción local .................................... 67 Gráfica 58. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para herbicidas ......................................... 68 Gráfica 59. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para herbicidas ............................. 69 Gráfica 60. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados a granel .................................... 69 Gráfica 61. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados terminados ............................... 69 Gráfica 62. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas producidos por maquila local ..................... 69 Gráfica 63 Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de síntesis local ............................................ 69

Gráfica 64. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de producción local..................................... 69 Gráfica 65. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticidas ....................................... 70 Gráfica 66. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas .......................... 71 Gráfica 67. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados a granel .................................. 71 Gráfica 68. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados terminados ............................. 71 Gráfica 69. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de maquila local ....................................... 71 Gráfica 70. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de síntesis local ........................................ 71 Gráfica 71. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de producción local .................................. 71 Gráfica 72. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticida fungicida, enero de 2006 – mayo de 2013 ....................................................................................................................................... 72 Gráfica 73. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas fungicidas ......... 72 Gráfica 74. Ventas de mayo de 2013 (pesos corrientes) ........................................................................... 73 Gráfica 75. Litros vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013 ............................................................ 74 Gráfica 76. Litros vendidos mayo de 2013 ............................................................................................... 74 Gráfica 77. Kilogramos vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013................................................... 74 Gráfica 78. Kilogramos vendidos mayo de 2013 ...................................................................................... 74 Gráfica 79. Valor de ventas del azufre (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .............................................................................................................................................................. 94 Gráfica 80. Valor de ventas del Carbendazim (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................... 96 Gráfica 81. Valor de ventas del clorotalonil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 102 Gráfica 82. Valor de ventas del difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 106 Gráfica 83. Valor de ventas del dimetomorf (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 108 Gráfica 84. Valor de ventas del Mancozeb+cimoxanil (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) .................................................................................................................................... 110 Gráfica 85. Valor de ventas del Mancozeb + metalaxil (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) .................................................................................................................................... 112 Gráfica 86. Valor de ventas del mancozeb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 114 Gráfica 87. Valor de ventas del propiconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 117 Gráfica 88. Valor de ventas del propineb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 119 Gráfica 89. Valor de ventas del tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 122 Gráfica 90. Valor de ventas del azoxystrobin + cyproconazole (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 124 Gráfica 91. Valor de ventas del azoxystrobin + difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 126

Gráfica 92. Valor de ventas del propineb + fluopicolide (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 129 Gráfica 93. Valor de ventas del trifloxystrobin + tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 130 Gráfica 94. Valor de ventas del 2,4 d amina + picloram (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 133 Gráfica 95. Valor de ventas del 2,4 d amina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 137 Gráfica 96. Valor de ventas del Diurón (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ............................................................................................................................................................ 140 Gráfica 97. Valor de ventas del glifosato (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 142 Gráfica 98. Valor de ventas del paraquat (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 146 Gráfica 99. Valor de ventas del 2,4 d amina + aminopyralid (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 148 Gráfica 100. Valor de ventas del abamectina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 151 Gráfica 101. Valor de ventas del carbofuran (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 155 Gráfica 102. Valor de ventas del cipermetrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 158 Gráfica 103. Valor de ventas del fipronil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 161 Gráfica 104. Valor de ventas del imidacloprid (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 164 Gráfica 105. Valor de ventas del lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) .................................................................................................................................... 165 Gráfica 106. Valor de ventas del methomyl (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 168 Gráfica 107. Valor de ventas del carbosulfan (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 171 Gráfica 108. Valor de ventas del clorpirifos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 172 Gráfica 109. Valor de ventas del Monocrotofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013).............................................................................................................................................. 176 Gráfica 110. Valor de ventas del Profenofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 178 Gráfica 111. Valor de ventas del thiametoxan + lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) ...................................................................................................... 179

Gráfica 112. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones líquidas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) ............................................................................................................................................................ 209 Gráfica 113. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones en polvo o granuladas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013).............................................................................................................................................. 212 Gráfica 114. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) .................................... 215 Gráfica 115. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de fungicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) ...................................... 218 Gráfica 116. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de herbicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) ...................................... 221 Gráfica 117. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de insecticidas (enero de 2007 –mayo de 2013) .................................... 224 Gráfica 118. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011) ............. 232 Gráfica 119. IPP agregado e IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería (diciembre de 2006 – junio de 2013).............................................................................................................................................. 234 Gráfica 120. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para oferta interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013) .......................................................... 235 Gráfica 121. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio y consumo final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013) .................................................................................................................................... 235

Lista de Cuadros Cuadro 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2006-2010).21 Cuadro 2. Cambios presentados entre 1997 y 1998 en las estadísticas de consumo de plaguicidas para Colombia. ............................................................................................................................................. 29 Cuadro 3. Departamento de origen de los principales importadores de plaguicidas (2012). .................... 34 Cuadro 4. Información de los principales importadores de plaguicidas (2012). ....................................... 34 Cuadro 5. Participación porcentual sobre valor CIF de las importaciones, peso neto y número de declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012). ................................................ 35 Cuadro 6. Departamento de origen de los principales exportadores de plaguicidas (2012)...................... 36 Cuadro 7. Participación porcentual sobre valor CIF de las importaciones, peso neto y número de declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012) ................................................. 36 Cuadro 8. Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras sintéticas y artificiales (2001 – 2013, II Trimestre) ............................................................................. 41 Cuadro 9. Reglamentación para la vigilancia de precios .......................................................................... 47 Cuadro 10. Total de productos, firmas y número promedio de productos por firma que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013) .................................................................... 50 Cuadro 11. Número de productos elaborados o importados por firma. Distribución por cuartiles (marzo de 2013)................................................................................................................................................ 51 Cuadro 12. Mayores firmas productoras/importadoras de plaguicidas a marzo de 2013 .......................... 51 Cuadro 13. Distribución de las firmas por número de mercados de plaguicidas en los que participaba a marzo de 2013 ...................................................................................................................................... 52 Cuadro 14. Grupo de plaguicidas que cuentan con más de 10 productos vigilados en el mercado colombiano a marzo de 2013 ............................................................................................................... 53 Cuadro 15. Plaguicidas producidos o importados por PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL COLOMBIA, según concentración de mercado a marzo de 2013 ....................................................... 54 Cuadro 16. Plaguicidas producidos o importados por BAYER S.A., según concentración de mercado a marzo de 2013 ...................................................................................................................................... 54 Cuadro 17. Plaguicidas producidos o importados por CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A, según concentración de mercado a marzo de 2013 .............................................................................. 54 Cuadro 18. Número de productos con una única presentación en el mercado a marzo de 2013 .............. 55 Cuadro 19. Total de productos, distribuidores y número promedio de productos por distribuidor a septiembre de 2011 .............................................................................................................................. 56 Cuadro 20. Umbrales para cada tipo de plaguicida ................................................................................... 57 Cuadro 21. Canasta de herbicidas elegidos ............................................................................................... 57 Cuadro 22. Canasta de insecticidas elegidos ............................................................................................. 58 Cuadro 23. Canasta de fungicidas elegidos ............................................................................................... 58 Cuadro 24. Canasta de insecticidas fungicidas e insecticidas acaricidas .................................................. 58 Cuadro 25. Para mayo de 2013 la distribución era la siguiente ................................................................ 62 Cuadro 26. Ventas (pesos corrientes, mayo de 2013) ............................................................................... 73 Cuadro 27. Número de mercados considerados en SIPSA (julio de 2012 y junio de 2013) ..................... 76

Cuadro 28. Número de mercados considerados en SIPSA para fertilizantes (julio de 2012 y junio de 2013) .................................................................................................................................................... 79 Cuadro 29. Número de mercados considerados en SIPSA para fungicidas (julio de 2012 y junio de 2013) .............................................................................................................................................................. 82 Cuadro 30. Número de mercados considerados en SIPSA para herbicidas (julio de 2012 y junio de 2013) .............................................................................................................................................................. 84 Cuadro 31. Número de mercados considerados en SIPSA para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) .................................................................................................................................................... 87 Cuadro 32. Número de mercados considerados en SIPSA para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) .................................................................................................................................................... 90 Cuadro 33. Márgenes del número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV .............................................................................................................................................. 182 Cuadro 34. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los fungicidas seleccionados en la canasta ................................................................................................................................................ 185 Cuadro 35. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los herbicidas seleccionados en la canasta ................................................................................................................................................ 193 Cuadro 36. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los insecticidas seleccionados en la canasta ................................................................................................................................................ 199 Cuadro 37. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones líquidas (enero de 2006 – mayo de 2013) ................................................................................................................... 208 Cuadro 38. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones en polvo o granuladas (enero de 2006 – mayo de 2013)...................................................................................... 211 Cuadro 39. Índices de concentración considerando el valor de ventas para el conjunto de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) ........................................................................................................ 214 Cuadro 40. Índices de concentración considerando el valor de ventas fungicidas (enero de 2006 – mayo de 2013).............................................................................................................................................. 217 Cuadro 41. Índices de concentración considerando el valor de ventas herbicidas (enero de 2006 – mayo de 2013).............................................................................................................................................. 220 Cuadro 42. Índices de concentración considerando el valor de ventas insecticidas (enero de 2006 – mayo de 2013).............................................................................................................................................. 223 Cuadro 43. Índices de concentración considerando el valor de ventas, discriminado por el tipo de producción (2012) .............................................................................................................................. 225 Cuadro 44. Participación en los costos de producción asociados a fertilización y a control de plagas, enfermedades y malezas (2011) ......................................................................................................... 228 Cuadro 45. Participación de insumos dentro de las actividades de fertilización, control de plagas, enfermedades y malezas ..................................................................................................................... 229 Cuadro 46. Participación de insumos dentro del total del cultivo ........................................................... 231 Cuadro 47. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011) ................ 233 Cuadro 48. Correlaciones para IPP total, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio, consumo final, oferta interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013). ................ 236

Lista de Mapas Mapa 1. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) (julio de 2012 y junio de 2013) .................................................................................................................................................... 78 Mapa 2. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fertilizantes (julio de 2012 y junio de 2013) ...................................................................................................................... 80 Mapa 3. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fungicidas (julio de 2012 y junio de 2013) .......................................................................................................................... 83 Mapa 4. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para herbicidas (julio de 2012 y junio de 2013) .......................................................................................................................... 86 Mapa 5. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) ...................................................................................................................... 89 Mapa 6. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros (julio de 2012 y junio de 2013) ................................ 92 Mapa 7. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azufre (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)................................................................................................................................................ 95 Mapa 8. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (kg) (julio de 2012 mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 97 Mapa 9. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 99 Mapa 10. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbendazim (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 101 Mapa 11. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorotalonil (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 104 Mapa 12. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Clorotalonil (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ................................................................................................................................. 105 Mapa 13. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó difenoconazol (julio de 2012 mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) ...................................................................................... 107 Mapa 14. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó dimetomorf (julio de 2012 mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) ...................................................................................... 109 Mapa 15. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+cimoxanil (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................. 111 Mapa 16. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................. 113 Mapa 17. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (375 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013).............................................................. 113

Mapa 18. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (kg) (julio de 2012 mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) ...................................................................................... 115 Mapa 19. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (lt). ...................... 116 Mapa 20. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 118 Mapa 21. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 118 Mapa 22. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (julio de 2012 - mayo de 2013).............................................................................................................................................. 120 Mapa 23. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (400 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013) ................................................................................................................................. 121 Mapa 24. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 123 Mapa 25. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (200 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 123 Mapa 26. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + cyproconazole (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 125 Mapa 27. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 127 Mapa 28. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol (125 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) ............................................................................................ 128 Mapa 29. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb + fluopicolide (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 129 Mapa 30. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 131 Mapa 31. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol (120 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) ............................................................................................ 132 Mapa 32. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 134 Mapa 33. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (l lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 136 Mapa 34. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 138 Mapa 35. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ................................................................................................................................. 139 Mapa 36. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó diurón (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 141 Mapa 37. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (kg) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 143 Mapa 38. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 kg) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 143

Mapa 39. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 144 Mapa 40. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 145 Mapa 41. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (julio de 2012 - mayo de 2013).............................................................................................................................................. 147 Mapa 42. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (1 lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 147 Mapa 43. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 149 Mapa 44. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)...................................................................................................... 150 Mapa 45. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó abamectina (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 152 Mapa 46. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó abamectina (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 154 Mapa 47. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (kg) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 156 Mapa 48. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 156 Mapa 49. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 159 Mapa 50. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ................................................................................................................................. 160 Mapa 51. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................................................................................. 162 Mapa 52. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (240 cc) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 163 Mapa 53. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó imidacloprid (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 164 Mapa 54. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó lambdacihalotrina (julio de 2012 - mayo de 2013) ................................................................................................................................. 166 Mapa 55. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Lambdacihalotrina (1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 167 Mapa 56. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (kg) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 169 Mapa 57. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 169 Mapa 58. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (135 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 170 Mapa 59. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbosulfan (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 171

Mapa 60. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (julio de 2012 - mayo de 2013).............................................................................................................................................. 174 Mapa 61. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 175 Mapa 62. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó monocrotofos (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 177 Mapa 63. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Profenofos (julio de 2012 mayo de 2013) .................................................................................................................................... 178 Mapa 64. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina (julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 180 Mapa 65. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina (1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................................. 181

Lista de Anexos Anexo 1. Clasificaci贸n de productos de acuerdo con el promedio e ventas y firmas (Enero 2012, junio 2012, enero 2013, mayo 2013) ........................................................................................................... 243 Anexo 2. Presentaci贸n y concentraci贸n de productos de acuerdo con SIPSA y la base del MADR. ..... 263

INTRODUCCIÓN De acuerdo con el artículo 3 del Decreto 1840 de 1994, reglamentario de la Ley 101 de 1993 se define como “insumo agropecuario”: […]Todo producto natural o sintético, biotecnológico o químico, utilizado para promover la producción agropecuaria, así como para el diagnóstico, prevención, control, erradicación y tratamiento de las enfermedades, plagas, malezas y otros agentes nocivos que afecten a las especies animales y vegetales o a sus productos […] Dentro de la anterior definición es posible incluir los fertilizantes y los plaguicidas (también llamados pesticidas), los cuales se subdividen en: insecticidas, herbicidas, fungicidas y otros productos, tales como los reguladores de crecimiento. Según las cifras del Banco Mundial, los países con mayor consumo de plaguicidas en 2010 fueron: Italia, Ucrania, Japón, Alemania, India, Ecuador, Colombia, Turquía, Polonia, Reino Unido, Bolivia, Chile, Uruguay, Guatemala y Costa Rica. En Colombia, según las cifras de la misma entidad, el consumo anual de plaguicidas por tonelada, aumentó 379% entre 1997 y 1998. Entre 1990 y 1996 el consumo anual fue inferior a 20.000 toneladas, pero entre 1998 y 2010, dicha variable fue superior a 48.000 toneladas, alcanzando un máximo de 151.686 en el año 2000. Los plaguicidas al igual que los fertilizantes son insumos agrícolas que tienen un efecto sobre la productividad del cultivo, no solo en términos físicos, sino también de costos. Si a ello se suma que dentro de las funciones de la Delegatura de Reglamentos Técnicos y Metrología Legal de la Superintendencia de Industria y Comercio, se encuentra: “Decidir y tramitar las investigaciones por violación de las normas sobre control de precios, especulación indebida y acaparamiento, con excepción de la competencia atribuida a otras autoridades, de acuerdo con lo establecido en el Decreto 2876 de 1984 o las normas que lo modifiquen o adicionen, e imponer las sanciones correspondientes” (Artículo 15 del Decreto 4886 de 2011). Es importante que se hiciera un análisis sobre el régimen de libertad vigilada vigente entre enero de 2006 y mediados de 2013. Para lo anterior, Se consideran las principales variables internacionales de producción y consumo de plaguicidas. Posteriormente, se analiza la participación de los plaguicidas en la estructura productiva colombiana. Se presentan los antecedentes regulatorios y el régimen de libertad regulada. Se enuncian los principales resultados del estudio de la base de datos proporcionada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, entre enero de 2006 y mayo de 2013, incluyendo el análisis de concentración y dominancia para el valor y volumen de ventas. Por último, se analiza la participación de fertilizantes y plaguicidas dentro de la estructura de costos agropecuarios.

CONTEXTO INTERNACIONAL

En este apartado del documento se muestran los principales indicadores internacionales relacionados con plaguicidas (pesticidas), tales como empleo, uso de insecticidas para tratar las semillas por cada 1.000 hectáreas de tierra cutivable o de cultivos permanentes y algunas cifras de comercio internacional.

1.1.

Empleo

De acuerdo con las cifras de Naciones Unidas, para 2009 el país que generó el mayor número de empleos directos en la industria de pesticidas y otros agroquímicos fue China, con una cifra 3,7 veces mayor a la de India, que se encontraba en segunda posición (Gráfica 1). Para 2010, el número de empleos creados en China por esta industria ascendió a 192.000 (Cuadro 1) y se muestra que para la mayor parte de países entre 2006 y 2009 el empleo en este sector no ha tenido variaciones muy significativas.

Gráfica 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2009). Turkey

1.300

Belgium

1.305

Iran (Islamic Republic of)

1.472

Spain

2.054

Italy

2.070

Russian Federation

2.114

Malaysia

2.309

Mexico

2.578

United Kingdom

3.165

Germany

3.183

Japan

4.070

France

5.449

Indonesia

9.342

India

48.116

China

179.400 0

40.000

80.000

120.000

160.000

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Naciones Unidas.

200.000

Cuadro 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (20062010). País Austria Azerbaijan Bélgica Canadá China Croacia Chipre Francia Alemania Hungría India Indonesia Irán (Islamic Republic of) Italia Japón Jordania Latvia Malasia Malta México Marruecos Holanda Nueva Zelanda Polonia Portugal Rumania Federación Rusa Eslovaquia España Palestina Suecia Rep de Macedonia Turquía Ucrania Reino Unido Tanzania Estados Unidos Total países de la tabla

2006 227 33 536 482 154.400 358 103 5.989 6.791 788 41.038 9.945 1.673 2.145 3.829 157 15 2.191 14

2007 239 34 477 581 160.800 349 88 5.673 6.781 622 42.293 10.696 1.527 2.131 3.995 274 23 1.849 14

215 545 140 1.496 399 638 1.894 10 2.250

167 455 230 767 395 616 1.694 9 2.098 48 64 2

2008 266 34 1.341 664 180.600 360 81 5.846 6.789 652 43.260 9.515 1.529 1.974 4.344 342 23 2.279 14 2.510 165 427 140 869 389 458 2.021 18 2.100 48 65

142 220 301 3.512 3.287 28 29 10.703 10.192 9.574 264.662 261.504 282.354 Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Naciones Unidas.

2009 285 30 1.305 784 179.400 319 75 5.449 3.183 744 48.116 9.342 1.472 2.070 4.070 318 23 2.309 2.578 159 150 807 274 483 2.114 9 2.054 8 39 54 1.300 324 3.165 10 281.259

2010 27 789 192.000 342 78

4.082 314 28 5.294 2.707 108

477 1.754

45 312 11 219.135

1.2.

Uso

Entre 2002 y 2010, los países que reportaron en promedio mayor uso de plaguicidas en tierra cultivable y cultivos permanentes, medidos en toneladas por cada 1.000 hectáreas, fueron Bahamas, Isla Mauricio, Costa Rica, Colombia y Palestina (Gráfica 2).

Gráfica 2. 5 países con mayor promedio de uso de plaguicidas (promedio 2002-2012, toneladas de ingrediente activo1/ 1000 Ha).

Fuente: Tomada de la FAO (2013).

Desagregando lo anterior por años, en 2010 el país que más toneladas por cada 1.000 hectáreas de tierra cultivable y de cultivos permanentes reportó fue Isla Mauricio, seguido de Costa Rica, China y Colombia (Gráfica 3), los cuales junto con El Salvador, Suriname, Ecuador, Japón y Chile usaban más de 10 toneladas por cada 1.000 hectáreas. En la Gráfica 4 se muestran los países que reportaron un uso superior a 2 Tn por cada 1.000 hectáreas de tierra cultivable o cultivos permanentes, en 2009. Isla Mauricio, China, Colombia, Surinam, Japón, Corea y Chile, fueron los países con un uso superior a 10 Tn de ingrediente activo por cada 1.000 ht.

De acuerdo con la FAO (2013) “el ingrediente activo es el elemento químico o el microorganismo que mata o elimina la plaga, el hongo o la mala hierba”.

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Irlanda

Austria

Bahrein

Nueva…

Francia

Jordania

Ecuador

Tailandia

México

Suiza

Italia

Portugal

Bolivia

Chipre

Chile

Japón

16,87 15,34 15,22 13,23 13,12 12,49 9,04 8,7 7,5 7,1 7,03 6,5 5,79 5,66 5,43 5,05 4,78 4,55 4,41 4,11 3,81 3,79 3,61 3,6 3,5 3,28 3,24 3,17 3,03 2,98 2,6 2,46 2,33 2,08

31,02 24,56 17,81 14,5 13,33 12,75 12,27 12,1 11,63 8,75 8,6 8,1 7,35 6,44 6,09 5,75 5,75 5,06 4,81 4,74 4,53 3,92 3,49 3,39 2,79 2,58 2,58 2,5 2,25

Colombia

Isla Mauricio Costa Rica China Colombia El Salvador Suriname Ecuador Japón Chile Países Bajos Uruguay Bolivia Italia Portugal Guatemala Eslovenia Nicaragua República Dominicana Suiza Jordania Omán Honduras Perú Alemania Reino Unido Austria Nueva Caledonia Irlanda Hungría

27,67

Isla Mauricio

Gráfica 3. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2010, toneladas de ingrediente activo / 1000 Ha).

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Gráfica 4. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2009, toneladas de ingrediente activo / 1000 Ha).

Asimismo, de acuerdo con la información reportada por la FAO en 2011, los países con mayor uso de insecticidas para tratar las semillas fueron Italia, Alemania Uruguay y Reino Unido. Y los que mayor uso de fungicidas emplearon para el mismo fin fueron: Italia, Polonia, Alemania, Camerún y Uruguay y en 2010 fueron: Italia, Malasia, Alemania, Uruguay y Reino Unido (Gráfica 5). En la Gráfica 6 se presentan los países con mayor proporción de toneladas de ingrediente activo de fungicidas empleadas para el tratamiento de las semillas. Los países que encabezaron la lista en 2011 fueron Italia, Polonia, Alemania, Camerún y Uruguay, mientras que en 2010 fueron Italia, Camerún, Alemania y Polonia.

Gráfica 5. Países con mayor uso de insecticidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo, 2010-2011)

Gráfica 6. Mayor uso de fungicidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo, 2010-2011)

Slovakia Lithuania

Malaysia

Poland

Ethiopia Panama

Nicaragua

Norway

Iran (Islamic…

Sweden

Cameroon

Ireland

United Kingdom

Ecuador

Uruguay

Republic of Moldova Iran (Islamic…

Germany

Uruguay

Malaysia

Germany

Italy

Italy 0

500 2011

1.000

1.500

2010

2011

500 10001500 2000 2500 2010

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Con respecto al uso de insecticidas, en 2010 los países con mayor uso fueron Argentina, Malaysia, India, Japón, España, Italia, Tailandia, Bolivia, Colombia y Ucrania, mientras que 2011 fueron: Argentina, Japón, Colombia, Italia, Tailandia, Ucrania, Chile, Ecuador, Perú, Camerún (Gráfica 7). Por su parte, en 2011, de acuerdo con la FAO los países con mayor consumo de herbicidas fueron: Argentina, Tailandia, Ucrania, Colombia, Alemania, Uruguay, Polonia, Japón, Chile, Italia, Ecuador, Reino Unido, Perú, Costa Rica y Camerún (Gráfica 8).

Gráfica 7. Países con mayor uso de insecticidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de ingrediente activo, 2010)

Gráfica 8. Países con mayor uso de herbicidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de ingrediente activo, 2010)

Saint Kitts and Nevis

Camerún

New Caledonia

Costa Rica

Antigua and…

Perú

Yemen

Reino Unido

Sweden

Ecuador

Slovakia

Italia

Suriname

Chile

Guyana

Japón

Madagascar

Polonia

Honduras

Uruguay

Hungary

Alemania

Romania

Colombia

Myanmar

Ucrania

Peru

Tailandia

Thailand

Argentina

Argentina 0 2011

20000

40000

100000

200000

2010

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

1.3.

Comercio internacional

Los países con balanza comercial positiva en plaguicidas en 2011 correspondieron a Estados Unidos, Alemania, China, Francia, Bélgica, Suiza, Reino Unido, Israel, Singapur, Malasia, Corea del Sur, Jordán, Barbados y Colombia. Mientras que los países con la balanza comercial más deficitaria fueron: Ecuador, Rumania, México, Argentina, Turquía, Gana, Rusia, Australia, Tailandia, Polonia, Ucrania, Canadá y Brasil (Gráfica 9). En cuanto a los herbicidas, en 2011 los siguientes países reportaron ser importadores netos fueron: Algeria, Armenia, Aruba, Azerbaijan, Bahamas, Bahréin, Bolivia, Cabo Verde, Etiopía, Polinesia Francesa, Gambia, Islandia, Kyrgyzstan, Maldives, Nueva Caledonia, Níger, Togo. Mientras que aquellos que presentaron una balanza comercial superavitaria correspondieron a: Jordán, Corea del Sur, Singapur, Malasia, Indonesia, Suiza, Israel, Bélgica, Estados Unidos, Alemania y Francia (Gráfica 10).

Valor exportado

Valor importado

Balanza

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO. Valor importado

French Polynesia

Togo

Montenegro

Armenia

Aruba

Niger

Bahrain

Cabo Verde

Maldives

Iceland

Gambia

Samoa

Colombia

Barbados

Jordan

Republic of Korea

Malaysia

Singapore

Israel

United Kingdom

Switzerland

Belgium

France

China

Germany

United States of…

$4.000.000 $3.500.000 $3.000.000 $2.500.000 $2.000.000 $1.500.000 $1.000.000 $500.000 $-

Dominican Republic Rwanda Senegal Guyana Mauritius Cyprus Egypt Ukraine Sweden Greece Czech Republic Luxembourg Turkey Portugal Costa Rica Canada New Zealand Singapore Brazil Mexico Argentina Italy United States of America Algeria Azerbaijan Bolivia (Plurinational State of) French Polynesia Kyrgyzstan Niger

Gráfica 9. Comercio internacional de plaguicidas (2011).

Balanza

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Gráfica 10. Comercio internacional de herbicidas (2011)

$ 1.500.000

$ 1.000.000

$ 500.000

-$ 500.000

-$ 1.000.000

Frente al comercio internacional de insecticidas, en 2011, los siguientes países fueron importadores netos: Armenia, Azerbajan, Bolivia, Cabo Verde, Etiopía, Islandia, Kyrgyzstan, Maldiva, Montenegro, Samoa. Dentro de los países que contaban con una balanza comercial positiva para este producto se encontraban: Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Guatemala, Japón, Jordán, Malasia, Corea del Sur, Singapur, Eslovenia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos, mientras que los países más deficitarios fueron: Brasil, México, Tailandia, Ucrania, Turquía, Australia.

Gráfica 11. Comercio internacional de insecticidas (2011). $ 1.000.000 $ 800.000 $ 600.000 $ 400.000 $ 200.000 $0 -$ 200.000 -$ 400.000 -$ 600.000 United States of America Belgium United Kingdom Japan Guatemala Iceland Maldives Rwanda Montenegro Senegal French Polynesia Kyrgyzstan Bahamas Azerbaijan Czech Republic Cyprus Belarus Malawi Slovakia New Zealand Sri Lanka Portugal Hungary Chile Argentina South Africa Russian Federation Australia Thailand

-$ 800.000

Valor exportado

Valor importado

Balanza comercial

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

1.4.

Consumo agregado

De acuerdo con el Banco Mundial y con respecto al consumo agregado de pesticidas, medido en toneladas, se reportó que los países con mayor consumo en 2010 fueron: Italia, Ucrania, Japón, Alemania, India, Ecuador, Colombia, Turquía, Polonia, Reino Unido, Bolivia, Chile, Uruguay, Guatemala y Costa Rica (Gráfico 12). En el caso de Italia los tres plaguicidas más importantes corresponden a las categorías fungicida, inorgánico e insecticida. En el caso de Ucrania eran fungicida y herbicidas. Para Japón: fungicidas e insecticidas (Gráfico 12). Para Colombia, según las cifras del Banco Mundial, el consumo anual de

plaguicidas por tonelada, aumentó 379% entre 1997 y 1998. Entre 1990 y 1996 el consumo anual fue inferior a 20.000 toneladas. Entre 1998 y 2010, dicha variable fue superior a 48.000 toneladas con un máximo de 151.686 en 2000.

Gráfica 12. Consumo agregado de pesticidas (Tn, 2010) 160.000 140.000 120.000 100.000 80.000 60.000 40.000 20.000

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco Mundial.

Gráfica 13. Consumo agregado de pesticidas en Colombia (Tn, 1990 - 2010). 160.000 140.000 120.000 100.000 80.000 60.000 40.000 20.000 0

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco Mundial.

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

-20.000

Costa Rica

Guatemala

Uruguay

Chile

Bolivia

Reino Unido

Polonia

Turquía

Colombia

Ecuador

India

Alemania

Japón

Ucrania

Italia

Revisando la información reportada por el Banco Mundial, se organizaron los productos dependiendo de si su consumo aumentó o se redujo entre 1997 y 1998. Se estableció que sólo tres productos descendieron su consumo (Triazines, Dinitroanilines y Sulfonyl Ureas), mientras que 23 presentaron un incremento (Cuadro 2).

Cuadro 2. Cambios presentados entre 1997 y 1998 en las estadísticas de consumo de plaguicidas para Colombia. Aumenta de 1997 – 1998 Insecticidas Chlorinated Hydrocarbons Organo-Phosphates Carbamates Insecticides Pyrethroids Botanic.Produc&Biologic. Other Insecticides Mineral Oils Herbicides Phenoxy Hormone Products Amides Urea derivates Other Herbicides Bipiridils Fungicides&Bactericides Inorganics Dithiocarbamates Benzimidazoles Triazoles, Diazoles Other Fungicides Plant Growth Regulators Mineral Oils Plant Growth Regulators

Se redujeron entre 1997 y 1998 Triazines Dinitroanilines Sulfonyl Ureas

Si estaban en 1997 pero no se reportaron 1998 Carbamates Herbicides Diazines, Morpholines Rodenticides Cyanide Generators

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco Mundial.

PARTICIPACIÓN EN LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA NACIONAL

En este segmento del documento se muestran los principales indicadores sobre plaguicidas y su impacto en la economía colombiana.

2.1 Producción Si bien no hay información reciente y específica sobre plaguicidas, estos productos se encuentran contenidos en el agregado de productos de sustancias y productos químicos. Por tal motivo se hace un breve análisis sobre su participación en la producción nacional. La fabricación de sustancias y productos químicos representó entre el primer trimestre de 2000 y el primer trimestre de 2007 menos del 2% del PIB, evidenciando un ligero descenso a partir del primer trimestre de 2010 (Gráfica 14). Este descenso es más pronunciado para la agricultura que pasó del 8,07% en el tercer trimestre de 2003 a 6,26% en el primer trimestre de 2013 (Gráfica 15).

Gráfica 15. Participación dentro del PIB trimestral total (Precios constantes de 2005, %)

20.000

20%

15.000

15%

10.000

10%

5.000

5% 0% I - 2000 IV - - 2000 III - 2001 II - 2002 I - 2003 IV - 2003 III - 2004 II - 2005 I - 2006 IV - 2006 III - 2007 II - 2008 I - 2009 IV - 2009 III - 2010 II - 2011 I - 2012 IV - 2012

Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca Industrias manufactureras Total cultivos Fabricación de sustancias y productos químicos

I - 2000 IV - - 2000 III - 2001 II - 2002 I - 2003 IV - 2003 III - 2004 II - 2005 I - 2006 IV - 2006 III - 2007 II - 2008 I - 2009 IV - 2009 III - 2010 II - 2011 I - 2012 IV - 2012

Gráfica 14.PIB trimestral por ramas (Precios constantes de 2005) Miles de millones de pesos

Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca Industrias manufactureras Total cultivos Fabricación de sustancias y productos químicos

Nota. Series Desestacionalizadas. Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013b).

De acuerdo con la Gráfica 16, la participación de sustancias y productos químicos dentro del consumo intermedio, a precios constantes de 2005, no fue superior al 8% y frente al consumo final varió entre el 4 y el 5%.Con respecto a la producción nacional osciló entre 2000 y 2011 cerca al 3%, esto quiere decir

que su peso en la economía nacional se ha mantenido sin grandes variaciones, pero su participación es muy pequeña. Ahora bien, mientras las exportaciones de sustancias y productos químicos oscilaron entre el 6% y el 8%, entre 2000 y 2011, la proporción de estos productos en las importaciones varió entre el 19,23% (en 2000) y 12,35% (en 2011). Se aprecia una tendencia a la reducción de las importaciones, lo que podría significar que existe una sustitución por el producto nacional. La participación en relación con las existencias totales es muy volátil, alcanzando en 2013 el -13.63% (Gráfica 17), lo que puede explicarse por una aumento de las existencias a nivel agregado, pero una reducción de los mismas para el caso específico de estos productos.

2011p

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

Producción nacional Oferta Total a precios de mercado Consumo Intermedio a precios comprador Consumo Final Total a precios comprador

2002

2011p

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% -10% -15% -20% 2001

10%

Gráfica 17. Participación de sustancias y productos químicos dentro del total de importaciones y variación de las existencias (2000 – 2011).

2000

Gráfica 16. Participación de sustancias y productos químicos dentro de la producción nacional, el consumo intermedio y el consumo final (2000 – 2011).

Importaciones CIF a precios básicos Variación de Existencias a precios comprador Exportaciones

Nota 1. Series Desestacionalizadas.Nota 2. Precios constantes de 2005. Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013b).

Ahora bien, considerando la producción a precios corrientes, específicamente para herbicidas (Gráfica 18) y plaguicidas distintos a herbicidas (Gráfica 19), en el primer caso se concentra en matamalezas y herbicidas. Los reguladores fisiológicos tienen escasa participación. En el segundo caso son los fungicidas e insecticidas en polvo o líquido, los que mayor participación tienen en la producción de la cadena.

Gráfica 18. Producción a precios corrientes de herbicidas (2002-2010). 600.000.000 500.000.000 400.000.000 300.000.000 200.000.000 100.000.000

0 2002

2003

Matamalezas y herbicidas 1

2004

2005

2006

2007

Matamalezas y herbicidas 2

2008

2009

2010

Reguladores fisiológicos

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

Gráfica 19. Producción a precios corrientes de plaguicidas distintos a herbicidas (2002-2010) 1.000.000.000

500.000.000

0 2002

2003

2004

2005

Pastillas y tabletas insecticidas para uso doméstico Raticidas Insecticidas en polvo para uso doméstico Insecticidas y fungicidas en polvo para uso vegetal Insecticidas en polvo para uso animal

2006

2007

2008

2009

2010

Adherentes para plaguicidas Insecticidas líquidos para uso doméstico Insecticidas y fungicidas líquidos para uso vegetal Insecticidas líquidos para uso animal

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

2.2 Comercio exterior De acuerdo con la información de la cadena de agroquímicos, disponible en DNP (2013), el valor de las importaciones y exportaciones de herbicidas y reguladores biológicos ha sido similar, sin embargo, desde 2007 ha estado ligeramente por encima de las exportaciones. En cuanto al comercio exterior de plaguicidas exceptuando herbicidas, el mercado nacional presenta una balanza comercial superavitaria, ya que las exportaciones siempre han sido superiores a las importaciones (Gráfica 20).

Gráfica 20. Exportaciones FOB e importaciones FOB de plaguicidas (2002-2012). 200.000.000 180.000.000 160.000.000 140.000.000 120.000.000 100.000.000 80.000.000 60.000.000 40.000.000

20.000.000 0 2002

2003

2004

2005

2006

2007

Herbicidas y reguladores biológicos (X) Herbicidas y reguladores biológicos (M)

2008

2009

2010

2011

2012

Plaguicidas excepto herbicidas (X) Plaguicidas excepto herbicidas (M)

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (203).

2.2.1 Principales importadores Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de importadores de la DIAN que tuvieran para ese año la subpartida 3808 como una de las 5 más importantes. Se identificaron 182 importadores cuyos establecimientos principales se encuentran en 14 departamentos como se muestra en el Cuadro 3. La mayor parte, 79 de éstos, se encuentra en Bogotá y 50 en el Valle del Cauca lo que representa el 43,41% y el 27,47%, respectivamente. Para 2012, 11 importadores tenían como sus 5 mayores partidas de importación alguna relacionada con plaguicidas. La información de estas empresas se encuentra en el Cuadro 4.

Cuadro 3. Departamento de origen de los principales importadores de plaguicidas (2012). Departamento

Número de importadores

Participación 1 0,55% Bolívar 1 0,55% Cauca 1 0,55% Norte de Santander 1 0,55% Quindío 1 0,55% Santander 1 0,55% Tolima 2 1,10% Meta 3 1,65% Magdalena 4 2,20% Nariño 5 2,75% Atlántico 16 8,79% Antioquia 17 9,34% Cundinamarca 50 27,47% Valle del Cauca 79 43,41% Bogotá D.C. 100,00% Total general 182 Fuente: elaboración del GEE con principales base en datos de la DIAN (2013).

Cuadro 4. Información de los principales importadores de plaguicidas (2012).

Valle del Cauca

Buenaventura

10.008.372

957.113

193

Valor promedio en dólares por declaración 51.857

Valle del Cauca Valle del Cauca

Yumbo Buenaventura

6.307.204 5.960.485

2.179.559 1.645.240

142 115

44.417 51.830

Cundinamarca

Cota

5.937.249

658.871

198

29.986

Bogotá D.C.

Bogotá, D.C.

5.111.102

372.980

102

50.109

Bogotá D.C. Cundinamarca

Bogotá, D.C. Cota

4.813.588 3.331.791

830.321 904.167

91 69

52.897 48.287

Valle del Cauca

Buenaventura

1.017.968

222.127

48.475

Valle del Cauca Bogotá D.C.

Buenaventura Bogotá, D.C.

742.374 586.201

111.974 139.933

28 15

26.513 39.080

Bogotá D.C.

Bogotá, D.C.

463.529

100.251

27.266

44.279.862

8.122.536

991

44.682

Departamento importador/1

Razón social CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A. AGROPRODUCTIVA S.A AGROCENTRO COLOMBIA S.A.S. ANASAC COLOMBIA LTDA ROTAM AGROCHEMICAL COLOMBIA S A S PODRA UPL COLOMBIA S.A DVA DE COLOMBIA LTDA HANSEANDINA LIMITADA PHYTOCARE SAS AGROQUIMICOS SEMILLAS Y EQUIPOS DE RIEGO RED SURCOS COLOMBIA LTDA Total

Municipio del importador/2

Cif us $

Peso neto (kg)

Número de declaraciones

Fuente: elaboración del GEE con base en datos de la DIAN (2013).

Cuadro 5. Participación porcentual sobre valor CIF de las importaciones, peso neto y número de declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012).

RAZÓN SOCIAL

CIF US $ (%)

PESO NETO (%)

22,60% 11,78% CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A. 14,24% 26,83% AGROPRODUCTIVA S.A 13,46% 20,26% AGROCENTRO COLOMBIA S.A.S. 13,41% 8,11% ANASAC COLOMBIA LTDA 11,54% 4,59% ROTAM AGROCHEMICAL COLOMBIA S A S PODRA 10,87% 10,22% UPL COLOMBIA S.A 7,52% 11,13% DVA DE COLOMBIA LTDA 2,30% 2,73% HANSEANDINA LIMITADA 1,68% 1,38% PHYTOCARE SAS 1,32% 1,72% AGROQUIMICOS SEMILLAS Y EQUIPOS DE RIEGO 1,05% 1,23% RED SURCOS COLOMBIA LTDA Fuente: elaboración del GEE con base en datos de la DIAN (2013).

NÚMERO DE DECLARACIONES (%)

19,48% 14,33% 11,60% 19,98% 10,29% 9,18% 6,96% 2,12% 2,83% 1,51% 1,72%

2.2.2 Principales exportadores Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de exportadores de la DIAN que tuvieran para ese año la subpartida 3808 como una de las 5 más importantes. Se identificaron 63 exportadores cuyos establecimientos principales se encuentran en 9 departamentos como se muestra en el Cuadro 6. La mayor parte (65,08%, es decir, 41), se encuentra en Bogotá y Valle del Cauca (9,52%, es decir, 4).

Cuadro 6. Departamento de origen de los principales exportadores de plaguicidas (2012) Número de Participación exportadores 4 6,35% ANTIOQUIA 3 4,76% ATLÁNTICO 41 65,08% BOGOTÁ 2 3,17% BOLÍVAR 1 1,59% CAUCA 4 6,35% CUNDINAMARCA 1 1,59% NARIÑO 1 1,59% NORTE DE SANTANDER 4 9,52% VALLE DEL CAUCA Total general 63 100,00% Fuente: elaboración del GEE con base en datos de la DIAN (2013). Departamento

En todos los departamentos donde se ubican empresas exportadoras de plaguicidas, también se localizan empresas importadoras. Para 2012, sólo 4 exportadoras tenían dentro de sus 4 ó 5 mayores partidas de exportación alguna relacionada con plaguicidas. La información de estas empresas se encuentra en el Cuadro 5. Las cuatro se encuentran ubicadas en Bogotá, en conjunto exportaron 246.733.446 dólares FOB, es decir, 5,57 veces el valor importado por las 11 empresas cuyas 5 partidas arancelarias más grandes corresponden a plaguicidas.

Cuadro 7. Participación porcentual sobre valor CIF de las importaciones, peso neto y número de declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012) Número de partidas relacionadas con plaguicidas 5 5 4 4

Razón social DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A. DUPONT DE COLOMBIA S.A. BAYER S.A. SUMITOMO CORPORATION COLOMBIA S.A.

Departamento del exportador

FOB US$

Peso Neto(Kgms)

Número de declaraciones

BOGOTÁ

129.402.032

27.923.615

1.319

BOGOTÁ

21.752.261

2.583.226

227

BOGOTÁ

94.041.054

4.399.985

433

BOGOTÁ

1.538.099

58.500

246.733.446

34.965.326

1.992

Total

Fuente: elaboración del GEE con base en datos de la DIAN (2013).

El peso neto exportado por las firmas del Cuadro 5 fue de 34.965.326 kilogramos, es decir, 4,3 veces más que el valor importado por las 11 firmas del Cuadro 4. El total de declaraciones de estas 4 firmas ascendieron a 1.992, es decir, 2,01 veces el número de declaraciones de las firmas del Cuadro 4.

Estos 11 importadores hicieron 991 declaraciones de importación, siendo Anasac Colombia Ltda y Cheminova Agro de Colombia S.A., las que mayor número de declaraciones registraron (19,98% y 19,48%), respectivamente. Se importaron en 2012, 8.122.536 kilogramos, correspondiendo el 26,83% a la firma Agroproductiva S.A y el 20,26% a Agrocentro Colombia S.A.S. El valor CIF en dólares corrientes correspondió a 44.279.862, siendo Cheminova Agro de Colombia S.A. la empresa que importó el mayor valor (22,6%), seguida de Agroproductiva S.A. (14,24%). De acuerdo con la DIAN (2013), la subpartida arancelaria 3808929900 (los demás fungicidas) hace parte de las principales subpartidas arancelarias exportadas a países del Asia y el Pacífico en la primera quincena de octubre de 2013, siendo el principal destino Vietnam.

2.3 Empleo Como se aprecia en las Gráficas 21, 22 y 23, el mayor número de establecimientos se encontraba en el eslabón de abonos, presentando un crecimiento sostenido en este aspecto. El mayor número de empleos entre 2007 y 2010 también fue provisto por firmas de este eslabón, sin embargo, al considerar la variable de empleo promedio, son las firmas de productos intermedios para fertilizantes, las que presentan mayor número medio de empleados (más de 300). Lo que indicaría que para esta rama el número de empresas es limitado, pero su tamaño grande.

Gráfica 21. Número de establecimientos para eslabones de la cadena de agroquímicos (2007-2010)

Gráfica 22. Número de empleados en empresas de la cadena de agroquímicos (2007-2010)

8.000

7.000

6.000

60 5.000 50 4.000 40 3.000

30 20

2.000

1.000

0 Abonos

Herbicidas y reguladores biológicos

Establecimientos 2007 Establecimientos 2009

Plaguicidas excepto herbicidas

Productos intermedios para fertilizantes

Abonos

Establecimientos 2008 Establecimientos 2010

Empleo 2007

Herbicidas y reguladores biológicos Empleo 2008

Fuente: elaboración del GEE a partir de DNP (2013).

Plaguicidas excepto herbicidas

Productos intermedios para fertilizantes

Empleo 2009

Empleo 2010

Considerando la información de la Encuesta Mensual Manufacturera, es posible tener información sobre la actividad 2410 “manufactura de productos químicos y fibras sintéticas”, dentro de la cual se encuentra la elaboración de plaguicidas. Con respecto a la producción real entre enero de 2001 y julio de 2013 se evidencia una tendencia creciente y un incremento de 155% al considerar el valor de los índices en estos dos momentos, y una variación acumulada de 137,87% durante todo el período.

Gráfica 23. Empleo promedio por eslabón de la cadena de agroquímicos (2007-2010). 400 350 300 250 200

150 100 50 0 Abonos Empleo promedio 2007

Herbicidas y reguladores biológicos Empleo promedio 2008

Plaguicidas excepto herbicidas

Productos intermedios para fertilizantes

Empleo promedio 2009

Empleo promedio 2010

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

Frente a la variación 12 meses se evidencia un crecimiento promedio de 7,06% y una alta volatilidad, con una desviación estándar de 11,40%; el valor mínimo de -33,56% -alcanzado en la variación anual de enero de 2009- y un valor máximo 64,82% para la variación anual de enero de 2010 (Gráfica 24). Con respecto a la producción real entre enero de 2001 y julio de 2013 se evidencia una tendencia creciente del índice de salarios reales y un crecimiento de 123,66% al considerar el valor de los índices en estos dos momentos, y una variación acumulada de 125,5% durante todo el período. Frente a la variación 12 meses se evidencia un crecimiento promedio de 6,79% y una alta volatilidad, con una desviación estándar de 11,17%; el valor mínimo de -29,27% -alcanzado en la variación anual de enero de 2009- y un valor máximo 51,49% para la variación anual de enero de 2010 (Gráfica 25). En la Gráfica 26 se aprecia una relación muy cercana entre el comportamiento del índice de producción real y de salarios reales.

80%

300

60%

250

40%

200

20%

150

100 50

-40%

0 ene-01 jul-01 ene-02 jul-02 ene-03 jul-03 ene-04 jul-04 ene-05 jul-05 ene-06 jul-06 ene-07 jul-07 ene-08 jul-08 ene-09 jul-09 ene-10 jul-10 ene-11 jul-11 ene-12 jul-12 ene-13 jul-13

-20%

Valor del índice

Porcentaje

Gráfica 24. Evolución del índice de producción real (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12 meses, 2001=100.

Variación 12 meses

Real Production Index (eje secundario)

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

Gráfica 25. Evolución del índice de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12 meses, 2001=100 60%

300

50% 250

40% 30%

150

0% 100

-10%

-20%

-30%

Variación 12 meses

Real Production Index (eje secundario)

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

abr-13

sep-12

feb-12

jul-11

dic-10

may-10

oct-09

mar-09

ago-08

ene-08

jun-07

nov-06

abr-06

sep-05

feb-05

jul-04

dic-03

may-03

oct-02

mar-02

0 ago-01

-40%

ene-01

Porcentaje

10%

Valor del índice

200

20%

Gráfica 26. Evolución de los índices de producción real y de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013), 2001=100. 300

Valor del índice

250 200 150 100 50

Índice de salarios reales

jul-13

ene-13

jul-12

jul-11

ene-12

ene-11

jul-10

ene-10

jul-09

ene-09

jul-08

ene-08

jul-07

ene-07

jul-06

ene-06

jul-05

jul-04

ene-05

ene-04

jul-03

jul-02

ene-03

ene-02

jul-01

ene-01

Índice de producción real (eje secundario)

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

Hay otros tres índices, pero relacionados con los costos laborales de la producción de sustancias químicas básicas, fabricación de fibras sintéticas y artificiales. Los índices que se calculan trimestralmente son:   

Índice de productividad laboral (IPL)2. Índice de remuneración por horas (IRH)3. Índice de costo laboral unitario (ICLU).

La evolución de los tres se muestra en la Gráfica 27. En los tres casos la tendencia durante el período es creciente. El valor más alto del IPL se dio durante el tercer semestre de 2010 (171,27) y se presentaron dos caídas significativas en el IV trimestre de 2008 y el IV trimestre de 2011. Por su parte, el IRH y el ICLU tienen los valores más altos al final del período, en el primer caso fue durante el IV trimestre de 2012 (181,15) y en el segundo, durante el II trimestre de 2012 (151,89).

De acuerdo con el DANE (2013b) la productividad es la relación entre la producción industrial real y el empleo total. 3 De acuerdo con el DANE (2013b), el índice de remuneración por horas es un cálculo que incluye las horas trabajadas del personal vinculado a la producción y excluye las del personal de administración y ventas.

Gráfica 27. Evolución de los índices de productividad laboral, remuneración por horas y costo laboral unitario (I trimestre de 2001 – II trimestre de 2013)

IPL

IRH

I 2013

III 2012

I 2012

III 2011

I 2011

III 2010

I 2010

III 2009

I 2009

III 2008

I 2008

III 2007

I 2007

III 2006

I 2006

III 2005

I 2005

III 2004

I 2004

III 2003

I 2003

III 2002

I 2002

III 2001

I 2001

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

ICLU

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

En cuanto a la relación entre las variables, el índice de productividad laboral (IPL) y el índice de remuneración por horas (IRH) tienen una correlación de 80,76%, mientras que el índice de remuneración por horas (IRH) y el índice de costo laboral unitario (ICLU) presentan una correlación de 84,23%. Por su parte, la correlación entre el Índice de costo laboral unitario (ICLU) y el índice de productividad laboral (IPL) es baja (43,82%).

Cuadro 8. Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras sintéticas y artificiales (2001 – 2013, II Trimestre) IPL

IRH

ICLU

IPL 1 IRH 0,807637 1 ICLU 0,438199 0,84231 1 Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

2.4 Indicadores de uso de plaguicidas De acuerdo con el Sistema de Información del Medio Ambiente de los Países de la Comunidad Andina, se cuenta con información de “Relación entre el consumo aparente de plaguicidas4 y la superficie bajo uso agrícola5” entre 2000 y 2010. De acuerdo con las gráficas 28 y 29, en valores absolutos en consumo aparente de plaguicidas medido en metros cúbicos-Toneladas tuvo un comportamiento cíclico, creciente entre 2001 y 2004, y con descensos en 2005 y 2008.

Gráfica 28. Consumo aparente de plaguicidas en Colombia (2000 – 2010). 100.000 80.000 60.000 40.000

20.000 0 -20.000 -40.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 m3

m3-t

Nota de la fuente de los datos: Debido a que la información sobre consumo aparente de plaguicidas se mide en metros cúbicos (volumen) y en toneladas (masa), este gráfico muestra información en estas dos unidades y adicionalmente, hace la agregación de sus datos en un solo valor (Metros cúbicos-Toneladas) para dar una idea global del uso de plaguicidas. Por tal motivo, el indicador se calcula de manera independiente según estas tres unidades de medida, metros cúbicos, toneladas y metros cúbicos-tonelada, señalando que esta última no es una unidad real y que el peso de un metro cúbico de plaguicidas se acerca bastante a una tonelada.

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2010).

El consumo aparente de plaguicidas corresponde a la cantidad de plaguicidas producida, menos la exportada, más la importada (Dane, 2010). 5 La superficie bajo uso agrícola resulta de la sumatoria de la superficie con cultivos transitorios y barbechos, tierras en descanso y cultivos permanentes.

El valor negativo del consumo aparente entre 2001 y 2002, podría explicarse por una reducción de la producción, pero también por un aumento de las exportaciones o una caída de las exportaciones. Con respecto a la tasa de crecimiento, en toneladas se aprecia un comportamiento creciente, aunque con valores negativos, hasta 2003. El crecimiento del consumo aparente de plaguicidas medido en metros cúbicos (línea azul) y toneladas (línea roja) parece presentar una tendencia opuesta.

Gráfica 29. Tasa de crecimiento del consumo aparente de plaguicidas (2000-2010) 300% 200% 100% 0% -100% -200% -300% -400%

2009-2010

2008-2009

2007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

2002-2003

2001-2002

2000-2001

-500%

m3-t

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2010).

ANTECEDENTES REGULATORIOS

En este apartado se presenta la normatividad que rige el régimen de libertad vigilada de productoresimportadores de insumos agrícolas.

3.1 Definiciones El artículo 3 del Decreto 1840 de 1994, reglamentario de la Ley 101 de 1993 define insumo agropecuario de la siguiente manera: “[…]c) Insumo Agropecuario. Todo producto natural o sintético, biotecnológico o químico, utilizado para promover la producción agropecuaria, así como para el diagnóstico, prevención, control, erradicación y tratamiento de las enfermedades, plagas, malezas y otros agentes nocivos que afecten a las especies animales y vegetales o a sus productos […]” Así mismo, las definiciones de agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola y producto formulado se encuentran en el artículo 3 de la Ley 822 de 2003: “[…] 3. Agroquímico Genérico. Es aquel producto o sustancia química utilizada en la agricultura, la ganadería ola actividad forestal que se encuentra en estado de la técnica y se considera de dominio público. 4. Plaguicida genérico de uso agrícola. Es todo compuesto de naturaleza química y/o biológica para el control de plagas agrícolas en general, que causan perjuicio o interfieren de cualquier otra forma en la producción, elaboración, almacenamiento, transporte o comercialización de alimentos y productos agrícolas que se encuentra en el estado de la técnica y que se considera de dominio público, están incluidas aquellas sustancias destinadas a utilizarse como reguladoras del crecimiento de plantas, exfoliantes, desencantes, y las sustancias aplicadas a los cultivos antes o después de la cosecha para proteger el producto contra el deterioro durante el almacenamiento y transporte, cuya vigencia de patente protegida para síntesis o formulación o comercialización y uso exclusivo, haya expirado. Así mismo, el producto cuyo registro este bajo denominación comercial diferente a la del origen, pero que está dentro de las especificaciones técnicas del mismo, para lo cual se adopta como criterio el rango de especificaciones técnicas FAO de productos para la protección de cultivos y que la concentración de ingrediente activo se encuentre dentro del rango de las especificaciones técnicas en la Norma Icontec NTC - 465 o la que la reemplace y que sean para el mismo uso. 5. Producto Formulado. Es la preparación agroquímica en la forma en que se envasa, contiene generalmente uno o más ingredientes activos más los aditivos y puede requerir la dilusión antes de su uso […]”

3.2 Antecedentes normativos La Ley 81 de 1988 (Cuadro 9), mediante los artículos 2, 60 y 61, faculta al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) para llevar a cabo una política de control de precios. Esta Ley también distingue entre tres tipos de régimen: control directo, libertad regulada, libertad vigilada. Por su parte el Decreto Ley 501 de 1989 indicaba en su artículo tercero “Artículo 3o. El Ministerio de Agricultura cumplirá las siguientes funciones: [...] o). Determinar la política de precios de los productos e insumos agropecuarios y fijarlos cuando a ello hubiere lugar [...]” Sin embargo, este decreto ley fue derogado por el Decreto 1279 de 1994, el cual a su vez fue derogado por el Decreto 2478 de 1999 (Cuadro 9). Como se vio anteriormente, la Ley 822 de 2003 definió términos como: agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola, producto formulado. El numeral 13 del artículo 3 del Decreto 2478 de 1999 facultaba al MADR para regular los mercados internos tanto de productos agropecuarios como pesqueros, y determinar la política de precios de los productos y los insumos, en caso de existir fallas de mercado. Este Decreto fue modificado por el 1985 de 2013 “Por el cual se modifica la estructura del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y se determinan las funciones de sus dependencias”. Específicamente en el numeral 16 del artículo 3 se faculta al MADR para “Hacer seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales”. En el numeral 16 del artículo 6 se faculta al Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural para “Establecer los lineamientos para realizar el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, acuícolas y forestales”. Así mismo, en el numeral 13 del artículo 16 se designa al Despacho del Viceministro de Asuntos Agropecuarios para “Dirigir el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales” y a la Dirección de cadenas agrícolas y forestales para “Hacer el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas y forestales”, de acuerdo con el numeral 11 del artículo 17. Con el Decreto 1988 del 12 de septiembre de 2013 indica que “todo agente económico que se dedique a la producción, formulación, importación, producción por contrato, distribución, comercialización o venta de fertilizantes, plaguicidas, medicamentos veterinarios y productos genéricos de uso pecuario nacionales o importados, utilizados para la producción agropecuaria en el territorio nacional; así como a cualquier establecimiento donde se almacenen, comercialicen, distribuyan y vendan al público estos productos” (artículo 1) “ deberán reportar mensualmente y durante la vigencia del presente Decreto, la información solicitada dentro de los primeros cinco (5) días hábiles del mes siguiente, en los formatos que establezca el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural” (artículo 2). De acuerdo con el artículo 5 del Decreto 1988 de 2013, la información que debe suministrarse al MADR corresponde a: 1. Presentaciones en las que se comercializa el producto.

2. Precio promedio de lista de la presentación del producto, sin descuentos comerciales, vigente en el periodo que se está reportando. 3. Ventas netas en valor y volumen efectuadas en el periodo que se está reportando, después de rebajas y descuentos. 4. Relación de clientes con quienes se efectúan transacciones, proveedores y compradores. Quienes expendan el producto al público no serán sujeto de la presente obligación. 5. En caso de que los fertilizantes o plaguicidas sean financiados, se debe discriminar el costo de financiación. 6. Discriminación del costo del transporte de los productos sujetos a control. 7. El valor y volumen de las transacciones efectuadas durante el mes inmediatamente anterior al periodo de reporte y la relación de los distribuidores con quienes se efectuaron dichas transacciones, por una sola vez. 8. Los costos unitarios de producción y comercialización observados. 9. En caso de exportaciones, indicar el valor y el volumen exportado. Con el Decreto 2001 se crea la Comisión Intersectorial de insumos agrícolas y pecuarios. Sus funciones fueron consignadas en el artículo 5, e incluyen entre otras: 1. “Recomendar los lineamientos generales para la intervención de los precios de los fertilizantes, plaguicidas, los medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario para proteger a los campesinos de incrementos injustificados de los insumos que afectan sus costos de producción. 2. Realizar un seguimiento y monitoreo permanente de los precios de los agroquímicos, los medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario. 3. Promover mecanismos de publicidad de los precios de los agroquímicos, los medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario para que los campesinos conozcan los precios reales o regulados de éstos productos. 4. Proponer estudios de política de precios de los insumas agroquímicos, los medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario que incluyan referenciación internacional de precios. 5. Darse su propio reglamento; 6. Las demás funciones que sean propias de la naturaleza de coordinación y orientación de su actividad”. Así mismo, El MADR emitió varias resoluciones relacionadas con régimen de libertad vigilada para fertilizantes y plaguicidas, entre ellas la Resolución 125 de 2006, la Resolución 128 de 2006, la Resolución 180 de 2006, la Resolución 092 de 2007, la Resolución 302 de 2007. Las resoluciones más recientes del MADR son la Resolución 387 de 2011, “Por la cual se establece la política de precios en materia de insumos agropecuarios” y la Resolución 389 de 2011 “Por la cual se someten a libertad vigilada algunos fertilizantes y plaguicidas de uso agrícola”. Así mismo, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) y el MADR también emiten circulares conjuntas. La del 4 de febrero de 2008 correspondía a la “orientación para el cumplimiento de las

normas relativas al régimen de libertad vigilada de precios en materia de productos agroquímicos”. La más reciente es del 18 de enero de 2011 cuya finalidad era la “orientación para el cumplimiento de las normas relativas a la política de precios en materia de insumos agropecuarios”.

Cuadro 9. Reglamentación para la vigilancia de precios Tipo Ley

Norma Ley 81 de 1988

Texto o descripción ARTICULO 2o. DE LAS ATRIBUCIONES DEL MINISTERIO DE DESARROLLO ECONÓMICO. <Ver Resumen Notas de Vigencia> <Ver Notas del Editor> Corresponde al Ministerio de Desarrollo Económico ejercer las funciones que a continuación se enumeran, dentro de los lineamientos que trace el Consejo Nacional de Política Económica y Social -Conpes- y conforme a los planes y programas que se establezcan de conformidad con la Constitución y la Ley: […] d) Establecer la política de precios, aplicarla y fijar de acuerdo con ella, por medio de resolución, los precios de los bienes y servicios sometidos a control directo, que no sean de competencia de otra u otras entidades, en los términos de lo dispuesto en el artículo 61 de la presente Ley. El ejercicio de la atribución contenida en este literal se someterá a las reglas previstas en el artículo 60 de la presente Ley; […] ARTICULO 60. DE LA POLÍTICA DE PRECIOS. El ejercicio de la Política de Precios a que se refiere el literal d) del artículo 2o de la presente Ley podrá ejercerse, por parte de las entidades a que se refiere el artículo siguiente, bajo alguna de las modalidades que a continuación se consignan: i) Régimen de control directo, en el cual la entidad fijará mediante resolución el precio máximo, en cualquiera de sus distintos niveles, que los productores y distribuidores podrán cobrar por el bien o servicio en cuestión; ii) Régimen de libertad regulada, en el cual la entidad fijará los criterios y la metodología con arreglo a los cuales los productores y distribuidores podrán determinar o modificar, los precios máximos en cualquiera de sus niveles respecto a los bienes y servicios sometidos a este régimen; iii) Régimen de libertad vigilada, en el cual los productores y distribuidores podrán determinar libremente los precios de los bienes y servicios en cuestión, bajo la obligación de informar en forma escrita a la respectiva entidad sobre las variaciones y determinaciones de sus precios, de acuerdo con la metodología que la entidad determine. Las empresas cuyos bienes o servicios están sometidos a la política de precios que se señale en el presente artículo, tendrán derecho a exigir la respectiva entidad que se modifique o se permita la

Tipo

Norma

Ley

Ley 822 de 2003

Decreto

1985 de 2013 Este decreto derogó al Decreto 2478 de 1999

Decreto

1988 de 2013

Decreto Decreto

2001 de 2013 Numeral 13 del artículo 3 del Decreto 2478 de 1999. Este decreto derogó al Decreto extraordinario 1279 de 1994

Decreto Resolución Resolución Circular conjunta. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Superintendencia de Industria y Comercio

Texto o descripción modificación el precio en cuestión, consultando para ello el incremento de costos que se compruebe haya tenido el bien o servicio en el curso de los doce (12) meses siguientes a la fecha en la cual la entidad haya ejercido la política de precios en cualquiera de sus modalidades. Define agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola, producto formulado Específicamente en el numeral 16 del artículo 3 se faculta al MADR para “Hacer seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales”. En el numeral 16 del artículo 6 se faculta al Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural para “Establecer los lineamientos para realizar el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, acuícolas y forestales”. Así mismo, en el numeral 13 del artículo 16 se designa al Despacho del Viceministro de Asuntos Agropecuarios para “Dirigir el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales” y a la Dirección de cadenas agrícolas y forestales para “Hacer el seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas y forestales”, de acuerdo con el numeral 11 del artículo 17. Todo el decreto reglamenta el artículo 61 de la ley 81 de 1988 literal a) y el artículo 6 de la ley 101 de 1993. Crea la Comisión Intersectorial de insumos agrícolas y pecuarios. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural tendrá, además de las que determina el artículo 59 de la Ley 489 de 1998, las siguientes funciones […] 13. Regular los mercados internos de productos agropecuarios y pesqueros, determinar la política de precios de dichos productos y sus insumos cuando se considere que existan fallas en el funcionamiento de los mercados y proponer a los organismos competentes la adopción de medidas o acciones correctivas de distorsiones, en las condiciones de competencia interna de los mercados de dichos productos. Define “insumo agropecuario”: “Por la cual se establece la política de precios en materia de insumos agropecuarios” “Por la cual se someten a libertad vigilada algunos fertilizantes y plaguicidas de uso agrícola”. Orientación para el cumplimiento de las normas relativas a la política de precios en materia de insumos agropecuarios

Decreto 1840 de 1994 Resolución 387 de 2011 Resolución389 de 2011 Circular conjunta. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Superintendencia de Industria y Comercio. 18 de enero de 2011. Fuente: GEE a partir de la normatividad citada.

RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE PRODUCTORESIMPORTADORES DE INSUMOS AGRÍCOLAS EN COLOMBIA

De acuerdo con el MADR la vigilancia de precios de los fertilizantes y los plaguicidas se justifica debido a que (MADR, 2011b, p. 1): 1. Estos productos tienen incidencia en la competitividad del sector agropecuario, dado que hacen parte de la estructura de costos de producción de los bienes agropecuarios. 2. Inciden en los ingresos de los productores agropecuarios. 3. Algunas reducciones presentadas en los precios internacionales no se transmiten al mercado nacional. 4. Para los procesos de medición estadística se hace necesario disponer de información de calidad y comparable sobre productores, formuladores, productores por contrato, distribuidores, comercializadores y vendedores. 5. Se requiere información que permita detectar posibles distorsiones que conduzcan a un aumento injustificado y no competitivo en los precios de estos insumos. De acuerdo con la actualización del 31 de marzo de 2013 del listado de plaguicidas que se encuentran dentro del régimen de libertad vigilada de productores-importadores de insumos agrícolas, en Colombia antes de septiembre de 2013 se vigilan 1.573 productos que hacían parte de 5 tipos de plaguicidas (Gráfica 30). La mayor parte de ellos correspondía a herbicidas (40,8%) y fungicidas (35,6%). A marzo de 2013, existían 92 firmas que producían o importaban plaguicidas. A pesar de que había mayor cantidad de productos en la categoría de herbicidas, el mayor número de firmas corresponde a productores/importadores de fungicidas (36,45%) (Gráfica 31). Esto también se evidencia en el número promedio de productos por firma (Cuadro 10), en el caso de herbicidas es de 9,88, en el de fungicidas 7,57 y en el de insecticidas 6,20.

Gráfica 30. Número de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada de productores-importadores de insumos agrícolas (marzo de 2013)

600

3 2 0,19%0,13%

642

700 560

366 23,27%

500 366

400

560 35,60%

300

2 INSECTICIDA FUNGICIDA

100

INSECTICIDA ACARICIDA

200

642 40,81%

INSECTICIDA

FUNGICIDA

HERBICIDA

FUNGICIDA INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA

HERBICIDA INSECTICIDA ACARICIDA

Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Gráfica 31. Número de productores/importadores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013) INSECTICIDA FUNGICIDA

INSECTICIDA ACARICIDA

3 1,48%

74 36,45%

59 29,06% 59

INSECTICIDA

HERBICIDA

65 32,02% 74

FUNGICIDA

Número de firmas

2 0,99%

FUNGICIDA INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA

100

HERBICIDA INSECTICIDA ACARICIDA

Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Cuadro 10. Total de productos, firmas y número promedio de productos por firma que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013) Tipo Plaguicida Fungicida Herbicida Insecticida Insecticida acaricida Insecticida fungicida

Total productos

Total firmas

Grupo de plaguicidas 560 74 96 642 65 54 366 59 43 3 3 2 2 2 2 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

N. promedio de productos por firma 7,57 9,88 6,20 1,00 1,00

Como se puede apreciar en el Cuadro 11, la mayor parte de las firmas (39,13%) sólo elabora o importa entre 1 y 2 productos, independientemente del tipo de plaguicida al que pertenezcan los productos. Si se analizan por tipos de plaguicidas este valor varía entre el 22% y el 25%.

Cuadro 11. Número de productos elaborados o importados por firma. Distribución por cuartiles (marzo de 2013) Cuartil Total productos

Q1 Q2 Q3 Q4

Fungicidas Q1 Q2 Q3 Q4 Herbicida Q1 Q2 Q3 Q4 Insecticidas Q1 Q2 Q3 Q4

Rango del número de productos elaborados Número de o importados por firma firmas 0 0 [1-2] 36 (2-5] 12 (5-27] 21 (27-131] 23 0 18 (0-1] 23 (1-3,5] 14 (3,5-12] 19 (12-44] 18 0 27 (0-2] 21 (2-6] 12 (6-13] 16 (13-64] 16 0 33 (0-2] 21 (2-4] 9 (4-8,5] 14 (8,5-25] 15 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

% dentro del total de 92 firmas 0,00% 39,13% 13,04% 22,83% 25,00% 19,57% 25,00% 15,22% 20,65% 19,57% 29,35% 22,83% 13,04% 17,39% 17,39% 35,87% 22,83% 9,78% 15,22% 16,30%

De acuerdo con la información del MADR, hay tres firmas que producen/importan productos que pertenecen a los tres tipos de plaguicidas más grandes, y en cada caso se encuentran dentro de las 5 firmas con mayor número de productos (Cuadro 12).

Cuadro 12. Mayores firmas productoras/importadoras de plaguicidas a marzo de 2013 Razón Social Casa Comercial Total Fungicida 131 44 PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL COLOMBIA 80 35 BAYER S.A 75 26 CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Herbicida

Insecticida 64

20 27

25 22

De otra parte, en el Cuadro 13 se presenta el número máximo de mercados (según tipos de plaguicida) en el que participan las firmas. La mayor parte (46,7%) participa en tres mercados y el 34,8% participa en un solo mercado. Ninguna firma participa simultáneamente en los 5 mercados.

Cuadro 13. Distribución de las firmas por número de mercados de plaguicidas en los que participaba a marzo de 2013 Número de tipos de plaguicida que produce/importa

Total

32 1 13 2 43 3 4 4 92 Total firmas Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Participación % 34,8% 14,1% 46,7% 4,3% 100,0%

Ahora bien, a marzo de 2013 el MADR consideraba 192 grupos de plaguicidas, 101 sólo tenían un producto en el mercado nacional; el caso extremo es el Glifosato, para el cual existen 97 productos en el mercado (Gráfica 32 y Cuadro 14). En el Cuadro 14 se encuentra el listado de grupos de plaguicidas que cuentan con más de 10 productos vigilados en el mercado colombiano, es decir, para aquellos en los cuales se presentaría mayor competencia, dados los múltiples productos y presentaciones disponibles.

Gráfica 32. Distribución de productos por componente a marzo de 2013 120 101

Grupo de plaguicidas

100

80 60 40 20

9 8 5 2 4 2 4 3 4 2 1 2 2 2 3 1 1 3 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1

Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Cuadro 14. Grupo de plaguicidas que cuentan con mรกs de 10 productos vigilados en el mercado colombiano a marzo de 2013 Grupo Plaguicidas

Total de productos en el mercado 97 GLIFOSATO 70 2,4 D AMINA 70 MANCOZEB 61 CARBENDAZIM 48 IMIDACLOPRID 44 PROPANIL 42 CLOROTALONIL 41 CIPERMETRINA 40 ABAMECTINA 39 2,4 D AMINA + PICLORAM 36 CLORPIRIFOS 35 BISPYRIBAC SODIUM 34 FIPRONIL 34 METSULFURON METIL 33 OXADIAZON 31 ATRAZINA 31 DIURON 30 PENDIMETALIN 27 MANCOZEB + CIMOXANIL 25 DIFENOCONAZOL 24 BUTACLOR 24 LAMBDA CIHALOTRINA 24 PROPICONAZOL 23 TEBUCONAZOL 22 AMETRINA 20 CARBOFURAN 20 CLOMAZONE 20 DIMETOMORF 19 AZUFRE 19 CYHALAFOP-PBUTIL 17 AZOXYSTROBIN 17 METHOMYL 16 FOSETIL ALUMINIO 16 PARAQUAT 14 OXICLORURO DE COBRE 13 MONOCROTOFOS 13 PROPINEB 12 DIMETOATO 12 IPRODIONE 12 LUFENURON 12 PICLORAM 11 METAMIDOFOS 11 PROCHLORAZ 11 PROPAMOCARB HIDROCLORURO Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Al realizar el análisis de los productos elaborados/importados por las tres firmas más grandes, se encuentra el comportamiento que se describe en los Cuadros 15, 16 y 17.

Cuadro 15. Plaguicidas producidos o importados por PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL COLOMBIA, según concentración de mercado a marzo de 2013 Productos en el mercado por grupo de plaguicidas Fungicida Herbicida Insecticida Total

Concentra más del 50% y Concentra 100% del total de menos del 99% del total de productos en el mercado por productos en el mercado grupo de plaguicidas por grupo de plaguicidas 3 7 1 4 2 2 6 13 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

44 64 23 131

Cuadro 16. Plaguicidas producidos o importados por BAYER S.A., según concentración de mercado a marzo de 2013 Productos en el mercado por grupo de plaguicidas

Fungicida Herbicida Insecticida Total

35 20 25 80

Concentra más del 50% y menos del 99% del total de productos en el mercado por grupo de plaguicidas 1

1 2 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Concentra 100% del total de productos en el mercado por grupo de plaguicidas 12 2 2 16

Cuadro 17. Plaguicidas producidos o importados por CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A, según concentración de mercado a marzo de 2013 Productos en el mercado por grupo de plaguicidas

Fungicida Herbicida Insecticida Total

26 27 22 75

Concentra más del 50% y menos del 99% del total de productos en el mercado por grupo de plaguicidas 1

Concentra 100% del total de productos en el mercado por grupo de plaguicidas 1

1 1 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

En este caso se identifica que para las tres firmas más grandes, el tipo de plaguicida en el cual se concentran los productos controlados por una sola empresa son los fungicidas. Lo cual se corrobora con la información del Cuadro 18, en el cual para los tres tipos de plaguicidas más grandes, el que presenta productos con una sala presentación fueron los plaguicidas.

Cuadro 18. Número de productos con una única presentación en el mercado a marzo de 2013 Tipo Plaguicida

Total productos

Número de productos con una única presentación en el mercado 560 58 FUNGICIDA 642 27 HERBICIDA 366 18 INSECTICIDA 3 1 INSECTICIDA ACARICIDA 2 2 INSECTICIDA FUNGICIDA Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

% dentro del total de productos por cada tipo de plaguicida 10,36% 4,21% 4,92% 33,33% 100%

Ahora bien, considerando la información de distribuidores, actualizada al 22 de septiembre de 2011 por el MADR, existían 73 comercializadores de plaguicidas. La mayor parte comercializaba herbicidas (57 firmas, es decir, 36,77%) y fungicidas (52 firmas, 33,55%) (Gráfica 33). En este caso el mayor número de firmas y de productos distribuidos corresponde a la categoría de herbicidas. Sin embargo, al considerar el número promedio de productos por firma (Cuadro 19), en el caso de herbicidas es de 5,37, en el de fungicidas 5,6 y en el de insecticidas 3,2.

Gráfica 33. Número de distribuidores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (septiembre de 2011) 52

INSECTICIDA FUNGICIDA

Otro

INSECTICIDA

HERBICIDA

FUNGICIDA

60 50 40 30 20 10 0

1 0,65%

44 28,39%

52 33,55%

57 36,77% FUNGICIDA INSECTICIDA Otro

Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

HERBICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA

Cuadro 19. Total de productos, distribuidores y número promedio de productos por distribuidor a septiembre de 2011 Tipo Plaguicida Fungicida Herbicida Insecticida Insecticida fungicida Otro

Total productos Total distribuidores N. promedio de productos por distribuidor 291 52 5,6 306 57 5,37 141 44 3,2 1 1 1 2 1 2 Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.

Al comparar los cuadros 10 y 19 se identifica un menor número de distribuidores en septiembre de 2011 frente a las firmas de productores/importadores de marzo de 2013.

4.1 La base del MADR La base de datos suministrada por la Dirección de Política Sectorial del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, tenía las siguientes características:    

Período: enero de 2006 – mayo de 2013 Nombre de las firmas y productos anonimizado Periodicidad mensual Contenía información sobre: grupo de plaguicidas, descripción del tipo de producción, la presentación, unidades de presentación, precio de lista, valor de venta, cantidades vendidas.

Para facilitar el tratamiento se siguieron los siguientes pasos: 1. Incluir el tipo de plaguicida (fungicida, herbicida e insecticida) asociado a cada Grupo de Plaguicidas. 2. Se segmentaron 3 bases de datos diferentes, de acuerdo con el tipo de plaguicida (fungicida, herbicida e insecticida). 3. Para cada uno de los productos de cada tipo de plaguicida se organizó la información desde enero de 2012 hasta mayo de 2013, de acuerdo con: número de firmas que vendieron en el mercado durante el mes (es decir, cuyas ventas de productos fueran superiores a 0), el valor de las ventas durante el mes. 4. Posteriormente, se calculó la participación en ventas y en el número de firmas, para cada uno de los productos. En estas variables se establecieron umbrales para cada tipo de plaguicida, de acuerdo con el valor promedio mensual más bajo durante el período analizado (Cuadro 20).

Cuadro 20. Umbrales para cada tipo de plaguicida Herbicidas Insecticida Fungicida 2,9% 2,5% 1,4% Ventas 7% 6,7% 4,5 Firmas Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.

5. Aplicando estos criterios se clasificó cada uno de los productos (véase anexo A) para cuatro períodos enero de 2012, junio de 2012, enero de 2013, y mayo de 2013. o No se comercializó en el último mes o No se comercializó al menos en los últimos dos meses o Mayor al promedio del valor en ventas y firmas, es decir, ventas altas vendidas por un gran número de firmas. o Mayor al promedio del valor en ventas y menor al promedio de firmas, es decir, ventas altas y pocas firmas. o Mayor al promedio de firmas y menor al promedio del valor en ventas, es decir, pocas ventas y un gran número de firmas. o Menor al promedio del valor en ventas y de firmas, es decir, pocas ventas y pocas firmas. 6. De los 6 tipos anteriores, se seleccionaron los productos (i) cuyo valor de ventas fue superior al promedio y eran comercializados por un número amplio de firmas, (ii) productos cuyo valor de ventas fue superior al promedio y fueron comercializados por un número limitado de firmas. De esta manera, se selecciona una canasta de productos que se analizarán para cada uno de los tipos de plaguicidas. En los cuadros 21, 22, 23 y 24, se presenta la canasta de productos seleccionados.

Cuadro 21. Canasta de herbicidas elegidos Mayor al promedio de ventas y firmas      

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas  PROPANIL  PROPANIL + TRICLOPIR  2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

2,4 D AMINA 2,4 D AMINA + PICLORAM BISPYRIBAC SODIUM DIURON GLIFOSATO PARAQUAT Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.

Cuadro 22. Canasta de insecticidas elegidos Mayor al promedio de ventas y firmas       

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas  CLORPIRIFOS  MONOCROTOFOS  THIAMETOXAN  CARBOSULFAN  PROFENOFOS  THIAMETOXAN + LAMBDACIHALOTRINA

METHOMYL LAMBDA CIHALOTRINA IMIDACLOPRID CIPERMETRINA ABAMECTINA FIPRONIL CARBOFURAN Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.

Cuadro 23. Canasta de fungicidas elegidos Mayor al promedio de ventas y firmas              

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas  TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL  AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL  PYRIMETHANIL  KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE  TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN  AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE  PROPINEB + FLUOPICOLIDE

DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL AZOXYSTROBIN AZUFRE PROPICONAZOL MANCOZEB + CIMOXANIL DIMETOMORF PROPINEB PROCHLORAZ CARBENDAZIM MANCOZEB + METALAXIL CLOROTALONIL DIFENOCONAZOL MANCOZEB TEBUCONAZOL Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.

Igualmente, dado que el MADR considera dos categorías adicionales para insecticidas: insecticidas fungicida e insecticida acaricida, se estudiarán por separado los productos incluidos en el Cuadro 24.

 

Cuadro 24. Canasta de insecticidas fungicidas e insecticidas acaricidas Insecticidas fungicida Insecticida acaricida  Abamectina Thiametoxan + Cyproconazole  Lambdacihalotrina Imidacloprid + Tebuconazol Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.

1.4.1.

Descripción de las variables de la base de datos

Entre enero de 2006 y mayo de 2013, de acuerdo con la base de datos suministrada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, 98 firmas comercializaron durante este período, plaguicidas. El mayor número de firmas en un mes fue de 86, las cuales se encontraban en marzo de 2008, agosto de 2012, septiembre de 2012, marzo de 2013 y abril de 2013. En enero de 2006 el número de firmas fueron 40, lo que implica un número de firmas vendedoras 2,25 veces superior que el inicial (Gráfica 34). Los mayores crecimientos se evidenciaron entre septiembre y octubre de 2007, al pasar de 43 a 69, es decir, un aumento de 60,5%. Este crecimiento se explica por la regularidad del que comenzaron a realizar algunas firmas en 2007.

Gráfica 34. Número de firmas que reportaron al MADR (enero de 2006-mayo de 2013) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 ene-06 abr-06 jul-06 oct-06 ene-07 abr-07 jul-07 oct-07 ene-08 abr-08 jul-08 oct-08 ene-09 abr-09 jul-09 oct-09 ene-10 abr-10 jul-10 oct-10 ene-11 abr-11 jul-11 oct-11 ene-12 abr-12 jul-12 oct-12 ene-13 abr-13

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

En cuanto al número de plaguicidas comercializados, se evidencia también un incremento significativo entre enero de 2006 y mayo de 2013. A comienzo del período había 937 y en mayo de 2013, 3.049, es decir, un incremento de 225,4%. Al igual que en el caso de las firmas el mayor crecimiento se presentó entre septiembre y octubre de 2013, al pasar de 1.224 productos a 2.817, es decir, un crecimiento del 130% (Gráfica 35). En el caso del número promedio de productos por firma, el valor más alto se dio en marzo de 2011 (41,3) y mayo de 2011 (41,2).

Gráfica 35. Número de plaguicidas comercializados y número promedio por firma (enero de 2006 – mayo de 2013) 45

3500

3000

35 2500

30 25

2000

1500

1000

10 500

Número de plaguicidas comercializados (eje secundario)

may-13

ene-13

sep-12

may-12

ene-12

sep-11

may-11

ene-11

sep-10

may-10

ene-10

sep-09

may-09

ene-09

sep-08

may-08

ene-08

sep-07

may-07

ene-07

sep-06

may-06

0 ene-06

Promedio de productos / firma

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

1.4.2.

Distribución por tipo de producción

Al considerar todo el conjunto de plaguicidas, se identifica que la mayor parte de los productos corresponde a importados terminados (en mayo de 2013 esta categoría ascendió a 1.362), seguido de productos de producción local (848 en mayo de 2013) e importado a granel (606 en mayo de 2013) (Gráfica 36 y Cuadro 25). Al realizar el análisis segmentado por tipo de plaguicida (fungicida, insecticida y herbicida) se encuentra que el orden no se ve alterado. En los tres casos, la mayor cantidad de producto son importados terminados, seguidos de producción local e importado a granel (Gráfica 37, 38 y 39 y Cuadro 25). La diferencia más significativa en cuanto a la cantidad de productos importados terminados y producción local, en mayo de 2013, corresponde a los herbicidas (278), seguidos de fungicidas (154). Para el caso de insecticidas fungicidas se trata de un producto importado terminado (Gráfica 37, 38 y 39 y Cuadro 25).

Importado a Granel Maquila Local

Importado a Granel Maquila Local Síntesis Local enero de 2006 junio de 2006 noviembre de 2006 abril de 2007 septiembre de 2007 febrero de 2008 julio de 2008 diciembre de 2008 mayo de 2009 octubre de 2009 marzo de 2010 agosto de 2010 enero de 2011 junio de 2011 noviembre de 2011 abril de 2012 septiembre de 2012 febrero de 2013

enero de 2006 junio de 2006 noviembre de 2006 abril de 2007 septiembre de 2007 febrero de 2008 julio de 2008 diciembre de 2008 mayo de 2009 octubre de 2009 marzo de 2010 agosto de 2010 enero de 2011 junio de 2011 noviembre de 2011 abril de 2012 septiembre de 2012 febrero de 2013

Gráfica 36. Tipo de producción de plaguicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) Gráfica 37. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)

2000 500

1500 400

1000 300

500 200

0 100 0

Importado Terminado Producción Local Importado a Granel Maquila Local Síntesis Local

Gráfica 38. Tipo de producción para herbicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Importado Terminado Producción Local Importado a Granel Maquila Local Síntesis Local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Importado Terminado Producción Local

Gráfica 39. Tipo de producción para insecticidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

Importado Terminado Producción Local

Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local Síntesis Local Total general

Cuadro 25. Para mayo de 2013 la distribución era la siguiente Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida fungicida 237 193 176 439

638

284

41 285 30 1.032

63 360 40 1.294

51 203 8 722

Agregado 606

1.362

155 848 78 3.049

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

La mayor cantidad de productos importados a granel son fungicidas y herbicidas, para importado terminado, síntesis local y producción local, entre enero de 2006 y mayo de 2013, la relación se invierte, es decir, la mayor cantidad de productos son herbicidas y posteriormente se encuentran los fungicidas. En cuanto a la maquila local, la mayor parte de productos fueron herbicidas, seguidos de insecticidas (Gráfica 40 y 41). De la Gráfica 41, también se puede inferir que el tipo de plaguicida que vendió un mayor número de productos entre enero de 2006 y mayo de 2013 fue herbicidas, seguido de fungicidas.

1.4.3.

Valor de ventas

Considerando el valor de ventas, entre enero de 2006 y mayo de 2013, se aprecia que a pesar de que el mayor número de productos son importados terminados, las mayores ventas son registradas por producción local (línea morada de la Gráfica 42), seguidas de importado a granel (línea azul oscura) e importado terminado (línea roja). Estas dos últimas, presentan un comportamiento muy cercano. En la Gráfica 43 se muestra la variación anual del valor de las ventas. De acuerdo con el tipo de producción, los productos más volátiles son los de maquila local (Gráfica 46). Los productos importados a granel, alcanzaron una variación máxima de 300% en octubre de 2009 (Gráfica 44) y el menor crecimiento en octubre de 2010 (-76%).

Gráfica 40. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)

Gráfica 41. Tipo de producción para plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) 1.400

638

700

1.200 439

600

285

800 203

237 193 176

284

400 300

1.000

360

500

600 400

100

30 40

41 63 51

200 1

200

Fungicidas

Herbicidas

Insecticida

Síntesis Local

Producción Local

Maquila Local

Importado Terminado

Importado a Granel

Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida fungicida Importado a Granel Maquila Local Síntesis Local

Insecticida fungicida

Importado Terminado Producción Local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Gráfica 42. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para todos los plaguicidas, enero de 2006 – mayo de 2013 60.000.000.000 50.000.000.000 40.000.000.000 30.000.000.000 20.000.000.000 10.000.000.000 enero de 2006 abril de 2006 julio de 2006 octubre de 2006 enero de 2007 abril de 2007 julio de 2007 octubre de 2007 enero de 2008 abril de 2008 julio de 2008 octubre de 2008 enero de 2009 abril de 2009 julio de 2009 octubre de 2009 enero de 2010 abril de 2010 julio de 2010 octubre de 2010 enero de 2011 abril de 2011 julio de 2011 octubre de 2011 enero de 2012 abril de 2012 julio de 2012 octubre de 2012 enero de 2013 abril de 2013

Importado a Granel Producción Local

Importado Terminado Síntesis Local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Maquila Local

Importado Terminado

Síntesis Local enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013

Gráfica 43. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para todos los plaguicidas Gráfica 44. Variación 12 meses de las ventas para productos importados a granel

350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100%

Importado a Granel

Gráfica 45. Variación 12 meses de las ventas para productos importados terminados

100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60%

Lineal (Importado Terminado) Maquila Local

Gráfica 47. Variación 12 meses de las ventas para productos de síntesis local

250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100%

Lineal (Síntesis Local)

Producción Local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Lineal (Importado a Granel)

Gráfica 46. Variación 12 meses de las ventas para productos de maquila local

100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60% -80%

Lineal (Maquila Local)

Gráfica 48. Variación 12 meses de las ventas para plaguicidas de producción local

140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60%

Lineal (Producción Local)

De acuerdo con la Gráfica 45, la variación de los productos importados terminados osciló en el rango de 92,08% y -46,65%. Para los productos importados a granel (Gráfica 44), importado terminado (Gráfica 45), maquila local (Gráfica 46) y síntesis local (Gráfica 47), la variación 12 meses presenta una tendencia decreciente, mientras que para el caso de producción local (Gráfica 48) la tendencia fue creciente, entre enero de 2006 y mayo de 2013. Al considerar el valor de las ventas agregadas para todos los grupos de plaguicidas, se encontró que la mayor participación correspondía a herbicidas (49%), seguido de fungicidas (30%) e insecticidas (21%) (Gráfica 49). Este mismo comportamiento se evidencia al analizar el valor de ventas agregado entre enero de 2006 y mayo de 2013 (Gráfica 50). La participación de herbicidas ascendió al 43%, los fungicidas al 34% y los insecticidas al 23%.

Gráfica 49. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (mayo de 2013) 21.754.074.703 21%

402.800.000 0% 30.455.207.533 30%

50.189.433.954 49%

FUNGICIDA

HERBICIDA

INSECTICIDA

INSECTICIDA FUNGICIDA

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Gráfica 50. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) 8.877.516.427 1.975.281.539.73 0% 2 34%

1.382.627.281.83 1 23%

2.527.104.162.47 2 43% FUNGICIDA

HERBICIDA

INSECTICIDA

INSECTICIDA FUNGICIDA

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Específicamente, para los fungicidas, la mayor parte de las ventas reportadas entre enero de 2006 y mayo de 2013 provienen de productos elaborados localmente. Solamente, entre septiembre y octubre de 2009, el valor de ventas de los productos importados a granel superó el de producción local (Gráfica 51). En el caso de los fungicidas, la mayor volatilidad (considerando la variación 12 meses, Gráfica 52) fueron los productos de maquila local (Gráfica 55), síntesis local (Gráfica 56) y producción local (Gráfica 57). Las ventas de los productos importados a granel, en octubre de 2009 presentaron un incremento del 535% (Gráfica 53). La maquila local es la forma de producción que menos aporta a las ventas.

Gráfica 51. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para fungicidas 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000

enero de 2006 abril de 2006 julio de 2006 octubre de 2006 enero de 2007 abril de 2007 julio de 2007 octubre de 2007 enero de 2008 abril de 2008 julio de 2008 octubre de 2008 enero de 2009 abril de 2009 julio de 2009 octubre de 2009 enero de 2010 abril de 2010 julio de 2010 octubre de 2010 enero de 2011 abril de 2011 julio de 2011 octubre de 2011 enero de 2012 abril de 2012 julio de 2012 octubre de 2012 enero de 2013 abril de 2013

Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local Síntesis Local Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Gráfica 54. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados terminados

Gráfica 56. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de síntesis local enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013

enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013 Importado Terminado Producción Local enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013

enero de 2007 junio de 2007 noviembre de 2007 abril de 2008 septiembre de 2008 febrero de 2009 julio de 2009 diciembre de 2009 mayo de 2010 octubre de 2010 marzo de 2011 agosto de 2011 enero de 2012 junio de 2012 noviembre de 2012 abril de 2013

Gráfica 52. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para fungicidas Gráfica 53. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados a granel

600% 500% 400% 300% 200% 100% 0% -100% -200% 600%

500%

400%

300%

200%

100% 0%

-100%

-200%

Gráfica 55. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de maquila local

200%

150%

100%

50%

-50% 0%

-100% 500% 400% 300% 200% 100% 0% -100% -200%

Gráfica 57. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de producción local

250%

200%

150%

100%

50%

-100% -50%

140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60%

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Para los herbicidas, al igual que para los fungicidas, el mayor valor en ventas está asociado a la producción local, seguida por los productos importados terminados (Gráfica 59). La mayor volatilidad en el valor de las ventas entre enero de 2007 y mayo de 2013, corresponde en este caso a los productos importados a granel (Gráfica 61) y la síntesis local (Gráfica 64). La síntesis local es la forma de producción que menos aporta para las ventas de los herbicidas.

Gráfica 58. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para herbicidas 30.000.000.000 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000

Maquila Local

abril de 2013

enero de 2013

julio de 2012

octubre de 2012

abril de 2012

enero de 2012

julio de 2011

Producción Local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

octubre de 2011

abril de 2011

enero de 2011

julio de 2010

octubre de 2010

abril de 2010

enero de 2010

julio de 2009

octubre de 2009

abril de 2009

enero de 2009

julio de 2008

Importado Terminado

octubre de 2008

abril de 2008

enero de 2008

julio de 2007

octubre de 2007

abril de 2007

enero de 2007

julio de 2006

Importado a Granel

octubre de 2006

abril de 2006

enero de 2006

Síntesis Local

Gráfica 63 Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de síntesis local 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100% enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013

enero de 2007 junio de 2007 noviembre de… abril de 2008 septiembre de… febrero de 2009 julio de 2009 diciembre de… mayo de 2010 octubre de 2010 marzo de 2011 agosto de 2011 enero de 2012 junio de 2012 noviembre de… abril de 2013 Importado Terminado Producción Local enero de 2007 mayo de 2007 septiembre de 2007 enero de 2008 mayo de 2008 septiembre de 2008 enero de 2009 mayo de 2009 septiembre de 2009 enero de 2010 mayo de 2010 septiembre de 2010 enero de 2011 mayo de 2011 septiembre de 2011 enero de 2012 mayo de 2012 septiembre de 2012 enero de 2013 mayo de 2013

Gráfica 59. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para herbicidas Gráfica 60. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados a granel

350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100% 350%

300%

250%

200%

150%

100% 50%

-50%

-100%

Gráfica 61. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados terminados Gráfica 62. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas producidos por maquila local

200% 250%

150% 200%

100% 150%

50% 100%

0% 50%

-50% 0%

-50%

-100% -100%

Gráfica 64. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de producción local 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100%

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

En las Gráficas 61 y 62 se aprecia una tendencia descendente del crecimiento anual del valor de ventas para los herbicidas importados entre enero de 2007 y octubre de 2010, momento después del cual se ve evidencia una recuperación. En el caso de la producción local (Gráfica 65) esta tendencia decreciente se encuentra hasta enero de 2010. Para los insecticidas, al igual que para los fungicidas y los herbicidas, el mayor valor en ventas está asociado a la producción local (línea morada de la Gráfica 66), sin embargo, en este caso el segundo tipo de productos más importantes son importados a granel (línea azul oscura de la Gráfica 66). En octubre de 2009 las ventas derivados de estor últimos productos superaron a las ventas de la producción local. La síntesis local es la forma de producción que menos aporta a las ventas de los insecticidas, sin embargo, la tasa de crecimiento entre enero de 2008 y enero de 2009 fue de 3.188% (Gráfica 71).

Gráfica 65. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticidas 20.000.000.000 18.000.000.000 16.000.000.000 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 enero de 2006 abril de 2006 julio de 2006 octubre de 2006 enero de 2007 abril de 2007 julio de 2007 octubre de 2007 enero de 2008 abril de 2008 julio de 2008 octubre de 2008 enero de 2009 abril de 2009 julio de 2009 octubre de 2009 enero de 2010 abril de 2010 julio de 2010 octubre de 2010 enero de 2011 abril de 2011 julio de 2011 octubre de 2011 enero de 2012 abril de 2012 julio de 2012 octubre de 2012 enero de 2013 abril de 2013

Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local Síntesis Local Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

3500% 3000% 2500% 2000% 1500% 1000% 500% 0% -500%

Gráfica 68. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados terminados Gráfica 69. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de maquila local

400% 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100% 700% 600% 500% 400% 300% 200% 100% 0% -100% -200% enero de 2007 junio de 2007 noviembre de 2007 abril de 2008 septiembre de 2008 febrero de 2009 julio de 2009 diciembre de 2009 mayo de 2010 octubre de 2010 marzo de 2011 agosto de 2011 enero de 2012 junio de 2012 noviembre de 2012 abril de 2013

Gráfica 66. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas Gráfica 67. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados a granel

400%

300%

200%

100%

-100% 0%

400% 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100% -150%

Maquila Local

Gráfica 70. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de síntesis local

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

71 Lineal (Maquila Local)

Gráfica 71. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de producción local

120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% -20,00% -40,00% -60,00%

Frente a los insecticidas fungicidas, el valor de las ventas se incrementó especialmente entre marzo y junio de 2012. Todos corresponden a productos importados terminados (Gráfica 73). En la Gráfica 74 se puede apreciar que hay períodos en los cuales no se importó insecticida fungicida, igualmente, el mayor crecimiento se presentó entre julio de 2011 y julio de 2012.

Gráfica 72. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticida fungicida, enero de 2006 – mayo de 2013

mayo de 2013

marzo de 2013

enero de 2013

noviembre de 2012

septiembre de 2012

julio de 2012

mayo de 2012

marzo de 2012

enero de 2012

noviembre de 2011

septiembre de 2011

julio de 2011

mayo de 2011

marzo de 2011

enero de 2011

noviembre de 2010

septiembre de 2010

julio de 2010

mayo de 2010

marzo de 2010

enero de 2010

1.400.000.000 1.200.000.000 1.000.000.000 800.000.000 600.000.000 400.000.000 200.000.000 0

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Gráfica 73. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas fungicidas

enero de 2011 febrero de 2011 marzo de 2011 abril de 2011 mayo de 2011 junio de 2011 julio de 2011 agosto de 2011 septiembre de 2011 octubre de 2011 noviembre de 2011 diciembre de 2011 enero de 2012 febrero de 2012 marzo de 2012 abril de 2012 mayo de 2012 junio de 2012 julio de 2012 agosto de 2012 septiembre de 2012 octubre de 2012 noviembre de 2012 diciembre de 2012 enero de 2013 febrero de 2013 marzo de 2013 abril de 2013 mayo de 2013

3000% 2500% 2000% 1500% 1000% 500% 0% -500%

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Como se observó el Gráfica 49 la mayor proporción del valor en ventas en mayo de 2013 correspondió a herbicidas. En el Cuadro 26 y la Gráfica 75 se muestra la distribución no sólo por tipo de plaguicida sino también por tipo de producción. El mayor valor de ventas para mayo de 2013 provino de la producción local (42,04%). Por su parte, el importado a granel y el importado terminado, representaron el 22,02% y el 25,63%, respectivamente.

Cuadro 26. Ventas (pesos corrientes, mayo de 2013) Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local Síntesis Local

Fungicidas 9.452.487.977 8.661.867.004 345.436.529 10.573.275.929 1.422.140.094

Herbicidas 7.435.790.027 12.563.884.550 5.340.080.654 22.056.662.229 2.793.016.494

Insecticida 5.656.474.448 5.018.154.737 619.051.346 10.420.487.454 39.906.718

Insecticida fungicida 402.800.000

Agregado 22.544.752.452 26.243.906.291 6.304.568.529 43.050.425.612 4.255.063.306

Participación 22,02% 25,63% 6,16% 42,04% 4,16%

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

En insecticidas, fungicidas y herbicidas los valores de ventas más altas en mayo de 2013 se encuentran en producción local, mientras que la totalidad de las ventas de insecticidas fungicidas son de productos importados terminados.

1.422.140.094 2.793.016.494 39.906.718

5.000.000.000

345.436.529 5.340.080.654 619.051.346

10.000.000.000

8.661.867.004 12.563.884.550 5.018.154.737 402.800.000

15.000.000.000

9.452.487.977 7.435.790.027 5.656.474.448

20.000.000.000

10.573.275.929 22.056.662.229 10.420.487.454

Gráfica 74. Ventas de mayo de 2013 (pesos corrientes) 25.000.000.000

Importado a Granel Fungicidas

Importado Terminado

Maquila Local

Herbicidas

Insecticida

Producción Local

Síntesis Local

Insecticida fungicida

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

Ahora bien, en la Gráfica 75 se evidencia la distribución de los litros vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013, de acuerdo con los grupos de plaguicidas. La mayor parte correspondió a herbicidas (60,4%), seguidos de fungicidas (23,7%) e insecticidas (15,9%).

Gráfica 75. Litros vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013 1.053.976 23,7%

0 0,0%

708.195 15,9%

Gráfica 76. Litros vendidos mayo de 2013 15.914 ; 31%

4.357 ; 9%

2.693.256 60,4%

30.874 ; 60%

FUNGICIDA

HERBICIDA

FUNGICIDA

INSECTICIDA

HERBICIDA

INSECTICIDA

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

El mismo orden se mantuvo al considerar un mes específico (mayo de 2013), sin embargo, los niveles de participación cambiaron. En el agregado los herbicidas representaron el 60,4%, mientras que para mayo sólo eran el 60%, los fungicidas representaron durante todo el período 23,7% de los litros comercializados, mientras que en mayo de 2013 eran el 31%. Los insecticidas, por su parte pararon de un 15,9% durante el período analizado a 9%.

Gráfica 77. Kilogramos vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013

Gráfica 78. Kilogramos vendidos mayo de 2013

41 0%

1; 0%

115.297 33%

89.229 26%

2152; 40%

1422; 27%

1737; 33%

139.957 41%

FUNGICIDA

HERBICIDA

FUNGICIDA

HERBICIDA

INSECTICIDA

INSECTICIDA FUNGICIDA

INSECTICIDA

INSECTICIDA FUNGICIDA

Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.

4.2 El Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario (SIPSA) Uno de los componentes del Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario es el relacionado con los insumos agropecuarios, dentro de ellos se hace seguimiento a los precios minoristas mensuales de los insumos sea por producto o por región. La información para este estudio fue suministrada por el Dane e incluye el período: julio de 2012 – junio de 2013.

4.2.1 Algunas recomendaciones Antes de realizar una descripción de la información obtenida, es necesario llamar la atención sobre algunos aspectos que podrían derivar en recomendaciones para mejorar SIPSA, al menos en lo referente a fertilizantes y plaguicidas. a.

c. d.

Aunque la información es pública y se encuentra disponible en Agronet (http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/ReportesAjax/parametros/reporte85_2011.aspx?cod=85 o http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/ReportesAjax/parametros/reporte85_2011.aspx?cod=85) e incluye información desde enero de 2004, no hay un reporte disponible que permita obtener la base completa. En necesario seleccionar el producto, las unidades y el departamento. Sería muy recomendable que el Dane o Agronet tuvieran a disposición del público la información histórica, organizada, completa (con periodicidad mensual) y susceptible de descargarse en formato compatible con hoja de cálculo. Se requiere una mayor articulación entre el MADR y el Dane, para el componente de insumos. A pesar de que la información de SIPSA está desagregada por Grupo (fertilizantes, promotores de crecimiento, enmiendas y acondicionadores de suelo; fungicida; herbicidas y defoliantes; insecticidas, acaricidas y nematicidas; y coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros), la presentación (unidades) y el nombre del producto, no es posible distinguir el componente activo de cada uno de ellos. En el caso específico de los plaguicidas, tampoco se hace referencia a la concentración. La base podría ser mejorada si se incluyera el código de identificación del departamento y municipio. Si bien los boletines publicados mensualmente presentan información sobre el precio medio y la variación porcentual mensual, no se reporta ni analiza la tendencia de los precios medios en un período más amplio, lo que no permite identificar si hay mercados en los cuales existan comportamientos de crecimiento o decrecimiento reiterativo.

4.2.2 Los mercados analizados Con respecto a la base suministrada por el Dane se identificaron los elementos que se describen a continuación, con respecto al total de productos que la componen: (i) fertilizantes, promotores de crecimiento, enmiendas y acondicionadores de suelo; (ii) fungicida; (iii) herbicidas y defoliantes; (iv)

insecticidas, acaricidas y nematicidas; (v) y coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros. El número total de mercados (municipios) considerados en julio de 2012 fue 103 y en junio de 2013 140, lo que indica un crecimiento de 35,92%. En cuanto al número de departamentos considerados en junio de 2013 se recopiló información en 22 de los 34 entes territoriales (incluyendo el Distrito Capital), es decir el 65%6. Cabe mencionar que la información de Barranquilla se comenzó a recabar desde agosto de 2012. En junio de 2013, los departamentos en los cuales se capturó información en mayor número de mercados (municipios) fueron: Cundinamarca (21 mercados, 15% de la muestra); Antioquia (18 mercados, 12,9% de la muestra); Santander (12 mercados, 8,6% de la muestra); Valle del Cauca (10 mercados, 7,1% de la muestra) (Cuadro 27 y Mapa 1).

Cuadro 27. Número de mercados considerados en SIPSA (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Antioquia Atlántico Bogotá, D.C. Bolívar Boyacá Caldas Casanare Cauca Cesar Córdoba Cundinamarca Huila Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Quindío Risaralda Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Total general

Número de mercados jul-12

Número de mercados jun-13

Crecimiento del número de mercados (julio 2012junio 2013) 16 17 6,3% 2 n.a. 1 1 0,0% 4 4 0,0% 7 9 28,6% 4 7 75,0% 2 4 100,0% 4 5 25,0% 4 4 0,0% 3 3 0,0% 9 21 133,3% 3 4 33,3% 2 2 0,0% 3 3 0,0% 5 5 0,0% 7 7 0,0% 2 4 100,0% 7 7 0,0% 9 12 33,3% 2 3 50,0% 3 6 100,0% 6 10 66,7% 35,9% 103 140 Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Participación en la muestra (junio 2013) 12,1% 1,4% 0,7% 2,9% 6,4% 5,0% 2,9% 3,6% 2,9% 2,1% 15,0% 2,9% 1,4% 2,1% 3,6% 5,0% 2,9% 5,0% 8,6% 2,1% 4,3% 7,1% 100,0%

Los departamentos incluídos en junio de 2013 correspondieron a: Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Casanare, Cauca, Cesar, Córdoba, Cundinamarca, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Santander, Sucre, Tolima, Valle del Cauca y Bogotá, D.C. Los entes territoriales en los cuales no se recopiló información en el mismo período fueron Caquetá, Chocó, La Guajira, Arauca, Putumayo, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Amazonas, Guainía, Guaviare, Vaupés y Vichada.

En el Cuadro 27 y el Mapa 1, también se aprecian los departamentos en los cuales ha crecido el número de mercados (municipios) en los cuales se recopila la información. Se debe mencionar que en ninguno de los departamentos hubo una reducción. En aquél donde se presentó el aumento más significativo fue en Cundinamarca, al pasar de 9 mercados a 21, es decir, un incremento de 133,33%. Los entes territoriales con un aumento del 100% correspondieron a Tolima (pasando de 3 a 6 mercados), Casanare y Quindío (pasando de 2 a 4 mercados). Como se mencionó anteriormente, la capital del Atlántico y Sabanalarga fueron incluidas a partir de agosto de 2012. Los departamentos en los cuales no hubo cambio en el número de mercados fueron: Norte de Santander, Risaralda, Nariño, Bolívar, Cesar, Córdoba, Meta y Magdalena (Mapa 1). Específicamente los nuevos mercados, al comparar julio de 2012 y junio de 2013 fueron: Betania (Antioquia), Sabanalarga (Atlántico), Barranquilla (Atlántico), Sogamoso (Boyacá), Tibaná (Boyacá), La Dorada (Caldas), Neira (Caldas), Viterbo (Caldas), Puerto Tejada (Cauca), Chía (Cundinamarca), Chipaque (Cundinamarca), Choachí (Cundinamarca), Facatativá (Cundinamarca), Fómeque (Cundinamarca), Fusagasugá (Cundinamarca), Girardot (Cundinamarca), Guaduas (Cundinamarca), Madrid (Cundinamarca), Pacho (Cundinamarca), Ubaté (Cundinamarca), Villeta (Cundinamarca), La Plata (Huila), Chinácota (Norte de Santander), Montenegro (Quindío), Quimbaya (Quindío), Barbosa (Santander), Girón (Santander), Vélez (Santander), San Marcos (Sucre), Espinal (Tolima), Lérida (Tolima), Saldaña (Tolima), Cartago (Valle del Cauca), Jamundí (Valle del Cauca), La Unión (Valle del Cauca), Roldanillo (Valle del Cauca), Aguazul (Casanare) y Trinidad (Casanare). Con respecto al municipio El Zulia (Norte de Santander), en julio de 2012 si se copiló información, pero en junio de 2013 no, este es el único caso de este tipo. Los municipos de color vinotinto y rojo en el Mapa 1, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos en un mismo municipio fue de 81, mientras que en junio de 2013 fue de 176. En junio de 2013, el número de productos más frecuente recopilado en los municipios correspondió al rango entre 24 y 41 (franja amarilla oscuro del histograma) en 36 mercados. Después de haber realizado una descripción de la base de SIPSA en su conjunto es importante considerar por separado los insumos. Esto se presenta en las siguientes subsecciones.

Mapa 1. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.2.2.1

Fertilizantes

Con respecto a los fertilizantes, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 22 (Cuadro 28 y Mapa 2). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 77, es decir, 74,76% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de fertilizantes correspondió al 93,57% (131 de 140). De acuerdo con la información del Cuadro 28 y Mapa 2, el crecimiento en el número de mercados en los cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 70%. Ninguno de los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y aquellos en los cuales no se recopiló información de fertilizantes en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Atlántico, Casanare, Cesar, Córdoba, Quindío y Sucre.

Cuadro 28. Número de mercados considerados en SIPSA para fertilizantes (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Número de mercados jul-12

Número de mercados jun-13

Antioquia Atlántico Bogotá, D.C. Bolívar

15 1 2

17 1 1 4

Boyacá Caldas

7 3

9 7

Casanare Cauca Cesar Córdoba Cundinamarca Huila

7 2

1 5 4 1 21 4

Crecimiento del número de mercados (julio 2012-junio 2013) 13,3% 0,0% 100,0%

Participación en la muestra (junio 2013) 13,0% 0,8% 0,8% 3,1%

28,6% 133,3%

6,9% 5,3%

25,0%

200,0% 100,0%

Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Quindío Risaralda

1 2 5 7

Santander Sucre Tolima Valle del Cauca

Total

77 131 70,1% Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

2 6

2 3 5 7 4 7

100,0% 50,0% 0,0% 0,0%

10 3 5 10

66,7%

0,0%

150,0% 66,7%

0,8% 3,8% 3,1% 0,8% 16,0% 3,1% 1,5% 2,3% 3,8% 5,3% 3,1% 5,3% 7,6% 2,3% 3,8% 7,6% 100,0%

Mapa 2. NĂşmero de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fertilizantes (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE â&#x20AC;&#x201C;SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados corresponden a: Cundinamarca (200%, al pasar de 7 mercados en julio de 2012 a 21 en junio de 2013); Tolima (150%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 7 en junio de 2013); Caldas (133%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Magdalena (100%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 2 en junio de 2013); Huila y Bolívar (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013). En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013 a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (16%), Antioquia (13,0%), Santander y Valle del Cauca (7,6%). Los municipos de color vinotinto y rojo en el Mapa 2, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos en un mismo municipio fue de 13, mientras que en junio de 2013 fue de 32. En junio de 2013, el número de productos más frecuente recopilado en los municipios correspondió al rango entre 9 y 13 (franja naranja del histograma).

4.2.2.2

Fungicidas

Con respecto a los fungicidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 20, dado que no se recopiló información en Atlántico y Casanare (Cuadro 29 y Mapa 3). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 74, es decir, 71,84% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 87,14% (122 de 140). De acuerdo con la información del Cuadro 29 y Mapa 3, el crecimiento en el número de mercados en los cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 64,9%. Ninguno de los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y aquellos en los cuales no se recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Cesar, Meta y Sucre.

Cuadro 29. Número de mercados considerados en SIPSA para fungicidas (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Antioquia Bogotá, D.C. Bolívar Boyacá Caldas Cauca Cesar Córdoba Cundinamarca Huila Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Quindío Risaralda Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Total

Número de mercados jul12 11 1 3 6 4 4

Número de Crecimiento del número de mercados jun- mercados (julio 2012-junio 13 2013) 16 45,5% 1 0,0% 3 0,0% 9 50,0% 7 75,0% 4 0,0% 3 1 2 100,0% 8 19 137,5% 2 4 100,0% 1 2 100,0% 3 4 5 25,0% 7 7 0,0% 2 4 100,0% 6 7 16,7% 6 10 66,7% 1 2 5 150,0% 6 10 66,7% 64,9% 74 122 Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Participación en la muestra (junio 2013) 13,1% 0,8% 2,5% 7,4% 5,7% 3,3% 2,5% 1,6% 15,6% 3,3% 1,6% 2,5% 4,1% 5,7% 3,3% 5,7% 8,2% 0,8% 4,1% 8,2% 100,0%

Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados corresponden a: Tolima (150%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Cundinamarca (137,5%, al pasar de 8 mercados en julio de 2012 a 19 en junio de 2013); Quindío y Huila (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013) y Magdalena y Córdoba (100%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 2 en junio de 2013). En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013 a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (15,6%), Antioquia (13,1%), Santander y Valle del Cauca (8,2%). Los municipos de color rojo y naranja en el Mapa 3, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos de la categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 23, mientras que en junio de 2013 fue de 55.

Mapa 3. NĂşmero de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fungicidas (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE â&#x20AC;&#x201C;SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.2.2.3

Herbicidas

Con respecto a los herbicidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 22 (Cuadro 30 y Mapa 4). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 80, es decir, 77,67% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 100% (140). De acuerdo con la información del Cuadro 30 y Mapa 4, el crecimiento en el número de mercados en los cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 75%. Ninguno de los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y aquellos en los cuales no se recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Atlántico y Quindío.

Cuadro 30. Número de mercados considerados en SIPSA para herbicidas (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Número de mercados jul-12

Número de mercados jun-13

Crecimiento del número de mercados (julio 2012junio 2013) 30,8%

17 2 1 1 0,0% 3 4 33,3% 3 9 200,0% 3 7 133,3% 2 4 100,0% 4 5 25,0% 4 4 0,0% 3 3 0,0% 6 21 250,0% 3 4 33,3% 2 2 0,0% 3 3 0,0% 3 5 66,7% 7 7 0,0% 4 5 7 40,0% 8 12 50,0% 2 3 50,0% 1 6 500,0% 4 10 150,0% 75,0% 80 140 Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Participación en la muestra (junio 2013) 12,1% 1,4% 0,7% 2,9% 6,4% 5,0% 2,9% 3,6% 2,9% 2,1% 15,0% 2,9% 1,4% 2,1% 3,6% 5,0% 2,9% 5,0% 8,6% 2,1% 4,3% 7,1% 100,0%

Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados corresponden a: Tolima (500%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 6 en junio de 2013); Cundinamarca (250%, al pasar de 6 mercados en julio de 2012 a 21 en junio de 2013); Boyacá (200%, al pasar de 3 mercados en julio de 2012 a 9 en junio de 2013); Valle del Cauca (150%, al pasar de 4

mercados en julio de 2012 a 10 en junio de 2013); Caldas (133,3%, al pasar de 3 mercados en julio de 2012 a 7 en junio de 2013); y Casanare (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013). En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013 a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (15%), Antioquia (12,1%), Santander (8,6%) y Valle del Cauca (7,1%). Los municipos de color vinotinto y rojo en el Mapa 4, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos de la categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 21, mientras que en junio de 2013 fue de 40.

Mapa 4. NĂşmero de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para herbicidas (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE â&#x20AC;&#x201C;SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.2.2.4

Insecticidas

Con respecto a los insecticidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 22 (Cuadro 31 y Mapa 5). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 94, es decir, 91,3% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 98,6% (es decir, 138 de 140). De acuerdo con la información del Cuadro 31 y Mapa 5, el crecimiento en el número de mercados en los cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 46,8%. Ninguno de los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y en Atlántico no se recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013.

Cuadro 31. Número de mercados considerados en SIPSA para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Número de mercados jul-12

Número de mercados jun-13

Crecimiento del número de mercados (julio 2012-junio 2013) 6,3%

17 2 1 1 0,0% 4 4 0,0% 6 9 50,0% 4 7 75,0% 2 4 100,0% 4 5 25,0% 4 4 0,0% 2 3 50,0% 7 20 185,7% 3 4 33,3% 2 2 0,0% 3 3 0,0% 4 5 25,0% 7 7 0,0% 2 4 100,0% 6 7 16,7% 9 12 33,3% 1 3 200,0% 1 5 400,0% 6 10 66,7% 94 138 46,8% Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Participación en la muestra (junio 2013) 12,3% 1,4% 0,7% 2,9% 6,5% 5,1% 2,9% 3,6% 2,9% 2,2% 14,5% 2,9% 1,4% 2,2% 3,6% 5,1% 2,9% 5,1% 8,7% 2,2% 3,6% 7,2% 100,0%

Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados corresponden a: Tolima (400%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Sucre (200%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 3 en junio de 2013);

Cundinamarca (185,7%, al pasar de 7 mercados en julio de 2012 a 20 en junio de 2013); Casanare y Quindío (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013). En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013 a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (14,5%), Antioquia (12,3%), Santander (8,7%) y Valle del Cauca (7,2%). Los municipos de color rojo y naranja en el Mapa 5, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos de la categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 26, mientras que en junio de 2013 fue de 44.

Mapa 5. NĂşmero de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE â&#x20AC;&#x201C;SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.2.2.5

Coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros

Con respecto a los coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 20 (Cuadro 32 y Mapa 6), dado que no se recopiló información en Atlántico y Casanare. El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 50, es decir, 48,5% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 76,4% (es decir, 107 de 140). De acuerdo con la información del Cuadro 32 y Mapa 6, el crecimiento en el número de mercados en los cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 114%. Ninguno de los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y aquellos en los cuales no se recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Bogotá, Bolívar, Córdoba, Huila, Quindío, Sucre y Tolima.

Cuadro 32. Número de mercados considerados en SIPSA para insecticidas (julio de 2012 y junio de 2013) Departamento

Número de mercados jul-12

Antioquia Bogotá, D.C. Bolívar Boyacá Caldas Cauca Cesar Córdoba Cundinamarca Huila Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Quindío Risaralda Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Total

Número de mercados jun-13

Crecimiento del número de mercados (julio 2012-junio 2013) 41,7%

17 1 1 5 9 80,0% 2 5 150,0% 1 2 100,0% 1 2 100,0% 2 6 18 200,0% 3 1 1 0,0% 2 2 0,0% 1 5 400,0% 6 6 0,0% 3 4 7 75,0% 5 9 80,0% 2 4 4 8 100,0% 114,0% 50 107 Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Participación en la muestra (junio 2013) 15,9% 0,9% 0,9% 8,4% 4,7% 1,9% 1,9% 1,9% 16,8% 2,8% 0,9% 1,9% 4,7% 5,6% 2,8% 6,5% 8,4% 1,9% 3,7% 7,5% 100,0%

Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados corresponden a: Nariño (400%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Cundinamarca (200%, al pasar de 6 mercados en julio de 2012 a 18 en junio de 2013); Caldas (150%, al

pasar de 2 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Valle del Cauca (100%, al pasar de 4 mercado en julio de 2012 a 8 en junio de 2013) y César y Cauca (100%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 2 en junio de 2013). En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013 a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (16,8%), Antioquia (15,9%), Santander y Boyacá (8,4%) y Valle del Cauca (7,5%). Los municipos de color rojo y azul en el Mapa 6, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos de la categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 26, mientras que en junio de 2013 fue de 25. Este es el único caso, de los analizados en la base, en el cual el número máximo de productos fue inferior en junio de 2013, frente a julio de 2012.

Mapa 6. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros (julio de 2012 y junio de 2013) Julio de 2012

Junio de 2013

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3 Análisis de las canastas de productos seleccionadas En la sección 4.1 se explicó la manera en la cual fueron construidas las canastas para los 4 grupos de plaguicidas. Después de haber seleccionado los productos, se empleó la base de datos suministrada por el DANE, que incluía la información del Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario. Dado que el DANE no incluye el nombre del compuesto, se empleó información de la Dirección de Política Sectorial del MADR para poder cruzar el nombre comercial del producto y el compuesto. De la base de datos del MADR se seleccionaron, para cada uno de los productos de la canasta, las presentaciones de venta a las cuales se hizo seguimiento a través de SIPSA entre julio de 2012 y mayo de 2013. Para cada uno de los productos se obtuvo un precio promedio ponderado por ventas (a precios corrientes) por kilo o litro (PPPV), según correspondiera7, es decir, una proxy del precio de venta en la puerta de la fábrica. Ahora bien, la base de SIPSA, reporta el precio medio mensual de un producto, de acuerdo con su presentación, para los mercados (municipios) en los cuales se recopila la información. Para cada uno de los mercados (municipios) se calculó el precio medio por mes por litro o kilo (PM), con el fin de permitir la comparabilidad entre las bases suministradas por la Dirección de Política Sectorial del MADR y el DANE. Posteriormente, se calculó la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D), el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (Np), y el número de veces que D corresponde al PPPV (Dp). En algunos mercados, D fue negativa, es decir, PM era inferior al PPPV, lo cual puede explicarse por existencias del producto de meses anteriores, sin embargo, en la mayoría de los mercados D era positiva. A continuación se obtuvo la media de Np y Dp, durante los períodos en los cuales se había recabado información en SIPSA, para cada uno de los mercados en los cuales se comercializaron los productos de la canasta. Esa información es la que se visualiza y discute en los mapas que se presentan en el siguiente apartado.

4.3.1

Fungicidas

En el caso de los fungicidas, del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se pudieron analizar los siguientes productos: azufre, propiconazol, mancozeb + cimoxanil, dimetomorf, propineb, carbendazim, mancozeb + metalaxil, clorotalonil, difenoconazol, mancozeb y tebuconazol. Tres productos quedaron por fuera del análisis, dado que: el Difenoconazol + Propiconazol, y Prochloraz no tienen seguimiento en SIPSA; la información del Azoxystrobin es recopilada en presentación de 40 gr en SIPSA, pero no se cuenta con información de los productores que la comercialicen en dichas unidades.

Para este ejercicio no fue posible hacer un análisis más detallado por concentraciones, dado que la base de SIPSA no cuenta con dicha información.

Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas) se pudieron analizar los siguientes productos: trifloxystrobin + tebuconazol, azoxystrobin + difenoconazol, azoxystrobin + cyproconazole, propineb + fluopicolide. Tres productos quedaron por fuera del análisis, dado que: el pyrimethanil, el kresoxim metil + epoxiconazole, y el tebuconazol + azoxystrobin, no tienen seguimiento en SIPSA.

4.3.2 Azufre La información de comercialización del azufre, para presentaciones de 1 litro, se capturó en 86 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 79 el mayor valor de ventas a precios corrientes se deriva de la producción local, y después de 2009 de los productos importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 11 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas hicieron producción local, 4 lo importó terminado, 2 lo importaron a granel y 1 hizo síntesis local. Sólo una firma importó simultáneamente a granel y producto terminado. El azufre en este período no fue elaborado por maquila local. En los mapas 7a y 7b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) para cada uno de los municipios, en otras palabras es una comparación entre el precio promedio ponderado de venta en la puerta de fábrica y el precio al consumidor final, para las presentaciones de 1 litro. Para el caso del azufre los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 7a), correspondieron a Málaga (Santander, 2,29 veces el PPPV), Girón (Santander, 2,09 veces el PPPV) y Agustín Codazzi (César, 1,64 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron La Plata y Neiva en el Huila, con valores de 1,03 y 1,10 veces el PPPV.

Gráfica 79. Valor de ventas del azufre (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000

3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000

0 2006

2007

Importado a Granel

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

2012

2013

Maquila Local

Mapa 7. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azufre (1 lt) (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 7b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

El Mapa 7b, permite evidenciar que hubo dos mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de dos municipios de Norte de Santander, fronterizos con Venezuela: El Zulia y Cúcuta (señalados en azul en el Mapa 7b), en el primero se vendió 11,02% más barato y en el segundo 9,88% más económico, considerando el período julio de 2012 y mayo de 2013. En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.

4.3.2.1

Carbendazim

El Carbendazim se comercializa en presentaciones líquidas y en polvo o granulado, por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de comercialización del Carbendazim en polvo o granulado (100 gr) se capturó en 11 mercados y para las presentaciones en líquido en 77 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 80 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de la producción local, seguido de productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 25 firmas elaboraron o importaron el producto. 6 de ellas hicieron producción local, 14 importaron el producto terminado, 6 lo importaron a granel, y 1 hizo maquila local. Sólo una firma importó a granel e hizo maquila local, y otra importó tanto a granel como producto terminado. El Carbendazim en este período no fue elaborado por síntesis local.

Gráfica 80. Valor de ventas del Carbendazim (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 10.000.000.000 9.000.000.000 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0

2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

2012

2013

Producción Local

En el Mapa 8 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Carbendazim en polvo o granulado, para la presentación de 100 gr. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 8), correspondieron a: Bucaramanga (Santander, 1,63 veces el PPPV); Pamplona (Norte de Santander, 1,61 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 1,55 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Medellín (Antioquia, 1,28 veces el PPPV) y Piedecuesta en Santander (1,44 veces el PPPV). A diferencia del caso del azufre, producto en el cual hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Carbendazim en polvo o granulado no se presenta esta situación.

Mapa 8. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (kg) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE – SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

En los mapas 9a y 9b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Carbendazim líquido, considerando las presentaciones de 1 litro y 120 cc. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 9a), correspondieron a: Silos y Chinacotá en Norte de

Santander, con valores de 3,80 y 3,77 veces el PPPV; Villapinzón en Cundinamarca (3,4 veces el PPPV), Aquitania en Boyacá (3,31 veces el PPPV), Chitagá en Norte de Santander (3,19 veces el PPPV), Jamundí en el Valle del Cauca (3,13 veces) y Apía en Risaralda (3 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron San Marcos en Sucre (1,07 veces el PPPV) y Socorro en Santander (1,09 veces). El Mapa 9b, también permite evidenciar que hubo 7 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Villavicencio en el Meta (28,62% más barato), Buesaco en Nariño (24,52% más económico), El Zulia (21,06% más económico), Pitalito en el Huila (15,96% más barato), Garzón en el Huila (15,35% más económico), Sogamoso en Boyacá (11,59% menos) y Cereté en Córdoba (6,77% menos que el PPPV), considerando el período julio de 2012 y mayo de 2013. En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.

Mapa 9. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 9a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 9b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Ahora bien, considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 10a), correspondieron a: Apía en Risaralda (3,04 veces el PPPV), Chinchiná en Caldas (2,87 veces el PPPV), La Unión en Valle del Cauca (2,77 veces el PPPV), Pereira en Risaralda (2,73 veces el PPPV), Quimbaya en el Quindío (2,70 veces el PPPV), Cota en Cundinamarca (2,69 veces el PPPV), Sevilla en Valle del Cauca (3,68 veces el PPPV), Viterbo en Caldas (2,67 veces el PPPV) y Belén de Umbría en Risaralda (2,66 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron San Marcos en Sucre (1,07 veces el PPPV), Pupailes en Nariño (1,08 veces el PPPV) y Socorro en Santander (1,09 veces). El Mapa 10b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV (señalados en azul). Se trata de: Villavicencio en el Meta (28,57% más barato), Buesaco en Nariño (24,61% más económico), El Zulia (21% más económico), Pitalito en el Huila (15,91% más barato), Garzón en el Huila (15,30% más económico), Sogamoso en Boyacá (11,58% menos), Cereté en Córdoba (6,71% menos que el PPPV), Pasto e Ipiales en Nariño (4,95% menos u 0,8% respectivamente). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.

100

Mapa 10. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbendazim (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 10a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 10b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

101

4.3.2.2

Clorotalonil

La información de comercialización del Clorotalonil, para las presentaciones de 1 litro, 250 cc y 500 cc, se capturó en 66 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 81 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados terminados e importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 16 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas hicieron producción local, 9 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel. Sólo una firma importó a granel y productos terminados, y otra importó productos terminados, a granel y produjo localmente. El Clorotalonil en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.

Gráfica 81. Valor de ventas del clorotalonil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En los mapas 11a y 11b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para las presentaciones de 1 litro, 250 cc y 500 cc. Para el Clorotalonil los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto en el Mapa 11a), correspondieron a: Chinácota en Norte de Santander (2,31 veces el PPPV), Guaduas en Cundinamarca (2,14 veces el PPPV) y Barbosa en Santander (2 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron La Unión (Antioquia, 1,04 veces el PPPV), Corinto en Cauca (1,1 veces el PPPV) y Marinilla en Antioquia (1,18 veces el PPPV).

102

El Mapa 11b, permite evidenciar que hubo 3 mercados en Antioquia en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de Guarne, Rionegro y San Pedro de los Milagros (señalados en azul en el Mapa 11b), con valores más económicos que el PPPV de 14,31%, 3,43% y 0,7%. En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva. Ahora bien, considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 12a), correspondieron a: Cúcuta en Norte de Santander (1,8 veces el PPPV), Chipaque en Cundinamarca (1,78 veces el PPPV), Apía en Risaralda (1,76 veces el PPPV), Abrego en Norte de Santander (1,75 veces el PPPV), Pupiales en Nariño (1,71 veces el PPPV) y Cáqueza en Cundinamarca (1,68 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron La Unión, Peñol, El Carmén de Víboral y Marinilla en Antioquia (1,06, 1.16, 1,23 y 1,23 veces el PPPV, respectivamente). El Mapa 12b, también permite evidenciar que hubo 4 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Guarne, Rionegro y San Pedro de los Milagros en Antioquia (con valores más bajos de 9,03%, 8,25% y 6,12%, respectivamente) y Málaga en Santander (5,66% más barato). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.

103

Mapa 11. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorotalonil (julio de 2012 mayo de 2013) Mapa 11a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 11b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

104

Mapa 12. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Clorotalonil (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 12a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 12b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

105

4.3.2.3

Difenoconazol

La información de comercialización del difenoconazol, la presentación de 1 litro, se capturó en 31 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 82 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente e importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 18 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas hicieron producción local, 9 importaron el producto terminado, 7 lo importaron a granel. Sólo una firma importó a granel y produjo localmente, y otra importó el producto terminado y a granel. El difenoconazol en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local. En los el mapa 13 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para la presentación de 1 litro. Para el difenoconazol los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 13), correspondieron a: Pitalito (Huila, 1,87 veces el PPPV), Armenia (Quindío, 1,81 veces el PPPV) y Pereira (Risaralda, 1,74 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Zipaquirá y Fusagasugá en Cundinamarca, con valores de 1,43 y 1,44 veces el PPPV; y El Santuario en Antioquia (1,45 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el difenoconazol no se presenta esta situación.

Gráfica 82. Valor de ventas del difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000

2.000.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

106

2012

2013

Producción Local

Mapa 13. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó difenoconazol (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.4

Dimetomorf

La información de comercialización del dimetomorf se capturó en 36 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 83 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente hasta 2011, posteriormente de importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 14 firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas produjo localmente, 10 importaron el producto terminado, 3 importaron a granel y 1 realizó síntesis local. Sólo una firma importó el producto terminado y también realizó síntesis local. El Dimetomorf en este período no fue elaborado por maquila local.

107

Gráfica 83. Valor de ventas del dimetomorf (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Producción Local

2012

2013

Síntesis Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 14 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Dimetomorf en presentación de 120 gramos, los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 14), correspondieron a: La Celia (Risaralda, 2,17 veces el PPPV), Lebrija y Girón en Santander (2,01 y 2,0 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Zipaquirá (Cundinamarca, 1,52 veces el PPPV) y Santa Rosa de Osos en Antioquia (1,6 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el dimetomorf no se presenta esta situación.

108

Mapa 14. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó dimetomorf (julio de 2012 mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.5

Mancozeb + cimoxanil

La información de comercialización del Mancozeb+cimoxanil se capturó en 35 municipios entre julio de 2012 y diciembre de 2012, para la presentación de 500 gr. Como se aprecia en la Gráfica 84 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel hasta 2010 y posteriormente de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 18 firmas elaboraron o importaron el producto. 3 de ellas hicieron producción local, 9 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel, y una elaboró síntesis local. El Mancozeb+cimoxanil en este período no fue elaborado por maquila local.

109

Gráfica 84. Valor de ventas del Mancozeb+cimoxanil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 10.000.000.000 9.000.000.000 8.000.000.000 7.000.000.000

6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000

0 2006 Importado a Granel Producción Local

2007

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado Síntesis Local

2012

2013

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 15 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Mancozeb+cimoxanil los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 15), correspondieron a: Abrego (Norte de Santander, 1,89 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,85 veces el PPPV), Ocaña (Norte de Santander, 1,83 veces el PPPV), Piedecuesta (Santander, 1,8 veces el PPPV), Silos (Norte de Santander, 1,75 veces el PPPV), Villapinzón (Cundinamarca, 1,74 veces el PPPV) y Pamplona (Norte de Santander, 1,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Lebrija (Santander, 1,17 veces el PPPV) y Rionegro en Antioquia (1,34 veces el PPPV). A diferencia del azufre, producto en el cual hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Mancozeb+cimoxanil no se presenta esta situación.

110

Mapa 15. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+cimoxanil (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.6

Mancozeb + metalaxil

La información de comercialización del Mancozeb+metalaxil se capturó en 80 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 300 gr y 375 gr. Como se aprecia en la Gráfica 85 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos locales hasta 2009 y posteriormente de productos importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 6 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas hicieron producción local, 2 importaron el producto terminado, 2 lo importaron a granel. El Mancozeb+metalaxil en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local. En el mapa 16 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para las presentaciones de 300 gr y 375 gr. Para el Mancozeb+metalaxil los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 16), correspondieron a: Agustín Codazzi (Cesar, 2,05 veces el PPPV), El Carmen de Bolívar (Bolívar, 1,85 veces el PPPV), Santa Marta (Magdalena, 1,82 veces el PPPV), Santa Bárbara (Antioquia, 1,82 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron

111

Pasto (Nariño, 1,4 veces el PPPV) y Ubaté y Villapinzón en Cundinamarca (1,43 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Mancozeb+metalaxil no se presenta esta situación.

Gráfica 85. Valor de ventas del Mancozeb + metalaxil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 10.000.000.000 9.000.000.000 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Considerando únicamente la presentación de 375 gramos, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color y naranja rojo en el Mapa 17), correspondieron a: Agustín Codazzi (Cesar, 1,99 veces el PPPV), El Carmen de Bolívar (Bolívar, 1,79 veces el PPPV), Santa Marta (Magdalena, 1,77 veces el PPPV), Santa Bárbara (Antioquia, 1,77 veces el PPPV), Valledupar (Cesar, 1,75 veces el PPPV), Fundación (Magdalena, 1,71 veces el PPPV), Guaduas (Cundinamarca, 1,70 veces el PPPV), Villanueva (Casanare, 1,69 veces el PPPV) y Calarcá (Quindío, 1,68 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Villapinzón y Chocontá en Cundinamarca (1,40 y 1,41 veces el PPPV, respectivamente).

112

Mapa 16. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 17. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (375 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

113

4.3.2.7

Mancozeb

El mancozeb se comercializa en presentaciones líquidas y en polvo o granulado, por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de comercialización del mancozeb en polvo o granulado se capturó en 105 mercados y para las presentaciones en líquido en 3 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 86 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de la síntesis local, seguido de productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 21 firmas elaboraron o importaron el producto. 3 de ellas hicieron producción local, 13 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel, 1 hizo maquila local y 1 hizo síntesis local. Sólo una firma importó el producto terminado e hizo producción local, y otra hizo tanto producción como síntesis para la elaboración del producto.

Gráfica 86. Valor de ventas del mancozeb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006 Importado a Granel Producción Local

2007

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado Síntesis Local

2012

2013

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 18 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el mancozeb en polvo o granulado, para presentaciones de 1 kilogramo. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 18), correspondieron a: Chía (Cundinamarca, 1,91 veces el PPPV), Santa Marta (Magdalena, 1,91 veces el PPPV), Valledupar (Cesar, 1,72 veces el PPPV), Cachipay (Cundinamarca, 1,65 veces el PPPV) y Montería (Córdoba, 1,63 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron El Zulia (Norte de Santander, 1,18 veces el PPPV) y San Alberto

114

en el Cesar (1,24 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el mancozeb en polvo o granulado no se presenta esta situación. En el mapa 19 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Mancozeb líquido, en presentaciones de 1 litro. El mercado en el cual el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color verde en el Mapa 19) fue Chiquinquirá en Boyacá (2,17 veces el PPPV). El mercado en el cual menos diferencias hubo fue Saldaña en Tolima (1,35 veces el PPPV).

Mapa 18. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (kg) (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

115

Mapa 19. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (lt). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.8

Propiconazol

La información de comercialización del propiconazol se capturó en 28 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 87 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados terminados hasta 2010 y posteriormente de importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 19 firmas elaboraron o importaron el producto. 3 de ellas hicieron producción local, 10 importaron el producto terminado, 7 lo importaron a granel. Sólo una firma importó a granel y produjo localmente. El propiconazol en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local. En el mapa 20 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el propiconazol en presentaciones de 1 litro y 100 cc los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 20), correspondieron a: Aquitania (Boyacá, 3,4 veces el PPPV); Ipiales, Pupiales, Túquerres en Nariño con valores de 3,26, 3,25 y 3,06 veces el PPPV, respectivamente; Chocontá, Villapinzón y Fusagasugá en Cundinamarca, con valores de 3,03, 2,90 y 2,87 veces el PPPV. Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Villanueva (Casanare, 1,02 veces el PPPV) y Neiva en el Huila (1,31 veces el PPPV).

116

A diferencia del azufre, producto en el cual hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el propiconazol no se presenta esta situación. Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 21), correspondieron a: Sogamoso en Boyacá (1,98 veces el PPPV), Belén de Umbría en Risaralda (1,99 veces el PPPV), Bogotá (2 veces el PPPV), Madrid en Cundinamarca (2,04 veces el PPPV), Cajamarca en Tolima (2,10 veces el PPPV), Tuluá en Valle del Cauca (2,12 veces el PPPV) y Facatativá en Cundinamarca (2,12 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Villanueva en Casanare (1,09 veces el PPPV) y Neiva en el Huila (1,39 veces el PPPV).

Gráfica 87. Valor de ventas del propiconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 5.000.000.000 4.500.000.000 4.000.000.000 3.500.000.000 3.000.000.000 2.500.000.000 2.000.000.000 1.500.000.000 1.000.000.000 500.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

117

2012

2013

Producción Local

Mapa 20. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 21. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

118

4.3.2.9

Propineb

La información de comercialización del propineb se capturó en 96 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 88 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente. Entre enero y mayo de 2013, 8 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas hicieron producción local, 4 importaron el producto terminado, 2 lo importaron a granel. El propineb en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.

Gráfica 88. Valor de ventas del propineb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 22 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el propineb de 400 gr y 500 gr los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 22), correspondieron a: Puerto López (Meta, 1,71 veces el PPPV), San Vicente de Chucurí y Málaga (Santander, 1,59, 1,58 veces el PPPV, respectivamente), Chía (Cundinamarca, 1,54 veces el PPPV) y Neira en Caldas (1,50 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Chinácota (Norte de Santander, 1,11 veces el PPPV) y Neiva en el Huila (1,21 veces el PPPV).

119

Mapa 22. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el propineb no se presenta esta situación. Considerando únicamente la presentación de 400 gr, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 23), correspondieron a: Neira y Manizales en Caldas (1,69 veces el PPPV), Cachipay en Cundinamarca (1,73 veces el PPPV) y Puerto López en Meta (1,74 veces el PPPV).

120

Mapa 23. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (400 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.10 Tebuconazol La información de comercialización del Tebuconazol se capturó en 9 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 89 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente. Entre enero y mayo de 2013, 13 firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas se dedicó a la producción local, 9 importaron el producto terminado, y 4 lo importaron a granel. Sólo una firma importó tanto productos terminados como a granel. El Tebuconazol en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local. En el mapa 24 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el tebuconazol en presentaciones de 200 cc y 1 litro, los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 24), correspondieron a: Cereté (Córdoba, 2,36 veces el PPPV) y Belén de Umbría (Risaralda, 1,22 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Garzón (Huila, 1,84 veces el PPPV) y Bogotá (1,94 veces el PPPV). A diferencia del azufre el Carbendazim y el

121

Clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el tebuconazol no se presenta esta situación. Considerando únicamente la presentación de 200 cc, se encuentran sólo cinco municipios: Garzónen el Huila (1,22 veces el PPPV), Ocaña en Norte de Santander (1,32 veces el PPPV), Pereira en Risaralda (1,39 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,39 veces el PPPV) y Belén de Umbría en Risaralda (1,47 veces el PPPV).

Gráfica 89. Valor de ventas del tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 7.000.000.000 6.000.000.000

5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

122

2012

2013

Producción Local

Mapa 24. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 25. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (200 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

123

4.3.2.11 Azoxystrobin + cyproconazole La información de comercialización del Azoxystrobin + cyproconazole, para presentaciones de 1 litro, se capturó en 5 municipios entre el 2010 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 90 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, sólo una firma importó el producto. En el mapa 26 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Azoxystrobin + cyproconazole, en presentaciones de 1 litro, los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rosado y amarillo en el Mapa 26), correspondieron a: Belén de Umbría y Marsella en Risaralda (1,51 veces el PPPV y 1,44, respectivamente). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Quimbaya (Quindío, 1,21 veces el PPPV) y Pitalito (1,36 veces el PPPV).

Gráfica 90. Valor de ventas del azoxystrobin + cyproconazole (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000

3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2010

2011

2012

Importado a Granel Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

124

2013

Mapa 26. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + cyproconazole (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.12 Azoxystrobin + difenoconazol La información de comercialización del Azoxystrobin + difenoconazol se capturó en 23 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 1 litro y 125 cc. Como se aprecia en la Gráfica 91 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel. Entre enero y mayo de 2013, 3 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas importaron el producto terminado, y una lo importó a granel. El Azoxystrobin + difenoconazol en este período no fue elaborado por maquila local, por síntesis local o producción local.

125

Gráfica 91. Valor de ventas del azoxystrobin + difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2007

2008

Importado a Granel

2009

2010

2011

Importado Terminado

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 27 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Azoxystrobin + difenoconazol los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 27), correspondieron a: Ipiales y Pupiales (Nariño, 1,65 y 1,64 veces el PPPV, respectivamente), Pamplona (Norte de Santander, 1,61 veces el PPPV), Socorro (Santander, 1,61 veces el PPPV) y Roldanillo (Valle del Cauca, 1,61 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo, fueron tres municipios de Norte de Santander: Chitagá, El Zulia y Cúcuta, con valores de 1,17, 1,19 y 1,21 veces el PPPV. A diferencia del azufre el Carbendazim y el Clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Azoxystrobin + difenoconazol no se presenta esta situación.

126

Mapa 27. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Considerando únicamente la presentación de 125 gramos, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 128), correspondieron a: Ocaña en Norte de Santander (1,56 veces el PPPV), Pitalito en Huila (1,57 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,58 veces el PPPV), Roldanillo en Valle del Cauca (1,59 veces el PPPV) y Abrego en Norte de Santander (1,60 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Velez en Santander (1,38 veces el PPPV) y Cajamarca en Tolima (1,42 veces el PPPV).

127

Mapa 28. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol (125 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.2.13 Propineb + fluopicolide La información de comercialización del Propineb + fluopicolide para presentaciones de 400 gr, se capturó en 9 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 92 la producción total del producto es local. Entre 2007 y mayo de 2013, una sóla firma fue la responsable de la producción local del Propineb + fluopicolide. En el mapa 29 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Propineb + fluopicolide los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 29), correspondieron a: La Celia (Risaralda, 1,69 veces el PPPV), Chinchiná (Caldas, 1,62 veces el PPPV), Apía (Risaralda, 1,59 veces el PPPV) y Santander de Quilichao (Cauca, 1,58 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Barbosa (Santander, 1,35 veces el PPPV) y Bogotá (1,40 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Propineb + fluopicolide no se presenta esta situación.

128

Gráfica 92. Valor de ventas del propineb + fluopicolide (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000

2.000.000.000 1.000.000.000 0

2007

2008

2009 2010 Producción Local

2011

2012

2013

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Mapa 29. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb + fluopicolide (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

129

4.3.2.14 Trifloxystrobin + tebuconazol La información de comercialización del trifloxystrobin + tebuconazol, para las presentaciones de 1 litro y 120 cc, se capturó en 25 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 93 la producción total del producto fue local, entre 2007 y mayo de 2013. Entre 2007 y mayo de 2013, una sóla firma fue la responsable de la producción local del Trifloxystrobin + tebuconazol y también era la productora del Propineb + fluopicolide.

Gráfica 93. Valor de ventas del trifloxystrobin + tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000

4.000.000.000 2.000.000.000 0 2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA. En el mapa 30 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Trifloxystrobin + tebuconazol los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 22a), correspondieron a: Manizales (Caldas, 1,62 veces el PPPV), La Celia y Marsella (Risaralda, 1,56 y 1,54 veces el PPPV, respectivamente) y Cereté (Córdoba, 1,54 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron El Zulia (Norte de Santander, 1,26 veces el PPPV) y Bucaramanga (1,28 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Trifloxystrobin + tebuconazol no se presenta esta situación.

130

Mapa 30. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Considerando únicamente la presentación de 120 cc, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 31), correspondieron a: Apía en Risaralda (1,43 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,45 veces el PPPV), La Celia en Risaralda (1,46 veces el PPPV) y Manizales en Caldas (1,52 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Bucaramanga en Santander (1,21 veces el PPPV), Ocaña en Norte de Santander (1,24 veces el PPPV) y Anserma en Caldas (1,27 veces el PPPV).

131

Mapa 31. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol (120 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3 Herbicidas Para los herbicidas del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se pudieron analizar los siguientes productos: diuron, paraquat, 2,4 d amina + picloram, 2,4 d amina y glifosato. El bispyribac sodium no tiene seguimiento en SIPSA. Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas) sólo fue posible estudiar el comportamiento de la 2,4 d amina + aminopyralid, ya que el propanil y el propanil + triclopir no se encuentran en la base de SIPSA, en el período analizado.

4.3.3.1

2,4 d amina + picloram

La información de comercialización del 2,4 d amina + picloram, para presentaciones de 1, 4 y 20 litros se capturó en 95 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 94 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente.

132

Entre enero y mayo de 2013, 16 firmas elaboraron o importaron el producto. 4 de ellas se dedicaron a la producción local, 9 importaron el producto terminado y 3 lo importaron a granel. El 2,4 d amina + picloram en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local. En los mapas 32a y 22b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el 2,4 d amina + picloram los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 32a), correspondieron a: Chía (Cundinamarca, 2,12 veces el PPPV), Puerto López (Meta, 2,05 veces el PPPV), Fómeque (Cundinamarca, 2,04 veces el PPPV) y Sogamoso (Boyacá, 2,03 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Aguachica (César, 1,09 veces el PPPV), Sincelejo (Sucre, 1,10 veces el PPPV) y Agustín Codazzi (César, 1,19 veces el PPPV).

Gráfica 94. Valor de ventas del 2,4 d amina + picloram (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 35.000.000.000 30.000.000.000 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

133

2012

2013

Producción Local

Mapa 32. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 32a. Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 32b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

134

Al igual que el azufre, el Carbendazim y el Clorotalonil, el 2,4 d amina + picloram presentó 10 mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 24b): Socorro (Santander, 41,54% más económico); Moniquirá (Boyacá, 40,92% menos), Neiva (Huila, 39,67% menos), Cúcuta (Norte de Santander, 38,73% menos), Barbosa (Santander, 36,94% menos), La Plata (Huila, 36,94% menos), Vélez (Santander, 35,38% menos), Pitalito (Huila, 33,17% menos), Abrego (Norte de Santander, 28,44% menos), y San Vicente de Chucurí (Santander, 4,38% más barato frente al PPPV). Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 33a), correspondieron a: Fómeque en Cundinamarca (1,74 veces el PPPV), Aguazul en Casanare (1,78 veces el PPPV), Sogamoso en Boyacá (1,79 veces el PPPV), Túquerres en Nariño (1,81 veces el PPPV), Puerto López en Meta (1,86 veces el PPPV) y Chía en Cundinamarca (1,96 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Aguachica en Cesar (1,07 veces el PPPV), Villeta en Cundinamarca (1,08 veces el PPPV), Sincelejo en Sucre (1,10 veces el PPPV), Ocaña en Norte de Santander (1,15 veces el PPPV), Montería en Córdoba (1,19 veces el PPPV) y Agustín Codazzi en Cesar (1,19 veces el PPPV). El Mapa 33b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Neiva en Huila (47,5% menos), La Plata en Huila (44,85% menos), Pitalito en Huila (44,15% menos), Socorro en Santander (40,74% menos), Moniquirá en Boyacá (40,53% menos), Barbosa en Santander (39,94% menos), Vélez en Santander (39,43%), Abrego en Norte de Santander (39,01%), Cúcuta en Norte de Santander (35,51%) y San Alberto en Cesar (7,8%). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.

135

Mapa 33. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (l lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 33a. Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 33b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

136

4.3.3.2

2,4 d amina

La información de comercialización del 2,4 d amina, en presentaciones de 1, 4 y 20 litros, se capturó en 56 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 95 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente, seguid0 de productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 19 firmas elaboraron o importaron el producto. 4 de ellas se dedicaron a la producción local, 13 importaron el producto terminado, 1 lo importó a granel, 1 elaboró síntesis local. El 2,4 d amina en este período no fue elaborado por maquila local.

Gráfica 95. Valor de ventas del 2,4 d amina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 16.000.000.000 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel Producción Local

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado Síntesis Local

2012

2013

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En los mapas 34a y 34b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el 2,4 d amina los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 34a), correspondieron a: Paz de Ariporo (Casanare, 1,73 veces el PPPV), Puerto López (Meta, 1,69 veces el PPPV), Trinidad (Casanare, 1,57 veces el PPPV) y Santa Rosa de Cabal (Risaralda, 1,52 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Vélez (Santander, 1,11 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,14 veces el PPPV) y Girardot (Cundinamarca, 1,15 veces el PPPV).

137

Mapa 34. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (julio de 2012 mayo de 2013) Mapa 34a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 34b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

138

Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina presentó 3 mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 25b): La Dorada (Caldas, 13,96% más económico); Cimitarra (Santander, 7,37% menos) y San Gil (Santander, 7,13% más barato frente al PPPV). Ahora bien, considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 35), correspondieron a: Santa Marta en Magdalena (1,35 veces el PPPV), Valledupar en Cesar (1,38 veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal en Risaralda (1,39 veces el PPPV), Bogotá (1,39 veces el PPPV), Villavicencio en Meta (1,44 veces el PPPV), Chinácota en Norte de Santander (1,47 veces el PPPV), Puerto López en Meta (1,56 veces el PPPV), Trinidad en Casanare (1,62 veces el PPPV) y Paz de Ariporo en Casanare (1,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Sincelejo en Sucre (1,04 veces el PPPV), Bucaramanga en Santander (1,096 veces el PPPV), Girardot en Cundinamarca (1,099 veces el PPPV) y Pereira en Risaralda (1,11 veces el PPPV).

Mapa 35. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

139

4.3.3.3

Diuron

La información de comercialización del Diurón de 1 kg se capturó en 13 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 96 el mayor valor en ventas (a precios corrientes) se obtuvo de la maquila local entre 2006 y 2010, sin embargo, después de este período la mayor parte del valor de las ventas se deriva de productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 8 firmas elaboraron o importaron el producto, 2 de ellas se dedicaron a la producción local, 5 importaron el producto terminado, 3 lo importaron a granel, y 1 elaboró maquila local. El Diurón en este período no fue elaborado por síntesis local.

Gráfica 96. Valor de ventas del Diurón (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 10.000.000.000 9.000.000.000 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 36 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el Diurón los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 36), correspondieron a: Medellín (Antioquia, 1,51 veces el PPPV), Pamplona (Norte de Santander, 1,44 veces el PPPV) y Bucaramanga (Santander, 1,41 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Socorro (Santander, 1,07 veces el PPPV), Montería (Córdoba, 1,17 veces el PPPV) y Chinchiná (Caldas, 1,20 veces el PPPV). A diferencia del 2,4 d amina + picloram y el 2,4 d amina, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el diurón no se presenta esta situación.

140

Mapa 36. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó diurón (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.4

Glifosato

El Glifosato se comercializa en presentaciones líquidas (1 lt, 4 lt, 10 lt, 20 lt y 250 cc) y en polvo o granulado (1 kg y 50 g), por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de comercialización del glifosato en polvo o granulado se capturó en 46 mercados y para las presentaciones en líquido en 135 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 97 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 24 firmas elaboraron o importaron el producto. 7 de ellas hicieron producción local, 18 importaron el producto terminado, 4 lo importaron a granel y 1 hizo maquila local. Sólo una firma importó el producto terminado e hizo producción local, y otra importó tanto a granel como productos terminados e igualmente produjo localmente.

141

Gráfica 97. Valor de ventas del glifosato (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 80.000.000.000 70.000.000.000 60.000.000.000 50.000.000.000 40.000.000.000 30.000.000.000 20.000.000.000 10.000.000.000 0 2006 Importado a Granel Producción Local

2007

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado Síntesis Local

2012

2013

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 37 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Glifosato en polvo o granulado. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 37), correspondieron a: Madrid (Cundinamarca, 3,9 veces el PPPV), Chocontá (Cundinamarca, 3,88 veces el PPPV), Lebrija (Santander, 3,76 veces el PPPV), Villavicencio (Meta, 3,61 veces el PPPV), Pupiales (Nariño, 3,63 veces el PPPV), Pamplona (Norte de Santander, 3,62). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Armenia (Quindío, 1,25 veces el PPPV), Montenegro (Quindío, 1,27 veces el PPPV) y Medellín (Antioquia, 1,28 veces el PPPV). Considerando únicamente la presentación de 1 kilo, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 38), correspondieron a: Ventaquemada en Boyacá (2,66 veces el PPPV), Pupiales en Nariño (2,72 veces el PPPV), Chocontá en Cundinamarca (2,74 veces el PPPV) y Duitama en Boyacá (2,94 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Santa Rosa de Osos en Antioquia, La Celia en Risaralda, Pereira en Risaralda y La Unión en el Valle del Cauca, con valores de 1,36, 1,48, 1,55 y 1,56 veces el PPPV).

142

Mapa 37. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (kg) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 38. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 kg) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

143

En el mapa 39 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Glifosato líquido. El mercado en el cual el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 39) fue Aquitania en Boyacá (1,68 veces el PPPV), seguido de Trinidad y Aguazul (Casanare, 1,63, 1,56 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo, fueron Caicedonia (Valle del Cauca, 1,07 veces el PPPV), y Chinácota y El Zulia de Norte de Santander (1,08 y 1,1, respectivamente).

Mapa 39. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (lt) (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

144

Mapa 40. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.5

Paraquat

La información de comercialización del Paraquat se capturó en 106 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013, para presentaciones de 1 lt, 4 lt y 500 cc. Como se aprecia en la Gráfica 98 el mayor valor en ventas (a precios corrientes) se obtuvo, desde 2007, de productos importados a granel, seguido de producción local. Entre enero y mayo de 2013, 12 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas hicieron producción local, 5 importaron el producto terminado y 3 lo importaron a granel. Sólo una firma importó el producto terminado e hizo producción local. En este período el Paraquat no fue elaborado ni por síntesis ni maquila locales.

145

Gráfica 98. Valor de ventas del paraquat (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Producción Local

2012

2013

Síntesis Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 41 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Paraquat. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 41), correspondieron a: Puerto López (Meta, 1,96 veces el PPPV), Chía, Cachipay y Guaduas (Cundinamarca, 1,86, 1,77 y 1,72 veces el PPPV), Aquitania (Boyacá, 1,70 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Armenia, Quimbaya y Calarcá (Quindío, 1,08, 1,09 y 1,1 veces el PPPV), Abrego (Norte de Santander, 1,11 veces el PPPV) y Chinchiná (Caldas, 1,13 veces el PPPV). Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 42), correspondieron a: Málaga en Santander (1,59 veces el PPPV), Facatativá en Cundinamarca (1,60 veces el PPPV), Duitama en Boyacá (1,61 veces el PPPV), Villavicencio en Meta (1,63 veces el PPPV), Guaduas en Cundinamarca (1,64 veces el PPPV), Buga en Valle del Cauca (1,67 veces el PPPV), Girardot en Cundinamarca (1,68 veces el PPPV), Aquitania en Boyacá (1,69 veces el PPPV), Cachipay en Cundinamarca (1,76 veces el PPPV), Chía en Cundinamarca (1,78 veces el PPPV), Villanueva en Casanare (1,94 veces el PPPV) y Puerto López en Meta (2,11 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Armenia, Calarcá y Quimbaya en Quindío (1,08, 1,10, 1,11 veces el PPPV).

146

Mapa 41. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 42. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

147

4.3.3.6

2,4 d amina + aminopyralid

La información de comercialización del 2,4 d amina + aminopyralid, para las presentaciones de 1 lt y 10 lt, se capturó en 15 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 99 las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban exclusivamente de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, sólo una firma era responsable de la elaboración de este herbicida. Esta misma compañía es la que desde 2006 lo produce.

Gráfica 99. Valor de ventas del 2,4 d amina + aminopyralid (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 16.000.000.000 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Producción Local Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 43 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el 2,4 d amina + aminopyralid. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 43), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 1,57 veces el PPPV), San Marcos (Sucre, 1,56 veces el PPPV), Barranquilla (Atlántico, 1,51 veces el PPPV) y Magangué (Bolívar, 1,51 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Montería (Córdoba, 1,31 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,32 veces el PPPV) y Fundación (Magdalena, 1,35 veces el PPPV).

148

Mapa 43. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

149

Mapa 44. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.4 Insecticidas Para los herbicidas del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se pudieron analizar todos los productos: methomyl, lambda cihalotrina, imidacloprid, cipermetrina, abamectina, fipronil y carbofuran. Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas) se estudió el comportamiento de clorpirifos, monocrotofos, carbosulfan, profenofos, thiametoxan + lambdacihalotrina. El thiametoxan no se encuentra en la base de SIPSA, en el período analizado.

4.3.3.1.

Abamectina

La información de comercialización del abamectina se capturó en 33 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013, en presentaciones de 100 cc, 250 cc y 1 litro. Como se aprecia en la Gráfica 100 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel.

150

Entre enero y mayo de 2013, 23 firmas elaboraron o importaron el producto. 4 de ellas se dedicaron a la producción local, 11 importaron el producto terminado, 9 lo importaron a granel, 1 elaboró maquila local. La abamectina en este período no fue elaborada por síntesis local. En los mapas 45a y 45b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para el abamectina, para las presentaciones 100 cc, 250 cc y 1 litro, los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 45a), correspondieron a: Apía y La Celia (Risaralda, 2,16 y 2,06 veces el PPPV, respectivamente), Buga (Valle del Cauca, 2,04 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 2,00 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Fresno (Tolima, 1,60 veces el PPPV), Armenia (Quindío, 1,63 veces el PPPV) y Piedecuesta (Santander, 1,64 veces el PPPV).

Gráfica 100. Valor de ventas del abamectina (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

151

2012

2013

Producción Local

Mapa 45. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó abamectina (julio de 2012 mayo de 2013) Mapa 45a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 45b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

152

Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina, el 2,4 d amina + picloram, el abamectina presentó 1 mercado en el cuales el PM fue inferior al PPPV (municipio en azul en el Mapa 45b): San Gil (Santander, 76,99% más barato frente al PPPV). Ahora bien, considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 46a), correspondieron a: Calarcá en Quindío (2,03 veces el PPPV), La Unión en Valle del Cauca (2,05 veces el PPPV), Cáqueza en Cundinamarca (2,08 veces el PPPV) y Palmira en Valle del Cauca (2,09 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Roldanillo en Valle del Cauca (1,47 veces el PPPV), Fresno en Tolima (1,48 veces el PPPV) y Medellín en Antioquia (1,66 veces el PPPV). El Mapa 46b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Pitalito en Huila (76,48% menos), Chiquinquirá en Boyacá (76,36% menos), Marinilla en Antioquia (76,36% menos), Ocaña en Norte de Santander (76,15% menos), Garzón en Huila (75,12% menos), Abrego en Norte de Santander (74,49% menos), San Gil en Santander (74,49% menos), Fómeque en Cundinamarca (73,97% menos), Piedecuesta en Santander (61,12% menos) y Girón en Santander (59,25% menos).

153

Mapa 46. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó abamectina (julio de 2012 mayo de 2013) Mapa 46a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 46b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

154

4.3.3.2.

Carbofuran

El Carbofuran se comercializa en presentaciones líquidas (1 litro) y en polvo o granulado (1 kilogramo), por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de comercialización del Carbofuran en polvo o granulado (1 kg) se capturó en 55 mercados y para las presentaciones en líquido (1 lt) en 78 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 101 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la producción local, hasta 2009. Posteriormente, se obtuvo de la maquila local. Entre enero y mayo de 2013, 6 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas hicieron producción local, 2 importaron el producto terminado y 2 produjeron el plaguicida con maquila local. En este período el carbofuran no fue producido por síntesis local, ni importado a granel. En el mapa 47 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Carbofuran en polvo o granulado (1 kg). Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 47), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 2,09 veces el PPPV), Guaduas (Cundinamarca, 1,82 veces el PPPV), Villavicencio (Meta, 1,74 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Girardot (Cundinamarca, 1,22 veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal (Risaralda, 1,30 veces el PPPV) y Garzón (Huila, 1,31 veces el PPPV).

Gráfica 101. Valor de ventas del carbofuran (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 16.000.000.000 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000

8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

155

2012

2013

Producción Local

Mapa 47. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (kg) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 48. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

156

En el mapa 48 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el carbofuran líquido (1 litro). El mercado en el cual el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 48) fue Paz de Ariporo en Casanare (1,96 veces el PPPV), seguido de Valledupar (Cesar, 1,84 veces el PPPV), Chía (Cundinamarca, 1,60 veces el PPPV) y Villavicencio (Meta, 1,54 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo, fueron: El Santuario (Antioquia, 1,2 veces el PPPV), Villapinzón (Cundinamarca, 1,23 veces el PPPV), Peñol (Antioquia, 1,23 veces el PPPV).

4.3.3.3.

Cipermetrina

La información de comercialización del Cipermetrina, para presentaciones de 1 litro y de 250 cc, se capturó en 32 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 102 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados terminados, seguidos de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 18 firmas elaboraron o importaron el producto. 7 de ellas se dedicaron a la producción local, 9 importaron el producto terminado, 3 importaron a granel, 1 hizo síntesis local. La Cipermetrina en este período no fue elaborada por maquila local. En los mapas 49a y 49b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np). Para la Cipermetrina los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 49a), correspondieron a: Socorro (Santander, 1,47 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,46 veces el PPPV) y La Mesa (Cundinamarca, 1,35 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: San Marcos (Sucre, 1,00 veces el PPPV), Cartagena (Bolívar, 1,01 veces el PPPV) y Agustín Codazzi (Cesar, 1,04 veces el PPPV). Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina, el 2,4 d amina + picloram, y la abamectina, la Cipermetrina presentó 17 mercados en el cuales el PM fue inferior al PPPV (municipio en azul en el Mapa 49b): Cúcuta (Norte de Santander), Apía (Risaralda), Lérida (Tolima), Popayán (Cauca), Piendamó (Cauca), La Plata (Huila), Pitalito (Huila), Ubaté (Cundinamarca), Ocaña (Norte de Santander), Valledupar (Cesar), Santander de Quilichao (Cauca), Santa Rosa de Osos (Antioquia), Neiva (Huila), Peñol (Antioquia), Vélez (Santander), El Carmen de Viboral (Antioquia), Sabana de Torres (Santander), con los siguientes valores de descuento, frente al PPPV: -39,05%, -38,48%, -36,32%, 29,58%, -24,22%, -23,51%, -20,70%, -20,40%, -18,27%, -17,94%, -17,70%, -16,56%, -15,80%, 12,05%, -8,06%, -6,43%, -5,36%, respectivamente.

157

Gráfica 102. Valor de ventas del cipermetrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 7.000.000.000 6.000.000.000

5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006

2007

Importado a Granel Producción Local

2008

2009

2010

2011

Importado Terminado Síntesis Local

2012

2013

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 50a), correspondieron a: San Marcos en Sucre (1,01 veces el PPPV), Medellín en Antioquia (1,02 veces el PPPV), Agustín Codazzi en Cesar (1,05 veces el PPPV), Corozal en Sucre (1,06 veces el PPPV) y Fresno en Tolima (1,11 veces el PPPV). Estos cinco municipios presentan diferencias positivas, los restantes 22 municipios fueron mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV (Mapa 50b). Se trata de: Apía en Risaralda (39,65% menos), Cúcuta en Norte de Santander (39,26% menos), Lérida en Tolima (36,58% menos), Popayán en Cauca (28,97% menos), La Plata en Huila (23,32% menos), Piendamó en Cauca (22,72% menos), Garzón en Huila (22,39% menos), Ubaté en Cundinamarca (20,69% menos), Pitalito en Huila (20,3% menos), San Gil en Santander (19,32% menos), Valledupar en Cesar (18,32%), Santander de Quilichao en Cauca (18,01% menos), Ocaña en Norte de Santander (17,98% menos), Santa Rosa de Osos en Antioquia (16,54% menos), Neiva en Huila (14,13% menos), Peñol en Antioquia (11,95% menos), Cajamarca en Tolima (8,78% menos), Vélez en Santander (7,73% más económico), Moniquirá en Boyacá (7,63% menos), El Carmen de Viboral en Antioquia (6,34% menos), Sabana de Torres en Santander (4,98% menos) y Cartagena en Bolívar (3,01% menos).

158

Mapa 49. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 49a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 49b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

159

Mapa 50. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 50a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 50b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

160

4.3.3.4.

Fipronil

La información de comercialización del Fipronil, para presentaciones de 1 litro y de 240 cc, se capturó en 49 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 103 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 20 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas se dedicaron a la producción local, 11 importaron el producto terminado, 7 importaron a granel. Sólo una firma importó el producto terminado y adicionalmente produjo la cipermetrina localmente. El fipronil en este período no fue elaborado por maquila o síntesis locales. En el mapa 51 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Fipronil. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 51), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 2,25 veces el PPPV), Magangué (Bolívar, 2,08 veces el PPPV), Apía y Santa Rosa de Cabal (Risaralda, 1,99 y 1,96 veces el PPPV, respectivamente). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Peñol y Rionegro (Antioquia, 1,59 y 1,61 veces el PPPV), Túquerres (Nariño, 1,62 veces el PPPV) y Bogotá (1,63 veces el PPPV).

Gráfica 103. Valor de ventas del fipronil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 14.000.000.000 12.000.000.000 10.000.000.000 8.000.000.000 6.000.000.000 4.000.000.000 2.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

161

2012

2013

Producción Local

Mapa 51. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (julio de 2012 mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Considerando únicamente la presentación de 240 cc, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 52), correspondieron a: Valledupar en Cesar (1,92 veces el PPPV), Magangué en Bolívar (1,84 veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal en Risaralda (1,75 veces el PPPV), Apía en Risaralda (1,70 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,67 veces el PPPV), Fundación en Magdalena (1,66 veces el PPPV), Pereira en Risaralda (1,66 veces el PPPV), Riosucio en Caldas (1,65 veces el PPPV), Calarcá en Quindío (1,65 veces el PPPV) y Andes en Antioquia (1,63 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Guarne en Antioquia (1,49 veces el PPPV), El Santuario en Antioquia (1,47 veces el PPPV), Chiquinquirá en Boyacá (1,46 veces el PPPV), Zipaquirá en Cundinamarca (1,44 veces el PPPV), Ubaté en Cundinamarca (1,44 veces el PPPV), Túquerres en Nariño (1,43 veces el PPPV) y Peñol en Antioquia (1,42 veces el PPPV).

162

Mapa 52. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (240 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.5.

Imidacloprid

La información de comercialización del Imidacloprid, en presentación de 100 cc, se capturó en 6 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 104 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban tanto de la producción local como de los productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 23 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas se dedicaron a la producción local, 13 importaron el producto terminado, 8 importaron a granel. Dos firmas importaron el producto tanto a granel como terminado y una empresa importó a granel, pero también elaboró Imidacloprid localmente. Imidacloprid en este período no fue elaborada por maquila o síntesis locales. En el mapa 53 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Imidacloprid. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 53), correspondieron a: Marsella (Risaralda, 3,90 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 3,32 veces el PPPV).

163

Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Armenia (Quindío, 1,80) y Palmira (Valle del Cauca, 2,69 veces el PPPV).

Gráfica 104. Valor de ventas del imidacloprid (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007 2008 2009 Importado Terminado

2010 2011 Maquila Local

2012 2013 Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Mapa 53. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó imidacloprid (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

164

4.3.3.6.

Lambdacihalotrina

La información de comercialización del lambdacihalotrina, en presentaciones de 100 cc, 250 cc y 1 litro, se capturó en 49 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 105 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron hasta 2011 de la importación a granel y posteriormente de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 13 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas se dedicaron a la producción local, 6 importaron el producto terminado, 5 importaron a granel. La Lambda cihalotrina en este período no fue elaborada por maquila o síntesis locales. En el mapa 54 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el lambdacihalotrina. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 54), correspondieron a: Andes (Antioquia, 1,93 veces el PPPV), La Celia (Risaralda, 1,89 veces el PPPV), Aquitania (Boyacá, 1,87 veces el PPPV) y Cartagena (Bolívar, 1.82 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Bogotá (1,20 veces el PPPV), Ocaña (Norte de Santander, 1,24 veces el PPPV) y Guarne (Antioquia, 1,29 veces el PPPV).

Gráfica 105. Valor de ventas del lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 5.000.000.000 4.500.000.000 4.000.000.000 3.500.000.000 3.000.000.000 2.500.000.000 2.000.000.000 1.500.000.000 1.000.000.000 500.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

165

2012

2013

Producción Local

Mapa 54. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó lambdacihalotrina (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

166

Mapa 55. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Lambdacihalotrina (1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.7.

Methomyl

El Methomyl se comercializa en presentaciones líquidas (1lt) y en polvo o granulado (60 gr y 135 gr), por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de comercialización del Methomyl en polvo o granulado se capturó en 35 mercados y para las presentaciones en líquido en 38 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 106 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la producción local, seguido de productos importados terminados. Entre enero y mayo de 2013, 10 firmas elaboraron o importaron el producto. 3 de ellas hicieron producción local, 6 importaron el producto terminado y 2 importaron el producto a granel. Una sola firma importó el producto a granel, pero también lo produjo localmente. En este período el Methomyl no fue producido por síntesis o maquila local.

167

Gráfica 106. Valor de ventas del methomyl (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 9.000.000.000 8.000.000.000 7.000.000.000 6.000.000.000

5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Producción Local

2012

2013

Síntesis Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 56 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Methomyl en polvo o granulado. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color naranja y amarillo en el Mapa 56), correspondieron a: Cáqueza, Fómeque, Fusagasugá y Chía (Cundinamarca, 2,56, 2,43, 2,42 y 2,39 veces el PPPV, respectivamente) y San Gil (Santander, 2,30 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Entrerríos (Antioquia, 1,78 veces el PPPV), Bogotá (1,85 veces el PPPV) y Cali (Valle del Cauca, 1,85 veces el PPPV). En el mapa 57 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Methomyl líquido. El mercado en el cual el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 57) fue Málaga en Santander (1,94 veces el PPPV), seguido de Funza y Cáqueta (Cundinamarca, 1,93 y 1,91 veces el PPPV, respectivamente) y Sal Gil (Santander, 1,91 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo, fueron: Ventaquemada (Boyacá, 1,4 veces el PPPV), Facatativá y Fusagasugá (Cundinamarca, 1,41 y 1,42 veces el PPPV, respectivamente). Considerando únicamente la presentación de 135 gr, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 58), correspondieron a: Sogamoso en Boyacá (1,77 veces el PPPV), Tibaná en Boyacá (1,78 veces el PPPV), Málaga en Santander (1,81 veces el PPPV), Aquitania en Boyacá (1,81 veces el PPPV), Cáqueza en Cundinamarca (1,85 veces el PPPV), Fómeque en Cundinamarca (1,89 veces el PPPV) y Chía en Cundinamarca (2,02 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Bogotá D.C. (2,51 veces el PPPV), Villapinzón en Cundinamarca (1,55 veces el PPPV), Marinilla en Antioquia (1,55 veces el PPPV), Fusagasugá en Cundinamarca (1,56 veces el PPPV) y Lebrija en Santander (1,57 veces el PPPV).

168

Mapa 56. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (kg) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

Mapa 57. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

169

Mapa 58. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (135 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.8.

Carbosulfan

La información de comercialización del Carbosulfan, para presentaciones de 1 litro, se capturó en 49 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 107 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron hasta 2011 de la producción local y posteriormente de la importación a granel. Entre enero y mayo de 2013, las ventas correspondieron a una sola firma. Hasta 2010 una firma elaboraba el producto localmente, el 2011 entra una nueva firma que se encarga de su importación a granel. En el mapa 59 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Carbosulfan. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color naranja y amarillo en el Mapa 59), correspondieron a: Cali y Buga (Valle del Cauca, 1,52 veces el PPPV), Subachoque (Cundinamarca, 1,47 veces el PPPV), Cajamarca (Tolima, 1,45 veces el PPPV) y Corinto (Cauca, 1,43 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Bucaramanga (Santander, 1,07 veces el PPPV), Armenia (Quindío, 1,21 veces el PPPV) y Fusagasugá (Cundinamarca, 1,22 veces el PPPV).

170

Gráfica 107. Valor de ventas del carbosulfan (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 6.000.000.000 5.000.000.000

4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006

2007

2008

2009

Importado a Granel

2010

2011

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Mapa 59. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbosulfan (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

171

4.3.3.9.

Clorpirifos

La información de comercialización del Clorpirifos, para presentaciones de 1 lt, 4 lt y 250 cc, se capturó en 132 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 108 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 17 firmas elaboraron o importaron el producto. 9 de ellas hicieron producción local, 5 importaron el producto terminado, 2 importaron el producto a granel y 2 elaboraron el producto por maquila local. En este período el Clorpirifos no fue producido por síntesis local. En los mapas 60a y 60b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Clorpirifos. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 60a), correspondieron a: Chitagá (Norte de Santander, 1,76 veces el PPPV), El Carmen de Bolívar (Bolívar, 1,75 veces el PPPV), Aguazul y Trinidad (Casanare, 1,74 y 1,73 veces el PPPV, respectivamente). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Viterbo (Caldas, 1,06 veces el PPPV), Saldaña (Tolima, 1,15 veces el PPPV) y Chinchiná (Caldas, 1,17 veces el PPPV).

Gráfica 108. Valor de ventas del clorpirifos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 30.000.000.000 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Al igual que el azufre, el Carbendazim y el Clorotalonil, el Clorpirifos presentó 2 mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 60b): El Zulia (Norte de Santander, 10% más económico); Neira (Caldas, 6% menos que el PPPV). Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa

172

61a), correspondieron a: Cáqueza en Cundinamarca (1,52 el PPPV), Jamundí en Valle del Cauca (1,53 el PPPV), Lorica en Córdoba (1,54 el PPPV), Buga en Valle del Cauca (1,54 el PPPV), Barranquilla en Atlántico (1,54 el PPPV), Chía en Cundinamarca (1,55 el PPPV), Chipaque en Cundinamarca (1,56 el PPPV), Valledupar en Cesar (1,56 el PPPV), Guaduas en Cundinamarca (1,59 el PPPV), Corozal en Sucre (1,59 el PPPV), Paz de Ariporo en Casanare (1,60 el PPPV), Málaga en Santander (1,61 el PPPV), Magangué en Bolívar (1,63 el PPPV), Trinidad en Casanare (1,66 el PPPV) y Aguazul en Casanare (1,67 el PPPV). El Mapa 61b, también permite evidenciar que hubo 2 mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: El Zulia en Norte de Santander (3,71% menos) y Neira en Caldas (0,5% menos).

173

Mapa 60. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 60a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 60b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

174

Mapa 61. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Mapa 61a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Mapa 61b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D) corresponde al PPPV: (Dp).

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

175

4.3.3.10.

Monocrotofos

La información de comercialización del Monocrotofos, en presentación de 1 litro, se capturó en 11 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 109 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 5 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas se dedicaron a la producción local, 2 importaron el producto terminado, 1 importó a granel y 1 elaboró el producto con maquila local. 1 firma importó el producto a granel y elaboró Monocrotofos con maquila local. Monocrotofos en este período no fue elaborado por síntesis local.

Gráfica 109. Valor de ventas del Monocrotofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006 Importado a Granel

2007

2008

2009

Importado Terminado

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapas 62 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Monocrotofos. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 62), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 3,34 veces el PPPV), Fundación (Magdalena, 2,85 veces el PPPV) y San Marcos (Sucre, 2,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Granada (Meta, 1,83 veces el PPPV), Sabana de Torres (Santander, 1,92 veces el PPPV) y Neiva (Huila, 1,99 veces el PPPV).

176

Mapa 62. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó monocrotofos (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

4.3.3.11.

Profenofos

La información de comercialización del Profenofos, en presentación de 1 litro, se capturó en 80 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 110 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 4 firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas se dedicó a la producción local, 2 importaron a granel y 1 elaboró el producto con maquila local. Profenofos en este período no fue elaborado por síntesis local. En el mapa 63 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Profenofos. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 63), correspondieron a: Agustín Codazzi (Cesar, 2,60 veces el PPPV), Moniquirá (Boyacá, 2,50 veces el PPPV) y Chinácota (Norte de Santander, 2,40 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Espinal (Tolima, 1,27 veces el PPPV), Fusagasugá (Cundinamarca, 1,29 veces el PPPV) y Entrerríos (Antioquia, 1,29 veces el PPPV).

177

Gráfica 110. Valor de ventas del Profenofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006mayo de 2013) 7.000.000.000 6.000.000.000 5.000.000.000 4.000.000.000 3.000.000.000 2.000.000.000 1.000.000.000 0 2006

2007

2008

Importado a Granel

2009

2010

2011

Maquila Local

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

Mapa 63. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Profenofos (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

178

4.3.3.12.

Thiametoxan + lambdacihalotrina

La información de comercialización del thiametoxan + lambdacihalotrina se capturó en 66 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 1 lt, 100 cc y 250 cc. Como se aprecia en la Gráfica 111 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la importación a granel y la producción local. Entre enero y mayo de 2013, sólo 1 firma comercializó este producto.

Gráfica 111. Valor de ventas del thiametoxan + lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013) 25.000.000.000 20.000.000.000 15.000.000.000 10.000.000.000 5.000.000.000 0 2006

2007

2008

2009

Importado a Granel

2010

2011

2012

2013

Producción Local

Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

En el mapa 64 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np), para el Thiametoxan + lambdacihalotrina. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 64), correspondieron a: La Celia (Risaralda, 1,53 veces el PPPV), Moniquirá (Boyacá, 1,49 veces el PPPV) y Apía y Marsella (Risaralda, 1,49 y 1,48 veces el PPPV, respectivamente). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Sogamoso y Samacá (Boyacá, 1,11 veces el PPPV), Espinal (Tolima, 1,19 veces el PPPV) y Villapinzón (Cundinamarca, 1,20 veces el PPPV).

179

Mapa 64. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

180

Mapa 65. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina (1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)

Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.

En el Cuadro 33 se sintetizan los márgenes máximos y mínimos, entre el precio de venta al consumidor y el precio promedio ponderado por ventas para los productos analizados en esta sección, considerando las presentaciones y el tipo de plaguicida. Para los datos disponibles, se obtuvo que los productos con mayores márgenes entre el precio de fábrica y el consumidor final fueron: IMIDACLOPRID (100 cc), MONOCROTOFOS (1 lt), CARBENDAZIM (1 lt), GLIFOSATO (1 kg), PROFENOFOS (1 lt), AZUFRE (1 lt), DIMETOMORF (120 gr), MANCOZEB (1 lt), PARAQUAT (1 lt), ABAMECTINA (1lt), PROPICONAZOL (1 lt), CARBOFURAN (1 kg), METHOMYL (135 gr).

181

Cuadro 33. Márgenes del número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV

Tipo de plaguicida

Nombre

Insecticida Herbicida Fungicidas Fungicidas Insecticida Fungicidas Herbicida Insecticida Insecticida Fungicidas Fungicidas

IMIDACLOPRID GLIFOSATO kg CARBENDAZIM lt PROPICONAZOL MONOCROTOFOS CARBENDAZIM lt GLIFOSATO kg PROFENOFOS METHOMYL kg TEBUCONAZOL CLOROTALONIL

Fungicidas Insecticida Fungicidas Fungicidas Insecticida

AZUFRE FIPRONIL DIMETOMORF MANCOZEB lt ABAMECTINA

Herbicida Fungicidas Herbicida

PARAQUAT PROPICONAZOL 2,4 D AMINA + PICLORAM CARBOFURAN kg ABAMECTINA MANCOZEB + METALAXIL METHOMYL kg MANCOZEB + METALAXIL PARAQUAT

Insecticida Insecticida Fungicidas Insecticida Fungicidas Herbicida Insecticida Herbicida Insecticida Insecticida Insecticida Fungicidas Fungicidas Fungicidas

CARBOFURAN lt 2,4 D AMINA + PICLORAM METHOMYL lt LAMBDA CIHALOTRINA FIPRONIL MANCOZEB kg MANCOZEB + CIMOXANIL DIFENOCONAZOL

Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (mínimo) 1,81 1,26 0,71* 1,03 1,83 0,71* 1,36 1,27 1,79 1,84 0,86*

Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (máximo) 3,91 3,91 3,80 3,40 3,34 3,04 2,94 2,60 2,56 2,36 2,31

0,89* 1,60 1,52 1,35 0,23*

2,29 2,25 2,17 2,16 2,16

1,4 0,65 0,65 0,81 1,93

1,09 1,09 0,58*

2,12 2,12 2,12

1,03 1,03 1,54

1 kg 1 lt 300 gr, 375 gr

1,22 0,24* 1,41

2,10 2,09 2,05

0,88 1,85 0,64

135 gr 375 gr

1,52 1,40

2,03 1,99

0,51 0,59

1 lt, 4 lt, 500 cc 1 lt 1 lt

1,08

1,97

0,89

1,20 0,53*

1,96 1,96

0,76 1,43

1 lt 100 cc, 250 cc, 1 lt 240 cc 1 kg 500 gr

1,40 1,20

1,94 1,93

0,54 0,73

1,42 1,19 1,17

1,92 1,92 1,89

0,5 0,73 0,72

1 lt

1,44

1,87

0,43

Presentación

100 cc 1 kg, 50 g 1 lt, 120 cc 1 lt, 100 cc 1 lt 1 lt 1 kg 1 lt 60 gr, 135 gr 1 lt, 200 cc 1 lt, 250 cc, 500 cc 1 lt 1 lt, 240 cc 120 gr 1 lt 100 cc, 250 cc, 1 lt 1 lt 1 lt 1 lt, 4 lt, 20 lt

182

Diferencia entre el mínimo y el máximo

2,1 2,65 3,09 2,37 1,51 2,33 1,58 1,33 0,77 0,52 1,45

Tipo de plaguicida

Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (mínimo) 0,91* 0,90*

Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (máximo) 1,80 1,76

1,35

1,75

0,4

400 gr 1 lt 400 gr, 500 gr 1 lt, 4 lt, 20 lt 400 gr

1,35 1,04 1,11 0,86* 1,36

1,74 1,73 1,72 1,70 1,69

0,39 0,69 0,61 0,84 0,33

1 lt 1 lt, 4 lt, 10 lt, 20 lt, 250 cc 1 lt 1 lt 1 lt, 125 cc

1,03 1,08

1,69 1,68

0,66 0,6

LAMBDA CIHALOTRINA 1,09 1,67 CLORPIRIFOS 0,96* 1,67 AZOXYSTROBIN + 1,17 1,65 DIFENOCONAZOL CARBENDAZIM kg 100 gr 1,28 1,63 TRIFLOXYSTROBIN + 1 lt, 120 cc 1,26 1,62 TEBUCONAZOL AZOXYSTROBIN + 1,38 1,60 125 cc DIFENOCONAZOL 2,4 D AMINA + 1 lt, 10 lt 1,31 1,58 AMINOPYRALID TRIFLOXYSTROBIN + 120 cc 1,22 1,53 TEBUCONAZOL THIAMETOXAN + 1 lt, 100 cc, 1,12 1,53 LAMBDACIHALOTRINA 250 cc CARBOSULFAN 1 lt 1,07 1,53 AZOXYSTROBIN + 1 lt 1,21 1,51 CYPROCONAZOLE DIURON 1 kg 1,08 1,51 TEBUCONAZOL 1 lt 1,22 1,47 CIPERMETRINA 1 lt, 250 cc 0,61* 1,47 THIAMETOXAN + 1 lt 1,15 1,39 LAMBDACIHALOTRINA CIPERMETRINA 1 lt 0,60* 1,11 * Productos en los cuales el PM mínimo, fue inferior al PPPV. Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.

0,58 0,71 0,48

Nombre

Presentación

Fungicidas Insecticida

CLOROTALONIL CLORPIRIFOS

Herbicida

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID PROPINEB 2,4 D AMINA PROPINEB 2,4 D AMINA PROPINEB + FLUOPICOLIDE GLIFOSATO lt GLIFOSATO lt

1 lt 1 lt, 4 lt, 250 cc 1 lt

Fungicidas Herbicida Fungicidas Herbicida Fungicidas Herbicida Herbicida Insecticida Insecticida Fungicidas Fungicidas Fungicidas Fungicidas Herbicida Fungicidas Insecticida Insecticida Fungicidas Herbicida Fungicidas Insecticida Insecticida Insecticida

Diferencia entre el mínimo y el máximo

0,89 0,86

0,35 0,36 0,22 0,27 0,31 0,41 0,46 0,3 0,43 0,25 0,86 0,24 0,51

Ahora bien, considerando la diferencia entre el valor mínimo y máximo del número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV, se encuentra que los plaguicidas con

183

diferencias más pequeñas (inferiores al 30%) fueron: AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL (125 cc), THIAMETOXAN + LAMBDACIHALOTRINA (1 lt) y TEBUCONAZOL (1 lt), y aquellos con las diferencias más grandes (superiores al 150%) fueron: MONOCROTOFOS (1 lt), GLIFOSATO (1 kg), ABAMECTINA (1 lt), IMIDACLOPRID (100 cc) y CARBENDAZIM (1 lt). De otra parte, realizando la síntesis del promedio de los precios en los mercados municipales para los fungicidas (Cuadro 34) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55%8 fueron: Málaga en Santander, Apía en Risaralda, La Unión en el Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda, Abrego en Norte de Santander, Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más frecuente tener PM menores al PPPV fue El Zulia en Norte de Santander9. Con respecto a los herbicidas (Cuadro 35) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55% fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en Cundinamarca, Puerto López en el Meta y Villavicencio en el Meta. Por su parte, los mercados en los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Abrego en Norte de Santander, Barbosa en Santander, Cúcuta en Norte de Santander, La Plata en el Huila, Moniquirá en Boyacá, Neiva en el Huila, San Alberto en Cesar, Socorro en Santander y Vélez en Santander. Concerniente a los insecticidas (Cuadro 36) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55% fueron: Bucaramanga en Santander, Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en Magdalena, Málaga en Santander, Palmira en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte, los mercados en los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Garzón en Huila, Pitalito en el Huila, San Gil en Santander y Ocaña en Norte de Santander.

Este valor fue tomado, dado que en el estudio de Fertilizantes elaborado por la SIC la diferencia más alta entre el PM y el PPPV correspondió al 55%. 9 Los plaguicidas considerados para este y los 2 ejercicios siguientes corresponden a plaguicidas con presentaciones independientes, disponibles en el Cuadro 33.

184

Cuadro 34. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los fungicidas seleccionados en la canasta

Cód Municipi Mun o

1787 Viterbo 7 2517 Chía 5 4700 Santa 1 Marta 7612 Caicedon 2 ia 2001 Agustín 3 Codazzi El 1324 Carmen 4 de Bolívar Santander 1969 de 8 Quilichao 6843 Málaga 2 7673 Sevilla 6 6604 Apía 5 5057 Puerto 3 López 2543 Madrid 0 6638 La Celia 3 1717 Chinchin 4 á

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

Caldas

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

Prom edio

1,933

1,917

1,844

1,832

1,992

1,820

1,797

1,793

1,777

1,765

1,740

1,737

1,541

1,735

1,727

1,725

1,771 2,567

2,577 2,29 1

Valle del Cauca 1,51 7

1,511

2,602

0,943

2,683

1,629

3,035

1,762

Risaralda Caldas

1,39 4 1,45 0 1,52 7

2,592 1,513

2,583 2,872

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

1,535

1,642

1,636

1,584

1,605

1,508

1,572

1,525

1,527

1,671

1,597

1,612

2,175

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

1,623

1,673

1,567

TEBUCON AZOL

1,546

1,460

1,548

1,467

1,573

1,384

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,517

Meta Cundina marca

PROPI NEB

1,610

1,413

1,64 8

Cauca

Risaralda

Núme ro de produ ctos

1,513

Bolívar

Santander

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

2,675

Cundina marca Magdalen a Valle del Cauca Cesar

CLOROTA LONIL

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

2,046

1,589

1,665

1,688 1,369

1,622

185

1,431

1,460

Cód Municipi Mun o

Departa mento

5034

Andes

Antioquia

2521 4

Cota

5400 La Unión 6840 6 6854 7 6359 4 7683 4 6886 1 1700 1 6830 7 2526 9 7328 3 6608 8 7652 0 1517 6 6600 1

Lebrija

Cundina marca Valle del Cauca

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

1,39 3 1,31 3 1,37 4

Santander

Piedecues 1,48 Santander ta 2 Quimbay 1,42 Quindío a 0 Valle del Tuluá Cauca Vélez

Santander

Manizale s

Caldas

1,52 7 2,09 Girón Santander 2 Facatativ Cundina 1,42 á marca 1 1,42 Fresno Tolima 8 Belén de 1,43 Risaralda Umbría 9 Valle del 1,36 Palmira Cauca 6 Chiquinq 1,28 Boyacá uirá 4 1,36 Pereira Risaralda 4 1,41 5059 Armenia Quindío 4

2,479

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

1,359

DIMETO MORF

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

1,984

2,694 2,778

1,785

PROPI NEB

TEBUCON AZOL

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

Núme ro de produ ctos

Prom edio

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

1,596

1,536

1,651

1,714

1,498

1,415

1,522

1,688

1,549

1,371

1,511

1,687

1,440

1,554

2,560

1,537

2,018

1,174

1,456

1,607

1,563

1,684

1,448

2,499

1,477

1,965

1,799

1,452

1,396

1,574

1,677

1,474

1,611

1,677

1,672

1,665

2,706

1,636

1,380 2,612

1,489

1,469

1,676

2,486 1,490 1,602

2,011 1,550

1,612

1,642

1,645

2,472

1,484

1,635

2,370

1,478

1,528

2,731 2,592

1,604

1,466

1,385

1,691

1,529

1,410

1,495

1,663

1,576

1,652

1,642

1,641

1,382

1,641

1,388

1,640

1,364

1,637

1,310

1,632

1,496

2,123

1,510

2,662

1,584

1,595

1,524

1,383 1,569

1,529 1,493

1,997

1,504 1,721

1,515

1,421

1,792

2,192 1,457

2,122

1,211

2,164

1,815

1,603

1,465

1,302

1,743

1,569

1,439

1,567

1,811

1,508

1,422

1,416

1,528

1,549 1,477

1,512

1,549

1,396

1,522

1,558

186

1,381

Cód Municipi Mun o

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

4728 Fundació Magdalen 8 n a 2300 Montería Córdoba 1 1100 1,37 Bogotá D.C 1 9 7300 Ibagué Tolima 1 7683 Valle del 1,30 Tuluá 4 Cauca 5 0567 Santa Antioquia 9 Bárbara 6313 Calarcá Quindío 0 1761 Riosucio Caldas 4 6800 Bucaram 1,35 Santander 1 anga 7 2512 Cundina 1,39 Cachipay 3 marca 5 1,40 5264 Entrerríos Antioquia 8 7636 Valle del Jamundí 4 Cauca 5474 Norte de 1,48 Silos 3 Santander 7 5400 Norte de 1,22 Abrego 3 Santander 8 7312 Cajamarc 1,44 Tolima 4 a 9 2000 Valledup 1,26 Cesar 1 ar 4 2584 Cundina 1,27 Ubaté 3 marca 5

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

1,717

2,323

1,528

1,501

1,548

Núme ro de produ ctos

Prom edio

1,545

1,631

1,629

1,625

1,618

1,617

1,615

1,372

1,552

PROPI NEB

2,007

1,557

1,873

1,448

TEBUCON AZOL

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,409

1,931

1,606

1,633

2,189

1,454

2,515

1,494

2,409

1,520

1,395

1,981

1,760

1,556

1,824

1,532

1,529

1,615

1,853

1,613

1,446

2,094

1,971

1,771

1,462

1,680

1,589

1,587

1,602

1,456

1,644

1,488

1,369

1,522

1,607

1,653

1,478

1,554

1,375

1,610

1,514

1,219

1,610

1,731

1,596

1,361

1,504

1,595

1,539

1,650

1,594

1,280

1,587

1,329

1,587

1,581

1,571

1,477

1,869

1,747

1,556

1,449

1,606

1,871

1,892

1,506

1,423

1,497

1,608

1,498

1,421

1,596

1,666

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

1,757

1,722

1,512

1,314

2,109

1,716

1,377

187

1,447

Cód Municipi Mun o

6640 La 0 Virginia 1504 Aquitania 7 El Carmen 5148 de Viboral 1748 Neira 6 7611 Buga 1 2532 Guaduas 0 El 5697 Santuario 7600 Cali 1 2576 Subachoq 9 ue Santa 6668 Rosa de 2 Cabal 5001

Medellín

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

Risaralda Boyacá

1,31 4

Antioquia

1,25 0

1,618

2,530

1,51 3 Valle del 1,26 Cauca 4 Cundina 1,40 marca 9 1,34 Antioquia 8 Valle del 1,30 Cauca 3 Cundina 1,27 marca 1

1,636

1,236

1,738

1,717

1,550

Risaralda

1,50 8

Antioquia

1,27 0

6867 San Gil Santander 9 2529 Fusagasu Cundina 1,12 0 gá marca 3 2551 Cundina Pacho 3 marca 1,22 5440 Marinilla Antioquia 6

1,795

1,507 2,499

1,608

1,515

1,484

1,682 1,283

1,513

1,163

1,651

1,588

1,965

2,135

2,485

1,722

1,569

1,405

1,566

1,445

1,296

1,485

1,564

1,482

1,691

1,562

1,536

1,587

1,560

1,705

1,575

1,542

1,558

1,427

1,298

1,470

1,555

1,535

1,566

1,551

1,550

1,545

1,541

1,539

1,885

1,585

1,395

1,924

1,545

1,481

1,594

1,514

1,360

1,491

1,531

1,479

1,524

1,416

1,461

1,450

1,566 1,533

1,568

1,448

1,716

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,476

1,449

1,238

1,624

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

1,459

1,685 1,572

1,281

1,450

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

1,484

1,852

1,325

Prom edio

TEBUCON AZOL

1,600

Caldas

2,438

Núme ro de produ ctos

PROPI NEB

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

1,475

1,596

1,535

1,267

1,464

1,534

188

Cód Municipi Mun o

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

2527 Fómeque 9 2001 Aguachic 1 a 2517 Chipaque 8

Cundina marca

1,15 7

5541

Peñol

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

1,561

DIMETO MORF

1,796

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

1,712

1,420

Cesar

TEBUCON AZOL

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,541

1,529

Cundina marca

1,23 2 1,29 Antioquia 4 Cundina marca

2518 Choachí 1 6875 Socorro Santander 5 5449 Norte de 1,21 Ocaña 8 Santander 4 5451 Norte de 1,26 Pamplona 8 Santander 6 0509 Betania Antioquia 1 1575 Sogamos 1,40 Boyacá 9 o 3 7662 Roldanill Valle del 1,35 2 o Cauca 3 2515 Cundina 1,24 Cáqueza 1 marca 2 4155 1,28 Pitalito Huila 1 8 1523 1,31 Duitama Boyacá 8 0 1921 1,21 Corinto Cauca 2 3 1546 Moniquir 1,45 Boyacá 9 á 0 2574 Cundina 1,25 Sibaté 0 marca 3

PROPI NEB

1,787 2,377

1,168

1,617

1,500

1,941

1,534

1,562

1,531

1,475

1,610

1,754

1,488

1,483

1,963

1,492

1,613

1,722

0,841

1,644

1,870

1,509

1,739

1,513

1,780 1,492

1,529 1,520

1,431

1,296

1,422

1,515

1,569

1,514

1,513

1,515

1,383

1,531

1,738

1,492

1,354

1,548

1,321

1,494

1,520

1,566

1,503

1,247

1,512

1,553

1,486

1,374

1,512

1,507

1,506

1,501

1,500

1,499

1,487

1,380

1,532

1,431

1,531

1,527

1,558

1,451

1,533

1,640

1,585

1,477

1,480

1,460

1,486

1,497

1,538

1,532

1,496

1,494

1,491

1,699 1,463

1,828

1,562 1,686

1,531

1,532

1,525

1,667

1,497

1,507 0,884

Prom edio

1,552

1,459 1,096

Núme ro de produ ctos

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

1,434

1,413

1,480

1,391

1,986

1,909

1,428

1,524

1,596

1,369

1,575

1,457

1,422 1,835

1,472

189

1,304

Cód Municipi Mun o

1900 1 5417 4 5400 1 5258 5 5200 1 5615 1387 3 1586 1 2587 3 1500 1 7614 7 2518 3 6644 0 5235 6 1564 6 5313 1580 4

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

1,38 0 Norte de 1,35 Chitagá Santander 6 Norte de 0,90 Cúcuta Santander 1 1,23 Pupiales Nariño 5 1,41 Pasto Nariño 0 1,17 Rionegro Antioquia 3 Villanuev Casanare a Ventaque 1,19 Boyacá mada 7 Villapinz Cundina 1,32 ón marca 0 1,29 Tunja Boyacá 2 Valle del 1,21 Cartago Cauca 8 Cundina 1,27 Chocontá marca 4 1,40 Marsella Risaralda 6 1,28 Ipiales Nariño 9 1,26 Samacá Boyacá 9 1,35 Granada Meta 5 1,29 Tibaná Boyacá 2 Popayán

Cauca

1,620

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

1,613

1,899

1,800

1,084

1,715

0,951 2,507

1,461

1,245

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

1,446

1,716

1,507

1,418

1,525

1,481

1,470

1,485

1,296

1,532

1,908

1,638

1,506

1,407

1,395

1,827

1,723

1,462

1,285

1,413

1,342

1,453

1,320

1,505

1,694

1,597

1,473

1,703

1,667

1,418

1,607

1,746

1,439

1,676

1,630

1,634

1,525

0,909 0,991

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

1,473

0,918

1,553

TEBUCON AZOL

1,393

1,512

1,676

PROPI NEB

1,470

1,553 1,464

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

1,548

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,322

Núme ro de produ ctos

Prom edio

1,485

1,484

1,341

1,484

1,525

1,332

1,460

1,459

1,087

1,341

1,372

1,459

1,402

1,273

1,431

1,457

1,423

1,284

1,418

1,454

1,635

1,382

1,560

1,449

1,419

1,289

1,415

1,444

1,559

1,485

1,616

1,474

1,397

1,434

1,584

1,567

1,453

1,443

1,559

1,568

1,288

1,439

1,839

1,460

1,461

1,410

1,438

1,432

1,691

1,443

1,437

1,334

1,456

1,437

1,519

1,437

1,402

1,436

1,495

1,690

1,484

1,504

1,340

1,551

1,530

1,470

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

190

Cód Municipi Mun o

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

1954 1,47 Piendamó Cauca 8 4 0507 Barbosa Santander 9 6865 Sabana Santander 5 de Torres 1704 1,42 Anserma Caldas 2 3 2528 Cundina 1,38 Funza 6 marca 7 1704 Anserma Caldas 2 2589 Cundina 1,19 Zipaquirá 9 marca 9 0537 La Ceja Antioquia 6 5417 Chinácot Norte de 1,15 2 a Santander 4 1738 La Caldas 0 Dorada La 1,47 5390 Antioquia Pintada 6 4129 1,24 Garzón Huila 8 9 4100 1,10 Neiva Huila 1 8 Santa 1,20 5686 Rosa de Antioquia 8 Osos 5283 Túquerre 1,19 Nariño 8 s 3 San 1,36 5674 Vicente Antioquia 5 Ferrer

CLOROTA LONIL

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

1,120

1,190

1,461

1,436

Núme ro de produ ctos

Prom edio

1,435

1,433

1,431

1,423

1,420

1,418

1,412

1,407

1,405

1,394

1,299

1,387

1,379

1,373

1,369

1,365

PROPI NEB

1,481

1,430

1,355

1,515

1,447

1,412

1,589

1,586

1,523

1,388

1,486

1,397

1,580

1,291

1,756

TEBUCON AZOL

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

1,358

1,278

1,437

1,407 1,657

0,847

1,595

1,129

1,501

1,113

1,568

1,684

1,583

1,439

1,525

1,419

1,602

1,494 1,451

1,229

1,422

1,393

1,424 1,427

1,476

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

1,263

1,394

1,519

191

1,328

Cód Municipi Mun o

Departa mento

Azu CARBEND CARBEND fre AZIM kg AZIM lt

7367 Saldaña Tolima 1 5211 Buesaco Nariño 0 2316 Cereté Córdoba 2 4139 1,03 La Plata Huila 6 2 1343 Magangu 1,31 Bolívar 0 é 5 San Pedro de 1,33 5664 Antioquia los 7 Milagros 2071 San Cesar 0 Alberto 5426 Norte de 0,89 El Zulia 1 Santander 0 7070 San Sucre 8 Marcos 5400 La Unión Antioquia 5318 5000 1

Guarne Villavice ncio

Prom edio

1,358

1,346

1,339

1,320

1,315

1,309

1,244

1,188

1,102

1,077

1,065

0,910

0,714

DIFENOCO NAZOL

DIMETO MORF

PROPI NEB

TEBUCON AZOL

AZOXYSTR OBIN + CYPROCON AZOLE

AZOXYSTR OBIN + DIFENOCO NAZOL

1,358 0,754

1,557

1,503

0,933

1,570 1,744

1,607

0,939

0,790

1,541

1,649

1,077

Antioquia Meta

Núme ro de produ ctos

CLOROTA LONIL

MANCO MANCO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL ANIL AXIL

Núme Núme ro de ro de merca merca dos dos con con valor valor superi inferi or a or a 1,55 cero

0,714

Fuente: GEE-SIC con base en datos del MADR.

192

PROPINEB+FLUO PICOLIDE

TRIFLOXYSTROBIN+TE BUCONAZOL

Cuadro 35. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los herbicidas seleccionados en la canasta Cód Mun

Municipio

54003

Abrego

20011

Aguachica

Norte de Santander Cesar

85010

Aguazul

Casanare

1,780

20013

Agustín Codazzi

Cesar

1,189

05034

Andes

Antioquia

17042

Anserma

66045

Departamento

2,4 D AMINA + PICLORAM

2,4 D AMINA

Diur ón

GLIFOSAT O Lt

0,610

1,144

1,164

1,068

1,209

1,223

Glifosato PARAQU gr AT

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

Número de productos

Prome dio

1,149

1,017

1,239

1,185

1,630

1,480

1,387

1,305

1,680

1,423

1,504

1,535

Caldas

1,610

1,250

1,430

Apía

Risaralda

1,639

1,223

1,718

1,527

15047

Aquitania

Boyacá

1,585

2,613

1,693

1,964

05059

Armenia

Quindío

1,520

1,160

1,088

1,256

05079

Barbosa

Santander

0,601

1,316

1,548

1,198

68081

Barrancabermeja

Santander

1,176

1,483

1,329

08001

Barranquilla

Atlántico

1,229

08001

Barranquilla

Atlántico

1,653

66088

Belén de Umbría

Risaralda

1,421

05091

Betania

Antioquia

1,254

11001

Bogotá

D.C

1,617

1,394

1,661

68001

Bucaramanga

Santander

1,634

1,096

52110

Buesaco

76111

Buga

25123

Cachipay

76122

Caicedonia

73124

Cajamarca

Nariño Valle del Cauca Cundinamarca Valle del Cauca Tolima

63130

Calarcá

76001

Cali

1,328

1,295

1,164 1,653

1,556

1,136

1,239

1,943

1,231

1,254

1,673

1,266

1,348 1,412

2,471

1,472

1,570

1,222

1,676 1,668

1,248

1,291

1,456

1,373

1,282

1,383

1,333

1,310

1,670

1,480

1,423

1,765

1,594

1,026

1,350

1,330

1,389

1,378

1,268

1,101

1,349

1,237

1,531

1,421

193

Número de mercados con valor inferior a cero 1

1,385

Quindío Valle del Cauca

1,259

Número de mercados con valor superior a 1,55

Cód Mun 25151

2,4 D AMINA + PICLORAM

2,4 D AMINA

Bolívar Valle del Cauca Córdoba

1,317

1,195

1,220

1,604

1,222

1,258

1,322

1,151

1,177

1,963

Chinchiná

Cundinamarca Norte de Santander Caldas

25178

Chipaque

Cundinamarca

15176

Chiquinquirá

54174

Chitagá

54174

Chitagá

Municipio

Departamento

Cáqueza

Cundinamarca

13001

Cartagena

76147

Cartago

23162

Cereté

25175

Chía

54172

Chinácota

17174

Diur ón

1,472

GLIFOSAT O Lt 1,363

Glifosato PARAQU gr AT 1,518 1,459

Prome dio 1,440

Número de mercados con valor superior a 1,55

1,599

1,358

1,440

1,275

1,781

1,450

1,872

1,452

1,363

1,203

1,478

1,501

1,425

1,558

1,249

1,405

1,298

1,496

1,875

1,251

1,413

1,369

1,373

1,200 1,524

25181

Choachí

Boyacá Norte de Santander Norte de Santander Cundinamarca

25183

Chocontá

Cundinamarca

19212

Corinto

Cauca

1,664

70215

Corozal

Sucre

1,249

1,292

1,399

25214

Cota

1,495

1,271

1,499

1,422

54001

Cúcuta

1,212

1,224

1,074

15238

1,618

1,986

Bolívar

1,278

1,388

Antioquia

05697

Duitama El Carmen de Bolívar El Carmen de Viboral El Santuario

Cundinamarca Norte de Santander Boyacá

54261

El Zulia

05264

Entrerríos

Antioquia Norte de Santander Antioquia

13244 05148

1,474

Número de productos 2

1,673

1,165 1,205

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

1,285

2,050

1,249

1,382

0,645

1,205

1,215

1,313

1,398 1,309

2,746

2,943

1,550

1,425

1,431

1,497

1,153

1,251

1,300

1,534

1,136

1,275

1,315

1,179

1,228

1,211

1,212

1,285

1,304

1,225 1,416

1,496

194

Número de mercados con valor inferior a cero

1 2

Cód Mun 73268

Municipio

Departamento

Espinal

Tolima

25269

Facatativá

Cundinamarca

25279

Fómeque

Cundinamarca

2,4 D AMINA + PICLORAM 1,417

2,4 D AMINA 1,274

1,744

Diur ón

GLIFOSAT O Lt

Glifosato PARAQU gr AT 1,365

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

Número de productos 3

Prome dio 1,352

Número de mercados con valor superior a 1,55

1,296

1,605

1,451

1,370

1,411

1,508

1,297

1,439

1,554

73283

Fresno

Tolima

47288

Fundación

Magdalena

25286

Funza

Cundinamarca

25290

Fusagasugá

Cundinamarca

1,400

1,362

1,381

41298

Garzón

Huila

1,304

1,441

1,372

25307

Girardot

Cundinamarca

1,688

1,606

68307

Girón

Santander

05313

Granada

Meta

1,679

25875

Villeta

Cundinamarca

1,077

1,360

17877

Viterbo

Caldas

1,602

1,300

1,357 1,531

2,666

1,462 1,446

1,604

1,361

2,471

1,452

1,761

1,475

2,588

1,636

1,765

1,342

1,451

1,540

1,430

85001

Yopal

Casanare

1,359

1,686

25899

Zipaquirá

Cundinamarca

1,606

1,217

1,588 1,574 1,592 1,307 Fuente: GEE-SIC con base en datos del MADR.

198

Cuadro 36. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los insecticidas seleccionados en la canasta

Cód Mun

54003 20011 85010

Municipi o

68001 52110

Abrego Aguachica Aguazul Agustín Codazzi Andes Anserma Apía Aquitania Armenia Barrancab ermeja Barranquil la Belén de Umbría Betania Bogotá Bucarama nga Buesaco

76111 25123

Buga Cachipay

20013 05034 17042 66045 15047 05059 68081 08001 66088 05091 11001

Departa mento

Norte de Santander Cesar Casanare Cesar Antioquia Caldas Risaralda Boyacá Quindío

ABAME CTINA

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA

0,255

1,344

1,277

THIAME Número Número TOXAN Número de de MONOC METHO CARBOS CLORPI PROFEN + de mercados mercados ROTOF Promedio MYL Lt ULFAN RIFOS lt OFOS LAMBD producto con valor con valor OS ACIHAL s superior inferior a OTRINA a 1,55 cero 1,470

1,310

1,049

1,824

1,580

1,431

1,519 1,470 1,348

1,442 1,329 1,350

1,698 1,815 1,530

1,461

1,423 1,511 1,416 1,221

1,636 0,604

1,328 1,376 1,670

1,360 1,219

1,805

1,492 1,509 1,452 1,506

1,281

1,327

7 1 1

1,206 1,376 1,670

2 5 1 6 5 9

1,236 1,530 1,416 1,332 1,485 1,466

1 1

2 1 1 2

Santander

1,405

Atlántico

1,549

9 1 11

1,495 1,342 1,554

Risaralda Antioquia D.C

1,883

1,379

1,420

1,587

1,642

1,542

1,183 1,342 1,297

1,955

1,467

1,395

1,496

1,240

1,517

1,770

Santander Nariño Valle del Cauca Cundinam

1,712

1,406 1,519

1,437

1,580

1,505

1,643 1,755

1,657

1,073

1,506 1,602

1,388 1,376

1,750

1,472

1,510

1,307

1,488

1,212

1,356 1,468

1,384

1,200

11 3

1,450 1,581

4 1

1,548

1,510

1,372

7 2

1,506 1,489

1 1

2,261

199

Cód Mun

Municipi o

Departa mento

arca Valle del Cauca Tolima Quindío Valle del Cauca Cundinam arca Bolívar Valle del Cauca Córdoba Cundinam arca Caldas Cundinam arca

76122 73124 63130

Caicedoni a Cajamarca Calarcá

76001

Cali

25151 13001

Cáqueza Cartagena

76147 23162

Cartago Cereté

25175 17174

Chía Chinchiná

25178

Chipaque Chiquinqu irá Boyacá Norte de Chitagá Santander Cundinam Chocontá arca Corinto Cauca Corozal Sucre Cota Cundinam

15176 54174 25183 19212 70215 25214

ABAME CTINA

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA

1,921 2,036

1,345 1,412 1,440

1,324 1,309 1,383

1,870

1,473

1,391

2,081

1,524

1,407

0,912

1,574 1,653 2,750

1,604

1,694

1,446

1,388 1,449 1,498

1,428

1,598

1,525

1,363

1,466

1,529 1,412

1,453

1,525

1,852

1,914

0,970 1,438

1,411

1,602

2,025

1,378 0,236

1,351

1,318

1,466

4 12 6

1,346 1,533 1,576

5 2

1,371

1,624

8 2

1,661 1,191

3 3

1,445 1,448

1,555 1,236

4 1

1,712 1,236

1,560

1,469

1,295

1,421

7 6 2 5

1,363 1,480 1,328 1,494

2,307

1,514 1,445

1,487 1,445

1,581 1,667

1,329 1,257

1,501

1,702

1,499

1,318

1,323

1,355

1,197

1,421

1,487

1,313 1,364

1,596

1,462 1,777

1,065 1,491

1,348

1,523

1,631

1,289 1,440

1,339 1,468 1,591 1,477

1,370 1,347

200

1,170

1 1 1 1

Cód Mun

54001 15238

05148 05697 54261 05264 73268 25269 25279 73283 47288 25286 25290 41298 25307 68307

Municipi o

Departa mento

ABAME CTINA

arca Norte de Santander Boyacá

Cúcuta Duitama El Carmen de Viboral Antioquia El Santuario Antioquia Norte de El Zulia Santander Entrerríos Antioquia Espinal Tolima Cundinam Facatativá arca Cundinam Fómeque arca Fresno Tolima Magdalen Fundación a Cundinam Funza arca Fusagasug Cundinam á arca Garzón Huila Cundinam Girardot arca Girón Santander

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA

1,396

1,435 1,354

0,607

1,331

0,937

1,492 1,707

1,201

1,522

1,540

1,390 1,310

1,477

1,525

1,516

1,664

2,240

1,359 1,434

1,195

7 6

1,349 1,449

1 1

1,350

1,346

1,612

1,289

1,303

1,376

1,658

0,963 1,251 1,223

1,394 1,484

2 4 3

1,087 1,467 1,303

1,211 1,204

1,663

1,417

1,447

1,471

1,500

1,896

1,821 1,676

1,466 1,437

2,089

1,467 1,387

1,154

9 9

1,431 1,443

2 2

1,475

2,852

1,228

1,793

1,337

1,609

1,547

1,410

1,621

1,938

1,864 0,249

1,569

1,419

1,311

1,472 1,376

0,407

1,224 1,455

1,389

0,776

1,501

1,113 1,418

1,286

1,108

1,930

1,387

1,648

1,566

0,261 1,485

1,700

1,506

1,226

1,442

1,435

1,565

1,367 1,385

1,393 1,503

7 6

1,473 1,100

3 7

1,285 1,334

1,478 1,384

1,153

201

Cód Mun

Municipi o

05313

Granada

25320 05318 73001 52356 76364 05376 66383 17380 05390 41396 05400 05400 66400 68406 73408 23417 25430 13430 68432

Departa mento

Meta Cundinam Guaduas arca Guarne Antioquia Ibagué Tolima Ipiales Nariño Valle del Jamundí Cauca La Ceja Antioquia La Celia Risaralda La Dorada Caldas La Pintada Antioquia La Plata Huila La Unión Antioquia Valle del La Unión Cauca La Virginia Risaralda Lebrija Santander Lérida Tolima Lorica Córdoba Cundinam Madrid arca Magangué Bolívar Málaga Santander

ABAME CTINA

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA 1,388

1,353

1,822 1,412

1,509

1,340

1,599

1,486 1,399

1,291 1,441

1,608

1,487

1,591 1,545

1,465

1,378

1,498

1,294

1,492

1,509

1,453 1,422

1,409 1,349

1,332

1,444 1,345

1,364 1,410

1,592

3,329

1,408

1,575

1,415

1,277 1,302

1,390 1,428 1,294

0,767

2,054

1,537 1,298 1,169 1,411

1,553 1,398

1,248 1,228 1,381

0,634 1,540 1,363

1,694 1,845

1,504

1,810

1,945

1,463 1,632 1,610

1,422 1,590

202

1,245

3 5 4 6

1,640 1,346 1,366 1,399

4 5 1 1

1,473 1,405 1,169 1,411

1 2 4

1,390 1,097 1,332

1,503

3 8 1 1

1,420 1,699 0,634 1,540

4 2 5

1,485 1,738 1,692

1 1

3 1

1 2 4

Cód Mun

17001 05440 66440 05001 15469 63470 23001 17486 41001 54498 25513 76520 54518 52001 85250 05541 66001 68547 19548

Municipi o

Departa mento

Manizales Marinilla Marsella Medellín Moniquirá Monteneg ro Montería Neira Neiva

Caldas Antioquia Risaralda Antioquia Boyacá

Quindío Córdoba Caldas Huila Norte de Ocaña Santander Cundinam Pacho arca Valle del Palmira Cauca Norte de Pamplona Santander Pasto Nariño Paz de Ariporo Casanare Peñol Antioquia Pereira Risaralda Piedecuest a Santander Piendamó Cauca

ABAME CTINA

CARBOF CARBOF CIPERM URAN URAN lt ETRINA Kg

0,236

1,393 1,432

1,390 1,280

1,660

1,357

1,355 1,354

1,029 0,924

THIAME Número Número TOXAN Número de de LAMBD MONOC FIPRONI IMIDAC METHO METHO CARBOS CLORPI PROFEN + de mercados mercados ACIHAL ROTOF Promedio L LOPRID MYL Kg MYL Lt ULFAN RIFOS lt OFOS LAMBD producto con valor con valor OTRINA OS ACIHAL s superior inferior a OTRINA a 1,55 cero 1,298 1,447 1,474 1,371 6 1,396 1,486 1,556 1,263 1,276 1,345 8 1,234 1 1,676 3,907 1,209 3 2,264 2 1,531 1,618 1,851 1,364 1,397 9 1,462 3 1,429 3 1,235 1

1,338

0,238

2,086

1,339

0,859

1,422

0,820

1,549

1,430

1,432

1,355

1,400 0,994 1,402 1,541

1,089

1,700 0,389

1,353

1,393

1,958 1,230 1,396

1,330

1,191

1,414

1,223

1,519 2,693

1,581

1,518 1,397

1,585

1,993

0,880

1,289

1,421 1,664 1,525

0,773

1,509 1,634 1,599

1,286

1,471

1,555

1,420 1,405

1,388

1,599 1,291 1,277

1,658 1,598

1,569

1,309 1,528

1,394 1,396

1,439

203

1,214

1,389

1 1 1 4

1,338 1,400 0,994 1,398

1 1

1,185

1,499

1,663

5 4

1,435 1,439

1 1

2 5 8

1,779 1,226 1,501

2 1 3

7 2

1,315 1,085

1 1

Cód Mun

41551 19001 50573 52585 63594 05615 17614 76622 68655 05628 73671 15646 20710 68679 70708

05664

68689

Municipi o

Pitalito Popayán Puerto López Pupiales Quimbaya Rionegro Riosucio

Departa mento

Huila Cauca

Meta Nariño Quindío Antioquia Caldas Valle del Roldanillo Cauca Sabana de Torres Santander Sabanalar ga Atlántico Saldaña Tolima Samacá Boyacá San Alberto Cesar San Gil Santander San Marcos Sucre San Pedro de los Milagros Antioquia San Vicente de Santander

ABAME CTINA

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA

0,235

1,913

1,479

1,344 1,332

1,461 1,438

1,335

0,797 0,710

1,307 1,366

1,574 1,490 1,656

1,414

1,353

1,498

1,715

1,234

0,807

1,265

1,012

1,496

1,664

1,295

1,911

1,311 1,345 1,263

1,488 1,921

1,501 1,185 1,346

1,411 1,378

1,463 1,371

1,310 1,209

1,556 2,731

1,591

1,583

1,410 1,567

1,515 0,950

0,255

1,331

1,330

1,293

1,398

1,293

204

1,226

1 5 6 5 3

1,486 1,340 1,515 1,370 1,565

1,434

1,457

1 3 5

1,501 1,302 1,389

1 8

1,463 1,287

1,669

1,368

1,438

2 2

Cód Mun

05674 05679 47001

66682

05686

19698 76736 25740 54743 70001 68755 15759 25769

Municipi o

Chucurí San Vicente Ferrer Santa Bárbara Santa Marta Santa Rosa de Cabal Santa Rosa de Osos Santander de Quilichao

Departa mento

ABAME CTINA

Antioquia

CARBOF LAMBD CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO URAN ACIHAL URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg Kg OTRINA

1,362

1,522

Antioquia Magdalen a

1,422

1,513

1,401

1,271

1,516 1,672

Risaralda

1,301

Antioquia

Cauca Valle del Sevilla Cauca Cundinam Sibaté arca Norte de Silos Santander Sincelejo Sucre Socorro Santander Sogamoso Boyacá Subachoq Cundinam ue arca

0,835

1,516

1,340

1,418

1,299

1,414

2,636

1,554

1,749

1,286

1,587

1,598

1,216

1,473

0,820 1,573

1,278

1,264

1,536

1,629

1,711

1,481

1,277

1,326

1,455

1,517

1,520

1,439

1,395

1,374

1,288

1,454

1 1 6 4

1,477 1,447 1,543 1,437

2 1

1,485

1,464

1,517

1,843 1,775

1,326

1,516

1,566 1,306

1,531

1,448 1,291

1,477 1,447 1,358

1,415

1,505

1,355

1,710

1,729

1,469

205

1,281 1,231

Cód Mun

Municipi o

15804 85430

Tibaná Trinidad

76834 15001 52838 25843 20001 68861 15861 13873 25873 50001 50001 17877 85001 25899

Departa mento

Boyacá Casanare Valle del Tuluá Cauca Tunja Boyacá Túquerres Nariño Cundinam Ubaté arca Valledupa r Cesar Vélez Santander Ventaque mada Boyacá Villanuev a Casanare Villapinzó Cundinam n arca Villavicen cio Meta Villavicen cio Meta Viterbo Caldas Yopal Casanare Cundinam Zipaquirá arca

THIAME Número Número TOXAN Número de de CARBOF LAMBD MONOC ABAME CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO METHO CARBOS CLORPI PROFEN + de mercados mercados URAN ACIHAL ROTOF Promedio CTINA URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg MYL Lt ULFAN RIFOS lt OFOS LAMBD producto con valor con valor Kg OTRINA OS ACIHAL s superior inferior a OTRINA a 1,55 cero 1,346 1,785 1,256 1,339 1,321 5 1,410 1 1,666 1 1,666 1 1,341 1,509 1,429

2,098

1,372 1,292 1,308

3,277 1,657 1,439

1,279

0,793

1,447

1,841

0,817 0,923

1,917

1,724

1,533 1,630

1,405

1,379 1,292 1,298

1,279 1,337 1,293

1,486 1,365 1,353

1,434

1,324

1,457

1,567 1,465

1,542

1,279

1,724

1,404

1,269

1,340

1,540

1,555

1,629

1,469

1,447

1,403

1 2

1,305

1,277 1,210

8 5

1,793 1,373

5 1

1,313

1,160

1,356

1,383

1,360

1,637

1,454 1,118 1,366

1 1 2

1,454 1,118 1,425

1,276

1,404

1,346

1,322

1,344

1,628

1,485 1,424

1,268

1,667 1,406 1,346

1,480

1,426

1,230 1,743

3,344

1,166 1,303

7 8 7

Fuente: GEE-SIC con base en datos del MADR.

206

1,175

1 1

4.4 Análisis de concentración y estabilidad de mercado Con el fin de analizar algunos indicadores de concentración y de estabilidad del mercado financiero se tomará como referencia el trabajo de Lis-Gutiérrez (2013). El cálculo se efectúa sobre el valor de ventas reportadas al MADR entre enero de 2007 y mayo de 201310.

4.4.1 Plaguicidas en conjunto (presentaciones líquidas) Con respecto al valor de ventas para presentaciones líquidas de plaguicidas, es decir, las comercializadas en galones, centímetros cúbicos, mililitros y litros, el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen dichos productos, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de pesticidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentraba entre 13% y 17%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 44 firmas reportaban al MADR y en 2012 lo hicieron 57) (Gráfica 112 y Cuadro 37). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 44% y el 50%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto y medido mediante el valor de ventas de presentaciones líquidas, presenta una estructura desconcentrada. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,052 y 0,067. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre , donde 1 correspondería a una situación de monopolio. Este indicador es inferior para todos los años a 0,084, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 71,9%. El índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,21), lo que indica que no hay señales de dominancia en el mercado, para la variable considerada. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de 10

Dado que la base entregada por el MADR se encontraba anonimizada, no es posible profundizar el análisis para cada una de las firmas. El análisis no se realizó considerando las cantidades vendidades, dado que el tamaño de las presentaciones de los diferentes productos es muy diversa.

207

dominancia de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 70%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

Cuadro 37. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones líquidas (enero de 2006 – mayo de 2013)

Total participación acumulada Número de empresas Razón de concentración 1 firma (CR1) 2 firmas (CR2) 3 firmas (CR3) 4 firmas (CR4) Hirschman-Herfindahl Hirschman-Herfindahl Normalizado Número de empresas equivalente Índice de Linda Índice de Linda n=2 Índice de Linda n=3 Índice de Linda n=4 Índice de Linda n=5 Índice de Linda n=6 Índice de Linda n=7 Índice de Linda n=10 Índice de dominancia Rosenbluth/Hall-Tideman Entropía Entropía normalizado Índice de dominancia de Kwoka Umbral índice de dominancia de Stenbacka Índice de concentración industrial comprensivo Hannah-Kay (NE) Variance of logs Gini coefficient

2007

2008

2009

2010

2011

2012

100% 44

100% 53

100% 50

100% 54

100% 56

100% 57

Enero Mayo 2013 100% 56

17 32 44 50 880,03 0,067 1,363

17 30 41 48 815,86 0,064 12,257

16 29 40 47 785,26 0,060 12,735

15 26 36 44 700,17 0,052 14,282

13 25 37 44 698,79 0,053 14,310

14 27 36 44 698,87 0,053 14,309

12 24 33 41 639,95 0,047 15,626

0,0051 0,0056 ,0054 0,0054 0,0057 0,0060 0,0009 0,2037 0,083 2,784 0,736 0,004 0,495

0,0040 0,0042 0,0041 0,0041 0,0042 0,0045 0,0007 0,1972 0,077 2,856 0,719 0,004 0,495

0,0039 0,0042 0,0042 0,0042 0,0043 0,0045 0,0008 0,1915 0,074 2,900 0,741 0,004 0,494

0,0032 0,0034 0,0034 0,0035 0,0036 0,0037 0,0007 0,1664 0,066 3,011 0,755 0,002 0,496

0,0030 0,0033 0,0034 ,0036 0,0037 0,0036 0,0007 0,1590 0,065 3,023 0,751 0,002 0,499

0,0032 0,0032 0,0032 0,0034 0,0035 0,0036 0,0007 0,1726 0,065 3,026 0,748 0,002 0,498

0,0028 0,0028 0,0029 0,0032 0,0032 0,0033 0,0007 0,1428 0,062 3,078 0,765 0,002 0,499

0,283

0,269

0,263

0,239

0,232

0,238

0,218

880,03 439,505 0,726

815,86 808,42 0,756

785,26 394,98 0,730

700,17 377,92 0,721

698,79 444,87 0,727

698,87 843,459 0,731

639,95 485,360 0,712

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 15,2%, lo que implica una variación moderada del número de firmas.

208

Gráfica 112. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones líquidas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)

2007

2008

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2011

2012

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

209

4.4.2 Plaguicidas en conjunto (presentaciones en polvo o granuladas) Con respecto al valor de ventas para presentaciones en polvo o granuladas de plaguicidas, es decir, las comercializadas en gramos y kilogramos, el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen dichos productos, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de pesticidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentró entre 15% y 24%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 37 firmas reportaban al MADR y en 2012 lo hicieron 51) (Gráfica 113 y Cuadro 38). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 48% y el 57%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto y medido mediante el valor de ventas de presentaciones en polvo o granuladas, presenta una estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,059 y 0,08. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior para todos los años a 0,096, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 70,2%. El índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,32), lo que indica que en este mercado la dominancia es superior al de las producciones líquidas. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de dominancia de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 70%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

210

Cuadro 38. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones en polvo o granuladas (enero de 2006 – mayo de 2013) 2007 Total participación acumulada Número de empresas Razón de concentración 1 firma (CR1) 2 firmas (CR2) 3 firmas (CR3) 4 firmas (CR4) Hirschman-Herfindahl Hirschman-Herfindahl Normalizado Número de empresas equivalente Índice de Linda Índice de Linda n=2 Índice de Linda n=3 Índice de Linda n=4 Índice de Linda n=5 Índice de Linda n=6 Índice de Linda n=7 Índice de Linda n=10 Índice de dominancia Rosenbluth/Hall-Tideman Entropía Entropía normalizado Índice de dominancia de Kwoka Umbral índice de dominancia de Stenbacka Índice de concentración industrial comprensivo Hannah-Kay (NE) Variance of logs Gini coefficient

2008

2009

2010

2011

2012

100% 37

100% 43

100% 41

100% 46

100% 52

100% 51

A mayo de 2013 100% 51

21 35 48 57 1.051,97 0,080 9,506

24 36 47 57 1.094,54 0,088 9,136

20 33 46 56 972,37 0,075 10,284

17 34 45 54 918,42 0,072 10,888

15 29 40 48 776,20 0,060 12,883

15 28 41 50 777,98 0,059 12,854

14 27 39 50 761,33 0,058 13,135

0,0071 0,0078 0,0082 0,0092 0,0098 0,0100 0,0010 0,2387 0,096 2,628 0,728 0,006 0,490

0,0064 0,0065 0,0070 0,0076 0,0080 0,0083 0,0009 0,3181 0,094 2,640 0,702 0,016 0,479

,0059 0,0065 0,0071 0,0074 0,0074 0,0074 0,0009 0,2449 0,085 2,742 0,739 0,008 0,488

0,0055 0,0056 0,0059 0,0062 0,0063 0,0064 0,0008 0,2264 0,078 2,819 0,736 0,005 0,498

0,0039 0,0040 0,0042 0,0043 0,0042 0,0043 0,0007 0,1863 0,071 2,938 0,744 0,003 0,499

0,0037 0,0043 0,0046 0,0044 0,0044 0,0045 0,0007 0,1845 0,068 2,961 0,753 0,003 0,498

0,0035 0,0040 0,0046 0,0044 0,0042 0,0042 0,0007 0,1765 0,068 2,971 0,756 0,004 0,499

0,324

0,339

0,309

0,290

0,255

0,253

0,245

1.051,97 231,257 0,720

1.094,54 341,862 0,754

972,37 275,79 0,713

918,42 265,35 0,721

776,20 311,89 0,728

777,98 330,40 0,713

761,33 417,149 0,710

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 17,7%, lo que implica una variación moderada del número de firmas. La inestabilidad es mayor, a medida que el horizonte temporal se amplía.

211

Gráfica 113. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones en polvo o granuladas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)

2007

2008 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2011

2012 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

212

4.4.3 Plaguicidas en conjunto sin importar tipo de presentación Con respecto al valor de ventas sin hacer distinción para los tipos de presentaciones el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen dichos productos, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de pesticidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentró entre 13% y 18%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 48 firmas reportaban al MADR y tuvieron valores positivos, y en 2012 lo hicieron 66) (Gráfica 114 y Cuadro 39). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 45% y el 50%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto, presenta una estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,055 y 0,069. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior a 0,096 para todos los años, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 69%. Por su parte, el índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,22). Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka y el de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 74%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

213

Cuadro 39. Índices de concentración considerando el valor de ventas para el conjunto de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) Total participación acumulada Número de empresas Razón de concentración 1 firma (CR1) 2 firmas (CR2) 3 firmas (CR3) 4 firmas (CR4) Hirschman-Herfindahl Hirschman-Herfindahl Normalizado Número de empresas equivalente Índice de Linda Índice de Linda n=2 Índice de Linda n=3 Índice de Linda n=4 Índice de Linda n=5 Índice de Linda n=6 Índice de Linda n=7 Índice de Linda n=10 Índice de dominancia Rosenbluth/Hall-Tideman Entropía Entropía normalizado Índice de dominancia de Kwoka Umbral índice de dominancia de Stenbacka Índice de concentración industrial comprensivo Variance of logs Gini coefficient

2007 100% 48

2008 100% 63

2009 100% 58

2010 100% 62

2011 100% 64

2012 100% 66

2013 (my) 100% 65

18 32 43 50 876,81 0,068 11,405

18 31 42 48 835,04 0,069 11,975

16 29 41 48 787,33 0,063 12,701

15 28 38 45 720,16 0,057 13,886

13 25 37 45 696,82 0,055 14,351

14 27 37 45 697,65 0,055 14,334

12 24 34 43 646,48 0,050 15,468

0,0048 0,0051 0,0049 0,0048 0,0050 0,0052 0,0008 0,2148 0,081 2,799 0,723 0,005 0,494 0,285 486,056 0,744

0,0035 0,0037 0,0035 0,0035 0,0036 0,0038 0,0006 0,2232 0,076 2,861 0,690 0,005 0,492 0,278 524,39 0,792

0,0034 0,0039 0,0037 0,0037 0,0038 0,0039 0,0007 0,1913 0,072 2,916 0,718 0,004 0,496 0,260 553,77 0,762

0,0031 0,0032 0,0032 0,0032 0,0032 0,0032 0,0006 0,1863 0,065 3,021 0,732 0,003 0,496 0,246 505,836 0,753

0,0026 0,0030 0,0031 0,0032 0,0032 0,0032 0,0006 0,1658 0,063 3,052 0,734 0,003 0,500 0,229 548,248 0,752

0,0028 0,0029 0,0029 0,0030 0,0031 0,0031 0,0006 0,1740 0,063 3,056 0,729 0,002 0,498 0,236 966,189 0,759

0,0024 0,0025 0,0027 0,0029 0,0029 0,0029 0,0006 0,1492 0,060 3,102 0,743 0,002 0,499 0,219 618,979 0,745

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 16%, lo que implica una variación moderada del número de firmas. La inestabilidad es mayor, a medida que el horizonte temporal se amplía.

214

Gráfica 114. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) 2007

2008 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010

120

100

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

2011

2012 120

100

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

215

4.4.4 Fungicidas Con respecto al valor de ventas sin hacer distinción para los tipos de presentaciones el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen fungicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de fungicidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentró entre 20% y 29%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 41 firmas reportaban al MADR y tuvieron valores positivos, y en 2012 lo hicieron 51) (Gráfica 115 y Cuadro 40). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 54% y el 64%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. Estos valores son superiores al considerar el conjunto completo de pesticidas. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto, presenta una estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,082 y 0,116. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior a 0,109 para todos los años, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 66%, lo que es inferior al valor alcanzado por el conjunto de pesticidas. Por su parte, el índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,22). Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka y el de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 74,8%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

216

Cuadro 40. Índices de concentración considerando el valor de ventas fungicidas (enero de 2006 – mayo de 2013). Total participación acumulada Número de empresas Recíproco del número de empresas Razón de concentración 1 firma (CR1) 2 firmas (CR2) 3 firmas (CR3) 4 firmas (CR4) Hirschman-Herfindahl Hirschman-Herfindahl Normalizado Número de empresas equivalente Índice de Linda Índice de Linda n=2 Índice de Linda n=3 Índice de Linda n=4 Índice de Linda n=5 Índice de Linda n=6 Índice de Linda n=7 Índice de Linda n=10 Índice de dominancia Rosenbluth/Hall-Tideman Entropía Entropía normalizado Índice de dominancia de Kwoka Umbral índice de dominancia de Stenbacka Índice de concentración industrial comprensivo Variance of logs Gini coefficient

2007 100% 41 0,0

2008 100% 45 0,0

2009 100% 47 0,0

2010 100% 51 0,0

2011 100% 52 0,0

2012 100% 51 0,0

2013 (my) 100% 48 0,0

27 44 55 64 1.334,4 0,112 7,494

29 45 54 63 1.357,4 0,116 7,367

22 43 53 60 1.189,9 0,100 8,404

22 35 47 56 1.014,73 0,084 9,855

23 40 50 57 1.076,50 0,090 9,289

20 39 48 54 1.002,65 0,082 9,974

21 41 50 55 1.058,63 0,087 9,446

0,0094 0,0095 0,0102 0,0108 0,0114 0,0112 0,0009 0,3487 0,109 2,481 0,668 0,014 0,480 0,383 332,353 0,776

0,0088 0,0084 0,0088 0,0089 0,0089 0,0087 0,0008 0,4233 0,103 2,521 0,662 0,023 0,471 0,388 432,978 0,784

0,0078 0,0077 0,0076 0,0073 0,0074 0,0074 0,0008 0,3102 0,095 2,610 0,678 0,014 0,498 0,350 329,340 0,776

0,0052 0,0056 0,0059 0,0059 0,0059 0,0060 0,0008 0,2955 0,082 2,765 0,703 0,012 0,483 0,321 383,249 0,761

0,0063 0,0061 0,0059 0,0058 0,0056 0,0056 0,0007 0,3200 0,082 2,745 0,695 0,010 0,490 0,332 435,004 0,766

0,0061 0,0059 0,0054 0,0052 0,0051 0,0051 0,0007 0,2955 0,078 2,801 0,712 0,011 0,499 0,311 863,557 0,748

0,0071 0,0067 0,0060 0,0058 0,0055 0,0053 0,0007 0,3252 0,076 2,793 0,722 0,014 0,498 0,324 341,063 0,726

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 19,2%, lo que implica una variación moderada del número de firmas, pero superior al valor de este indicador considerando los plaguicidas en conjunto.

217

Gráfica 115. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de fungicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) 2007

2008

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2011

2012

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

218

4.4.5 Herbicidas Con respecto al valor de ventas sin hacer distinción para los tipos de presentaciones el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen herbicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de herbicidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentró entre 16% y 20%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 33 firmas reportaban al MADR y tuvieron valores positivos, y en 2012 lo hicieron 41) (Gráfica 116 y Cuadro 41). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 43% y el 50%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. Estos valores son superiores al considerar el conjunto completo de pesticidas. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto, presenta una estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,049 y 0,066. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior a 0,091 para todos los años, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 74%, lo que es superior al valor alcanzado por los fungicidas. Por su parte, el índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,20). Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka y el de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 66,8%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

219

Cuadro 41. Índices de concentración considerando el valor de ventas herbicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) 2007

2008

2009

2010

Total participación acumulada 100% 100% 100% 100% Número de empresas 33 42 39 45 Razón de concentración 1 firma (CR1) 19 17 15 20 2 firmas (CR2) 30 28 25 32 3 firmas (CR3) 40 39 35 41 4 firmas (CR4) 50 49 43 49 Hirschman-Herfindahl 911,09 826,03 736,13 868,88 Hirschman-Herfindahl Normalizado 0,063 0,060 0,049 0,066 Número de empresas equivalente 10,976 12,106 13,585 11,509 Índice de Linda Índice de Linda n=2 0,0062 0,0045 0,0042 0,0051 Índice de Linda n=3 0,0064 0,0048 0,0043 0,0048 Índice de Linda n=4 0,0069 0,0052 0,0044 0,0049 Índice de Linda n=5 0,0074 0,0054 0,0047 0,0052 Índice de Linda n=6 0,0079 0,0056 0,0049 0,0055 Índice de Linda n=7 0,0087 0,0059 0,0053 0,0056 Índice de Linda n=10 0,0011 0,0009 0,0009 0,0008 Índice de dominancia 0,2078 0,1773 0,1507 0,2452 Rosenbluth/Hall-Tideman 0,091 0,083 0,076 0,079 Entropía 2,689 2,780 2,870 2,821 Entropía normalizado 0,769 0,744 0,783 0,741 Índice de dominancia de Kwoka 0,008 0,004 0,003 0,007 Umbral índice de dominancia de Stenbacka 0,488 0,493 0,494 0,488 Índice de concentración industrial comprensivo 0,295 0,271 0,248 0,289 Variance of logs 199,931 578,508 246,908 372,167 Gini coefficient 0,668 0,715 0,663 0,720 Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

2011

2012

100% 45

100% 41

2013 (my)

16 29 40 47 790,66 0,058 12,648

16 29 40 48 822,74 0,059 12,155

13 26 39 46 776,06 0,054 12,886

0,0044 0,0047 0,0045 0,0046 0,0049 0,0051 0,0008 0,1815 0,077 2,866 0,753 0,003 0,496 0,261 378,580 0,710

0,0049 0,0051 0,0051 0,0052 0,0056 0,0062 0,0009 0,1774 0,079 2,825 0,761 0,003 0,496 0,268 295,188 0,693

0,0043 0,0050 0,0049 0,0050 0,0053 0,0056 0,0009 0,1543 0,078 2,839 0,770 0,003 0,500 0,247 305,461 0,681

100%

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 17,6%, lo que implica una variación moderada del número de firmas. La inestabilidad es mayor, a medida que el horizonte temporal se amplía.

220

Gráfica 116. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de herbicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) 2007

2008

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2011

2012

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

221

4.4.6 Insecticida Con respecto al valor de ventas sin hacer distinción para los tipos de presentaciones el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen herbicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de 2013. Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de herbicidas que reportaron información al MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que la firma más grande concentró entre 15% y 26%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 36 firmas reportaban al MADR y tuvieron valores positivos, y en 2012 lo hicieron 47) (Gráfica 117 y Cuadro 42). Las cuatro firmas más grandes, concentraron entre el 45% y el 60%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la misma en todos los períodos. Estos valores son superiores al considerar el conjunto completo de pesticidas. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto, presenta una estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,055 y 1,02. Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior a 0,094 para todos los años, lo que ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 71,4%. Por su parte, el índice de dominancia fue significativo en 2008 y 2007, cuando alcanzó valores de 0,41 y 0,38, respectivamente. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka y el de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 68%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.

222

Cuadro 42. Índices de concentración considerando el valor de ventas insecticidas (enero de 2006 – mayo de 2013)

2007

2008

2009

2010

2011

2012

100% 36

100% 38

100% 40

100% 45

100% 47

2013 (my) 100% 45

26 40 50 58 1.168,0 9 0,092 8,561

28 42 54 60 1.259,3 3 0,102 7,941

22 35 46 54 980,82

15 28 40 47 776,84

18 30 38 45 751,31

19 31 39 45 794,08

15 26 35 43 678,57

0,075 10,196

0,057 12,873

0,055 13,310

0,059 12,593

0,047 14,737

0,0088 0,0087 0,0089 0,0094 0,0087 0,0084 0,0010 0,3815 0,092 2,631 0,734 0,019 0,475 0,354

0,0094 0,0096 0,0090 0,0091 0,0087 0,0083 0,0009 0,4183 0,094 2,596 0,714 0,022 0,472 0,370

0,0066 0,0068 0,0067 0,0067 0,0068 0,0069 0,0009 0,2923 0,084 2,749 0,745 0,010 0,485 0,314

0,0042 0,0048 0,0047 0,0047 0,0048 0,0050 0,0008 0,1795 0,072 2,915 0,766 0,004 0,498 0,254

0,0044 0,0042 0,0040 0,0039 0,0040 0,0041 0,0008 0,2254 0,066 2,993 0,777 0,005 0,492 0,261

0,0047 0,0043 0,0041 0,0041 0,0043 0,0044 0,0008 0,2619 0,068 2,960 0,769 0,008 0,489 0,274

0,0039 0,0037 0,0038 0,0039 0,0040 0,0041 0,0008 0,1674 0,065 3,031 0,796 0,003 0,496 0,235

224,665

281,190 0,720

281,99 8 0,693

219,87 5 0,680

279,80 7 0,688

227,967

0,698

243,37 6 0,703

0,657

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 14%, lo que implica una variación moderada del número de firmas. La inestabilidad es mayor, a medida que el horizonte temporal se amplía.

223

Gráfica 117. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas productoras o importadoras de insecticidas (enero de 2007 –mayo de 2013) 2007

2008 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2009

2010 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

2011

2012 120

100

0 1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99

120

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

224

4.4.7 Análisis por tipo de producción A pesar de que no hay indicios de concentración de mercado o una dominancia elevada analizando los plaguicidas segmentados (fungicidas, herbicidas e insecticidas), al analizar la información reportada por tipo de producción (importado a granel, importado terminado, producción local, síntesis local y maquila local), para el valor de ventas en 2012 los indicadores muestran señales de concentración y dominancia (Cuadro 43).

Cuadro 43. Índices de concentración considerando el valor de ventas, discriminado por el tipo de producción (2012)

Importado a granel 100% 26

Importado terminado 100% 47

Maquila local 100% 11

Producción local 100% 22

Síntesis local 100% 8

50 69 81 84 3.033,88

13 21 28 35 556,50

39 67 85 92 2.718,86

22 44 57 68 1.481,15

52 76 93 98 3.584,40

0,276

0,035

0,199

0,108

0,267

3,296

17,970

3,678

6,751

2,790

0,0405 0,0510 0,0436 0,0397 0,0382 0,0361 0,0012 0,6950 0,198 1,749 0,537 0,112

0,0028 0,0027 0,0027 0,0027 0,0027 0,0027 0,0007 0,1304 0,057 3,149 0,818 0,002

0,0838 0,1406 0,1777 0,2940 0,5559 1,0038 0,0005 0,4188 0,290 1,509 0,630 0,037

0,0171 0,0183 0,0206 0,0270 0,0347 0,0570 0,0014 0,2430 0,158 2,117 0,685 0,011

0,1669 0,4108 1,1464 1,3123 2,8453 11,8813

0,392

0,496

0,462

0,499

0,395

0,598

0,204

0,600

0,404

0,680

187,381 0,806

600,274 0,627

127,419 0,687

240,743 0,712

78,829 0,670

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.

225

0,5890 0,379 1,223 0,588 0,098

Un primer elemento a considerar es el número de empresas. Aquellas que importaron a granel fueron 26, las que importaron productos terminados 47, las que produjeron con maquila local 11, la de producción local 22 y las de síntesis local 8. Esto es muestra de la disparidad entre los tipos de producción. La firma más grande, dependiendo del tipo de producción, concentró el 52% en cuanto a síntesis local, 50% en cuanto a importación a granel, el 39% en maquila local, el 22% en producción local y el 13% en importados terminados. Las cuatro firmas más grandes, conservando el orden anteriormente mencionado, concentraron las siguientes participaciones: 98%, 84%, 92%, 68% y 35%. Estos valores son muy superiores al considerar el conjunto completo de pesticidas. De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, los mercados de síntesis local (con un IHH de 3.584,40), importado a granel (con un IHH de 3.033,88) y maquila local (con un IHH de 2.718,86), están altamente concentrados. El segmento más desconcentrado correspondió a importado terminado (con un IHH de 556,50). Por su parte, el IHH normalizado más alto correspondió a importados a granel (0,276) y síntesis local (0,267). Por su parte, el índice de Linda (asociado con la concentración de oligopolios) muestra signos de alarma para la maquila y la síntesis local, ya que los valores son superiores a 0,20. Ahora bien, para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador ratifica los indicios de concentración para la síntesis local, maquila local e importado a granel. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 81,8% para importados terminados, 68,5% para la producción local, 63% para la maquila loca, 58,8% para la síntesis local y 53,7% para importado a granel. Estos últimos cuatro valores son inferiores a los valores de este indicador para el conjunto de plaguicidas. Con respecto al valor del índice de concentración industrial comprensivo, el valor es superior a 0,6 para importado a granel, maquila local y síntesis local. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia, el de Stenbacka y el de Kwoka. En el primero, el valor del indicador es superior al 58,9% para síntesis local e importados a granel. Los últimos dos indicadores hay señales de dominancia en importados a granel (el umbral de Stenbacka era 39,2% frente a un CR1 de 50%) y síntesis local (el umbral de Stenbacka era 39,5% frente a un CR1 de 52%). El valor más alto de Kwoka fue el obtenido en importado a granel (0,112) y el más bajo el de importado terminado (0,002). Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 62,7%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas. El valor más alto de este indicador correspondió al 80,6% de las firmas que importan a granel.

226

PARTICIPACIÓN DE FERTILIZANTES Y PLAGUICIDAS DENTRO DE LA ESTRUCTURA DE COSTOS AGROPECUARIOS

El trabajo de Fedesarrollo e IQuartil (2012) elabora una estimación de los costos de producción agropecuarios para diversos productos (café, caña de azúcar, flores, palma africana, leche y cría de ganado, arroz, papa, maíz, palma, cacao, pollo, plátano), sin embargo “en ninguno de los casos se pudo determinar con certeza la robustez y la representatividad estadística de los costos estimados” (p. 16), dadas “las dificultades de accesibilidad y la falta de representatividad estadística” (p. 17). De acuerdo con este trabajo la participación en los costos de producción asociados a fertilización y a control de plagas, enfermedades y malezas, difiere dependiendo de factores como: producto, zona geográfica y tamaño de la explotación. De esta manera, la participación de costos de producción asociados a fertilización11 representó en 2011 el 4,5% para los claveles y el 42% para cultivos de palma no pequeños en el Meta. El control de malezas ascendió al 2,9% de los costos de un cultivo de café en la zona sur y un máximo de 12,4% para cultivos de palma no pequeños en el Meta. El control de plagas correspondió al 0,9% de los costos de la producción de arroz en el Tolima y el 14,7% para el cultivo pequeño de palma en el Magdalena. El control de enfermedades ascendió a 1,6% de los costos de un cultivo de papa no pequeño en Nariño y al 22,8% de un cultivo de palma pequeño en Santander (Cuadro 44). Para 2011, la palma sembrada en cultivos pequeños en Santander era el cultivo en el cual mayor participación tenía las actividades de fertilización, control de malezas, plagas y enfermedades.

Vale la pena aclarar que este valor no corresponde exclusivamente a los insumos, sino que incluye mano de obra y otros elementos. La proporción de los insumos (fertilizantes y plaguicidas) dentro del total se encuentra en el Cuadro 44.

227

Cuadro 44. Participación en los costos de producción asociados a fertilización y a control de plagas, enfermedades y malezas (2011) Producto

Fertilización

Palma (Santander, pequeño) Palma (Meta, no pequeño) Palma (Meta, pequeño) Palma (Meta) Palma (Magdalena, pequeño) Palma (Magdalena) Plátano (Quindío) Arroz (Meta) Maíz (Meta) Plátano (Urabá) Arroz (Tolima) Cacao (Tolima) Papa (Cundinamarca, no pequeño) Palma (Santander) Papa (Cundinamarca) Papa (Cundinamarca, pequeño) Papa (Nariño, no pequeño) Palma (Santander, no pequeño) Cacao (Santander) Rosa Palma (Magdalena, no pequeño) Cacao (Huila) Clavel Papa (Nariño) Papa (Nariño, pequeño) Café (zona sur) Maíz (Valle del Cauca) Maíz (Córdoba) Café (zona centro)

27,60%

Control malezas (herbicida) 11,20%

Control plagas (insecticida) 5,10%

Control de enfermedades (fungicida) 22,80%

Fumigación

42% 41,30% 39,50% 26,30%

8,70% 12,40% 12,20% 11,40%

6,60% 4% 2,70% 14,70%

4,20% 2,30% 3,40% 5%

61,50% 60,00% 57,80% 57,40%

22% 18,30% 31,50% 38,30% 20,42% 16,70% 15,26% 17,90%

8,90% 12,30% 11,70% 3,70% 6,40% 3,50% 4,61% 3,70%

12,80% 5,30% 3,40% 2,50% 3,42% 0,90% 9,69% 9,90%

5,40% 13,20% 2,40% 1,80% 15,11% 20,50% 11,19% 9,20%

49,10% 49,10% 49,00% 46,30% 45,35% 41,60% 40,75% 40,70%

18,20% 13,90% 13,20%

7,20% 3,90% 3,90%

4,40% 10,50% 10,60%

10,20% 10,30% 10,50%

40,00% 38,60% 38,20%

25% 14,30%

5,10% 11,40%

4,10% 7,50%

1,60% 1,70%

35,80% 34,90%

19,67% 5,10% 12,80%

10,17%

3,09%

1,63%

4,20%

6,70%

8,20%

18% 4,50% 14,40% 12,90% 17,27% 14,30% 4,60% 10,28%

4,71%

2,08%

4,04%

66,70%

28,50%

24,10% 5,30% 5% 2,90% 4,10% 4,10% 4,63%

3,10% 3% 1,34% 3,10% 6,70% 1,65%

4,70% 5,30% 2,49% 1,90% 4,10% 1,69%

Total

34,56% 33,60% 31,90% 28,83% 28,60% 27,50% 26,20% 24,00% 23,40% 19,50% 18,25%

Nota. Costos de producción por hectárea por año. Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).

El Cuadro 45 representa la participación de los insumos, pero dentro de cada una de las actividades mencionadas, es decir, fertilización (fertilizantes), control de malezas (herbicidas), plagas (insecticidas) y enfermedades (fungicidas). La mayor participación de fertilizantes dentro del proceso de fertilización corresponde al 100% para el cultivo de claveles y la menor al 34,82% para el cultivo de maíz en Córdoba. Por su parte, los herbicidas usados representan el 1,7% del valor destinado a control de malezas, mientras que ascienden al 98,5% en el cultivo del arroz sembrado en el Meta.

228

Para el control de plagas los insecticidas empleados correspondían al 12,93% del valor destinado a esta actividad en 2011 para un cultivo de maíz pequeño en el Valle del Cauca y el 94% para el cultivo de arroz en el Meta. También para el cultivo del maíz en el Valle del Cauca, sólo el 17,52% del valor destinado a control de enfermedades correspondía a fungicidas, mientras que en el caso del arroz en el Tolima esta cifra ascendía a 94,3% (Cuadro 45).

Cuadro 45. Participación de insumos dentro de las actividades de fertilización, control de plagas, enfermedades y malezas Producto

Café (zona centro) Café (zona sur) Plátano (Quindío) Plátano (Urabá) Cacao (Santander) Cacao (Huila) Cacao (Tolima) Cacao (Santander, tradicional) Cacao (Santander, moderno) Cacao (Huila, tradicional) Cacao (Huila, moderno) Cacao (Tolima, tradicional) Cacao (Tolima, moderno) Palma (Magdalena) Palma (Meta) Palma (Santander) Palma (Magdalena, pequeño) Palma (Magdalena, no pequeño) Palma (Meta, pequeño) Palma (Meta, no pequeño) Palma (Santander, pequeño) Palma (Santander, no pequeño) Clavel Rosa (pequeño) Rosa (no pequeño) Papa (Nariño) Papa (Cundinamarca) Papa (Nariño, pequeño) Papa (Nariño, no pequeño) Papa (Cundinamarca,

Fertilización

77,8% 68,21% 59,69% 81,5% 60,3% 76,59% 62,91% 59,7%

Control malezas (herbicida) 15,05% 8,37% 41,27% 64,2% 7,97% 13,06% 11,79% 9,1%

59%

Control plagas (insecticida) 27,69% 34,55% 38,57% 91,9% 19,88% 42,24% 45,54% 21,2%

Control de enfermedades (fungicida) 21,4% 42,1% 58,2% 90,5% 28,51% 45,72% 32,65% 35,6%

1,7%

20,4%

28,7%

81,5% 61,2% 65,7%

13,1% 8,7% 14,8%

38,7% 47,9% 46,6%

69,8% 53,1% 32,7%

92,1% 88,2% 76,2% 69,7% 88,5%

13% 78,5% 61,9% 7,7% 73,7%

66,7% 75,2% 57,4% 81,6% 89,4%

79% 41,1% 75,6% 77,5%

74,9%

33,2%

51,7%

78,7%

83,3% 72% 76,2%

81,4% 53,6% 4,9%

14,8% 63,6% 83,6%

27,9% 41% 78,2%

60,2%

25,7%

45%

26,8%

100% 83,3% 75,6% 79,5% 79% 76,3% 98,3%

29,5% 39,9% 23,3% 77,5%

42,6% 47,4% 40,6% 83,8%

46,7% 54,9% 48,4% 64,4%

76,4%

30,7%

45,6%

54,8%

Fumigación

41,1% 15,1% 53,5%

229

Producto

pequeño) Papa (Cundinamarca, no pequeño) Arroz (Tolima) Arroz (Meta) Arroz (Tolima, pequeño) Arroz (Tolima, no pequeño) Maíz (Meta) Maíz (Valle del Cauca) Maíz (Córdoba) Maíz (Meta, pequeño) Maíz (Meta, no pequeño) Maíz (Valle del Cauca, pequeño) Maíz (Valle del Cauca, no pequeño) Leche (Antioquia)* Leche (CundinamarcaBoyacá)* Leche (Nariño)* Ganado de cría (CesarCórdoba-Meta)*

Fertilización

Control malezas (herbicida)

Control plagas (insecticida)

Control de enfermedades (fungicida)

89,5%

46,7%

78%

66,6%

88,3% 99,1% 90,2% 89,8%

71,9% 98,5% 60,2% 87,1%

84,8% 94% 80,6% 86,8%

94,3% 89,1%

95,27% 75,24% 34,82% 95,72% 94,14% 71,72%

80,78% 25,66% 40,56% 85,25% 76,99% 27,94%

73,3% 14,79% 57,98% 88,95% 63,61% 12,93%

65,19% 17,52% 77,14% 75,48% 60,88%

92,74%

70,18%

40,45%

32,78%

71,2% 8,7%

0,7% 7,7%

4,4% 3,9%

4,5% 0,7%

4,5% 62,3%

3,3% 2,3%

3,5% 0,1%

0,2% 0,05%

Fumigación

93,1%

Nota 1. * La proporción se calculó con respecto a la labor de manejo de praderas. Nota 2. Costos de producción por hectárea por año. Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).

Ahora bien, considerando el peso de los fertilizantes dentro del costo total de la producción por hectárea anual en 2011, los cultivos en los cuales era más significativo su peso fueron: maíz sembrado en el meta (36,49%), palma en cultivo pequeño sembrada en el Meta (34,4%) y arroz sembrado en el Meta (31,22%). Los que menos gastaban en fertilizantes fueron el cultivo de maíz en Córdoba y las flores (Cuadro 46 y Gráfica 118). Con respecto a los plaguicidas, los cultivos en los que mayor peso tienen son: palma sembrada en Magdalena (25,42%), palma sembrada en Santander (22,64%) y arroz en el Tolima (22,61%). En los cultivos en los que menor participación tiene son flores, leche y café. En la Gráfica 79 se pueden identificar varios comportamientos con respecto a la estructura de costos: baja participación de plaguicidas y participación, baja, media y alta de fertilizantes; participación media de plaguicidas y media y alta de fertilizantes; participación alta de plaguicidas y baja, media y alta de fertilizantes. La clasificación de los cultivos del estudio de Fedesarrollo e IQuartil (2012) se encuentran en el Cuadro 47.

230

Cuadro 46. Participación de insumos dentro del total del cultivo Producto

Palma (Magdalena, pequeño) Arroz (Meta) Palma (Meta, pequeño) Palma (Santander, pequeño) Maíz (Meta) Palma (Meta, no pequeño) Palma (Meta) Palma (Magdalena) Plátano (Urabá) Arroz (Tolima) Papa (Nariño, no pequeño) Papa (Cundinamarca, no pequeño) Plátano (Quindío) Palma (Santander) Papa (Cundinamarca) Papa (Cundinamarca, pequeño) Palma (Magdalena, no pequeño) Cacao (Tolima) Cacao (Huila) Papa (Nariño) Palma (Santander, no pequeño) Papa (Nariño, pequeño) Clavel Cacao (Santander) Café (zona sur) Maíz (Valle del Cauca) Leche (Antioquia) Maíz (Córdoba) Café (zona centro) Rosa (pequeño) Ganado de cría (Cesar-Córdoba-

Fertilización

Control malezas (herbicida)

Control plagas (insecticida)

Control de enfermedades (fungicida)

23,28% 31,22% 34,40% 21,03% 36,49% 30,24% 30,10% 19,40% 16,64% 14,75% 24,58% 16,02%

8,40% 11,52% 10,09% 0,55% 2,99% 4,66% 7,55% 6,99% 4,11% 2,52% 3,95% 1,73%

13,14% 3,20% 0,59% 4,26% 1,83% 4,20% 1,55% 9,63% 3,14% 0,76% 3,44% 7,72%

10,92% 12,69% 10,98% 10,08% 9,59% 9,60% 13,79% 11,45% 8,61% 9,84% 4,50% 11,86% 11,78% 10,76% 10,40% 1,60% 8,00% 4,25% 5,30%

5,08% 0,55% 1,56% 1,20% 1,39% 0,54% 0,62% 1,56% 2,93% 1,17% 0,00% 0,81% 0,24% 1,05% 0,10% 1,66% 0,70% 0,00% 0,20%

2,04% 3,59% 4,98% 4,83% 3,46% 4,41% 0,88% 1,32% 3,38% 1,22% 0,00% 0,61% 0,46% 0,46% 0,64% 3,88% 0,46% 0,00% 0,01%

231

Fumigación

Total fertilizantes

Total plaguicidas

3,88% 2,14% 0,64% 17,83% 1,17% 1,72% 1,40% 4,27% 13,67% 19,33% 1,03% 6,13%

23,28% 31,22% 34,40% 21,03% 36,49% 30,24% 30,10% 19,40% 16,64% 14,75% 24,58% 16,02%

25,42% 16,86% 11,33% 22,64% 5,99% 10,58% 10,50% 20,88% 20,93% 22,61% 8,42% 15,58%

Total fertilizantes + plaguicidas 48,69% 48,08% 45,73% 43,67% 42,48% 40,82% 40,60% 40,28% 37,57% 37,36% 32,99% 31,60%

7,68% 7,71% 5,65% 5,75% 6,45% 3,65% 1,85% 2,19% 0,46% 2,57% 0,00% 0,46% 1,05% 0,33% 0,66% 3,16% 0,36% 0,00% 0,00%

10,92% 12,69% 10,98% 10,08% 9,59% 9,60% 13,79% 11,45% 8,61% 9,84% 4,50% 11,86% 11,78% 10,76% 10,40% 1,60% 8,00% 4,25% 5,30%

14,80% 11,86% 12,19% 11,78% 11,31% 8,61% 3,34% 5,08% 6,76% 4,95% 9,91% 1,89% 1,75% 1,84% 1,40% 8,71% 1,52% 4,30% 0,21%

25,73% 24,54% 23,17% 21,87% 20,90% 18,21% 17,13% 16,53% 15,37% 14,79% 14,41% 13,75% 13,53% 12,60% 11,80% 10,31% 9,51% 8,55% 5,50%

9,91%

4,30%

Producto

Fertilización

Meta) Leche (Cundinamarca-Boyacá) Leche (Nariño) Rosa (no pequeño)

Control malezas (herbicida)

Control plagas (insecticida)

Control de enfermedades (fungicida)

Fumigación

0,72% 0,20% 0,00%

0,64% 0,32% 0,06% 0,15% 0,15% 0,01% 0,00% 0,00% 0,00% Nota. Costos de producción por hectárea por año. Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).

Total fertilizantes

Total plaguicidas

Total fertilizantes + plaguicidas

0,72% 0,20% 0,00%

1,02% 0,31% 0,00%

1,74% 0,51% 0,00%

Gráfica 118. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011) 30% R² = 0,3682

Plaguicidas

25% 20% 15% 10% 5%

0% 0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00% Fertilizantes

Total plagucidas

25,00%

30,00%

Potencial (Total plagucidas)

Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).

232

35,00%

40,00%

Cuadro 47. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011)

Plaguicida

[0%-10%) Bajo

[0%-10%) Bajo * Clavel * Maíz (Córdoba) Cacao (Tolima) * Palma (Santander, no pequeño) * Papa (Nariño, pequeño) * Rosa (pequeño) * Café (zona centro) * Leche (CundinamarcaBoyacá) * Leche (Nariño) * Ganado de cría (CesarCórdoba-Meta)

[10%-20%) Medio

[20%-∞) Alto

* Palma (Magdalena, no pequeño)

Fertilizantes [10%-20%) Medio * Papa (Nariño) * Cacao (Huila) * Cacao (Santander) * Maíz (Valle del Cauca) * Café (zona sur) * Leche (Antioquia)

* Papa (Cundinamarca, no pequeño) * Plátano (Quindío) * Papa (Cundinamarca) * Palma (Santander) * Papa (Cundinamarca, pequeño) * Arroz (Tolima) * Plátano (Urabá) * Palma (Magdalena)

Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).

233

[20%-∞) Alto * Papa (Nariño, no pequeño) * Maíz (Meta)

* Arroz (Meta) * Palma (Meta, pequeño) * Palma (Meta, no pequeño) * Palma (Meta)

* Palma (Magdalena, pequeño) * Palma (Santander, pequeño)

Ahora bien, considerando el comportamiento del IPP, en la Gráfica 119 se aprecia que el IPP de la rama de agricultura, silvicultura y ganadería ha sido superior de forma permanente desde marzo de 2007, frente al IPP agregado de la economía.

Gráfica 119. IPP agregado e IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería (diciembre de 2006 – junio de 2013) 145 135 125 115 105 95 85

dic 06 feb 07 abr 07 jun 07 ago 07 oct 07 dic 07 feb 08 abr 08 jun 08 ago 08 oct 08 dic 08 feb 09 abr 09 jun 09 ago 09 oct 09 dic 09 feb 10 abr 10 jun 10 ago 10 oct 10 dic 10 feb 11 abr 11 jun 11 ago 11 oct 11 dic 11 feb 12 abr 12 jun 12 ago 12 oct 12 dic 12 feb 13 abr 13 jun 13

TOTAL IPP

Agricultura, Silvicultura y Ganadería (IPP)

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013a).

En la Gráfica 120 que el IPP de la demanda final y los bienes importados de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos, durante casi todo el período considerado (diciembre de 2006 a junio de 2007), estuvo por debajo del IPP agregado. Sólo a comienzo de 2009 el IPP de la demanda final superó al IPP agregado y esto ocurre para el IPP de los importados desde abril de 2013. En la Gráfica 121 el IPP de los bienes de consumo intermedio de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos desde septiembre de 2008 es superior al agregado, pero no presenta el mismo comportamiento del IPP de la agricultura, silvicultura y ganadería.

234

Gráfica 120. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para oferta interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013) 150,00 140,00 130,00 120,00 110,00 100,00 90,00 dic 06 mar 07 jun 07 sep 07 dic 07 mar 08 jun 08 sep 08 dic 08 mar 09 jun 09 sep 09 dic 09 mar 10 jun 10 sep 10 dic 10 mar 11 jun 11 sep 11 dic 11 mar 12 jun 12 sep 12 dic 12 mar 13 jun 13

80,00

TOTAL IPP OFERTA INTERNA TOTAL (OI) EXPORTADOS (XX)

Agricultura, Silvicultura y Ganadería (IPP) IMPORTADOS (M) DEMANDA FINAL (DF)

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013a).

Gráfica 121. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio y consumo final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013) 150,00 140,00 130,00 120,00 110,00 100,00 90,00 dic 06 mar 07 jun 07 sep 07 dic 07 mar 08 jun 08 sep 08 dic 08 mar 09 jun 09 sep 09 dic 09 mar 10 jun 10 sep 10 dic 10 mar 11 jun 11 sep 11 dic 11 mar 12 jun 12 sep 12 dic 12 mar 13 jun 13

80,00

TOTAL IPP BIENES FINALES DE LA OFERTA INTERNA (BFOI) BIENES DE CONSUMO INTERMEDIO (CI)

Agricultura, Silvicultura y Ganadería (IPP) BIENES FINALES IMPORTADOS (BFM) CONSUMO FINAL (CF)

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013a).

235

En el Cuadro 48 se muestran las correlaciones del IPP para cada uno de los elementos considerados. Las mayores correlaciones de la rama de la Agricultura, silvicultura y ganadería se corresponden a IPP de oferta interna total (0,804), bienes producidos (0,864) y bienes de consumo intermedio (0,819) de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos.

Cuadro 48. Correlaciones para IPP total, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio, consumo final, oferta interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013). TOTA L IPP

Agricultura, silvicultura y ganadería (ipp)

Oferta interna total (oi)

Producidos y consumidos (pyc)

Importados (m)

Bienes finales de la oferta interna (bfoi)

Bienes finales importados (bfm)

Bienes de consumo intermedio (ci)

Consu mo final (cf)

Expor tados (xx)

TOTAL IPP

1,000

Agricultura, silvicultura y ganadería (ipp) Oferta interna total (oi) Producidos y consumidos (pyc) Importados (m) Bienes finales de la oferta interna (bfoi) Bienes finales importados (bfm) Bienes de consumo intermedio (ci) Consumo final (cf) Exportados (xx) Demanda final (df)

0,963

1,000

0,873

0,804

1,000

0,912

0,864

0,965

1,000

0,600

0,504

0,848

0,680

1,000

0,600

0,504

0,848

0,680

1,000

0,600

0,504

0,848

0,680

1,000

0,884

0,819

0,999

0,976

0,823

1,000

0,600

0,504

0,848

0,680

1,000

0,823

1,000

0,302

0,256

0,511

0,416

0,588

0,497

0,588

1,000

0,302

0,256

0,511

0,416

0,588

0,497

0,588

1,000

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013a).

236

Deman da final (df)

1,000

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El estudio de la estructura del sector de plaguicidas en Colombia presentado, permitió establecer que si bien se caracteriza por su estructura atomizada visto de manera articulada, hay algunos productos en los cuales un número reducido de empresas concentran la producción y el valor de ventas. Así mismo, existen indicios de concentración y dominanacia si se segmenta el sector de acuerdo con el tipo de producción, especialmente en lo referente a síntesis local, importado a granel y maquila local. Igualmente, se identificó que si bien una gran variedad de productos son importados terminados, los mayores valores de ventas entre enero de 2006 y mayo de 2013 se derivaron de los productos elaborados localmente. Dentro de los grupos de plaguicidas los que mayores ventas reportaron dentro del período fueron los herbicidas, seguidos de fungicidas y herbicidas. Realizando el análisis del promedio de precios en los mercados municipales para los fungicidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Málaga en Santander, Apía en Risaralda, La Unión en el Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda, Abrego en Norte de Santander, Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más frecuente tener PM menores al PPPV fue El Zulia en Norte de Santander. En el caso de los herbicidas los municipios con márgenes más altos y frecuentes, de acuerdo con la información disponible, fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en Cundinamarca, Puerto López y Villavicencio en el Meta y aquellos con márgenes negativos correspondieron a Abrego y Cúcuta en Norte de Santander, Barbosa en Santander, , La Plata en el Huila, Moniquirá en Boyacá, Neiva en el Huila, San Alberto en Cesar, Socorro y Vélez en Santander. Concerniente a los insecticidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Bucaramanga en Santander, Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en Magdalena, Málaga en Santander, Palmira en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte, los mercados en los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Garzón en Huila, Pitalito en el Huila, San Gil en Santander y Ocaña en Norte de Santander. El ejercicio acá presentado fue construido sobre una base de datos anonimizada proporcionada por el MADR, y por tal motivo queda como trabajo posterior, avanzar en un análisis más detallado por empresa sobre la estructura de producción de cada uno de los plaguicidas considerados. No obstante lo anterior, el estudio deja propuesto una nueva canasta para cada uno de los tipos de plaguicidas, a partir de evidencia reciente de relevancia dentro de las ventas y número de firmas que ofrecen dicho producto. Como agenda de investigación futura, a partir de la nueva reglamentación sobre reporte de información para toda la cadena de producción, se espera exista compilada nueva información que permita determinar cuáles son las razones que explican el incremento del precio entre el

237

proporcionado por la fábrica y el consumidor final. Esta agenda resultará particularmente imporante para quien decide incursionar en la investigación sobre estos temas. Ahora bien, dentro de las recomendaciones que se derivan de este estudio se encuentran las siguientes: 1. Es necesario revisar la forma en la cual se está calculando y reportando la información de consumo de fertilizantes y plaguicidas por hectárea en cultivos permanentes y tierra cultivable, si se tiene en cuenta la información que se está reportando en el Banco Mundial, la cual no parece reflejar la realidad de la actividad de cultivo en Colombia. 2. Es importante homogenizar los criterios de cálculo y obtención de información sobre los costos de producción agropecuarios. Lo anterior, con el fin de avanzar en su comparabilidad y agregación. 3. Otra de las necesidades identificadas es la obtención de datos desagregados por producto, departamento y tipo de cultivo. Esto podría ser tenido en cuenta para el Censo Agropecuario o las encuestas aplicadas por el DANE y el MADR. 4. Se requiere avanzar en una sincronización de la información capturada por SIPSA y la reportada en MADR, dado el contexto de libertad regulada. Se encontró que para las canastas de productos analizados SIPSA sólo tenía información de algunas de las presentaciones que estaban disponibles en el mercado. En este sentido se requiere una actualización de los productos. 5. Se requiere información más detallada sobre otros eslabones de la cadena de distribución, para identificar en cuales podrían generarse los mayores diferenciales con respecto al precio de fábrica. 6. Otra de las recomendaciones asociadas a SIPSA es que los mercados que se analicen no sean aislados, es decir, se capture la información de los municipios vecinos para validar si los incrementos de precios responden a costos de transporte o a algún factor zonal que deba ser estudiado con detenimiento por para de la SIC. 7. No se cuenta con información de volúmenes de colocación de producto para controlar por oferta disponible las presiones que podrían llevar al alza algunos productos en algunos municipios. 8. Se recomienda evaluar si las presentaciones sobre las cuales está siendo capturada la información a nivel municipal (SIPSA) son las adecuadas o las que representarían mayor interés desde el punto de vista de las presiones competitivas en ciertos mercados. 9. Para los agricultores resutlaría valioso contar con un sistema de información sobre los precios de los insumos agropecuarios de los municipios aledaños, esto con el fin de garantizar un mejor acceso y adquisición a precios competitivos. 10. Si bien los boletines de insumos agropecuarios publicados mensualmente presentan información sobre el precio medio y la variación porcentual mensual, no se reporta ni analiza la tendencia de los precios medios en un período más amplio, lo que no permite identificar si hay mercados en los cuales existan comportamientos de crecimiento o decrecimiento reiterativo.

238

11. Se sugiere construir una base de datos de temas internacionales que permita hacer seguimiento sobre las principales variables, que sea de acceso público. Por su parte, para futuros trabajos, vale la pena analizar los indicadores de concentración y estabilidad propuestos en este estudio, pero segmentando tanto el tipo de plaguicida (insecticida, fungicida y herbicida) y el tipo de producción (importado a granel, importado terminado, producción local, síntesis local y maquila local). Así mismo, la existencia de coincidencias sobre los márgenes más bajos y simultáneamente más elevados en un mismo departamento, sugeriría un análisis más detallado sobre los costos de transacción a efectos de validar si efectivamente es esta variable la que más esté incidiendo en el comportamiento de los márgenes observados o, por el contrario es factible detectar un determinante distint. Puntualmente se recomienda: 

Realizar la verificación a nivel de producto para controlar los márgenes de comercialización y el carácter distribuidor de las firmas productoras, con la base no anonimizada.



Avanzar en un monitoreo que controle por número de firmas oferentes, dado que es estructuras de monopolio o duopolio podrían darse mark-ups más importantes.



Depurar la base de datos de empresas que aparecen con registro ante ICA y de esta manera lograr un seguimiento más efectivo.



Analizar los puertos de ingreso de los diferentes fertilizantes y geo-referenciar la ubicación de las plantas de producción, para tener una aproximación de los costos de transporte.



Revisar la representatividad de la canasta construida por Econometría (2006), que fue la vigilada por el MADR entre 2006 y agosto de 2013.

239

BIBLIOGRAFÍA

Congreso de la República de Colombia (1988). Ley 81 de 1988. Diario Oficial No. 38.635. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://normativa.colpensiones.gov.co/colpens/docs/ley_0081_1988.htm Congreso de la República de Colombia (1993). Ley 101 de 1993. Diario Oficial No. 41.149. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.ica.gov.co/getattachment/03157617c629-47dd-a2ff-be9ff1dcf2b5/1993L101.aspx Congreso de la República de Colombia (2003). Ley 822 de 2003. Diario Oficial No. 45.244. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2003/ley_0822_2003.html DANE (2013a). IPP - Índice de Precios del Productor / 1999 - 2013 (junio). [Data file]. Disponible en http://www.dane.gov.co/index.php/precios-e-inflacion/indice-de-precios-al-productor DANE

(2013b). Metodología Muestra Mensual Manufacturera. http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/mmm.pdf)

Disponible

DANE (2013c). Anexos estadísticos de Oferta - Precios Constantes Series Desestacionalizadas- I trimestre de 2013 [Data file]. Disponible en http://www.dane.gov.co/index.php/cuentaseconomicas/cuentas-trimestrales. DANE

(2013d). Iniciativa SIMA [Data file]. Disponible http://www.dane.gov.co/index.php/es/cuentas-nacionales/temas-ambientales?id=4973.

DANE (2013e). Ficha técnica. Sistema de información del medio ambiente. Disponible en http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/pib/ambientales/Sima/Plaguicidas.pdf DANE (2013f). Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras sintéticas y artificiales [Base e datos]. Bogotá: DANE. DIAN (2013a). Directorio de Importadores año 2012. Bogotá: DIAN - Oficina de Estudios Económicos. DIAN (2013b). Directorio de Importadores año 2012. Bogotá: DIAN - Oficina de Estudios Económicos. DIAN (2013 c). Avance de Comercio Exterior, Octubre 18 de 2013. Bogotá: DIAN – Oficina de Estudios Económicos. Disponible en: http://www.dian.gov.co/descargas/cifrasyg/archivospdf/2013/Avance_Comercio_Exterior_459_18_Octubre_2013.pdf DNP

(2013). Anexos Análisis de Cadenas Productivas [Data file]. Disponible https://www.dnp.gov.co/Programas/DesarrolloEmpresarial/CadenasProductivas.aspx

240

en:

Fedesarrollo e IQuartil (2012). Consultoría Sobre Costos de Producción de Doce Productos Agropecuarios. Bogotá: Fedesarrollo. Disponible en: http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/public/boletines/COSTOS/IF%20Costos%20agrop ecuarios_2809.pdf Lis-Gutiérrez, J-P. (2013). Medidas De Concentración Y Estabilidad De Mercado: Una Aplicación Para Excel. Bogotá: SIC. Disponible en http://ssrn.com/abstract=2279769 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2279769 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013a). Decreto 1985. Diario Oficial 48.911 . Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto/2013/decreto_1985_2013.html Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013b). Decreto 1988. Diario Oficial 48.911 . Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto/2013/decreto_1988_2013.html Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013c). Decreto 2001. Diario Oficial 48.911 . Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Decretos/2013/Documents/SEPTIEMBRE/12/DE CRETO%202001%20DEL%2012%20DE%20SEPTIEMBRE%20DE%202013.pdf Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013d). Base de productos vigilados [Base de datos]. Bogotá: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013e). LISTADO DE PLAGUICIDAS QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE PRODUCTORES-IMPORTADORES [Base de datos]. Bogotá: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011a). Resolución 387 de 2011. Bogotá: MADR. Disponible en http://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/proteccion_consumidor/ReglamentosTec nicos/Normatividad/Control_Precios/Resolucion_387_22_Dic_2011.pdf Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011b).Resolución 389 de 2011. Bogotá: MADR. https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/Resoluciones/res_389_11.pdf Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011c). LISTADO DE PLAGUICIDAS QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE DISTRIBUIDORES DE INSUMOS AGRÍCOLAS [Base de datos]. Bogotá: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

241

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Superintendencia de Industria y Comercio (2011). Circular conjunta Orientación para el cumplimiento de las normas relativas a la política de precios en materia de insumos agropecuarios. Bogotá: MADR-SIC. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Presidencia de la República de Colombia (1994). Decreto 1840 de 1994. Diario Oficial No 41.473. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.vertic.org/media/National%20Legislation/Colombia/CO_Decreto_1840_%20de _1994.pdf Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Presidencia de la República de Colombia (1999). Decreto 2478. Diario Oficial 43.819. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://201.234.78.28:8080/jspui/bitstream/123456789/917/1/2008639438_decreto_2478_de _1999.pdf Oficina International del Trabajo (2013). Estadísticas del empleo, los salarios y las horas de trabajo derivadas sobre la base de encuestas de establecimientos. Disponibles en http://laborsta.ilo.org/applv8/data/SSM2_NEW/E/Colombia_SSMM2_6.pdf

242

Anexo 1. Clasificación de productos de acuerdo con el promedio e ventas y firmas (Enero 2012, junio 2012, enero 2013, mayo 2013) Herbicidas No se comercializó en el último mes

Enero de 2012

No se comercializó al menos en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

GLIFOSATO + TERBUTILAZINA

DIURON

PROPANIL *

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco) ATRAZINA

PARAQUAT

OXADIAZON

2,4 D AMINA + PICLORAM

CYHALAFOP-PBUTIL

2,4 D AMINA

PENDIMETALIN

GLIFOSATO

CLOMAZONE

BUTACLOR + OXADIAZON CLORIMURON ETIL 2,4 D AMINA + DICAMBA + DICLORPROP 2,4 D AMINA + DICLORPROP

METSULFURON METIL

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID 2,4 D AMINA + DICAMBA 2,4 D AMINA + TRICLOPYR AMETRINA SODIO + TRIFLOXISULFURON PICLORAM + FLUROXIPIR PROFOXYDIM PROPANIL + PIPEROFOS AMETRINA + ATRAZINA OXADIAZON + BISPYRIBAC SODIUM

BISPYRIBAC SODIUM 2,4 D AMINA + FLUROXYPIR

PARAQUAT + DIURON DIURON + HEXAZINONA

2,4 D AMINA + GLIFOSATO PROPANIL + TRICLOPIR 2,4 D AMINA + IOXINIL OCTANOATO

METSULFURON METIL + PICLORAM

2,4 D AMINA + PICLORAM + TRICLOPYR

OXIFLUORFEN

AMETRINA + TERBUTRINA

AMETRINA PICLORAM

ATRAZINA + METOLACLHOR

GLUFOSINATO DE AMONIO

CLOMAZONE + AMETRINA

BUTACLOR

CLOMAZONE + HEXAZINONA CLORIMURON ETIL + BENSULFURON METIL GLIFOSATO + OXYFLUORFEN METSULFURON METIL + AMINOPYRALID SAL POTASICA

243

No se comercializó en el último mes

No se comercializó al menos en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

GLIFOSATO + TERBUTILAZINA

DIURON

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID*

GLUFOSINATO DE AMONIO

2,4 D AMINA + DICAMBA

BUTACLOR + OXADIAZON

PARAQUAT

PROPANIL

ATRAZINA

2,4 D AMINA + DICLORPROP

2,4 D AMINA + PICLORAM

OXADIAZON

AMETRINA SODIO + TRIFLOXISULFURON

METSULFURON METIL + AZIMSULFURON OXIFLUORFEN + ISOFORONA OXIFLUORFEN + PIPEROPHOS PICLORAM + FLUROXYPYR METIL PROPANIL + BUTACLOR PROPANIL + FENOTIOL PROPANIL + MOLINATE Junio de 2012

CLORIMURON ETIL 2,4 D AMINA + DICAMBA + DICLORPROP

2,4 D AMINA + TRICLOPYR

2,4 D AMINA

BUTACLOR

PICLORAM + FLUROXIPIR

2,4 D AMINA + FLUROXYPIR

BISPYRIBAC SODIUM

CYHALAFOP-PBUTIL

PROFOXYDIM

2,4 D AMINA + GLIFOSATO

GLIFOSATO

PENDIMETALIN

PROPANIL + PIPEROFOS

CLOMAZONE

AMETRINA + ATRAZINA

METSULFURON METIL

OXADIAZON + BISPYRIBAC SODIUM

2,4 D AMINA + IOXINIL OCTANOATO 2,4 D AMINA + PICLORAM + TRICLOPYR

PARAQUAT + DIURON AMETRINA + TERBUTRINA

DIURON + HEXAZINONA

ATRAZINA + METOLACLHOR

PROPANIL + TRICLOPIR METSULFURON METIL + PICLORAM

CLOMAZONE + AMETRINA

OXIFLUORFEN CLOMAZONE + HEXAZINONA

AMETRINA

CLORIMURON ETIL +

PICLORAM

244

No se comercializó en el último mes

No se comercializó al menos en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

BENSULFURON METIL GLIFOSATO + OXYFLUORFEN METSULFURON METIL + AMINOPYRALID SAL POTASICA METSULFURON METIL + AZIMSULFURON OXIFLUORFEN + ISOFORONA OXIFLUORFEN + PIPEROPHOS PICLORAM + FLUROXYPYR METIL PROPANIL + BUTACLOR PROPANIL + FENOTIOL

Enero de 2013

PARAQUAT + DIURON

PROPANIL + MOLINATE BUTACLOR + OXADIAZON

DIURON*

PROPANIL

PENDIMETALIN

DIURON + HEXAZINONA

CLORIMURON ETIL

PARAQUAT*

PICLORAM

CLOMAZONE

OXADIAZON + BISPYRIBAC SODIUM

2,4 D AMINA + PICLORAM*

ATRAZINA

BISPYRIBAC SODIUM*

OXADIAZON

METSULFURON METIL

CYHALAFOP-PBUTIL

2,4 D AMINA + DICAMBA

2,4 D AMINA + DICAMBA + DICLORPROP

2,4 D AMINA + TRICLOPYR

2,4 D AMINA* 2,4 D AMINA + DICLORPROP

AMETRINA SODIO + TRIFLOXISULFURON GLIFOSATO + TERBUTILAZINA

GLIFOSATO* PICLORAM + FLUROXIPIR

2,4 D AMINA + FLUROXYPIR

PROFOXYDIM PROPANIL + PIPEROFOS

2,4 D AMINA + GLIFOSATO 2,4 D AMINA + IOXINIL OCTANOATO

AMETRINA + ATRAZINA PROPANIL + TRICLOPIR

2,4 D AMINA + PICLORAM + TRICLOPYR

METSULFURON METIL +

245

No se comercializó en el último mes

No se comercializó al menos en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

PICLORAM AMETRINA + TERBUTRINA

AMETRINA

ATRAZINA + METOLACLHOR

GLUFOSINATO DE AMONIO BUTACLOR

CLOMAZONE + AMETRINA

OXIFLUORFEN

CLOMAZONE + HEXAZINONA CLORIMURON ETIL + BENSULFURON METIL GLIFOSATO + OXYFLUORFEN METSULFURON METIL + AMINOPYRALID SAL POTASICA METSULFURON METIL + AZIMSULFURON OXIFLUORFEN + ISOFORONA OXIFLUORFEN + PIPEROPHOS PICLORAM + FLUROXYPYR METIL PROPANIL + BUTACLOR PROPANIL + FENOTIOL

Mayo de 2013

2,4 D AMINA + DICAMBA + DICLORPROP

PROPANIL + MOLINATE 2,4 D AMINA + DICLORPROP

CLOMAZONE + HEXAZINONA

2,4 D AMINA + FLUROXYPIR

PROPANIL

2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

AMETRINA

2,4 D AMINA + DICAMBA

BUTACLOR

2,4 D AMINA + TRICLOPYR

2,4 D AMINA + PICLORAM

PICLORAM

AMETRINA SODIO + TRIFLOXISULFURON

2,4 D AMINA + GLIFOSATO

BISPYRIBAC SODIUM

DIURON

2,4 D AMINA + IOXINIL OCTANOATO

2,4 D AMINA

ATRAZINA

PARAQUAT PROPANIL + TRICLOPIR*

BUTACLOR + OXADIAZON CLORIMURON ETIL

246

No se comercializó en el último mes

No se comercializó al menos en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

GLIFOSATO 2,4 D AMINA + PICLORAM + TRICLOPYR AMETRINA + ATRAZINA AMETRINA + TERBUTRINA ATRAZINA + METOLACLHOR

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco) OXADIAZON

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

CLOMAZONE

GLIFOSATO + TERBUTILAZINA

PENDIMETALIN CYHALAFOP-PBUTIL

OXADIAZON + BISPYRIBAC SODIUM

METSULFURON METIL

PARAQUAT + DIURON PICLORAM + FLUROXIPIR PROFOXYDIM PROPANIL + PIPEROFOS

CLOMAZONE + AMETRINA

METSULFURON METIL + PICLORAM

CLORIMURON ETIL + BENSULFURON METIL

GLUFOSINATO DE AMONIO DIURON + HEXAZINONA OXIFLUORFEN GLIFOSATO + OXYFLUORFEN METSULFURON METIL + AMINOPYRALID SAL POTASICA METSULFURON METIL + AZIMSULFURON OXIFLUORFEN + ISOFORONA OXIFLUORFEN + PIPEROPHOS PICLORAM + FLUROXYPYR METIL PROPANIL + BUTACLOR PROPANIL + FENOTIOL PROPANIL + MOLINATE

Fuente: GEE – SIC con datos del MADR.

247

Insecticida No se comercializó en el último mes

Enero de 2012

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

IMIDACLOPRID + NOVALUCRON

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco) DIMETOATO

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

METHOMYL*

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde) CLORPIRIFOS*

LUFENURON

IMIDACLOPRID + TEBUCONAZOL

LAMBDA CIHALOTRINA*

MONOCROTOFOS*

THIAMETOXAN + CHLORANTRANILIPROLE

IMIDACLOPRID*

THIAMETOXAN*

ALDICARB

CIPERMETRINA*

CARBOSULFAN*

CARBOFURAN

ABAMECTINA*

PROFENOFOS*

IMIDACLOPRID + BETACYFLUTHRIN

FIPRONIL*

THIAMETOXAN + LAMBDA CIHALOTRINA*

IMIDACLOPRID + ACEFATO

MILBEMECTIN METIL PARATION

LAMBDA CIHALOTRINA + CHLORANTRANILIPROLE

IMIDACLOPRID + LAMBDA CIHALOTRINA ABAMECTINA + PYRIDABEN

CARBOFURAN MALATHION IMIDACLOPRID + BIFENTRINA

MALATHION + METIL PARATION

CLORPIRIFOS + CIPERMETRINA CIPERMETRINA + TEFLUBENZURON

IMIDACLOPRID + THIODICARB CLORFENAPIR

Junio de 2012

LAMBDA CIHALOTRINA + CIROMAZINA

SPINOSAD

IMIDACLOPRID + FIPRONIL

PROFENOFOS + CIPERMETRINA

FIPRONIL + LAMBDA CIHALOTRINA

THIOCYCLAM HIDROGENOXALATO

ETOXAZOLE

PERMETRINA IMIDACLOPRID + NOVALUCRON

METHOMYL

CLORPIRIFOS

THIAMETOXAN + CHLORANTRANILIPROLE

IMIDACLOPRID

CARBOSULFAN

METAMIDOFOS

PERMETRINA

CIPERMETRINA

PROFENOFOS

ABAMECTINA

THIAMETOXAN + LAMBDA CIHALOTRINA

ALDICARB CARBOFURAN IMIDACLOPRID + BETACYFLUTHRIN

LAMBDA CIHALOTRINA

PROFENOFOS

DIMETOATO

THIAMETOXAN + LAMBDA CIHALOTRINA

MONOCROTOFOS

THIAMETOXAN

LUFENURON IMIDACLOPRID + TEBUCONAZOL

CARBOFURAN* MILBEMECTIN

LAMBDA CIHALOTRINA + CHLORANTRANILIPROLE

FIPRONIL IMIDACLOPRID + FIPRONIL

248

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

MALATHION + METIL PARATION

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

METIL PARATION FIPRONIL + LAMBDA CIHALOTRINA ETOXAZOLE IMIDACLOPRID + LAMBDA CIHALOTRINA ABAMECTINA + PYRIDABEN MALATHION IMIDACLOPRID + BIFENTRINA CLORPIRIFOS + CIPERMETRINA IMIDACLOPRID + THIODICARB CLORFENAPIR SPINOSAD PROFENOFOS + CIPERMETRINA THIOCYCLAM HIDROGENOXALATO CIPERMETRINA + TEFLUBENZURON IMIDACLOPRID + ACEFATO

Enero de 2013

CIPERMETRINA + TEFLUBENZURON

THIAMETOXAN + CHLORANTRANILIPROLE

LAMBDA CIHALOTRINA

MALATHION

DIMETOATO

ABAMECTINA

MONOCROTOFOS

LUFENURON

ALDICARB

LAMBDA CIHALOTRINA + CIROMAZINA LAMBDA CIHALOTRINA + CIROMAZINA IMIDACLOPRID + NOVALUCRON

PROFENOFOS CARBOFURAN

ABAMECTINA + PYRIDABEN

IMIDACLOPRID + BETACYFLUTHRIN

SPINOSAD FIPRONIL + LAMBDA CIHALOTRINA

IMIDACLOPRID + FIPRONIL

249

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

LAMBDA CIHALOTRINA + CHLORANTRANILIPROLE

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

CARBOSULFAN CLORFENAPIR PROFENOFOS + CIPERMETRINA

MALATHION + METIL PARATION

MILBEMECTIN IMIDACLOPRID + TEBUCONAZOL METIL PARATION ETOXAZOLE IMIDACLOPRID + ACEFATO PERMETRINA THIOCYCLAM HIDROGENOXALATO IMIDACLOPRID + LAMBDA CIHALOTRINA IMIDACLOPRID + THIODICARB IMIDACLOPRID + BIFENTRINA CLORPIRIFOS + CIPERMETRINA THIAMETOXAN METHOMYL

Mayo de 2013

ALDICARB

LAMBDA CIHALOTRINA

MONOCROTOFOS

DIMETOATO

CARBOFURAN

CARBOSULFAN

LUFENURON

IMIDACLOPRID + BETACYFLUTHRIN

ABAMECTINA

PROFENOFOS

CLORPIRIFOS + CIPERMETRINA

CLORPIRIFOS THIAMETOXAN + LAMBDA CIHALOTRINA IMIDACLOPRID + NOVALUCRON

METHOMYL

CIPERMETRINA + TEFLUBENZURON

IMIDACLOPRID + FIPRONIL METAMIDOFOS LAMBDA CIHALOTRINA + CHLORANTRANILIPROLE MALATHION + METIL PARATION

IMIDACLOPRID + TEBUCONAZOL

IMIDACLOPRID CIPERMETRINA

250

LAMBDA CIHALOTRINA + CIROMAZINA

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

FIPRONIL IMIDACLOPRID + ACEFATO CLORPIRIFOS METIL PARATION SPINOSAD MILBEMECTIN FIPRONIL + LAMBDA CIHALOTRINA ETOXAZOLE MALATHION IMIDACLOPRID + THIODICARB IMIDACLOPRID + LAMBDA CIHALOTRINA ABAMECTINA + PYRIDABEN IMIDACLOPRID + BIFENTRINA THIAMETOXAN + CHLORANTRANILIPROLE PERMETRINA CLORFENAPIR THIOCYCLAM HIDROGENOXALATO PROFENOFOS + CIPERMETRINA THIAMETOXAN

Fuente: GEE – SIC con datos del MADR.

251

Fungicida No se comercializó en el último mes

Enero de 2012

AZOXYSTROBIN + DODEMORPH ACETATO AZOXYSTROBIN + METALAXIL-M

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

FOSETIL ALUMINIO

DIFENOCONAZOL + KRESOXIM METHYL

MANCOZEB + FOSETIL ALUMINIO

CLOROTALONIL + METALAXIL-M

TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL*

OXICLORURO DE COBRE

MANCOZEB + CALDO BORDELES

DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL* AZOXYSTROBIN*

AZUFRE + CLOROTALONIL

AZUFRE*

BITERTANOL

PROPICONAZOL*

CARBENDAZIM + DIETHOFENCARB

MANCOZEB + CIMOXANIL*

CARBENDAZIM + FLUTRIAFOL

PROPAMOCARB HIDROCLORURO

CARBOXIN + CAPTAN

DIMETOMORF*

DIFENOCONAZOL + MADIPROPAMID

PROPINEB* PROCHLORAZ*

DIFENOCONAZOL + VALIDAMICINA DIMETOMORF + FOLPET DIMETOMORF + PYRACLOSTROBIN FOSETIL ALUMINIO + FLUMORPH

CARBENDAZIM* MANCOZEB + METALAXIL*

TEBUCONAZOL MANCOZEB + OXICLORURO DE COBRE + FERROCIANURO FERRICO PYRIMETHANIL CLOROTALONIL + MANDIPROPAMID

PROPINEB + CIMOXANIL

PROPAMOCARB HIDROCLURO + CIMOXANIL

CAPTAN CARBENDAZIM + PROPICONAZOL

IPRODIONE

TRIDEMORF + AZOXYSTROBIN LAMBDA CIHALOTRINA + DIFLUBENZURON

TRIDEMORF

KRESOXIM METIL

AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL*

KRESOXIM METIL + SPIROXAMINE CARBENDAZIM + EPOXICONAZOLE OXICLORURO DE COBRE + CLORPIRIFOS

CLOROTALONIL* DIFENOCONAZOL*

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FLUOPICOLIDE

MANCOZEB* FOSETIL ALUMINIO + FOLPET

AZOXYSTROBIN + FLUTRIAFOL

IPRODIONE + BROMUCONAZOLE

CARBENDAZIM + TETRACONAZOL

KRESOXIM METIL + BOSCALID

CARBOXIN MANCOZEB + OXADIXIL

MANCOZEB + CARBENDAZIM

FOSETIL ALUMINIO + PROPAMOCARB

MANCOZEB + COBRE METALICO

AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE

252

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

MANCOZEB + OFURACE PROCHLORAZ + DIFECONAZOL

MANCOZEB + PROPAMOCARB

CLOROTALONIL + DIMETOMORF

MANCOZEB + VALIPHENAL

MANCOZEB + BENALAXYL

OXICLORURO DE COBRE + CIMOXANIL

MANCOZEB + FAMOXADONE

OXICLORURO DE COBRE + METALAXIL

PROCHLORAZ + PROPICONAZOL

PROCHLORAZ + CYPRODINIL

IPRODIONE + CARBENDAZIM

PROCHLORAZ + DODEMORPH ACETATE

CARBENDAZIM + TEBUCONAZOL

PROCHLORAZ + FTHALIDE

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FENAMIDONE

PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL

PROPICONAZOL + HEXACONAZOL

CARBOXIN + THIRAM

PROPICONAZOL + PIROQUILON

TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

PROPICONAZOL + TRIFLOXYSTROBIN

KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE

PROPINEB + IPROVALICARB

MANCOZEB + DIMETOMORF

PYRIMETHANIL + THIRAM

PROPAMOCARB + DIMETOMORF

TEBUCONAZOL + FENHEXAMID

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + METHALAXIL

THIAMETOXAN + DIFECONAZOL + FLUDIOXONIL

FENTIN HIDROXIDO PROPINEB +

253

No se comercializó en el último mes

Junio de 2012

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

TRIFLOXYSTROBIN

FLUOPICOLIDE

IPRODIONE + CARBENDAZIM

CLOROTALONIL + BENALAXIL AZOXYSTROBIN + FLUTRIAFOL

AZOXYSTROBIN + DODEMORPH ACETATO AZOXYSTROBIN + METALAXIL-M AZUFRE + CLOROTALONIL

MANCOZEB MANCOZEB + CIMOXANIL

TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL

MANCOZEB + METALAXIL

AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE

PROPAMOCARB HIDROCLORURO

KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE

DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL

AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL

FOSETIL ALUMINIO

CLOROTALONIL PROPINEB DIFENOCONAZOL

BITERTANOL DIMETOMORF CARBENDAZIM + DIETHOFENCARB

CARBENDAZIM

PROPINEB + FLUOPICOLIDE

AZUFRE

CLOROTALONIL + MANDIPROPAMID

CAPTAN

TEBUCONAZOL DIFENOCONAZOL + VALIDAMICINA DIMETOMORF + FOLPET

AZOXYSTROBIN PROPICONAZOL

MANCOZEB + OXICLORURO DE COBRE + FERROCIANURO FERRICO

TEBUCONAZOL + FENHEXAMID MANCOZEB + FOSETIL ALUMINIO

PYRIMETHANIL OXICLORURO DE COBRE

DIFENOCONAZOL + MADIPROPAMID

DIFENOCONAZOL + KRESOXIM METHYL

MANCOZEB + BENALAXYL MANCOZEB + FAMOXADONE

PROPINEB + CIMOXANIL PROCHLORAZ

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FLUOPICOLIDE

IPRODIONE DIMETOMORF + PYRACLOSTROBIN

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FENAMIDONE

FOSETIL ALUMINIO + FOLPET

TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

IPRODIONE + BROMUCONAZOLE

TRIDEMORF + AZOXYSTROBIN

MANCOZEB + CARBENDAZIM

CARBOXIN + THIRAM

MANCOZEB + COBRE METALICO

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + METHALAXIL

MANCOZEB + OFURACE CARBENDAZIM + TETRACONAZOL

MANCOZEB + PROPAMOCARB

FOSETIL ALUMINIO + PROPAMOCARB

OXICLORURO DE COBRE + CIMOXANIL

254

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

OXICLORURO DE COBRE + METALAXIL

CLOROTALONIL + BENALAXIL

PROCHLORAZ + FTHALIDE

CARBOXIN + CAPTAN PROCHLORAZ + DIFECONAZOL

PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

MANCOZEB + OXADIXIL

PROPICONAZOL + HEXACONAZOL

KRESOXIM METIL + SPIROXAMINE

PROPICONAZOL + PIROQUILON

PROPAMOCARB + DIMETOMORF

PROPICONAZOL + TRIFLOXYSTROBIN

TRIDEMORF CLOROTALONIL + METALAXIL-M

PROPINEB + IPROVALICARB

CARBENDAZIM + TEBUCONAZOL

PYRIMETHANIL + THIRAM

CARBENDAZIM + EPOXICONAZOLE

THIAMETOXAN + DIFECONAZOL + FLUDIOXONIL

PROPAMOCARB HIDROCLURO + CIMOXANIL

TRIFLOXYSTROBIN

PROCHLORAZ + PROPICONAZOL KRESOXIM METIL FENTIN HIDROXIDO CARBENDAZIM + FLUTRIAFOL PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL CLOROTALONIL + DIMETOMORF PROCHLORAZ + CYPRODINIL

255

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

LAMBDA CIHALOTRINA + DIFLUBENZURON KRESOXIM METIL + BOSCALID MANCOZEB + CALDO BORDELES PROCHLORAZ + DODEMORPH ACETATE FOSETIL ALUMINIO + FLUMORPH OXICLORURO DE COBRE + CLORPIRIFOS MANCOZEB + DIMETOMORF MANCOZEB + VALIPHENAL CARBOXIN

Enero de 2013

CLOROTALONIL + METALAXIL-M

MANCOZEB + VALIPHENAL

MANCOZEB

CARBOXIN

IPRODIONE + CARBENDAZIM

CLOROTALONIL

AZOXYSTROBIN + DODEMORPH ACETATO

DIFENOCONAZOL CARBENDAZIM

AZOXYSTROBIN + METALAXIL-M

DIMETOMORF

TRIDEMORF

PROPINEB

AZUFRE + CLOROTALONIL BITERTANOL

MANCOZEB + METALAXIL

OXICLORURO DE COBRE PROPAMOCARB HIDROCLORURO + METHALAXIL

TEBUCONAZOL PROPAMOCARB HIDROCLORURO

TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL

CAPTAN PROPINEB + CIMOXANIL AZOXYSTROBIN + FLUTRIAFOL

PROPICONAZOL

CARBENDAZIM + DIETHOFENCARB

MANCOZEB + CIMOXANIL

DIFENOCONAZOL + MADIPROPAMID

AZUFRE

TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

DIFENOCONAZOL +

PYRIMETHANIL*

256

DIMETOMORF

CARBENDAZIM + PROPICONAZOL AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE

FOSETIL ALUMINIO

MANCOZEB + OXICLORURO DE COBRE + FERROCIANURO FERRICO

CARBENDAZIM + TETRACONAZOL

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

DIFENOCONAZOL + VALIDAMICINA

PROPICONAZOL

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

MANCOZEB + OXADIXIL IPRODIONE

DIMETOMORF + FOLPET PROCHLORAZ

PROPINEB + FLUOPICOLIDE

DIMETOMORF + PYRACLOSTROBIN

CARBOXIN + CAPTAN

FOSETIL ALUMINIO + FOLPET

TEBUCONAZOL + FENHEXAMID

IPRODIONE + BROMUCONAZOLE

TRIDEMORF + AZOXYSTROBIN

MANCOZEB + CARBENDAZIM

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FENAMIDONE KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE

MANCOZEB + COBRE METALICO MANCOZEB + OFURACE

AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL

MANCOZEB + PROPAMOCARB

CARBOXIN + THIRAM

OXICLORURO DE COBRE + CIMOXANIL

PROCHLORAZ + PROPICONAZOL

OXICLORURO DE COBRE + METALAXIL

CARBENDAZIM + FLUTRIAFOL

PROCHLORAZ + FTHALIDE

CLOROTALONIL + DIMETOMORF

PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FLUOPICOLIDE

PROPICONAZOL + HEXACONAZOL

CLOROTALONIL + MANDIPROPAMID

PROPICONAZOL + PIROQUILON

CARBENDAZIM + TEBUCONAZOL

PROPICONAZOL + TRIFLOXYSTROBIN

MANCOZEB + FAMOXADONE

PROPINEB + IPROVALICARB

LAMBDA CIHALOTRINA + DIFLUBENZURON

257

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

PYRIMETHANIL + THIRAM

MANCOZEB + CALDO BORDELES

THIAMETOXAN + DIFECONAZOL + FLUDIOXONIL

CARBENDAZIM + EPOXICONAZOLE OXICLORURO DE COBRE + CLORPIRIFOS

TRIFLOXYSTROBIN

PROPAMOCARB HIDROCLURO + CIMOXANIL MANCOZEB + FOSETIL ALUMINIO KRESOXIM METIL + SPIROXAMINE KRESOXIM METIL + BOSCALID PROCHLORAZ + DODEMORPH ACETATE FOSETIL ALUMINIO + FLUMORPH KRESOXIM METIL FOSETIL ALUMINIO + PROPAMOCARB PROCHLORAZ + DIFECONAZOL PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL PROPAMOCARB + DIMETOMORF DIFENOCONAZOL + KRESOXIM METHYL CLOROTALONIL + BENALAXIL CARBENDAZIM + PROPICONAZOL

258

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

MANCOZEB + BENALAXYL MANCOZEB + DIMETOMORF FENTIN HIDROXIDO

Mayo de 2013

IPRODIONE + CARBENDAZIM

PROCHLORAZ + DODEMORPH ACETATE

CLOROTALONIL

AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL

MANCOZEB MANCOZEB + VALIPHENAL

DIFENOCONAZOL

TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL

AZOXYSTROBIN

PROCHLORAZ + CYPRODINIL TEBUCONAZOL + FENHEXAMID

DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL CAPTAN

AZOXYSTROBIN + DODEMORPH ACETATO

CARBENDAZIM

KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE*

PYRIMETHANIL

PROCHLORAZ AZOXYSTROBIN + METALAXIL-M

PROPINEB

TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN*

PROPAMOCARB HIDROCLORURO

AZUFRE + CLOROTALONIL

MANCOZEB + CIMOXANIL

AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE*

OXICLORURO DE COBRE PROPINEB + CIMOXANIL

BITERTANOL CARBENDAZIM + DIETHOFENCARB

IPRODIONE

DIFENOCONAZOL + MADIPROPAMID

PROPICONAZOL

DIFENOCONAZOL + VALIDAMICINA DIMETOMORF + FOLPET

AZOXYSTROBIN + FLUTRIAFOL

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + METHALAXIL

CLOROTALONIL + MANDIPROPAMID

IPRODIONE

AZUFRE LAMBDA CIHALOTRINA + DIFLUBENZURON

FOSETIL ALUMINIO TRIDEMORF PROCHLORAZ

MANCOZEB + METALAXIL DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL

PROPINEB + FLUOPICOLIDE* CARBOXIN + THIRAM

AZOXYSTROBIN DIMETOMORF + PYRACLOSTROBIN

MANCOZEB PROPINEB CLOROTALONIL

FOSETIL

DIFENOCONAZOL

259

TRIDEMORF + AZOXYSTROBIN PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FENAMIDONE

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

ALUMINIO +

CARBENDAZIM

FOLPET

DIMETOMORF

IPRODIONE + BROMUCONAZOLE

MANCOZEB + METALAXIL

MANCOZEB + CARBENDAZIM

PROPICONAZOL

MANCOZEB + COBRE METALICO MANCOZEB + OFURACE

MANCOZEB + CIMOXANIL

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

DIFENOCONAZOL + KRESOXIM METHYL

CARBOXIN + CAPTAN

TEBUCONAZOL* MANCOZEB + FOSETIL ALUMINIO

AZUFRE

MANCOZEB + PROPAMOCARB OXICLORURO DE COBRE + CIMOXANIL

CLOROTALONIL + BENALAXIL

OXICLORURO DE COBRE + METALAXIL PROCHLORAZ + FTHALIDE MANCOZEB + OXICLORURO DE COBRE + FERROCIANURO FERRICO

PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN PROPICONAZOL + HEXACONAZOL PROPICONAZOL + PIROQUILON

PROPAMOCARB HIDROCLORURO + FLUOPICOLIDE

PROPICONAZOL + TRIFLOXYSTROBIN

PROCHLORAZ + PROPICONAZOL

PROPINEB + IPROVALICARB

CLOROTALONIL + METALAXIL-M

PYRIMETHANIL + THIRAM

PROPAMOCARB + DIMETOMORF

THIAMETOXAN + DIFECONAZOL + FLUDIOXONIL

PROCHLORAZ + DIFECONAZOL

260

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco) FENTIN HIDROXIDO

TRIFLOXYSTROBIN MANCOZEB + FAMOXADONE PROPAMOCARB HIDROCLURO + CIMOXANIL CARBENDAZIM + EPOXICONAZOLE FOSETIL ALUMINIO + PROPAMOCARB CARBENDAZIM + TEBUCONAZOL CARBENDAZIM + TETRACONAZOL MANCOZEB + OXADIXIL CARBENDAZIM + FLUTRIAFOL KRESOXIM METIL PROCHLORAZ + TEBUCONAZOL KRESOXIM METIL + BOSCALID MANCOZEB + DIMETOMORF CARBOXIN OXICLORURO DE COBRE + CLORPIRIFOS MANCOZEB + CALDO BORDELES MANCOZEB + BENALAXYL KRESOXIM METIL + SPIROXAMINE

261

No se comercializó en el último mes

Ya no se comercializó en los últimos dos meses

Mayor al promedio de ventas y firmas (rojo y verde simultáneamente)

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas (blanco y verde)

Mayor al promedio de firmas y menor al promedio ventas (rojo y blanco)

Menor al promedio de ventas y de firmas (los dos blanco)

FOSETIL ALUMINIO + FLUMORPH PROCHLORAZ + CYPRODINIL CLOROTALONIL + DIMETOMORF CARBENDAZIM + PROPICONAZOL

Fuente: GEE – SIC con datos del MADR.

262

Anexo 2. Presentaciรณn y concentraciรณn de productos de acuerdo con SIPSA y la base del MADR. HERBICIDAS Mayor al promedio de ventas y firmas Producto DIURON

Presentaciรณn en SIPSA 1 kilogramo

PARAQUAT

1 lt 4 lt 500 cc

Presentaciรณn y concentraciรณn 500 g/l 80 % 80 g/kg 800 g/kg 800 g/l 500 g/l 80 % 800 g/l 80 % 80 g/kg 800 g/l 500 g/l 477,5 g/kg 800 g/l 80 % 80 % 800 g/kg 500 g/l 800 g/l 800,15 g/l 500 g/l 80 % 80 % 80 % 80 g/kg 800 g/kg 800 g/l 80 % 500 g/l 800 g/l 800 g/l 500 g/l

1 kg 1 kg 1 kg 1 kg 1 kg 1 lt 1 lt 1 lt 10 kg 10 kg 10 kg 10 lt 100 gr 12 lt 15 kg 20 kg 20 kg 20 lt 20 lt 20 lt 200 lt 200 lt 24 kg 25 kg 25 kg 25 kg 25 kg 4 kg 4 lt 4 lt 6 lt 60 lt

200 g/l 276 g/l 400 g/l 200 g/l 200 g/l 200 g/l 200 g/l 276 g/l 200 g/l 276 g/l 200 g/l 400 g/l 276 g/l 200 g/l

1 lt

10 lt 12 lt 16 lt 20 lt 200 lt 4 lt 5 lt 500 cc 2,4 D AMINA + PICLORAM

1 lt 4 lt 20 lt

398 + 105 g/l 550 + 150 g/kg 120 + 15 g/l 120 + 40 g/l 150 + 15 g/l 150 + 15 g/l 160 + 80 g/l 240 + 120 g/l 240 + 30 g/l 240 + 64 g/l 247 g/l

1 kg 1 lt

263

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

10 lt

100 lt 1000 cc 1000 ml 12 lt 16 lt 20 lt

200 lt

20000 cc 205 lt

240 gr 250 ml 4 gal 4 lt

4000 cc 5 lt 500 ml 60 lt

BISPYRIBAC SODIUM

Presentaci贸n y concentraci贸n 360 + 22,5 g/l 398 + 105 g/l 60 + 15 g/l 64 + 240 g/l 64 g/l 150 + 15 g/l 240 + 120 g/l 240 + 64 g/l 398 + 105 g/l 240 + 64 g/l 240 + 64 g/l 240+64 g/l 240 + 64 g/l 240 + 64 g/l 120 + 40 g/l 150 + 15 g/l 150 + 15 g/l 160 + 80 g/l 240 + 120 g/l 240 + 30 g/l 240 + 64 g/l 247 g/l 64 + 240 g/l 64 g/l 150 + 15 g/l 160 + 80 g/l 240 + 120 g/l 240 + 64 g/l 64 + 240 g/l 64 g/l 240 + 64 g/l 120 + 40 g/l 160 + 80 g/l 240 + 30 g/l 240 + 64 g/l 240 + 64 g/l 240+64 g/l 240 + 120 g/l 120 + 40 g/l 150 + 15 g/l 150 + 15 g/l 160 + 80 g/l 240 + 120 g/l 240 + 30 g/l 240 + 64 g/l 64 + 240 g/l 64 g/l 240 + 64 g/l 240 + 64 g/l 247 g/l 240+64 g/l 120 + 40 g/l 150 + 15 g/l 150 + 15 g/l 160 + 80 g/l 240 + 120 g/l 240 + 30 g/l 240 + 64 g/l

No se encuentra 110,56 g/l 400 g/l 100 g/l 105 g/l 110,56 g/l 400 g/kg

1 gal 1 kg 1 lt

264

Producto

Presentaci贸n en SIPSA 10 lt 1000 cc 10000 ml 12 lt 15 gr 16 lt 20 lt 20 ml 200 lt 205 lt 24 ml 250 cc 250 ml 4 lt

400 gr 400 kg 5 lt 500 cc 500 ml 60 lt 6000 ml

2,4 D AMINA

1 lt 4 lt 20 lt

Presentaci贸n y concentraci贸n 400 g/l 100 g/l 400 g/l 105,2 g/l 400 g/l 100 g/l 100 g/l 100 g/l 100 g/l 400 g/l 400 g/l 100 g/l 400 g/l 100 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/kg 400 g/l 400 g/l 100 g/l 110,56 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 100 g/l 400 g/kg 400 g/l 100 g/l 400 g/l 100 g/l 400 g/l 400 g/l

480 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 800 g/kg 850 g/kg 240 + 64 g/l 400 g/l 480 g/l 597 g/l 598 g/l 600 g/l 720 g/l 723 g/l 480 g/l 720 g/l 79 g/l 480 g/l 720 g/l 720 g/l 480 g/l 480 g/l 240 + 64 g/l 398,4 g/l 400 g/l 480 g/l 597 g/l 600 g/l 720 g/l 723 g/l 480 g/l 600 g/l

1 gal 1 kg

1 lt

10 lt 100 gr 100 lt 1000 cc 1000 lt 2 lt 20 lt

200 lt

265

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

20000 cc 205 lt

210 lt 250 cc 3 lt 4 gal 4 lt

4000 cc 5 gal 5 kg 5 lt 500 cc 500 gr 60 lt 60000 cc GLIFOSATO

1 kg 1 lt 4 lt 10 lt 20 lt 250 cc 50 g

Presentaci贸n y concentraci贸n 720 g/l 723 g/l 720 g/l 480 g/l 600 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 398,4 g/l 400 g/l 480 g/l 597 g/l 600 g/l 720 g/l 723 g/l 720 g/l 597 g/l 800 g/kg 480 g/l 720 g/l 480 g/l 720 g/l 800 g/kg 480 g/l 720 g/l 720 g/l 480 g/l 0,7475 % 360 g/l 450 g/l 480 g/l 679 g/kg 680 g/kg 74,7 % 747 g/kg 0,747 % 120 g/l 180 g/l 240 g/l 320 g/l 355,6 g/l 356 g/l 360 g/l 363 g/l 365 g/l 400 g/l 480 g/l 500 g/l 540 g/l 648 g/l 74,6 % 679 g/kg 74,7 % 747 g/kg 120 g/l 180 g/l 320 g/l 363 g/l 480 g/l 540 g/l 648 g/l

1 gal 1 kg

1 lt

10 kg

10 lt

266

Producto

Presentaci贸n en SIPSA 100 lt

1000 cc 1000 lt 12 lt 16 lt 195 lt 20 kg 20 lt

200 lt

20000 cc 200000 cc 205 cc 205 lt

210 lt

24 lt 25 kg 250 cc 3 lt 4 gal 4 kg 4 lt

4000 cc 5 lt

50 gr

50 kg 500 cc

267

Presentaci贸n y concentraci贸n 120 g/l 320 g/l 480 g/l 480 g/l 500 g/l 480 g/l 365 g/l 480 g/l 480 g/l 747 g/kg 120 g/l 320 g/l 355,6 g/l 356 g/l 360 g/l 365 g/l 450 g/l 480 g/l 500 g/l 648 g/l 120 g/l 320 g/l 355,6 g/l 356 g/l 360 g/l 363 g/l 400 g/l 480 g/l 500 g/l 608 g/l 648 g/l 480 g/l 480 g/l 480 g/l 120 g/l 320 g/l 480 g/l 120 g/l 320 g/l 480 g/l 480 g/l 120 g/l 120 g/l 480 g/l 120 g/l 480 g/l 747 g/kg 120 g/l 320 g/l 356 g/l 360 g/l 363 g/l 365 g/l 480 g/l 648 g/l 480 g/l 120 g/l 355,6 g/l 480 g/l 500 g/l 0,7475 % 120 g/l 679 g/kg 74,7 % 747 g/kg 120 g/l 120 g/l

Producto

Presentación en SIPSA

Presentación y concentración 480 g/l 480 g/l 74,7 % 120 g/l 320 g/l 480 g/l 540 g/l 648 g/l 74,7 %

6 lt 60 gr 60 lt

Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas Producto PROPANIL

Presentación en SIPSA No tiene

Presentación y concentración 0,825 % 0,835 % 800 g/kg 82 % 360 g/l 480 g/l 80 % 82 % 360 g/l 480 g/l 360 g/l 480 g/l 82 % 360 g/l 480 g/l 360 g/l 480 g/l 360 g/l 480 g/l 360 g/l 480 g/l 480 g/l 60 % 360 g/l 480 g/l 360 g/l 360 g/l 480 g/l 80 % 82 % 360 g/l 480 g/l 60 % 360 g/l 480 g/l 360 g/l 480 g/l 360 g/l 360 g/l 480 g/l

1 kg

1 lt 10 kg 10 lt 100 lt 20 kg 20 lt 200 lt 205 lt 210 lt 25 kg 250 cc 250 ml 3 lt 4 kg 4 lt 5 kg 5 lt 500 cc 500 lt 60 lt

268

Producto 2,4 D AMINA + AMINOPYRALID

Presentación en SIPSA 1 lt 10 lt

Presentación y concentración

180 + 9 g/l 320 + 40 g/l 320 + 40 g/l 320 + 40 g/l 335,75 + 17,32 g/l 180 + 9 g/l 335,75 + 17,32 g/l 180 + 9 g/l 320 + 40 g/l 335,75 + 17,32 g/l

1 lt 10 lt 100 lt 20 lt 4 lt

PROPANIL + TRICLOPIR

Producto METHOMYL

No tiene 380 + 40 g/l 1 lt 380 + 40 g/l 20 lt 380 + 40 g/l 205 lt 380 + 40 g/l 4 lt 380 + 40 g/l 60 lt Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

INSECTICIDA Mayor al promedio de ventas y firmas Presentación en Presentación y concentración SIPSA 60 gr 135 g 1lt

1 kg

1 lt

10 kg 10 lt 135 gr

16 lt 20 lt

210 lt 220 lt 4 lt 40 gr 400 gr 500 gr

269

40 % 400 g/kg 400 g/l 405,6 g/kg 90 % 900 g/kg 0,247 % 200 g/l 216 g/l 900 g/kg 400 g/l 0,247 % 216 g/l 40 % 400 g/kg 400 g/l 216 g/l 0,247 % 200 g/l 216 g/l 0,247 % 0,247 % 0,247 % 40 % 400 g/kg 400 g/kg

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n

60 gr

LAMBDA CIHALOTRINA

100 cc 250 cc 1 lt

60 lt 1 gal 1 kg 1 lt

100 cc 100 ml 1000 cc 120 cc 20 gr 20 lt 200 ml 250 cc

IMIDACLOPRID

100 cc

4 lt 50 lt 500 cc 500 gr 1 gal 1 kg

1 lt

10 gr 10 kg 100 cc 100 gr 100 ml 10000 ml 12 lt 120 cc 120 ml 15 gr

270

400 g/l 90 % 900 g/kg 0,247 % 50 g/l 240 g/kg 50 g/l 100 g/l 25 g/l 50 g/l 52,7 g/l 100 g/l 50 g/l 50 g/l 50 g/l 100 g/l 240 g/kg 50 g/l 50 g/l 100 g/l 50 g/l 50 g/l 50 g/l 50 g/l 240 g/kg 350 g/l 350 g/l 600 g/l 70 % 700 g/kg 200 g/l 350 g/l 36,1 % 36,84 g/l 600 g/l 75 g/l 750 g/l 70 % 700 g/kg 350 g/l 600 g/l 70 % 700 g/kg 350 g/l 600 g/l 350 g/l 350 g/l 727 g/l 350 g/l 70 %

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 150 ml 20 lt 200 cc 200 lt 2400 ml 250 cc

250 gr 250 kg 250 ml 4 lt 50 gr 500 cc

CIPERMETRINA

1 lt 250 cc

500 ml 60 cc 900 ml 1 lt

10 lt 100 cc

100 gr 100 lt 100 ml 1000 lt 12 lt 120 cc 16 lt 20 lt

200 cc

200 lt 200 ml

271

210 g/l 350 g/l 350 g/l 350 g/l 350 g/l 350 g/l 36,1 % 727 g/l 75 g/l 700 g/kg 700 g/kg 350 g/l 75 g/l 350 g/l 70 % 350 g/l 36,1 % 727 g/l 350 g/l 727 g/l 210 g/l 10 g/l 100 g/l 150 g/kg 180 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 400 g/l 200 g/l 250 g/l 100 g/l 200 g/l 250 g/l 400 g/l 150 g/kg 250 g/l 250 g/l 200 g/l 200 g/l 200 g/l 180 g/l 200 g/l 25 g/l 250 g/l 10 g/l 100 g/l 200 g/l 250 g/l 250 g/l

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 205 lt 250 cc

250 gr 250 ml 3 lt 4 lt

48 lt 5 lt 500 cc

60 lt ABAMECTINA

100 cc 250 cc 1 lt

1 kg 1 lt

10 lt 100 cc

100 ml 1000 cc 120 cc 120 lt 195 lt 200 cc 200 lt 250 cc 250 ml 5 lt 500 cc FIPRONIL

1 lt 240 cc

1 kg

272

250 g/l 100 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 250 g/l 25 g/l 250 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 200 g/l 250 g/l 100 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 400 g/l 200 g/l 250 g/l 18 g/l 0,018 % 1,8 g/l 18 g/l 18,9 g/l 36 g/l 50 g/l 84 g/l 18 g/l 0,018 % 18 g/l 18,9 g/l 36 g/l 50 g/l 18 g/l 18 g/l 50 g/l 18 g/l 18 g/l 18 g/l 18 g/l 18 g/l 18,9 g/l 18 g/l 18 g/l 18 g/l 36 g/l 250 g/l 800 g/kg 800 g/l

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 1 lt

100 gr 1000 lt 12 lt 20 lt 200 cc 200 gr 240 cc 240 ml 250 cc 250 ml 4 gal 500 cc 500 gr 6000 ml 75 gr CARBOFURAN

1 kg 1 lt

1 kg

1 lt

10 gr 10 kg

20 kg

25 kg

4 gal 4 kg

273

100 g/l 200 g/l 210,85 g/l 250 g/l 800 g/kg 800 g/l 200 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 200 g/l 80 % 200 g/l 210,85 g/l 200 g/l 200 g/l 200 g/l 250 g/l 200 g/l 200 g/l 25 g/l 200 g/l 80 % 800 g/kg 0,03 % 0,0325 % 10 % 3% 330 g/l 5% 3% 330 g/l 480 g/l 10 % 0,03 % 10 % 3% 5% 0,03 % 0,0325 % 10 % 3% 5% 0,0325 % 10 % 3% 5% 3% 10 % 3%

Producto

Presentación en SIPSA

Presentación y concentración 5% 3% 330 g/l 10 % 3% 5% 10 % 5% 10 % 3% 5%

4 lt 5 kg

50 kg 500 gr

Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas Producto CLORPIRIFOS

Presentación en SIPSA 1 kg 1 lt 4 lt 250 cc

Presentación y concentración 1 kg

0,025 % 25 g/kg 25 g/l 50 % 750 g/kg 1% 240 g/l 480 g/l 497 g/l 500 g/l 0,025 % 1% 480 g/l 480 g/l 480 g/l 25 g/l 497 g/l 1% 480 g/l 1% 1% 480 g/l 0,025 % 1% 25 g/kg 480 g/l 497 g/l 480 g/l 480 g/l 480 g/l 0,025 % 1% 480 g/l

1 lt

10 kg 10 lt 100 cc 100 lt 1000 kg 1000 lt 12 kg 12 lt 13 kg 14 kg 20 cc 20 kg

20 lt 200 lt 205 lt 210 lt 25 kg 250 cc

274

Producto

Presentaci贸n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 497 g/l 500 g/l 480 g/l 480 g/l 480 g/l 1% 480 g/l 497 g/l 480 g/l 480 g/l 497 g/l 0,00125 g/kg 1% 12 % 25 g/kg 25 g/l 1% 480 g/l 600 g/l 193 g/l 400 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 600 g/l 250 g/kg 750 g/kg 350 g/l 350 g/l 25 % 25 g/kg 250 g/kg 350 g/l 350 g/l 25 % 25 g/kg 25 %

250 lt 250 ml 3 lt 4 kg 4 lt 5 lt 500 cc 500 gr

MONOCROTO FOS

THIAMETOXA N

1 lt

No se encuentra

500 kg 60 lt 1 kg 1 lt

10 lt 100 lt 12 lt 16 lt 20 lt 200 lt 205 lt 210 lt 24 lt 250 cc 3 lt 4 lt 5 lt 500 cc 6 lt 60 lt 1 kg 1 lt 100 cc 100 gr

180 lt 5 lt 500 gr 55 kg

275

Producto

Presentación en SIPSA

CARBOSULFA N

1 lt

PROFENOFOS

1 lt 100 cc 250 cc

THIAMETOXA N+ LAMBDACIHA LOTRINA

1 lt 100 cc 250 cc

Presentación y concentración

750 kg 750 g/kg 1 lt 480 g/l 16 lt 480 g/l 20 lt 480 g/l 1 lt 500 g/l 100 cc 500 g/l 100 ml 500 g/l 20 lt 500 g/l 250 cc 500 g/l 250 ml 500 g/l 500 cc 500 g/l 1 lt 141 + 106 g/l 100 cc 141 + 106 g/l 100 ml 141 + 106 g/l 12 lt 141 + 106 g/l 16 lt 141 + 106 g/l 180 lt 141 + 106 g/l 250 cc 141 + 106 g/l 250 ml 141 + 106 g/l 5 lt 141 + 106 g/l Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

INSECTICIDA FUNGICIDA Producto THIAMETOXA N+ CYPROCONAZ OLE

IMIDACLOPRI D+ TEBUCONAZO L

Presentació n en SIPSA No tiene

Presentación y concentración 1 lt 100 cc 100 ml 12 lt 16 lt 180 lt 250 cc 250 ml 5 lt 1 lt

141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l 141 + 106 g/l No tiene 233 + 13 g/l 233+13 g/l 12 lt 233 + 13 g/l 16 lt 233 + 13 g/l 200 lt 233 + 13 g/l 5 lt 233 + 13 g/l Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

276

INSECTICIDA ACARICIDA Producto ABAMECTINA

Presentación en SIPSA

LAMBDA CIHALOTRINA

Presentación y concentración Ya analizada Ya analizada

Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

FUNGICIDA Mayor al promedio de ventas y firmas Producto DIFENOCONAZO L+ PROPICONAZOL

AZOXYSTROBIN

Presentació n en SIPSA No tiene

Presentación y concentración 1 lt

150 + 150 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 150 + 150 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 + 250 g/l 250 g/l 500 g/kg 250 g/Gl 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 500 g/kg 500 g/kg 50 % 500 g/kg 250 g/l 500 g/kg 250 g/Gl 250 g/l 500 g/kg 50 % 250 g/l 250 g/l 500 g/kg 250 g/l 500 g/kg 250 g/Gl 250 g/l 50 %

100 cc 12 lt 20 lt 250 cc 250 ml 5 lt

40 gr No se vendió esta presentación

500 ml 6000 ml 1 gal 1 kg 1 lt 100 cc 1000 lt 12 lt 1200 gr 125 gr 15 kg 1500 gr 16 lt 2 kg 20 lt 200 gr 25 kg 25 lt 250 cc 250 gr 250 lt 4 kg 4 lt 40 gr

277

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 500 g/kg 500 g/kg 250 g/l 250 g/l 50 % 500 g/kg 720 g/l 80 % 800 g/kg 12 % 696 g/l 70 % 720 g/l 800 g/l 800 g/kg 720 g/l 12 % 720 g/l 720 g/l 800 g/l 720 g/l 696 g/l 70 % 720 g/l 720 g/l 800 g/l 12 % 80 % 720 g/l 800 g/l 720 g/l 696 g/l 70 % 720 g/l 800 g/l 12 % 720 g/l 12 % 800 g/l 800 g/kg 720 g/l 800 g/l 251,72 g/l 250 g/l 250 g/l 251,72 g/l 250 g/l 250 g/l 251,72 g/l 250 g/l

400 gr 5 lt 500 cc 500 gr AZUFRE

1 lt

1 gal 1 kg 1 lt

10 kg 10 lt 1000 cc 12 lt 19 lt 2 gal 20 lt

200 lt 230 cc 25 kg 3 lt 30 lt 3800 cc 4 lt

4000 cc 5 lt 500 cc

PROPICONAZOL

1 lt 100 cc

500 gr 6 lt 60 lt 1 gal 1 kg 1 lt 10 lt 100 cc 100 ml

278

Producto

MANCOZEB + CIMOXANIL

Presentaci贸 n en SIPSA

500 gr No hay datos de ventas de esta presentaci贸n desde diciembre de 2012

Presentaci贸n y concentraci贸n 1000 cc 120 cc 125 cc 20 lt 200 lt 250 cc 250 gr 250 lt 4 lt 50 lt 1 kg

250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 64 + 8 % 640 + 80 g/kg 70 + 6 % 80 g/kg 640 + 80 g/kg 64 + 8 % 640 + 80 g/kg 64 + 8 % 64 + 8 % 640 + 80 g/kg 64 + 8 % 64 + 8 % 80 g/kg 64 + 8 % 640 + 80 g/kg 80 g/kg 500 g/l 50 % 500 g/kg 500 g/l 500 g/l 500 g/l 500 g/l 50 % 500 g/kg 500 g/l 50 % 500 g/kg 500 g/l 500 g/l 500 g/l 500 g/kg 500 g/l 500 g/kg 40 % 700 g/kg 200 g/l 70 % 720 g/kg 70 %

1000 gr 10000 gr 25 gr 25 kg 250 gr 5 kg 50 gr 500 gr

DIMETOMORF

120 gr

1 gal 1 kg

1 lt 100 cc 120 cc 120 gr

20 kg

PROPINEB

400 gr 500 gr

200 lt 250 cc 4 lt 4800 gr 500 cc 500 gr 1 kg 1 lt

10 kg

279

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 700 g/kg 700 g/kg 200 g/l 70 % 200 g/l 70 % 700 g/kg 720 g/kg 70 % 70 % 700 g/kg 70 % 700 g/kg 50 % 400 g/l 450 g/l 453,9 g/l 90 g/l 400 g/l 450 g/l 50 % 400 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 450 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 400 g/l 500 g/l 50 % 60 % 125 g/l 50 % 500 g/l 60 % 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 720 g/l 50 % 50 % 500 g/l 500 g/l

10000 gr 20 kg 20 lt 400 gr

5 kg 500 gr 8000 gr PROCHLORAZ

No tiene

1 kg 1 lt

10 lt 100 cc 100 gr 100 lt 20 lt 200 lt 205 lt 210 lt 250 cc

CARBENDAZIM

1 lt 100 gr 120 cc

3 lt 4 lt 5 lt 500 cc 60 lt 1 gal 1 kg 1 lt

10 lt 100 cc 100 gr 100 ml 1000 lt 110 kg 12 lt 120 cc

280

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 120 ml

500 g/l 60 % 500 g/l 50 % 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 500 g/l 500 g/l 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 50 % 500 g/l 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 50 % 500 g/l 500 g/l 500 g/l 640 + 40 g/kg 640 + 80 g/kg 100 + 60 g/l 64 + 8 % 640 + 40 g/kg 100 + 60 g/l 64 + 8 % 100 + 60 g/l 64 + 8 % 640 + 80 g/kg 64 + 4 % 64 + 8 % 640 + 40 g/kg 640 + 80 g/kg 82,5 % 75 % 77 % 82,5 % 0,776 % 500 g/l 52,63 %

125 cc 20 kg 20 lt 200 gr 200 lt 230 cc 230 ml 24 lt 240 gr 2400 ml 25 kg 250 cc 250 gr 4 kg 4 lt 48 cc 5 kg 5 lt 500 cc 500 gr

MANCOZEB + METALAXIL

300 gr 375 gr

500 lt 6 lt 1 kg 1 lt

1000 lt 250 gr 300 cc 300 gr 375 gr

CLOROTALONIL

1 lt 250 cc 500 cc

1 gr 1 kg

1 lt

281

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 720 g/l 75 % 500 g/l 720 g/l 75 % 500 g/l 720 g/l 720 g/l 75 % 500 g/l 52,63 % 720 g/l 82,5 % 500 g/l 720 g/l 500 g/l 720 g/l 500 g/l 75 % 500 g/l 52,63 % 720 g/l 75 % 77 % 720 g/l 720 g/l 500 g/l 75 % 500 g/l 52,63 % 720 g/l 500 g/l 720 g/kg 500 g/l 52,63 % 720 g/kg 75 % 500 g/l 500 g/l 720 g/l 720 g/l 250 g/l 125 g/l 250 g/l 266 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l

10 kg 10 lt 100 gr 100 lt 1000 lt 20 gal 20 kg 20 lt

200 gr 200 lt 205 lt 208 lt 210 lt 25 kg 250 cc

250 gr 250 ml 29 lt 3 lt 4 kg 4 lt

5 lt 50 gr 500 cc 500 gr 500 lt 60 lt

DIFENOCONAZO L

1 lt 100 cc 250 cc

720 gr 1 kg 1 lt

100 cc 100 lt 100 ml 1000 lt 12 lt

282

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 120 cc

125 g/l 250 g/l 125 g/l 250 g/l 266 g/l 250 g/l 266 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 125 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 100 g/kg 200 g/kg 400 g/l 430 % 430 g/l 600 g/kg 75 % 750 g/kg 80 % 80 g/l 800 g/kg 800 g/l 824 g/kg 909 g/kg 200 g/kg 330 g/l 400 g/l 420 g/l 430 % 430 g/l 455 g/l 600 g/l 80 % 80 g/l 75 % 80 % 430 g/l 350 g/l 80 % 400 g/l 430 g/l 400 g/l

20 lt

200 lt 2400 ml 250 cc 250 ml 4 lt

MANCOZEB

1 kg 1 lt

50 kg 50 lt 500 cc 500 ml 60 lt 8 lt 1 gr 1 kg

1 lt

10 kg 10 lt 15 lt 20 kg 20 lt 200 kg

283

Producto

Presentaci贸 n en SIPSA

Presentaci贸n y concentraci贸n 200 lt 205 lt 24 kg 25 kg

400 g/l 430 g/l 80 % 430 g/l 75 % 80 % 80 g/l 430 g/l 350 g/l 420 g/l 430 g/l 600 g/l 400 g/l 420 g/l 430 g/l 600 g/l 430 g/l 400 g/l 80 g/kg 75 % 462 g/l 430 g/l 350 g/l 420 g/l 430 g/l 600 g/l 80 % 80 % 251,53 g/l 250 g/l 200 g/l 225 g/l 250 g/l 251,53 g/l 26,32 g/l 430 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 200 g/l 250 g/l 225 g/l 200 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 250 g/l 225 g/l 250 g/l 263 g/l

25 lt 30 lt

4 lt

5 lt 500 gr 500 kg 500 ml 6 lt 60 lt

TEBUCONAZOL

1 lt 200 cc

600 gr 7 kg 1 gal 1 kg 1 lt

10 lt 100 cc 20 lt 200 lt 200 ml 250 cc 250 kg 250 ml 4 lt 5 lt

284

Producto

Presentació n en SIPSA

Presentación y concentración 500 cc 60 lt

250 g/l 225 g/l 250 g/l Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas Producto

TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL

Presenta ción en SIPSA 1 lt 120 cc

AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL

1 lt 125 cc

PYRIMETHANIL

100 cc

Presentación y concentración

1 lt 10 lt 120 ml 5 lt 60 lt 1 lt 10 lt 1000 lt 12 lt 125 gr 125 ml 16 lt 20 lt

200 + 100 g/l 200 + 100 g/l 200 + 100 g/l 200 + 100 g/l 200 + 100 g/l 200 + 125 g/l 200 + 125 g/l 200 + 125 g/l 200 g/l 200 + 125 g/l 200 + 125 g/l 200 g/l 200 + 125 g/l 200 g/l 200 + 125 g/l 200 + 125 g/l 200 g/l 400 g/l 600 g/l 400 g/l 600 g/l 600 g/l 400 g/l 600 g/l 125 + 125 g/l 125 + 125 g/l 160 + 80 g/l 200 + 120 g/l 200 + 125 g/l 200+120 g/l 80 + 160 g/l 20 + 100 g/l 20 + 100 g/l 20 + 100 g/l 200+120 g/l 160 + 80 g/l 80 + 160 g/l 200+120 g/l

250 ml 5 lt 500 ml 1 lt 250 cc 250 ml 500 ml 60 lt

KRESOXIMETIL + EPOXICONAZOLE TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN

No se encuentra No se encuentra

1 lt 5 lt 1 lt

12 lt 16 lt 20 lt 250 cc 4 lt

285

Producto

AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE

PROPINEB + FLUOPICOLIDE

Presenta ci贸n en SIPSA 1 lt

Presentaci贸n y concentraci贸n

1 lt 200 + 80 g/l 1000 lt 200 + 80 g/l 20 lt 200 + 80 g/l 250 ml 200 + 80 g/l 5 lt 200 + 80 g/l 400 gr 400 gr 667 + 667 g/kg 5 kg 667 + 667 g/kg Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.

286