Análisis de la posición de las universidades latinoamericanas en rankings internacionales

ANÁLISIS DE LA POSICIÓN DE LAS UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS EN RANKINGS INTERNACIONALES 2017 Teodoro Luque Martínez Nina Faraoni

1. Introducción

4. Dimensiones culturales

2. Objetivos

5. Metodología

3. Rankings universitarios: tipos, ventajas e inconvenientes

6. Análisis de datos 7. Conclusiones

INTRODUCCIÓN  La obsesión de la medida y las posibilidades que para ello ofrecen las TIC.  Los rankings universitarios han generado abundante literatura por su relación con:  la imagen y reputación de la universidad (Brown y Mazzarol,2009; Docampo, 2008 y 2010; Luque y Del Barrio, 2009; Alves y Raposo, 2010; Hazelkorn, 2012),  la decisión de los estudiantes y demás públicos implicados (Sung y Yang, 2008; Brown y Mazzarol, 2009; Hazelkorn, 2012) incluidas las administraciones públicas (Aghion y otros 2010; Hazelkorn, 2012),

 el posicionamiento de las universidades y el papel de la educación superior y su gestión (Aghion y otros 2010; Luque-Martínez, 2015b).

OBJETIVO

 Examinar la conexión entre posiciones de las universidades, demografía y riqueza económica (en términos de PIB per cápita), añadiendo aspectos como nivel de internacionalización, reputación, presencia de mujeres y considerando las dimensiones culturales de Hofstede.  Comparar la situación con la del año precedente para conocer la evolución de las universidades latinoamericanas en los rankings internacionales

RANKINGS UNIVERSITARIOS: TIPOS, VENTAJAS E INCONVENIENTES  Área geográfica: regionales, nacionales, internacionales y globales.  Metodología utilizada para el tratamiento de datos: unidimensionales y sintéticos.  Tipo de datos utilizados: datos bibliométricos y encuestas.  Temática principalmente considerada: investigación, sostenibilidad medioambiental, emprendimientos u otros indicadores.

RANKINGS UNIVERSITARIOS: TIPOS, VENTAJAS E INCONVENIENTES 

Sirven de referencia para estudiantes y otros públicos objetivo como familias, empresas, dirigentes de IES, gestores públicos, etc. (Hazelkorn, 2013).



Tienen la capacidad de constituir un instrumento valido para la política y planificación estratégica.



Influyen en las decisiones sobre investigación, calidad, sostenibilidad.



Son útiles para conocer-comparar con otras instituciones, para hacer benchmarking



Ayudan a la identificación de alianzas con otras instituciones.



Estimula la competencia entre instituciones

RANKINGS UNIVERSITARIOS: TIPOS, VENTAJAS E INCONVENIENTES  Metodología utilizada (Van der Wende, 2008), nº de artículos publicados no es igual que calidad de estos artículos (Altbach, 2005); la selección de indicadores (Harvey, 2008) y criterios utilizados para la ponderación no están claros (Tofallis, 2012; Delgado, 2012; Taylor & Braddock, 2007; Clarke, 2002); CCSS y Humanidades suelen estar infravaloradas (Liu & Cheng, 2005; Van Raan, 2005; Docampo, 2008; Marginson & Van der Wende, 2007; Enserink, 2007);

 Sesgo hacia la producción en inglés (Marginson & Van der Wende, 2007) o importancia dada a premios (Nobel o Fields) (Taylor & Braddock, 2007).  La multi-dimensionalidad de la universidad no debería reducirse a una mera posición en una clasificación (Geraci & Degli Esposti, 2011).  La naturaleza compleja de las universidades hace que se ponga en duda la utilidad de medir su actuación en una serie temporal tan corta como lo es un año solar (Clarke, 2002).

RANKINGS UNIVERSITARIOS: TIPOS, VENTAJAS E INCONVENIENTES  Ranking sintéticos y globales:  Ranking globales son clasificaciones que incluyen a universidades de todo el mundo (al menos las principales de cualquier país según los indicadores manejados) y además no referidas a una especialidad concreta.  Rankings sintéticos son los que ofrecen un orden como consecuencia de la síntesis de los indicadores que utilizan (estableciendo ponderaciones) en una puntuación final.

RANKINGS UNIVERSITARIOS: TIPOS, VENTAJAS E INCONVENIENTES  Rankings utilizados  Academic Ranking of World Universities (ARWU)  National Taiwan University Ranking (NTU)  University Ranking by Academic Performance (URAP)  QS World University Rankings (QS)  Times Higher Education World University Rankings (THE)  Center for World University Rankings (CWUR)  SCIMAGO

METODOLOGÍA

Universidades en la base de datos por países de Latinoamérica Los valores de los indicadores utilizados Argentina 29 son los que estaban disponibles en las webs de cada ranking en fecha Brasil 98 31/05/2017.

Chile 23 ARWU:500 NTU:526; Colombia 32 URAP:2.000 QS:936; México 38 THE: 980 CWUR:1.000 Otros 28 Total 248 SCIMAGO: 2.894

UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS EN RANKINGS INTERNACIONALES URAP

País

ARWU

NTU

Nº en 2016

Nº en 2015

% 2016

Habitantes/ universidad

Nº Univers.

%

Habitantes/ universidad

Argentina

7

8

6,48

6.227.143

1

10

43.590.000

1

Brasil

52

35

48,15

3.964.442

6

60

34.358.500

7

Chile

17

17

15,74

1.070.118

1

20

18.192.000

2

Colombia

7

5

6,48

6.968.857

Costa Rica

2

1

0,93

2.455.000

Cuba

1

0,93

11.239.000

Jamaica

1

1

0,93

2.449.000

México

18

18

16,67

6.792.944

1

10

122.273.000

1

10

100

Perú

3

Uruguay

1

1

0,93

3.480.000

Venezuela

2

2

2,78

10.343.000

108

92

100,00

Total

UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS EN RANKINGS INTERNACIONALES THE

País

Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Cuba Jamaica México Perú Uruguay Venezuela Total

QS

Nº en 2016

Nº en 2015

1 27 10 3 1

2 17 6 2

1,96 43.590.000 52,94 7.635.222 19,61 1.819.200 5,88 16.260.667 1,96 4.910.000

4 22 11 10 3 1

7

2

13,73 17.467.571

29

3,92 15.514.500 100,00

14 3 2 1 71

2 51

%

Habitantes/ Nº Nº universidad 2016 2015

%

9 1,96 12 52,94 9 19,61 5 5,88 1 1,96 0,00 0,00 8 13,73 1 0,00 2 0,00 1 3,92 48 100,00

Habitantes/ universidad 10.897.500 9.370.500 1.653.818 4.878.200 1.636.667 11.239.000 8.733.786 10.496.667 1.740.000 31.029.000

% 2016 5,63 30,99 15,49 14,08 4,23 1,41 0,00 19,72 4,23 2,82 1,41 100,00

UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS EN RANKINGS INTERNACIONALES CWUR País Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Cuba Jamaica México Perú Uruguay Venezuela Otros Total

SCIMAGO

Nº en 2016

Habitantes/ universidad

Nº 2016

Nº 2015

Habitantes/ universidad

% 2016

3 17 4 2

14.530.000 12.126.529 4.548.000 24.391.000

21 94 22 18 2 2

2

61.136.500

1

3.480.000

21 95 22 18 2 2 1 33 3 1 5 3 206

2.075.714 2.170.011 826.909 2.710.111 2.455.000 5.619.500 2.449.000 3.705.242 10.496.667 3.480.000 6.205.800

10,19 46,12 10,68 8,74 0,97 0,97 0,49 16,02 1,46 0,49 2,43 1,46 100,00

11

33 3 1 5 201

CORRELACIONES ENTRE POSICIONES RANKINGS (Rho de Spearman, ** todas significativa al 0,00)

URAP

NTU

ARWU

THE

QS

CWUR SCIMAGO

URAP

Correl.

1

,945**

,838**

,756**

,706**

,845**

,887**

NTU

N Correl.

2000 ,945**

474 1

484 ,859**

936 ,756**

843 ,689**

953 ,874**

1864 ,886**

ARWU

N Correl.

474 ,838**

500 ,859**

433 1

428 ,786**

441 ,712**

490 ,823**

487 ,798**

THE

N Correl.

484 ,756**

433 ,756**

500 ,786**

435 1

438 ,804**

490 ,804**

486 ,778**

QS

N Correl.

936 ,706**

428 ,689**

435 ,712**

980 ,804**

728 1

726 ,720**

963 ,707**

CWUR

N Correl.

843 ,845**

441 ,874**

438 ,823**

728 ,804**

936 ,720**

677 1

872 ,845**

SCIMAGO

N Correl.

953 ,887**

490 ,886**

490 ,798**

726 ,778**

677 ,707**

1000 ,845**

974 1

N

1864

487

486

963

872

974

2894

CORRELACIONES ENTRE POSICIONES RANKINGS, SOLO UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS (Rho de Spearman , ** sign. al 0,00), * sign. 0,05)

Internacionalizaciรณn % Mujeres Correl N Correl n URAP -,425** 38 ns 46 NTU 9 8 ARWU 8 8 THE -,648** 38 ,332* 46 QS -,643** 30 ns 36 CWUR -,656** 19 ns 18 SCIMAGO -,447** 38 ns 46 Internacionalizaciรณn 1 38 ns 35 % mujeres Ns 35 1 46

PIB pcp Correl n -,286** 107 10 9 -,374** 51 -0,193 89 -0,182 29 -,286** 205 ,479** 38 ns 46

LAS DIMENSIONES DE LOS RANKINGS, SOLO UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS (KMO=0,65; 90% varianza explicada)

URAP NTU ARWU THE QS CWUR SCIMAGO

1 0,893 0,872 0,802 0,434 0,29 0,505 0,901

2 0,434 0,464 0,363 0,83 0,901 0,774 0,325

DIFERENCIA POR PUNTUACIONES Y POSICIONES SEGÚN RANKING Y PAÍS

- No hay diferencias en las puntuaciones ni entre los países con mayor número de universidades en los ranking (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Otros) - En algunos ranking no merece la pena la comparación por el reducido número de casos.

- Tampoco hay diferencias entre comparaciones dos a dos.

ANÁLISIS CLÚSTER DE UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS A PARTIR DE LOS INDICADORES DE URAP Cluster Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Cuba Jamaica México Uruguay Venezuela Total

1 1 5 4 2 1

2 6 29 7 3

3

4

5 4 1

13 2 1

1 1 2 1 17

8 1 54

3

4

2 16

20

Total 7 52 17 7 1 1 1 17 1 3 107

ANÁLISIS CLÚSTER DE UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS A PARTIR DE LOS INDICADORES DE URAP. DIFERENCIA EN RANKINGS Clúster URAP (0,00)

1

2

3

4

Total

217,89 307,26 143,76 104,64 230,74

SCIMAGO (0,00) 1906,24 1200,24 2094,06 2051,55 1605,19

ANÁLISIS CLÚSTER DE UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS. DIFERENCIA EN DIMENSIONES CULTURALES Clúster

1

2

3

4

Total

Distancia al poder

64,88

67,52

71,27

70,7

68,23

Individualismo (p=0,01)

28,24

34,33

27,27

33,65 32,23

Masculinidad

49,47

50,65

51,6

51,65 50,78

77

79,94

80,13

78,4

Orientación L/P (p=0,03)

26,71

34,63

30,73

37,15 33,28

Indulgencia

64,06

67,35

76,07

68,7

Aversión a la Incertidumbre

79,21

68,31

CONCLUSIONES 1. Aumento con respecto al año anterior del número de universidades latinoamericanas en THE y QS. 2. Elevado grado de correlación en las posiciones de los rankings. En el caso latinoamericano llama la atención la baja correlación THE con URAP, NTU, ARWU y SCIMAGO. 3. Los rankings considerados se sintetizan en dos grandes dimensiones, una formada por URAP, NTU, ARWU y SCIMAGO, y otra con THE, QS y CWUR.

CONCLUSIONES 5. No hay diferencias por países en las puntuaciones de los rankings.

6. A mayor internacionalización, mejor posición en los rankings y también mayor PIB pcp.

7. A mayor PIB pcp mejor posición en los rankings.

8. Se identifican 4 grupos de universidades latinoamericanas.

9. Las universidades con más puntuación tiene más puntuación en individualismo.