PARTIE III:
LA RÉÉCRITURE DE PHERADI MAJUS.
Introduction
Pheradi Majus témoignait d’un paysage matériel riche, il renferme à la fois la ruine et la nature paradisiaque avec ses formes, ses couleurs et ses textures. Fréquenté par le berger et ses moutons, l’homme rural, le visiteur et le spécialiste, le site devient ainsi un lieu où se dissolvent toutes les différences voir même se complètent. Néanmoins, ce dernier ne peut pas être compris en dehors de ses valeurs immatérielles, son histoire et son savoir-faire, et son souvenir ne peut être ravivé qu’en transmettant un patrimoine récré qui tient à fournir une lecture complète de son paysage, et un patrimoine réutilisé et non pas inerte. Mais la contrainte demeure toujours comment le démocratiser et faire de lui un réceptacle de public sans tout autant le défigurer et le désacraliser. Comment l’écriture architecturale parviendrait–t-elle à résoudre une telle équation?
66
Chapitre V: la Stratégie de l’intervention
67
68
V.1. Le périmètre d’intervention:
69
V.2. Le périmètre du projet:
V.2.1. Le choix du site:
70
71
figure 56:Le périmètre du projet(source: travail personnel)
figure 57:Une vue d’ensemble(source:travail personnel)
V.2.2. le parti fonctionnel
L’élaboration d’un programme fonctionnel fait une partie intégrante de la réécriture de Pheradi Majus, et pour cela les fonctions choisies doivent prendre en considération les besoins du site en lui-même d’une part et les souhaits du visiteur qu’il soit un visiteur passager, un habitant local ou encore un spécialiste.
En dépit de la richesse du site, la majorité des visiteurs interrogés ont montré une méconnaissance de son histoire, un désintérêt et une indifférence face à lui. Ayant pour objectif la sensibilisation, l’information et la formation de ce public une unité d’interprétation doit être envisagée, elle comportera un espace d’accueil, une billetterie, des espaces d’expositions permanent et temporaire, un espace multifonctionnel
Au-delà de l’architecture, la stimulation sensorielle peut se faire aussi à travers le programme, grâce à une approche participative qui permet au visiteur de découvrir le savoir-faire ancestral et l’expérimenter et pour cela une unité pédagogique est envisagée, elle renfermera un espace d’accueil, des sanitaires, des ateliers de céramique ainsi que des ateliers d’initiation à la fouille archéologique.
Un tel site dont la majorité n’a pas été encore fouillée intéresse les spécialistes donc une unité archéologique doit être envisagée, elle comportera des espaces de travail, des espaces de stockage, des sanitaires et un espace d’accueil.
Afin de créer une dynamique socio-économique dans la région, générer un autofinancement au projet, et assurer le bien-être des visiteurs, un espace de consommation sera intégré dans le programme ainsi qu’une boutique de vente des produits dérivés tel que la céramique revisitée par exemple.
, un espace administratif, des sanitaires et des locaux techniques.
74
75
figure 58:Le programme fonctionnel (source:travail personnel)
V.2.3. le parti formel
V.2.3.1 L’architecture, une continuité de la colline
figure 59:Le musée archéologique de vudecol(source:Archdaily)
78
figure 60:Le chemin (source:Schéma personnel)
figure 61:Le plateau archéologique (source:Archdaily)
figure 62:Le musée en cours de construction (source:Archdaily+ travail personnel)
79
figure 63:Coupe schématique(source:Archdaily)
figure 64:Perspective du musée (source:Archdaily+ travail personnel)
80
figure 65:Le plan du musée(source:Archdaily+travail personnel)
figure 66:Un musée enfoui dans la colline (source:Archdaily+travail personnel)
figure 67:Une coupe sur le musée
(source:Archdaily+travail personnel)
81
V.2.3.2 La ruine, un objet d’exposition
figure 68:Fragments (source:Archdaily)
figure 69:Le plan niveau 00 du projet(source:Archdaily+travail personel)
figure 70:La coupe A-A(source:Archdaily+travail personnel)
84
85
figure 71:Le rapport entre les dualitées(source:Archdaily+travail personel)
figure 72:La logique de composition(source:travail personnel)
figure 73:L’intérieur du projet(source:Archdaily+travail personnel)
86
figure
74:
Le matériau(source:Archdaily+travail personnel)
87
figure 75:L’atrium(source:Archdaily+travail personnel)
V.2.3.3 L’architecture, un chemin vers la ruine
figure 76:L’ office de Tourisme de l’Abbaye de Villers (source:Archdaily)
90
figure 77:Plan niveau 1(source:Archdaily+travail personnel)
figure 78:De l’intérieur vers l’extérieur (source:Archdaily+travail personnel)
91
figure 79:Plan niveau 2 et 3 (source:Archdaily+travail personnel)
figure 80:Une coupe longitudinale (source:Archdaily+travail personnel)
V.2.3.4 La synthèse:
V.2.3.5 les intentions:
Chapitre VI : les esquisses du projet
96
Conclusion générale
Une ligne fine se dessine entre la capacité et l’incapacité, franchissant cette limite, la mémoire et l’oubli peuvent être destructeurs. L’enjeu c’est de trouver un équilibre entre le statut de faculté et d’inactualité de la mémoire et de l’oubli pour qu’ils menent une action combiné au niveau de la formation du souvenir.
Ce mémoire dévoile le mystère du souvenir, une écriture mnésique qu’elle soit à l’instance individuel et collective est à la fois besoin et devoir.
L’importance de ce souvenir du passé réside dans sa définition en tant que base d’histoire, sa désignation en tant que constitution de l’identité. Mais son apport à l’humanité demeure dans le rapport objectif qu’entame l’homme avec ce dernier, dans le cadre de la coexistence des trois temporalités, le passe le présent et le futur. L’homme est redevable d’en mieux faire au bénéfice du futur et le considérer comme une condition de son ancrage dans le la présent. Ainsi jeter un clin d’œil vers le passé est loin d’être rétrograde mais bien au contraire il fait preuve d’un mouvement progressiste et c’est dans ce contexte que la conservation et la transmission de ce souvenir seront indispensables.
Néanmoins cette opération semble être difficile vu que le caractère immatériel du souvenir fait de lui prisonnier de la collectivité qui l’a produit, de son cadre spatio-temporel et de son devoir même de transmission. L’oubli se transforme d’une condition de sa formation en une limite. Afin d’instaurer ce souvenir dans la mémoire individuelle et collective, l’homme envisage l’écriture de l’histoire et celle architecturale, deux écritures différentes qui se complètent. L’histoire constitue la base de l’architecture, et l’architecture à son tour l’éloigne de la transcription inerte et d’un récit cupide grâce à son caractère sensible. D’où la remémoration et la transmission n’est plus tributaire d’un dialogue entre l’écritures et la lecture mais plutôt des émotions que l’homme éprouve envers et à travers l’architecture elle.
Ainsi des musées, des centres d’interprétations et les mémoriaux ont été construit pour sauver une partie de l’histoire mais n’empêche qu’une autre partie est voué à l’oubli, un oubli qui se manifeste au niveau du patrimoine délaissé et méconnu.
Pheradi Majus , bien qu’il soit porteur de potentialité et chargé d’histoire , est dans un état critique : notre intervention a pour but de faire ressortir de l’oubli à travers une écriture architecturale
98
100 Table des matières Dédicace 2 Remerciements ............................................................................................................................. 1 Introduction ................................................................................................................................... 4 Problématique 5 Méthodologie ............................................................................................................................... 6 PARTIE I: ....................................................................................................................... 7 A LA QUÊTE DE LA MÉMOIRE, l’OUBLI ET L’ÉCRITURE ............................. 7 Introduction ................................................................................................................................. 7 Chapitre I : la dichotomie mémoire/oubli :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 I.1.La phénoménologie de la mémoire/oubli ............................................................................. 8 I.2.le paradoxe du devoir de la mémoire/oubli collectif ........................................................ 13 Chapitre II : l’écriture de l’oublié . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 II.1. Le souvenir, écriture immatérielle de la mémoire/oubli : ............................................ 19 II. 2. De la mémoire orale à la mémoire écrite ....................................................................... 20 II.3.1. L’écriture de l’histoire : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 II.3. L’écriture comme acte mémorial .................................................................................... 22 II.3.2.l’écriture architecturale : 25 Conclusion ................................................................................................................................. 37 PARTIE II: LE PATRIMOINE OUBLIE .................................................................. 40 Introduction ............................................................................................................................... 40 Chapitre III : le patrimoine national, victime d’oubli ........... 41 Chapitre IV: Le site archéologique Pheradi Majus .............. 44 IV.1.Le justificatif du choix du site ............................................................................................................................... 44 IV.2.La mise en contexte du site ............................................................................................... 46 IV.2.1.Le contexte historique 46 IV.2.2.Le contexte géographique 48 IV.2.3.Le contexte archéologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 IV.2.4.Le contexte paysager .................................... 60 Conclusion ................................................................................................................................. 64 PARTIE III: LA RÉÉCRITURE ................................................................................ 65
101 DE PHERADI MAJUS. ................................................................................................ 65 Introduction ............................................................................................................................... 65 Chapitre V: la Stratégie de l’intervention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Enquête : Le degré d’intérêt des visiteurs au site archéologique Pheradi Majus. ............ 66 Dans l’objectif de cerner la relation des visiteurs/habitants avec le site archéologique Pheradi ............................................................................................................................................ 66 Majus on a opté pour la technique d’un entretient directif, qualitatif avec un échantillon non représentatif statistiquement. L’enquête a dévoilé deux lectures différentes de l’espace : 66 V.1. à l’échelle urbaine .............................................................................................................. 68 V.2. à l’échelle architecturale ................................................................................................... 69 V.2.1. le choix du site d’intervention ............................. 69 V.2.2. le parti fonctionnel ...................................... 72 V.2.3. le référentiel ........................................... 74 V.2.4. le parti formel 92 Chapitre VI : les esquisses du projet ......................... 94 Conclusion ................................................................................................................................. 95 Conclusion générale 96 Bibliographie............................................................................................................................... 99 Annexes 104
Bibliographie
OUVRAGES :
CHOAY Françoise (1992). L’allégorie du patrimoine, éditions du seuil.
RUSKIN John. Les sept lampes de l’architecture, paris société d’édition artistique.
RICOEUR Paul (2000). La mémoire, l’histoire, l’oubli, éditions du seuil.
BERGSON henry matière et mémoire.
NIETZSCHE Friedriche (1844-1900). La généalogie de la Morale (3eme édition) traduit par Henri Albert. 1900.
MEMOIRES :
Marie-ange cossette-trudel (2007). La temporalité de l’oubli ou le présent politique. Université du Québec à Montréal.
Laure Humbert (2017), la place des souvenirs dans le processus créatif architectural, École nationale supérieure d’architecture de Nancy.
THÈSES :
Andreaa potop lazea (2010). Pour une approche anthropologique des monuments historique et de la patrimonialisation. Le cas de la Roumanie après 1989,université victor segalen, Bordeaux II.
Eric Dupont (2001)L’oubli dans la creation litteraire: l’exemple de Marguerte Duras, Christoph Hein , Milan Kundera et Christa Wolf, University of Toronto.
102
CONFÉRENCES :
L’écriture mémoire des hommes, mémoire de l’humanité Maison de la philosophie à Toulouse : Éric Lowen,(2008).
ARTICLES :
François Fourn,(2002) « Entre l'histoire et l'oubli : quel projet d'écriture ? », Revue d'histoire du XIXe siècle, 25 | 2002, 141-144.
Marie ange lasmenes (2009), Écrire « son » patrimoine : De nouvelles lectures locales du territoire, culture et musée, l’écriture du patrimoine.
Mickaël Labbé(2012) La pensée architecturale de Peter Zumthor : le lyrisme sans exaltation, Nouvelle revue d’esthétique.
Dominique Trouche, (2008)« Centre d’interprétation ou mémorial ? », La Lettre de l’OCIM, 119 | 2008, 22-25.
Sébastien Marot,(1999), L’art de la mémoire, le territoire et l’architecture, le visieur, n4.
Anne Grynberg,( 2003) Du mémorial au musée, comment tenter de représenter la Shoah ?, Dans Les Cahiers de la Shoah 1 (no 7), pages 111 à 167.
Serge Chaumier et Daniel Jacobi, « Nouveaux regards sur l’interprétation et les centres d’interprétation », La Lettre de l’OCIM, 119 | 2008.
VIDÉOS:
https://www.youtube.com/watch?v=Hy5ixx3zSxI
https://www.youtube.com/watch?v=lk5b1IR-YJc
https://www.youtube.com/watch?v=t4CmccZOJM0
https://www.youtube.com/watch?v=HyojAZMW0mA
103
Table des figures
104
figure 1:La mémoire habitude et la mémoire souvenir (source: pinterest+travail personnel). 9 figure 2:La formation du souvenir (source: pinterest+travail personnel). 10 figure 3: La mémoire collective (source: schéma personnel). 11 figure 4:Entre la mémoire et l’oubli(source: schéma personnel). 12 figure 5:L’émergence du souvenir (source: schéma personnel). .......................... 13 figure 6:Le souvenir collectif (source: pinterest+travail personnel). ...................... 13 figure 7: Le devoir de l’homme (source: schéma personnel). ............................ 14 figure 8:La mémoire/oubli manipulé (source: schéma personnel). ........................ 16 figure 9:La mémoire/oubli obligé (source: schéma personnel). .......................... 17 figure 10:La mémoire et l’oubli abusés (source: schéma personnel). ...................... 18 figure 11:Les limites du souvenir (source: pinterest+travail personnel). ................... 20 figure 12:les caractéristiques de l’écriture matérielle et immatérielle (source: schéma personnel). 21 figure 13:la comparaison entre l’histoire et la mémoire (source: schéma personnel). 23 figure 14:La spatialisation du souvenir (source: pinterest+travail personnel). 25 figure 15:L L’écriture architecturale (source: pinterest+travail personnel). ............................................................... 26 figure 16:le double caractère de l’architecture (source: schéma personnel). ................ 27 figure 17:Le rapport souvenir/architecture (source: schéma personnel). ........................................................................ 29 figure 18: Les similarités entre les trois constructions (source: schéma personnel). 30 figure 19:le musée juif de Berlin (source: Archdaily+travail personnel). 31 figure 20:La concrétisation des émotions dans le musée juif de Berlin (source: Archdaily+travail personnel). 32 figure 21:Coupe schématique(source: Archdaily+travail personnel). ...................... 33 figure 22:Concepts utilisés par l’architecte dans le musée de l’acropole d’athéne (source: Archdaily+travail personnel). ............................................. 34 figure 23:L’aperçu historique de Pheradi Majus (source: Google+travail personnel). ......... 46 figure 24:L’emplacement géographique (source:Google+travail personel).................. 48 figure 25:Les sites à proximité (source: Google+travail personnel). 48
105 figure 27:Coupes schématiques(source: travail personnel).............................. 49 figure 26:Le contexte général (source: Google earth+travail personnel)... 49 figure 28:Le site archéologique (source: Google earth+travail personnel). .. 50 figure 29:Coupe schématique A-A(source: -travail personnel) 51 figure 30:Coupe schématique B-B(source: travail personnel). 51 figure 31:Le plan masse (source:Relevé de Hsann Trabelsi+google earth+travail personnel). 52 figure 32:Le forum et ses annexes(source:Deux nouvelles inscriptions latines de Pheradi Maius/ Sidi Khlifa (Tunisie)+google earth+travail personel). ................................. 53 figure 33:Le plan masse (source:Relevé de Hsann Trabelsi+google earth+travail personel). ... 54 figure 35:Des sondages du forum (source: Ex Baetica Romam). ......................... 57 figure 34:Un four localisé dans le site (source: Ex Baetica Romam). ..................... 57 figure 36:Coupe schématique A-A(source: travail personnel) ........................... 59 figure 37:Coupe schématique B-B(source: travail personnel). ........................... 59 figure 38:Une vue d’ensemble(source:travail personnel) ............................... 71 figure 39:Le musée archéologique de vudecol(source:Archdaily) 75 figure 40:Une planche analytique du musée(source:Archdaily+travail personel) 76 figure 41:Le plan du musée(source:Archdaily+travail personel) 78 figure 42:Une coupe sur le musée (source:Archdaily+travail personel) 79 figure 43:Fragments (source:Archdaily) 81 figure 44:Le plan niveau 00 du projet(source:Archdaily+travail personel) ................. 82 figure 45:La coupe A-A(source:Archdaily+travail personel) ............................ 82 figure 46:Le rapport entre les dualitées(source:Archdaily+travail personel) ................ 83 figure 48:L’intérieur du projet(source:Archdaily+travail personel) ....................... 83 figure 47:La logique de composition(source:travail personel) ........................... 83 figure 49:Le matériau(source:Archdaily+travail personel) .............................. 84 figure 50:L’atrium(source:Archdaily+travail personel) ................................ 85
Annexes
106
107
108
Résumé:
Ce mémoire fait l’objet d’une réflexion autour de la réécriture de l’histoire qui entre les limites de la mémoire et l’oubli demeure oublié. A la quête de la matérialisation de cette réflexion, le site archéologique Pheradi Majus se présente comme support d’écriture dans le but de remédier à cet oubli, stimuler l’acte de se souvenir et raviver l’histoire dans la mémoire individuelle et collective.
Mots clés : mémoire, oubli, souvenir, ré/écriture, patrimoine.